СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Самвелян, Карина Размиковна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЯХ.
1 Л. Уголовные наказания в царской России.
1.2. Уголовные наказания и их виды в Российском государстве после 1917 г.
1.3. Виды наказания по УК РФ 1996 г.
1.4. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ-ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ САНКЦИИ И ПРАКТИКА ИХ КОНСТРУИРОВАНИЯ.
2.1. ВИДЫ САНКЦИЙ.
2.2. КОНСТРУИРОВАНИЕ САНКЦИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ.
2.3. ПРАКТИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ САНКЦИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.
2.4. ПОСТРОЕНИЕ САНКЦИЙ В УК РФ 1996 Г.
2.5. АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВЫХ САНКЦИЙ.
ГЛАВА 3. ПРАКТИКА И ОБСТО ГГЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ.
3. 1. ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.
3.2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ.
3.3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ В ВИДЕ АРЕСТА, ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ. ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые санкции"
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации провозглашено - Россия есть демократическое федеративное правовое государство. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
Однако практически это не всегда так. В первую очередь это замечание относится к отправлению правосудия в области уголовного права.
Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется, главным образом, через систему наказаний, которая в своей основе сложилась еще в первые годы Советской власти. Она отражала принципы борьбы с преступностью, существовавшие в тот или иной исторический период времени. В ее основе была заложена ленинская идея дифференциации и, особенно, индивидуализации наказания в уголовном праве.
С момента возникновения идеи о глубокой индивидуализации наказания прошло 80 лет. Российское государство стало другим, изменилась политическая система, совершенно иными стали экономика, культура, образование, материальное положение граждан. И несмотря на это, мало что изменилось в системе наказаний, принцип индивидуализации не только не сузился, а наоборот, значительно расширился.
Развивая мысль об индивидуализации уголовного наказания, В.И.Ленин в свой исторический период несомненно был прав. Но время неумолимо - меняется жизнь, идеология, взгляды, культура и т.п. Поэтому не все, что тогда было прогрессивным, пригодно спустя многие годы.
Г1о нашему мнению, разработчики нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года не учли сказанное выше. Система уголовных наказаний с широким набором альтернативно построенных относительно-определенных санкций значительно расширила институт индивидуализации наказания, а значит, и судейское усмотрение. Принцип индивидуализации наказания противоречит конституционному принципу о равенстве граждан перед законом и судом. О каком равенстве может идти речь, если зачастую вид наказания и его величина зависят не от закона, а от усмотрения судьи. Поэтому одним из актуальных направлений науки уголовного права является проблема дальнейшего совершенствования системы наказаний в целом и уголовно-правовых санкций в частности.
Борьбе с преступностью во многом способствует авторитет закона, но закон становится тормозом, если он построен так, что позволяет пользоваться им в очень широких рамках.
Несмотря на то, что проект нового Уголовного кодекса РФ разрабатывался и обсуждался несколько лет, в нем есть нормы, которые страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно1.
Установленные законом сроки лишения свободы, ограничения свободы и ареста не всегда отвечают аксиологическим требованиям при установлении уголовно-правовой охраны социальных объектов, что отрицательно сказывается (будет сказываться) на задачах борьбы с преступностью вообще и исправлении конкретного преступника, в частности. Широкий набор наказаний з альтернативно построенных санкциях порождает субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.
Воспитательное значение приговора может быть значительно повышено, если уголовно-правовые нормы будут сконструированы более
1 Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства. В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С.23-24. дифференцированно, чтобы в них была отражена законом глубокая индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Судебная практика и наука уголовного права выработали критерии определения общественной опасности преступления и преступника, которые могут быть учтены в самом законе, что облегчит его применение и поднимет авторитет суда.
В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Л.В.Багрий-Шахматов, Н.А.Беляев. А.И.Бойко, В.Я.Богданов, Р.М.Галиакбаров, П.Ф.Гришанин, Б.П.Золотов, А.Т.Иванова, А.Н.Игнатов, И.И. Карпец, М.И.Ковалев, Т.А.Костырева, Л.Л.Крутиков, В.П.Коняхин, В.Н.Кудрявцев, А.С.Михлин, Ю.Б.Мельникова, Г.П.Новоселов, И.С.Ной, А.П.Петров, А.Л.Ременсон, Н.А.Стручков, Ф.Р.Сундуров, Ю.М.Ткачевский, Л.С.Тосакова, М.Д.Шаргород-ский, И.В.Шмаров, Б.С.Утевский, А.В.Усс, И.Ф.Федюкин, М.В.Феоктистов, Г.И.Чечель, А.П.Чугаев и др.
Однако непосредственно проблемам построения уголовно-правовых санкций посвящали исследования только С.И.Дементьев, П.П.Осипов, И.Я. Козаченко, Д.О.Хан-Магомедов, В.В.Мальцев и некоторые другие. В их работах исследуются общие проблемы уголовного наказания, говорится о целях наказания, его роли, месте и задачах, об аксиологических принципах наказания, анализируется система наказаний и их отдельные виды. Все они отражали принципы и уголовную политику Советского государства. Но, как известно, такого государства уже нет. Поэтому возникла необходимость в комплексном исследовании наказания, в первую очередь, уголовно-правовых санкций, с учетом изменений, которые произошли в Российской Федерации за последние десять лет, а также состояния преступности и прогноза ее развития в будущем. Поскольку Россия взяла курс на строительство капиталистического государства, постольку и ее законодательство должно соответствовать этому политическому строю.
Авторы, которые исследовали уголовно-правовые санкции, в основном останавливались на наказании в виде лишения свободы, причем ограничивались большей частью теоретическими проблемами. Эмпири-ко-социологическому порядку исследования внимания уделялось крайне мало, к тому же законодательство и эмпирическая база значительно изменились.
В связи с принятием нового Уголовного кодекса необходимо вновь вернуться к институту уголовно-правовых санкций для того, чтобы на базе не только теоретических исследований, но и путем использования анкет, интервью, статистических материалов, математического аппарата экспериментов и т.п. выработать критерии их построения. С помощью санкций показать иерархию защиты охраняемых уголовным законом объектов, дать аксиологическую оценку всех видов санкций. И на основании исследования предложить пути их совершенствования с тем, чтобы повысить эффективность правосудия в борьбе с преступностью и помочь законодателю в дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства.
В научных исследованиях не следует замыкаться только на действующем уголовном законодательстве и существующей судебной практике. Принесет пользу и опыт конструирования уголовно-правовых норм, накопленный веками в дореволюционной России. Нельзя сбрасывать со счетов и практику их конструирования в зарубежном уголовном законодательстве. Пора отказаться от такого мнения, что все не советское, - плохое.
Основное внимание при исследовании уголовно-правовых санкций должно быть уделено проблеме углубления дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона.
Для этого необходимо определить место того или иного наказания в аспекте современной уголовной политики, выяснить перспективы альтернатив, исследовать аксиологический подход законодателя к установлению их размеров. С учетом практики применения наказаний, выявить обстоятельства, влияющие на их размеры, и на этой основе сконструировать уголовно-правовые санкции.
При этом мы исходим из того, что наказание в виде лишения свободы должно сокращаться и заменяться штрафом, самым распространенным наказанием в зарубежных странах.
Новизна исследования заключается в том, что автор обращается не только к лишению свободы, но и к новым видам уголовного наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста. Аксиологический аспект этих наказаний еще не раскрывался, не исследовался вопрос о их соотношении в санкциях, построенных альтернативно, а также о целесообразности установления до пяти видов наказаний в одной санкции статьи. Представляет интерес и исследование вопроса на какую категорию преступников рассчитаны новые виды уголовных наказаний. Автор уделяет значительное внимание оптимальности сроков лишения свободы, ограничения свободьг, исправительных работ и ареста, установленных за наиболее распространенные преступления и выясняет, отвечают ли они ценности охраняемых объектов. Поскольку уголовно-правовые санкции, установленные за преступления против жизни и здоровья человека, - с одной стороны, и за имущественные преступления - с другой, в новом УК РФ значительно подверглись изменению, автор диссертации исследует их соотношение и обоснованность.
Впервые в уголовно-правовой науке делается попьгтка доказать то, что существующая практика индивидуализации наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона, правосудия и противоречат Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом.
К новизне относится и то, что автор диссертации впервьге в науке уголовного права России исследует уголовно-правовые санкции в сравнении с таковыми, которые были в дореволюционном уголовном законодательстве, а также исследует практику конструирования санкций, принятую в зарубежных государствах.
Методологической основой исследования являлись общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены сотни уголовных дел, проведены эксперименты, анкетирование, опросы и т.п. Использовались статистические данные о наказаниях в Краснодарском крае, Свердловской области, Республике Адыгея и Калмыкии, а также результаты исследований судебной и уголовно-исполнительной практики ВНИИ МВД РФ и других научно-исследовательских учреждений. Значительное место уделено работам ученых, занимающихся проблемами уголовного наказания.
Теоретическая и практическая значимость работы. В настоящее время процесс применения уголовно-правовых санкций не имеет глубокого научного обоснования. Поэтому в диссертации на базе исследований уголовного и уголовно-исполнительного права, судебной практики, а также научных разработок других исследователей, сформулирован ряд положений, которые будут способствовать совершенствованию уголовного законодательства .
К их числу следует отнести:
- большой набор наказаний с широкими границами в альтернативных санкциях противоречит равенству граждан перед законом и судом, что не должно иметь место в правовом государстве. Поэтому наибольшее внимание в науке уголовного права необходимо уделить конструированию уголовно-правовых норм с тем, чтобы дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания зависили бы от самого законодателя, а не от судейского усмотрения;
- опыт конструирования уголовно-правовых санкций в законодательстве Российского государства до 1917 года заслуживает внимания и может оказаться полезным в наши дни;
- иерархия расположения наказаний в УК РФ 1996 года по степени тяжести не соответствует их действительному карательному содержанию;
- некоторые статьи Общей части кодекса (ст.50, 58, 69, 72, 86, 99 и др.) имеют серьезные конструктивные недостатки;
- перечень имущества, не подлежащего конфискации, составлен без учета изменившихся экономических условий в России;
- в уголовном законодательстве зарубежных государств предусмотрены, как правило, два наказания: лишение свободы в различных вариантах и штраф (в некоторых еще и смертная казнь). Поскольку, так называемые, "цивилизованные" государства успешно пользуются только такими наказаниями, то есть смысл и в российском законодательстве сократить их количество;
- в Особенной части кодекса применяются только относительно-определенные санкции. Однако при сопоставлении максимального размера наказания в виде лишения свободы, который может быть применен к несовершеннолетнему, т.е. 10 лет, с размерами санкций за отдельные преступления, выявляется, что для последних они могут быть абсолютно-определенными;
- правила замены наказаний в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа, обязательных и исправительных работ и ограничения свободы при определенных ситуациях не будут отвечать задачам борьбы с преступлениями;
- практика конструирования уголовно-правовых санкций в зарубежных странах может быть заимствована и законодателем Российского государства;
- в связи с тем, что еще длительное время нельзя будет применять наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста и отсутствия в отдельных статьях Особенной части санкций в виде лишения свободы (ст.115, 116, 121, 125, 157 и др.) некоторым категориям преступников не представится возможность назначить эффективное наказание;
- при построении уголовно-правовых санкций законодатель не придерживается единых принципов, не сравнивает санкции за конкретное преступление с санкциями других, родственных преступлений, что не способствует авторитету закона, а значит, и борьбе с преступностью;
- просматривается разнобой в санкциях за некоторые неосторожные преступления, влекущие одинаковые последствия;
- слишком широкие размеры, установленные между минимальной и максимальной границами санкций, не способствуют единству в судебной практике, подрывают авторитет закона и правосудия;
- судебная практика по отдельным группам преступлений выработала определенные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, которые можно учесть самому законодателю, и с их учетом сконструировать статьи в Особенной части кодекса;
- указанные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, могут быть оценены баллами, которые можно будет учитывать при определении срока лишения свободы, как это имеет место в некоторых Уголовных кодексах США;
- исследования показали, что при рыночных отношениях такие виды наказаний, какими являются обязательные работы, ограничение свободы, исправительные работы и арест не имеют перспективы для эффективного применения.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных работах. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практической конференции, посвященной новому уголовному законодательству России в г.Краснодаре, а также на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Кубанского государственного университета. Отдельные положения, изложенные в диссертации, проверялись путем проведения экспериментов и опросов граждан.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самвелян, Карина Размиковна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Новый Уголовный кодекс России, по сравнению с УК РСФСР 1960 года, расширил возможность для судейского усмотрения. К такому выводу мы пришли, анализируя альтернативные санкции. Их стало не только больше, но и набор наказаний в отдельных статьях возрос до пяти видов. Суду теперь предоставлено право определять самостоятельно не только размер наказания, но и выбирать его вид в широком "ассортименте". Что, конечно же, приведет к разночтению в судебной практике и не будет способствовать укреплению законности и правопорядка. Нельзя забывать еще и тот факт, что теперь судьи не избираются, а назначаются и поэтому никому, практически, не подотчетны. Судьи, если можно так выразиться, теперь не народные, а президентские. Они несменяемые и подчиняются только закону. Но, как уже говорилось выше, альтернативность и размеры санкций настолько широки, что позволяют суду принимать самые разнообразные, хотя и законные решения.
По нашему глубокому убеждению, настало время к переходу от судейской индивидуализации наказания к индивидуализации его самим законодателем. В век компьютеризации решить эту проблему можно. Конечно, для этого потребуется коренное изменение уголовно-правовых норм, что приведет к значительной детализации диспозиций и их санкций, к увеличению числа статей в Особенной части.
Достижения уголовно-правовой науки, наличие научных институтов и большого числа ученых в этой отрасли права позволяют начать работу по детализации составов преступлений для того, чтобы учесть в их диспозициях и санкциях карательную практику судов с учетом состояния и перспектив преступности.
Можно пойти по опыту штата Нью-Йорк в США, где с 1987. года приговоры по федеральным делам выносятся в зависимости от числа баллов, в которые оценено преступление. Например, вымогательство на сумму больше 15 млн. долларов - это 23 балла. Отягчающие и смягчающие обстоятельства тоже соответствуют баллам, так, например, прежняя судимость - 4 балла. Поэтому на судебном процессе обвинение старается их добавить, а защита вычесть. Потом баллы переводятся в месяцы по специальной таблице. Как это делается, можно проследить по судебному процессу по уголовному делу российского "вора в законе" В.Иванькова, который привлекался к ответственности за вымогательство. Обвинение насчитало Иванькову 34 балла и просило 20 лет тюремного заключения, а защита насчитала 22 и просила 41-51 месяц тюрьмы. Суд насчитал Иванькову 30 баллов и, пересчитав это на месяцы, приговорил его к 115 месяцам тюрьмы.
Анализ санкций УК РФ 1996 года показывает, что законодатель нередко устанавливает большие разрывы сроков лишения свободы между минимальными и максимальными границами. Так, в 16 санкциях он достигает 10 лет, в 2-х - 12 лет ив 1-й - 19 лет и шесть месяцев. Объяснить целесообразность таких величин мы не смогли. Остановимся на ст. 105 УК, в которой установлена ответственность за убийство. Согласно первой части лишение свободы предусматривается на срок от шести до пятнадцати лет, а по второй - от восьми до двадцати лет. Значит, суд за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, может назначить наказание лишением свободы только на два года выше, чем минимальный, установленный первой частью статьи за простое убийство. На какие обстоятельства, смягчающие наказания, рассчитывал законодатель устанавливая минимальный срок лишения свободы в восемь лет за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах? Обратимся к ст. 61 УК, в которой дан перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В нем десять пунктов, но, по нашему мнению, теоретически могут в каких-то редких случаях присутствовать следующие обстоятельства: беременность; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; совершение преступления в результате психического или физического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Практически же встречаются только три последних.
Рассмотрим это на примере: К. совершил умышленное убийство двух лиц, причем, одного с целью скрыть другое преступление, а второго - в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. Убийство было совершено с особой жестокостью, к тому же общеопасным способом. После совершенного убийства виновный явился с повинной , что способствовало раскрытию преступления. В этом случае согласно ст.62 УК максимальное наказание не может быть назначено более 15 лет лишения свободы. А какой же минимальный срок может быть ему определен? В законе такого указания нет. Все будет зависеть от усмотрения суда. Такое положение не способствует авторитету правосудия, поскольку суд будет действовать в таком случае по правилу: "Как попросят и кто попросит!" Кстати, в зарубежных государствах за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, установлено абсолютно-определенное наказание: либо пожизненное заключение, либо смертная казнь. Только в России жизнь человека оценивается в 6, 8, 10, 15 и редко в 20 лет. Только в исключительных случаях за умышленное лишение жизни нескольких лиц назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь.
Суммируя изложенное, можно предложить ст. 105 УК РФ сконструировать так: ч.1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, - наказывается лишением свободы сроком от двенадцати до пятнадцати лет.
4.2. Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (пп. от "а" до "н"), - наказывается лишением свободы сроком от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы.
4.3. Убийство, совершенное при совокупности отягчающих обстоятельств, - наказывается пожизненным лишением свободы или смертной казнью.
По такому же принципу можно сконструировать и остальные составы преступлений, за совершение которых установлен разрыв между минимальной и максимальной границами в десять и более лет лишения свободы.
Как уже говорилось, в новом Уголовном кодексе набор наказаний в альтернативных санкциях нередко достигает четырех и даже пяти видов. Так, например, за кражу без отягчающих обстоятельств установлено пять видов наказания: штраф, обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Уж если следовать такому принципу альтернативности, то надо было бы ввести в эту санкцию и наказание в виде ограничения свободы. В ч.2 этой статьи установлено в альтернативе только два наказания штраф или лишение свободы. Спрашивается, если можно определить за квалифицированную кражу штраф, то почему бы и тут не предусмотреть исправительные работы или арест?
Представляется, что перечисленные наказания, установленные за простую кражу, целесообразны. Однако назначение их опять будет зависеть от усмотрения суда. Значит, один вор отделается штрафом, а другой - посидит в доме заключения или даже в исправительной колонии.
Незнамова З.А., исследуя коллизии в уголовном праве, справедливо отметила, что ряд законов установили уголовно-правовую неприкосновенность для большинства высших должностных лиц государства и основной массы представителей государственной власти - это противоречит ст. 19 Конституции РФ1. В ч.2 этой статьи записано: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств". В ст.4 УК РФ сказано: "Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств". При сравнении этих двух текстов практически не видим разницы, т.е. коллизии тут нет. Однако в ч.З ст.60 УК, посвященной назначению наказания, указывается, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного. А это противоречит п.1 ст. 19 Конституции РФ, в которой записано: "Все равны перед законом и судом". Это относится и к тем гражданам, которые преступили закон. Коллизия между Конституцией и Уголовным законом налицо. На практике получается, что все равны перед законом, но не перед судом. Было бы более целесообразно, если бы сам законодатель определил, в каких случаях может быть применено то или иное наказание и его размер. Конечно, сделать это трудно, тем более, при таком наборе альтернативных наказаний, однако, возможно. Разработали же и внедрили балльную систему обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в уголовном праве США. Безусловно, что для такого решения потребуется отказаться от альтернативных санкций. Как уже говорилось, в уголовном законодательстве зарубежных государств альтернативы встречаются очень редко и только две - лишение свободы или штраф, а там, где не отменена смертная казнь, в альтернативе с лишением свободы встречается и это
1 Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1995. С.26-27. наказание.
Если еще несколько лет назад было не принято ссылаться на опыт капиталистических государств, то в настоящее время Россия успешно его использует. Вполне оправдано будет перенять опыт и в области уголов о'"' ного права, в том числе в построении и уголовно-правовых санкций. Нельзя отказаться и от опыта, накопленного веками в царской России.
Мы предлагаем обсудить систему баллов, которую можно разработать с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ. Например, установить для каждого обстоятельства одного размера балл - "один", который будет равняться "одной двадцатой" максимальной границы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за конкретное преступление. К примеру, за преступление предусмотрено наказание от 10 до 15 лет. 15 лет - это целое, которое составляет 180 месяцев. Одна двадцатая в данном случае будет равняться 9 месяцам. В ст.61 указано 10 обстоятельств, смягчающих наказание. Если оценить их в баллах по нашей методике, то они будут равны 90 месяцам. Обстоятельств, отягчающих наказание в ст.63 УК перечислено 13, что равняется 117 месяцам. Конечно же, практически их в наличии в конкретном случае быть не может, хотя теоретически не беспорно. Поэтому в законе должно быть оговорено: "но не выше максимальной границы санкции и не ниже минимальной границы санкции, предусмотренного наказания за конкретное преступление". Точку отсчета баллов необходимо определить от среднего срока лишения свободы, установленного за конкретное преступление. В нашем примере, средний срок будет равняться 12,5 годам (10 + 15 = 25: 2 = 12,5), т. е. 150 месяцам. Если отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, то назначается 12,5 лет. Если присутствуют только смягчающие обстоятельства, то отсчет для снижения наказания производится от среднего срока уменьшения, т. е. от 12,5 до 10 лет. Если присутствуют только отягчающие обстоятельства, то отсчет производится от среднего срока, т. е. от 12,5 лет в максимальную сторону, т. е. до 15 лет. При наличии равного числа смягчающих и отягчающих обстоятельств применяется средний срок лишения свободы. Если же их оказалось неравное число, то в этом случае можно установить принцип их поглощения. Например, смягчающих обстоятельств оказалось два, а отягчающих - три. Значит, к среднему сроку нужно будет прибавить только один балл, т. е. к 12,5 годам приплюсовать 9 месяцев. Окончательное наказание в этом примере будет равняться 159 месяцам лишения свободы, или 13 лет и 3 месяца.
Исследуя судебную практику по различным категориям уголовных дел, мы убедились, что суды указывают в приговоре не более двух-трех смягчающих обстоятельств и такое же количество отягчающих. На такие же цифры указывают и другие исследователи судебной практики1.
Похожее предлагаемому нами методу имеется, например, в УК Франции. Так, хищение с двумя отягчающими обстоятельствами наказывается семью годами тюремного заключения, т. е. в полтора раза строже, чем при одном отягчающем обстоятельстве, а за хищение при наличии трех таких обстоятельств - наказание увеличивается до 10 лет, т. е. в два раза, чем при одном отягчающем обстоятельстве. Итак: без отягчающих обстоятельств - 3 года; при одном отягчающем обстоятельстве - 5 лет; при двух отягчающих обстоятельствах - 7 лет; при трех отягчающих обстоятельствах - 10 лет.
Нельзя сбрасывать со счетов при отправлении правосудия и такое обстоятельство, как боязнь судей вызвать обиду со стороны обвиняемых и их родственников и, с другой стороны - потерпевших и их родственников. Строго накажешь - будет довольна одна сторона, а другая - наоборот. А при другом варианте - стороны поменяются местами. А ведь судьи
1 Дементьев С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону. 1981. С. 130 - 140; Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов. 1978. С. 60 - 70; Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж. 1985. С. 125 - 129. обычные люди, и страх за последствия строгого или, наоборот, мягкого наказания над ними зачастую давлеет. Поэтому если бы строгость наказания зависила не от их усмотрения, а от воли самого законодателя, как это имело место во многих случаях в царском уголовном законодательстве, то работа судей была бы не только престижная, но и уважаемая.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые санкции»
1. Законодательные акты и иные нормативные источники
2. Конституция СССР. М., 1978 г.
3. Конституция Российской Федерации / Комментарии к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е доп. и перераб. М.: Из-во БЕК. 1996. 664 с.
4. Ведомости Верховного совета СССР. 1950. номер 3.
5. Ведомости Верховного совета СССР. 1954. номер 11.
6. Ведомости Верховного совета СССР. 1962. номер 29, ст. 449.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М. Юридическая литература. 1950 г. 256 с.
9. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. Второе издание. Издательство: Знамя. М., 1997 г.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Краснодар, "Советская Кубань", 1996 г.
11. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. с.39.
12. Уголовный кодекс (примерный) США. М., Прогресс, 1969 г., 303 с.
13. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993 г.
14. Уголовный кодекс Франции 1810 года. М., Прогресс. 1947 г.,323с.
15. Уголовный кодекс ФРГ. Издательство "Юридический колледж МГУ", М„ 1996 г.
16. Постановление ВЦИК 10 созыва 10 июля 1923 года. СУ номер48.
17. Постановление ВЦИК 16 октября 1924 года. СУ номер 79.
18. Постановление ВЦИК от 26 марта 1928 г. "Еженедельник советской юстиции" номер 14.
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью". Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976 г. номер 4, с.7-8.
20. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М. Юридическая литература, 1959 г. стр. 360.
21. Сборник основных приказов, циркуляров и инструкций Народного Комиссариата Юстиции и Народного Комиссариата Внутренних Дел РСФСР за 1918-1928 гг. о деятельности мест лишения свободы. М. Изд. ГУМЗ МВД СССР, 1959 г., стр.283.
22. Монографии, учебники, учебные пособия
23. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. Изд. юрид. лит., М., 1971 г. стр.223.
24. Богданов В .Я. Ссылка и ее применение. М., 1980 г. с.80.
25. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975,с.22.
26. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, Из-во Казанского ун-та, 1965, с. 136, 91.
27. Викторский С.К. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912, с.342.
28. Гальперин И.М., Вышинская З.А., Минская B.C. Роль лишения свободы в борьбе с преступностью, с.48.
29. Гавернов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, Из-во Иркутского ун-та, 1976, с. 100, 22. 31, 32.
30. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., Юридическая литература, 1970, с.288.
31. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948, с.189.
32. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913. с.98-99.
33. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1963. Т.5, с.7-9.
34. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Соч., 3-е изд., в пяти томах. Т.1, М., Юридическая литература, 1960, с.384, с.49-60.
35. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, Красноярское книжное из-во, 1975, с.272, 52.
36. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, Из-во Ростовского-на- Дону унта, 1981, с.208, 138-140, 149.
37. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Из-во Ростовского ун-та, 1986, с.31, 32.
38. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975, с. 182, 52-62.
39. Дурманов Н.Д. Введение к памятникам уголовного права эпохи Петра I. Памятники русского права. Вып.8, М., 1962 г.218. ЕСЮ. 1924, номер 43.
40. Законодательство первой половины 19 века. Т.6, М., с.179, 317.
41. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Из-во Харьковского унта, 1980, с.15.
42. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972., с.264, 105.
43. Зубков А.И. Новое законодательство: ожидание и реальность. Преступление и наказание. 1995, номер 3, с.З.
44. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. с.288, 165, 162, 240,241.
45. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М.: Из-во Академии МВД СССР, 1977, с.84.
46. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986, с.162-163.
47. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, из-во Свердловского юридического института, 1974, с.226, с.86-87.
48. Кодан С.В. Ссылка и каторга в Сибири. (18 начало 20 века), Новосибирск, "Наука", 1975, с.9.
49. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Из-во Томского ун-та. Томск, 1987, с. 75.
50. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства. М. 1977, с.48.
51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996, с.23-24, 162.
52. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Юрид. лит., 1962.72 с.
53. Кригер Г.А. Применение наказания по советскому уголовному праву. М„ 1958, с.79.
54. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, из-во Ярославского ун-та, 1977, 84 с.
55. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная. Ярославль, из-во Ярославского ун-та, 1979, 91 е., с. 14-16.
56. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 1985, с. 125-129, с.73, 65-82.
57. Лацис М.Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921 г.
58. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Из-во Саратовского ун-та, 1989, с.85, 93.
59. Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, из-во Молдавского ун-та, 1977, 87 е., с.43-44.
60. Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов. М., 1990, с.ЗОЗ.
61. Минязева Т.Ф. Комментарий к УК РФ. М., 1996, с. 186.
62. Настольный энциклопедический словарь. Т.6, изд. 4, М. 1899, с.3361.
63. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973, с. 31, 86.
64. Новоселов Г.В. Критерии определения судом меры наказания. Учеб. пособие. Свердловск, 1984, с.34.
65. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, из-во Саратовского ун-та, 1973, 193 е., с.61.
66. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М.: Мысль, 1982, 207 е., с.4, 185.
67. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., ЛГУ, 1976, 136 с.
68. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., Наука, 1979, 392 с.
69. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915, с.27.
70. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., "ЮЛ", 1991, с.179.
71. Радутная В.Н. Народный судья. Профессиональное мастерство ц подготовка. М.: Юридическая литература, 1977, 144 с.
72. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947 г.
73. Российская юстиция, 1996 г., номер 12. с.50.
74. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с.36.
75. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1974, с.314.
76. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977, с.49.
77. Сперанский К.К. Вопросы теории и практики борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность. Крансодар, из-во Кубанского государственного ун-та, 1978, 72 с., с.57,
78. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, из-во Саратовского ун-та, 1977, с.288.
79. Сундуров Ф.Р. Эффективность деятельности исправительно-трудовых колоний. Казань, из-во Казанского ун-та, 1975, 36 е., с. 13-14.
80. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань, из-во Казанского ун-та, 1976, 144 с.
81. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, из-во Казанского ун-та, 1980, 216 с.
82. СЗ, 1924, номер 24, ст.205.262. СЗ, 1926, номер 71.263. СЗ, 1930, номер 5.
83. Таганцев Н.О. Русское уголовное право. Чать общая. Спб, 1902, с.1315.
84. Уголовное право ФРГ. Под ред. Кузнецовой Н. и Вельцель Л. М. МГУ, 1980.
85. Уголовное право зарубежных государств. Вып.4, М., 1975, с.90.
86. Углехелидзе Н.Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси, Менциереба, 1975, 112 с., с.73.
87. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Спб. Изд. Таганцевым Н.С., 1913, 583 с.
88. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Спб, 1916, 521 с.
89. Фетисов В.З. Краткосрочное лишение свободы и его эффективность. М., из-во ВНИИ МВД СССР, 1974, 136 с.
90. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, из-во Томского ун-та, 1970, 277 е., с. 145.
91. Философский словарь. М., 1986, с.564.
92. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, ДонГУ, 1991, с.96.
93. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991, с. 199, 214, 216.217.
94. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948, с.94.
95. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. ЛГУ, 1955, с.74.
96. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства. Смертная казнь: за и против. М., 1989, с.114.
97. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978, с.60-70.3. Статьи
98. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы. Соц. законность, 1969, номер 8, с.34.
99. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. Пути повышения эффективности кратких сроков лишения свободы. Соц. законность, 1968, номер 7, с.45.
100. Анашкин Г.З. Гуманизм советского уголовного права. Советское государство и право, 1963, номер 8, с.44.
101. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Советская юстиция, 1980, номер 16, с.22-24.
102. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания. Советское государство и право, 1982, номер 7, с.64.
103. Бартановская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств обеспечения его эффективности. В сб. Преступность и ее предупреждение. ЛГУ, 1971, с. 140.
104. Богданов В.Я. Исправительные работы. ВНИИ МВД СССР, 1976, с.133.
105. Борзенков Г.Н., Вышинская З.А. Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного. В кн. Эффективность применения уголовного закона. М., 1973, с. 144.
106. Борзенков Г.Н., Гальперин Г., Мельникова Ю., Шлыков С., Шупилов В. Проблемы дальнейшего совершенствования системы наказания и практики их исполнения. Советская юстиция, 1969, номер 18, с.27.
107. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании. Советское государство и право, 1980, номер 6, с.72.
108. Гаверов Г.С. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. В кн. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Из-во Иркутского ун-та, 1976, с.64.
109. Гаврилов Г.С., Хан-Магомедов Д.О. Автоматизация обработки криминологической информации. В сб. Правовая кибернетика. М. 1970, с.126.
110. Гальперин И. Использование наказания в борьбе с преступностью. Соц. законность, 1974, номер 6, с. 18, 20.
111. Гальперин И.М., Вышинская З А., Минская B.C. Роль лишения свободы в борьбе с преступностью. М., 1979, вып.54, с.45-4, с.52-62.
112. Генералов С.С. Анализ эффективности сообщений следователей о личности осужденного. Труды Рязанской ВШ МВД СССР, 1973. с.205.
113. Дагель П.С. Проблемы типологии и классификации личности неосторожных преступников. В кн. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28, 1978, с. 11 -12.
114. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. В кн.: Ученые записки. Владивосток, 1968, вып. 21, с.1, 49-60, 69, 104.
115. Дементьев С., Мараховский Л. Ошибки в приговоре минус в его воспитательной роли. Соц. законность, 1969, номер 9, с.56-57.
116. Дементьев С. Индивидуализация отбывания наказания. К новой жизни, 1966, номер 4, с.22-23.
117. Загорский Г. Мотивировка наказания в приговоре суда. Соц. законность, 1980, номер 5, с.51.
118. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы. В сб. Научные труды ВНИИ МВД СССР, вып. 50, 1979, с.49.
119. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы. В кн. Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979, с.50, 73, 165.
120. Игнатов А.Н. Совершенствование применения наказания в виде лишения свободы. Труды ВНИИ МВД СССР, номер 43, 1977, с.125.
121. Индивидуализация наказания и эффективность борьбы с преступностью. Советская юстиция. 1975, номер 18, с.1.
122. Карпец И.И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы. Советская юстиция, 1976, номер 10. с.5.
123. Карпец И.И. Проблемы исполнения наказаний и перевоспитания осужденных. Исправительно-трудовые учреждения, 1981, номер 14, с.4.
124. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. Государство и право, 1997, номер 1, с.55.
125. Клыгин А., Филлипов Т. Полковник Шмоковский дослужился до "наркобарона". Комсомольская правда, 1997, 7 мая.
126. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике. В сб.: Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Из-во Свердловского юридического института, 1971, с.738, 38, 53.
127. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций. Соц. законность, 1972, номер 9, с.55.
128. Ковалев М.И. Техника уголовного законодательства. Правоведение, 1962. номер 3, с. 145.
129. Ковалев М.И., Толбкин П.С. Предупреждение преступности и охрана прав личности в свете новой Конституции СССР. В сб.: Научные труды Свердловского юридического института, 1979, с.6.
130. Ковалев М.И. Пути повышения эффективности криминологических исследований. В сб.: Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 66, 1978, с. 10.
131. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып.30, М., 1979, с.55, 56.
132. Кодан С.В. Лишение прав состояния в системе карательных мер самодержавия (конец 18 первая половина 19 века). - В сб.: Правовые проблемы истории государственных учреждений. Свердловск, 1983, с.68-80.
133. Кодан С.В. Освободительное движение и сибирская ссылка (1825-1861 гг.). В кн.: Политическая ссылка в Сибири (17 начало 20 века). Новосибирск, 1983.
134. Козаченко И.Я. О системе и системном подходе в исследовании эффективности уголовно-правовых норм. В сб. Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Из-во УрГУ, Свердловск, 1979, с.24.
135. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании. Российская юстиция, 1996, номер 9, с.51-52.
136. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания. В кн.: Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Из-во Томского ун-та, 1980, с.8-13.
137. Кудрявцев В Н. Проблемы совершенствования системы наказаний. Социалистическая законность, 1969, номер 6, с. 10.
138. Кондрашков Н. Меры наказаний в законе и на практике. Соц. законность, 1968, номер 2, с.25-26.
139. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания. Советская юстиция, 1980, номер I. с. 18.
140. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. В сб.: Применение наказания по советскому уголовномуправу. М., МГУ, 1958.
141. Кругликов Л. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.39, п.5 УК РСФСР. Соц. законность, 1976, номер 11, с.64-65.
142. Кругликов Л. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Советская юстиция, 1974, номер 14, с.4.
143. Кругликов Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность. Советская юстиция. 1976, номер 9, с.12-13.
144. Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права. В кн.: Проблемы советского уголовного права. М., Юридическая литература, 1973, с.18.
145. Кузнецова Н.Ф. Научное сообщение об основных направлениях и актуальных проблемах научных исследований в области уголовного права. В кн.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1979, номер 54, с.31.
146. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества. Сов. государство и право. 1976, номер 8, с.79.
147. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие и смягчающие уголовную ответственность за налоговые преступления. Юрист. 1997, номер 3, с.58.
148. Кузнецов А.О. О социальной ценности советского уголовного права. Советская юстиция, 1979, номер 13, с. 11.
149. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и терминология уголовного закона. Соц. законность, 1973, номер 9. с.31.
150. Кулиш В. К вопросу об уроках и правде истории. Наука и жизнь. 1987, номер 12, с.7-10.
151. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву. Советское государство и право, 1958, номер 4, с. 107.
152. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Поли. собр. соч., т.41, с.301.
153. Ленин В.И. Доклад Всероссийского Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров о внешней и внутренней политике 22 декабря. Поли. собр. соч., т. 42, с. 138.
154. Ленин В.И. О "двойном" подчинении и законности. Полн. собр. соч., т. 45, с. 197-198.
155. Ленин В.И. Политическая опасность расколов в профдвижении. Полн. собр. соч., т. 42, с. 271, 284-285.
156. Ленин В.И. Проект программы РКП/б/. Полн. собр. соч., т. 38, с. 119-120.
157. Ленин В.И. Речь на III Всероссийском съезде рабочих водного транспорта 15 марта 1920 года. Полн. собр. соч., т. 40, с. 216-217.
158. Лунц Д.Р. Оценка судом психических аномалий осужденного, не исключающих вменяемость. Правоведение, 1968, номер 2, с.91.
159. Лысов М. Индивидуализация наказания за должностные преступления с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств. Советска юстиция, 1974, номер 6, с. 13.
160. Мадьюгин Г., Степичев С. Что показало изучение дел об убийстве. Советская юстиция, 1966, номер 24. с. 10-11.
161. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Соч. 2-е изд., т.2, с. 197.
162. Международный коллоквиум на тему: "неосторожные преступления, их предупреждение и обращение с правонарушителями". Соц. законность, 1978, номер 3, с.48.
163. Мельникова Ю.Б., Плешакова А., Шишов О Ф. Смертная казнь в истории Советского государства. Смертная казнь: за и против. М., 1989.
164. Минская В. Новые виды наказаний. Российская юстиция, 1977, номер 2, с. 17.
165. Миренский Б.А. Уголовная политика и вопросы эффективности уголовного наказания. В сб.: Проблемы исправления и перевоспитания осужденных. Изд. ВНИИ МВД СССР, М., 1981, с.48.
166. Михлин А.С. Рецидив и длительные сроки наказания. К новой жизни. 1973, номер 4, с.41-43.
167. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления. - Советское государство и право, 1981, номер 6, с.91.
168. Михайлов А. Бытие определяет сознание. Преступление и наказание, 1995, номер 6, с.ЗЗ.
169. Наумов А.В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания. Труды BCULI МВД СССР. Волгоград, 1970, с.28.
170. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания. В сб.: Научные труды Свердловского юридического института, 1979, с.96, 99.
171. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве. В сб.: Цели уголовного наказания. Рязань, 1990, с.9.
172. Панченко П.Н. Советская уголовная политика и ее принципы. -В сб.: Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Изд. Иркутского ун-та, 1976, с.2.
173. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение. Сов. государство и право, 1982, номер 1, с.55.
174. Петрухин И. Социологический метод исследования эффективности правосудия. Советская юстиция, 1971, номер 4, с. 10.
175. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства. В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996, с.23-24.
176. Приходько К. За вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность надо отвечать. Советская юстиция, 1972, номер 22, с.26.
177. Ременсон А.Л. Индивидуализация наказания и уголовный закон. Уч. записки Томского университета, 1957, номер 33, с. 100.
178. Самвелян К.Р. Построение уголовно-правовых санкций в новом Уголовном кодексе Российской Федерации. Деп. в ИНИОН РАМ СССР 17.12. 96 г. номер 52149. Кубанский государственный ун-т, 1996.
179. Самвелян К.Р. Уголовные санкции и их построение в УК РФ. -Сб. науч. трудов молодых ученых "Совершенствование Российского законодательства и практика его применения". кубанский государственный ун-т, 1996.
180. Сергеева T.J1., Помчалов Л.Ф. Эффективность краткосрочного лишения свободы. В кн.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968, с.20-90.
181. Смоленцев Е. Применение общих начал назначения наказания. Соц. законность, 1979, номер 10, с. 19.
182. Статистика. Редакционная. Российская юстиция, 1997, номер 2,с.36.
183. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных. В сб.: Цели уголовного наказания. Рязань, 1990, с.83.
184. Тарановский Е. Судеьная репрессия в цифрах за 1919-1921 гг. -Еженедельник советской юстиции, 1922, номер 44-45, с.43.
185. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. Российская юстиция, 1977, номер 1, с. 10.
186. Усе А. Допустимо ли исправлять осужденных? Человек: преступление и наказание, 1994, номер 12, с.29.
187. Фаргиев И. Оценка судом личности и поведения потерпевшего. Российская юстиция, 1996, номер 10, с.48.
188. Филатов А. Практика применения статьи 39' Основ уголовного законодательства. Соц. законность, 1978, номер 7, с. 18.
189. Фетисов В.З. Назначение наказания за преступления, совершенные по неосторожности. Советская юстиция, 1978, номер 12, с.25.
190. Фетисов В.З. Цели наказания и их соотношение. Труды ВНИИ МВД СССР, вып. 44, 1977, с.25.
191. Хан-Магомедов Д.О. Методы изучения эффективности уголовного законодательства. В сб.: Правовая кибернетика, М., 1973, с.72-73.
192. Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказания. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25, М., 1976, с.71-72.
193. Хан-Магомедов Д.О. Практика применения наказаний за неосторожные преступления в СССР. В сб.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М.,1978, номер 53, с.50.
194. Царегородский A.M. Некоторые вопросы повышения эффективности назначения и исполнения наказания организаторам преступных групп. В сб.: Научные труды Свердловского юридического института, вып.37, 1975, с. 124.
195. Цветинович А.Л. Проблемы применения дополнительных наказаний. В сб.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып.6, Калининградского ун-та, 1977.
196. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном праве. Автореф. дис. .дис. докт. юрид. наук, М., 1980, с.36.
197. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Автореф. дис. .дис. докт. юрид. наук. - Свердловск, 1974.
198. Золотов Б.П. Назначение наказания за неосторожные преступления. Автореф. дис. .дис. канд. юрид. наук. - М., 1980.
199. Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы его исполнения. Автореф. дис. .дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1996, с.27.
200. Костанов Ю.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность. Автореф. дис. .дис. канд. юрид. наук. - М., 1979.
201. Колоскова И.Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних. Автореф. дис. .дис. канд. юрид. наук. - М., 1995, с.21.
202. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дис. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977, с.12.
203. Коняхин В.П. Нормы общей части УК РСФСР: Содержание, виды, функции. Автореф. дис. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985.
204. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (актуальные проблемы). Автореф. дис. .дис. докт. юрид. наук. - М., 1979, с.29.
205. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. .дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995, с.26-27.
206. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дис. .дис. канд. юрид. наук. Казань, 1977, с. 151.5. Диссертации
207. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Дис. докт. юрид. наук, Свердловск, 1978, с.23.
208. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975, с.52-62.
209. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дис. канд. юрид. наук, Саратов, 1996.
210. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук, М., 1972, с.53.
211. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук, М. 1977, с. 14.
212. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Дис. докт. юрид. наук, Казань, 1974, с.237.
213. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Дис. канд. юрид. наук, М., 1969.
214. Чубарев B.J1. Индивидуализация наказания. Дис. канд. юрид. наук, М., 1977.
