СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смольянинов, Евгений Серафимович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
§ 1. Краткий исторический обзор проблемы уголовной ответственности юридического лица
§ 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
§ 3. Криминологический аспект преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
ГЛАВА 2. Совершенствование уголовно-правовых средств противодействия преступлениям, совершаемым с использованием организационно-правовых форм юридического лица
§ 1. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
§ 2. Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица
§ 3. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица"
Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе РФ 1996г. были реализованы многие предложения ученых-юристов, которые не принимались во внимание несколько десятилетий. Однако до настоящего времени отношение к некоторым проблемам уголовного права носит весьма противоречивый характер. В том числе это относится к институту уголовной ответственности юридических лиц. Организация по общепринятым канонам может нести лишь иные виды юридической ответственности. При этом она остается недосягаемой для уголовного закона даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.
Рост экономической преступности выделил проблему привлечения к ответственности юридических лиц, причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью. Сложная структура управления предприятиями зачастую делает трудным, а то и невозможным идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственного за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях привлечение к ответственности отдельного лица может оказаться невозможным, но даже если это и удастся, ответственность может в различной степени распространяться и на других лиц. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения юридическим лицом правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля. Для преодоления этих проблем законодатели во многих европейских странах добивались привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.
В проекте Уголовного кодекса РФ 1994г., представленном Министерством юстиции РФ, уголовной ответственности юридических лиц была посвящена отдельная глава, но впоследствии она не вошла в Уголовный кодекс РФ 1996г.
Разработчики другого варианта проекта УК в представленной ими Концепции уголовного законодательства Российской Федерации аргументировали целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций, например за экологические преступления, могло бы усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов1.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран и практики его применения также дает основание утверждать, что уголовная ответственность юридических лиц имеет право на существование. Это можно аргументировать следующим образом:
Во-первых, юридическое лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом права, существующим независимо от физических лиц. Почему же тогда оно не может быть признано виновным в совершении отдельных видов преступлений и привлечено к уголовной ответственности? Тем более, что опыт некоторых зарубежных стран (США, Китая, Франции, Англии и др.) показывает, что уголовная ответственность юридических лиц не только возможна, но и необходима.
Во-вторых, противники применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам считают нецелесообразным устанавливать против них уголовную ответственность, так как в случае противоправной деятельности предприятия его можно ликвидировать и в гражданском порядке. Однако в
Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С.44. случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, гражданско-правовые и административные меры, по нашему мнению, недопустимы, так как санкции других отраслей права не отражают фактическую степень общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами.
В-третьих, уголовная ответственность юридических лиц, на наш взгляд, не исключает ответственности виновных физических лиц, что, в свою очередь, сохраняет принцип личной виновной ответственности.
В-четвертых, одним из важнейших факторов, обеспечивающих успешное расследование уголовных дел в сфере экономики, является их своевременное возбуждение. Однако из-за сложности отграничения фактов незаконной деятельности юридических лиц от гражданско-правовых нарушений следователи с трудом оценивают наличие или отсутствие признаков преступления, вникают во все детали создания, организации и функционирования коммерческой организации. Это приводит к тому, что часто уголовное дело возбуждается уже после того, как юридическое лицо прекратило свою деятельность, руководство скрылось, а преступление стало очевидным.
В-пятых, серьезной проблемой является высокая прекращаемость уголовных дел данной категории (свыше 50%, причем более половины дел прекращается за отсутствием события и состава преступления1).
Наряду с этим следует согласиться с тем, что категория «юридическое лицо» является необходимой для нормального функционирования экономики. Положение же о том, что субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, стало в теории российского уголовного права некой аксиомой. Однако это не значит, что уголовное законодательство не нуждается в совершенствовании.
Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. - М. 1999. С. 127.
Кроме того, анализ проблем, связанных с привлечением юридического лица к уголовной ответственности, необходим в свете происходящих в России экономических реформ.
Все вышеизложенные аргументы позволяют говорить об актуальности изучения проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц, что и предопределило своевременность настоящего диссертационного исследования. Необходимость всестороннего исследования данной проблемы определяется также потребностью дальнейшего развития научного понимания субъекта преступления.
Степень разработанности темы исследования. Изучением некоторых аспектов уголовной ответственности юридических лиц занимались такие российские юристы, как С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, B.C. Устинов, С.И. Никулин, Е.Е. Дементьева, Н.Е. Крылова, Т.А. Костарева. Работы данных авторов внесли огромный вклад в разработку концепции борьбы с общественно опасными деяниями юридических лиц, однако далеко не полностью исчерпали все существующие вопросы. В России было проведено всего одно специальное монографическое исследование1 основных положений данной проблемы, что и предопределило выбор темы, настоящего диссертационного исследования.
Отдельные аспекты затрагиваемой проблемы рассматривали Н.С. Та-ганцев, И.Я. Фойницкий, В.Д. Спасович, Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, В.В. Есипов, А.В. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, А.А. Пионтковский (отец), Н.Д. Сергиевский, П.П. Пусторослев, М.П. Чубинский, А.А. Пионтковский (сын), М.Н. Гернет, С.В. Познышев, М.М. Исаев, А.А. Герцензон, А.Н. Трайнин, Б. С. Утевский, М.Д. Шаргородский,
1 Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России.: Дис.канд.юрид.наук.-Владивосток. 1998.
B.C. Никифоров, В.Ф. Кириченко, Я.М. Брайнин, Г.А. Кригер, Н.И. Загород-ников, Н.А. Стручков, Г.М. Миньковский, П.Ф. Гришанин и др., включая ряд ученых Академии управления МВД России: В.П. Ревина, Р.Н. Марченко, В.Д. Малкова, В.Ф. Цепелева, Д.И. Аминова, J1.B. Баринову, С.Ф. Мазура. Несомненное влияние на выбор направлений для исследования оказали теоретические труды, посвященные коммерческим организациям и товариществам, как и в целом институту юридического лица, Г.Ф. Шершеневича, Ю.С. Гамбарова, И.Л. Брауде, Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, Е.Н. Даниловой, И.С. Перетерского и др.
Рассматривая вышеуказанные вопросы, диссертант стремился в максимальной степени учитывать особенности правовой позиции научных и практических работников, а также опыт зарубежных стран.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются юридическое лицо как субъект уголовного правоотношения, его общие черты и особенности.
Предметом исследования являются уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица, способные обеспечить дополнительные гарантии правомерной деятельности юридического лица.
Цель и задачи исследования. Проблемы, связанные с субъектом уголовной ответственности, принадлежат к числу достаточно сложных и в связи с этим требуют все новых и более глубоких научно-практических изысканий. Вместе с тем значительный интерес представляет анализ законодательного развития и теоретического оформления института уголовной ответственности юридических лиц, так как этот вопрос находится на начальном этапе своего решения.
В связи с вышеизложенным основная цель данного диссертационного исследования состоит в научной разработке вопросов, связанных с обоснованием необходимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, и выработке соответствующих рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства. В этой связи для реализации этой цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
1. Выработать понятие юридического лица как субъекта преступления и определить его основные признаки. Основываясь на законодательстве зарубежных стран, провести сравнительное исследование гражданско-правовых и уголовно-правовых норм об ответственности юридических лиц, определить их взаимосвязь и взаимодействие.
2. На основе изучения основных источников уголовного, административного и гражданского права (в том числе зарубежных), путем исторического, систематического и сравнительно-правового анализа выявить, как решалась и решается в настоящее время проблема ответственности юридических лиц.
3. Обобщить теоретические разработки по данной проблеме, проанализировать действующее зарубежное уголовное законодательство об ответственности юридических лиц.
4. Рассмотреть наиболее распространенные составы преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица, проанализировать основные способы их совершения.
5. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и научно обоснованные рекомендации по введению института уголовной ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство.
Методология и методика исследования. Исследование основано на фундаментальных положениях философской науки, а также методах научного исследования: историческом, логико-юридическом.
В процессе исследования необходимости признания юридического лица субъектом уголовной ответственности произведен сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства (в первую очередь тех стран, где существует данный уголовно-правовой институт).
Нормативной основой работы является до- и послереволюционное отечественное уголовное, гражданское и административное законодательство. Автор также обращается к законодательствам США, Англии, Франции, Китая и других стран.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе обоснована возможность признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, что особенно актуально в период становления правового государства. Новизна диссертационного исследования состоит также:
- во введении новой научной информации о некоторых современных положениях уголовного права зарубежных государств и их развитии, относящихся к ответственности юридических лиц, дающих возможность путем использования элементов сравнительного анализа переосмыслить актуальные проблемы российского уголовного права, связанные с данным вопросом;
- в разработке рекомендаций, направленных на совершенствование российского уголовного законодательства;
- во всестороннем анализе основных положений уголовного, административного и гражданского права, позволившем разграничить законодательную регламентацию ответственности юридических лиц. Значимость исследования определяется тем, что оно в первую очередь направлено на дальнейшее теоретическое развитие института уголовной ответственности юридического лица.
Основные положения, выносимые на защиту: v* 1. Обоснование необходимости привлечения к уголовной ответственности юридического лица, если общественно опасные деяния явились умышленными действиями конкретных физических лиц с ведома представителей юридического лица в интересах последнего, а также за аналогичные действия, совершенные по неосторожности. При этом субъектами уголовной ответственности должны быть не только предприятия, организации и учреждения, которые имеют, согласно гражданскому законодательству, статус юридических лиц, но и являются таковыми де-факто.
2. Виновность юридических лиц определяется через виновность конкретных физических лиц, действующих в интересах организации. Диссертант считает, что если на орган юридического лица (например, на совет директоров) были возложены определенные обязанности по выполнению действий от имени данного юридического лица, то последнее должно нести ответственность за неправомерные действия его органа.
3. В работе определены условия, при которых юридические лица могут привлекаться к уголовной ответственности, установлены преступления, ответственность за которые должны нести не только физические, но и юридические лица, дана классификация уголовно-правовых санкций, которые могут быть применены к юридическим лицам, и намечены пути совершенствования уголовного законодательства России в обозначенном направлении.
4. Диссертантом обосновывается целесообразность введения института уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере экономики; преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; экологические преступления; преступления против мира и безопасности человечества.
5. В условиях кризисной ситуации в экономической и политической сферах неизбежны такие социальные явления, которые представляют собой новые формы общественно опасной деятельности. Это, в частности, подтверждается тем фактом, что в последние годы организованная преступность стремительно проникает в законные виды экономической деятельности. В связи с этим возникает необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц, что позволит в определенной степени установить дополнительные барьеры противозаконной деятельности преступных организаций. и
6. Борьба с преступлениями юридических лиц не должна быть ограничена лишь мерами уголовно-правового характера. Необходимо разработать целый комплекс социальных, экономических и правовых мер, свидетельствующих о том, что привлечение юридических лиц к уголовной ответственности неизбежно отличается от традиционного подхода к чисто уголовно-правовой проблематике.
Практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в настоящей диссертации, могут быть использованы: в дальнейших исследованиях проблем современного уголовного права России; при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство России; в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки проблемы уголовной ответственности юридических лиц; в учебном процессе по курсам уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и криминологии в Академии управления МВД России, Липецком филиале Воронежского юридического института МВД РФ.
Основные положения диссертации опубликованы в трех научных статьях и докладывались диссертантом на научно-практических конференциях «Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы», проходившей в Институте государства и права при Академии наук РФ (г. Москва) 9-10 сентября 1999г.; «Преступность и власть», проходившей в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ (г. Москва) 1-3 марта 2000 года.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смольянинов, Евгений Серафимович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Автором предпринята попытка определить возможность и целесообразность признания юридического лица субъектом уголовной ответственности. В настоящее время данная проблема является наиболее спорной, так как в науке уголовного права не сложилось единого мнения относительно признания юридического лица субъектом преступления. Вместе с тем следует учесть, что в рамках настоящей работы многие вопросы могут быть лишь обозначены и потребуют дополнительных разработок.
С историко-правовой точки зрения мы выяснили, что юридическое лицо - это организованный коллектив, который обладает обособленным имуществом, выступает в обороте от собственного имени и самостоятельно несет имущественную ответственность. Для признания юридического лица субъектом права необходимо, чтобы организация обеспечивала единство воли и цели данного коллектива.
Конечно, весьма трудно соизмерить многие теоретические принципы, в рамках которых формируется и проводится уголовная политика России на протяжении уже долгого времени. Коренные изменения общественных отношений в связи с переходом к рынку, жесткая конкуренция в мире бизнеса позволяют говорить о целесообразности и даже необходимости привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. В современных условиях предприятия имеют возможность совершать некоторые экономические, экологические, а также компьютерные преступления, оставляя конкретных исполнителей незамеченными.
По мнению диссертанта, уголовная ответственность юридического лица возможна, если общественно опасные последствия наступили в результате умышленных действий конкретных физических лиц, располагающих определенной властью в отношении формирования политики организации и уполномоченных действовать в интересах юридического лица (с использованием его сил и средств), а также за действия, совершенные по неосторожности.
По мнению автора, с учетом современной социально-экономической ситуации и экологического состояния России необходима переоценка существующих положений. При этом важно помнить о том, что анализ проблем привлечения юридических лиц к уголовной ответственности неизбежно отличается от традиционного подхода к чисто уголовно-правовой проблематике.
В процессе раскрытия данного вопроса автор предполагает, что субъектами уголовной ответственности могут быть не только те предприятия, организации и учреждения, которые имеют, согласно гражданскому законодательству, статус юридических лиц. При этом факт законного образования юридического лица не столь важен. Ведь если предприятие возникает с целью совершения действий, противоречащих закону, то тогда не имеет значения, является ли юридическое лицо де-юре или де-факто таковым, ответственность в данном случае должна возлагаться как на само юридическое лицо, так и на физических лиц, принимавших участие в осуществлении данной деятельности.
К основным чертам, свойственным преступной деятельности юридических лиц, автор относит следующие:
1) преследование экономических выгод;
2) высокий уровень организации и конспирации преступной деятельности юридического лица, что достигается в первую очередь при помощи подбора профессиональных кадров;
3) тесная взаимосвязь между членами юридического лица, ответственными за принятие конкретных решений, согласованность их действий;
4) наличие коррумпированных связей в аппарате власти;
5) контроль со стороны организованной преступности.
Особое внимание диссертант уделяет проблеме, связанной с наличием у юридических лиц вины.
Данный вопрос является наиболее важным, так как противники уголовной ответственности юридических лиц считают неразрешимой проблему их вины. А поскольку российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения, уголовно-правовые санкции в отношении юридических лиц кажутся им невозможными. Это обусловлено в первую очередь тем, что ответственность юридических лиц якобы всегда связана с объективным вменением (ответственность без вины), а это противоречит традиционным принципам уголовного права.
Так, принято считать, что уголовная ответственность может наступить лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление осознавало преступную цель своего действия, имело возможность предвидеть общественно опасные последствия и была возможность избежать их. Таким образом, действия лица должны быть волевыми. Отсюда, каждое волевое действие характеризуется наличием сознания и определенной цели. То, что каждое юридическое лицо имеет цель, не вызывает никаких сомнений. Сознанием же?, обладает только физическое лицо, то есть человек. Отсюда, с точки зрения диссертанта, и возникают основные сложности.
Вместе с тем все теории юридического лица признают, что людским субстратом каждого предприятия являются живые люди. Наряду с этим нельзя ставить знак равенства между юридическим лицом и коллективом людей, входящих в его состав, так как каждое юридическое лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом, существующим независимо от физических лиц. Тем не менее юридическое лицо не сможет действовать без индивидов. Поэтому, несмотря на тот факт, что существование юридического лица имеет самостоятельное значение, наличие физических лиц является необходимым условием для достижения определенных целей, в связи с чем диссертант приходит к выводу о том, что деятельность юридического лица - это и есть деятельность его коллектива.
Автор допускает, что виновность корпорации можно опосредованно определить через виновность конкретных физических лиц, если они з рамках своих служебных обязанностей совершают преступление с целью принести выгоду корпорации,то есть в интересах юридического лица с использованием его сил и средств. Следовательно, уголовно-правовые санкции к юридическому лицу могут применяться самостоятельно, а конкретные исполнители общественно опасного деяния, то есть физические лица, будут нести ответственность в зависимости от степени участия.
Вследствие этого исследователь считает возможным утверждать, что уголовная ответственность юридического лица не исключает таковой в отношении физических лиц, причастных к преступлению.
При этом под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей, с использованием сил и средств юридического лица.
Были определены условия, при которых юридическое лицо может быть признано субъектом преступления.
При раскрытии данного вопроса диссертант исходит из того, что: во-первых, юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за особо опасные деяния, признанные уголовным законом преступными. При этом преступление может быть как умышленным, так и совершенным по неосторожности; во-вторых, юридическое лицо может отвечать только за виновные действия лица, уполномоченного действовать в его интересах, которые носят служебный характер; в-третьих, необходимо наличие в действиях служащего цели принести выгоду самому юридическому лицу; в-четвертых, уголовно-правовые санкции к юридическому лицу мо1ут применяться независимо от того, будут ли установлены конкретные исполнители общественно опасного деяния, то есть физические лица (управляющий либо члены совета директоров), или нет.
Исходя из этого, по мнению диссертанта, юридическое лицо может быть субъектом уголовной ответственности, если: а) деяние было совершено от имени или в интересах юридического лица; б) деяние было санкционировано, исполнено либо допущено по неосторожности органом, служащим либо лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом; в) деяние состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность или запрет на осуществление определенной деятельности.
Диссертантом определены виды наказаний, которые могут быть применимы к юридическим лицам.
По мнению автора, в Российской Федерации юридические лица (в случае введения уголовной ответственности) могут быть подвергнуты следующим видам уголовно-правовых наказаний:
- штраф;
- лишение права заниматься определенной деятельностью;
- закрытие всех предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действии;
- конфискация имущества;
- помещение под судебный контроль;
- приостановление деятельности юридического лица;
- ликвидация юридического лица.
При этом все виды наказаний, применимых к юридическим лицам, условно можно разделить на три группы, в зависимости от порядка назначения наказания: основные; дополнительные; наказания, которые могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных.
Основные наказания могут применяться только самостоятельно и не могут присоединяться к другим наказаниям. К таковым можно отнести следующие: штраф, закрытие всех заведений юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий, ликвидация юридического лица.
Дополнительные наказания назначаются лишь в дополнение к основным и не могут назначаться самостоятельно. В качестве таковых могут применяться только конфискация имущества, помещение под судебный контроль.
Приостановление деятельности юридического лица, лишение права заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.
Таким образом, уголовно-правовые меры в отношении юридических лиц не ограничиваются только лишь штрафными санкциями.
Кроме этого к юридическим лицам могут применяться и такие меры пресечения, как замораживание или ограничение распоряжения банковскими счетами юридического лица, конфискация или изъятие имущества, использовавшегося в ходе или полученного в результате совершения преступления. В связи с этим, с точки зрения автора, должно быть установлено следующее правило: если доказано, что юридическое лицо приобрело имущество во время нарушения законодательства и никаким другим путем эту собственность оно приобрести не могло, то следует предположить, что оно нажито преступным путем. Следовательно, данное имущество подлежит конфискации.
Автор приходит к выводу, что уголовная ответственность юридических лиц приобретает особенно важное значение в связи с преступной деятельностью транснациональных корпораций, которая наносит колоссальный ущерб экономике разных стран.
В результате рассмотрены проблемы влияния организованной преступности на деятельность юридических лиц и пути ее ограничения. Обосновывается положение о том, что организованная преступность стремительно проникает в стабильно работающие предприятия, банки, финансовые компании. Юридические лица, находящиеся под контролем организованной преступности, используются в первую очередь для легализации незаконно нажитых средств.
Рассматривая проблемы, связанные с проникновением организованной преступности в законные виды деятельности, диссертант приходит к выводу о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц. Это позволит в определенной степени ограничить возможность для незаконной деятельности преступных организаций.
Автор исходит из того, что борьба с общественно опасными деяниями юридических лиц предполагает наличие достаточной правовой основы для подобной деятельности. Опыт зарубежных стран свидетельствует о необходимости наличия четкой законодательной базы, позволяющей учитывать общественную опасность преступлений, совершаемых юридическими лицами, и как следствие этого установить уголовную ответственность в отношении их за наиболее опасные преступления.
Вместе с тем диссертант подчеркивает, что данная борьба не должна быть сведена только к установлению мер уголовного наказания, поскольку разработка эффективных методов профилактики общественно опасных деяний со стороны юридических лиц невозможна вне конкретной экономической и политической ситуации в стране.
Основные направления профилактики общественно опасных деяний юридических лиц, по мнению диссертанта, предполагают наличие:
- понятийной характеристики преступности юридических лиц;
- достаточной правовой базы, облегчающей, во-первых, выявление юридических лиц, преступающих в своей деятельности закон, и, во-вторых, систему сбора доказательств;
- четкого механизма привлечения юридических лиц к уголовной ответственности с тем, чтобы расследование преступлений, совершенных предприятием, организацией либо учреждением, не тянулось годами;
- специализированных кадров, ведущих борьбу с подобной преступностью и включающих в себя специалистов в области уголовного права, криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также экономистов и экологов;
- мощной системы контролирующих органов, способных реально следить за доходами предприятий и их законностью;
- компьютерной информационной системы, поддерживающей связь с местными отделениями, а также банками данных федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
- эффективного порядка конфискации преступных доходов.
Привлечение юридических лиц к уголовной ответственности является одним из способов осуществления борьбы с организованной преступностью.
В работе подводятся итоги диссертационного исследования, обосновывающие необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц, с учетом следующих тенденций:
• рост числа преступлений, совершаемых в результате хозяйственной деятельности предприятий, что наносит значительный ущерб отдельным лицам и обществу в целом;
• необходимость привлечения к ответственности юридических лиц в случаях, когда выгода извлекается из их незаконной деятельности;
• проблемы, зачастую связанные со сложной структурой управления предприятием, с идентификацией лиц, которые должны отвечать за совершенное преступное деяние;
• трудности, коренящиеся в юридических традициях российского уголовного права, в отношении наложения уголовной ответственности на юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью;
• необходимость правового регулирования, с тем чтобы юридические лица несли уголовную ответственность, не освобождая при этом от ответственности физических лиц, причастных к преступлению;
• возможность применять соответствующие меры к юридическим лицам, чтобы своевременно пресекать их незаконную деятельность, тем самым предотвращая дальнейшие правонарушения, и в полной мере возмещать нанесенный ими ущерб;
• введение в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц является не единственным средством преодоления проблем, связанных с преступностью в сфере экономики, и не исключает возможность принятия других мер, преследующих ту же цель;
• принятие к сведению нормативных актов Совета Европы, таких, как: Резолюция (77)28 о применении уголовного права в вопросах защиты окружающей среды, Рекомендация No. R(81)12 по экономическим правонарушениям и Рекомендация No. R(82)15 по роли уголовного права в защите потребителей.
В связи с вышеизложенным мы считаем, что: 1. Уголовное законодательство должно быть ориентировано на привлечение юридического лица к уголовной ответственности за правонарушения, совершенные им в результате хозяйственной деятельности, в том числе и тогда, когда правонарушение не связано с выполняемыми предприятием задачами.
2. Юридическое лицо необходимо привлекать к уголовной ответственности независимо от того, было ли выявлено физическое лицо, чьи действия или бездействие имеют состав правонарушения.
3. Уголовная ответственность юридического лица должна быть предусмотрена законом в случае, когда того требует характер противоправного деяния, а именно: участие сил и средств организации в противоправном деянии существенно, значителен ущерб от правонарушения для отдельных лиц, общества и государства, необходима профилактика дальнейших правонарушений.
4. Юридическое лицо должно быть освобождено от ответственности в тех случаях, когда его управленческий аппарат не был задействован в правонарушении и предпринимал все необходимые меры для предотвращения его совершения.
5. Привлечение к уголовной ответственности юридического лица не должно освобождать от ответственности физических лиц, принимавших участие в правонарушении. Например, лица, выполняющие управленческие функции, должны нести ответственность за нарушение должностных обязанностей, вледствие чего стало возможным совершение правонарушения.
6. При выборе уголовно-правовых средств воздействия на юридических лиц необходимо обратить внимание на такие цели, как предотвращение дальнейших правонарушений и возмещение вреда, нанесенного потерпевшим (физическим и юридическим лицам).
7. При применении уголовно-правовых мер воздействия к юридическим лицам необходимо учитывать экономическую выгоду, полученную организацией от своей незаконной деятельности.
8. Для объективного рассмотрения вопроса о наказании юридического лица необходимо вести уголовную статистику правонарушений, совершаемых организацией, с отражением сведений о физических лицах, ответственных за ее деятельность.
С учетом зарубежного опыта к юридическим лицам применимы следующие виды уголовно-правовых санкций:
- предупреждение;
- выговор;
- обязательство, занесенное в судебный протокол;
- принятие решения, в котором заявляется об ответственности, без наложения санкций;
- штраф или иная финансовая санкция;
- конфискация собственности, которая использовалась при совершении правонарушения или приобретена в результате незаконной деятельности;
- введение запретов на определенные виды деятельности предприятия;
- лишение финансовых льгот и субсидий;
- запрет на рекламу товаров или услуг;
- отзыв лицензии;
- снятие управляющих с занимаемых должностей;
- назначение судебными органами временного управления;
- закрытие предприятия;
- ликвидация компании;
- взыскание компенсации в пользу потерпевшего;
- восстановление прежнего состояния;
- опубликование решения о наложении санкции или иных мер.
Эти санкции при введении соответствующего уголовно-правового института могут применяться как отдельно, так и в сочетании с другими мерами.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица»
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
2. Конституция Российской Федерации 1993г. М., 1999.
3. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР.1995.448с.
4. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юр. Фирма КОНТРАКТ, изд. группа ИНФРА-М-НОРМА. 1996.800с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Издательство Новая Волна. 1998.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/ Под общей ред.Ген.прокурора РФ,профессора Ю.И. Скуратова и Пред. Верх.Суда В.М. Лебедева. М.: ИНФРА М-НОРМА.1996.320с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ген. прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Пред.Верх.Суда В.М. Лебедева. М.: ИНФРА М-НОРМА.1996.592с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., профессор А.В. Наумов.М.: Юристъ. 1996.824с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина; Под. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк. 1998.942с.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. М., 1996. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. М., 1999. 11 .Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1998.
11. Уголовный кодекс Испании 1995г. Перевод с испанского В.П. Зыряновой и Л.Г. Шнайдер / Под. ред. и с предисловием проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во Зерцало, 1998.218с.
12. Уголовный Кодекс ФРГ от 15 мая 1971г. в ред. от 10 марта 1987г. с изменениями на 15 декабря 1994г. Перевод с немецкого А.В. Серебренникова /
13. Под. ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.
14. Новый Уголовный кодекс Франции 1992г. Перевод с французского М.Б. Гарф., М.В. Щорс., Н.Е. Крыловой / Под. научной ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.
15. Уголовный кодекс Республики Корея (Южная Корея) / Принят Законом № 293 от 18 сентября 1953г. с внесёнными Законом № 5057 изменениями от 29 декабря 1995 года.-Сеул.1996 (на корейском языке).
16. Уголовный кодекс КНДР (Северная Корея) /Принят Верховным Народным Собранием 5 февраля 1987г.Пхеньян.1997(на корейском языке).
17. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики 1997г. (на китайском языке).Перевод О.В. Зайцевой / Под научной ред. проф. Р.И. Михеева. Владивосток. :ДВГУ. 1998.
18. Уголовный Кодекс Японии(на японском языке) /Перевод Есито Коидзуми и Н.А.Морозова. Под научной ред. проф. Р.И. Михеева. Владивосток.: ЮИ ДВГУ.1997.
19. Ведомости РСФСР.1991,№ 16.Ст.499.
20. Ведомости РСФСР. 1992,№ 10.Ст.457.
21. Ведомости РСФСР. 1993,№ 31.Ст. 1224.1. И. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ
22. Агарков А.В. Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток., 1998.
23. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.-.СТАТУТ. 1999.712с.
24. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: (К проблеме юридического лица в советском праве) // Уч. зап. Ленингр. юр. ин-та, 1947. ВыпЛУ.
25. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения //Пер. с чешек. М.: Юрид.лит.1989.
26. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1998.
27. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10.
28. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,1947.
29. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.,1950.
30. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия; Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб.,1998.
31. Грибанов В.П. Юридические лица. М.,1961.
32. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1961.
33. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар.отношения.1998. 400с.
34. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток.: ДВГУ, 1970.
35. Зайцева В.В. Юридическое лицо в гражданского права капиталистических государств. М.,1952.
36. Зб.Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения//Законность.1999.№1.
37. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М.: ЮНИТИ.1998.
38. Изучение организованной преступности: российско-американский диалог/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, JI. Шелли, Ю.Г. Козлова. М.: Олимп. 1997.320с.
39. Корчагин А.Г.Неосторожный преступник: субъект, личность. Владивосток: ДВГУ. 1990.
40. Костарева Т.А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации.1. Ярославль. 1995.
41. Кении К. Основы уголовного права. М.: Изд-во иностр. лит., 1949.
42. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации//Уголовное право: новые идеи.М.:ИГ1 JLAH. 1994. 100с.
43. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 1998. № 12.
44. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под. ред. д.ю.н., профессора А.И. Долговой. Криминологическая ассоциация. М.,1999. 276с.
45. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК. 1996.124с.
46. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестн. Моск. ун-та.Сер. 11. Право. 1998.№ 3.
47. Кузнецова Н., Вельцель JI. Уголовное право ФРГ. М.: Изд-во МГУ. 1980.
48. Кузнецова Н.Ф.,Изян Хуэлинь.Реформа уголовного законодательства Китая // Вестн.Моск.ун-та.Сер. 11 .Право. 1998.№ 4.
49. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вест.Моск.ун-та.Сер.11.Право. 1993.№ 4.
50. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут. 1997.330с.
51. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1997.525с.
52. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Академия управления МВД РФ. 1998.112с.
53. Манашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал Российского права. 1998.№ 7.
54. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та.1983.
55. Михеев Р.И. Субъект уголовной ответственности и личность преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во1. КрГУ.1986.
56. Михеев Р.И. Современный уголовный кодекс России. Проблемы и перспективы. Комментарий проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации и предложения de lege ferenda. Владивосток.: Изд-во Дальне-вост.ун-та.1992.
57. Михеев Р.И. Модели уголовно-правовых норм de lege ferenda для нового УК России. Владивосток.: Alma-mater. 1994.
58. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственно-сти.(Теория и практика).Москва.1995.
59. Михеев Р.И., Койдзуми Ёсито- Уголовный кодекс 1907г.Японии в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995г.(Статья первая: Структура и содержание Общей части УК) //Современные проблемы правоприменения. Хабаровск.: ХГАЭП.1998(перевод с японского).
60. Михеев Р.И., Койдзуми Ёсито. Уголовный кодекс Японии 1907г. в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995г. (Статья вторая: Структура и содержание Общей и Особенной части УК) // Известия ВИМО АТР ДВГУ.1991.№ 1 (перевод с японского).
61. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток.: Изд-во ДВГУ. 1999.75с.
62. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.,1966.
63. Мэри Энн Харрелл, Барнетт Андерсон. Верховный суд в жизни Америки. М.: Манускрипт,ТЕИС.1995.143с.
64. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX века // Гос-во и право. 1998.
65. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике И Сов. государство и право. 1991 .№ 2.
66. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых//Советская юстиция. 1992.№ 17/18.
67. Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России //Государство и право. 1994.№ 5.
68. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН.1994.100с.
69. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Коррупция и борьба с ней. М.,Российская криминологическая ассоциа-ция.2000.320с.
70. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука. 1990.
71. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. (Историко-правовое исследование).М-СПб: Герда.1999.
72. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д.ю.н., профессор В.В. Бойцова, д.ю.н.,профессор Л.В. Бойцова.М.:Изд-во Зерцало.1998.432с.
73. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: общая часть уголовного права. М.: Юрид.лит.1991.
74. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: ГосЮриздат.1961.
75. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид.лит.1969.
76. Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации).Ярославль. 1994. 133с.
77. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности //Сов. гос. и право .1979.№ 10.
78. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса / Под. ред. Н.А. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: Библиотека «Де-юре». 1999.
79. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах/Под общей ред. О.И. Чистякова. М.:Юрид.лит. 1984-1994.
80. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории //Государство и право. 1994.№ 4.
81. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства // М.:ИГПАН. 1994.94с.
82. Студеникина M.J1. К проекту Кодекса РФ об административных правона-рушениях//Журнал Российского права. 1998.№ 6.
83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994.
84. Такхико Сойэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной Японии/ЛВестн.Моск.ун-та.Сер. 11. Право. 1998. №4.
85. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госгориздат. 1957.
86. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под. ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН.1990.
87. Уголовный Кодекс Российской Федерации (Общая часть) /Проект Министерства юстиции Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.М.,1994.
88. Устименко В.В. Специальный субъект преступления(Понятие и виды). Харьков.: ХЮИ.1986.
89. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.1985.
90. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы Международной научно-технической конференции // Журнал российского права. 1998. № 10/11.
91. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез. 1997.208с.
92. Ш.УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, ЛЕКЦИИ, ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ.
93. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России // Дисс. кан. юрид. наук. Владивосток, 1998.
94. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчёты: уголовно-правовая охрана инвестиций.Научно-практическое пособие.М.:ЮрИнфоР. 1995.128с.
95. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Учебно-практическое по-собие.М.: Дело.1999.200с.
96. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализации органами внутренних дел. Лекция. М.: Академия МВД РФ. 1996.44с.
97. ЮО.Дымченко В.И. Административная ответственность организаций // Дисс. канд. юрид. наук. Пермь., 1982.
98. Казарина А.Х.Органы государственной регистрации субъектов и объектов предпринимательской деятельности. М.: ИПК РК Ген. прокуратуры. 1998. 30с.
99. Криминология / Под ред.,профессора Н.Ф. Кузнецовой, профессора Г.М. Миньковского. М.: Изд-во МГУ. 1994.415с.
100. ЮЗ .Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции(основные черты) // Ав-тореф.канд.юрид.наук.М.,1995.
101. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь. 1999.304с.
102. Лазарев A.M. Субъект преступления. Лекция. Хабаровск.: ХВШ МВД России. 1997.
103. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им: Учебно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М.1996. 240с.
104. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих. Учебное пособие. М.: МИ МВД России. 1996. 112с.
105. Манцурова Е.Ю. Субъект преступления. Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД России.1997.
106. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева.М.: Наука. 1999.264с.
107. И2.Мысловский Е.Н. Правовые и организационные проблемы процедуры банкротства юридических лиц. Информационно-методическое пособие. М., 1998.48с.
108. Мысловский Е.Н. Внимание: «КИДАЛ-ИНВЕСТ».МЛ996.102с. 114,Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. Учебное пособие / Отв.ред.проф.Г.А.Туманов.М.:Юристъ. 1996.208с.
109. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ. 1995.82с.
110. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. Учебное пособие. М.: Изд-во «НИМП», 1999.240с.
111. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Спарк.1999.415с.
112. Словарь по уголовному праву/Отв.ред.проф.А.В. Наумов.М.:Изд-во БЕК. 1997.702с.
113. Словарь-справочник по гражданскому законодательству. М.: ИНФРА-М. 1996.496с.
