АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства противодействия терроризму»
□Q3445174
На правах рукописи
Ивлиев Сергей Михайлович
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИЗМУ
12 00 08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 W0H
Москва — 2008
003445174
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии
Научный руководитель
Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, професс Рарог Алексей Ивапович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, професс Овчинский Владимир Семенович
кандидат юридических наук Комарова Марина Александровна
Ведущая организация Институт международного права и
экономики им А С Грибоедова
Защита состоится 13 от
. 2008 г в на заседаю
диссертационного совета Д 212 123 01 при Московской государственн юридической академии, 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской госуда ственной юридической академии
Автореферат разослан 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
Л А Воскобитова
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
В современном мире терроризм находится в ряду наиболее опасных угроз человечеству Необходимость противодействия терроризму осознается не только отдельными государствами, но и мировым сообществом ь целом, в особенности после масштабных террористических акции в России, США, Англии и других странах Современные международные террористические организации способны действовать в глобальном масштабе и обладают, как показывает практика, мощным организационным и материальным потенциалом, а также завидной жизнеспособностью
Между тем, правильно оценивая опасность терроризма, справедливо уделяя особое внимание разработке средств противодействия ему, мы до сих пор не можем четко определить сущность и границы этого явления Речь идет не о том, чтобы постоянно корректировать цель борьбы в зависимости от модификаций объекта К сожалению, нет полной определенности в самом объекте, а следовательно, и в средствах борьбы
Сегодня под терроризмом нередко подразумеваются и чисто уголовные похищения людей с целью выкупа, и захват заложников, и убийства на национальной почве, и жестокие методы ведения войны, и угоны самолетов, то есть практически любые акты насилия
Все это происходит, как представляется, оттого, что ввиду внезапного обострения проблемы терроризма в конце XX — начале XXI века, государство и общество отреагировали на это экстренным созданием механизмов противодействия ему И это вполне оправданно в обстановке реальной угрозы жизни многих людей Однако по мере того, как такие механизмы были более-менее созданы, дошла очередь и до науки Ведь эффективность любой деятельности зависит от познания сферы ее приложения и находится в прямой зависимости от его результатов
Однако до настоящего времени разработка понятийного аппарата в правовом механизме противодействия терроризму, согласованность соответствующих нормативных правовых актов, да и качество этого механизма оставляют желать лучшего В нынешнем российском законодательстве параллельно существуют различные по содержанию и охвату определения, относящиеся к терроризму Так, в Уголовном кодексе РФ
нет понятия терроризма, нет такого состава — «терроризм», однако при конструировании ст.ст 205', 2052, 207 УК это наименование используется
Отсутствие терминологической четкости отрицательно сказывается и на статистическом учете террористических преступлений Так, по данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г было совершено 8664, в 2004 г — 9523, в 2005 г — 5438, в 2006 г — 1781, в 2007 г — 759 преступлений террористического характера Итак, с 2004 г по 2007 г наблюдается устойчивое снижение числа преступлений террористического характера, но с 2006 г — слишком резкое Количество преступлений террористического характера действительно уменьшается Причинами этого являются и важные социально-политические меры властей, и развитие антитеррористического законодательства, и большая профилактическая работа правоохранительных органов Но резкое сокращение числа данной категории преступлений в 2006 г и в 2007 г объясняется вовсе не реальным уменьшением их числа, а тем, что после принятия Федерального закона «О противодействии терроризму» официальная статистика из числа преступлений террористического характера исключила заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст 207 УК) С законодательным расширением перечня преступлений террористического характера (ч 1 ст 205' УК) их число в статистических базах неизбежно увеличится
К сожалению, до сих пор отсутствует системный подход в разработке средств и методов противодействия терроризму К примеру, в Федеральном законе РФ от 6 марта 2006 г № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в ред закона от 27 июля 2006 г № 153-ФЭ (далее — ФЗ «О противодействии терроризму») регламентируются основания причинения вреда охраняемым законом интересам, в том числе жизни, в целях пресечения террористической угрозы Социально подобная мера вполне обусловлена, однако с уголовно-правовой точки зрения она весьма сомнительна, поскольку в УК не предусмотрено соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния При этом неопределенность в понятии терроризма позволяет относить к нему довольно широкий круг преступных деяний, обладающих различной степенью общественной опасности (например, диверсию, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, организацию экстремистского сообщества, публичные призывы к осуществлению экстремистской
деятельности, нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитен и др ), распространяя на них режим контртерро-ристическои операции Это чревато весьма серьезными последствиями, связанными с необоснованным усилением репрессивности правоохранительной деятельности, ущемлением прав лиц, не причастных к терроризму, например, находящихся на борту самолета, который решено сбить в порядке ст 7 упомянутого закона
С учетом сказанного возникает необходимость проведения комплексного исследования понятия, юридическом и социальной природы терроризма, уголовно-правовых признаков относящихся к нему деянии, совершенствования и обеспечения согласованности правовых механизмов противодействия ему
Данными обстоятельствами обусловлена актуальность избранной темы исследования
Степень научной разработанности темы. Актуализация проблемы терроризма, произошедшая в конце прошлого и начале нынешнего века, обусловила повышенный интерес к его изучению Комплексность и разнообразие аспектов данной проблематики обусловили проведение ряда исследований с позиции разных наук уголовного права, криминологии, психологии, политологии, социологии идр Ее теоретические и прикладные аспекты рассматривались П В Агаповым, 10 М Антоняном, Артамоновым И И , Ю Г Байбаковым, ТС Бояр-Созоновичем, СУ Дикаевым, Ю А Дмитриевым, В П Емельяновым, В И Замковым, М 3 Ильчико-вым,ВД Ивановым, А Г Кнбальником, П М Киреевым,АВ Клюевым, ВС Комиссаровым, Д А Корецким, С М Кочои, В Н Кудрявцевым, Н А Лопашенко, В В Лунеевым, Е Г Ляховым, В В Мальцевым, ГМ Миньковским, К В Михайловым, М А Мясниковым, В С Овчин-ским, Ю А Пановой, В Е Петрищевым, А И Рарогом, В П Сальниковым, А Ю Стешиным, ГН Трошевым, И Л Труновым идр
Некоторые вопросы уголовно-правовой и криминологической характеристики терроризма подвергались диссертационным исследованиям Среди наиболее поздних работ по этой теме можно назвать кандидатские диссертации Ю Н Дерюгиной («Терроризм уголовно-правовой и кримп-нологическни аспекты» М , 2001), М А Комаровой («Терроризм в уголовном праве России» М ,2003), А К Захаровой («Криминологические и уголовно-правовые меры предупреждения терроризма» Краснодар, 2007),
РХ Дашаева («Религиозные аспекты современного исламского терроризма (криминологическое исследование» М , 2007), А К Сандова («Криминологическая характеристика терроризма в Республике Дагестан» М , 2007) и др
Однако почти все эти работы посвящены доктринальному исследованию только террористического акта, а целиком уголовно-правовой механизм противодействия терроризму до сих пор не исследовался как самостоятельный объект изучения Кроме того, уголовно-правовые проблемы терроризма не получили достаточно полного системного освещения в свете действующих редакции норм российского уголовного законодательства Не решены основные вопросы, связанные с выработкой единого определения терроризма, эффективного уголовно-правового механизма борьбы с этим явлением В настоящее время от науки требуется разработка объективной характеристики терроризма и различных его проявлений, а уже на этой основе — совершенствование и повышение эффективности реализации уголовно-правовых норм о террористических преступлениях, их согласование с нормами иных отраслей права, направленных па противодействие терроризму
Объект н предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические аспекты уголовно-правового противодействия терроризму, обеспечение его взаимосвязи с другими правовыми механизмами предупреждения и пресечения этого криминального явления
Предметом исследования являются нормы международного, а также национального уголовного и иного законодательства, направленные на противодействие терроризму, их содержание и тенденции развития, практика применения «антитеррористического» законодательства, а также возможности ею совершенствования с учетом законодательного опыта некоторых зарубежных государств
Цель и задачи исследования. Цечъ исследования состоит в том, чтобы с учетом международного опыта и уголовного права зарубежных стран на основе анализа действующего уголовного законодательства Российской Федерации, материалов судебной практики, результатов социологического и сравнительно-правового исследования установить социальную обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за террористические преступления, определить предмет и пределы уголовно-правового регулирования противодействия терроризму, проанализировать его со-
держание, решить дискуссионные вопросы квалификации, а также наметить пути совершенствования уголовного законодательства и судебной практики при рассмотрении уголовных дел данной категории
Названные цели обусловили постановку следующих задач
— выявить социальную и правовую природу терроризма, раскрыть ею уголовно-правовое содержание,
— уточнить определение терроризма и выделить его основные признаки, которые можно использовать в качестве критериев разграничения этого явления со смежными преступными деяниями,
— рассмотреть историю законодательного регулирования и практики борьбы с терроризмом в нашей стране,
— изучить зарубежный антитеррористический опыт,
— исследовать международно-правовые основы, теоретические и прикладные проблемы уголовно-правового противодействия терроризму,
— дать уголовно-правовую характеристику проявлениям современного терроризма, изучив его объективные и субъективные признаки,
— разработать и обосновать пути и средства комплексного совершенствования антитеррористического законодательства и правоприменительной практики;
— внести предложения по унификации законодательной терминологии, используемой в УК РФ и ином антитеррористическом законодательстве, в целях обеспечения согласованности правовой базы противодействия терроризму и замены оценочных понятии формально определенными
Методология н методика исследования В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить системность механизма уголовно-правового противодействия терроризму, взаимосвязь теории и практики, проследить процесс развития и качественных изменении уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с терроризмом В процессе исследования использовались также специальные методы познания исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурныи, лингвистический
В качестве теоретической базы исследования были использованы работы юристов, историков и политических деятелей советского и постсоветского периодов по философии, социологии, истории, психологии, теории государства и права, уголовному праву и криминологии
Нормативно-правовой основой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международно-правовые документы, действующие законодательные и иные нормативные правовые акты России и некоторых зарубежных стран, регламентирующие ответственность за терроризм либо имеющие отношение к данной проблеме
В качестве эмпирическом основы использованы материалы судебных архивов, публикации (в том числе в Интернете), данные официальной статистики за 2003—2007 гг, изучены материалы 92 уголовных дел о преступлениях террористического характера, рассмотренных судами или находящихся в производстве органов расследования г Москвы, Московской области, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, Краснодарского и Ставропольского краев
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на основе системного подхода проведен комплексный анализ понятия терроризма как социального явления, его проявлений, обоснован и исследован уголовно-правовой механизм противодействия терроризму, включающий нормы Общей и Особенной частей УК, исследованы его взаимосвязи с иным антитеррористическим законодательством Тем самым созданы предпосылки для определения единого согласованного правового механизма противодействия терроризму с учетом его современных особенностей и потребностей в нейтрализации обусловливающих его факторов и условий На основе исследования регламентации ответственности за террористические преступления в законодательстве РФ и зарубежных стран, а также в международном праве, сформулировано понятие терроризма, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к определению и сущности терроризма, внесены предложения по совершенствованию норм отечественного уголовного законодательства На защиту выносятся следующие научные положения 1 Соотношение криминальных явлений, относящихся к проявлениям терроризма, по степени общности должно быть следующим терроризм
(как социально-правовое явление, криминальная деятельность), преступления террористической направленности (охватывает все деяния, которые содержат хотя бы отдельные признаки терроризма, например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, захват заложников, убийство, совершенное общеопасным способом, незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ и т п ), преступления террористического характера (характеризуются сходными признаками непосредственного объекта и субъективной стороны, но различаются по способу, например, предусмотренные стст 205-206, 208, 211, 277-280, 282', 2822 и 360 УК), террористические преступления в узком смысле (собственно террористический акт, угроза его совершения, а также сопутствующие им преступления, предусмотренные стст 205, 2051, 2052, 207 УК)
2 Уголовно-правовой механизм противодействия терроризму может существовать только при единстве и взаимосвязи его элементов, то есть норм и институтов уголовного права, направленных на решение определенной задачи Представляется нецелесообразным чрезмерно расширять круг норм, предусматривающих ответственность за терроризм, за счет тех из них, которые содержат лишь его косвенные признаки Террористические преступления в их актуальной законодательной характеристике могут быть объединены по основным интегрирующим признакам
1) общая террористическая направленность посягательств,
2) создание опасности гибели хотя бы одного человека или наступления иных тяжких последствий либо угроза создания такой опасности,
3) создание обстановки страха, подавленности, напряженности в обществе,
4) цель воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями
Указанные признаки в совокупности четко отграничивают антитеррористические нормы от близких по содержанию норм, имеющих иное функциональное назначение
3 Система уголовно-правовых запретов терроризма (в узком смысле слова) включает следующие составы преступлений террористический акт (ст 205 УК), содействие террористической деятельности (ст 205'УК), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или
публичное оправдание терроризма (ст 2052 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст 207 УК) Остальные преступления, обладающие отдельными признаками терроризма, могут играть вспомогательную роль и называться террористическим лишь в криминологическом или криминалистическом смыслах
Содержание уголовно-правового механизма противодействия терроризму не может быть исчерпано только уголовно-правовыми запретами В него также могут быть включены нормы-поощрения (примечания к стст 205 и 205' УК), нормы об универсальном принципе уголовного права России, дающие основание для распространения отечественного уголовно-правового механизма на случаи международного терроризма, нормы Общей части об обстоятельствах, исключающих преступность деяний
4 Сохранение в диспозиции ч 1 ст 205 УК возможных последствии в виде значительного имущественного ущерба вызывает серьезное сомнение Значительный имущественный ущерб, если он достаточно серьезный и многократно превышает минимальный порог значительного ущерба в преступлениях против собственности, полностью охватываются понятием иных i яжких последствий Видимо, законодатель не случайно в качестве особо квалифицирующих признаков террористического акта предусмотрел реальнее причинение смерти или иных тяжких последствий, но не придал анало-I ичного юридического значения причинению значительного имущественного ущерба (ч Зет 205 УК) Следовательно, указание на значительный имущественный ущерб как возможное последствие террористического акта является излишним Поэтому из текста ч 1 ст 205 УК следует исключить слова
«, причинения значительного имущественного ущерба»
5 Угроза терактом не может быть идентифицирована как теракт, она обладает меньшей степенью общественной опасности Это нужно учесть и при установлении санкции, которая должна быть менее строгой и более вариативной, для того чтобы у угрожающего был мотив не доводить угрозу до исполнения В этой связи целесообразно исключить упоминание угрозы совершения террористического акта из ст 205 УК и создать самостоятельную норму в следующей редакции
«Статья 205' Угроза совершения террористического акта Угроза совершения деяния, предусмотренного статьей 205настоящего Кодекса -
наказывается »
6 Из действующей редакции ч 2ст 205 УК следует вывод, что законодатель счел использование огнестрельного оружия при совершении террористического акта более опасным, чем применение в тех же целях взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий Однако осуществление взрыва, поджога, отравления водопровода и т п создает гораздо бульшую опасность наступления общественно опасных последствий, чем применение огнестрельного оружия Кроме того, термина «иные действия» вполне достаточно для того, чтобы охватить все возможные способы совершения теракта Исходя из сказанного, следовало бы исключить/г «в» из ч 2ст 205 УК
7 Вряд ли можно признать удачным придание роли особо квалифицирующего признака причинению по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий Во-первых, учитывая социальную и юридическую сущность террористического акта, более чем сомнительной представляется неосторожная форма вины террориста по отношению к любым последствиям, включая гибельлюдей Во-вторых, вряд ли есть какие-либо логические основания для применения пожизненного лишения свободы за причинение по неосторожности смерти человека, не говоря уже об иных тяжких последствиях По российскому Уголовному кодексу умышленное причинение смерти при совершении террористического акта требует самостоятельной квалификации как убийство (п «е» ч 2 ст 105), за которое закон позволяет применить пожизненное лишение свободы Что же касается причинения иных тяжких последствий, то к ним могут быть отнесены физические последствия только в виде тяжкого вреда здоровью, а причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью как последствий, не относимых к категории тяжких, охватывается основным составом террористического акта К иным тяжким последствиям относятся также особо крупный имущественный ущерб, а также вред организационного (нарушение режима работы транспорта, связи, крупных предприятии и тд ), демографического (массовый исход населения из мест совершения террористических актов) и иного характера Наступление подобных последствий обосновывает квалификацию террористического акта по ч 3 ст 205 УК независимо от формы вины
Следовательно, из ч 3 ст 205 УК следует исключить слова
«по неосторожности смерть человека или иные»
8 Причинение вреда законным интересам личности, общества или го сударства при проведении антитеррористических акций не может быи квалифицировано ни по одному уголовно-правовому основанию, исклю чающему преступность деяния, и формально подпадают под действи норм Особенной части УК В ст 22 Федерального закона «О противодей ствии терроризму» закреплено самостоятельное, не известное россий скому Уголовному кодексу обстоятельство, исключающее преступност! деяния Его правовая регламентация в Федеральном законе недостаточна поскольку согласно ч 1 ст 1 УК «уголовное законодательство Российско1 Федерации состоит из настоящего Кодекса» Следовательно, налицо проба/ в праве, который должен быть устранен посредством дополнения главы УК новой уголовно-правовой нормой следующего содержания
«Статья 411 Пресечение террористических актов
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным за коном интересам личности, общества или государства при пресечении тер рористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законода таьством Российской Федерации
9 Из анализа диспозиции ч 1 ст 205' УК следует вывод, что под со действием террористической деятельности законодатель подразумевае специальные виды подстрекательства (склонение, вербовку или иное во влечение) к совершению хотя бы одного из преступлений, предусмотрен ных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 или 360 УК, либ пособничества их совершению (вооружение или подготовку лица в целя совершения любого из перечисленных преступлений, а равно финанси рование терроризма)
Пособничество в форме вооружения или подготовки лица к соверше нию любого из преступлении террористического характера либо в форм финансирования терроризма уголовно ненаказуемо, если виновный своев ременным сообщением органам власти или иным образом способствова; предотвращению преступления Но, поскольку подобные действия яв ляются добровольным отказом от преступления (ч 4 ст 31 УК), ссылка н; них в примечании к ст 205' УК является излишней
Точно так же при подстрекательстве б форме склонения, вербопки или иного вовлечения в совершение любого преступления террористического характера имеет место добровольный отказ, если подстрекателю удалось предотвратить совершение преступления Подстрекательство при таких условиях уголовно ненаказуемо в силу ч 4 ст 31 УК, поэтому нет необходимости устанавливать в примечании к ст 205' УК дополнительное основание освобождения от уголовной ответственности Следовательно, данное примечание имеет смысл только применительно к лицам, виновным в склонении, вербовке или ином вовлечении в совершение преступления террористического характера, если они предприняли безуспешную попытку своевременным сообщением органам власти или иным образом предотвратить либо пресечь совершение планируемого преступления При такой ситуации в силу ч 5ст 31 УК речьидет о деятельном раскаянии, которому применительно к содействию террористической деятельности законодатель придает значение основания освобождения от уголовной ответственности Именно в этом плане следовало бы изменить редакцию примечания 2 к ст 2051 УК
Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическое значение результатов исследования определяется научно обоснованными выводами н предложениями относительно понятия, юридической и социальной природы терроризма, его отличительных признаков, ответственности за совершение террористических деяний, повышения эффективности противодействия терроризму Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших уголовно-правовых и криминологических исследованиях данной темы, а также смежной с ней проблематики
Практическая значимость диссертации определяется внесением предложении по совершенствованию действующего уголовного законодательства разработкой ряда норм, дополняющих действующий уголовно-правовой механизм противодействия терроризму Сформулированные в работе предложения и рекомендации могут быть также использованы в деятельности судов и правоохранительных органов по реализации ответственности за терроризм, мер по его предупреждению Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в образовательных учреждениях по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», спецкурсам в рамкахдан-нои тематики, а также в процессе повышения квалификации практических работников судов, прокуратуры, органов ФСБ, милиции и др
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридическои академии, где и проводилось ее рецензирование и обсуждение
Результаты диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных работах (в том числе — двух в журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ) общим объемом 2,2 п л , докладывались на пятой Международной научно-практической конференции «Уголовное право стратегия развития в XXI веке» (МГ10А, 25-26 января 2008 г)
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются степень ее научной разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются методология и методика исследования, его теоретическая и эмпирическая основы, оцениваются его научная новизна, теоретическое и практическое значение, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования
Первая глава «Социально-правовые основы противодействия терроризму» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Понятие и признаки терроризма» раскрываются семантический смысл и социальное содержание термина «терроризм», делается вывод, что ни в международном праве, ни в российской правовой науке до сих пор не выработано единое юридическое понятие терроризма Нормативная база о противодействии терроризму в России не ограничивается только Уголовным кодексом, а включает в себя ряд иных законодательных и подзаконных нормативных актов Причем в последние годы она развивается довольно интенсивно и, к сожалению, не всегда последовательно и скоординировано
Терроризм как явление рассматривается современной наукой в трех аспектах I) как преступное деяние, 2) как террористические группы (орга-
14
низании) и 3) как террористические доктрины Те или иные отличительные признаки терроризма с достаточной степенью полноты охарактеризованы в международных документах, в научной литературе и нашли свое законодательное закрепление в Уголовных кодексах многих государсп! Поэтому основная задача научных исследовании в настоящее время состоит в том, чтобы все эти признаки учесть, сгруппировать и синтезировать в общем определении терроризма, позволяющем чегко отграничить его от смежных понятий
Автор солидаризируется с мнением И И Карпеца, В И Замкового и М 3 Ильчикова, В С Комиссарова, В П Емельянова, В В Гордиенко и других ученых, которые рассматривают терроризм не как конкретное деяние и даже не как их совокупность, а как многомерное и многогранное социальное явление, которое в конце XX и начале XX] века стало глобальной проблемой современности Террористическая деятельность имеет сложную (многоуровневую, многоэтапную и многоэлементную) структуру, представляя собой особую разновидность организованной преступной деятельности
Исходя из анализа существенных признаков терроризма можно сформулировать следующее его определение Терроризм — это обусловленное определенными идеологическими, политическими, экономическими предпосылками комплексное криминальное явление, имеющее сложную (многоуровневую и многоэлементную) структуру, выражающееся в угрозе, подготовке и (или) совершении единичных или серии последовательных террористических актов, а также иных деяний террористического характера, рассчитанных на публичное восприятие и устрашение населения или социальных групп в целях принуждения к принятию государственными органами, международными или общественными институтами либо должностными лицами какого-либо решения или отказу от него в интересах террористов
Во втором параграфе «Социальная природа терроризма» содержится краткий экскурс истории зарождения терроризма в России XIX—XX столетий и делается вывод, что терроризм в России носил преимущественно политический характер и был направлен против существующей власти и ее конкретных представителей
Первая русская революция (1905—1907 гг) знаменовалась мощнейшим всплеском терроризма Он охватил всю страну и превратился в повсеместное явление С октября 1905 г и до конца 1907 г было убито и искале-
чено 4500 государственных чиновников, убито 2180 и ранено 2530 частных лиц В 1907 г на счету террористов в среднем 18 ежедневных жертв С января 1908 г по май 1910 г зафиксировано 19 957 терактов и революционных грабежей Убивали полицейских, взрывали дома, экспроприировали (грабили на нужды революции) в домах, поездах и пароходах не профессиональные террористы, но сотни и тысячи тех, кого захватила революционная стихия
Большевики, прежде всего их лидер В И Ленин, на словах отвергали терроризм как ошибочную тактику, бесперспективную с точки зрения задачи совершения социальной революции в России Однако практичные большевики взяли на вооружение практику экспроприации и обложения отдельных лиц налогом на нужды революции Помимо экспроприации имущества практиковалось уничтожение осведомителей, террор против сторонников «черной сотни», минирование железных дорог Февральская революция и большевистский переворот знаменовали новый этап в истории российского терроризма Устанавливая свою власть, большевики столкнулись с противодействием широкой коалиции политических и социальных сил Враги Советской власти, естественно, обратились и к тактике терроризма Но терроризм эффективен только лишь в обществе, идущем по пути либерализации Тоталитарным режим противопоставляет разрозненному терроризму антиправительственных сил систематический и сокрушительный государственный террор Терроризм исчезает из жизни советского общества на десятилетия
С 1991 г разворачивается современный этап отечественной истории Крах советской системы создал качественно новую реальность Разрыв прежних политических, хозяйственных и культурных связей, рост сепаратизма в бывших республиках СССР и регионах России, идеологический вакуум, быстро заполнившийся идеями национального и религиозного превосходства, — все это в совокупности послужило причинным комплексом современного терроризма Сюда же можно отнести и влияние транснациональных криминальных структур, делающих бизнес на продаже оружия в зоны локальных конфликтов и извлекающих из них иную прибыль Таким образом, современное постсоветское пространство стало потенциальным объектом терроризма
В заключение делается вывод, что по своей социальной природе терроризм представляет социальный феномен, заключающийся в общественно
16
опасно м и противоправном использовании жестоких форм массового насилия или угрозы таким насилием для устрашения противников с целью достижения конкретных цечей
В параграфе третьем «Классификация терроризма- научные и правовые аспекты» делается сравнительный анализ законодательства о противодействии терроризму и обращается внимание на то, что одной из серьезных теоретических проблем является отсутствие единообразия в понимании и терминологическом обозначении терроризма и сопряженных с ним явлении
В литературе предлагаются разнообразные критерии и виды классификации терроризма и его проявлении Вопросу классификации терроризма уделяли внимание В В Лунев, Н Мелентьева, Г Дэникер, Н Д Литвинов, В И Замковой и М 3 Ильчиков, РХ Дашаев, В П Емельянов и другие ученые В качестве критериев классификации предлагались характер организации, цели, масштаб действий, методы, мотивы, последствия, численность и организованность участников, используемые орудия, способы и финансовые средства и тд
Представляется, что предлагаемые в литературе классификации терроризма имеют определенное криминологическое значение, но вряд ли могут использоваться в уголовно-правовой характеристике этого явления Для целей уголовного права необходимо уяснить соотношение между понятиями, характеризующими терроризм как социальное явление криминального характера Соотношение криминальных явлений, относящихся к проявлениям терроризма, по степени общности должно быть следующим терроризм (социально-правовое явление, криминальная деятельность), преступления террористической направленности (охватывает все деяния, содержащие хотя бы отдельные признаки терроризма, например посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, захват заложников, убийство, совершенное общеопасным способом, незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ), преступления террористического характера (характеризуются сходными признаками непосредственного объекта и субъективной стороны, но различаются по способу, например, предусмотренные стст 205—206, 208, 211, 277—280, 2821, 2822 и 360 УК), террористические преступления (собственно террористический акт, угроза его совершения, а также сопутствующие им преступления, предусмотренные стст 205, 205', 2052, 207 УК)
Вторая глава «Система норм об уголовной ответственности за терроризм» включает два параграфа
Первый параграф «Международно-правовые основы противодействия терроризму» посвящен краткому обзору международно-правовых актов, направленных на противодействие различным проявлениям терроризма, и проблеме соотношения международного и национального уголовного права
Автором делается вывод, что международно-правовые акты о борьбе с терроризмом не имеют и не могут иметь прямого действия Поэтому обязательства по криминализации конкретных проявлении терроризма и приоритетность международного права, закрепленную в Конституции, следует рассматривать только через призму имплементации (включения) международных положении в национальное законодательство с непременным учетом внутренней специфики, правовых и юридико-технических традиций, содержания, целей и задач нашей уголовной политики
Что касается международно-правового механизма противодействия терроризму, то он не является в полной мере самодостаточным, а требует для своей реализации согласованности с национальными уголовно-правовыми механизмами, которые предусматривают конкретные формы реализации ответственности за террористические преступления
Во втором параграфе «Уголовно-правовой механизм противодействия терроризму» обосновывается вывод, что система уголовно-правовых запретов терроризма (в узком смысле слова) включает составы террористического акта (ст 205 УК), содействия террористической деятельности (ст 205' УК), публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма (ст 2052УК), заведомо ложного сообщение об акте терроризма (ст 207 УК) Остальные преступления, обладающие лишь отдельными признаками терроризма, могут играть вспомогательную роль и называться террористическим лишь в криминологическом или криминалистическом смысле
Однако содержание уголовно-правового механизма противодействия терроризму не исчерпывается только уголовно-правовыми запретами В него входят также примечание к ст 205 и примечание 2 к ст 2051 УК, предусматривающие условия освобождения от уголовной ответственности лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма либо содействовавшего террористической деятельности, стст 11 и 12 УК, дающие
основания привлечь к уголовной ответственности иностранцев и лиц без гражданства, не проживающих постоянно на территории России, которые совершили акт терроризма вне пределов России, хотя бы он и был направлен против российского гражданина Анализируемый механизм включает также ст 22 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которой признается правомерным причинение вреда законным интересам личности, общества или государства при проведении антитер-рористическнх акций Оно не может быть квалифицировано ни по одному уголовно-правовому основанию, исключающему преступность деяния Наличия правовой регламентации этого обстоятельства в Федеральном законе «О противодействии терроризму» явно недостаточно, поскольку ч 1 ст 1 УК закрепляет положение о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса» Следовательно, налицо пробел в праве, который должен быть устранен посредством дополнения главы 8 УК новой уголовно-правовой нормой о правомерности причинения вреда при проведении контртеррористической операции Эта норма могла бы иметь следующее содержание
«Статья 41' Пресечение террористических актов 1 Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации
Глава III «Уголовно-правовая характеристика террористических преступлений» включает четыре параграфа
Параграф первый «Террористический акт» посвящен анализу преступления, предусмотренного статьей 205 УК Систематический анализ дан-нон нормы н практики ее применения позволила сделать вывод о наличии в ней ряда существенных недостатков
Сохранение в диспозиции ч 1 ст 205 УК возможных последствии в виде значительного имущественного ущерба вызывает серьезное сомнение Во-первых, термин «значительный имущественный ущерб» не представляет чрезвычайной общественной опасности Во-вторых, значительный имущественный ущерб, если он достаточно серьезный и многократно превышает минимальный порог значительного ущерба в преступлениях против собственности, полностью охватываются понятием иных тяжких послед-
ствий Видимо, законодатель не случайно в качестве особо квалифицирующих признаков террористического акта предусмотрел реальнее причинение смерти или иных тяжких последствий, но не придал аналогичного юридического значения причинению значительного имущественного ущерба (ч 3 ст 205 УК) Следовательно, указание на значительный имущественный ущерб как возможное последствие террористического акта является излишним Поэтому из текста ч 1 ст 205 УК следует исключить слова
«, причинения значительного имущественного ущерба» Особый интерес с уголовно-правовой точки зрения представляет угроза совершения теракта В данном случае речь идет об информационной форме терроризма, при которой речь идет не о реальной опасности наступления последствий, а в выражении намерения совершить действия, которые могут их повлечь В некоторых международно-правовых актах используется такой технический прием, когда устанавливается наказуемость не только реально совершенных противоправных действий, но и угрозы его совершения Однако нормы международного права не имеют санкции, поэтому признание преступными не только деяния, но и угрозы его совершения отнюдь не означает признания равной степени их общественной опасности и необходимости установления одинакового наказания Думается, что угроза терактом не может быть идентифицирована как теракт, она — менее общественно опасное деяние Это нужно учесть и при установлении санкции, которая должна быть менее строго и более вариативной В этой связи предлагается создать самостоятельную норму в следующей редакции
«Статья 2053 Угроза совершения террористического акта Угроза совершения преступления, предусмотренного статьей 2095 настоящего кодекса, — наказывается »
Одним из квалифицирующих признаков (ч 2 ст 205 УК) является свершение террористического акта с применением огнестрельного оружия Его следует понимать как использование огнестрельного оружия в процессе террористического акта не только путем стрельбы с целью гибели людей (потерпевших) или причинения вреда их здоровью, но и в качестве средства угрозы, психологического давления, устрашения потерпевших, когда создается реальная возможность (опасность) наступления таких послед-
ствии (например, выстрел в воздух в общественном месте, прицеливание или иная демонстрация оружия)
Таким образом, производство одного выстрела в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями законодатель признает более опасным преступлением, чем, скажем, взрыв в многолюдном месте При этом не имеет значения, пострадал кто-либо из потерпевших или нет Нелогичность этого законодательного решения очевидна Поэтому применение огнестрельного оружия не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по сравнению с деянием, предусмотренным ч I ст 205 УК С учетом приведенных соображений представляется целесообразным
исключить пункт «в» из части второй ст 205 УК В качестве особо квалифицирующих признаков террористического акта в ч 3 ст 205 УК предусмотрено причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий Вряд ли можно признать удачным придание особо квалифицирующего значения этим признакам
Во-первых, учитывая социальную и юридическую сущность террористического акта, более чем сомнительной представляется неосторожная форма вины террориста по отношению к любым последствиям, включая гибель людей
Во-вторых, вряд ли есть какие-либо логические основания для применения пожизненного лишения свободы за причинение по неосторожности смерти человека, не говоря уже об иных тяжких последствиях В санкциях некоторых других уголовно-правовых норм, связанных с посягательством наличность, при причинении по неосторожности смерти человека предусматривается максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (ч 4 ст 111 УК) или 20 лет (ч 3 ст 126, ч 3 ст 206 УК)
По российскому Уголовному кодексу умышленное причинение смерти при совершении террористического акта требует самостоятельной квалификации как убийство (п «е»ч 2ст 105), за которое закон позволяет применить пожизненное лишение свободы
Что же касается причинения иных тяжких последствий, то к ним могут быть отнесены физические последствия только в виде тяжкого вреда здоровью или тяжелых психических травм К иным тяжким последствиям
21
относятся также особо крупный имущественный ущерб, а также вред организационного (нарушение режима работы транспорта, связи, крупных предприятии и т д ), демографического (массовый исход населения из мест совершения террористических актов) и иного характера Наступление подобных последствий обосновывает квалификацию террористического акта по ч 3 ст 205 УК независимо от формы вины
Следовательно, из ч 3 ст 205 УК следует исключить слова «■по неосторожности смерть человека или иные»
Ряд вопросов вызывает юридическая природа примечания к ст 205 УК Автор критически оценивает точки зрения, согласно которым в этом примечании предусмотрены два альтернативные основания освобождения от уголовной ответственности добровольный отказ от преступления (если террористический акт предотвратить удалось) и деятельное раскаяние (если преступление все же было совершено)1, либо что «примечание к ст 205 УК является особым случаем добровольного отказа от преступления, специфика которого состоит в повышенных по сравнению со ст 31 УК РФ гарантиях ненаказуемости добровольно отказавшегося от преступления лица»2
Пособник, участвующий в подготовке террористического акта, при обстоятельствах, описанных в примечании к ст 205 УК, не подлежит уголовной ответственности в силу добровольного отказа Организатор теракта и подстрекатель к нему также не подлежат уголовной ответственности в силу добровольного отказа (ч 4 ст 31 УК), если их усилиями преступление было предотвращено Следовательно, в примечании к ст 205 УК речь идет только об исполнителях (соисполнителях), организаторах и подстрекателях, усилия которых по предотвращению террористического акта не увенчались успехом (ч 5 ст 31 УК) Именно в этом направлении следует уточнить содержание примечания к ст 205 УК как поощрительное предписание об освобождении от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния Во втором параграфе исследуются вопросы законодательного регулирования и практики применения нормы о различных формах содействия террористической деятельности
' См Ермакова ЕД Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России Автореф дисс канд юрид наук Рязань, 2006 С 12
2 Орлова А О Добровольный отказ от преступления проблемы теории и практики Автореф дисс канд юрид наук Красноярск, 2007 С 7
В диссертации отмечается чрезмерная широта и неясность определения террористической деятельности, конструируемого казуальным способом, те через указание исчерпывающего перечня деянии Несмофя на широту перечня преступлений, входящих, по мнению законодателя, в содержание террористической деятельности, он не может адекватно охватить все ее проявления и в то же время формально причисляет к террористическим преступления, которые могут таковыми не являться (например, деяния, предусмотренные стст 206, 211, 360 УК, и др )
Автор высказывает мнение, что при конструировании ст 205' УК необходимо руководствоваться определением террористической деятельности, содержащимся в п 2 ст 3 ФЗ «О противодействий терроризму», которое и следует включить в примечание к ст 205' УК
В работе приводятся аргументы против предложений квалифицировать деяние по совокупности ст 205' и пост 205, 206, 208, 211, 277 или 360 со ссылкой на ст 33 УК, если виновному удалось вовлечь другое лицо в совершение того или иного преступления террористического характера, со ссылкой паст 33 УК (И Е Елизаров, С М Кочоиидр) Этот вариант квалификации представляется противоречащим положениям ч 2 ст 6 УК, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление
Ряд вопросов возникает в связи с юридической природой и содержанием примечания 2 к 205'УК Из диспозиции ч 1 ст 2051 УК следует, что под содействием террористической деятельности законодатель подразумевает подстрекательство (склонение, вербовку или иное вовлечение) к совершению хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 или 360 УК, либо пособничество их совершению (вооружение или подготовку лица в целях совершения любого из перечисленных преступлений, а равно финансирование терроризма)
В соответствии с ч 4 ст 31 УК пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления Следовательно, пособничество в форме вооружения или подготовки лица к совершению любого из преступлений террористического характера либо в форме финансирования терроризма уголовно ненаказуемо, если виновный своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовал предотвра-
тению преступления Но, поскольку подобные действия являются добровольным отказом от преступления (ч 4 ст 31 УК), ссылка на них в примечании к ст 2051 УК является излишней
Точно так же при подстрекательстве в форме склонения, вербовки или иного вовлечения в совершение любого преступления террористического характера имеет место добровольный отказ, если подстрекателю удалось предотвратить совершение преступления Подстрекательство при таких условиях уголовно ненаказуемо в силу ч 4 ст 31 УК, поэтому нет необходимости устанавливать в примечании к ст 205' УК дополнительное основание освобождения от уголовной ответственности Следовательно, данное примечание имеет смысл только применительно к лицам, виновным в склонении, вербовке или ином вовлечении в совершение преступления террористического характера, если они предприняли безуспешную попытку своевременным сообщением органам власти или иным образом предотвратить либо пресечь совершение планируемого преступления При такой ситуации в силу ч 5 ст 31 УК речь идет о деятельном раскаянии, которому применительно к содействию террористической деятельности законодатель придает значение основания освобождения от уголовной ответственности Именно в этом плане следовало бы изменить редакцию примечания 2 к ст 205' УК
Третий параграф «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма» содержит юридический анализ преступления, предусмотренного ст 2052 УК
Под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности следует понимать однократные или многократные обращения в любой форме к широкому кругу лиц, нацеленные ira побуждение адресатов к осуществлению террористической деятельности, а также нанесение соответствующих надписей и рисунков на стенах, заборах, рекламных щитах и других объектах При этом следует исходить из понятия террористической деятельности, содержащегося в ст 3 ФЗ РФ от 26 февраля 2006 г № 35-Ф3 «О противодействии терроризму»
Призывы следует отличать от подстрекательства, которое предполагает склонение конкретного лица или нескольких персонально обозначенных лиц к совершению определенного уголовно наказуемого деяния (направленного на определенный объект, определенным способом, в соучастии с конкретными лицами и тд ) В отличие от него публичные призывы не
имеют персонально обозначенного адресата и не побуждают к совершению конкретного террористического акта Они пропагандируют идею допустимости, возможности или необходимости добиваться политических либо иных целей террористическими методами
На практике может возникнуть вопрос о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст 2052 п ст 280 УК («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности») Согласно ст 1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» таковой деятельностью (экстремизмом), в числе других, признается деятельность общественных и религиозных объединении, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на осуществление террористической деятельности Таким образом, под понятие экстремизма подпадает весьма широкий круг общественно опасных деянии, в том числе публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность
Ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности предусмотрена в ст 280 УК Следуя букве закона, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности включают и призывы к осуществлению террористической деятельности, т е ст 280 УК, по сути, дублирует ст 205' УК В связи с данной коллизиеи возникают проблемы, с которыми неизбежно столкнуться практические органы при применении соответствующих конкурирующих норм
Найти различие между призывами к терроризму и призывами к экстремизму весьма сложно Думается, с учетом того, что террористическая деятельность является наиболее опасным проявлением деятельности экстремистской, единственным условием разграничения может служить признание преступления, предусмотренного ст 205'УК, специальным видом по отношению к деянию, предусмотренному ст 280 УК, с применением соответствующих правил о конкуренции общей и специальной норм
Завершает главу параграф 4 — «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма». По своей юридической характеристике данное преступление заметно отличается от других террористических преступлении, однако имеет с ними общие социальные корни, что позволяет включить все эти преступления в единую группу
В диспозиции ст 207 У К не говорится о террористическом акте, а лишь перечисляются способы совершения преступления, о которых может говориться в заведомо ложном сообщении Указанные способы совпадают со способами совершения террористического акта, но это не означают, что готовящееся преступление по своей уголовно-правовой природе является именно террористическим актом, поскольку оно может совершаться с иными целями, нежели указаны в ст 205 УК В ст 207 УК законодатель устанавливает ответственность за ложную информацию о готовящихся взрывах, поджогах или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствии, не связывая их с информацией о целях готовящихся актов Лицо, делающее заведомо ложное сообщение, вовсе не должно и, скорее всего, не может иметь представления о том, с какой именно целью действует придуманный им «террорист» Кроме того, в норме о заведомо ложном сообщении законодатель не пользуется понятием «иные тяжкие последствия» как возможном последствии теракта, а говорит об «иных общественно опасных» последствиях, которые могут заключаться в значительно меньшем вреде, чем при террористическом акте Видимо, поэтому законодатель и прибег к использованию иного термина — «акт терроризма», имея в виду самый широкий круг деяний, которые могут быть охвачены понятием терроризм
Следовательно, ст 207 УК подразумевает заведомо ложные сообщения не только о террористическом акте, но вообще о самых разнообразных проявления терроризма в широком значении этого слова Таким образом, с преступлениями террористического характера это деяние роднит лишь объективное свойство терроризирования, те создание обстановки страха, социальной дестабилизации, дезорганизации работы общественных институтов Заключение содержит основные теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, и формулировку предложений по совершенствованию норм, образующих уголовно-правовой механизм противодействию терроризму
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
а) в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1) Ивлиеп С М Уголовно-правовой механизм противодействия терроризму // Актуальные проблемы российского права 2008, № 2
— 0,7 п л ,
2) Ивлиев С М Эволюция уголовно-правовой нормы о террористическом акте // Законы России опыт, анализ, практика 2008, № 3
— 0,4 п л
б) в других изданиях
3) Ивлиев С М Понятие и признаки терроризма теоретико-правовой анализ // Вестник центра исследования проблем терроризма 2008, № 1 - 0,85 п л ,
4) Ивлиев С М Терминологическая характеристика терроризма // Уголовное право стратегия развития в XXI веке Материалы 5-и международной научно-практической конференции М , 2008
— 0,25 п л ,
Подписано в печать 1 шоня 2008 г
Формат 60x90/16
Объем 1,75 п л
Тираж 170 экз
Заказ №
Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПриит» ИНН/КПП 7728572912\772801001
Адрес 117292, г Москва, ул Дмитрия Ульянова, д 8, кор 2 Тел 740-76-47, 125-22-73, http //wwwuniverprint ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ивлиев, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Социально-правовые основы противодействия терроризму
§ 1. Понятие и признаки терроризма.
§ 2. Социальная природа терроризма.
§ 3. Классификация терроризма: научные и правовые аспекты.
Глава 2. Система норм об уголовной ответственности за терроризм
§ 1. Международно-правовые основы противодействия терроризму
§ 2. Уголовно-правовой механизм противодействия терроризму.
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика террористических преступлений
§ 1. Террористический акт.
§ 2 Содействие террористической деятельности.
§ 3. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма.1*
§ 4. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые средства противодействия терроризму"
Актуальность темы исследования.
В современном мире терроризм находится в ряду наиболее опасных угроз человечеству. Необходимость противодействия терроризму осознается не только отдельными государствами, но и мировым сообществом в целом, в особенности после масштабных террористических акций в России, США, Англии и других странах. Современные международные террористические организации способны действовать в глобальном масштабе и обладают, как показывает практика, мощным организационным и материальным потенциалом, а также завидной жизнеспособностью.
Между тем, правильно оценивая опасность терроризма, справедливо уделяя особое внимание разработке средств противодействия ему, мы до сих пор не можем четко определить сущность и границы этого явления. Речь идет не о том, чтобы постоянно корректировать цель борьбы в зависимости от модификаций объекта. К сожалению, нет полной определенности в самом объекте, а следовательно, и в средствах борьбы.
Сегодня под терроризмом нередко подразумеваются и чисто уголовные похищения людей с целью выкупа, и захват заложников, и убийства на национальной почве, и жестокие методы ведения войны, и угоны самолетов, то есть практически любые акты насилия.
Все это происходит, как представляется, оттого, что ввиду внезапного обострения проблемы терроризма в конце XX - начале XXI века, государство и общество отреагировали на это экстренным созданием механизмов противодействия ему. И это вполне оправданно в обстановке реальной угрозы жизни многих людей. Однако по мере того, как такие механизмы были более-менее созданы, дошла очередь и до науки. Ведь эффективность любой деятельности зависит от познания сферы ее приложения и находится в прямой зависимости от его результатов.
Однако до настоящего времени разработка понятийного аппарата в правовом механизме противодействия терроризму, согласованность соответствующих нормативных правовых актов, да и качество этого механизма оставляют желать лучшего. В нынешнем российском законодательстве параллельно существуют различные по содержанию и охвату определения, относящиеся к терроризму. Так, в Уголовном кодексе РФ нет понятия терроризма, нет такого состава - «терроризм», однако при конструировании ст.ст. 2052052, 207 УК это наименование используется.
Отсутствие терминологической четкости отрицательно сказывается и на статистическом учете террористических преступлений. Так, по данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. было совершено 8664, в 2004 г. - 9523, в 2005 г. -5438, в 2006 г. - 1781, в 2007 г. - 759 преступлений террористического характера. Итак, с 2004 г. по 2007 г. наблюдается устойчивое снижение числа преступлений террористического характера, но с 2006 г. — слишком резкое. Количество преступлений террористического характера действительно уменьшается. Причинами этого являются и важные социально-политические меры властей, и развитие антитеррористического законодательства, и большая профилактическая работа правоохранительных органов. Но резкое сокращение числа данной категории преступлений в 2006 г. и в 2007 г. объясняется вовсе не реальным уменьшением их числа, а тем, что после принятия Федерального закона «О противодействии терроризму» официальная статистика из числа преступлений террористического характера исключила заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК). С законодательным расширением перечня преступлений террористического характера (ч. 1 ст. 2051 УК) их число в статистических базах неизбежно увеличится.
К сожалению, до сих пор отсутствует системный подход в разработке средств и методов противодействия терроризму. К примеру, в Федеральном законе РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в ред. закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ (далее — ФЗ «О противодействии терроризму») регламентируются основания причинения вреда охраняемым законом интересам, в том числе жизни, в целях пресечения террористической угрозы. Социально подобная мера вполне обусловлена, однако с уголовно-правовой точки зрения она весьма сомнительна, поскольку в УК не предусмотрено соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния. При этом неопределенность в понятии терроризма позволяет относить к нему довольно широкий круг преступных деяний, обладающих различной степенью общественной опасности (например, диверсию, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, организацию экстремистского сообщества, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой и др.), распространяя на них режим контртеррористической операции. Это чревато весьма серьезными последствиями, связанными с необоснованным усилением репрессивности правоохранительной деятельности, ущемлением прав лиц, не причастных к терроризму, например, находящихся на борту самолета, который решено сбить в порядке ст. 7 упомянутого закона.
С учетом сказанного возникает необходимость проведения комплексного исследования понятия, юридической и социальной природы терроризма, уголовно-правовых признаков относящихся к нему деяний, совершенствования и обеспечения согласованности правовых механизмов противодействия ему.
Данными обстоятельствами обусловлена актуальность избранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Актуализация проблемы терроризма, произошедшая в конце прошлого и начале нынешнего века, обусловила повышенный интерес к его изучению. Комплексность и разнообразие аспектов данной проблематики обусловили проведение ряда исследований с позиции разных наук: уголовного права, криминологии, психологии, политологии, социологии и др. Ее теоретические и прикладные аспекты рассматривались: П.В. Агаповым, Ю.М. Антоняном, Артамоновым И.И., Ю.Г. Байбаковым, Т.С. Бояр-Созоновичем, С.У. Дикаевым, Ю.А. Дмитриевым, В.П. Емельяновым, В.И. Замковым, М.З. Ильчиковым, В.Д. Ивановым, А.Г. Кибальником, П.М. Киреевым, A.B. Клюевым, B.C. Комиссаровым, Д.А. Ко-рецким, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцевым, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеевым, Е.Г. Ляховым, В.В. Мальцевым, Г.М. Миньковским, К.В. Михайловым, М.А. Мясниковым, B.C. Овчинским, Ю.А. Пановой, В.Е. Петрищевым, А.И. Раро-гом, В.П. Сальниковым, А.Ю. Стешиным, Г.Н. Трошевым, И.Л. Труновым и ДР
Некоторые вопросы уголовно-правовой и криминологической характеристики терроризма подвергались диссертационным исследованиям. Среди наиболее поздних работ по этой теме можно назвать кандидатские диссертации Ю.Н. Дерюгиной («Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты». М., 2001), М.А. Комаровой («Терроризм в уголовном праве России». М., 2003), А.К. Захаровой («Криминологические и уголовно-правовые меры предупреждения терроризма». Краснодар, 2007), Р.Х. Дашаева («Религиозные аспекты современного исламского терроризма (криминологическое исследование». М., 2007), А.К. Саидова («Криминологическая характеристика терроризма в Республике Дагестан». М., 2007) и др.
Однако почти все эти работы посвящены доктринальному исследованию только террористического акта, а целиком уголовно-правовой механизм противодействия терроризму до сих пор не исследовался как самостоятельный объект изучения. Кроме того, уголовно-правовые проблемы терроризма не получили достаточно полного системного освещения в свете действующих редакций норм российского уголовного законодательства. Не решены основные вопросы, связанные с выработкой единого определения терроризма, эффективного уголовно-правового механизма борьбы с этим явлением. В настоящее время от науки требуется разработка объективной характеристики терроризма и различных его проявлений, а уже на этой основе - совершенствование и повышение эффективности реализации уголовно-правовых норм о террористических преступлениях, их согласование с нормами иных отраслей права, направленных на противодействие терроризму.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические аспекты уголовно-правового противодействия терроризму; обеспечение его взаимосвязи с другими правовыми механизмами предупреждения и пресечения этого криминального явления.
Предметом исследования являются нормы международного, а также национального уголовного и иного законодательства, направленные на противодействие терроризму, их содержание и тенденции развития, практика применения «антитеррористического» законодательства, а также возможности его совершенствования с учетом законодательного опыта некоторых зарубежных государств.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом международного опыта и уголовного права зарубежных стран на основе анализа действующего уголовного законодательства Российской Федерации, материалов судебной практики, результатов социологического и сравнительно-правового исследования установить социальную обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за террористические преступления, определить предмет и пределы уголовно-правового регулирования противодействия терроризму, проанализировать его содержание, решить дискуссионные вопросы квалификации, а также наметить пути совершенствования уголовного законодательства и судебной практики при рассмотрении уголовных дел данной категории.
Названные цели обусловили постановку следующих задач: выявить социальную и правовую природу терроризма, раскрыть его уголовно-правовое содержание; уточнить определение терроризма и выделить его основные признаки, которые можно использовать в качестве критериев разграничения этого явления со смежными преступными деяниями; рассмотреть историю законодательного регулирования и практики борьбы с терроризмом в нашей стране; изучить зарубежный антитеррористический опыт; исследовать международно-правовые основы, теоретические и прикладные проблемы уголовно-правового противодействия терроризму; дать уголовно-правовую характеристику проявлениям современного терроризма, изучив его объективные и субъективные признаки; разработать и обосновать пути и средства комплексного совершенствования антитеррористического законодательства и правоприменительной практики; внести предложения по унификации законодательной терминологии, используемой в УК РФ и ином антитеррористическом законодательстве, в целях обеспечения согласованности правовой базы противодействия терроризму и замены оценочных понятий формально определенными.
Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить системность механизма уголовно-правового противодействия терроризму, взаимосвязь теории и практики, проследить процесс развития и качественных изменений уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с терроризмом. В процессе исследования использовались также специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, лингвистический.
В качестве теоретической базы исследования были использованы работы юристов, историков и политических деятелей советского и постсоветского периодов по философии, социологии, истории, психологии, теории государства и права, уголовному праву и криминологии.
Нормативно-правовой основой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международно-правовые документы, действующие законодательные и иные нормативные правовые акты России и некоторых зарубежных стран, регламентирующие ответственность за терроризм либо имеющие отношение к данной проблеме.
В качестве эмпирической основы использованы материалы судебных архивов, публикаций (в том числе в Интернете), данные официальной статистики за 2003-2007 гг.; изучены материалы 92 уголовных дел о преступлениях террористического характера, рассмотренных судами или находящихся в производстве органов расследования г. Москвы, Московской области, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, Краснодарского и Ставропольского краев.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на основе системного подхода проведен комплексный анализ понятия терроризма как социального явленния, его проявлений, обоснован и исследован уголовно-правовой механизм противодействия терроризму, включающий нормы Общей и Особенной частей УК, исследованы его взаимосвязи с иным антитеррористическим законодательством. Тем самым созданы предпосылки для определения единого согласованного правового механизма противодействия терроризму с учетом его современных особенностей и потребностей в нейтрализации обусловливающих его факторов и условий. На основе исследования регламентации ответственности за террористические преступления в законодательстве РФ и зарубежных стран, а также в международном праве, сформулировано понятие терроризма, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к определению и сущности терроризма, внесены предложения по совершенствованию норм отечественного уголовного законодательства.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Соотношение криминальных явлений, относящихся к проявлениям терроризма, по степени общности должно быть следующим: терроризм (как социально-правовое явление, криминальная деятельность); преступления террористической направленности (охватывает все деяния, которые содержат хотя бы отдельные признаки терроризма, например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; захват заложников; убийство, совершенное общеопасным способом; незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ и т.п.); преступления террористического характера (характеризуются сходными признаками непосредственного объекта и субъективной стороны, но различаются по способу, например, предусмотренные ст.ст. 205-206, 208, 211, 277-280, 2821, 2822 и 360 УК); террористические преступления в узком смысле (собственно террористический акт, угроза его совершения, а также сопутствующие им преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 2051, 2052, 207 УК).
2. Уголовно-правовой механизм противодействия терроризму может существовать только при единстве и взаимосвязи его элементов, то есть норм и институтов уголовного права, направленных на решение определенной задачи. Представляется нецелесообразным чрезмерно расширять круг норм, предусматривающих ответственность за терроризм, за счет тех из них, которые содержат лишь его косвенные признаки. Террористические преступления в их актуальной законодательной характеристике могут быть объединены по основным интегрирующим признакам:
1) общая террористическая направленность посягательств;
2) создание опасности гибели хотя бы одного человека или наступления иных тяжких последствий либо угроза создания такой опасности;
3) создание обстановки страха, подавленности, напряженности в обществе;
4) цель воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.
Указанные признаки в совокупности четко отграничивают антитеррористические нормы от близких по содержанию норм, имеющих иное функциональное назначение.
3. Система уголовно-правовых запретов терроризма (в узком смысле слова) включает следующие составы преступлений: террористический акт (ст. 205 УК), содействие террористической деятельности (ст. 2051 УК), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или пуб
•у личное оправдание терроризма (ст. 205 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК). Остальные преступления, обладающие отдельными признаками терроризма, могут играть вспомогательную роль и называться террористическим лишь в криминологическом или криминалистическом смыслах.
Содержание уголовно-правового механизма противодействия терроризму не может быть исчерпано только уголовно-правовыми запретами. В него также могут быть включены нормы-поощрения (примечания к ст.ст. 205 и 2051 УК); нормы об универсальном принципе уголовного права России, дающие основание для распространения отечественного уголовно-правового механизма на случаи международного терроризма; нормы Общей части об обстоятельствах, исключающих преступность деяний.
4. Сохранение в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК возможных последствий в виде значительного имущественного ущерба вызывает серьезное сомнение. Значительный имущественный ущерб, если он достаточно серьезный и многократно превышает минимальный порог значительного ущерба в преступлениях против собственности, полностью охватываются понятием иных тяжких последствий. Видимо, законодатель не случайно в качестве особо квалифицирующих признаков террористического акта предусмотрел реальнее причинение смерти или иных тяжких последствий, но не придал аналогичного юридического значения причинению значительного имущественного ущерба (ч. 3 ст. 205 УК). Следовательно, указание на значительный имущественный ущерб как возможное последствие террористического акта является излишним. Поэтому из текста ч. 1 ст. 205 УК следует исключить слова: причинения значительного имущественного ущерба».
5. Угроза терактом не может быть идентифицирована как теракт, она обладает меньшей степенью общественной опасности. Это нужно учесть и при установлении санкции, которая должна быть менее строгой и более вариативной, для того чтобы у угрожающего был мотив не доводить угрозу до исполнения. В этой связи целесообразно исключить упоминание угрозы совершения террористического акта из ст. 205 УК и создать самостоятельную норму в следующей редакции: о
Статья 205 . Угроза совершения террористического акта Угроза совершения деяния, предусмотренного статьей 205 настоящего Кодекса наказывается.».
6. Из действующей редакции ч. 2 ст. 205 УК следует вывод, что законодатель счел использование огнестрельного оружия при совершении террористического акта более опасным, чем применение в тех же целях взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Однако осуществление взрыва, поджога, отравления водопровода и т.п. создает гораздо большую опасность наступления общественно опасных последствий, чем применение огнестрельного оружия. Кроме того, термина «иные действия» вполне достаточно для того, чтобы охватить все возможные способы совершения теракта. Исходя из сказанного, следовало бы исключить п. «в» из ч. 2 ст. 205 УК.
7. Вряд ли можно признать удачным придание роли особо квалифицирующего признака причинению по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий. Во-первых, учитывая социальную и юридическую сущность террористического акта, более чем сомнительной представляется неосторожная форма вины террориста по отношению к любым последствиям, включая гибель людей. Во-вторых, вряд ли есть какие-либо логические основания для применения пожизненного лишения свободы за причинение по неосторожности смерти человека, не говоря уже об иных тяжких последствиях. По российскому Уголовному кодексу умышленное причинение смерти при совершении террористического акта требует самостоятельной квалификации как убийство (п. «е» ч. 2 ст. 105), за которое закон позволяет применить пожизненное лишение свободы. Что же касается причинения иных тяжких последствий, то к ним могут быть отнесены физические последствия только в виде тяжкого вреда здоровью, а причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью как последствий, не относимых к категории тяжких, охватывается основным составом террористического акта. К иным тяжким последствиям относятся также особо крупный имущественный ущерб, а также вред организационного (нарушение режима работы транспорта, связи, крупных предприятий и т.д.), демографического (массовый исход населения из мест совершения террористических актов) и иного характера. Наступление подобных последствий обосновывает, квалификацию террористического акта по ч. 3 ст. 205 УК независимо от формы вины.
Следовательно, из ч. 3 ст. 205 УК следует исключить слова: по неосторожности смерть человека или иные».
8. Причинение вреда законным интересам личности, общества или государства при проведении антитеррористических акций не может быть квалифицировано ни по одному уголовно-правовому основанию, исключающему преступность деяния, и формально подпадают под действие норм Особенной части УК. В ст. 22 Федерального закона «О противодействии терроризму» закреплено самостоятельное, не известное российскому Уголовному кодексу обстоятельство, исключающее преступность деяния. Его правовая регламентация в Федеральном законе недостаточна, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 УК «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоягцего Кодекса». Следовательно, налицо пробел в праве, который должен быть устранен посредством дополнения главы 8 УК новой уголовно-правовой нормой следующего содержания:
Статья 411. Пресечение террористических актов
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации.
9. Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 2051 УК следует вывод, что под содействием террористической деятельности законодатель подразумевает специальные виды подстрекательства (склонение, вербовку или иное вовлечение) к совершению хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 или 360 УК, либо пособничества их совершению (вооружение или подготовку лица в целях совершения любого из перечисленных преступлений, а равно финансирование терроризма).
Пособничество в форме вооружения или подготовки лица к совершению любого из преступлений террористического характера либо в форме финансирования терроризма уголовно ненаказуемо, если виновный своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовал предотвращению преступления. Но, поскольку подобные действия являются добровольным отказом от преступления (ч. 4 ст. 31 УК), ссылка на них в примечании к ст. 2051 УК является излишней.
Точно так же при подстрекательстве в форме склонения, вербовки или иного вовлечения в совершение любого преступления террористического характера имеет место добровольный отказ, если подстрекателю удалось предотвратить совершение преступления. Подстрекательство при таких условиях уголовно ненаказуемо в силу ч. 4 ст. 31 УК, поэтому нет необходимости устанавливать в примечании к ст. 2051 УК дополнительное основание освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, данное примечание имеет смысл только применительно к лицам, виновным в склонении, вербовке или ином вовлечении в совершение преступления террористического характера, если они предприняли безуспешную попытку своевременным сообщением органам власти или иным образом предотвратить либо пресечь совершение планируемого преступления. При такой ситуации в силу ч. 5 ст. 31 УК речь идет о деятельном раскаянии, которому применительно к содействию террористической деятельности законодатель придает значение основания освобождения от уголовной ответственности. Именно в этом плане следовало бы изменить редакцию примечания 2 к ст. 2051 УК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования определяется научно обоснованными выводами и предложениями относительно понятия, юридической и социальной природы терроризма, его отличительных признаков, ответственности за совершение террористических деяний, повышения эффективности противодействия терроризму. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших уголовно-правовых и криминологических исследованиях данной темы, а также смежной с ней проблематики.
Практическая значимость диссертации определяется внесением предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства: разработкой ряда норм, дополняющих действующий уголовно-правовой механизм противодействия терроризму. Сформулированные в работе предложения и рекомендации могут быть также использованы в деятельности судов и правоохранительных органов по реализации ответственности за терроризм, мер по его предупреждению. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в образовательных учреждениях по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», спецкурсам в рамках данной тематики, а также в процессе повышения квалификации практических работников судов, прокуратуры, органов ФСБ, милиции и др.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где и проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных работах (в том числе - двух в журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ) общим объемом 2,2 п.л.; докладывались на пятой Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (МГЮА, 25-26 января 2008 г.).
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ивлиев, Сергей Михайлович, Москва
Заключение
1. Терроризм по своей сути является сложным социально-политическим явлением, аккумулирующим в себе имеющиеся противоречия, существующие в обществе. Систематические террористические акции с их прогрессирующей жестокостью и масштабностью позволяют рассматривать терроризм как глобальное явление, представляющее угрозу жизненно важным интересам личности, общества и государства.
В ходе данного исследования выявлены предпосылки для создания единого согласованного правового механизма противодействия терроризму с учетом его современных особенностей и потребностей в нейтрализации обусловливающих его факторов и условий. На основе исследования регламентации ответственности за террористические преступления в законодательстве РФ, зарубежных стран и международном праве сформулировано понятие терроризма, осуществлен, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к определению и сущности терроризма, внесены предложения по совершенствованию норм уголовного и иного законодательства РФ.
2. Терроризм как комплексное социальное и правовое явление обусловлен определенными идеологическими, политическими, экономическими предпосылками. Он имеет сложную (многоуровневую и многоэлементную) структуру, выражается в угрозе, подготовке и (или) совершении единичных или ряда последовательных террористических актов, а также иных деяний террористического характера, которые рассчитаны на публичное восприятие и устрашение населения или социальных групп в целях принуждения к принятию государственными органами, международными или общественными институтами какого-либо решения или отказу от него в интересах террористов.
Соотношение криминальных явлений, относящихся к проявлениям терроризма, по степени общности должно быть следующим: терроризм (как со-
циально-правовое явление, криминальная деятельность); преступления террористической направленности (охватываются все деяния, которые содержат хотя бы отдельные признаки терроризма, например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, захват заложников, убийство, совершенное общеопасным способом, незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ и т.п.); преступления террористического характера (характеризуются общими признаками непосредственного объекта и субъективной
стороны, но различаются по способу, например, предусмотренные ст.ст. 2051 2
206, 208, 211, 277-280, 282 282 и 360); террористические преступления в узком смысле (собственно террористический акт, угроза его совершения, а также сопутствующие им преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 2051, 2052, 207 УК).
По своей природе, терроризм представляет собой социальный феномен, заключающийся в общественно опасном и противоправном использовании жестоких форм массового насилия или угрозы таким насилием для устрашения противников с целью достижения конкретных, чуждых большей части общества, целей.
3. Международно-правовые акты о борьбе с терроризмом не имеют прямого действия. Поэтому обязательства по криминализации ряда проявлений терроризма и приоритетность международного права, закрепленную в Конституции Российской Федерации, следует рассматривать только через призму имплементации (включения) международных положений в национальное законодательство с непременным учетом внутренней специфики, правовых и юридико-технических традиций, содержания, целей и задач нашей уголовной политики. Следовательно, международно-правовой механизм противодействия терроризму не может быть непосредственно использован в уголовном праве России, а должен быть адаптирован к национальным криминологическим и уголовно-правовым условиям, способствовать созданию уголовно-
правовых механизмов реализации ответственности за террористические преступления.
4. Система уголовно-правовых запретов терроризма (в узком смысле слова) включает следующие составы преступлений: террористический акт (ст. 205 УК), содействие террористической деятельности (ст. 2051 УК), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 2052 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК). Остальные преступления, обладающие отдельными признаками терроризма, могут играть вспомогательную роль и называться террористическими лишь в криминологическом или криминалистическом смыслах.
5. Содержание уголовно-правового механизма противодействия терроризму не исчерпывается только уголовно-правовыми запретами. В него также входят нормы-поощрения (примечание к ст.ст. 205, 2051 УК); нормы об универсальном принципе уголовного права России, дающие основание для распространения отечественного уголовно-правового механизма на случаи международного терроризма; нормы Общей части об обстоятельствах, исключающих преступность деяний.
6. Угроза совершением террористического акта не может быть идентифицирована как теракт, она представляет менее общественно опасное деяние. Ее следует выделить в самостоятельный состав преступления с установлением существенно менее строгой санкции, которая должна быть менее строгой и более вариативной. В этой связи предлагается создать самостоятельную норму в следующей редакции:
«Статья 205. Угроза совершения террористического акта
Угроза совершения деяния, предусмотренного статьей 205 настоящего Кодекса, —
наказывается.».
7. Причинение вреда законным интересам личности, общества или государства при проведении антитеррористических акций не соответствует ни одному обстоятельству, исключающему преступность деяния. В ст. 22 Федерального закона «О противодействии терроризму» закреплено самостоятельное, не известное российскому Уголовному кодексу обстоятельство, исключающее преступность деяния. Его правовой регламентации в Федеральном законе недостаточно, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 УК «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса». Следовательно, налицо пробел в праве, который должен быть устранен посредством дополнения главы 8 УК новой уголовно-правовой нормой следующего содержания:
«Статья 411. Пресечение террористических актов
2. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации.
8. По результатам исследования аргументированы выводы о несовершенстве норм российского уголовного законодательства об ответственности за террористический акт и смежные с ним террористические преступления. Для усовершенствования механизма уголовно-правового противодействия терроризму de lege ferenda вносятся следующие предложения об изменении редакции уголовно-правовых норм:
а) из ч. 1 ст. 205 УК исключить слова:
«, причинения значительного имущественного ущерба»',
б) из ч. 2 ст. 205 УК исключить п. «в»;
в) из ч. 3 ст. 205 УК следует исключить слова:
«по неосторожности смерть человека или иные»;
9. Анализ примечания к ст. 205 и примечания 2 к ст. 2051 УК позволил критически оценить высказанное в специальной литературе мнение о том, что в указанных примечаниях предусмотрены два основания освобождения от уголовной ответственности: добровольный отказ и деятельное раскаяние. Добровольный отказ от преступления в силу ст. 31 УК исключает уголовную ответственность за любое преступление, поэтому в нормах Особенной части нет необходимости повторять положение, закрепленное в Общей части, а тем более придавать ему иное значение — обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности. Следовательно, названные примечания имеют смысл только применительно к организаторам, подстрекателям и исполнителям, которые предприняли безуспешную попытку своевременным сообщением органам власти или иным образом предотвратить совершение подготавливаемого или начатого преступления. При такой ситуации в силу ч. 5 ст. 31 УК речь идет о деятельном раскаянии, которому применительно к содействию террористической деятельности законодатель придает значение основания освобождения от уголовной ответственности. Именно в этом плане следовало бы изменить редакцию примечания к ст. 205 и примечания 2 к ст. 2051 УК.
Список использованных материалов и литературы
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации.
2. Берлинская декларация мэров Берлина, Лондона, Москвы и Парижа (Берлин, 22 февраля 2006 г.) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. №47.
3. Закон РФ № 2446-1 от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992, № 15. Ст. 769.
4. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (Гаага, 16 декабря 1970 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII.-М., 1974.
5. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (Монреаль, 23 сентября 1971 г.) // Борьба с терроризмом касается каждого. Библиотечка «Российской газеты». Вып. 13.- М., 2003.
6. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (Рим, 10 марта 1988 г.) // Бюллетень международных договоров. 2002. № 1.
7. Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (Нью-Йорк, 14 декабря 1973 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIII.- М., 1979.
8. Конвенция о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов (Токио, 14 сентября 1963 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЫУ.- М., 1990.
9. Конвенция о физической защите ядерного материала (Вена, 26 октября 1979 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 6 мая 1987 г. № 18. Ст. 239.
10. Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (заключена в г. Варшаве 16 мая 2005 г., вступила в силу для России с 01 июня 2007 г.) // Документ опубликован не был. Ратификационная грамота передана на депонирование Генеральному секретарю Совета Европы 19 мая 2006 г. // Консультант плюс. Версия Проф.
11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // Консультант-Плюс. Версия Проф.
12. Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма (принята резолюцией NA7R.eS/59/290 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 апреля 2005 г., вступила в силу для России 07 июля 2007 г.) // Документ опубликован не был. См.: Консультант плюс. Версия Проф.
13. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом (Нью-Йорк, 15 декабря 1997 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 11.
13. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников (Нью-Йорк, 4 декабря 1989 г., Россия не участвует) // Действующее международное право. Т. 2.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997.
14. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников // Действующее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997.
15. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. №5.
16. Модельный Закон СНГ «О борьбе с терроризмом» // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств. 1998. № 20.
17. Пакт стабильности для юго-восточной Европы (Кельн, 10 июня 1999 г.) // Дипломатический вестник. 1999. № 9.
18. Протокол о борьбе с незаконными актами насилия в аэропортах, обслуживающих международную гражданскую авиацию, дополняющий конвенцию о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, принятую в Монреале 23 сентября 1971 г. (Монреаль, 24 февраля 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЬУ.-М., 1991.
19. Протокол о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на континентальном шельфе (Рим, 10 марта 1988 г.) // Московский журнал международного права. 2001. №2.
20. Указ Президента Российской Федерации № 61 от 22 января 2001 г. «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» // Российская газета. 2001. № 14.
21. Федеральный Конституционный Закон РФ № З-ФКЗ от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2277.
22. Федеральный Закон РФ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.
23. Федеральный Закон РФ № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности» // Консультант-Плюс. Версия Проф.
24. Федеральный Закон РФ № 170-ФЗ от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
25. Федеральный Закон РФ № З-ФЗ от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 141.
26. Федеральный Закон РФ № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 г. «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
27. Федеральный закон РФ № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Консультант-Плюс. Версия Проф.
28. Федеральный закон РФ № 35-Ф3 от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146; 2006. №31. Ст. 3452.
29. Федеральный закон РФ № 114-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3031.
30. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 13 октября 2003 г. № 41. Ст. 3947.
31. Постановление Правительства РФ от 17 апреля 2002 г. № 245 «Об утверждении Положения о представлении информации в федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 16. Ст. 1572.
32. Постановление Правительства РФ от 18 января 2003 г. № 28 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денеж-
ными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы»// Российская газета. 2003. №11.
33. Постановление Правительства РФ от 23 июня 2004 г. № 307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» // Консультант-Плюс. Версия Проф.
34. Приказ Министерства финансов РФ от 25 октября 2005 г. № 132н «О создании межведомственной комиссии по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 45.
35. Приказ Министерства финансов РФ от 26 декабря 2006 г. № 183н «Об утверждении Положения «О порядке осуществления Федеральной службой по финансовому мониторингу контроля за исполнением организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. 22 марта 2007. № 58.
36. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. Уголовный Кодекс Казахстана // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16. Ст. 211.
37. Уголовный кодекс Испании / Под редакцией и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: «ЗЕРЦАЛО», 1998.
38. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл. А.И. Коробеева; пер. с кит. Д.В Вичикова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.
39. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
40. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Перевод с латышского А.И. Лукашова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.
41. Уголовный Кодекс Республики Армения. Официальный перевод, издание и официальная инкорпорация Министерства юстиции РА. С изменениями и дополнениями на 5 ноября 2004 года. Ереван, 2005.
42. Уголовный Кодекс Республики Молдова. Официальный текст. Кишинев, 2002.
43. Уголовный кодекс Республики Польша / Перевод с польского Д.А. Барилович СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.
44. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.
45. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.
46. Уголовный кодекс Франции / Перевод с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
47. Уголовный кодекс ФРГ / Перевод с немецкого A.B. Серебренниковой. М.: «ЗЕРЦАЛО», 2000.
48. Уголовный кодекс Швейцарии / Перевод с немецкого A.B. Серебренниковой. М.: «ЗЕРЦАЛО», 2000.
2. Судебная практика и статистика
1. Архив Верховного Суда РФ за 2002 г. Дело № 20-о01-71.
2. Архив Верховного Суда РФ за 2002 г. Дело № 19-кп о02-24 сс.
3. Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Дело № 19 кп о02-105.
4. Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Дело № 191-кп о02-100.
5. Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Дело № 5-о03-149.
6. Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Дело № 21-о03-04.
7. Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Дело № 23-о03-17.
8. Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Дело № 18-кпо03-1.
9. Архив Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания за 2003 г. Дело Цурова, Темирбиева, Хутиева и Ханиева.
10. Архив Московского городского суда за 2003 г. Дело № 2/03.
11. Архив Московского городского суда за 2003 г. Дело № 2-155/03.
12. Архив Московского городского суда за 2004 г. Дело № 3/04.
13. Архив Московского городского суда за 2004 г. Дело № 2-73 -16/04.
14. Архив Московского городского суда за 2004 г. Дело № 2-174/04.
15. Архив Московского городского суда за 2004 г. Дело № 354.
16. Архив Московского городского суда за 2007 г. Дело № 2/07.
17. Архив прокуратуры г. Москвы за 2002 г.
18. Архив прокуратуры г. Москвы за 2004 г.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответствённости за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (19962004 гг.) / Сост. E.H. Трикоз. М.: Издательский Дом «Городец», 2006.
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9 - 13.
22. Постановление Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (1996-2004 гг.).
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
24. Состояние преступности в России за 2003 год / ГИЦ МВД РФ. М.,
25. Состояние преступности в России за 2004 год / ГИЦ МВД РФ. М.,
26. Состояние преступности в России за 2005 год. ГИЦ МВД РФ. М.,
27. Состояние преступности в России за 2006 год / ГИЦ МВД РФ. М.,
28. Состояние преступности в России за 2007 год / ГИЦ МВД РФ. М.,
3. Монографии, учебники, комментарии
1. Агапов П.В, Михайлов К.В. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики. Саратов, 2007.
2. Антонян Ю. М. Убийства ради убийства. М., 1998.
3. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М., 1995.
4. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М., 1991.
5. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.
6. Анцилотти Д. Курс международного права. В 2 т. Т. 1. М., 1961. С. 42, 72-73; Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004.
7. Аслаханов A.A. О российской мафии без сенсаций (размышления генерал-майора милиции). 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
8. Байбаков Ю.Г., Иванов В.Д. Комментарии Федерального закона «О противодействии терроризму. Ростов н/Д: «Феникс», 2006.
9. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.
10. Бояр-Созонович Т.С. Международный терроризм: политико-правовые аспекты. К.; Одесса: Лыбидь, 1991.
11. Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации (вопросы Общей части). Ульяновск, 2006.
12. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986.
13. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
14. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.
15. Гордиенко В.В. Национальная безопасность России в условиях глобализации: технико-криминологический анализ. Тула, 2004.
16. Демиденко В.В., Прус В.М., Шемякин А.Н. Пиратство, терроризм, мошенничество на море (правовые аспекты). 2-е изд. Одесса, 1997.
17. Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера (криминологическое и уголовно-правовое исследование). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006.
13. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
14. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.
15. Гордиенко В.В. Национальная безопасность России в условиях глобализации: технико-криминологический анализ. Тула, 2004.
16. Демиденко В.В., Прус В.М., Шемякин А.Н. Пиратство, терроризм, мошенничество на море (правовые аспекты). 2-е изд. Одесса, 1997: "
17. Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера (криминологическое и уголовно-правовое исследование). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006.
18. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.
19. Емельянов В.П. Терроризм и преступления террористической направленности. Харьков, 1997.
20. Емельянов В.П. Терроризм — как явление и как состав преступления. Харьков: Право, 1999.
21. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование). М.: NoTa Вепе, 2000.
22. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. СПб., 2002.
23. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 351
24. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси. 1977. С. 80-81.
25. Замковой В.И., Ильчиков М.З. Терроризм - глобальная проблема современности. М., 1996.
26. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.
27. Иванова B.B. Преступное насилие. М., 2002.
28. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 2005.
29. Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
30. Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988.
31. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб., 2003.
32. Киреев П.М. Борьба с терроризмом на воздушном транспорте: Учебное пособие. М, 1992. С. 11-12.
33. Ковалев Э.В., Малышев В.В. За кулисами террора. М., 1985.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Минск, 2003.
35. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006.
37. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М., 1997.
38. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 99.
39. Кочои С.М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
40. Крашенинников A.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования). Ульяновск, 2002.
41. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.
42. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
43. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
44. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. H.A. Беляев. Л., 1978. Т. 4.
45. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
46. Литвинов Н.Д., Нурадинов Ш.М. Кавказский террор в Российской Империи. М., 1999.
47. Лукьянова И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга, 2004.
48. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
49. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.
50. Ляхов Е.Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. М., 1979.
51. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.,1991.
52. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000.
53. Международное право / Отв. ред. Г.В! Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 2004.
54. Международное право: Учебник / Под ред. Н.Т. Блатовой. М., 1987.
55. Мовчан А.П. Международный правопорядок. М., 1996.
56. Овчинский B.C. Пять лет войны с терроризмом. М., 2006. Изд-во Инфра-М.
57. Ольшанский Д.В. Психология терроризма. СПб.: Питер, 2002.
58. Палий В.В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или иных антиобщественных действий. Владимир, 2006.
59. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М., 1997.
60. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
61. Петин И.А. Механизм преступного насилия. СПб., 2004.
62. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. М., 2001.
63. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.
64. Политический режим и преступность / Под ред. В.Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова. В.П. Сальникова. СПб., 2001.
65. Предупреждение семейно-бытовых правонарушений / Отв. ред. Ф.А. Лопушанский. М.-, 1989.
66. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М., 1980.
67. Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И., Степалин В.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций. М., 2007.
68. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв.
69. Российское уголовное право: В 2-х"т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование. 2005.
70. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». М., 1988.
71. Суд присяжных: квалификация преступлений- и. процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2006.
72. Теория государства и права / Под ред. А.Б. Венгерова и др. Ч. 1. М., 1995.
73. Терроризм. Правовые основы противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Под ред. И.Л. Трунова и Ю.С. Горбунова. Изд. 2-е. М.: Эксмо, 2007.
74. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Изд-во НОРМА, 2006.
75. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И: Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.
76. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Изд-во «Эксмо», 2008.
77. Уголовное право России. Учебник для вузов в двух томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Изд-во НОРМА, 2005.
78. Уголовное право России. Учебник для вузов в двух томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Изд-во НОРМА, 2005.
79. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юристъ, 2004.
80. Уголовное право. Части Общая и Особенная. Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2005.
81. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М, 1999.
82. Утопический социализм в России: Хрестоматия. М., 1985.
83. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005. (автор - ОА-Дубовшфи. др.
84. Фердросс А. Международное право. М., 1959.
85. Фомичева М.А. Угроза как способ совершения преступления (основание криминализации, виды и характеристика). Владимир, 2007.
86. Хекхаузен X. Мотивации и деятельность. М., 1988. Т. 1.
87. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Науч.-практ. коммент. Ульяновск, 1997.
88. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
4. Научные статьи
1. Агапов П.В., Безверхов А.Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. № 2.
2. Антаков С.М. Стокгольмский синдром и феномен любви к насильнику // Насилие и ненасилие: Философия, политика, этика: Материалы междунар. интернет-конф., проходившей 15 мая - 31 июля 2002 г. на ин-форм.-образоват. портале www.auditorium.ru / Ин-т "Открытое о-во" (Фонд. Сороса) - Россия, Ин-т философии РАН; Под ред. Р.Г. Апресяна. - М.: Фонд" независимого радиовещания, 2003.
3. Антипенко В. Поняття тероризму (кpимiaльнo-пpaвoвe визначен— -ня) // Право Укршни. 1999. № 2.
4. Антонян Ю.М. Общий очерк о преступном насилии // Человек против человека. Преступное насилие / Под общ. ред. Ю.М. Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб., 1994.
5. Батанов А., Белокуров О. Соотношение понятий, используемых в ФЗ «О противодействии терроризму» и УК РФ // Законность. 2006. № 6.
6. Беляева Н.В. Понятие угрозы при совершении терроризма // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов-третьей-Меж— дународной научно-практической конференции. М.: МГЮА, 2006.
7. Богуш Г.И. Понятие коррупции в международном праве и российском законодательстве // Вестник Моск. ун-та, Сер- 11. Право. 2004 № 2.
8. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью / Отв. ред. H.A. Беляев, Д.А. Шестаков. Л., 1988.
9. Боровиков В. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства // Уголовное право. 2006. №4.
10. Будницкий О.В. «Кровь по совести»: терроризм в России (вторая половина XIX - начало XX в.) // Отечественная история. М., 1994". N"6.
11. Выступление Президента России В.В. Путина на проходившей в Москве конференции генпрокуроров европейских стран // http://lenta.ru/news/2006/07/05/putin.
12. Гаврилов В.В. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 2001. № 2.
13. Галузин А.Ф. Принцип правовой безопасности и борьба с терроризмом // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. М., 2003.
14. Гонтарь И. Категория «общественная опасность» в уголовном праве: онтологический аспект // Уголовное право. 2007. № 1.
15. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. № 1.
16. Гришко А.Я. Личность террориста: криминологический портрет // Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Под ред. И. Л. Трунова и Ю. С. Горбунова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Эксмоу 2007.
17. Громов В.Г., Ломова Н.Б. «О противодействии терроризму в России» // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. Сб. науч.
трудов / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности: Сателлит, 2005.
18. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного ун-та. Вып. 21. Владивосток, 1968. Ч. 1.
19. Данные РОМИР ВЦИОМа по опросу россиян об отношении к терроризму // www.wciom.ru.
20. Дмитриев Ю.А. О противодействии терроризму // Государство и право. 2006. № 10.
21. Дэникер Г. Стратегия антитеррора. Новые пути борьбы с терроризмом //Терроризм в современном капиталистическом обществе. Вып. 2. М., 1982.
22. Змеевский А., Тарабрин В. Терроризм. Нужны скоординированные усилия мирового сообщества // Международная жизнь. 1996. № 4.
23. Иванов С.А. Применение Конвенций МОТ в России в переходный период. Некоторые проблемы // Государство и право. 1994. №7-8<
24. Иногамова-Хегай Л.В. Система преступлений в международном- и российском уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М.: ООО «ТК Велби», 2006.
25. Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 6.
26. Клюев A.B. Новое в уголовном законодательстве России по борьбе с терроризмом // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.
27. Князькина А.К. Конвенционные преступления: понятие и признаки // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й международной научно-практической конференции 25-26 января 2007.
28. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 10.
29. Корецкий Д.А. Идеологическое обеспечение борьбы с терроризмом // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Ло-пашенко. - Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2006. С. 585.
30. Лопашенко H.A. Противодействие современному терроризму: возможности нравственной правовой политики // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. — Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2006.
31. Лопашенко H.A., Львович Е.В., Лапунин М.М. Терроризм: рценка общества и государства (опыт ежегодного конкретно-социологического исследования) // Организованная преступность и коррупция: результаты кри- • * -минолого-социологических исследований. Выпуск 1. / Под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. — Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005.
32. Лукьяшко P.A., Антонов В.И. Терроризм: понятие, угрозы, перспективы // Вестник центра исследований проблем терроризма. 2007. №1.
33. Лунеев В.В. Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. М, 2003.
34. Лутовинов В., Морозов Ю. Терроризм — угроза обществу и каждому человеку // ОБЖ. 2000. - № 9.
35. Мальцев В.В. Терроризм: пр о б л ема,уго ловно-правовот. урегулиг рования //Государство и право. 1998. № 8.
36. Марченко М.Н. Национальное государство в условиях интеграции и глобализации // Интеграция и опыт правовых преобразований в уело-
виях вызова мировому правопорядку: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Москва, 17-18 октября 2003 г.) / Под ред. профессора Г.П. Давыдова. -М.: РосНОУ, 2003.
37. Мелентьева Н. Размышления о терроре // «Элементы». Евразийское обозрение. 1996. № 7.
38. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997. № 8.
39. Михайлова О.Ю. Изучение психологических мотивов преступлений, сопряженных с особой жестокостью // Юридическая психология. Материалы симпозиума на 6-м Всесоюзном съезде общества психологов. М., 1983.
40. Мясников М.А. Терроризм как угроза общественной и международной безопасности // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной пре- -ступности и коррупции: Сателлит, 2005.
41. Паин Э. Этнополитический экстремизм: некоторые аспекты взаимодействия РАН и МВД России в противодействии растущей угрозе // Преступность в России: причины и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. М.: ВНИИ МВД России, 2004.
42. Панова Ю.А. Причины и условия терроризма // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.
43. Петрищев В.Е. Идеологические вопросы противодействия терроризму // Вестник центра исследований проблем терроризма. 2007. №1.
44. Петрищев В.Е. Терроризм как общегосударственная проблема // Духовность. Правопорядок. Преступность. М., 1996.
45. Рарог А.И. Уголовно-правовые средства противодействия терроризму // Вестник Центра исследований проблем терроризма. 2007. №1 (11).
46. Сальников В. П. Российское законодательство в сфере борьбы с терроризмом и проблемы его применения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. СПб., 2000. №1 (5).
47. Стешин А.Ю. Место финансирования терроризма (ст. 205 L УК-России) среди преступлений террористического характера // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международная научно-практическая конференция, посвященная 250-летию образования Московского государственного ун-та им. М. В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. М.: ЛексЭст, 2005.
48. Терроризм: психологические корни и правовые оценки: Круглый стол // Государство и право. 1995. № 4.
49. Фольмер Антье. Против политики страха: Террористическая ис- -терия и внутренняя безопасность // Материалы конференции «Новая эра: международные отношения после 11 сентября 2001 года». Секция 4. Столкновение и диалог цивилизаций, www.auditorium.ru.
50. Чугунов A.A. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения и его отличие от вымогательства // Тр. фил. МГЮА в г. Кирове: Сб. ст. Киров, 2001. № 5.
51. Шишов О.Ф. Уголовная ответственность за терроризм и захват заложников // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2000.
52. Шумихин В.Г Вооруженное насилие:, ианятиеи-еш- отражение.к. уголовном законе // Современные проблемы противодействия преступности в России: Материалы научно-практической конференции. Челябинск, 1995.
53. Эдмонд Ф. Шерр. Терроризм остается глобальной проблемой // USIA Wireless File. ERF 501. 5/2/97.
5. Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Андреева JI.A. Состав преступления изнасилования-в советском уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. JL, 1962.
2. Бирюков П.Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система РФ (Теоретические проблемы): Дисс. докт. юрид/ наук: Воронеж, 2001.
3. Борисенкова Н.В. Уголовно-правовая оценка жестокости. Дис.канд. юрид. наук. М., 2005.
4. Бужор Б.Г Криминологический анализ и предупреждение тяжкой насильственной групповой преступности: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.
5. Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2000.
6. Гаврилов В.В. Международные и национальные правовые систе- - 1 мы: понятие и основные направления взаимодействия: Автореф. дисс.:. докт: юрид. наук. Казань, 2006.
7. Дашаев Р.Х. Религиозные аспекты современного исламского терроризма (криминологическое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.
8. Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001,.
10. Елизаров И.Е. Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 205УК РФ): Автореф". дис. канд. юрид. наук. М, 2003.
11. Ермакова Е.Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 12.
12. Захарова А.К. Криминологические и уголовно-правовые меры предупреждения терроризма: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
13. Кибальник А. Г. Влияние международного уголовного права на Российское уголовное право. Дисс. докт. юрид. наук. М:; 2003':'
14. Кирюхина Л.Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
15. Комарова М.А. Терроризм в уголовном праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
16. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дисс. канд. юрид. наук. М, 1970.
17. Панов Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс. д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. •
18. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными посягательствами: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
19. Саидов А.К. Криминологическая характеристика терроризма в Республике Дагестан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.
20. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1979.
21. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву /вопросы теории и практики: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
22. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права.как. источник российского уголовного права: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1995.
5. Словари-
1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.
2. Брудный A.A. Социальная психология. Словарь. http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex4.
3. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 2 т. М., 1989. Т. 2.
4. Кондаков H.H. Логический словарь-справочник. Мт, 1975:
5. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2006.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.
7. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 17-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 2007.
10. Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Алехина и Ф. Н. Петрова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Гос. изд-во иностран. словарей, 1954.
11. Степин B.C. Новая философская энциклопедия. М: «Мысль», 2001.
12. Топорнин Б.И. Энциклопедия. М., 2001.
