АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые вопросы борьбы против преступлений, совершенных в состоянии опьянения (на примере Грузии)»
ТБИЛИССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.ИВ.ДШАХ1ШШЛЛИ
На правах рукописи УДК 343.225
ТОДУА Нона Варламовна
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬШ ПРОТИВ ПРЕСТУШЕНИгН СОВЕРШИИШХ В СОСТОЯНИИ ОГШДШШ
, (НА HPIÜ.1EPB ,ГРУЗИН)
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология, исправительно-трудовое право
Автореферат';
диссертации на соискание ученой отепени -'кандидата юридических наук
Тбилиси - 1990
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Тбилисского государственного университета им.И.Дка-вахшпвили, • '
Научний руководитель - доктор юридических наук, профессор
- ткшашдзв г. т.
Официальные оппоненты - Доктор философских наук, црофеосор ГАБИАНИ А.А.
Кавдвдат юридических наук
васедании специализированного совета Д 057.03.01 Тбилисского государственного университета по адресу: 380028, гЛбилиси, проспект И.Чавчавадзе I, Юридичеокий факультет Й7.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тбилисского государственного университета.
Автореферат разослан " * 1/П) ' 1990 г.
Ученый секретарь специэлиз'фовалного совета, доцент
ц/ А.В.ДЕМЕТРАШВИЛИ
ОБЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теш. Пьянство и алкоголизм обуславливают, шя ; способствуют совершению преступления. Чей сильнее опьянение, тем более лицо теряет способность оуадения, & хроническое употребление алкоголя вызывает его деградация.
Пьянство и алкоголизм, преимущественно обуславливают факторы ооциально-вхономического характера. Вмеоте о тем нельзя отрицать другие причини (психичесйая своеобразность лица, окружающие условия и др.). Поэтому борьба против этого явления требует комплексных социально-экономических, идеологических н цра-вовых средств. А к последним относятся и уголоьные оредства.
7 мая 1985 года Центральный Комитет КПСС принял постановление "Об уоилашга мероприятий против пьянства и алкоголизма" . Исходя из 8того постановления, попытку применения правовых мероприятий борьбы проткв алкоголизма цредотавлял собою Указ Президиума Верховного Совета Грузинской ССР от 24 хая 1986 года "Об усилении борьбы против пьянотва а алкоголизма, мерах искоренения самогоноварения". На основании этого Удава были внесены соответствующие изменения в уголовное законодательство £ру-' . зинской ССР. К сожалению, эти мероприятия не привели .к желав- ..
мому результату, в частности, не заметны уыеньяешш прэстушю-' ний, совершенных во время опьянения. Обращает на себя внимание.
то обстоятельство, что среди них значительно .увеличены на-. : ' оильственные преступления, , ; "V
. При таких обстоятельствах цроблэмы-уголовной ответственно-■' ста за преступления* совершенные в состоянии 6аьянения, всегда находятся в центре внимания • ученых-ягрийтов и психиатров. Cpe-f ' пи работ по етой проблематике мы должна упомянуть исследования .
■ -<г
Б.Бенсонор", Г.Бшшка, Л.Бунеева, Л.Габиани, В.Дубовяца, Г.Эн-тшш, М.Затуговского, С.Яценко, И.Калалшшса, С.Кампной, И.Лей-киной, П.Лукомского, И.Манаева, В.Рабниовича, В.Смирнова, И. Стрельчука, И.Ткачовского, И.Твердая, С.Улнцкого, В.Флория.
Несмотря на это, до сегодняшнего дня ряд существенных вопросов пполедуемой проблемы остается дискуссионным. Среди них вопрос воздействия алкоголя на сознание и волю человека, обоснование вины в преступлениях, совершенных в состоянии опьянения, вопрос о вмрияеиооти лица в состоянии глубокого опьянения, вменяемость во время патологического опьянения, условия назначения .и прекращения принудительного лечения алкоголиков, вопросы вменяемости и назначения нрказаюш алкоголикам и др.
Избрание указанной проблемы предав том исследования вызвано необходимостью решения этих вопросов. Этим обуславливаемся актуальность теш, со практическое и научное значение.
Кроме того, требуют усовершенствовали действующи уголовные нормы. Это, в первую очередь, нодтвервдает оудебная практик Грузинской ССР. Её изучение показало, что органы предварительного следствия и суды во время расследовшшя и рассмотрения преступлений, совершенных в состояшш опьянения, часто допускапт существенные ошибки. Одной из причин этого долаха бит* признана неполнота действующего законодательства.
Цель исследования - на основании анализа действующего уголовного законодательства и судебной практики Грузинской ССР, . выявить те изъяны, которые отмечается во время решения вопроса об уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения, учета фактора пьянства при назначении наказания, принудительного лечения алкоголиков и назначения наказания. Целью работы является тазшз разработка законодательных
предложений, направленных на покоренение этих изъянов.
Методол'огическуп и теоретическую сиову диссертация составляют узловые положения диалектического и исторического материализма.
В труде критически рассмотрены и применены работы как дореволюционного, так и последующего периодов, научные труды иностранных авторов, труда специалистов по судебной медицине и психиатрии, проанализировано законодательство СССР и союзных рзспублик, а также феодальной Грузии, уголовное законода- ■ тельство Западной Европы и буржуазных стран, соответствующие постановления Пленума Верховного суда Союза СССР и судебно-медицинская практика,
В диссертация применены статические данные Министерства юстиции Грузинской ССР и материалы судебной практики Грузинской ССР. Эмпирическим основанием труда являются уголовные деда, рассмотренные судами Грузинской ССР в 1954-09 годах. Автор исследовал до 300 уголовных дел, которые были рассмотрены но первой инстанции как райокиши народными судами, так и Верховным судом Грузянокой ССР, '
Научная новизна диссертации состоит в том, что автор попытался по-новому рассмотреть вопрос.; уголовной ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения, а также воцроо о вменяемости и ответственности алкопдаков. Вместе р тем сделана попытка обосновать и сформулировать некоторые предложения, в частности:
. I. По мнении автора невозможно обоснование вшш га общественно-опасное деяние, совершенное в состоянии сильного опьянения когда лицо, хотя и предусматривав, что принятие алкоголя
;■■ - в -
сильно опьянит его, но ш фазным причинам не могло щюдусмот«« реть, что сильно опьянев, совершит общественно-опасное деяние.
. 2. Автор считает целесообразным статью 12 Основ уголовного законодательства Ссхза ССР и.союзных республик наложить в олодующэй редакции:
. "Дицо, которое в ооотоянии опьянения совершило общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, не осво-боадается от уголовной отвественнооти.
Лицо, которое совершило такое деяние в состоянии сильного опьянения, когда оно было лишено способности отдавать себе отчет и руководить собой, освобождается от уголовной ответствен-• ности: - :: ■'.■,',••.''''
/.'."' а) если это опьянение наступило по независящим от желания ;лица причинам, т.е. вслэдотвие обмана, насилия я т.п.;
б) когда лицо.в связи о.неопытностью, пэреутомнением, нервным о прессом или по болезни не могло предусмотреть наступление сильногоовьянеян^вследствии принятия алкоголя; ',-.' в) когда лицо в связи с неопытностью, персу томлением, нерв-'ним отрессом или по болезни не могло предусмотреть того, что в* состоянии "сильного опьянения совершат то или иное обпрствен-. но-опасное деяние", .'
Автор не согласен о проектом Основ уголовного законодательства СоюзаССР и союзных республик, где вообще не преду смотре- -нн какие-либо споциалыше нормы, которые .решили бы вопрос ответственности за преступление, .совершенное в состоянии опьяно-"
'НИЯ.-у ; ' " ;,... ■•••
3. По мнению диссертанта, возможно возложешге уголовной ответственности за общественно-опасное деяние, совершенное в
! ■
состоянии паталогического опьянения при наличии двух условии:
а) когда лицо в связи со служебной или профессиональной деятельностью тлело специальную обязанность, неисполнение которой создавало повышенную опасность и
б) когда состояние патологического опьянения развилось в связи с принятием алкоголя в большом количестве, вследствии наступившего состояния сильного опьянения.
4. Автор считает, что состояние опыщения мотет отягчить уголовную ответственность лишь в некоторых случаях и исходя из этого предлагает пункт 12 статьи 39 Уголовного Кодекса ГССР изложить следующим образом:
"Если лицо опьянело с целью совершения преступления, или при таких обстоятельствах, когда служебное, профессиональное или иное положение требовало от него особой прозорливости и осторожности".
5. По мнению автора часть первая статьи 63 не соответствует чаоти второй статьи 14 Уголовного Кодекса Грузинской ССР, так как по части второй статьи 14 Уголовного Кодекса лицу, которое окажется алкоголиком, монет быть назначено принудительное лечение, а статья 63 Уголовного Кодекса категорически требует назначения принудительного лечения. Поэтому автор требует изменить редакцию части первой статьи 63 Уголовного Кодекса таким образом, чтобы-суда могли по своему усмотрению решить назначение лечения такого вида.
6. Автор считает, что редакция статьи 59 Уголовного Кодекса Грузинской ССР туманна. В чаотнооти, непонятно, чем отличаются друг от* друга основы применения части первой и второй.Пог. этому автор считает целесообразным часть вторую статьи 59 из-
ложить следующим образом: "Помещение в психиатрическую больницу под усиленным присмотром суд «ояст црименить в отношении душевнобольного который совершил общественно-опасное деяние, . не связаноа с посягательством на жизнь граадан, но по своему психическому состояния ыоакт создать опасность окружающим и нуждается в лечении в условиях усиленного присмотра".
7. По мнению диссертанта, суда лишь тогда должны иметь право назначения принудительного лечения, когда преступление совершено в связи о адкогольным ваболеванием. Соответственно атому должна быть изменена ст.63 УК ГССР.
8. По мнению диссертанта, назначение принудительного лечения не может зависеть от назначения наказания. Судам должно быть предоотавлено право назначения принудительного лечения несмотря на то, освободить или нет лицо от принудительного лечения. Алеете о тем диссертант считает недопустимым возмоз-нозть назначения принудительного лечения в том случае, если лицо освобождается от уголовной ответственности и требует внести соответствующе изменение в редакцию статьи €3 УК ГССР.
9. По мнению диссертанта, алкоголики часто являются умень-юенно-вменяеьшьи лицами, позтоцу их н^каэапао со всей суровостью закона недоцуотимо.
Диссертант по-новому обосновывает обязательность введения уменьшенной вменяемости в Уголовном Кодексе и предлагает такую редакдаю.этой нормы:
"Суд смягчает наказание лицу, которое во врем совершения преступлений в связи с расстройством сознания или психики, или в результате неполноценности умственного развития была значительно понижена способность отдавать отчет собственным
действиям или руководить шли.
Эта статья не может быть применена в том стучав, если до совершения преступления лицо у1шшлекно, о целью совершения преступления или смягчения ответственности довело себя до подобного состояния, или тогда, когда имело контакт с источником повышенной опасности",; .
10. По мнению диссертант в отношении трудоспособных алкоголиков возможно применение условного осуядения с обязательным привлечением к труду. Исходя из этого автор требует, что-
т 2
бы в п.З ч.2 ст.25 а п.1, ч.2, от.54 УК ГССР применение уо-ловного осуждения с обязательным привлечением к труду должно быть запрещено лишь в отношений :' нетрудоспособных алкоголиков.
11. В диссертации признается обязательным определение сроков лечения (о шести месяцев до двух; лет). Вместе о тем автор предлагает новые основания досрочного прекрадения и продления лечения.
12. По мнению диссертанта недопустимо прохождение прину-ди-зльного лечения в лечебно-трудовых профилакториях. Внесено предложение упразднить указанные учреадения и принудительное лечение алкоголиков, находящихся на свободе проводить в специальных наркологических учреждениях. - |
13. В труде обосновывается новая редакция статьи 63 УК ГССР:
"Суд ноже; назначить принудительное лечение на срок от шести
месяцев до двух лет лицу,совершившему преступление на почве алкоголизма, которое не освобождено от уголовной ответственности, если на основании заключения судебно-асихиатрической экспертизы посчитает-, что это лицо алкоголик или наркоман, я если такое лечение не противопоказано преступнику.
Назначение принудительного лечения не зависит от назначение наказания.
По истече1пш назначенного срока лечения, если на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд посчитает, что необходимо продлить лечение, он продлевает его но нч более одного года. В то же время обязан выяснить те причины, которые помешали успешному окончанию лечения.
По предста-злешт лечебного учреждения и па основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд может вынести постановление о досрочном прекращении лечения.
Если алкоголику или наркоману за совершенное преступление назначено наказание, которое не связано о лишением свободы, или с нахождением такого лица в предварительно определенных мостах, он для принудительного лечения направляется в лечебно-наркологическое учреждение.
Если наказание определено в виде лвшения свободы, .осужденный проходит лечение во время отбытия наказания. Шесте с тем, когда срок лишения свободы меньше срока лечения, после освобождения нз мест лишения свободы, если принудительное лечение, не прекращено на основании части третьей этой статьи, оно продолжаемся в лечебно-наркологическом учреждении".
Практическое значение труда. Выводы и заключения, содержащиеся в диссертации дают основания для совершенствования уголовного законодательства, рекомендации в связи о исследуемым вопросом будут способствовать улучшению правовой деятельности.
Апробация труда. Диссертация рассмотрена и одобрена па ка-*-федре уголовного права я криминологии Тбилисского госуниверситета. Основные положения и выводы диссертации изложены в выступлениях перед научной общественностью и в научных трудах.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ. РАБОТЫ
Содержание "работы. Диссертация состоит из введения, ч?ех глав и заключения. Во введении коротко обосновывается актуальность темы, определены цель и задачи исследования, научная новизна и актуальность труда, а также те основные положения, которые автор выносит на защиту.
Глава первая - "Обоснование виновной ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения", состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассмотрен вопрос о воздействии алкоголя на сознание и воли человека.
Выделяют три стадии обычного или физиологического опьянения. Третья стадия - это сильное или глубокое опьянение. В результате ознакомления'с трудами Н.Лейкиной, Б.Бейсенова, Ы.За-туловского, И.Стрельчука и других авторов, диссертант пришел к заключению, что сильное или глубокое опьянение может довести человека до невменяемого состояния. Исходя из этого критикуются те авторы, по мнению которых любое пьяное лицо* в какой-то мере отдает отчет своим действиям и сохраняет способность руководить тли.
Диссертант в этом параграфе критикует мнение и тех ученых,
С
которые фактически признают возможность наступления невменяемости воледствии сильного опьянения с точки зрения медицинской, ко считают невозможным признание лица невменяемым, т.к. тот умышленно доводит себя до такого состояния и потому, что действующим законодательством признание пьяного лица невменя-эмым воспрещено. Эти суждения не могут быть признаны правиль-HMi.ni. Во-первых, не исключено сильное опьянеше лица и помимо зго воли; во-вторых, судебно-психиатрическая экопертиза долота
установить состояние невменяемости несмотря на причины её вызвавшие; в-третьих, при решении этого вопроса исходной для экспертизы не долина быть позиция действующего законодатель- • ства, наоборот, закон не вправе ограничивать эксперта заранее поданными рецептами.
Во время патологического опьянения имеет место такое глубокое расстройство психики (зрительные, слуховые галлюцийации), что воцрос о невменяемости этих лиц не вызывает сомнения ки в судебно-психиатрической, ни в судебной практике.
Хроническое употреблен®) алкоголя влечет за собой как социальную, так и биологическую деградацию лица, которое иногда может вызвать потерю вменяемости.
Во-втором параграфе рассмотрен воцрос содержания и значения субъективной стороны преступления, совершенного в состоянии опьянения. В частности, диссертант критикует суддешш, о том, что в это время целесообразно возлояенио уголовной ответственности, так как лицо ушшлеино вводит себя в невменяемое состояние и таким образом, безнаказанность ведет к распространению алкогольных преступлений. Это суддешта нельзя разделить и потому, что лицо не всегда может учесть, глгля доза алкоголя необходима для его сильного опьянения. Неопытный человек тем более.но предусмотрит того, какое конкретно общественно-опасное деяние совершит он в бессознательном состоянии. Поэтому нельзя,придавать решающего значения цеди искоренения преступлений, совершенных я состоянии опьянения так как тем са-/ ыым цель частной превенции отодвигается на второй план и человек становится средством достанения цели, что недопустимо.
Диссертант не поддерживает включение в особую часть Уголовного Кодекса нормы, которая возлагала бы ответственность
га деяние, совершенное в бессознательном состоянии, вызванном сильным опьянении, так как сама по себе и эта норма, будет построена на принципе объективной вменяемооти, не мояет быть использована для обоснования виносности и таким образом не сможет исправить изъяны действующего законодательства.
Изучение судебной практики Грузинской ССР показывает, что те лица, которые в состоянии, сильного опьянения совершили об-гцественно-опасное дояние, во всех случаях признаются виновными в совершении того или иного преступления. СудебнО-психиатрическая экспертиза преимущественно исследует было ли опьянение патологическим или физиологическим и если придет к заключению, что оно было физиологическим, дает заключение о вменяемости лица, несмотря на степень опьянения и явно бессмысленный характер совершенного деяния.
Так как сильное опьянение зачаотую лишает лицо способности оценки собственных деяний й руководотва ими, возникает, естественный вопроо: не предрешает ли такое положение укоренению в уголовном праве принципа объективною вменения.
С целью дать ответ на этот вопрос,"рассмотрены все случаи общественно-опасных деяний, совершенных в состоянии сильного опьянения. На основании изучения трудов И.Таганцева и А.Габиа-ни диссертант считает, что в некоторых случаях вовможно обоснование вины за деяние, совершенное в состоянии сильного опьянения. В чаотяооти, когда лицо добровольно доводит себя до такого соотояния и устанавливает преступную потопе скую связь в виде умысла я неосторожности о тем деянием, которое он совершит в состоянии сильного опьянения. В'это время оонование ' уголовной ответственности перенооигоя к тому моменту, коЬде лицо было трезвым и правильно оценивало или могло оценить ожи-
даешй результат. В связи о атим диссертант критикует суждения, высказанные в юридической литературе о том, что когда лицо сильно пьянеет о целью'совершения преступления, в это врегля момент доведения до глубокого опьянения является началом преступного дояшя,т.е.в процесс совершения преступления входит и вреш доведения до состояния глубокого опьянения. Коатому, вродо бы не существует шпсакой необходимости переноса вменяемости и момента вины со времени совершешш преступления к моменту доведения себя до состояния сильного опьянения. Это сугдение диссертант не очитает правильным, т.к. момент совершения преступления начинается не с его подготовки, а о непосредственного момента начала деяния, предусмотренного объективной стороной того или иного преступления. <.
В диссертации обоснована точка зрения о том» что когда мы связываем с вопросом уголовной ответственности психическое отношение лица к возникновению факта сильного опьянения, это не долнно пониматься(так, будто бы вина выражается в психическом отношении лица в отношении доведения себя до сильного опьянения. Нас психическое отношение к факту опьянения интересует постольку, поскольку оно помогает в установлении того, виновно ли лицо в деянии, совершенном в бессознательном состоянии.
В результате рассмотрения всех случаев деяний, совершенных в состоянии сильного опьянения, диссертант приходит к заключению, что часто цовозмобно обосновать вину за деяние, совершенное во вреш невменяемости, вызванной сильным опьяиониом. В частности тогда, когда:
I. Сильное рчьянение наступило независимо от воля лица,т.е. насильно или обменным путем, в результате чего лицо.в бессознательном состоянии совершило обвдаственно-опасное деяние. Ос-
нованием освобовдения от ответственности цри насильственном опьянеют шляется то, что лицо довели до невменяемости насильно. Во время опьянения обманным путем лицо не доводит себя умышленно до невменяемого состояния, не ожидает опьянения и потому не монет предусмотреть совершение обще ств'ерго-о пас- • ного деяния.
2. Когда лицо по нёопытнооти, из-за большой усталости, нервного стросса или по болезни не может предусмотреть, что сильно опьянеет. Неопытное лицо может оказаться в невменяемом состоянии и в результате принятия малого количества алкоголя; Если на это лицо до выпивки не была возложена какая-либо обязанность, которая требовала от него особой бдительности, в отношении общественно-опасного деяния, совершенного в состоянии сильного опышешш, обосновать вину невозможно. Возможно, что и опытный человек в связи с совпадением разных обстоятельств (усталость, нервное состояние и т.д.), в результате цринятия малой дозы алкоголя неожиданно сильно опьянеет и окажется в бессознательном состоянии: В это время обосновать вину в отношении совершенного деяния, невозможно.
3. Лицо в связи о неопытностью, сильным переутомлением, нервным стрессом и по болезни не могло предусмотреть того,
что в состоянии сильного опьянения совершит то или иное обще- . ственно-опасное деяние. Во-первых, неопытное лицо, выпив алкоголь в большом количестве, на воегда может предусмотреть возмояность совершения общественно-опасного деяния, т.к. не всегда сильное опьянение влечет за собой тяжкие результаты; Во-вторых, если даже он предусмотрит возможность совершения . такого деяния, в связи о неопытностью оно не может предусмотреть, какое конкретно совершит деяние, А при таких обстоятель-
ствах обоонование виш по отношению к деянию, совершенному в бессознательном состоянии, невозможно, т.к. вина есть в психическое отношение лица к конкретному общественно-опасному дея« ^нию; Третье, обоснование вины невозможно и тогда, когда лицо
ч,. . ,
'по собственному опыту знает, что в каком-бы сильном опьянении он ни был, он сохранит спокойный характер, но по разным причинам в конкретном случае (болезнь, усталость и т.д.) он в сильном пьяном состоянии проявил агрессивный характер и совершил какое-либо общественно-опасное деяние, т.е. диссертант приходит к тому заключению, что лицо в результате принятия алкоголя предусматривает наступление сильного опьянения, но не предусматривает ооввршение общественно-опасного деяния в таком состоянии.
Исходя из вышеуказанного, автор считает целесообразным статью 12 Оонов уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик изложить в следующей редакции:
"Лицо, которое в состоянии опьянения совершило, предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние, не освобождается от уголовной ответственности.
Лицо, которое, совершило такое деяние в сильном опьянении, когда он.был лишен способнооти отдавать отчет и руководить собой, освобождается от уголовной ответотвеннооти:
1. Еоли это опьянение наступило по причинам независящим ' от воли лица, т.е. обманом, насильно, или иным образом;
2. Когда лицо по неопытности, из-за сильного переутомления, нервного стресса или-по болезни на могло предусмотреть наотуп-
. ление сильного опьянения в результате цриянткя алкоголя;
3. Когда лицо в связи о неопытностью, сильным переутомлением, нервным отресоом или по болезни не могло предусмотреть
того, что в сильном опвннонии совершит то или иное общественно-« иасноа двшше".
По мнению диссертанта на болев правильной позиции по.сравнению с действующим законодательством стоит проект Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, кото--рый вообще не предусматривает специальной нормы за преступление , совершенное в состоянии опьянения. Но при таком решении вопроса возникает другая проблема: не ясно должно ли лицо освобождаться от ответственности во всех случаях проявления невменяемости, вызванного опьянением.
Этот вопрос должен быть решон законодательным путем и нецелесообразно передавать его решение судам.
В результате исследования состояния патологического опьянения диссертант пришел к выводу, что обоснованно вины и возложение уголовной ответственности за совершешю общественно-опасного деяния в состоянии патологического опьянения возможно при наличии двух условий: а) когда на лицо в это вре!ля были возложены специальные обязанности, связанные со служебной или профессиональной деятельностью, неисполнение которых было связано с ооздашем повышенной опасности й б) когда патологическое опьянение развилось в результате сильного опьянения, вызванного принятием большой дозы алкоголя.
Вторая глава работы "Отвественность за преступления, совершенные в состоянии опьянения", состоит из двух параграфов. В первом параграфе, на основании анализа трудов ученых-юристов и действующего уголовного законодательства рассмотрен воцрос опьянения, ]сак обстоятельство отягающее уголовную ответственность;
По мнению диссертанта, редакция пункта 12 статьи 39 Уголов-
ного Кодекоа Грузинской ССР такова, что акцент законодательля в основном перенесен на характер совершенного преступления,а специфическое психическое состояние лица, совершившего преступление, отодвинуто на второй план. Кроме того, примечание к пункту 12 статьи 39, в котором указано; что суд в соответствии о характером преступления, вправе не признать это обстоятельство отягчающим, туманно и создает оерьезную опасность оо-• вершония ошибок и цроизвела оо стороны суда. Подтверждением тому является тот факт, что в юридической литературе и судебной практике этот вопрос понимается неоднозначно.
'В работе критикуется су здание,, высказанное в юридической литературе, во которому опьянение должно считаться отягчающим вину обстоятельством, так как оно часто способствует жестокости и проявлениям различных низменных побуждений. Крайне важно также число цреступлешй, совершенных в соотоянии опьянения.
Такое суждение не может быть признано правильным, йо-пер-вых, по действующему законодательству для признания опьянения отягчающим обстоятельством не имеет значения'тот факт, проявило или нет лицо при совершении преступления яестокость ила другое низменное побуждение. И во-вторых, совершение преступления с жестокостью, о цинизмом или из других низгленных-побуждений само по себе считается отягчающим вину обстоятельством. В результате изучения воздействия'алкоголя на сознание, человека диосертант пришел к выводу, что более опасным должно считаться лицо, которое трезвым проявляет жестокость. А в соответствии с действующим законодательством более строго может быть наказано лицо в соотоянии опьянения, которое при совершении преступления проявило те или шко низменные побукде-
- 19 -
шш, т.к. его ответственность отягчается двумя обстоятельствами: первое - что был пьян, а второе, что преступление совершил о особой жестокостью. Такое положение никак не оправдано. Неопра-вдано также признание опьянения отягчающим обстоятельством из-за того, что слишком большое число преступлений совершается в, состоянии опьянения, так как тот факт, насколько распространено совершение преступления в состоянии опьянения, может быть одним из оснований усилегаш ответственности при наличии других оснований (степень вины, тяжкий исход). А степень вины цри опьянении, как правило, меньше.
Автор диссертации считает, что опьянение лишь в редких случаях может считаться отягчающим обстоятельством. А по общему правилу оно должно оцениваться либо как так называемое нейтральное, либо как смягчающее обстоятельство.
В частности, если опьянение наступило независимо от волн лица (и не вызвало невменяемость), тогда несмотря на характер преступления оно ни в коем случае, не должно считаться отягчающим обстоятельством.
Но мнению автора, нейтра^-ным обстоятельством должно считаться случайное опьянение, когда лицо не имело цели совершения преступлешм. Лицо до опьянения не намеревалось совершить преступление, а в момент совершения преступлзния у него уже была ослаблена способность самоконтроля. Поэтому здесь не должны придавать значения тому, что лицо в состояний опьянения потен- . циально более опасно в сравнении о трезвым лицом. Случайное опьянение может считаться смягчающим обстоятельством тогда.когда случайно опьянено несовершеннолетнее ила неопвгное лицо, . или же когда своеобразным катализатором совершения'преступления явились аморальные шш противоправные действия самого потерпевшего.
Диссертант считает, что как правило, не должно считаться отягчающим обстоятельством, так называемое умышленное опьянение, когда лицо пьянеет при таких обстоятельствах, когда может предусмотреть совершение общественно-опасного деяния, или 'же сознательно допускает его совершение.'Тот факт, что лицо могло предусмотреть совершение цреступленш, в состоянии опьянения, не указывает на его повшдошсую опасность по сравнению с тем.лицом, которое, совершило преступление а трезвом состоянии, Уынццщное опьянение лишь тогда может считаться отягчающим обстоятельством, когда лицо в связи со служебными, профес-сконалышда и др. обстоятельствами, .которые требовали от него особого чувства дредвидения, не имела права принимать алкоголь.
По мнению диссертанта, основанием признания опьянения отягчающим обстоятельствам следует считать лишь преднамеренное опьянение. И это не только потому, что лицо еще до опьянения хорошо продумало будущее преступление, но и потому, что в это время им двигало болыаоежелание совершить преступления. Кроме того, лицо, которое пьянеет с целью совершения преступления, и затеи совершав? его, £ момент совершения преступления более опасно в сравнении о трезвым лицом и ото осознано иы до опьянения. Поэтому, но мнению диссертанта, в данном случае опьянение увеличивает как общественную опасность лица и деяния, так и степень его вины. .
Второй параграф посвящен вопросу, назначения наказания за преступление, совершенное в состоянии опьянения. Изучая судебную практику Грузинской ССР, автор пришел в вывод, что суды допускают серьезные ошибки при рассмотрении дел этой категории.
В большинстве случаев суды считают опьянение.отягчающий обстоятельством, но ни в одной приговоре не обосновывают это.
В редких случаях они не признают опьянение отягчающим вину обстоятельством, но и это они на обосновывают. Суда в общем упоминают о том, что лицо было пьяним. Есть случаи, когда нз приговора невозможно установить признал суд опьянение сгигчающш или отягчающим обстоятельством. . ,
По мнению диссертанта, п.12 ст.39 ЦК ГСОР долана быть изложена следующим образом:
"Если лицо опьянело с целью совершена! преступления или когда служебные, профессиональные и другие обстоятельства требовали от novo особой прозорливости и осторожности.
Суд, в соответствии с характером преступления вправо не признавать это обстоятельство отягчающим вицу обстоятельством".
Третья глава диссертации "Принудительное лечение преступников-алкоголиков" состоит из чеигрех параграфов. В первом параграфе рассмотрен вопрос о принудительном лечении алкоголиков в действующем законодательстве. На основании анализа ч.2, стД4 и ст.63 УК ГССР автор пришел к выводу, что в вопросах назначения принудительного лечешш они противоречат друг другу,в частности,в соответствии с ч.2,ст.14,еслл алкоголик совершил престушге-, ние в состояшш опьянения в отноиегопг него вместе с наказанием можно пр'.иэнить меры принудительного лечения, предусмотренные статьей 63А в соответствии со статьей 63, если совершивший преступление окажется алкоголиком ила наркоманом,- суд в отношении него применяет цринудательнос лечение. Т.е. в сТ.63 речь вдет ; не о возможности принудительного лечения, как в части 2 статьи • 14, а о его необходимости. Выходит, что если алкоголик при совершенна прзступления был пьяным, то вопрос о назначении в отношении него принудительного леченая решется по усмотрению суда, а если был трезвым при совершении преступления, то в от-
цошзннв него обязательно долгно быть применено принудительное лечение. Это неоправданно. Исходя из сути принудительного лечения ясно, что для его применения недостаточно лишь существования медицинского заключения об алкогольном заболевании лица. Поэтому закон но должен категорично обязывать суд назначать алкоголику принудительное лечение.
По мнению диссертанта» в отношении пьяниц нецелесообразно применение принудительного лечения, так как у них не.отмечается нердернанность, болезненное влечение к алкоголю и что самое главное, пьянство в отличие от алкоголизма не вызывает нарушений' в нервно-психической сфере и деградацию лица.
На основании частей I и 2 статьи 59 Уголовного Кодекса Грузинской ССР, которая регулирует вопрос помещения душевно-больных в.психиатрическую больницу, диссертант пришел к выводу, что здесь не установлено, когда 'суд должен црименить помещение больного*в психиатрическую больницу под обычным наблюдением и когда под усиленным наблодением, Такае непонятно, какая необходимость назначения усиленного наблюдения в отношении душевно-больного, если совершенное им деяние не связано с посягательством на жизнь лвдей. и оно по своему психическому состоянию не предотавляет опаоности для округающих. Поэтому автор предлагает- новую редакцию ч.2, от.59 УК ГССР.
Во втором параграфе рассмотрены условия и основания применения принудительного лечения. Диссертант считает, что суды должны иметь право назначения принудительного лечения лишь тогда, когда преступление, совершенное алкоголиком, связано о алкогольным заболеванием. Вместе о этим.назначение цринудите-льного лечения не должно зависеть от назначения наказания. Кроме того, в результате исследования воех видов оовобовдения
от наказания автор дришел к выводу, что закон предусматривает назначение некоторых из них и в условиях принудительного лечения (например, отсрочка исполнения наказания), тогда, как по, от.63 УК ГССР назначение принудительного лечения производится вместе с наказанием. Очевидно, что эти нормы противоречат друг
ДРУ1У.
Вместе о тем, диссертант считает неоправданным назначение принудительного лечения в отношении алкоголика в случае освобождения его от уголовной ответственности (ч.1, ст.51 УК ГССР), т.к. государство в данном случае отказывается от осуждения лица за совершенное деяние. Поэтому будет неправомерно, если суд назначит такому лицу лечение медицинского характера.
Третий параграф касается .вопроса назначения наказания алкоголикам,В уголовном законодательстве не существует какой-либо специальной нормы,связанной с назначением наказания алкоголикам. Несмотря на это, по мнению диссертанта, насколько алкоголизм отрицательно характеризует личность виновного, суд во всех •• случаях может принять его во внимание как отягчающее вину обстоятельство, так как в соответствии о общими началами назначения наказания, суд вместе о другими обстоятельствами пршш- . мает во внимание и личность виновного. А такая позиция законодательства в отношении алкоголиков должна считаться неоправданной, так как у алкоголиков нарушена нервно-психическая сфо-ра и способность ' восприятия внешнего мира. Это указы- • ваот на то, что для них часто характерны все признаки уменьшен-, ной вменяемости.
. Диссертант на основании анализа сути уменьшенной вменяемости и мнений, высказанных в литературе приходит к выводу, что . ■ необходимо внести это понятие в уголовное законодательство. ' ;
Это обязало бц оудебно-исихиатричсскую экспертизу в заключении давать ответ на воцрос: било ли лицо при совершении того или иного деяния вменяеыш, уыеньшенно-вменяемым или невыеия- ■ емым. А иа сегодняшний день заключение судебно-психнатричес-кой экспертизы дает нам основание лишь о признании лица либо вменяемым либо невменяемым. Даао если в описальной части зак-личешш экспертизы указать, что у лица под воздействием болез-. ни во время совершения преступления значительно были понижены интеллектуальные и эоловые шшкты, это не обязывает суд в со-отватотвии о действующая законодательством смягчить лицу наказание, И так как в заключительной части акта экспертизы указано, что ладо вменяемо, суд имеет полное право назначить ему такое наказание, как всем вменяемым. А такое положение не оправдано.
По мнению автора, пониженная, вменяемость, как правило, должна омягчать ответственность. Ые можем подходить-к ней,как к одному из видов смягчающих обстоятельств (например: признание вины), так как в этом случае дело касается основания уголовно-правовой отвественностн - вменяемости, т.е. принижается оонование привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому , вопрос о назначении наказания алкоголике®! будет решён правильно, если в Уголовном Кодексе фузинской ССР будет включена новая норма - уменьшенная вменяемость - в следующей редакции:
"Суд смягчает наказание лицу, у которого во эреця совершения преступления в результате псйзсаческото или умственного расстройства или неполнрцецйого уштвошого развития было значительно понижена способное?!» отдавать отчет своащ действиям или руководить ИМИ. ■..'.•'
Эта статья не применяется в том случае, если лицо* совершившее преступление, довело себя до такого состояния с целью совершения преступления или смягчения ответственности, или когда имело контакты с источником повышенной опасности".
Действующее законодательство устанавливает неоправданные • ограничения в отнопшш алкоголиков в вопросе применения того или иного наказания. Так, например, запрещено применение статьи 251 Уголовном Кодекса Грузинской ССР -условное лишение . свободы о обязательным привлечением к труду в отношении тех лиц, которым вшето о наказанием назначаются меры принудительного лечения от алкоголизма и наркомании. В отношении таких лиц в соответствии о пунктом I части 4 статьи 54 Уголовного Кодекса не применяется условное освобоздоние из мэот лишения
свободы о обязательным привлечением к труду. Но мнению диссор-
I 2
танта, применение статьи 25 и 64 Уголовного Кодекса Грузинской ССР - должно быть запрещено лишь в отношении нетрудоспособная алкоголшеов.
Четвертый параграф касается моста и времени принудительного лечения. Автор считает неоправданным, что статьей 63 не определяется срок лечения, так как проведение антиалкогольного лечешш на неопределенно длинный срок обязательно отрицательно окажется на здоровье лица и кроме этого это уменьшает заинтересованность лечебных учрегщений всеми способа?,я лечить лицо. .
Исходя из сути лечебно-трудового профилактория автор счи- • гает целесообразным их упразднение. То алкоголики, которые не ЕШ01Ш свободы, доллзш пройти лоче1ШЭ в тех лечебно-наркологи-[есгаос учрзэдониях, гдо вообще лечатся алкоголики.
Исходя из вышеуказанного, диссертант считает, что статья 3 Уголовного Кодекса Грузинской ССР должна бать излонзна еле-
дующим образом:
"Суд может назначить принудительное лечение от шести месяцев до двух лет.лицу, совершившему преступление на почве алкоголизма, и не оевобоаденному от уголовно-правовой ответственности, если на основании заключения судебно-психиатричео- . кой экспертизы цризнает, что это лицо является алкоголиком или наркоманом и если это лечение не противопоказано преступнику. Назначение принудительного лечения не зависит от назначения наказания. .
Если оуд, после истечения назначещюго срока лечения, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признает, что необходимо продление лечения, он продлевает его, но не более чем на один год. В то же время суд обязан установить причины, которые помешали успешному проведению лечения.
На оснований представления лечебных учреждений и заключения судобно-психиатричеокой экспертизы, суд может вынести постановление о досрочном прекращении лечения,
Бели за совершенное преступление алкоголику или наркоману назначено наказание, не связанное о лишением свободы,.или с. нахождением такого лица в заранее определенных местах, он для принудительного лечения направляется в соответствующее лвчеб-но-наркологическое учреждение.
Если в виде наказания применено лишение свободы, осужденный проходит лечение во время отбывания наказания. Вместе о .. тем, если срок лишения свободы окажется меньше срока лечения, после освобождения из мест лишения свобода принудительное ле- . чение, если оно не прекращено на ооновании части третьей этой . статьи, продолжается в лечебно-наркологическом учреждении!
к
X
*
По теме диссертации опубликованы следующие работы.
1. Обоснование вины за преступления, совершенное в состоянии опьянения,//Сабчота Самартали, 1988, № 5, 0.42-47. (на груз.яз.).
2. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства - Вопросы реформы Уголовного законодательства (Материалы научно-практической конференции) - Тбилиси, 1989, 0.73-76.(на русском яз.).
3. Определение наказания за совершения преступления в соото-. янии опьянения,//)Лацне, Серия экономики и Права, 1989,№ 4, С.89-96.(па груэ.яз.). ' • ,
