Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России

Пудаков, Евгений Рустамович

Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России»

На правах рукописи

ПУДАКОВ Евгений Рустамович

уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной

системы россии

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2008

003167704

Работа выполнена в лаборатории изучения проблем безопасности функционирования уголовно-исполнительной системы федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки Российской Федерации Горяинов Константин Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Блинов Юрий Сергеевич

кандидат юридических наук, заслуженный юрист России Горшков Андрей Анатольевич

Ведущая организация - Рязанская Академия права и управления

ФСИН России

Защита состоится «13» мая 2008 г в^^да заседании диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан >>Ж$(А4Ы2/ 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

/ В. В Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Деятельность государства и его органов характеризуется многообразием и многоплановостью и охватывает различные сферы общественной жизни Одно из центральных мест в ней занимает выполнение задач по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина, охране прав и законных интересов государственных и негосударственных организаций, трудовых коллективов и общественных объединений, борьбе с преступлениями и иными правонарушениями

В исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы значительная роль в противодействии преступности отводится своевременному и объективному реагированию, выявлению и раскрытию преступлений, которые совершают осужденные, отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы

Анализ состава спецконтингента, находящегося в местах лишения свободы, и увеличения количества совершенных преступлений в уголовно-исполнительной системе1 аргументирует необходимость тщательного и многоаспекгного исследования проблем, связанных с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы во взаимосвязи с теоретическими основами института неотложных следственных действий и оперативно-розыскного обеспечения выявления и расследования преступлений

Уголовно-процессуальная деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее УИС), базируясь на общих закономерностях существования и функционирования, должна осуществляться с учетом особенностей, связанных с исполнением уголовных наказаний, ее нельзя рассмагривать в отрыве от задач, для решения которых и были созданы указанные учреждения (органы)

Уголовно-процессуальная деятельность в УИС осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но

1 70 % лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления Каждый четвертый отбывает наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый - за разбой и грабеж Около половины (46 %) осужденных отбывают наказание второй раз и отличаются повышенной агрессивностью и возбудимостью, склонны к членовредительству, суициду (из них 76 тысяч - с явно выраженной психической патологией) (см Материалы всероссийского совещания руководителей территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России «Подведение итогов работы за 2006 год и определение задач на 2007 год», Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за декабрь 2007 года Форма 2-УИС)

и наличием ряда обстоятельств Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая регламентация процессуального статуса не только органа дознания уголовно-исполнительной системы, но и его начальника иных должностных лиц Во-вторых, деятельность учреждений и органов УИС обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задача предупреждения преступлений преобладает над их выявлением и раскрытием В-третьих, в силу определенных причин учреждения уголовно-исполнительной системы нередко являются градообразующими и обеспечивающими жизнедеятельность ряда населенных пунктов на территории РФ В связи с этим указанные подразделения из-за отсутствия соответствующих структур исполнительной власти решают широкий спектр задач, выходящих за рамки полномочий учреждений УИС, в том числе осуществляют функции правоохранительных органов не только на территориях учреждений, но и за их пределами Вышеуказанные и другие обстоятельства определяют актуальность и необходимость комплексного научного исследования данной проблемы

Степень научной разработанности темы. Безусловно, уголовно-процессуальная наука уделяла внимание изучению проблем, связанных с процессуальной деятельностью органов и учреждений УИС Вместе с тем комплексного исследования данной темы до настоящего времени не предпринималось Ранее проведенные изыскания Л Г Горшенина, Ю Г Карпухина, М А Петуховского, М К Салмадыкова относятся к периоду 8090-х гг прошлого века, когда общественно-политическая ситуация, состав спецконтингента и профессионализм сотрудников исправительных учреждений существенно отличались от сегодняшних

Диссертационные исследования О П Александровой, С А Бирма-митовой и других касаются отдельных аспектов уголовно-процессуальной деятельности порядка рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях, проведения неотложных следственных действий, и закономерно не охватывают всех аспектов данной многогранной проблемы, а по ряду вопросов требуют конструктивного диалога

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в процессе реализации уголовно-процессуальных функций органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы

Предметом исследования являются вопросы правового, организационного и методического характера при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по производству следственных действий при расследовании и раскрытии совершаемых преступлений в УИС РФ

Цель исследования двуедина и состоит, во-первых, в комплексной разработке теоретических вопросов уголовно-процессуальной деятельности применительно к деятельности структур УИС, во-вторых - в разработке рекомендаций прикладного характера для осуществления уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи

- раскрыть сущность и значение системно-деятельностного подхода при расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях,

- рассмотреть структуру и содержание уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

- проанализировать основания и предпосылки для осуществления органами и учреждениями у! оловно-исполнительной системы проведения полномасштабного дознания при обнаружении признаков совершенного преступления, по которому предварительное следствие не обязательно,

- сформулировать рекомендации по совершенствованию отдельных положений, закрепленных в Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждения? и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста России от 11 июля 2006 г № 250 (далее Инструкция),

- раскрыть сущность института неотложных следственных действий и рассмотреть его уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты,

- изучить законодательное регулирование процесса использования результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий в уголовно-процессуальной деятельности, определить порядок представления указанных результатов в целях их эффективного использования в уголовном процессе

Методологическую основу исследования составили диалектический метод пошания, системный и комплексный программно-целевой подходы к изучаемой реальности, общесоциологические и правовые методы Специфика объекта исследования определяется использованием методов сравнительно-правового, конкретно-социологического исследования, анкетирования и опросов оперативных работников исправительных учреждений и органов внутренних дел, наблюдения, обобщения и анализа документов и материалов уголовно-процессуальной и организационно-управленческсй практики, а также статистических данных ФСИН России

Теоретическая основа исследования В своей работе диссертант опирался на груды О П Александровой, Е Н Арестовой, А И Бастрыки-на, Б Т Безлепкина, М Ю Бекетова, Ю И Белозерова, С В Болотина, С А Бирмамитовой, О А Вагина, Н А Власовой, К К Горяинова, И М Гуткииа, А С Есиной, И А Зинченко, Ю И Калинина, О Г Ковалева А П Крутикова, И Ф Крылова, В И Куклина, А М Ларина, А В Ленского, А Я Маркова, С Л Масленкова, М В Молдавского, Л В Павлухина, А П Рыжакова, А Б Сергеева, М С Строговича, А И Трусова, И Я Фойницкого, Г П Химичевой, М А Чельцова, А А Чувилева, В Е Чугунова, В С Шадрина, Р X Якупова и др

Эмпирической базой исследования стали данные, полученные в ходе изучения учетно-регистрационной документации в исправительных учреждения* > ИС Башкортостана и других регионов Приволжского федерального окру1а Всего в ходе исследования были опрошены 130 сотрудников оперативных аппаратов из ГУФСИН (УФСИН) Республик Башкортостан, Татарстан, Марий-Эл, Оренбургской области, 30 оперативных работников УУР МВД Республики Башкортостан и 10 сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Изучено 124 уголовных дела, возбужденных в отношении осужденных, совершивших преступления в период отбывания наказаний в учреждениях УИС Республики Башкортостан

В ходе подготовки диссертационного исследования были проанализированы положения, содержащиеся в Конституции РФ, уголовно-процессуальном, уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве. Законе РФ <<Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г № 5473-1 и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ (далее ФЗ «Об ОРД»), а также иных нормативных актов высших органов государственной власти и управления по вопросам борьбы с преступностью

в учреждениях и органах УИС Доказана необходимость осуществления полноценного дознания учреждениями и органами УИС России как имеющими в своей структуре аналогично другим субъектам оперативно-розыскной деятельности оперативные подразделения Внесено предложение по законодательному закреплению представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Автор исходит из того, что уголовно-исполнительная система представляет собой множество взаимосвязанных структурных и функциональных компонентов, подчиненных целям исполнения уголовного наказания, исправления осужденных, охраны их прав, свобод и законных интересов, а также осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в частности, проведения дознания как формы предварительного расследования

2 Общие системные принципы являются основой конструирования социальных систем, в том числе уголовно-процессуальной деятельности в УИС Они определены автором как совокупность взаимосвязанных компонентов, установленных уголовно-процессуальным законом, подчиненных целям обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования

3 Выработана дефиниция понятия «уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений УИС», под которой понимается система процессуальных действий, осуществляемых органами и учреждениями УИС России в рамках установленных законом прав и обязанностей, при производстве по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих органов, учреждений, а также преступлений, совершенных в их расположении иными лицами

4 Аргументируется целесообразность разграничения понятий «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания» с закреплением в законе процессуального статуса последнего

5 Обосновывается тезис об объективной необходимости самостоятельной подследственности в форме дознания учреждений и органов УИС России как имеющих в своей структуре аналогично другим субъектам оперативно-розыскной деятельности оперативные подразделения (п 1 ч 1 ст 40 УПК РФ)

6 Вносится предложение о дополнении перечня решений, принимаемых органом дознания, дознаватечем, следователем в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях и

происшествиях, предусмотренного Инструкцией, включающего в себя возбуждение у! оловного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, передачу сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд По иным сообщениям, как представляется, может быть принято одно из следующих решений о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том лее происшествии или материалам специального номенклатурного дела При поступлении анонимного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении целесообразно указать на обязательность производства действий по проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении

7 Разработан перечень основных неотложных мероприятий, принимаемых дежурным по учреждению или органу УИС России при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, и внесено предложение о его нормативном закреплении

8 Аргументирована целесообразность закрепления в указанной ведомственной Инструкции принятия решения по окончании проведения ревизий, медицинских или других специальных исследований при соблюдении требований к срокам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ч 1,3ст 144 УПК РФ

9 Обоснована необходимость оптимизации срока производства неотложных следственных действий В этой связи предлагается изложить ч 5 ст 152 УПК РФ в следующей редакции «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно в срок не позднее 10 суток со днI установления указанных признаков, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело соответственно руководителю следственного органа, прокурору для направления по подследственности»

10 Вносится предложение о дополнении ст 89 УПК РФ о порядке использования результатов оперативно-розыскной деятельности нормой следующего содержания «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производите I на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность

Орган дознания, следователь или суд используют результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам, находящимся в их производстве, в порядке, предусмотренном статьей 84 настоящего Кодекса»

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы, сформулированные предложения и рекомендации вносят определенный вклад в уголовно-процессуальное право, восполняют пробелы в теоретических положениях и практических вопросах осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы

Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы, научно обоснованные рекомендации и предложения автора могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах УИС, а также в учебном процессе вузов как ФСИН России, так и общеюридических факультетов

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации получили освещение в трех опубликованных статьях, неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики, оперативно-розыскной деятельности Уфимского юридического института МВД России По результатам исследования было издано учебное пособие «Организация расследования побегов из мест лишения свободы» (Уфа, 2005 г ) Кроме того, исследуемая проблема обсуждалась на научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство проблемы теории, нормот ворчества и правоприменения» (Рязань, 2007 г), а также на парламентских слушаниях Курултай Собрания Республики Башкортостан «О состоянии и проблемах учреждений Федеральной службы исполнения наказаний на территории Республики Башкортостан»

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, характеризуются его методологическая и теоретическая основы, эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования

Первая глава «Методологические предпосылки и правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Методологические предпосылки системно-деятельностного подхода к уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе» приводятся результаты исследования общих положений уголовно-процессуальной деятельности, основные методологичес кие предпосылки и принципы

Диссертант исходит из того, что при исследовании различных аспектов уголовно-процессуальной деятельности используется не один, а целый комплекс методов

Среди всего комплекса методов особое место автор отводит системному подходу С точки зрения данного подхода уголовно-процессуальная деятельность в УИС рассматривается как сложное образование, призванное за отведенное время достичь целей обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительных закрепления, изъятия и исследования

Соискатель, анализируя организацию уголовно-процессуальной деятельности, указывает в ней, с одной стороны, реализацию норм УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, общих условий и правил производства следственных действий, а с другой - включение в этот процесс человеческой деятельности Это в первую очередь организационная деятельность начальника ИУ в стал ии предварительного расследования

Деяте 1ШОСТНЫЙ подход в соединении с системным позволяет создать резуль гативную программу действий лица, производящего дознание, увидеть за различными видами деятельности - процессуальной и непроцесс уальной - целостное образование - их систему

Системное упорядочивание этих видов деятельности и составляет основу сисл емно-деятельностного подхода который предполагает изучение целевых, содержательных процессуальных характеристик процесса производстьа следственных действий во взаимосвязи их компонентов

Отдельно диссертант выделяет возможности исследования социологических методов познания явлений, входящих в структуру уголовно-процессуальной деятельности Социология предоставляет в распоряжение социально-правовых исследований свои специфические методы социологическое наблюдение, анкетирование, интервьюирование, опрос экспертов социальный эксперимент, статистический анализ

Исходя из вышеизложенного, автор приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальное познание - комплексный процесс, одним из элементов которого является доказывание

Процесс познания не может быть полностью урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства, в нем применяются как процессуально установленные, так и другие методы

Во втором параграфе «Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе» анализируются содержание категории «уголовно-процессуальная деятельность» и ее реализация в праве

Правовое регулирование, по мнению автора, это прежде всего специфическая управленческая деятельность, рассчитанная на то, чтобы юридически обозначить русло поведения участников общественных отношений при помощи норм права и основанных на них индивидуальных правовых актов Предметом регулирования служат сами жизненные (общественные) отношения Хотя юридическое воздействие проходит через сознание участников таких отношений, тем не менее предметом регулирования является не сознание, а конкретные волеизъявления людей, их внешнее поведение выражающееся в виде реального содержания соответствующих жизненных отношений

Понятием правового регулирования следует обозначить только специфическую деятельность компетентных органов и лиц по организации общественных отношений путем установления правовых норм и принятия в необходимых случаях индивидуальных правовых предписаний в соответствии с данными нормами

В юридической литературе по уголовному процессу встречается множество разнообразных высказываний об уголовно-процессуальной деятельности Однако проблема деятельности субъектов уголовного процесса не может быть сведена только к конструированию соответствующего определения, следует разобраться в сущностных свойствах понятийного аппарата, входящего в институт уголовно-процессуальной деятельности применительно к УИС

Диссертант рассматривает категорию «уголовно-процессуальная деятельность» через ее элементы - цель, средства, результат и сам процесс

С юридической точки зрения уголовный процесс (так же, как и уголовно-процессуальная деятельность), вне всяких сомнений, своим назначением имеет реализацию норм уголовно-процессуального права

Сложность и многогранность уголовно-процессуальной деятельности определяют ее место в системе уголовно-процессуального права и границы (пределы) действий субъектов уголовного судопроизводства

Уголовно-процессуальная деятельность не может осуществляться произвольно, поскольку связана с применением мер государственногс принуждения

Особенностью рассматриваемого вида деятельности является то, что одним из субъектов уголовно-процессуальных отношений всегда выступает государственный орган или должностное лицо, наделенное процессу ально-власчными полномочиями, на котором лежит обязанность реализо вывать свои полномочия в строгом соответствии с предписаниями закона в интересах личности, общества и государства (ст 1,2,4, 7 УПК РФ)

Учитывая все вышеуказанное, соискатель аргументирует необходи мость определения уголовно-процессуальной деятельности органов и уч реждений как системы процессуальных действий, осуществляемы? органами и учреждениями УИС в рамках установленной законом компе тенции, по расследованию и разбирательству дел о преступлениях протж. определенного порядка несения службы, совершенных сотрудниками со ответствующих органов, а также преступлений, совершенных в располо жении данных учреждений

Термин «орган дознания» - уголовно-процессуальная категория, ко торой именуются соответствующие органы, обладающие правом на произ водство расследования в форме дознания Диссертантом обозначены этапы развития органов дознания как участников уголовного судопроизводства и видов их деятельности на стадии предварительного расследования в Рос сийском государстве со второй половины XIX в по настоящее время

Отличительной особенностью уголовно-процессуальной деятельно сти в органах и учреждениях УИС в настоящее время является то, что доз нание по определению законодателя как таковое отсутствует Уголовно процессуальная деятельность УИС включает в себя регистрацию сообще ний о преступлениях, производство неотложных следственных действий, выполнение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, а также выполнение поручений прокурора, следователя и дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприя тий, производство отдельных следственных действий, исполнение поста ноЕлений о приводе, аресте, задержании

По букьальному смыслу отсылочного п 1ч 1 ст 40 УПК РФ, УИС, имеющая аналогично другим субъектам оперативно-розыскной деятельно сти в своей структуре оперативные подразделения, является органом доз нания Однако ее органы и учреждения, организуя оперативно-розыскную деятельное гь, не имеют статуса органа дознания и не осуществляют пред

варительное расследование по уголовным делам в связи с не определенной в законе предметной подследственностью

Для того чтобы уголовно-исполнительная система обладала компетенцией органов дознания, необходимо наличие установленных законодателем пределов уголовно-процессуальной деятельности, характеризующихся совокупностью процессуальных полномочий, подследственностью уголовных дел и юрисдикцией этих органов в сфере уголовного судопроизводства, по мнению диссертанта, сг 40 УПК РФ должна содержать конкретный и исчерпывающий перечень государственных органов и должностных лиц, относящихся к органам дознания, включающий и уголовно-исполнительную систему

В настоящей работе в качестве органа дознания рассматривается именно УИС (с входящими в ее структуру территориальными органами и учреждениями, имеющими в штате оперативные подразделения) По мнению диссертанта, необходимо законодательно отнести подразделения уголовно-исполнительной системы к органам исполнительной власти (за исключением начальников учебных, научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы, которые не имеют полномочий на производство неотложных следственных действий с учетом указанной в п 5 ч 2 ст 157 УПК РФ подследственности)

Начальник учреждения или органа УИС, действуя в качестве начальника органа дознания, как правило, делегирует полномочия органа дознания подчиненным сотрудникам Именно сотрудникам оперативных подразделений в связи с осуществлением ими оперативно-розыскной деятельности часто первым становится известно о совершенных, совершаемых или готовящихся преступлениях, а следовательно, появляется необходимость в проитодстве неотложных следственных действий При возложении полномочий по проведению дознания начальник учреждения обязан не допускать осуществления предварительного расследования лицом, которое проводило по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч 2 ст 41 УПК РФ) Однако механизм делегирования процессуальных полномочий начальником органа дознания должностному лицу органа дознания не получил должного регулирования в УПК РФ

В связи с вышеизложенным диссертант приходит к выводу о целесообразности разграничения понятий «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания» и закрепления в законе процессуального статуса последнего В третьем параграфе «Формы уголовно-процессуальной деятельности» произведен сравнительный анализ форм досудебного производства - дознания и предварительного следствия, а также аргументировано

мнение соискателя о необходимости осуществления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы полноправного дознания

Автор отмечает, что среди специалистов в области уголовного процесса в понимании «классического» дознания отсутствует единый подход в выделении признаков, определяющих его сущность

Одни ученые (М А Чельцов, А М Донцов) считают, что дознание -это только уст ановление признаков преступления в деянии (то есть стадия возбуждения уголовного дела), другие (М С Строгович, В П Стремов-скии, А П Рыжаков, Г И Мачковский, Н А Власова и др ) определяют дознание как производство неотложных следственных действий по закреплению следов преступления и обнаружению преступника по возбужденному уголовному делу, которое представляет собой этап расследования, предшествующий предварительному следствию

Однако, несмотря на то, что дознание как самостоятельная форма расследования по УПК РФ претерпела изменения, это по-прежнему форма предварительного расследования, дублирующая за некоторыми исключениями другую форму - предварительное следствие Вместе с тем автор считает дискуссионными предложения ученых и практических работников, ссылающихся на недостаточную эффективность дознания, о его ликвидации как формы предварительного расследования

Диссертантом аргументируются основания и предпосылки для осуществления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы полноправного дознания при обнаружении признаков совершенного преступления, по которому предварительное следствие необязательно Отмечается, что уголовно-процессуальный закон несет в себе определенное противоречие из буквального толкования ст 40 УПК РФ следует, что органы и учреждения УИС РФ являются органом дознания, а в соответствии с ч 3 ст 151 УПК РФ осуществление дознания учреждениями и органами ФСИН не предусмотрено

Проведение в соответствии с ч 3 ст 157 УПК РФ начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обя!ательно, дознанием не является и не характеризует его как самостоятельную форму расследования Поэтому досудебное производство, осуществляемое органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, является неким усеченным вариантом процессуальной деятельности органов и учреждений УИС

Анализируя опыт практической деятельности, сущность института дознания и положенные в его основу теории, диссертант приходит к выво-

ду, что в учреждениях и органах УИС РФ дознание должно осуществляться в форме первоначального этапа расследования преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно, производящегося в процессуальной форме названными в законе государственными органами и должностными лицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования

Глава вторая «Процессуальная деятельность органов и учреждений УИС и ее оперативно-розыскное обеспечение» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Обнаружение признаков преступлений и принятие процессуальных решений в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» проведен сравнительный анализ отдельных положений указанной выше Инструкции и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 985 от 1 декабря 2005 г

Заявления и сообщения о преступлениях регистрируются в Книге записей сообщений о преступлениях (Книга № 1), а другая информация - в Журнале учета информации Вместе с тем в практической деятельности субъективное мнение руководителей подразделений, а также сотрудников прокуратуры о разграничении информации, регистрируемой в этих журналах, приводят к различным нарушениям Поэтому автором предложена единая регистрация в книге учета сообщений о происшествиях

Анонимные письма и заявления не регистрируются и не могут являться поводом для возбуждения уголовного дела Возникает вопрос о возможности и порядке регистрации поступивших, например по телефону, устных анонимных сообщений об актах терроризма, с учетом ст 207 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, полученное в любой форме В связи с этим диссертант предлагает дополнить п 3 Инструкции нормой следующего содержания «Если в ходе проведенной проверки информация о преступлении подтвердилась, сотрудником оперативного подразделения составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, который регистрируются в установленном законом порядке»

В ч 1 п 26 закреплена обязанность при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении получения объяснений или производства других проверочных действий Статья 144 УПК РФ не содержит таких понятий, как «получение объяснений» или «проверочное

действие», нет их и в Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и в Типовом положении о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденном межведомственным приказом № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 г

Диссертантом предложено внести дополнение в один из указанных выше нормативных актов о том, что должностные лица органа дознания, уполномоченные начальником на осуществление проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, вправе произвести проверочные действия

Информация о принятых мерах неотложного реагирования и их результатах в течение суток (или трех суток в случаях отдаленности и невозможности оповещения через технические средства) доводится до сведения соответствующего руководителя учреждения УИС в целях организации дальнейшей проверки данного сообщения

В настоящей работе предлагается изменение редакции ч 2 п 26 Инструкции «Е> тех случаях, когда необходимо проведение ревизий, медицинских или других специальных исследований, принятие решения возможно после их окончания при соблюдении требований к срокам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 144 УПК РФ»

Автор считает необходимым внести коррективы в редакцию п 31 Инструкции, исключив из нее фразу « иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях », как несоответствующую действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как согласно ст 144 и 145 УПК РФ на прием, проверку сообщений о преступлениях и принятие по ним решений, в том числе и о передаче сообщения по подследственности, уполномочен только определенный круг участников уголовного судопроизводства орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор Указание на «иное должностное пицо, упочномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях», в нормах УПК РФ отсутствует

Проведенный соискателем анализ подзаконных нормативных актов усиливает аргументы о необходимости закрепления за учреждениями и органами УИС России, имеющими в своей структуре оперативные подразделения, наделенные правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, компетенцией органа дознания согласно ч 1 ст 40 УПК РФ, а их начатьников - соответственно должностными лицами органов дознания,

правомочных в пределах своей компетенции осуществлять уголовно-процессуальную деятельность

Второй параграф «Производство неотложных следственных действий» посвящен рассмотрению понятия и назначения института неотложных следственных действий в уголовно-процессуальной деятельности учреждении и органов УИС

Признавая приоритетность начала производства предварительного расследования следователем, автор выделяет ситуации, в которых лицо, в компетенции которого находится расследование уголовного дела, не может приступить к осуществлению по нему следственных и иных процессуальных действий С целью разрешения указанных ситуаций в уголовном процессе действуют нормы, регламентирующие производство неотложных следственных действий

В большинстве случаев неотложность рассматривается как категория, характеризующая сроки, методику и тактику производства рассматриваемых действий Регламентируя производство неотложных следственных действий, законодатель в первую очередь стремится охарактеризовать компетенцию органов дознания, следователя, дознавателя, а также лиц, уполномоченных на производство неотложных следственных действий по уголовным делам, которые им не подследственны

Соискатель обосновывает целесообразность выделения двух смысловых значений неотложных следственных действий

Во-первых, неотложные следственные действия - это совокупность перечисленных в законе процессуальных действий, образующих первоначальный этап расследования по делу, по которому обязательно предварительное следствие Во-вторых, под неотложными следственными действиями автор понимает конкретные незаменимые и неповторимые процессуальные действия, которые установлены законом

Вместе с тем замена понятия «первоначальные следственные действия» понятием «неотложные следственные действия» представляется неоправданной, так как неотложность не раскрывает сущности первоначальных следственных действий Разграничивая категории «неотложные следственные действия» и «первоначальные следственные действия», диссертант приходит к ряду выводов Во-первых, под первоначальными следственными действиями подразумевается исключительно криминалистическое понятие, ь соответствии с которым ряд следственных действий необходимо проводить в первоочередном порядке Во-вторых, рассматриваемые категории часто тождественны, многие первоначальные следственные действия являются в то же время неотложными В-третьих, с позиций уго-

ловного процесса сравнение данных категорий не представляется возможным, так как в УПК РФ не раскрывается понятие первоначальных следственных действий

Проанштозировав существующие определения неотложных следственных дейс/ГЕ.ий, отражающих уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты, автор предлагает собственное определение «Неотложные следственные действия - это безотлагательные и незаменимые в конкретной ситуации следственные действия, осуществляемые в установленном законом порядке органами дознания, а также специально уполномоченными на то органами и лицами, по неподследственной им категории уголовных дел, по которым производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия, исследования и приобщения к уголовному делу»

Особое значение в рамках характеристики неотложных следственных действий имеет вопрос о продолжительности их производства Автор предлагает следующую редакцию ч 5 ст 152 УПК ФР «Следователь, дознаватель, а также лицо, уполномоченное на производство неотложных следственных действий, установив, что уголовное дело ему не подследственно в срок не позднее 10 суток со дня установления указанных признаков, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа, прокурору для направления по подследственности»

Чаще всего производство неотложных следственных действий в соответствии с ч 5 ст 157 УПК РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы при наличии признаков преступления поручается сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность

При осуществлении неотложных следственных действий в исправительных учреждениях существуют отдельные проблемы как процессуального, так и криминалистического характера

- понятые, участвующие в проведении следственных действий на территории исправительного учреждения, не в полной мере отвечают предъявляемы!« к ним требованиям уголовно-процессуального законодательства,

- неприменение или ненадлежащее применение технических средств, а также отсутствие необходимых специалистов при производстве неотложных следственных действий ведет к утрате объектов, несущих криминалистически значимую информацию,

- подмена допроса подозреваемых проведением так называемых бесед, в ходе которых первые нередко признаются в совершении преступлений Подобные опросы проводятся без соблюдения процессуальной формы, в отсутствие адвоката подозреваемого, что ведет к нарушению прав на защиту от обвинения, основное внимание в ходе проведения допроса оперативные сотрудники, как правило, уделяют закреплению самого факта признания подозреваемым вины в совершении преступления При этом упускается из виду необходимость получения детальных показаний от подозреваемого, которые можно проверить путем осуществления иных следственных действий

В третьем параграфе «Оперативно-розыскное обеспечение выявления и расследования преступлений органами и учреждениями уголов-ио-исполнительной системы» рассматриваются вопросы соотношения процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, а также использование сведений, полученных оперативным путем при расследовании преступлений

Уголовно-процессуальный закон лишь предусматривает допустимость, необходимость и цели принятия оперативно-розыскных мер, однако правовая регламентация оперативно-розыскной деятельности в УПК РФ отсутствует

Решение задачи, указанной в ч 1 ст 84 УИК РФ, должно рассматриваться в тесной взаимосвязи оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, так как правильно проведенные оперативно-розыскные мероприятия и оформленные их результаты ведут к возбуждению уголовного дела и привлечению виновных к ответственности

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности имеет определяющее значение в случаях возникновения неотложной ситуации, когда внезапно появляются обстоятельства, явно указывающие на признаки пресгупления и дающие основание полагать, что промедление с совершением процессуальных действий может реально повлечь утрату следов преступления и сокрытие лиц, их совершивших

Эффективное решение поставленных перед оперативными подразделениями задач достигается оперативно-розыскным документированием, под которым понимается процесс формирования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, фиксацию, проверку и оценку фактических данных, подлежащих использованию прежде всего в уголовном судопроизводстве

Следует учитывать, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе необходимо в обязательном порядке руководствоваться не только нормами ФЗ «Об ОРД», но и нормами уголовно-процессуального законодательства

С юридической точки зрения проблема выглядит следующим образом Согласно ч 2 ст 11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств Уголовно-процессуальное законодательство (ст 89 УПК РФ) специально подчеркивает, что использование в процессе доказывания результатов опе-ративно-розыс кной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам, запрещается В то же время отве чать данным т ребованиям такие результаты никак не могут, потому что у них отсутствует один из признаков понятия доказательств они получены вне процессуальных процедур

Законодатель, введя в УПК норму, посвященную использованию в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, по непонятной причине не закрепил никаких положений относительно порядка такого использования, что на практике порождает множество проблем, связанных с правоприменением, а порой и нарушения законодательства

Независимо от того, когда подобные материалы оказались в распоряжении сотрудников оперативных подразделений - до возбуждения уголовного дела или уже во время расследования, необходимо решить вопрос о том, как юридически правильно приобщить их к уголовному делу, чтобы они приобрели доказательственное значение и сохранили его значение на всех стадия к > головного процесса

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные выводы

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Пудаков, Е Р Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования / Е Р Пудаков // Рос следователь -2007 -№21 -0, 5п л

Иные публикации

2 Пудаков, Е Р Профилактика, предотвращение и пресечение побегов осужденных из мест лишения свободы и организация розыска совер-

шивших побег учеб пособие / Е Р Пудаков [и др ] / ОН и РИО УЮИ МВД РФ - Уфа, 2005 - 2,5 п л

3 Пудаков, Е Р Понятие «неотложных» и «первоначальных» следственных действий в УПК РФ / Е Р Пудаков // Уголовное судопроизводство проблемы теории, нормотворчества и правоприменения сб науч тр / Акад права и упр - Рязань, 2007 - Вып 2 - 0, 5 п л

4 Пудаков, Е Р Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний, связанных с изоляцией от общества /ЕР Пудаков // О состоянии и проблемах учреждений Федеральной службы исполнения наказаний на территории Республики Башкортостан материалы парламент слушаний / Секретариат Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан -Уфа, 2007 -0, 4 п л

Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,9 п л

ПУДАКОВ Евгений Рустамович

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Подписано в печать 25 03 08 Формат 60x84 1/16 >сл печ л 1,39 Тираж 100 экз

Реляционно издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail rio@vui vladinfo ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пудаков, Евгений Рустамович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.;.

§ 1. Методологические предпосылки системно-деятельностного подхода к уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе.

§ 2. Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе .'.

§3. Формы уголовно-процессуальной деятельности.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

И ЕЁ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ.

§ 1. Обнаружение признаков преступления и принятие процессуальных решений в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.

§ 2. Производство неотложных следственных действий.

§ 3. Оперативно-розыскное обеспечение выявления и расследования преступлений органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России"

Актуальность темы исследования.

Деятельность государства и его органов охватывает различные сферы общественной жизни. Одно из центральных мест в ней занимает выполнение задач по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина, охране прав и законных интересов государственных и негосударственных . организаций, трудовых коллективов и общественных объединений, борьбе с преступлениями и иными правонарушениями.

Рассматривая правоохранительные органы как единую, динамично развивающуюся систему, мы выделяем из нее подсистему меньшего порядка, а именно органы и учреждения ФСИН России, которым отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

Реформирование ФСИН России как одного из ключевых звеньев правоохранительной сферы, направлено на создание пенитенциарной системы, способной эффективно противостоять преступности.

Самостоятельное место в этом отводится своевременному и объективному реагированию на сообщения о преступлениях, их выявлению и раскрытию, в сфере исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Анализ состава лиц, находящихся в местах лишения свободы, показывает, что 70 % из них осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Каждый четвёртый отбывает наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый за разбой и грабёж. Около половины (46 %) осуждённых отбывают наказание второй раз и отличаются повышенной агрессивностью и возбудимостью, склонны к членовредительству, суициду, из них 76 тысяч — с явно выраженной психической патологией1.

Актуальность темы исследования обусловлена и наметившимися тенденциями в состоянии и структуре пенитенциарной преступности. Так, за 2002 год в исправительных колониях уголовно-исполнительной системы РФ (далее - УИС) было зарегистрировано 634 преступления. В 2007 году отмечен рост зарегистрированных преступлений по сравнению с 2002 годом практически в 2 раза. Всего за период с 2002 года по настоящее время в исправительных учреждениях совершено более 4500 преступлений. Кроме того, как показывает статистика, в 2007 году 52 % преступлений приходится на так называемые особо учитываемые преступления (побеги, дезорганизация деятельности учреждений, убийства и нанесение тяжкого вреда здоровью . (см. приложение №1)

Уголовно-процессуальная деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, базируясь на общих закономерностях существования и функционирования, должна осуществляться с учетом особенностей, связанных с исполнением уголовных наказаний, ее нельзя рассматривать в отрыве от задач, для решения которых и были созданы указанные учреждения (органы).

Уголовно-процессуальная деятельность в УИС осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но и наличием ряда обстоятельств. Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая регламентация процессуального статуса не только органа дознания уголовно-исполнительной системы, но и его начальника, иных должностных лиц. Во-вторых, деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задача предупреждения преступлений преобладает над их

1 Материалы всероссийского совещания руководителей территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России «Подведение итогов работы за 2006 год и определение задач на 2007 год».

2 Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за декабрь 2007 года форма 2-УИС. выявлением и раскрытием.- В-третьих, в силу определенных причин учреждения уголовно-исполнительной системы нередко являются градообразующими и обеспечивающими жизнедеятельность ряда населенных пунктов на территории РФ. В' связи с этим указанные подразделения из-за отсутствия соответствующих структур исполнительной: власти решают широкий спектр задач, выходящих за рамки полномочий учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе осуществляют функции правоохранительных органов не только' на территориях,- но* и за: пределами учреждений. Указанные и другие обстоятельства определяют актуальность и необходимость комплексного научного исследования данной проблемы.

Степень научной разработанности темы. Безусловно, уголовно-процессуальная наука уделяла внимание изучению проблем, связанных с процессуальной деятельностью органов: и учреждений УИС. Вместе с тем комплексного исследования данной темы до настоящего времени не предпринималось. Ранее проведенные изыскания Л. Г. Горшенина, Ю. Г. Карпухина, М. А. Петуховского, М. К. Салмадыкова относятся к периоду 8090-х гг. прошлого века, когда общественно-политическая ситуация, состав спецконтингента и профессионализм сотрудников исправительных учреждений существенно отличались от сегодняшних.

Диссертационные исследования О. П. Александровой, С. А. Бирмамитовой и других касаются отдельных аспектов уголовно-процессуальной деятельности: порядка рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях, проведения неотложных следственных действий, и закономерно не охватывают всех аспектов данной многогранной проблемы, а по ряду вопросов требуют конструктивного диалога.

Цели и задачи исследования. Двуединая цель исследования состоит, во-первых, в комплексной разработке теоретических вопросов уголовно-процессуальной деятельности применительно к деятельности структур УИС, во-вторых — в разработке рекомендаций прикладного характера для осуществления уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- раскрыть сущность и значение системно-деятельностного подхода при расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях;

- рассмотреть структуру и содержание уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- проанализировать основания и предпосылки для осуществления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы осуществления полномасштабного дознания при обнаружении признаков совершённого преступления, по которому предварительное следствие необязательно;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию отдельных положений, закрепленных в Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста России от 11 июля 2006 г. № 250 (далее: Инструкция);

- раскрыть сущность института неотложных следственных действий и рассмотреть его уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты;

- изучить законодательное регулирование процесса использования результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий в уголовно-процессуальной деятельности; определить порядок представления' указанных результатов в целях их эффективного использования; в уголовном процессе. , .

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, системный' и комплексный; программно-целевой подходы к изучаемой реальности, общесоциологические и правовые методы. Специфика объекта исследования определяется использованием методов: сравнительно-правового, конкретно-социологического исследования, анкетирования и опросов оперативных работников исправительных учреждений и органов внутренних дел; наблюдения, обобщения* и анализа документов, и материалов уголовно-процессуальной и. организационно-управленческой практики, а также статистических данных ФСИН России.

Теоретическую основа диссертационного исследования. В своей работе диссертант опирался на труды О.П. Александровой, E.H. Арестовой, А.И; Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина; М.Ю. Бекетова, Ю:Н. Белозерова, С.В; Болотина, С.А. Бирмамитовой, O.A. Вагина, H.A. Власовой, К.К. Горяинова, И.М. Гуткина, A.C. Есиной, И.А. Зинченко, Ю.И. Калинина, О.Г. Ковалева, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, В.И. Куклина, A.M. Ларина, A.B. Ленского, А.Я. Маркова, С.Л. Масленкова, М.В. Молдавского, Л;В. Павлухина, А.П. • Рыжакова, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, И-Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х. Якупова и др.

Эмпирической базой исследования стали данные, полученные в ходе изучения учетно-регистрационной документации в исправительных учреждениях УИС Башкортостана и других регионов Приволжского федерального округа. Всего в ходе исследования были опрошены 130 сотрудников оперативных аппаратов из ГУФСИН (УФСИН) Республик Башкортостан, Татарстан, Марий-Эл, Оренбургской области, 30 оперативных работников УУР МВД Республики Башкортостан и 10 сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан. Изучено 124 уголовных дела, возбужденных в отношении осужденных, совершивших преступления в период отбывания наказаний в учреждениях УИС Республики Башкортостан.

В ходе подготовки диссертационного исследования были проанализированы положения, содержащиеся в Конституции РФ, уголовно-процессуальном, уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве, Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1 и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (далее: ФЗ «Об ОРД»), а также иных нормативных актов высших органов государственной власти и управления по вопросам борьбы с преступностью.

Научная новизна исследования характеризуется прежде всего тем, что на монографическом уровне подвергнуты комплексному системному исследованию теоретические и прикладные аспекты уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. На основе обобщения теоретического и практического материала, данных эмпирических исследований представлены существенные правовые и организационные предложения и рекомендации по решению вопросов, возникающих при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах УИС. Доказана необходимость осуществления полноценного дознания учреждениями и органами УИС России как имеющими в своей структуре аналогично другим субъектам оперативно-розыскной деятельности оперативные подразделения. Внесено предложение по законодательному закреплению представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Автор исходит из того; что уголовно-исполнительная система представляет собой множество взаимосвязанных структурных и функциональных компонентов, подчиненных целям исполнения уголовного наказания, исправления осужденных, охраны их прав, свобод и законных интересов, а также осуществления'уголовно-процессуальной деятельности, в частности, проведения дознания как формы предварительного расследования.

2. Общие системные принципы являются основой конструирования социальных систем, в том числе уголовно-процессуальной деятельности в УИС. Они определены автором как совокупность взаимосвязанных компонентов, установленных уголовно-процессуальным законом, подчиненных целям обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. •

3. Выработана дефиниция . понятия «уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений УИС», под которой понимается система процессуальных действий, осуществляемых органами и учреждениями УИС России в рамках установленных законом прав и обязанностей, при производстве по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих органов, учреждений, а также преступлений, совершенных в их расположении иными лицами.

4. Аргументируется целесообразность разграничения понятий «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания» с закреплением в законе процессуального статуса последнего.

5. Обосновывается тезис об объективной необходимости самостоятельной подследственности в форме дознания учреждений и органов УИС России как имеющих в своей структуре аналогично другим субъектам оперативно-розыскной деятельности оперативные подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

6. Вносится предложение о дополнении перечня решений, принимаемых органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях и происшествиях, предусмотренного Инструкцией, включающего в себя: возбуждение уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела, передачу сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд. По иным сообщениям, как представляется, может быть принято одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии или материалам специального номенклатурного дела. При поступлении ' анонимного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении целесообразно указать на обязательность производства действий по проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

7. Разработан перечень основных неотложных мероприятий, принимаемых дежурным по учреждению или органу УИС России при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, и внесено предложение о его нормативном закреплении.

8. Аргументирована целесообразность закрепления в указанной ведомственной Инструкции принятия решения по окончании проведения ревизий, медицинских или других специальных исследований при соблюдении требований к срокам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ.

9. Обоснована необходимость оптимизации срока производства неотложных следственных действий. В этой связи предлагается изложить ч. 5 ст. 152 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно в срок не позднее 10 суток со дня установления указанных признаков, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело соответственно руководителю следственного органа, прокурору для направления по подследственности».

10. Вносится предложение о дополнении ст. 89 УПК РФ о порядке использования результатов оперативно-розыскной деятельности нормой следующего содержания: «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится на [основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Орган дознания; следователь или суд используют результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам, находящимся в их производстве, в порядке, предусмотренном статьей 84 настоящего Кодекса».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы, сформулированные предложения и рекомендации* вносят определенный вклад в уголовно-процессуальное право, восполняют пробелы в теоретических положениях и практических вопросах осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации получили освещение в трех опубликованных статьях, неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики, оперативно-розыскной деятельности Уфимского юридического института МВД России. По результатам исследования было издано учебное пособие «Организация расследования побегов из мест лишения свободы» (Уфа, 2005 г.). Кроме того, исследуемая проблема обсуждалась на научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2007 г.), а также на парламентских слушаниях Курултай Собрания Республики Башкортостан «О состоянии и проблемах учреждений Федеральной службы исполнения наказаний на территории Республики Башкортостан».

Глаза 1. Методологические предпосылки и правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в УИС t

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пудаков, Евгений Рустамович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании на монографическом уровне предпринята попытка комплексного, всестороннего исследования общих проблем уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов УИС России во взаимосвязи с теоретическими основами института неотложных следственных действий и оперативно-розыскного обеспечения выявления и расследования преступлений.

Уголовно-процессуальная деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, базируясь на общих закономерностях существования и функционирования, должна осуществляться с учетом особенностей всего комплекса явлений, связанных с исполнением уголовных наказаний. Данную деятельность нельзя рассматривать в отрыве от задач, для решения которых и были созданы указанные учреждения (органы).

Уголовно-процессуальная деятельность подразделений уголовно-исполнительной системы осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но и наличием следующих обстоятельств.

Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая (однозначно толкуемая) регламентация процессуального статуса не только органа дознания уголовно-исполнительной системы, но и его начальника, иных должностных лиц.

Во-вторых, деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задача предупреждения преступлений преобладает над их выявлением и раскрытием. Отсутствие объективной уголовной статистики, когда увеличение количества зарегистрированных преступлений рассматривается как упущение в работе, свидетельствующее о низком уровне профилактики преступлений, порождает латентную пенитенциарную преступность. Факт существования последней не отрицается ни учеными, ни практическими работниками.

В-третьих, в силу определенных причин учреждения уголовно-исполнительной системы нередко являются градообразующими и обеспечивающими« жизнедеятельность ряда населенных пунктов на территории РФ. В связи с этим указанные подразделения из-за отсутствия соответствующих структур исполнительной власти решают широкий спектр задач, выходящих за рамки полномочий учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе осуществляют функции правоохранительных органов не только на территориях, но и за пределами учреждений1.

Кроме того, многие учреждения уголовно-исполнительной системы отдалены на десятки, а иногда и сотни километров от мест дислокации следственных подразделений и органов прокуратуры. Указанные обстоятельства при существующих правовых предписаниях института неотложных следственных действий не позволяют органам дознания действовать быстро и оперативно при раскрытии преступлений.

Все это обусловливает необходимость дальнейшего совершенствовании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность органов дознания, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и законодательства, г регулирующего оперативно-розыскную деятельность в уголовно-исполнительной системе. В частности, практика диктует необходимость:

-осуществления полномасштабного дознания органами и учреждениями УИС России по делам, подследственным следователям, что требует определения в УПК РФ подследственности для учреждений и органов УИС как органов дознания; изменения наименования статьи 157 УПК РФ, которое правомерно изложить в следующей редакции: «Деятельность органов дознания при наличии признаков преступления, по которому производство

1 См.: Нырков А.В. Указ соч. - С 21. предварительного следствия обязательно»;

- дополнения редакции части 1 ст. 157 УПК РФ после слов «неотложные следственные действия» словами «и иные процессуальные действия, принимает необходимые процессуальные решения, за исключением привлечения лица в качестве обвиняемого»;

- закрепления порядка возбуждения уголовного дела в случаях необходимости производства неотложных следственных действий по аналогии с процедурой производства в исключительных случаях осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, предусмотренной частью 5 ст. 165 УПК РФ;

- возложения обязанности по производству неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, отнесенных в соответствии с частью 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания; законодательного признания начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, кроме образовательных и научно-исследовательских учреждений, в качестве должностных лиц органа дознания;

- разграничения понятий «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания» путем закрепления в УПК РФ процессуального статуса последнего;

- введения новой редакции ст. 89 • УПК РФ, регламентирующей порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности, следующего содержания: «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Орган дознания, следователь, прокурор или в суд используют результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам, находящимся в их производстве в порядке, предусмотренном статьей 84 настоящего Кодекса».

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: в ходе дальнейших научных исследований, проводимых в области уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности, а также работниками оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний, иных субъектов оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками органов дознания, следователями, прокурорами и судьями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России»

1. Нормативные и ведомственные документы

2. Конституция Российской Федерации-М.: Юрид. лит., 1993.-58 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 192 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 592 с.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ТК Велби, 2005. — 96 с.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1. Ст. 8; № 13. Ст. 1140; 2002. № 1. Ст. 12; 2003. № 2. Ст. 167; № 27. Ст. 2700; РГ. 2004. 1 июля.

7. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 03 апреля 1995г. // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2004. № 35. Ст. 3607.

8. О государственной охране: Федеральный закон от 27 мая 1996г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

9. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991г. // СЗ РФ. 1999. № 33. Ст. 1666; 2000. № 46. Ст. 4537; 2002. № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029, 3033.

10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993г. // СЗ РФ. 1993. № 16. Ст. 1796; № 30. Ст. 3613; 2004. № 27. Ст. 2711.

11. О системе, структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09 марта 2004г. №>314 // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

12. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний РФ. Утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1314 // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.

13. Положение о Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков. Утверждено Указом Президента РФ от 28 ,июля- 2004г. № 976 // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3234.

14. Инструкция О' надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях. Утверждена приказом Министерства Юстиции РФ от 13 июля 2006 г. № 252-дсп.

15. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20 июня 1996г. № 334.

16. Инструкция об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ и органов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ в сфере оперативно-розыскной деятельности. Утверждена совместным приказом МВД РФ и Министерства Юстиции РФ 11 сентября 1998г.

17. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 03. 11. 2005 г. № 205.

18. Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях утверждённой приказом МВД РФ от 01.12.2005 года№985.

19. Инструкция о приёме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях утверждённой приказом МЮ РФ от 11.07.2006 года № 250.

20. Нормативные правовые акты, утратившие силу

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

24. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года- // Российское законодательство X—XX вв. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1994.

25. О рабочей милиции: Постановление Народного • комиссариата внутренних дел РСФСР от 28 октября (10 ноября) 1917г. // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 1. Ст. 15.

26. Об организации советской рабоче-крестьянской милиции: Инструкция Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) и Народного комиссариата юстиции (НКЮ) РСФСР от 17 октября 1918 г.// Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.

27. Положение о рабочее крестьянской милиции. Утверждено декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920г. // Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 79. Ст. 371.

28. Положение о прокурорском надзоре в СССР. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24, мая 1955г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 9. Ст. 222.1. Книги, монографии, лекции

29. Абдумаджидов Г. А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование)/ Г.А. Абдумаджидов. — Ташкент: Узбекистан, 1986.- 191 с.

30. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса/ Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980, 251 с.

31. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств/ В.Д. Арсеньев. -М., 1964. 181 с.

32. Балашев А.Н'. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений/ А.Н. Балашев. — М.: Юрид. лит., 1979. — 110 с.

33. Барабаш A.C. Природа российского уголовного> процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление/ A.C. Барабаш. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 257 с.

34. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие/ В.И. Басков. — М.: Изд-во БЕК, 1997. 198 с.

35. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. Изд. 2-е / В.И. Басков. М.: БЕК, 1996. - 558 с.

36. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Б.Т. Безлепкин. — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -832 с.

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций) / Б.Т. Безлепкин. — М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998. 320 с.

38. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. -М.: КНОРУС, 2006. - 496 с.

39. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учеб. пособие/ М.Ю. Бекетов. М.: Изд-во «Щит-М»; МосУ МВД РФ, 2004. - 96 с.

40. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие/, А.Р. Белкин. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.

41. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие (учебное пособие) / Ю.Н. Белозеров, И.М. Гуткин, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов. М.: Юридическая литература, 1973. - 66 с.

42. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела/ Ю.Н. Белозеров, A.A. Чувилев. -М.: Юридическая литература, 1973. 127с.

43. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности / В.Н. Бутов. — Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. эконом, ун-та, 1999. 296 с.

44. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учеб. пособие/ Б.А. Викторов. М.: Юридическая литература, 1971. - 59 с.

45. Викторский С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. -М.: Юринформ, 1997. 182 с.

46. Витрук Н.В. Основы применения кибернетики в правоведении / Н.В. Витрук. -М.: Наука, 1977. 82 с.

47. Возгрин И.А. Введение в криминалистику. История, основы теории, библиография. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 475 с.

48. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. СПб.: Изд-во. «Юридический центр Пресс», 2003. - 267 с.

49. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции / С .И. Гирько. М.: ИГ Юрист, 2004. - 378 с.

50. Гирько С.И., Скударева Н.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность: Учеб.-метод. пособие / С.И. Гирько, Н.И. Скударева. М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 204 с.

51. Глебов В.Г. Проблемы состязательного правосудия / В.Г. Глебов. Волгоград: Изд. ВолГУ, 2005. - 204 с.

52. Годунов И.В. Энциклопедия противодействия организованной преступности. 2-е изд., перераб. и доп. / И.В. Годунов. М.: Юрист, 2005. — 541 с.

53. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М.: Фирма «Спарк», 1995. - 130 с.

54. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. М.: Новый юрист, 1997. - 576 с.

55. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учеб. пособие для вузов МВД России/ В.Н. Григорьев. М.: ГУК МВДг1. России, 2002. -51 с.

56. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учеб. Пособие / В.Н. Григорьев. — Ташкент: ТВШ МВД СССР. 1986. 85с.

57. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция / В.Н. Григорьев. М.: ЮИ МВД РФ^ 1998. - 3 0 с.

58. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

59. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева. — М.: МВШМ МВД СССР. 1986. 148 с.

60. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие / А.Я. Дубинский Киев: ВШ МВД СССР, 1987. - 84 с.

61. Есина A.C., Арестова E.H. Дознание в органах внутренних дел. Учеб. пособие / A.C. Есина, E.H. Арестова. М.: Изд-во «Щит-М», 2003. — 80 с.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

63. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. — М.:с1. Госюриздат, 1965. 367с.

64. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев. -М.: Экзамен, 2001. — 512 с.

65. Керимов Д.А. Философские проблемы нрава / Д.А. Керимов. — М.: Юридическая литература, 1972. — 351 с.

66. Клотинып В.Я. Об уточнении понятия неотложного следственного действия / Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига: Наука, 1982. - 148 с.

67. Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990. — 107 с.

68. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 206 с.

69. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Лекция / А.Н. Колесниченко. — Харьков: Наука, 1976. 87 с.

70. Колмаков В.П. Следственный осмотр / В.П. Колмаков. — М.: Юрид. лит-ра, 1969. 91 с.

71. Комментарий к Закону РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008. - 216 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. A.A. Чекалина М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 1072, 1.с.

74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992.-111 с.

75. Кореневский Ю.В. Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 152 с.

76. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / А.П. Кругликов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 43 с.

77. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин. Л.: Изд. ЛГУ, 1984. - 217 с.

78. Кудрявцев В.Н. Стратегии , борьбы. с преступностью / В.Н. Кудрявцев. —Ms: Юрист, 2003. 352 с

79. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н.П; Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. - 63 с.

80. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца.- М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.

81. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юридическая литература, 1986. -'160 с.

82. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / A.M. Ларин. М.: Наука, 1985. - 240 с.

83. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном, процессе России и его эффективность / A.B. Ленский. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. - 186 с.

84. Ленский A.B. Понятие, критерии и показатели эффективности досудебного производства / A.B. Ленский. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998.-21 с.

85. Леонтьев А.Н: Деятельность, сознание, личность / А.Н. Леонтьев:— М., 1975.-211 с.

86. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учеб: пособ. / А.Я. Марков. М.: УМЦ при ГУКМВДРФ, 1995.-96 с.

87. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975.- 151 с.

88. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. — М.: Норма, 2002. 345 с.

89. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. — М.: Изд. дом А.Ю. Шумилова, 2000. -367 с.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. НТведовой. — 13-е изд., испр. -М.: Русский язык, 1981. 816 с.

91. Оперативно-розыскная- деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие /Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. — М.: Инфра-М, 2002. 86 с.

92. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. C.B. Степашина. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». — СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 704 с.

93. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция / Н.Е. Павлов. М: Академия МВД РФ, 1992. - 42 с.

94. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект) / Н.Е. Павлов. М.: Моск. ин-т МВД России 1995. — 36 с.

95. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях / Н.Е. Павлов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 56 с.

96. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство, и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография / Н.Е. Павлов. М., 1999. - 224 с.

97. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания: Учеб. пособие /г

98. Л.В. Павлухин. Томск: Изд-во Томск, университета, 1979. - 69 с.

99. Петуховский М.А., Самарин А.Г. Осмотр колюще-режущих орудий (оружия), изымаемых у осуждённых в ИТУ / М.А. Петуховский, А.Г. Самарин. Рязань: Рязанская высшая школа МВД СССР, 1974. - 114 с.

100. Петуховский A.A., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по' УПК РФ 2001 года): Учеб. пособие / A.A. Петуховский, Н.Г. Шурухнов: — М.: ЮИМВД РФ, 2002. 88 с.

101. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография* / Под науч. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: Юридиздат, 2001. - С. 15.

102. Н.Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса /

103. H.H. Полянский. -М.: Юрид. лит-ра, 1956. — 101 с.* ✓

104. Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. — М.: Юрист, 2005. 160 с.

105. Ривман Д.В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Д.В. Ривман. — СПб.: Питер, 2003. — 235 с.

106. Розин H.H. Уголовное судопроизводство / H.H. Розин. СПб.: Типография Н. Греча, 1916.-132с.

107. Рубинштейн C.J1. Проблемы общей психологии. 2-е изд. / C.JI. Рубинштейн. — М.: Наука, 1976. 183 с.

108. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. -М.: Городец, 1999. 360 с.

109. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. -М.: Городец, 1997. 151 с.

110. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учеб. пособие / А.П. Рыжаков. Тула: Юриздат, 1996.-320 с.

111. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.П. Рыжаков. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 688с.

112. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1975. - 384 с.

113. Семенов В.M. Суд и правосудие в СССР / В.М. Семенов. М.: Юридическая литература, 1984. — 306 с.

114. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А.Образцова. М.: Юрист, 1999. -289 с.

115. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие / М.П. Смирнов -М.: Изд-во «Экзамен», 2002. 544 с.

116. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Юридическая литература, 1975. — 568 с.

117. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под общ. ред. C.B. Бородина и И.Д. Перлова. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - 304 с.

118. Стремовский В.П. Участники предварительного следствия / В.П. Стремовский. — Ростов-на-Дону, 1966.- 81 с.

119. Строгович М.С. Курс советского' уголовного процесса / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1970. 180 с.

120. Сырых В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2004. - 704 с.

121. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. М.: Юрид. лит-ра, 1966. - 591 с.

122. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: ИНФРА-М, 2006. -832 с.

123. Г. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел / Б.С. Тетерин, Е.З. Трошкин. М.: Новый Юрист, 1997. - 223 с.

124. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. -М.: Наука, 1991. 81 с.

125. Уголовно-исполнительное право: Учебник. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. — М., Рязань: Логос; Академия права иуправления ФСИН России, 2006. 600 с.

126. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. 520 с.

127. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005. — 524 с.

128. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

129. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1987. - 162 с.

130. Филиппов А.Г. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений / А.Г. Филиппов. М.: Наука, 1972. — 120 с.

131. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 6-е, перераб. и доп. - М: Наука, 1991. - 554 с.

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996,- 605 с.

133. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Г.П. Химичева. М.: Изд-во «Экзамен», 2003 — 352 с.

134. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М.А. Чельцов. — М.: Юридическая литература, 1951. 624 с.

135. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. — СПб: Изд. «Альфа», «Равенна», 1995. 839 с.

136. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / В. С. Чистякова; М.: ВЮЗИ, 1987.-61 с.

137. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения / В.А. Шабалин. Саратов: Юриздат, 1972. — 84 с.

138. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки: его сущность, основные типы, формы / B.C. Швырев, Б.Г. Юдин. М.: Наука; 1980.- 91 с.

139. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов, 1986.-172 с.

140. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пособие / Н.Г. Шурухнов. М.: Академия МВД СССР, 1985.-62 с.

141. Элькинд П.С. Сущность 'советского уголовно-процессуального fj права. — JL: Наука, 1963. 72 с.

142. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / M.JI. Якуб. — М.: Юрид. литература, 1981. — 144 с.

143. Якупов Р.Х. Применение органами дознания уголовно-процессуальных норм: Лекция / Р.Х. Якупов. М.: МВШМ, 1994. - 28 с.1. Статьи

144. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно—розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. — 1997.-№ 10.-С. 45-49.

145. Арестова E.H. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Уголовный процесс. — 2003. — № 10.-С. 6-8.

146. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности: Научный доклад. — М., 2003. — С. 11.

147. Атмажитов В.М., Ильичев В.А. Проблемы правового регулирования организации взаимодействия служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Ташкент, 1982. - С. 3-4.

148. Белозеров С.Н. Проблема« процессуального положения лица, производящего дознание // Студент, наука и цивилизация: Межвуз. сборник. -Красноярск, 1998.-С. 107-109.

149. Брусницын JI. Поощрение за сообщение о преступлениях. // Законность. 2000:1 - № 2. - С. 32-33.

150. Власова H.A. Пути совершенствования форм, досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. — 2000. — № 5. -С. 20-21;

151. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. — 2003. № 10. — С. 8.

152. Гирько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 1995. — С. 25-32.

153. Горяинов К.К. Некоторые направления развития оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. М.: НИИ ФСИН России, 2005. - С. 10-17.

154. Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы- международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ: Mi, 2002. — С. 122124.

155. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. — С. 49-53.

156. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград, 1989. - С. 73-83.

157. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. — № 8. - С. 33-36.

158. Доля Е.А. Проект Общей части УПК РФ: критический анализ. // Государство и право. 1995. - № 5. - С. 83-92.

159. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по> УПК РФ // Уголовное право. 2002. -№3. - С. 77-79.

160. Зинченко И.А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно // Проблемы первоначального этапа расследования: Сб. науч. тр. Ташкент, 1986. — С. 24-30.

161. Зотов М.Н. Насущные проблемы совершенствования организации предварительного следствия в системе МВД России // Вестник МВД РФ. М.: Штаб МВД РФ. - 2001. - № 2-3. - С. 14.

162. Зуев C.B. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. - № 3. - С. 17.

163. Исиченко А.П., Бажанов С.А. К проблеме правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в УИС // Проблемыоперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. -М.: НИИ ФСИН России, 2005. С.22-28.

164. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 49-53.

165. Кудрявцев А.В. О правовом статусе ОРД в уголовно-исполнительной системе // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. М.: НИИ ФСИН России, 2005.-С. 28-31.

166. Кузнецова Ю. В., Рукавишников В.П., Громов Н.А. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений // Следователь. 2000. - № 6. - С. 27-35.

167. Луковников Г. Органы дознания в уголовно-исполнительной системе // Ведомости УИС. 2005. - № 3. - С. 13-15.180: Лядов А.О. Организация и деятельность уголовного сыска в дореволюционной России // История государства и права. 1999. - №№ 1-2. - С.43-46.

168. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органом дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиции. 2000. -№6.-С. 37-39.

169. Марков C.B. и др. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.-С. 28-41.

170. Марцыфин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб: науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - С. 20-25.

171. Масленков С.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. - № 3. - С. 14-16.

172. Масленков СЛ. О предопределенности несовершенства современного дознания // Российский следователь. 2004. - № 6. — С. 18-20.

173. Масленков С.JI. О соотношении дознания, неотложных следственных действий » и оперативно—розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 5. - С. 15-17.

174. Масленков С.Л. Современное дознание // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. — № 1. - С. 209-214.

175. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Следователь. 2001. - № 3. - С. 17.

176. Мачковский Г.И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1989. — № 11. — С. 67-74.

177. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С. 56-66.

178. Михайлов В.А. Проблемы дифференциации расследования преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы научно-практ. конф. — М.: МИ МВД России, 1995. Вып. 5. С. 66.

179. Михайлов В.А. Проблемы дифференциации стадий расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. - С. 12-24.

180. Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения- уголовного дела // Социалистическая законность. — 1971.-№9.-С. 56-58;

181. Осипов Д.В. Совершенствование института дознания в современных условиях // Законность, ОРД и уголовный процесс: Мат-лы междунар. научно-практ. конференции. 9-10 апр. 1998 г. Ч. 2. СПб., 1998. — С. 92-94.

182. Оспанов С.Д. О полномочиях органа дознания по делам с обязательным предварительным следствием // Совершенствование деятельности ОВД в условиях судебно-правовой реформы. — М., 1990. — С. 154-157.

183. Перфильев В.В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - № 1. - С. 26-27.

184. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть?// Законодательство. 2000. - № 10. - С. 71-76.

185. Попов Н.М. Оперативно-розыскное обеспечение досудебного производства в российском уголовном процессе // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. — Нижний Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. С. 73-76.

186. Ривман Д.В. О некоторых положениях оперативно—розыскного сопровождения расследования по уголовным делам // МВД России — 200 лет: Мат-лы междунар. научно-практ. конференции. 28-29 мая 1998 г. Ч. 3. — СПб., 1998.-С. 3-5.

187. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. - № 8. — С. 87.

188. Смитенко З.Д. К истории становления дознания // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 12. Киев, 1978. - С. 91.

189. Статкус В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования организации раскрытия преступления органами внутренних дел П Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1978. - Вып. 7. - С. 30-31.

190. Статкус В.Ф. Повышение эффективности деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений // Задачи следственногоаппарата органов внутренних дел в свете новой Конституции СССР. — Волгоград, 1979. г С. 62.

191. Татарников С. Дознание: узаконенное беззаконие // Кодекс info. — 1996.-№50.-С. 29-31.

192. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997. - № 4. - С. 11-16.

193. Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. -№ 5. - С. 16-25.

194. Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела//Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1971. -№ 3. - С. 28-29.

195. Федоткин MIA. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1996. — № 4. — С. 93-101.

196. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование: Редкол.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. -Волгоград: ВСШМВД СССР, 1989. С. 4-16.

197. Шаталов A.C. Алгоритмизация некоторых действий следователя при осуществлении розыска скрывшегося обвиняемого // Следователь. — 1999.-№7.-С. 35.

198. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60-67.

199. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. — С. 56-61.

200. Диссертации и авторефераты

201. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006 — 212 с.

202. Бажанов С.А. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2007.-193 с.

203. Болотин C.B. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Дисс. . .канд. юрид. наук. — М., 1990. — 205 с.

204. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук.-М., 2001. 52 с.

205. Гнатенко В.А. Дознание по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях ФСИН России: Дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2007. - 197 с.

206. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законом при производстве дознания органами милиции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-Л., 1970.-21 с.

207. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -СПб., 2002. 40 с.

208. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Л., 1971. — 20 с.

209. Коврига З.Ф. Дознание, проводимое органами милиции, в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1964. - 184 с.

210. Ковтун A.B. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельных категориям уголовных дел: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006. — 171 с.

211. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском угол овномпроцессе: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1970. 32 с.

212. Лукичев Б.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной пожарной службы и пути ее совершенствования: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. - 222 с.

213. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1999.-27 с.

214. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 206 с.

215. Молдавский М.В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 22 с.

216. Молдавский М.В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 177 с.

217. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 190 с.

218. Рыжова Ю.Н. Производство дознания в Федеральной службе судебных приставов России: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005 228 с.

219. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 21 с.

220. Сигалов Л.Е. Теория и практика неотложных следственных действий: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. — 25 с.

221. Скударева Н.Г. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2006. -204 с.

222. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. -Иркутск, 2004. 226 с.

223. Черепанова Л.В. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретический и практический аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. - 221 с.

224. Шульгин И.В. Теоретико-прикладные аспекты предварительного расследования: По материалам органов дознания Пограничной службы Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2003. — 209 с.

225. Количество зарегистрированных преступлений в ИК за январь август 2002,2003, 2004,2005, 2006 и 2007 годов2502001501005020248 59" М 64 5^3£Г81. ЗП1. О1'1. Я*

Автор: Пудаков, Евгений Рустамович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пудаков, Евгений Рустамович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пудаков, Евгений Рустамович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России»