АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда»
ч
Министерство внутренних дел Российской Федерации Саратовский юридический институт
На правах рукописи
Б О ГО В А Ирина Александровна
Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда
Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов 1998
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридическс го института МВД России
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Громов Н.А.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Шадрин B.C. кандидат юридических наук, доцент Манова Н.С.
Ведущая организация - Воронежская высшая школа МВД РФ
Ц &00
Защита состоится 0" ноября 1998 г. на заседании диссертационного совет К 052.11.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адрес; 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юр1 дического института МВД России.
Автореферат разослан " октября 1998 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент C.B. Лаврухин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Успех деятельности следственных и судебных 'рганов в решении задач уголовного судопроизводства во многом зависит не только >т высокого профессионального уровня их работников, но и от добросовестного вы-юлнения процессуальных обязанностей всеми лицами, вовлеченными в сферу дея-ельности правосудия, в том числе и обвиняемыми1. Практика свидетельствует о ом, что значительное количество обвиняемых уклоняется от следствия2 и суда. Так, ю данным информационного центра УВД Саратовской области на 1 января 1998 г. в юзыске находятся 2944 обвиняемых.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, его демо-:ратизация и гуманизация выразились в многочисленных позитивных изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3 в последние годы (1992-1997 гг.)4. Эти ¡зменения осуществляются в контексте идей, заноженных в Концепции судебной >еформы5 и принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Расширение гарантий прав обвиняемых и подозреваемых при проведении федварительного расследования свидетельствует о том, что современное уголовно-гроцессуальное законодательство идет по пути защиты прав и свобод личности. Гтатья 2 Конституции России гласит: "Человек, его права и свободы являются выспей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда-шна - обязанность государства".
Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации
1 Здесь и далее имеются в виду также подозреваемые и подсудимые.
2 Имеется в виду предварительное расследование, осуществляемое в формах предварительного следствия и дознания.
3 Далее - УПК.
4 См.: Закон РФ от 23 мая 1992 г. Ла 2825-1 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992. .4» 25. Ст.1389; Закон »Ф от 16 июля 1993 г. № 5451-1 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33, Ст. 1313
5 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М..,!992
складывающихся процессуальных отношений, который способствовал бы защи' человека, общества, государства от преступных посягательств. Изменения в уголо но-процессуальном законодательстве привели к тому, что количество обвиняемы остающихся на свободе до вынесения приговора, увеличилось. В этих условиях пр дотвращение уклонения их от следствия и суда особо существенно и актуально да уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы. Проблеме предотвращения уклонения о( виняемого от следствия и суда посвящены труды дореволюционных юристов t Кистяковского, А. Квачевского, В.Д. Кузьмина-Караваева, Н.Ф. Лучинского, П. М. калинского, В. Микляшевского, Н. Розина, В. Случевского, И.Я. Фойницкого и др. последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых - процессуалисте И.Л. Гуткина, H.A. Громова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Ф.\ Кудина, В.М. Корнукова. Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, B.I Смирнова, В.В. Шимановского и др. Особое внимание авторы уделяют изучени; вопросов уголовно-процессуального принуждения и такой его составной части, ка меры пресечения.
Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскол) ку присутствие обвиняемого на предварительном следствии и в суде обеспечивав правильное и быстрое разрешение уголовного дела1. Однако многие вопросы, св: занные с деятельностью по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия суда, до настоящего времени остаются неразрешенными.
Необходимы научные разработки прежде всего в целях разрешения проблем законодательного определения уклонения обвиняемого от следствия и суда, а так» нормативного закрепления процессуальных обязанностей обвиняемого, расширен«
1 См.: Голубков И.Н. Предупреждение уклонения преступников от следствия и суда. М., 1966; Пш ницын В.Я. Предупреждение уклонения обвиняемого от следствия и суда - одно из важнейших условий бор бы с преступностью. Минск, 1970; Осин В.Е. Законодательство о явке участников уголовного судопроизво ства в правоохранительные органы нуждается в совершенствовании И Сов. гос-во и право. 1989. № 9. С,13 136, Решняк М.Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения обвиняемого от следствия и р зыска скрывшегося обвиняемого П Следователь. № 1. 1998. С.18-21 и др.
юрм уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за неисполнение сво-х процессуальных обязанностей. Существует необходимость в классификации спо-обов как уклонения обвиняемого от следствия и суда, так и предотвращения такого клонения.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является разрешение ряда теоретических вопросов, на-ра&тенных на: восполнение пробелов в процессуальной теории; разработку пред-ожений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в час-н регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого и применения мер ресечения, иных способов уголовно-процессуального принуждения с целью пре-отвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда; совершенствование форм головно-процессуальной ответственности обвиняемого за нарушение своих процес-уальных обязанностей; разработку научно обоснованных рекомендаций по приме-ению непроцессуальных средств воздействия на поведение обвиняемого в целях беспечения эффективности деятельности органов дознания, следствия, прокурату-ы и суда по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между частниками уголовного процесса при осуществлении деятельности по предотвра-(ению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
В предмет исследования входят состояние и структура этой деятельности, удержание и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, рег-зментирующего процессуальные обязанности обвиняемого и ответственность за их арушение, нормы и институты уголовно-процессуального законодательства России зарубежных стран, касающиеся данной проблематики, и материалы правоприме-ительной практики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссер-щионного исследования составляют современные положения теории познания со-иальных явлений.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федера-ии, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации
и зарубежных государств, международно-правовые документы. Приняты во внимг ние теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства Союза ССР союзных республик, проект Уголовно-процессуального кодекса России, подгото) ленный рабочей группой Министерства юстиции Российской Федерации1, прое» УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области фил< софии, психологии, криминалистики, педагогики, общей теории государства и прав; освещающие проблемы диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Инфо) мационного центра УВД Саратовской области, отражающие практику применени мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг. Изучено выборочно 240 уголовных де; по которым имело место уклонение обвиняемых от предварительного следстви: Проведен анкетный опрос 150 работников органов внутренних дел, прокуратуры суда Саратовской, Воронежской, Самарской, Липецкой, Тамбовской областей, также 150 осужденных. При подготовке диссертации также использовались резул! таты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, и личный boci милетний опыт работы диссертанта в органах дознания.
В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы сощ ально-правового исследования:
историко-правовой - при изучении исторического опыта регламентации применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении лиц, укл< няющихся от предварительного следствия и суда;
формально-логический, заключающийся в анализе и толковании уголовш процессуальных норм, регламентирующих применение мер уголо вж процессуального принуждения в отношении обвиняемых и подозреваемых, укл< няющихся от предварительного следствия и суда;
социологический, предполагающий, выборочное изучение по специалы разработанной анкете уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова, а такя
1 Юридический Вестник, 1995. ЛГа 31.
находящихся в производстве и приостановленных по различным основаниям; проведение экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, суда, прокуратуры, а также лиц, осужденных и отбывающих наказания за различные правонарушения;
статистический, включающий обзор и анализ статистических данных о практике применения мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг.
Научная вовпзпа исследования определяется как выбором темы диссертационной работы, являющейся, по существу, первым монографическим исследованием, специально посвященным проблемам предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда в теории уголовного процесса, так и комплексным подходом к ее изучению. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, предлагается классификация способов предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Уклонение обвиняемого от следствия и суда - это умышленное совершение обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) противоправных действий, направленных на получение возможности отсутствовать на предварительном следствии и в суде и выражающихся в неявке без уважительных причин по вызовам следователя, дознавателя, прокурора и суда (судьи), нарушении избранной меры пресечения, самовольном оставлении места жительства, проживании по подложным документам или без регистрации, симуляции физического либо психического заболевания.
2. Предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда - это осуществляемая в строгом соответствии с законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на предупреждение возможного уклонения данного лица от следствия и суда в целях обеспечения его присутствия при производстве предварительного расследования и в суде.
3. Существуют как процессуальные (меры пресечения, отобрание обязательства о явке, вызов, привод, задержание), так и непроцессуальные (информационно-технические, оперативно-розыскные, судебно-психологические) способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
4. Разработан вариант статьи УПК, предусматривающий следующие обязанности обвиняемого (подозреваемого): не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановления следователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать расходы, возникшие по его вине в связи с розыском, доставлением и приводом его в правоохранительные органы.
5. Обоснована необходимость наделения правоохранительных органов возможностью применения в отношении обвиняемых, уклоняющихся от следствия и суда, штрафных санкций в рамках уголовного судопроизводства;
6. Поставлен и исследован вопрос о закреплении в уголовно-процессуальном законе четкой иерархии мер пресечения и постановке их в зависимость от уголовно-правовых норм.
7. В целях наиболее эффективного действия такой меры пресечения, как залог, предлагается новая редакция статьи, регламентирующей его применение.
8. Аргументируется необходимость использования работниками правоохранительных органов психолого-педагогических знаний в целях воздействия на поведение обвиняемого чтобы обеспечить неуклонение его от следствия и суда.
9. Вносятся предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с возможным уклонением обвиняемых от предварительного следствия и суда;
в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях России, а также в системе повышения квалификации практических работников;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем
тредотврапцения уклонения обвиняемых от предварительного следствия и суда.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследо-зания автором опубликовано четыре статьи. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на трех научно-практических конференциях, состояв-цихся в 1995-1998 гг. в Саратове и Санкт-Петербурге. Подготовлены и внесены в Государственную Думу проекты новой редакции статей 34, 46, 47, 52, 99, 323 УПК 3СФСР, касающиеся определения понятия уклонения обвиняемого от следствия и :уда, регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого,.. уголовно-фоцессуальной ответственности обвиняемого за нарушение этих обязанностей, а акже применения залога в качестве меры пресечения. ■ .;
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, ¡иблиографии.
Структура работы подчинена решению задачи более полного раскрытия поня-ия содержания и значения предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и уда в российском уголовном процессе.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении содержится общая характеристика работы, обосновывается вы-:ор темы, ее актуальность, практическая значимость и научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая - "Сущность, понятие, цели, задачи и значение предотвращения клонения обвиняемого от следствия и суда" - состоит из грех параграфов.
В первом параграфе рассматривается соотношение понятий "уклонение от ледствия и суда" и "противодействие расследованию", раскрывается содержание и ается определение понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Автор критически оценивает предлагаемое некоторыми процессуалистами олкование сущности уклонения обвиняемого от следствия и суда, обращая внима-ие на то, что данное явление тесно связано с противодействием расследованию, яв-яющимся предметом обсуждения ученых-криминалистов.
Рассматривая понятие уклонения обвиняемого от следствия и суда, автор вы-
деляет его разновидности: сокрытие обвиняемого от следствия и суда, симуляция физического либо психического заболевания, самоубийство обвиняемого. Анализ категории сокрытия позволяет автору согласиться со следующим определением, согласно которому "сокрытие от следствия и суда есть деятельность умышленная, которая заключается в совершении неправомерных действий, направленных на то, чтобы местонахождение обвиняемого оставалось неизвестным для органов следствия и суда (выбытие без прописки, проживание по подложным документам и т.д.)"1.
Диссертант отмечает, что в отличие от многих форм противодействия расследованию, которые нельзя признавать противоправными, поскольку в данном случае будут нарушаться права обвиняемого, уклонение от предварительного следствия и суда, является противоправным и должно быть наказуемым.
В этой связи предлагается:
а) статью 34 УПК дополнить пунктом 17 и изложить его в следующей редакции: " Уклонение от следствия и суда - это умышленное совершение обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) противоправных действий, направленных на получение возможности отсутствовать на предварительном следствии и в суде и выражающихся в неявке без уважительных причин по вызовам следователя, дознавателя, прокурора и суда (судьи), нарушении избранной меры пресечения, самовольном оставлении места жительства, проживании по подложным документам или без регистрации, симуляции физического либо психического заболевания.";
б) статью 46 УПК дополнить частью 7 следующего содержания: " Обвиняемый обязан: не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановления следова теля, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать расходы, возникшие по его вине в связи с розыском, доставлением и приводом его в правоохра нительные органы.";
в) статью 52 УПК дополнить частью 5, сформулировав ее в следующем виде:
' Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971. С.14.
1одозреваемый обязан: не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановлена следователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать рас-оды, возникшие по его вине в связи с розыском, доставлением и приводом его в равоохранительные органы."
Второй параграф посвящен анализу деятельности по предотвращению укло-ения обвиняемого от следствия и суда.
Диссертант отмечает, что субъектами этой деятельности являются: следова-ель, дознаватель1, прокурор, суд (судья), которые действуют в рамках своих полно-ючий. Осуществляться эта деятельность может как в процессуальных, так и в не-роцессуальных формах, но в любом случае она должна иметь под собой прочную аконодательную базу.
Цели деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия суда вытекают из общих задач уголовного судопроизводства.
Исследование целей, задач, условий и оснований деятельности по предотвра-№нию уклонения обвиняемого от следствия и суда позволило автору: во-первых, пределить ее, как осуществляемую в строгом соответствии с законом деятельность ознавателя, следователя, прокурора и суда, направленную на предупреждение воз-южного уклонения данного лица от следствия и суда в целях обеспечения его при-утствия при производстве предварительного следствия и в суде; во-вторых, выде-ить процессуальные и непроцессуальные способы этой деятельности.
Третий параграф посвящен краткому историческому обзору возникновения, азвития и формирования мер уголовно-процессуального пресечения.
Правовые традиции корнями уходят в далекое прошлое нашего народа. Это в олной мере можно отнести и к институту предотвращения уклонения обвиняемого т следствия и суда. Система средств предотвращения такого уклонения возникла не разу и не на пустом месте. Интерес ученых-процессуалистов к этой проблеме поя-
1 Имеется в виду лицо, производящее дознание.
вился давно. Процессуальная теория и практика знают различные способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда, при конструировании которых был использован правовой опыт юристов дореволюционной России.
Автор прослеживает развитие мер пресечения в России начиная с XIII столетия и в итоге делает вывод о том, что существующие ныне меры пресечения прошли проверку временем. В разные исторические периоды в зависимости от сложившихся условий одни из них применялись часто, другие реже, но все они имели положительные результаты.
Глава вторая - "Процессуальные способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда" включает в себя три параграфа.
В первом параграфе дан анализ действующего уголовно-процессуального законодательства в части практики применения мер пресечения. Полученные результаты позволили автору сделать вывод о том, что главной целью мер пресечения является предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда, хотя закон (ст.89 УПК) указывает и на иные цели их применения: исключение возможности помешать установлению истины по делу; предотвратить преступную деятельность обвиняемого; воспрепятствовать уклонению от исполнения приговора.
Опасность того, что обвиняемый скроется и тем самым избавит себя от наказания, сохраняется в течение всего процесса, вплоть до вступления приговора в законную силу, и по мере дальнейшего продвижения уголовного дела даже увеличивается. Опасность же сокрытия следов преступления, напротив, с продвижением расследования уменьшается. Вероятность совершения обвиняемым новых преступлений служит скорее всего основанием для улучшения качества профилактической работы, а не для применения меры пресечения.
Подписка о невыезде как мера пресечения в современном виде является достаточно эффективным средством предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Диссертантом не разделяется позиция некоторых процессуалистов, предлагающих изменить название данной меры пресечения на "подписку о надлежащем поведении" и включить в ее содержание обязанности не скрываться, являться по вы-
>вам, не мешать установлению истины, не заниматься преступной деятельностью, е препятствовать исполнению приговора1.
В случае внесения в УПК статьи, которая регламентировала бы процессуаль-ые обязанности обвиняемого, необходимость изменять названия и содержание ста-гй о мерах пресечения отпадет.
Более серьезными возможностями обеспечения предотвращения уклонения эвиняемого от следствия и суда обладает такая мера пресечения, как поручительст-э.
Закон предусматривает четыре вида поручительства: 1) личное поручительст-э, 2) отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей ли под надзор администрации закрытых детских учреждений; 3) поручительство 5щественной организации; 4) наблюдение командования воинской части (ст.ст. 94, 5,394, 100 УПК).
Положительные моменты возможного благотворного влияния со стороны поучителен на поведение обвиняемого очевидны. Однако практика правоохранитель-ых органов складывается таким образом, что данные меры пресечения применяют-1 крайне редко.
Анализируя предложения, высказанные авторами некоторых проектов нового головно-процессуального кодекса РФ о совершенствовании норм о всех видах поучительства2, диссертант делает вывод о том, что наше общество еще не достигло акого уровня развития, который позволял бы нам делать больший упор на меры ресечения, наделенные в значительной степени элементами воспитательного воз-гйствия на подозреваемого или обвиняемого.
В системе мер пресечения залог относится к категории одной из наиболее грогих принудительных мер, способных обеспечить неуклонение обвиняемого от
1 См.: Яковлев М, Еникеев 3. Гарантии справедливости // Известия, 1972. 14 июня; Пегрухин И.Л. Не-)икосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С.226.
2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект Министерства юстиции РФ. [.,1994; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и соккнък республик. Теоретическая мо-;ль / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
следствия и суда. При его применении ущемляется право собственника распоряжаться своим имуществом и ограничивается Свобода обвиняемого и подозреваемого путем угрозы ему личными или принадлежащими залогодателю потерями.
Несмотря на все недостатки действующего уголовно-процессуального закона в части регламентации применения залога в качестве меры пресечения, эта мера, начиная примерно с 1992 года, стала достаточно популярной.
Анализируя предложения авторов проектов УПК по изменению статьи о залоге, диссертант предлагает изложить ее в следующей редакции:
" Залог состоит в деньгах или иных ценностях, вносимых самим обвиняемым, подозреваемым либо иным физическим или юридическим лицом на депозит суда в обеспечение выполнения обвиняемым, подозреваемым процессуальных обязанностей, издержек, понесенных государством по вине обвиняемого, подозреваемого.
Залог применяется по решению суда. Сумма залога определяется с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, подозреваемого, имущественного положения залогодателя.
Размер залога не может быть меньше: двух минимальных окладов - при обвинении в преступлениях небольшой тяжести; пяти минимальных окладов - при обвинении в преступлениях средней тяжести; десяти минимальных окладов - при обвинении в совершении тяжких преступлений; двадцати минимальных окладов - при обвинении в совершении особо тяжких преступлений.
Залог не применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209-210 УК РФ.
В случае невыполнения обвиняемым, подозреваемым своих процессуальных обязанностей залог по судебному решению обращается в доход государства, а мера пресечения в виде залога может быть изменена на арест.
Залог подлежит возвращению залогодателю во всех случаях, когда не были доказаны нарушения, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, а также если мера пресечения в виде залога отменяется или изменяется. Изменение меры пресечения в виде залога на другую и возвращение залога осуществляются одновременно по судебному решению."
Сложившаяся следственная практика-свидетельствует о том, что заключение |Д стражу (арест) как мера пресечения является самой эффективной и по степени оей распространенности лишь в отдельных случаях уступает подписке о невыезде.
Однако использование этой меры сопряжено со стеснением самого высшего ara человека - его свободы, в условиях, когда виновность лица в законном порядке ie не установлена.
Несмотря на эффективность данной йеры, ее следует применять лишь в слу-ях крайней необходимости.
Представляется справедливой проводимая в последние годы серьезная рефор-щия норм, регламентирующих применение заключения под стражу (ареста) в ка-стве меры пресечения с уклоном в сторону расширения прав обвиняемого, по-ольку за лицом, подвергающимся заключению под стражу, должны быть оставле-,i обширные права защиты от произвольного и несоразмерного ограничения его «в. "' ■
Автором не разделяется позиция составителей проектов нового Уголовно-юцессуального кодекса, предлагающих ввести такие меры пресечения, как домаш-[й арест и передача обвиняемых под надзор милиции1.
Домашний арест существовал в качестве меры пресечения до принятия Основ оловного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., однако за-«одатель от него отказался в виду сложности применения.
Представляется, что нет необходимости в законодательном закреплении такой ;ры пресечения, как передача обвиняемого под надзор милиции. Если проанализи-®ать суть возможных ограничений для обеспечения надлежащего поведения обви-[емого и подозреваемого, то они достаточно полно заложены в других мерах пре-чения.
Анализируя предложения И.Л.Петрухина, В.А.Михайлова, С.И.Вершининой
1 См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под
5. В,М. Савидаого. М., 1990. С. 32, 95.; Пояснительная записка х проекту общей части УПК РФ, подготов-нная ГПУ Президента России. М., 1994. С. 8; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерадии. юехт Министерства юстиции РФ. М., 1994. С. 53-54.
по законодательному закреплению иерархии мер пресечения, автор разделяет поз? шю о постановке их в зависимость от уголовно-правовых норм1. Это существенн облегчит решение вопроса о применении меры пресечения в каждом конкретно] случае.
Во втором параграфе дается характеристика таких мер уголовнс процессуального принуждения, как вызов (ст. 145 УПК), привод (ст. 147 УПК), отс брание обязательства о явке (ч.4 ст.89 УПК) и задержание (ст. 122 УПК), примени ние которых способствует предотвращению уклонения обвиняемого от следствия суда.
Следователь (дознаватель, прокурор, суд)вправе осуществлять вызов оое^ няемого такое количество раз, какое необходимо в интересах дела, обеспечивая та самым его присутствие на предварительном следствии.
В случае неявки в назначенный срок без уважительных причин обвиняемы может быть подвергнут приводу. Эта принудительная мера способна предотвратит уклонение обвиняемого от следствия и суда. Ведь привод, несомненно, есть спосо доставки его в следственные и судебные органы.
Неуважительные причины неявки свидетельствуют о том, что обвиняемы: пренебрег своей процессуальной обязанностью явиться по вызову.
Закон (ст.147 УПК) не устанавливает правил по оформлению исполнения рс шения о приводе. В этой связи автором обосновывается необходимость внесения ст. 147 УПК указания на обязательность составления протокола об исполнении пс становления о приводе. Впоследствии этот протокол может быть использован судо! при решении вопроса об уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого з неисполнение своей процессуальной обязанности являться по вызовам.
Будучи мерой процессуального принуждения, обязательство обвиняемого явке не ограничивает свободу его передвижения, не является мерой пресечения. Ее
1 См.: Вершинина СИ. О совершенствовании системы мер пресечения // "Атриум". Межвузовски сборник научных статей. 1997. .№ 3. С. 21-22,
; же сама угроза применения меры пресечения, заложенная в норма права, не вы-[вает должного воздействия и обвиняемый нарушает запрет, появляется основание я применения к нему привода или меры пресечения.
На стадии предварительного расследования на срок не более 72 часов приме-ется задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК. В период задержания по-зреваемый лишен возможности скрыться от следствия и это время необходимо жсимально использовать для закрепления имеющихся доказательств, что в даль-йшем может сделать уклонение обвиняемого от следствия и суда бессмысленным.
В третьем параграфе обосновывается необходимость применения уголовно-оцессуальных санкций в отношении обвиняемых, нарушивших свои процессуаль-1е обязанности.
Автором предлагается помимо закрепления в УПК процессуальных обязанно-гй обвиняемого (подозреваемого) и иерархии мер пресечения, о чем уже было ска-но в предыдущих параграфах, предпринять следующие меры:
1) Дополнить УПК РСФСР статьей 582, изложив ее в следующей редакции:
" Статья 582. Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по инятию мер к возмещению расходов, возникших по вине участника уголовного оцесса.
В случае невыполнения участником процесса обязанностей по явке в правоох-нительные органы и возникновении в связи с этим расходов по его доставлению, едователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны принять меры к возмещению этих сходов.
Материалы о нарушении процессуальных обязанностей и об исчислении сум-I, подлежащей возмещению, направляются в суд в течение трех суток с момента наружения нарушения".
2) Статью 147 дополнить частью 6, следующего содержания:
"Расходы, связанные с приводом, возлагаются на обвиняемого."
3) Часть первую ст. 323 УПК изложить в следующей редакции:
"Решение о наложении денежных взысканий в случаях, предусмотренных атьями 46, 52, 57, 582, 73,94, 1331, 147, а также штрафы в случаях, предусмотрен-
ных ст. 263 настоящего Кодекса, должно быть принято судом, к подсудности коте poro относится соответствующее уголовное дело, не позднее 10 суток с момента пс лучения материалов о правонарушении. Если нарушение допущено в судебном засе дании, решение о наложении взыскания или штрафа выносится судом, рассматрн вающим дело, в том же заседании". ...............................................
Третья глава - "Непроцессуальные способы предотвращения уклонения об виняемого от следствия и суда"- включает в себя два параграфа1.
В первом параграфе рассматриваются информационно-технические способ) предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Автор отмечает, что информационно-технические способы предотвращени уклонения обвиняемого от следствия и суда можно определить как осуществляемы следователем действия по своевременной подаче информации о привлечении лица уголовной ответственности.
На основе изучения юридической литературы по этому вопросу и практик: расследования уголовных дел диссертантом сформулированы рекомендации по пс даче такой информации.
Во втором параграфе исследуются две группы судебно-психологических ме тодов, применяемых для достижения целей правосудия, в частности, для предотвра щения уклонения обвиняемого от следствия и суда: методы изучения личности и ме тоды воздействия на личность.
Проведенное автором анкетирование работников правоохранительных орга нов и осужденных показало, что умение следователя выбрать правильный спосо воздействия на обвиняемого имеет важное значение для предотвращения его укле нения от следствия и суда. Опираясь на теорию криминалистического прогнозирс вания, разработанной в трудах Р.С.Белкина, А.С.Кривошеева, Е.Ф.Коновалов! И.И.Артамонова, Н.П.Хайдукова и др., автор приходит к выводу о том, что для прг
1 Оперативно-розыскные способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда д» сертантом не рассматриваются.
ильного прогноза поведения обвиняемого следователь должен
подвергнуть анализу и оценить: а) личностные данные обвиняемого; б) мате-иалы дела; в) собственный опыт.
При собирании информации о личности обвиняемого следователь в основном рименяет следующие методы, разработанные судебной психологией: наблюдение, еседа, эксперимент, обобщение независимых характеристик, экспертные оценки, [спользование указанных методов не противоречит правовой регламентации дея-гльности следователя.
Обращаясь к трудам P.C. Белкина, М.С. Строговича, А.Р. Ратинова, М.В. Сал-гвского, A.M. Ларина, А.Н. Васильева, Л.М. Карнеевой, Б.Г. Розовского, Г.И. Коча-эва, В Н. Болтнева, Ю.И. Лаврова, И.И. Артамонова, Г.Ф. Горского, Л.Д. Кокарева, .П.Котова, Л.Е.Ароцкера, И.Ф, Пантелеева, Н И. Порубова, А.Н. Васильева, A.B. улова, А.Е. Ямпольского, Ю.В.Чуфаровского и др., автор выделает следующие ме-эды воздействия на обвиняемого в целях предотвращения его уклонения от следст-ия и суда: а) информирование в форме убеждения и внушения; б) преодоление не-1тивной позиции обвиняемого; в) подавление воли к сопротивлению. При этом от-ечается, что необходимым условием применения различных методов психологиче-шго воздействия является установление психологического контакта с обвиняемым.
В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и фор-улируюгся выводы и практические рекомендации.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Проблемы предотвращения уклонения обвиняемого от предварительного тедствия при расследовании тяжких преступлений против личности // Взаимодей-гвия правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяж-их преступлений. Материалы межведомственной межрегиональной научно-рактической конференции 20-21 ноября 1997 г. Санкт-Петербург, 1997, ч,2,- 0,3 п.л.
2. Актуальные вопросы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия суда // Правоведение» 1998, № 1(220). - 0,2 п.л.
3. О предотвращении уклонения подозреваемых и обвиняемых от органов р, следования и суда // Актуальные проблемы совершенствования деятельности пра: охранительных органов. Материалы научно-практической конференции 25 ноя£ 1997. Саратов,1997. - 0,3 п.л.
4, Процессуальные аспекты предотвращения уклонения обвиняемого от сл< ствия и суда // Проблемы реализации судебной реформы в России. Сборник научн статей. Саратов, 1998. -0,5 п.л.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богова, Ирина Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
1. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ УКЛОНЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ОТ СЛЕДСТВИЯ И СУДА
1.1. Понятие уклонения обвиняемого от следствия и суда.
1.2. Деятельность по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда, ее понятие, цели и виды.
1.3. Теоретико-исторический аспект предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ УКЛОНЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ОТ СЛЕДСТВИЯ И СУДА.
2.1. Общая характеристика мер пресечения и практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
2.2. Иные меры уголовно-процессуального принуждения и практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
2.3. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого за уклонение от следствия и суда.
3. НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ УКЛОНЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ОТ СЛЕДСТВИЯ И СУДА.
3.1. Информационно-технические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
3.2. Судебно-психологические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда"
Актуальность исследования. Успех деятельности следственных и судебных органов в решении задач уголовного судопроизводства во многом зависит не только от высокого профессионального уровня их работников, но и от добросовестного выполнения процессуальных обязанностей всеми лицами, вовлеченными в сферу деятельности правосудия, в том числе и обвиняемыми1. Практика свидетельствует о том, что значительное количество обвиняемых уклоняется от следствия2 и суда. Так, по данным Информационного центра УВД Саратовской области на 1 января 1998 г. в розыске находятся 2944 обвиняемых.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, его демократизация и гуманизация выразились в многочисленных позитивных измео нениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в последние годы (19921997 гг.)4. Эти изменения осуществляются в контексте идей, заложенных в Концепции судебной реформы5, и принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Расширение гарантий прав обвиняемых и подозреваемых при проведении предварительного расследования свидетельствует о том, что современное уголовно-процессуальное законодательство идет по пути защиты прав и свобод личности. Статья 2 Конституции России гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который способствовал бы за
1 Здесь и далее имеются в виду также подозреваемые и подсудимые
2Имеется в виду предварительное расследование, осуществляемое в формах предварительного следствия и дознания.
3 Далее - УПК
4 См.: Закон РФ от2}мая 1992 г.42825-1 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992,//25, ст.1389; Закон РФ от 16 июля 1993 г.л£Ч51-1 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993, № 33, ст. 1313.
5 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992 щите человека, общества, государства от преступных посягательств. Однако изменения в уголовно-процессуальном законодательстве привели к тому, что количество обвиняемых, остающихся на свободе до вынесения приговора, увеличилось. В этих условиях предотвращение уклонения обвиняемых от следствия и суда особо существенно и актуально для уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы. Проблеме предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда посвящены труды дореволюционных юристов А. Кистяковского, А. Квачевского, В.Д. Кузьмина-Караваева, Н.Ф. Лучинского, П. Макалинского, В. Микляшевского, Н. Розина, В. Случевского, И.Я. Фойниц-кого и др. В последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых -процессуалистов И.Л. Гуткина, Н.А. Громова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Ф.М. Кудина, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, В.В. Смирнова, В.В. Шимановского и др. Особое внимание авторы уделяют изучению вопросов уголовно-процессуального принуждения и такой его составной части, как меры пресечения.
Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку присутствие обвиняемого на предварительном следствии и в суде обеспечивает правильное и быстрое разрешение уголовного дела1. Однако многие вопросы, связанные с деятельностью по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда, до настоящего времени остаются неразрешенными.
Необходимы научные разработки, прежде всего в целях разрешения проблемы законодательного определения уклонения обвиняемого от следствия и суда, а также нормативного закрепления процессуальных обязанностей обвиняемого, расширения форм уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за неисполнение своих процессуальных обязанностей. Существует не
1 См.: Голубков И.Н. Предупреждение уклонения преступников от следствия и суда. М., 1966; Пшени-цын В.Я. Предупреждение уклонения обвиняемого от следствия и суда - одно из важнейших условий борьбы с преступностью. Минск, 1970; Осин В.Е. Законодательство о явке участников уголовного судопроизводства в правоохранительные органы нуждается в совершенствовании // Сов.гос-во и право. 1989, № 9. С. 132-136; Реш-няк М.Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения обвиняемого от следствия и розыска обходимость в классификации способов как уклонения обвиняемого от следствия и суда, так и предотвращения такого уклонения.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является разрешение ряда теоретических вопросов, направленных на: восполнение пробелов в процессуальной теории; разработку предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого и применения мер пресечения, иных способов уголовно-процессуального принуждения с целью предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда; совершенствование форм уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за нарушение своих процессуальных обязанностей; разработку научно обоснованных рекомендаций по применению непроцессуальных средств воздействия на поведение обвиняемого в целях обеспечения эффективности деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса при осуществлении деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
В предмет исследования входят состояние и структура этой деятельности, содержание и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальные обязанности обвиняемого и ответственность за их нарушение, нормы и институты уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, касающиеся данной проблематики, и материалы правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Фескрывшегося обвиняемого // Следователь, 1998. № 1. С. 18-21 и др. дерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств, международно-правовые документы. Приняты во внимание теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, проект Уголовно-процессуального кодекса России, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции Российской Федерации1, проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, психологии, криминалистики, педагогики, общей теории государства и права, освещающие проблемы диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Информационного центра УВД Саратовской области, отражающие практику применения мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг. Изучено выборочно 240 уголовных дел, по которым имело место уклонение обвиняемых от предварительного следствия. Проведен анкетный опрос 160 работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда Саратовской, Воронежской, Самарской, Липецкой, Тамбовской областей, а также 150 осужденных. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, и личный восьмилетний опыт работы диссертанта в органах дознания.
В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы социально-правового исследования:
- историко-правовой - при изучении исторического опыта регламентации и применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении лиц, уклоняющихся от предварительного следствия и суда;
- формально-логический, заключающийся в анализе и толковании уголовно-процессуальных норм, регламентирующих применение мер уголовно
1 Юридический вестник. 1995, №31. процессуального принуждения в отношении обвиняемых и подозреваемых, уклоняющихся от предварительного следствия и суда;
- социологический, предполагающий, выборочное изучение по специально разработанной анкете уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова, а также находящихся в производстве и приостановленных по различным основаниям; проведение экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, суда, прокуратуры, а также лиц, осужденных и отбывающих наказания за различные правонарушения;
- статистический, включающий обзор и анализ статистических данных о практике применения мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы диссертационной работы, являющейся, по существу, первым монографическим исследованием, специально посвященным проблемам предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда в теории уголовного процесса, так и комплексным подходом к ее изучению. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, предлагается классификация способов предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Уклонение обвиняемого от следствия и суда - это умышленное совершение обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) противоправных действий, направленных на получение возможности отсутствовать на предварительном следствии и в суде и выражающихся в неявке без уважительных причин по вызовам следователя, дознавателя, прокурора и суда (судьи), нарушении избранной меры пресечения, самовольном оставлении места жительства, проживании по подложным документам или без регистрации, симуляции физического либо психического заболевания.
2. Предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда - это осуществляемая в строгом соответствии с законом предупредительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи), направленная на предупреждение возможного уклонения данного лица от следствия и суда в целях обеспечения его присутствия при производстве предварительного расследования и в суде.
3. Существовуют как процессуальные (меры пресечения, отобрание обязательства о явке, вызов, привод, задержание), так и непроцессуальные (информационно-технические, оперативно-розыскные, судебно-психологические) способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
4. Разработан вариант статьи УПК, предусматривающей следующие обязанности обвиняемого (подозреваемого): не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановления следователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать расходы, возникшие по его вине в связи с розыском, доставлением и приводом его в правоохранительные органы.
5. Обоснована необходимость наделения правоохранительных органов возможностью применения в отношении обвиняемых, уклоняющихся от следствия и суда, штрафных санкций в рамках уголовного судопроизводства;
6. Поставлен и исследован вопрос о закреплении в уголовно-процессуальном законе четкой иерархии мер пресечения и постановке их в зависимость от уголовно-правовых норм.
7. В целях наиболее эффективного действия такой меры пресечения, как залог, предлагается новая редакция статьи, регламентирующей его применение.
8. Аргументируется необходимость использования работниками правоохранительных органов психолого-педагогических знаний в целях воздействия на поведение обвиняемого, чтобы обеспечить неуклонение его от следствия и суда.
9. Вносятся предложения о совершенствовании уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующего институт предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с возможным уклонением обвиняемых от предварительного следствия и суда; в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях России, а также в системе повышения квалификации практических работников; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем предотвращения уклонения обвиняемых от предварительного следствия и суда.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре статьи. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на трех научно-практических конференциях, состоявшихся в 1995-1998 гг. в Саратове и Санкт-Петербурге. Подготовлены и внесены в Государственную Думу проекты новой редакции статей 34, 46, 47, 52, 99, 323 УПК РСФСР, касающиеся определения понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда, регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого, уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за нарушение этих обязанностей, а также применения залога в качестве меры пресечения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Богова, Ирина Александровна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования показывают, что осуществление правосудия порой значительно затягивается из-за уклонения обвиняемых от следствия и суда.
Анализ трудов дореволюционных и современных российских процессуалистов, посвященных этой проблеме, позволяет сделать вывод о том, что разработка самого понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда оставалась в стороне от научных исследований. Не существовало и не существует определения этому понятию как в ранее действовавшем, так и в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве, что отрицательно сказывается на решении самой проблемы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Уклонение от следствия и суда есть одна из форм противодействия расследованию. Однако в отличие от остальных форм противодействия, которые нельзя признавать противоправными, поскольку в данном случае будут нарушаться права обвиняемого, уклонение от следствия и суда является противоправным и должно быть наказуемым.
В этой связи предлагается: а) статью 34 УПК дополнить пунктом 17 и изложить его в следующей редакции: " Уклонение от следствия и суда - это умышленное совершение обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) противоправных действий, направленных на получение возможности отсутствовать на предварительном следствии и в суде и выражающихся в неявке без уважительных причин по вызовам следователя, дознавателя, прокурора и суда (судьи), нарушении избранной меры пресечения, самовольном оставлении места жительства, проживании по подложным документам или без регистрации, симуляции физического либо психического заболевания."
Исследование целей, задач, условий и оснований деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда позволило определить ее как осуществляемую в строгом соответствии с законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленную на предупреждение возможного уклонения данного лица от следствия и суда в целях обеспечения его присутствия при производстве предварительного расследования и в суде.
Деятельность эта многогранна. Она заключается не только в возможности применения к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, различных мер уголовно-процессуального принуждения. В большей степени ее успех будет зависеть от умения следователя, работника дознания, прокурора, судьи использовать психолого-педагогические приемы воздействия на поведение обвиняемого для достижения желаемого результата.
Таким образом, для предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда используются как процессуальные, так и непроцессуальные средства.
Самым распространенным способом предупреждения такого уклонения является применение в отношении обвиняемого мер пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу и залога. Другие меры практически не применяются. Однако все содержащиеся в УПК меры пресечения прошли проверку временем. В разные периоды в зависимости от сложившихся условий одни меры пресечения применялись довольно часто, другие - значительно реже, но все они применялись на практике и имели положительные результаты. Ни об одной из мер пресечения нельзя сказать, что она практически неприменима. Если до 1992 г. в основном применялись подписка о невыезде и заключение под стражу, то в последние годы залог стал самой популярной мерой пресечения несмотря на то, что никаких изменений ст. 99 УПК не претерпела.
Несмотря на недостатки действующего уголовно-процессуального закона в настоящее время залог, как мера пресечения, стал достаточно популярным и уже имеется свой положительный опыт в его применении. Реформирование этого института есть часть общей проблемы реформирования законодательства о мерах пресечения. В этой связи предлагается следующая редакция статьи о залоге: Статья 99. Залог.
Залог состоит в деньгах или иных ценностях, вносимых самим обвиняемым, подозреваемым, либо иным физическим или юридическим лицом в депозит суда в обеспечение выполнения обвиняемым, подозреваемым процессуальных обязанностей, издержек, понесенных государством по вине обвиняемого, подозреваемого.
Залог применяется по решению суда. Сумма залога определяется с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, подозреваемого, имущественного положения залогодателя.
Размер залога не может быть меньше:
- двух минимальных окладов - при обвинении в преступлениях небольшой тяжести;
- пяти минимальных окладов - при обвинении в преступлениях средней тяжести;
- десяти минимальных окладов - при обвинении в совершении тяжких преступлений;
- двадцати минимальных окладов - при обвинении в совершении особо тяжких преступлений.
Залог не применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209-210 УК РФ.
В случае невыполнения обвиняемым, подозреваемым своих процессуальных обязанностей, залог по судебному решению обращается в доход государства, а мера пресечения в виде залога может быть изменена на арест.
Залог подлежит возвращению залогодателю во всех случаях, когда не были доказаны нарушения, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, а также если мера пресечения в виде залога отменяется или изменяется. Изменение меры пресечения в виде залога на другую и возвращение залога осуществляются одновременно по судебному решению."
В настоящее время перед законодателем стоит вопрос построения полной и наиболее точно отвечающей потребностям общества системы мер пресечения. Разрешение этого вопроса связано с проведением работы по классификации действующих мер пресечения а также тех, необходимость существования которых определяется потребностями развития общества.
Такая классификация имеет немаловажное практическое значение для законодательного закрепления иерархии мер пресечения. Это позволит правильно решать вопрос о привлечении обвиняемого к уголовно-процессуальной ответственности путем замены более мягкой меры пресечения на более строгую.
Такие процессуальные меры, как вызов обвиняемого к следователю или в суд, а также его привод в случае неявки по вызову, сами по себе непосредственно не преследуют цели предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда. Однако при умелом использовании этих средств будет обеспечено присутствие обвиняемого при производстве следственных действий и в суде в течение такого времени, которое потребуется для установления истины по делу.
Эффективным способом предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда является его задержание в порядке ст. 122 УПК. Применение этой меры лишает подозреваемого возможности уклониться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Использование ее с максимальной эффективностью позволит следователю в дальнейшем пресечь обвиняемому попытки уклониться от следствия и суда.
Одним из процессуальных способов предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда является наличие возможности применения в отношении него штрафных санкций за нарушение процессуальных обязанностей. Между тем в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрена дополнительная ответственность за такое уклонение, кроме замены меры пресечения на более строгую. В большинстве случаев обвиняемые (подсудимые) остаются на свободе до вынесения приговора, что позволяет некоторым из них уклоняться от следствия и суда. На их розыск и доставление государство затрачивает значительные средства. Представляется необходимым внести в УПК следующие изменения:
1) Статью 46 УПК РСФСР дополнить частью 7 и изложить ее в следующей редакции: "Обвиняемый обязан: не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановления следователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать расходы, возникшие по его вине в связи с розыском, доставлением и приводом его в правоохранительные органы."
2) Статью 52 УПК РСФСР дополнить частью 5 и изложить ее в следующей редакции: "Подозреваемый обязан: не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановления следователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать расходы, возникшие по его вине в связи с розыском, доставлением и приводом его в правоохранительные органы ."
3) Дополнить УПК РСФСР статьей 582 и изложить ее в следующей редакции:
Статья 581. Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению расходов, возникших по вине участника уголовного процесса.
В случае невыполнения участником процесса обязанностей по явке в правоохранительные органы и возникновении в связи с этим расходов по его доставлению, следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны принять меры к возмещению этих расходов.
Материалы о нарушении процессуальных обязанностей и об исчислении суммы, подлежащей возмещению, направляются в суд в течение трех суток с момента обнаружения нарушения".
5) Статью 147 дополнить частью 6 и изложить ее в следующей редакции: " Расходы, связанные с приводом, возлагаются на обвиняемого."
6) Часть первую ст. 323 УПК изложить в следующей редакции: "Решение о наложении денежных взысканий в случаях, предусмотренных Статьями 46, 2 1
52, 57, 58 , 73, 94, 133 , 147, а также штрафы в случаях, предусмотренных ст.263 настоящего Кодекса, должно быть принято судом, к подсудности которого относится соответствующее уголовное дело, не позднее 10 суток с момента получения материалов о правонарушении. Если нарушение допущено в судебном заседании, решение о наложении взыскания или штрафа выносится судом, рассматривающим дело, в том же заседании".
Эффективность деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда зависит не только от совершенствования законодательства в данной сфере и практики его применения. Наряду с процессуальными средствами, препятствующими уклонению обвиняемого от следствия и суда, которые все основаны на принуждении и так или иначе затрагивают интересы личности, следователь должен в полной мере владеть и иными, непроцессуальными средствами воздействия на обвиняемого с целью предупреждения такого уклонения.
Существует несколько групп непроцессуальных средств, используемых правоохранительными органами в целях предотвращения уклонения обвиняемого от предварительного следствия и суда, а именно: информационно-технические, оперативно-розыскные и судебно-психологические.
Информационно-технические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда - это осуществляемые следователем действия по своевременной подаче информации о привлечении лица к уголовной ответственности.
Оперативно-розыскные действия, направленные на предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда осуществляются оперативными работниками по поручению следователя или иного органа, ведущего уголовный процесс, в работе не рассматриваются.
Использование психолого-педагогических знаний работниками правоохранительных органов для воздействия на поведение обвиняемого будет способствовать повышению эффективности деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда»
1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2. Конституция Российской Федерации.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.
4. Уголовный кодекс РФ. М., 1994.
5. Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав исвобод человека и гражданина. М.,1993.
6. Федеральный Закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ.
7. Закон РСФСР "О милиции" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. №16.
8. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №5.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от9 сентября 1994 г. //Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 Г.//СЗ РФ, 1995, № 19. Ст. 1764.
11. Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г.
12. Положения о военных следователях от 30 сентября 1919 г.№ 1595 п.78 //Собрание Узаконений. 1918. №94. Ст.941.13." Об упразднении ВЧК и о правилах производства выемок и арестов" Декрет ВЦИК от 6 февраля 1922 г.// Собрание Узаконений. 1922. № 16. Ст. 160.
13. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1922 г.
14. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1923 г.
15. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г." Об изменениях и дополнениях Уголовно-процессуального кодекса" //Собрание Узаконений. 1923. №48. Ст.480.
16. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва от 16 октября 1924 г. "О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (Собрание Узаконений. 1924. № 78. Ст.784)
17. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 .
18. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.
19. Судебные Уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства / Подгот. С.Г. Щегловитовым. СПб., 1913.
20. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и союзных республик. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.
22. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1994.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект Министерства юстиции РФ. М., 1994.2. КНИГИ
24. Алексеев С.С. Социальная ценность в советском праве. М.,1971.
25. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
26. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
27. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1978. Т.2.
28. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.
29. Быков В.М., Ломовский В.Д Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978.
30. Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 1991.
31. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
32. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск., 1968.
33. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
34. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973.
35. Голубков И.Н. Предупреждение уклонения преступников от следствия и суда. М., 1966.
36. Гранат Н.Л., Ратинов А.Р. Решение следственных задач. Волгоград,1978.
37. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.,1963.
38. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980.
39. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
40. Доспулов Г.О. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
41. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970.
42. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.
43. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.,1910.
44. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.
45. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981.
46. Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе. М.,1990.
47. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия расследова-нию.Свердловск, 1992.
48. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным Уставам 1864 г.СПб., 1869. Ч.З.
49. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.,1972.
50. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.
51. Клкжов Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
52. Ковалев А.Г. Психология личности М.,1970.С.98.
53. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.
54. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
55. Кони А.Ф. Собр. соч., М., 1967. Т.4.
56. Коновалов Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. М.,1973.
57. Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978.
58. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
59. Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989.
60. Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971.
61. Крушевский А.В. Теория игр. Киев, 1977.
62. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном процессе. Красноярск, 1985.
63. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.,1986.
64. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого М.,1982.
65. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.
66. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. М., 1970.
67. Лефевр В. Конфликтующие структуры. М.,1973.
68. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
69. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
70. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
71. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в Советском уголовном процессе. М.,1964.
72. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,1906.
73. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894.
74. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
75. Микляшевский В. О средствах предоставления обвиняемого в суд и пресечении ему способов уклониться от следствия и суда. Т.1. Варшава. 1872.
76. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.,1991.
77. Михайлов В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М.,1993.
78. Настольная книга следователя. М., 1949.
79. Ожегов С.И. Словарь русского языка М., 1989.
80. Пахотный А.Ф. Свобода и ответственность, Социологический аспект проблемы. Харьков, 1972.
81. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
82. Подкорытов Г.А. Историзм, как метод научного познания. Л., 1967.
83. Познышев С.В. Элементарный учебник уголовного процесса. М.,1913.
84. Попов Е. Беседы с заключенными в тюрьмах. Изд.4. СПб., 1870.
85. Пшеницын В.Я. Предупреждение уклонения обвиняемого от следствия и суда одно из важнейших условий борьбы с преступностью. Минск, 1970.
86. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
87. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. М., 1979.
88. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971.
89. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.Петроград,1916.
90. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
91. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Изд.4. СПб.1913.
92. Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск, 1987.
93. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
95. Строгович М.С. Избранные труды. М.Д992.С.30-31.
96. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т.2.
97. Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М.,1968.
98. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.,1996.
99. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.
100. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПБ.,1889.
101. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Петроград, 1915. Т.2.
102. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
103. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
104. Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
105. Чуфаровский Ю.Д. Юридическая психология. М., 1996.
106. Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992.
107. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном праве. Л., 1976.
108. Ямпольский А.Е. Психологические основы формирования следственного мастерства. Волгоград., 1980.3. СТАТЬИ
109. Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике // Вопросы судебной психологии. Минск, 1972.
110. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности //Сов. государство и право, 1979, № 6.
111. Болтнев В.Н., Лавров Ю.И. О "психологических хитростях" в следственной тактике //Следственная практика, вып.71. М., 1968.
112. Великородный П.Г. Криминалистическое понятие способа уклонения от ответственности //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 44. М., 1986.
113. Вершинина С.И. О совершенствовании системы мер пресечения // "Атриум". Межвузовский сборник научных статей. 1997, № 3.
114. Выдря М. Избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Сов. юст.,1979, №2.
115. Гришаев П.И. Понятие преступления //Комментарий к УК РСФСР. Под ред. Северина Ю.Д. М.,1984.
116. Громов Н.А., Николайченко В.В., Лисоволенко В.В. Об уголовно-процессуальной ответственности в российском праве // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.
117. Еникеев З.Д. К вопросу о системе и видах мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы эффективности борьбы с преступностью и совершенствовании законодательства. Уфа. 1975.
118. Еникеев З.Д. Место мер процессуального принуждения в механизме уголовно-процессуальной деятельности // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989.
119. Каминский М.К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений // Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. Общие и частные теории. М.,1987.
120. Кислицкая Л. Большой отлов "воров в законе" // Российская газета . 1994. 17 декабря.
121. Копейко П., Иванов Л. Строго соблюдать закон при задержании подозреваемых в совершении преступлений // Соц. законность. 1964. № 3.
122. Лиеде А.А. Подследственный арест // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.
123. Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.
124. Макаров М.Г. К вопросу категории "цель" в философии диалектического материализма // Ученые записки Тартусского гос. ун-та. М., 1960, вып.83.
125. Матузов Н.И. Юридическое образование и ответственность как элемент правового статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979.
126. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения правовых норм // Правоведение, 1971, № 3.
127. Обгольц П.П. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению ее эффективности //Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1996. № 3 (88).
128. Осин В.Е. Законодательство о явке участников уголовного судопроизводства в правоохранительные органы нуждается в совершенствовании //Сов. гос-во и право. 1989. № 9.
129. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении кследственной практике // Правовая кибернетика. М., 1970.
130. Решняк М.Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения обвиняемого от следствия и розыска скрывшегося обвиняемого // Следователь. №1. 1998.
131. Рогожин В.А., Омельченко Г.Е. Некоторые вопросы применения мер пресечения к несовершеннолетним обвиняемым //Проблемы законности. Вып. 177. Харьков, 1986.
132. Салтевский М.В. Этические аспекты тактики следственных действий в условиях дальнейшего укрепления законности // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979.
133. Сахаров Г.Б. О некоторых вопросах совершенствования законода-тельтства, регламентирующего деятельность органов предварительного следствия // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Тезисы научно-практической конференции. JL, 1976.
134. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение. 1980. № 1.
135. Строгович М.С. Нормы нравственности в отправлении правосудия по уголовным делам П Проблемы судебной этики. / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974.
136. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном процессе. М., 1975. С.73.
137. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. № 5.
138. Цыпкин А.Л. О расширении судебных гарантий в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юрид. ин-та. 1969. Вып.16.С.128.
139. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания, как неотложного следственного действия П Правоведение. 1963, № 4. С.118.
140. Яковлев М., Еникеев 3. Гарантии справедливости // Известия. 1972. 14 июня.4. ДИССЕРТАЦИИ
141. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1967.
142. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дис.канд.юрид. наук. Новгород, 1992.
143. Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.5. АВТОРЕФЕРАТЫ
144. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Ав-тореф. дис. докт.юрид. наук. Екатеринбург, 1991.
145. Хайдуков Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Автореф. Дис. канд. юрид.наук. М.,1979.
146. Хоммадов О. Меры пресечения в уголовном процессе (по материалам Туркменской ССР) Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 1973.
