АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Унификация международного частного права в рамках Европейского Экономического Сообщества»
российская академия наук
институт государства и права
На правах рукописи
МАКОВСКАЯ Александра Александровна
УНИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА В РАМКАХ ЕВРОПЕЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА
Специальность № 12.00.03 — гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва — 1992
/'.-/'] /(У
Работа выполнена в секторе международного частного права Института государства и права Российской академии паук.
Официальные о п п-о п е н т ы — доктор юридических наук,
Ведущая организация — Московский государственный
Защита состоится 2^^«,гября 1992 г. в 16 часов на заседании специализированного совета № Д.002.09.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119841, г.Москва Г-19, ул.Знаменка (бывш. Фрунзе), 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук.
Автореферат разослан « » 1992 г.
Научный руководитель — доктор юридических наук,
профессор М. М. Богуславский.
профессор А. А. Рубанов — кандидат юридических наук И. С. Зыкин.
институт международных отношений.
специализированного сове'
Ученый секретарь ,
¿с7 •>•
-'^'/'Л -С, А. ЧЕРНЫШЕВА
Актуальность темы исследования. Распад СССР поставил новые государства, бывшие союзные республики, перед необходимостью поиска и определения своего места среди других государств мирового сообщества, в целом, и европейского и азиатского континентов, в частности. Понимание указанными государствами такой необходимости выразилось:
— с одной стороны, в их стремлении объединиться в рамках какого-либо собственного государственного союза (содружества независимых государств и т. п.);
— с другой, в стремлении в той или иной форме присоединиться к уже существующим на европейском и азиатском континентах различным государственным союзам и группировкам.
Однако для достижения как одной, так и другой целей неизбежно требуется тщательное и глубокое изучение опыта существующих на мировой арене экономических и политико-экономических государственных союзов и объединений. Изучение такого опыта необходимо для того, чтобы государства, образовавшиеся после распада СССР, во-первых, могли заимствовать и использовать этот опыт при создании собственного союза (содружества) и, во-вторых, имели ясное и четкое представление о характере, задачах, организационной структуре и других особенностях того союза, к которому они, хотя бы и в отдаленном будущем, намерены присоединиться.
Для Российской Федерации, других государств* европейской части бывшего СССР опыт Европейского экономического сообщества в силу самых разных причин (в т. ч. и в силу достигнутых им экономических успехов) представляет наибольший интерес.
Сфера деятельности Сообщества охватывает разные направления экономического и политического сотрудничества государств-членов. Одно из них — осуществляемая в рамках ЕЭС унификация права государств-членов — на наш взгляд заслуживает особого внимания.
Такое особое внимание обусловлено, в первую очередь, той особой ролыо, какую играет правовая унификация в процессе достижения целей и решения задач, провозглашенных в Римском Договоре об учреждении ЕЭС 1957 г. (в дальнейшем— Договор), уточненных в Едином Европейском Акте
1986 г. л в значительной мере расширенных в Маастрихтском Договоре-о Европейском Союзе 1991 г. (в дальнейшем—Маастрихтский Договор 1991 г.). Все три указанные межгосударственные соглашения рассматривают унификацию права го-сударсгв-участников как одно из главных средств создания в границах этих государств единого экономического пространства: Общего рынка, единого рынка и, наконец, европейского союза.
Опыт, накопленный ЕЭС в области правовой унификации при реализации соответствующих .положений Договора л Единого Европейского Акта 1986 г., во многом является уникальным и потому обращение к нему представляется особенно ценным. Во-первых, в рамках ЕЭС достигнут по сравнению с другими экономическими союзами наиболее высокий уровень экономической интеграции и, как следствие этого, наиболее высокий уровень правовой интеграции. Во-вторых, история правовой унификации в рамках ЕЭС, насчитывающая уже более 30 лет, позволяет проследить то, как первые и достаточно общие представления об этой унификации, заложенные в текст Договора, воплотились в реальный механизм ее проведения и в значительный по своему объему комплекс унифицированных норм. В-третьих, проводимая в Сообществе правовая унификация охватила государства с разными системами права, между правовыми нормами которых имелись и имеются глубокие различия. В-четвертых, для проведения правовой унификации в ЕЭС используются едва ли не все теоретически мыслимые методы и формы.
Осуществляемая в рамках ЕЭС правовая унификация, как составная часть всемирного унификационного процесса, не только испытывает на себе влияние этого процесса, но и сама оказывает на него значительное воздействие. Сегодня уже во многих европейских государствах, не являющихся членами ЕЭС (например, в Австрии, в странах Восточной Европы) новое законодательство разрабатывается с учето?>1 унифицированных правовых норм, принятых и действующих в ЕЭС. Очевидно, государствам, образовавшимся после распада СССР, при совершенствовании их законодательства необходимо будет решать не только проблему согласования такого законодательства между собой, по также и проблему его согласования с законодательствам, действующим в мировом сообществе, прежде всего в европейском
------------'--гг
1 См. Яковлев В. Ф. Единое экономическое пространство и унификация законодательства. Международная конференция «Право и европейское сотрудничество». Сборник тезисов выступлений.— Лондон: Конференс консалтанс интернэшнл, 1991.
И, наконец, развитие экономических отношений между государствами— бывшими советскими республиками и ЕЭС требует углубленного изучения тех созданных в рамках Сообщества унифицированных правовых норм, которые применяются или могут применяться для регулирования этих отношений.
Правовая унификация, осуществляемая в рамках ЕЭС, рассматриваемая па примере унификации международного частного права государств—членов Сообщества, составляет предмет настоящего диссертационного исследования и анализируется в нем как с точки зрения ее целей, задач, механизма осуществления, так и с точки зрения самого содержания выработанных унифицированных правовых норм.
Специальное внимание в работе уделено анализу той роли, которую играют в процессе унификации международного частного права государств—членов ЕЭС заключаемые ими международные конвенции, а также анализу положений двух таких конвенций: Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. и Конвенции о праве, применимом к договорным обязательстаи 1980 г. Выбор указанных ковенций для анализа определялся следующими причинами:
— во-первых, обе конвенции, в отличие от некоторых других заключенных в рамках ЕЭС конвенций, вступили в силу,
— во-вторых, обе , конвенции содержат унифицированные нормы, относящиеся к классическим областям международного частного права и международного гражданского процесса,
— в-третьих, правила конвенций представляют интерес и значение не только для государств—членов ЕЭС, являющихся их участниками, но и для других государств. Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. применяется как в отношениях между субъектами гражданского права государств-участников, так и в их отношениях с субъёктами гражданского права третьих государств. Правила Конвенции о юрисдикции л о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. в части разграничения международной юрисдикции применяются к спорам с участием граждан и юридических лиц государств, не являющихся ее участниками, но имеющими домицилий в одном из государств-участников, а в части регулирования признания и исполнения судебных решений — к таким решениям, вынесенным судом любого из государств-участников, независимо от национальной принадлежности и домицилия сторон,
— в-чег-вертЫх, правила обеих конвенций во многом отходят от традиционных методов регулирования соответствующих отношений, аккумулируя в себе выработанные национальным законодательством, судебной практикой, доктриной как государств—членов ЕЭС, так и других государств новые подходы к регулированию этих отношений. Вместе с тем правила конвенций оказывают значительное влияние и воздействие на ход унификационного процесса вне рамок ЕЭС и на законодательство государств, не являющихся членами ЕЭС. Примером такого влияния может служить Конвенция о юрисдикции и об исполнении решений по гражданским и торговым делам, подписанная в 1988 г. в г. Лугано. Правила этой конвенции были разработаны на базе и с учетом правил Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. н должны применяться в отношениях между государствами— членами ЕЭС и государствами, входящими в Европейскую ассоциацию свободной торговли.
При подготовке настоящей работы автор преследовал следующие основные цели:
— определение сущности, роли и задач осуществляемой в рамках ЕЭС унификации права государств-членов, выявление взаимосвязи этого процесса с общемировым процессом правовой унификации,
— анализ созданного в рамках ЕЭС механизма проведения правовой унификации и используемых для этого правовых методов и средств,
— определение роли, которую играют международные конвенции, заключаемые государствами—членами ЕЭС по вопросам международного частного права, в создании в рамках Сообщества единого правового режима регулирования гражданских правоотношений,
— исследование круга коллизионных проблем и видов правовых коллизий, существующих в ЕЭС,
— научно-практический анализ положений двух международных конвенций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса, заключенных государствами—членами ЕЭС и представляющих непосредственный интерес для других государств, а также для их юридических и физических лиц.
Исследование вопросов, составляющих предмет настоящей работы, проводится с использованием логического, исторического и сравнительно-правового методов на основе анализа международных соглашений, заключенных государствами— членами ЕЭС, актов, издаваемых органами ЕЭС, практики Суда Сообществ, универсальных и региональных международных
конвенций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса, национального законодательства как государств—членов ЕЭС, так и других государств.
В ходе исследования автор опирался па работы отечественных авторов в области теории права (С. С. Алексеев, О. С. РТоффе) и в области международного частного права и международного гражданского процесса (М. М. Богуславский, М. И. Брагинский, С. Н. Лебедев, Л. А. Лунц, Н. И. Ма-рышева и др.), а также на немногочисленные в отечественной литературе работы, посвященные ЕЭС и другим Европейским Сообществам (Э. М. Аметистов, М. Л. Энтин и др.).
Автором были изучены и проанализированы работы иностранных авторов по вопросам международного частного права (Г. Батиффоль, Б. Пандер Элст, И. Луссуарп, П. Майер, П. Францескакис, Д. Холло, Д. Чешир и др.), права ЕЭС (Б. Голдман, Д. Ласок, Л. Мегре, Э. Серекс, Я- Флетчер, Т. Хартлей и др.), а также работы, специально посвященные конвенциям, заключенным государствами—членами ЕЭС (М. Везер, Е. Годемет-Таллон, !М. Джулиано, П. Лагард, О. Ландо, Л. Фоксанеану н др.).
Практическое значение проведенного исследования. Теоретические выводы, изложенные в работе, могут быть использованы как при разработке механизма проведения унификации права государств, образовавшихся после распада СССР, так и непосредственно в ходе самой такой унификации.
Содержащийся в работе анализ положений Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. и Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г., может быть учтен при разработке аналогичных норм национального законодательства и норм международных конвенций с участием образовавшихся государств. Принимая во внимание развитие экономических связей с государствами—членами ЕЭС и самим ЕЭС, анализ положений вышеназванных конвенций может представлять также непосредственный интерес для субъектов гражданского права Российской Федерации и других государств.
Изложенный в работе материал может быть использован при преподавании курса «Международное частное право».
Итогом проведенного автором исследования стали следующие выводы и предложения:
1. Объединение государств в тот или иной экономический союз независимо от того, в какой форме это объединение происходит и какой уровень экономической интеграции должен быть в результате такого объединения достигнут (будь то
■¡таможенный союз, зона свободной торговли, общий рынок или единое экономическое пространство), неизбежно ставит перед этими государствами проблему унификации тех их национальных правовых норм, которые регулируют отношения, складывающиеся в рамках такого союза.
Правовая унификация становится одним из главных средств, обеспечивающих создание и функционирование такого экономического союза, т. к. именно через вырабатываемые единые или единообразные для всех государств—участников союза правовые нормы осуществляется необходимое воздействие как на сами государства, так и на субъектов их национального права.
2. «Уровень» правовой унификации в рамках того или иного государственного союза (т. е. объем правовых норм, которые нуждаются в унификации, большая или меньшая степень единообразия унифицированных правовых норм, выбор правовых средств унификации) определяется тем, какие экономические и политические цели преследуют государства в ходе своего объединения.
3. При проведении правовой унификации в рамках соответствующего экономического союза целесообразно использовать различные правовые методы, позволяющие в каждом конкретном случае достигать в зависимости от обстоятельств большей или меньшей степени единообразия унифицируемых правовых норм государств-членов.
4. Необходимо признать, что в рамках любого, экономического союза использование такого метода унификации, как издание наднациональным (надгосударственным) органом этого союза единой или единообразной правовой нормы, обязательной для государств—членов союза и/или для субъектов их национального права, возможно только при высокой «политической сознательности» этих государств и их готовности соблюдать такие нормы и обеспечить их соблюдение субъектами своего национального права, хотя в этих нормах собственная согласованная суверенная воля таких государств находит лишь опосредствованное выражение. В противном случае наиболее ■вероятными методами унификации может стать издание наднациональным органом лишь рекомендательных норм и заключение государствами менаду собой унификацп-онных соглашений.
5. В случае использования в условиях замкнутой экономической группировки традиционного международно-договорного способа унификации было бы желательно, чтобы все заключаемые межгосударственные соглашения отвечали следующим требованиям:
— их участниками были бы все государства—члены группировки,
— было бы обеспечено, что£>ы все вновь вступающие в группировку государства присоединялись к уже заключенным соглашениям,
— было бы обеспечено единообразное толкование и применение положений .заключенных соглашений.
6. Как свидетельствует опыт ЕЭС, для любых государств, между которыми идет активный товарообмен, например, для государств, образовавшихся после распада СССР, независимо от того, объединены эти государства в какой-либо экономический или политико-экономический союз или нет, одной из наиболее острых и важных проблем является проблема разграничения международной юрисдикции по спорам, вытекающим из гражданских, в том числе и торговых правоотношений, и проблема признания и исполнения решений, вынесенных их юрисдикционными органами по таким спорам. Решение этих проблем путем заключения международной конвенции, во-первых, во многом снимает остроту такой общей проблемы, как проблема унификации права этих государств, и, во-вторых, является предпосылкой и основой для успешного проведения такой унификации.
Разработка I! заключение конвенции о разграничении международной юрисдикции и о признании и исполнении судебных и арбитражных решений по гражданским и торговьш делам должны быть одной из первоочередных задач для бывших советских республик. Подписанное в г. Киеве 20 марта 1992 г. государствами—членами Содружества независимых государств Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не в полной мере решает данную проблему. Представляется, что в основу правил новой конвенции следовало бы положить принцип максимально упрощенного порядка признания и исполнения указанных судебных и арбитражных решений.
7. Принимая во внимание тесные экономические связи между вновь образовавшимися государствами и субъектами их национального права, наличие огромного числа гражданских правоотношений, сложившихся еще в рамках СССР как сугубо внутренние правоотношения, но приобретших теперь характер правоотношений, осложненных иностранным элементом, а также возникновение новых правоотношений с иностранным элементам, следует признать абсолютно необходимой координацию усилий этих государств с целью выработки унифицированных национальных коллизионных норм. Сделано это могло бы быть путем заключения соответствующей международной конвенции. .
В этой конвенции целесообразно использовать жесткие коллизионные привязки. «Жесткий» метод коллизионного регулирования в большей степени соответствует современному уровню развития гражданских правоотношений и, в частности, договорных правоотношений в странах, образовавшихся после распада СССР, а также уровню правоприменительной практики в этих странах, гарантируя субъектам гражданских правоотношений известную стабильность и предсказуемость коллизионного регулирования их отношений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения и трех глав. Во введении обосновывается актуальность проведенного исследования, очерчивается предмет исследования, раскрываются его основные цели, научная новизна и практическая значимость.
В первой главе диссертации автор рассматривает осуществляемую унификацию права государств—членов ЕЭС как особый вид региональной унификации, проводимой в рамках замкнутой экономической группировки европейских государств. Эта унификация является составной частью общемирового процесса правовой унификации и, как и весь процесс в целом, вызвана к жизни потребностями международного экономического обмена.
Однако, международный обмен в ЕЭС — это обмен, с одной стороны, выходящий за рамки отдельного государства-члена, но с другой, протекающий в рамках «Общего рынка» всех государств—членов Сообщества. Такой международный обмен уже приобретает черты, отличающие его от чисто межгосударственного типа обмена, и неизбежно выходит из-под непосредственного регулирования и контроля со стороны каждого отдельного государства-члена. Именно для регулирования международного обмена в «Общем рынке» и контроля над ним государства—члены ЕЭС пошли на добровольное ограничение своего суверенитета в некоторых областях политической и экономической деятельности и передачу соответствующей части своих суверенных полномочий органам ЕЭС.
В международном обмене, протекающем в рамках «Общего рынка», в характере его регулирования, таким образом, проявляются два начала — межгосударственное и надгосудар-ственное — которые пронизывают всю систему «ЕЭС — Общий рынок» и в том числе прослеживаются и в характере того явления, которое называется «унификация права государств—членов ЕЭС». Оба эти начала тесно переплетаются между собой и одновременно постоянно противоборствуют.
Правовая унификация в рамках Сообщества имеет ряд черт, отличающих ее от традиционных форм международно-правовой унификации.
Во-первых, правовая унификация в рамках ЕЭС имеет своей непосредственной целью создание и обеспечение функционирования Общего рынка; ей присуще ярко выраженное регулятивное начало.
Классическая международно-правовая унификация нацелена, в первую очередь, на достижение единообразия национальных правовых норм, т. е. на создание унифицированной нормы, приемлемой для максимально широкого круга заинтересованных государств. Эта цель определяет содержание унифицированной нормы и, следовательно, существо унифицированного правового регулирования соответствующих отношений. Правовая унификация в ЕЭС, напротив, призвана прежде всего решить поставленные перед ней задачи, установив определенный режим правового регулирования тех или иных отношений. Единообразие этого режима для всех государств—членов ЕЭС является неотъемлемой чертой самого режима и обусловлена сущностью регулируемых отношений, т. е. отношений, складывающихся в «Общем рынке».
В диссертации рассматрваются основные цели и задачи правовой унификации в рамках ЕЭС.
Во-вторых, осуществление унификации права государств— членов ЕЭС относится к компетенции самого Сообщества в лице его органов, а не государств-членов.
Первым инструментом унификации права государств—членов ЕЭС стал подписанный ими в 1957 г. Договор об учреждении ЕЭС, содержащий ряд унифицированных правовых норм (ст.ст. 85, 86). Однако значение, которое имеет Договор для всего процесса правовой унификации, определяется не столько тем, что он является источником ряда унифицированных норм, сколько тем, что в нем содержатся нормы, регулирующие сам процесс правовой унификации.
Согласно Договору, унификация права государств—членов ЕЭС, как направление деятельности Сообщества, относится к компетенции его органов и осуществляется главным образом через издаваемые этими органами акты. К таким актам относятся:
— постановлнне, являющееся нормативным актом, содержащим единую для всех государств—членов ЕЭС правовую норму, которая адресована не только государствам—членам ЕЭС, но и непосредственно субъектам их внутреннего права (т. е. норму прямого действия);
— директива, содержащая единообразную правовую норму, которая должна быть имплементирована государствами-
членами в свое национальное законодательство. Практически директива предопределяет лишь общее содержание национальной правовой нормы, которое не -может быть изменено государствами-членами;
— решение, являющееся актом, обязательным для того лица, которому оно адресовано, и рассчитанным на однократное применение и исполнение. Решение может быть адресовано как определенному физическому или юридическому лицу, так и непосредственно самому государству—члену ЕЭС. В последнем случае, решение, в котором органы ЕЭС требуют от государства—члена ЕЭС определенного «нормотвор-ческого» поведения, выступает как нормативный акт;
— рекомендация, которая не имеет обязательной силы.
Положения Договора также допускают возможность осуществления унификации права государств—членов ЕЭС путем заключения между ними соответствующих международных конвенций. Как предусматривает ст. 220 Договора, «государства-члены в случае необходимости вступают между собой в переговоры» для того, чтобы:
— обеспечить защиту своих граждан, а также защиту их прав и возможность пользоваться этими правами на тех же условиях, на которых такая защита и такая возможность предоставляются каждым государством своим собственным гражданам;
— устранить двойное налогообложение в рамках Сообщества;
— обеспечить взаимное признание компаний и сохранение их правосубъектности при их перемещении из одной страны в другую, а также обеспечить возможность слияния компаний, подпадающих под действие разных национальных законов;
— упростить взаимное признание и исполнение судебных и арбитражных решений.
В 1968 г. в соответствии с положениями ст. 220 Договора государствами—членами ЕЭС были приняты две конвенции: Конвенция о юрисдикции и об исполнении решений судов по гражданским и торговым делам (вступила в силу 1 февраля 1973 г.) и Конвенция о взаимном признании компаний и других юридических лиц (в силу не вступила). К каждой из этих конвенций был также принят Протокол о ее толковании Судом Сообществ. Над некоторыми конвенциями, посвященными проблемам, названным в ст. 220 Договора, в настоящее время еще продолжается работа. Это конвенция о слиянии компаний и конвенция о банкротствах. Следует упомянуть и конвенцию о двойном налогообложении, работа над которой была прервана в 1968 г. и больше не возобновлялась.
Уже в первые годы существования ЕЭС государства-члены сочли необходимым выйти за предметные рамки, очерченные в ст. 220 Договора, и начали подготовку соглашений по иным, не названным в этой статье вопросам. В 1975 г. была подписана Конвенция о европейском патенте в Общем рынке, а в 1980 г.— Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам. В дальнейшем предполагается принять и Конвенцию о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, проект которой сейчас разрабатывается. Кроме того в разное время и по разным причинам (в основном по причинам политического характера, 'ввиду невозможности достижения соглашения между сторонами) были прекращены работы над конвенциями: о торговой марке в Общем рынке, о рисунках и моделях в Общем рынке, о европейском акционерном обществе.
На основе проделанного анализа автор делает вывод, что ст. 220 Договора не является правовой основой ни для одной из заключенных государствами—членами ЕЭС междупарод-пых конвенций. В целом эта статья носит лишь рекомендательный характер и призвана лишь ориентировать государства—члены ЕЭС на подготовку и заключение соглашений по наиболее значимым с точки зрения авторов Договора проблемам. Следовательно, содержащийся в этой статье перечень не является исчерпывающим и государства—члены ЕЭС вправе вступать в переговоры и заключать между собой иные соглашения, необходимые или полезные для реализации целей Сообщества.
Международные конвенции, принятые в рамках ЕЭС, по своей правовой природе являются межгосударственными соглашениями и принципиально ничем не отличаются от других международных конвенций по унификации международного частного права. Тем не менее они имеют некоторые особенности, обусловленные тем, что это международные конвенции, заключенные государствами, входящими в замкнутую политико-экономическую региональную организацию и тесно связанные со всей правовой системой этой организации.
С точки зрения механизма подготовки, введения в действие и применения этих конвенций, такие особенности состоят в следующем:
— органы ЕЭС часто являются организационной базой для подготовки и принятия конвенций;
— круг участников конвенций ограничивается государствами—членами ЕЭС;
— вступая в ЕЭС, государство берет на себя обязательство присоединиться к конвенциям после того, как их положения будут пересмотрены при его участии;
— Суд Сообщества наделяется полномочиями выносить решения о толкования положений конвенций в целях обеспечения их единообразного применения во всех государствах-участниках.
С точки зрения же преследуемых этими конвенциями целей, их особенность состоит в том, что они решают градицн-оииые проблемы международного частного права с учетом целей, особенностей, а иногда и самого факта существования ЕЭС.
Осуществляемая в рамках ЕЭС правовая унификация, в целом, и материально-правовая унификация, в частности, нацелены в первую очередь не на решение коллизионной проблемы путем установления определенного единообразного режима регулирования тех или иных отношений, а на решение задач, поставленных Договором. Устранение коллизионной проблемы является, своего рода вторичным результатом материально-правовой унификации в рамках ЕЭС.
Вместе с тем международно-правовая унификация, осуществляемая в рамках ЕЭС через издание или принятие актов, содержащих нормы права Сообщества, и призванная устранить коллизии между национальными правовыми нормами государств—членов ЕЭС, породила новый вид правовых коллизий: коллизии между нормами внутреннего права государств—членов ЕЭС и нормами права Сообществ.
В диссертации подробно рассматриваются основные принципы взаимодействия права Сообществ и внутреннего права государств—членов ЕЭС, основанные на доктринах «прямого действия и «верховенства» норм права Сообщества.
Создание ЕЭС, представляющего собой международную организацию, которая не только является субъектом международного публичного права, но может также выступать и как субъект внутреннего права государств-членов, вступая при этом в гражданско-правовые отношения с гражданами и юридическими лицами этих и других государств, привело к возникновению ряда новых коллизионных проблем. К ним относятся:
— вопрос о праве, регулирующем объем правоспособности ЕЭС, как субъекта гражданско-правовых отношений,
— вопрос о праве, регулирующем договорную ответственность Сообщества, и
— вопрос о праве, регулирующем его внедоговорную ответственность.
Все эти коллизии по своему характеру относятся' к классическому типу частно-правовых коллизий, т. е. к коллизиям между национальными правовыми нормами различных государств, и в большинстве случаев могут быть решены с по-
мощыо коллизионных норм национального права или унифицированных коллизионных норм, содержащихся в Договоре (ст. 211). Но во многих случаях возникает необходимость в формулировании новых коллизионных норм.
Вторая глава диссертации посвящена анализу положении Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г., заключенной государствами—членами ЕЭС и являющейся наиболее значительным явлением в области унификации международного частного права этих государств.
Конвенция 1968 г. играет важную роль в создании и обеспечении функционирования «Общего рынка» как совокупности национальных рынков государств-членов, объединенных в единый комплекс па основе принципов свободного движения товаров, услуг, лиц, капиталов и платежей, свободного выбора юридическими и физическими лицами места и рода профессиональной деятельности, а также одинаковой пе-днскриминации со стороны правительств и компаний. Очевидно, что такой «Общий рынок» был бы невозможен без создания условий для «свободного передвижения» в рамках стран— членов ЕЭС решений юрисдикционных органов этих стран и без разграничения между этими юрисдикцнонными органами их международной компетенции по спорам, связанным с экономической деятельностью, осуществляемой различными юридическими и физическими лицами в рамках Сообщества.
Поэтому Конвенция 1969 г., устанавливая порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах—членах ЕЭС, и вводя единые для этих государств правила о международной юрисдикции, обеспечивает не только защиту лицам в рамках Сообщества, но и защиту самого «Общего рынка» как экономической основы Сообщества.
Правила Конвенции 1968 г. применяются к спорам по гражданским и торговым делам и к решениям, вынесенным по таким спорам, если в споре или решении имеется иностранный элемент. Однако некоторые категории споров и решений по ряду причин, раскрываемых в диссертации, изъяты из-под действия Конвенции 1968 г.
Особое внимание в работе уделено анализу критерия «домицилия» ответчика, на основе которого определена сфера действия содержащихся в Конвенции 1968 г. правил о международной юрисдикции (правила Конвенции 1968 г. применяются, если ответчик независимо от его национальности (гражданства) имеет домицилий в одном из государств—участников Конвенции). И этот же критерий используется в Конвенции 1968 г. в качестве главного критерия определения междуна-
родной подсудности (ответчик, имеющий домицилий в одном из государств—участников Конвенции 1968 г. независимо от его национальности (гражданства), может быть привлечен к суду только того государства, в котором он имеет домицилий).
Автор делает вывод, что использование в Конвенции 1968 г. критерия домицилия в большей мере, чем использование критерия национальности (гражданства) отвечало поставленной задаче: решить проблему разграничения международной юрисдикции в рамках ЕЭС, т. е. в рамках такого экономико-политического союза государств, который имеет определенные территориальные, по не государственные границы. Категория национальности (гражданства) отражает прежде всего государственно-правовую связь, существующую между лицом и государством, тогда как категория домицилия выражает физическую и экономическую связь между лицом и Сообществом.
В работе рассматриваются установленные в Конвенции 1968 г.:
— правила об альтернативной подсудности для некоторых категорий споров, позволяющие истцу выбирать между подсудностью по месту домицилия ответчика и дополнительной установленной подсудностью;
— правила о специальной подсудности для споров, вытекающих из договоров страхования и из потребительских договоров. К этим спорам не применяются ни нормы об общей подсудности по месту домицилия ответчика, ни нормы об альтер нативной подсудности;
— правила об исключительной подсудности для тех споров, предмет которых либо неразрывно связан с территорией определенного государства-участника (например, споры о вещных правах на недвижимость) либо касается деятельности органов того или иного государства-участника (например, споры о действительности записей государственной регистрации). Установленные Конвенцией 1968 г. правила об исключительной подсудности применяются независимо от того, имеет ответчик домицилий в одном из государств-участников или нет. Эти правила не могут быть изменены пророгацион-ным соглашением сторон;
— правила, допускающие возможность заключения сторонами пророгационных соглашений.
Положения Конвенции 1968 г., регулирующие порядок признания и исполнения судебных решений, предусматривают признание и исполнение любого вынесенного в государстве— члене ЕЭС судебного решения во всех других государствах, являющихся членами ЕЭС.
В Конвенции 1968 г. установлены три способа признания судебного решения:
— автоматическое признание, которое осуществляется без какого-либо специального производства, если признание иностранного судебного решения никем не оспаривается,
— признание, осуществляемое непосредственно юрисдик-цпонным органом государства-участника, рассматривающим дело, с которым иностранное судебное решение в силу тех пли иных причин тесно связано,
— признание, осуществляемое в том же порядке, который установлен для исполнения иностранных судебных решений.
Правила Конвенции 1968 г. не допускают при признании иностранного судебного решения пересмотра дела по существу, а также контроля за соблюдением иностранным судом любых правил о международной юрисдикции, кроме содержащихся в самой Конвенции 1968 г. правил об исключительной юрисдикции и о специальной юрисдикции по спорам, вытекающим из договоров страхования и потребительских договоров.
Фактически в Конвенции 1968 г. закреплена презумпция того, что -все иностранные судебные решения, на которые распространяются содержащиеся в Конвенции 1968 г. правила о признании и исполнении судебных решений, могут быть признаны в государствах-участниках. Эта презумпция может быть опровергнута только в том случае, если будет установлено наличие одного из оснований, по которым, согласно правилам Конвенции 1968 г., в признании и исполнении иностранного судебного решения может быть отказано.
Таких оснований в Конвенции 1968 г. семь. Иностранные судебные решения не признаются и не исполняются:
— если признание решения противоречило бы публичному порядку государства, в котором решение признается или исполняется,
— если ответчику, не явившемуся в суд, в должное время и регулярно не направлялись или не вручались исковые и судебные материалы,
— если решение несовместимо с решением, вынесенным между теми же сторонами в государстве, в котором решение признается или исполняется,
— если, вынося решение и разрешая.вопросы, касающиеся правового положения, право- и дееспособности физических лиц, имущественных отношений супругов, .завещания и наследования, суд не применил нормы международного частного права того государства, в котором испрашивается признание или исполнение решения, если только применение этих
норм не привело бы к тому же результату, который отражен в решении,
— если решение несовместимо с решением, ранее вынесенным в государстве, не являющемся участником Конвенции 1968 г., по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и по тому же предмету, если это последнее решение отвечает всем необходимым условиям для того, чтобы быть признанным в государстве, в котором испрашивается признание первого решения,
— если решение вынесено с нарушением установленных в Конвенции 1968 г. правил об исключительной юрисдикции и о юрисдикции по спорам, вытекающим из договоров страхования и из потребительских договоров,
— если признание и исполнение решения противоречит тому обязательству, которое государство—участник Конвенции 1968 г. приняло на себя перед третьим государством в силу соглашения с последним.
Согласно правилам Конвенции 1968 г. решение, вынесенное в одном государстве-участнике и подлежащее исполнению в этом государстве-участнике, может быть исполнено в другом государстве-участнике после получения в этом государстве экзекватуры по требованию любой заинтересованной стороны.
Устанавливаемый Конвенцией 1968 г. режим признания и исполнения судебных решений по гражданским и торговым делам в целом действительно обеспечивает этим решениям необходимую «свободу» передвижения в рамках ЕЭС..
Третья глава диссертации посвящена анализу положений Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, подписанной государствами—членасии ЕЭС в г. Риме в 1980 г. и вступившей в силу 1 апреля 1991 г.
Значение Конвенции 1980 г. как международного унифи-кационного соглашения определяется тем, что.
— во-первых, она направлена на унификацию национальных коллизионных норм о праве, применимом к договорным обязательствам, государств—членов ЕЭС — норм, имеющих между собой существенные различия, не благоприятствующие деятельности «Общего рынка»;
— во-вторых, она является источником коллизионных норм для государств—членов ЕЭС, чьи собственные национальные коллизионные нормы в большинстве своем основаны на правовом обычае пли судебном прецеденте (за исключением, пожалуй, Италии); и
— в-третьих, действие ее коллизионных норм не ограничивается только рамками Сообщества, а распространяется па все мировое сообщество: правила Конвенции должны приме-
пяться для регулирования отношений субъектов национального права различных стран-участниц не только между собой, по и с субъектами права третьих стран, и имеют универсальный характер, т. е. допускают при регулировании этих отношений применение закона государства, не являющегося участником Конвенции (ст. 2).
Главным принципом Конвенции 1980 г., в соответствии с которым должно определяться право, применимое к договору, является один из наиболее широко признанных принципов международного частного права — принцип автономии волн: «договор регулируется законом, избранным сторонами». Выбор должен быть «прямо выражен или с разумной определенностью вытекать из условий договора или обстоятельств дела» (ч. 1 ст. 3).
Принцип автономии воли проводится в Конвенции 1980 г. максимально последовательно. Сторонам договора предоставлено право избрать закон, применимый ко всему договору или только к его части. Избрать закон, применимый к договору, а также договориться, что к договору должен применяться закон иной, чем тот, который был избран ранее, стороны могут в любой момент. В Конвенции 1980 г. не предусматриваются никакие ограничения принципа автономии воли сторон договора. Единственные исключения установлены: 1) для договора, все элементы которого в момент избрания сторонами применимого к нему права были локализованы в одной стране (к такому договору применяются императивные нормы этой страны, хотя бы стороны и избрали право иной страны); 2) для потребительских и трудовых договоров (к этим договорам должны применяться императивные нормы страны, где потребитель имеет обычное местожительство, либо страны, где рабочий обычно выполняет свою работу, или страны, где находится предприятие, нанявшее рабочего, или иной страны, с которой трудовой договор связан наиболее тесным образом, если указанные имеперативные нормы лучше защищают интересы потребителя или рабочего, чам нормы права той страны, которую избрали стороны в этих договорах) .
Если право, применимое к договору, не было избрано его сторонами, то, согласно Конвенции 1980 г., «договор регулируется правом страны, с которой он наиболее тесно связан». Эта «гибкая» коллизионная норма неразрывно связана с дополнительными правилами — презумпциями о том, с какой страной следует считать наиболее тесно связанным тот или иной договор. Таких презумпций в Конвенции установлено три:
— общая, распространяющаяся иа все виды договоров:
«презюмируется, что договор наиболее тесно связан со страной, где сторона, которая должна исполнить характерное для данного договора обязательство, имеет свое обычное местожительство, ил'и, бел и речь идет о товариществе, союзе или юридическом лице, — со страной, где находится ее административный центр», ио «если договор был заключен этой стороной в рамках ее обычной профессиональной деятельности, такой страной является та, где находится ее основное предприятие, или, если согласно договору, обязательство должно быть исполнено не основным, а иным предприятием, — та, где находится это'иное предприятие» (ч. 2 с,т. 4);
— и две специальные, относящиеся
а) к договору, предметом которого является право на недвижимое имущество или яра©о пользования так им имуществом: предполагается, что этот договор наиболее тесно связан со страной, где (находится недвижимое имущество (ч. 3 ст. 4);
б) 1К договору перевозки грузов: -предполагается, что он наиболее тесно связан со страной, где в момент заключения договора находилось основное предприятие перевозчика, при условии, что в этой же стране находится место погрузки •или выгрузки груза либо основное 'предприятие экспедитора (ч. 4 ст. 4).
Анализируя правила Конвенции 1980 г., автор делает вывод, что 'введенные ® Конвенцию презумпции являются неотъемлемой частью основной гибкой коллизионной нормы, вместе с которой образуют фактически три самостоятельные коллизионные нормы.
Вое презумпции в Конвенции 1980 г. являются опровержимыми. Они могут быть отвергнуты, «если из всей 'совокупности обстоятельств вытекает, что договор более тесно связан с иной страной».
Не подпадают под общее коллизионное регулирование, закрепленное в ст. ст. 3 и 4 Конвенции, два типа договоров: потребительские договоры 'и индивидуальные трудовые договоры. Особое коллизионное регулирование этих договоров состоит, во-первых, в некотором ограничении свободы сторон в выборе применимого к этим договорам права и, во-вторых, в особых коллизионных привязках (а не презумпции), установленных для эт'И'Х договоров на.случай, если стороны не. избрали применимое право. Общий смысл такого коллизионного регулирования достаточно ясен. Оно призвано обеспечить защиту «¡слабой» стороны в указанных договорах, т. к. лишает другую сторону возможности навязать выбор такого применимого права, которое 'не отвечает интересам «слабой» стороны, и придает матриально-правовому регулированию
отношений этих сторон необходимую стабильность и предсказуемость.
Согласно правилам Конвенции 1980 г. действие права, избранного сторонами договора, или применимого к нему в силу коллизионных норм 'конвенции, может быть ограничено л? результате применения к договору императивных норм:
— страны суда,
— иной ораны, с которой ситуация тесно связана,
— страны, в которой локализованы все элементы ситуации, связанной с договором,
— страны, где потребитель имеет обычное местожительство,
— страны, где рабочий обычно выполняет свою работу, или страны, где находится предпр'ияпге .его нанявшее, или иной страны, -с .которой трудовой договор связан наиболее тесным образом.
В диссертации рассматриваются понятие «императивные нормы» («нормы непосредственного действия») и понятие «полицейские законы» (особый вид императивных законов), а также их соотношение между собой.
Специальное внимание в диссертации уделено вопросу о соотношении различных групп императивных норм, которые могут применяться .к договору, г. к. на практике может возникнуть ситуация, при которой суд или арбитраж пр'идет к выводу о необходимости применения к договору императивных норм права разных государств.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Унификация норм международного частного права в Европейском экономическом сообществе. — Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. М„ ИНИОН АН СССР, 1988, (,1 п. л.).
2. Европейская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, и вопросы морского права. — Торговое мореплавание 'и морское право, вып. 14, М., ТПП СССР, 1987, (0,6 п. л.).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маковская, Александра Александровна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Правовая унификация в рамках ЕЭС . II
§ I. Понятие и основные цели правовой унификации в рамках ЕЭС . II
§ 2. Инструменты правовой унификации в рамках ЕЭС
§ 3. Международные конвенции как инструмент правовой унификации в рамках ЕЭС
§ 4. Виды .правовых коллизий, возникающих в рамках
Глава П. Конвенция о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам.
§ I.Конвенция 1968 г. и ее значение для ЕЭС.
§ 2.Нормы о международной юрисдикции в Конвенции
1968 г.
§ 3.Признание и исполнение иностранных судебных решений
Глава Ш. Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г.
§ I. Значение Конвенции 1980 г., как инструмента правовой унификации, и сфера ее действия
§ 2. Коллизионное регулирование в Конвенции 1980г.
§ 3. Вопросы действия иностранного права, применимого к договорному обязательству, по Конвенции
1980 г.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Унификация международного частного права в рамках Европейского Экономического Сообщества"
Актуальность теш исследования. Распад СССР поставил новые государства, бывшие союзные республики, перед необходимостью поиска и определения своего места среди других государств мирового сообщества, в целом, и европейско-азиатского континентов, в частности. Понимание указанными государствами такой необходимости выразилось:
- с одной стороны, в их стремлении объединиться в рамках какого-либо собственного государственного союза (содружества независимых государств и т.п.),
- с другой, в стремлении в той или иной форме присоединиться к уже существующим на европейском и азиатском континентах различным государственным союзам и группировкам.
Однако, для достижения как одной, так и другой целей неизбежно требуется тщательное и глубокое изучение опыта существующих на мировой арене экономических и политико-экономических государственных союзов и объединений. Изучение такого опыта необходимо для того, чтобы государства, образовавшиеся после распада СССР, во-первых, могли заимствовать и использовать его цри создании собственного союза (содружества) и, во-вторых, имели ясное и четкое представление о характере, задачах, органиаационной структуре и других особенностях того союза, к которое они хотя бы и в отдаленном будущем намерены присоединиться.
Для Российской Федерации, других государств европейской части бывшего СССР опыт Европейского экономического сообщества в силу самых разных рричин (в т.ч. и в силу достигнутых им экономических успехов) представляет наибольший интерес.
Сфера деятельности Сообщества охватывает саше разные направления экономического и политического сотрудничества государств-членов. Одно из них - осуществляемая в рамках ЕЭС унификация права государств-членов - на наш взгляд заслуживает особого внимания.
Такое особое внимание обусловлено, в первую очередь, той особой ролью, которую играет правовая унификация в процессе достижения целей и решения задач, провозглашенных в Римском Договоре об учреждении ЕЭС 1957 г., уточненных в Едином Европейском Акте 1986 г. и в значительной мере расширенных в Маастрихтском Договоре о Европейском Союзе 1991 г. Все три указанные межгосударственные соглашения рассматривают унификацию права государств-участников как одно из главных средств создания в границах этих государств единого экономического пространства: Общего рынка, единого рынка и, наконец, европейского союза.
Опыт, накопленный ЕЭС в области правовой унификации цри реализации соответствующих положений Римского Договора 1957 г. и Единого Европейского Акта 1986 г., во многом является уникальным и потому обращение к нему представляется особенно ценным. Во-первых, в рамках ЕЭС достигнут по сравнению с другими экономическими союзами наиболее высокий уровень экономической интеграции и, как следствие этого, наиболее высокий уровень правовой интеграции. Во-вторых, история правовой унификации в рамках ЕЭС, насчитывающая уже более 30 лет, позволяет проследить то, как первые и достаточно общие представления об этой унификации, заложенные в текст Римского Договора 1957 г., воплотились в реальный механизм ее цроведения и в значительный по своему объему комплекс унифицированных норм. В-третьих, проводимая в Сообществе правовая унификация охватила государства с разными системами права, мезду правовыми нормами которых имелись и имеются глубокие различия. В-четвертых, душ проведения правовой унификации в ЕЭС используются различные методы и формы.
Осуществляемая в рамках ЕЭС правовая унификация, как составная часть всемирного унификационного процесса, не только испытывает на себе влияние этого процесса, но и сама оказывает на него значительное воздействие. Сегодня уже во многих европейских государствах, не являющихся членами ЕЭС (например, в Австрии, в странах Восточной Европы) новое законодательство разрабатывается с учетом унифицированных правовых норм, принятых и действующих в ЕЭС .Очевидно, государствам, образовавшимся после распада СССР, при совершенствовании их законодательства необходимо будет решать не только проблему согласования такого законодательства между собой, но также и проблему его согласования с законодательством, действуют щим в мировом сообществе, прежде всего, в европейском .
И, наконец, развитие экономических отношений мезду государствами - бывшими советскими республиками, и ЕЭС требует углубленного изучения тех созданных в рамках Сообщества унифицированных правовых норм, которые применяются или могут применяться для регулирования этих отношений.
Правовая унификация, осуществляемая в рамках ЕЭС, на примере унификации мездународного частного права государств-членов Сообщества, составляет предмет настоящего диссертационного исследования См. Яковлев В.Ф. Единое экономическое пространство и унификация законодательства. Международная конференция "Право и европейское сотрудничество". Сборник тезисов выступлений. - Лондон: Конференс консалтанс интернэшнл, 1991. и рассматривается в нем как с точки зрения ее целей, задач, механизма осуществления, так и с точки зрения самого содержания выработанных унифицированных правовых норм.
Специальное внимание в работе уделено анализу той роли, которую играют в процессе унификации международного частного права государств-членов ЕЭС заключаемые ими международные конвенции, а также анализу положений двух таких конвенций: Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. и Конвенции о праве,применимом к договорным обязательствам 1980 г. Выбор указанных конвенций дня анализа оцределяяся следукщими причинами:
- во-первых, обе конвенции вступили в силу,
- во-вторых, обе конвенции содержат унифицированные нормы, относящиеся к классическим областям международного частного права и международного гражданского процесса,
- в-третьих, правила конвенций представляют интерес и значение не только для государств-членов ЕЭС, являющихся их участниками, но и для других государств. Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. применяется как в отношениях между субъектами гражданского права государств-участников, так и в их отношениях с субъектами гражданского права третьих государств. Правила Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. в части разграничения международной юрисдикции применяются к спорам с участием граждан государств, не являющихся ее участниками, но имеющими домицилий в одном из государств-участников, а в части регулирования признания и исполнения судебных решений - к таким решениям, вынесенным судом любого из государств-участников, независимо от нацио
- 8 нальной принадлежности и домицилия сторон,
- в-четвертых, правила обеих конвенций во многом отходят от традиционных методов регулирования соответствующих отношений, аккумулируя в себе выработанные национальным законодательством, судебной практикой, доктриной как государств-членов ЕЭС, так и других государств новые подходы к регулированию этих отношений.Вместе с тем правила конвенций оказывают значительное влияние и воздействие на ход унификационного процесса вне рамок ЕЭС и на законодательство государств, не являющихся членами ЕЭС. Примером такого влияния может служить Конвенция о юрисдикции и об исполнении решений по гражданским и торговым делам, подписанная в 1988 г. в г.Лугано. Правила этой конвенции были разработаны на базе и с учетом правил Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. и должны применяться в отношениях между государствами-членами ЕЭС и государствами, входящими в Европейскую ассоциацию свободной торговли.
При подготовке настоящей работы автор преследует следующие основные цели:
- определение сущности, роли и задач осуществляемой в рамках ЕЭС унификации права государств-членов, выявление взаимосвязи этого процесса с общемировым процессом правовой унификации,
- анализ созданного в рамках ЕЭС механизма проведения правовой унификации и используемых для этого правовых методов и средств,
- определение роли, которую играют международные конвенции, заключаемые государствами-членами ЕЭС по вопросам международного частного права, в создании: в рамках Сообщества единого правового режима регулирования гражданских правоотношений,
- исследование круга коллизионных цроблем и видов правовых коллизий, существующих в ЕЭС,
- научно-практический анализ положений двух международных конвенций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса, заключенных государствами-членами ЕЭС и представляющих непосредственный интерес для других государств, а также для их юридических и физических лиц.
Исследование вопросов, составляющих предмет настоящей работы, проводится автором с использованием логического, исторического и сравнительно-правового методов на основе анализа международных соглашений, заключенных государствами-членами ЕЭС, актов, издаваемых органами ЕЭС, практики Суда Сообществ, универсальных и региональных международных конвенций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса, национального законодательства как государств-членов ЕЭС,так и других государств.
В ходе исследования автор опирался на работы отечественных авторов в области теории права (С.С.Алексеев, О.С.Йоффе) и в области международного частного права и международного гражданского процесса (М.М.Богуславский, М.И.Брагинский, С.Н.Жебедев, Л.А.Лунц, Н.И.Марышева и др.), а также на немногочисленные в отечественной литературе работы, посвященные ЕЭС и другим Европейским Сообществам (Э.М.Аметистов, МЛ.Энтин и др.).
Автором были изучены и проанализированы работы иностранных авторов по вопросам международного частного права (Г.Батиффоль, Б.Вандер Элст, И.Луссуарн, П.Майер, П.Францескакис, Д.Холло, Д.Чешир и др.), права ЕЭС (Б.Голдман, Д.Ласок, Л.Мегре, Э.Серекс, Я.Флетчер, Т.Хартлей и др.), а также работы, специально посвященные конвенциям, заключенным государствами-членами ЕЭС (М.Везер,
Е.Годемет-Таллон, М.Джулиано, П.Лагард, 0.Ландо, Л.Фоксанеану и др.).
Практическое значение проведенного исследования. Теоретические вывода, изложенные в работе, могут быть использованы как при разработке механизма проведения унификации права государств, образовавшихся после распада СССР, так и непосредственно в ходе самой такой унификации.
Содержащийся в работе анализ положений Конвенции о юрисдикции и о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. и Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. может быть учтен при разработке аналогичных норм национального законодательства и норм международных конвенций с участием образовавшихся государств. Принимая во внимание развитие экономических связей с государствами-членами ЕЭС и самим ЕЭС, анализ положений вышеназванных конвенций может представлять также непосредственный интерес для субъектов гралщанско-го права Российской Федерации и других государств.
Изложенный в работе материал может быть использован при преподавании курса "Международное частное право".
- II
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Унификация международного частного права в рамках Европейского Экономического Сообщества»
1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Нормы права и правоотношения. Свердловск, 1964.
2. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права европейских сообществ. Советское государство и право, 1985, В 7, с.
3. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 1982, с.
4. Брагинский М.И. О сближении и унификации национальных правовых норм стран-членов СЭВ. Торгово-промышленная палата СССР. Материалы секции права, № 34, 1983, с.
5. Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право. М.: Наука, 1969.
6. Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. М.: Международные отношения, 1986.
7. Йоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая .литература, 1961.
8. Кичигина И.Л. Коллизионный и материально-правовой методы регулирования в международном частном праве. Канд. диссертация.-M., 1987.
9. Лебедев С.Н. О природе международного частного права. Советский ежегодник международного права 1979. - М.: Наука, 1980, с.
10. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. -М.: Юридическая литература, 1973,- 169
11. Лунц I.A., Марышева H.И. Itypc международного частного права. Международный гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1976.
12. Маковский А.Л. Проблемы международного частного морского права. Докт.диссертация. M., 1984.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.
14. Мартынов А., Лебедев С. Новая Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров.-Внешняя торговля, 1987, Ш I, с.
15. Мюллерсон P.A. К вопросу о "праве европейских сообществ". -Вестник Московского университета. Серия II. Право, 1982,5, с.
16. Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. Право. М.: Прогресс, 1987.
17. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982,
18. Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Международные отношения, 1987.
19. Яковлев В.Ф. Единое экономическое пространство и унификация законодательства. Международная конференция "Право и европейское сотрудничество". Сборник тезисов выступлений. Лондон: Конференс консалтанс интернэшнл, 1991.б) на иностранных языках
20. Batiffol H., Lagarde P. Droit international privé. T. I. -Paris, 1981.
21. Beuve-Mery J. L'article 100 du Traité C.E.E. et ses applications.-Revue trimestrielle., de droit européen, 1969» N if.
22. Bulow A. La convention concernant la competence judiciaire et l1execution des decisions judiciaires en matiere civile et commerciale. Revue de Marché Commun, 1968, N 118.
23. Cerexhe E. Le droit européen: Les Institutions. Leuven: N.auwelaerts, 1979.2if. Constas D.C. Legal and political aspects of intra-community conventions. Revue d'intégration europeenne, 1982, N 3.
24. Droz G. Compétence judiciaire et effets des jugements dans le Marché Commun. Paris, 1972.
25. Droz G. Entrée en vigeur de la Convention de Bruxelles, concernant la competence judiciaire et 1'execution des décisions en matiere civile et commerciale. Revue critique de droit international privé, 1973, N. if.
26. Droz G. Les regies du Traité C.E.E. sur la competence judiciaire et 1'execution des decisions en matiere civile et commerciale.1.: L'influence des Communautées européennes sur le droit in-^ ternational privé des états-membres. Bruxelles: Larcier,1981.
27. Encyclopedia of European community law, 1975, Vol. B II.
28. Fletcher I. Conflict of laws and European Community law: With special reference to the Community Conventions on private international law // Problems in private international law. Vol. 3. Amsterdam, 1982.
29. Foyer J. L'avant-projet de Convention C.E.E. sur la loi applicable aux obligations contractuelles et non-contractuelles. -Journal du droit international, 1976, N 3«
30. Francescakis P. Quelques précisions sur les "lois d'application immédiate" et leurs rapports avec les règles de conflits de lois. Revue critique de droit international privé, I966.
31. Giuliano M.,, Lagarde P. Rapport concernant la Convention sur la loi applicable aux obligations contractuelles. Journal officiel des Communautés européennes. Communications et informations, 1980, N 282.
32. Giulliano M., Lagarde P., Van Sasse van Ysselt T. Rapport concernant l'avant-projet de convention sur la loi applicable aux obligations contractuelles et non-contractuelles. In: European private international law of obligations. Tübingen, 1975.
33. Goldman B. Droit commercial européen. Paris: Dalloz, 1970.
34. Guide pratique pour la Convention de Bruxelles 1968 concernant la compétence judiciaire et 1'execution des decisions en matière civile et commerciale 27 septembre 1968. T.M.C.Asser Instituut. I98i+.
35. Hartley T.C. The Foundations of European Community Law. -Oxford, 1988.4.2. Hauschild W.M. L'importance des conventions communautaires pour la création d'un droit communautaire. Revue trimestrielle du droit européen, 1975> N I.
36. Hoffman B. General report on contractual obligations. In: European private international law of obligations. Tübingen,1975.fif. Holleaux D., Foyer J. Droit international privé. Paris, 1-987.
37. Les instruments du rapprochements des legislations dans la Communauté économique européenne. Bruxelles, 1976.
38. Lan do 0, The EEC Convention on the law applicable to contractual obligations. Common Market Law Review, 1987, Ni 2.
39. Lando 0. Party autonomy in the EC Convnetion on the law applicable to contractual obligations. In: L'influence des Communautés européennes sur le droit international privé des etats-membres. Bruxelles: Larcier, 1981.
40. Lasok D,, Bridge J.W. Introduction to the law and institutions of the European Communities. London: Butterworth, 1982,
41. Limpens A, Harmonisation des législations dans le cadre du Marché Commun. Revue international de droit comparé„ I967» N 3.
42. Monaco R. Le rapprochement des législations dans le cadre du Marché Commun, Revue internationale de droit comparé* I960, N. I,
43. Pipkorn J. Les methodes de rapprochement des léfislations à 1'Interieur de la C.E.E. In: L'influence des Communautés européennes sur le droit international privé des etats-membres.- Bruxelles: Larcier,. 1981.
44. Pocar F. Les regies de conflit de juridiction dans les Etats-membres. In: L'influence .des Communautés européennes sur le droit international privé des etats-membres. Bruxelles : Larcier,, 1981.
45. Rigaux F. Droit international privé. T. I. Théorie generale. -Bruxelles, 1977.
46. Rigaux F. Examen de quelques questions laissées ouverte par la Convnetion de Rome sur la loi applicable aux obligations contractuelles. Cahiers de droit européen, 1988.
47. Vander Eiste B., Weser M. Droit international privé belge et droit conventionnel international. Conflits de lois. Bruxelles, T. I, 1983.
48. Weser M. Les conflits de juridictions dans le Marché Commun. -Bruxelles, 1970.
49. Williams R. The EEC Convention on the law applicable to contractual obligations. Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, 1981.
