Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью

Юкша, Янис Александрович

Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью»

На правах рукописи

ЮКША Янис Александрович

УСТАВ, УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР И УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ).

Специальность: 12.00.03.-Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридический наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права.

Научные руководители:

- Доктор юридических наук, профессор

- Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент Иванов Вячеслав Игоревич.

Официальные оппоненты:

■ доктор юридических наук, профессор

Панченко Евгений Георгиевич - кандидат юридических наук Асташкина Анастасия Владимировна

Ведущая организация

Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова

Защита состоится «__»_2004 года в_часов на

заседании диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23). Автореферат разослан «_»_2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В результате осуществления в последние годы мер по разгосударствлению и приватизации в России произошли существенные изменения в отношениях собственности. В частности, нынешнюю ситуацию характеризуют преодоление монополии государственной собственности, многообразие форм собственности, одной из основных форм которой является собственность частная. Утвердились и новые, адекватные изменениям в отношениях собственности формы хозяйствования и организации экономической деятельности, в том числе это создание новых субъектов, юридических лиц, таких, как товарищества, акционерные общества и многих других. К таким новым формам относятся и общества с ограниченной ответственностью (далее ООО).

Новая ситуация потребовала радикальных изменений в правовой основе экономической деятельности. Гражданский Кодекс РФ 1994 г., Федеральный Закон «Об акционерных обществах», Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон «Об 000»), Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц» не только определили правовой статус самих юридических лиц, порядок их создания и деятельности, но и установили правовые основы их формирования и функционирования.

Нельзя не сказать, что и ранее делались попытки регулирования нарождающихся предпринимательских отношений. В последние годы существования СССР деятельность предприятий регулировалась Законом СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г., а деятельность индивидуальных предпринимателей регулировалась Законом «Об общих началах предпринимательства граждан» от 2 апреля 1991 г.

Далее последовал «Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. Он охватывал правовое регулирование

деятельности, как предприятий, так и индивидуальных предпринимателей. Однако бессистемные, плохо согласованные друг с другом нормативные акты не обеспечивали необходимого правового регулирования предпринимательской деятельности.

Данная работа посвящена исследованию порядка создания и деятельности ООО на основе комплексного анализа правовых норм и практики. В работе освещаются проблемы, возникающие при формировании имущества общества, в том числе проблемы минимального уставного капитала.

Настоящее исследование анализирует развитие 0 0 0 как одной из основных форм юридического лица для занятия бизнесом российских граждан. На базе полученного практического опыта и анализа законодательных актов сделана попытка комплексного изучения позитивных и негативных тенденций в вопросе формирования и дальнейшего развития 0 0 0 как полноценных участников предпринимательских отношений.

Для выработки научно обоснованных рекомендаций по нормативному регулированию имущественных отношений в деятельности ООО, в том числе и проблем формирования имущества общества, необходимо исследование сложившейся практики, поскольку деятельность этих относительно новых для российского правопорядка субъектов не всегда четко урегулирована законодательством, многие важные вопросы решаются в подзаконных актах, что в Российских условиях создает определенные трудности. Не может не обратить на себя внимание тот факт, что некоторые вопросы правового регулирования имущественного потенциала 0 0 0 урегулированы недостаточно, оставляя, к сожалению, обширное поле для злоупотреблений.

В силу особой важности и специфичности правового режима имущества, а также отдельных его видов, в диссертации этому вопросу посвящена самостоятельная глава.

Степень научной разработанности темы. Состояние разработки темы характеризуется тем, что, несмотря на многочисленные работы правоведов по данной теме, в том числе это диссертационные исследования таких ученых, как С.Д. Могилевского, диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук «Органы управления хозяйственных обществ», Н.В. Козловой, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ», В.А Горлова, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовое положение ООО», В.Н. Кураева, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовое положение хозяйственных обществ и товариществ» и некоторых других, остаются неосвещенными многочисленные и сложные вопросы правового регулирования 0 0 0.

В правовой литературе интерес к теме хозяйственных обществ постоянно возрастает. Хочется отметить работы Е.А. Суханова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, М.И. Кулагина, М.Ю. Тихомирова, B.C. Толстого и еще многих известных ученых-юристов. Однако несмотря на значительную освещенность темы в литературе, существует масса вопросов, связанных с правоспособностью общества, порядком возникновения и использования уставного капитала, наличием двух учредительных документов (учредительного договора и устава), возможностью беспрепятственного выхода учредителя из общества в любой момент и выплатой его доли в имуществе общества и некоторых других. Эти вопросы в основном остались вне внимания исследователей, посвятивших свои усилия разработке этой темы.

серьезную проработку темы взялись многие известнейшие правоведы; они комментировали действующее законодательство и практику применения, активно способствовали их совершенствованию. Однако за столь короткий срок все проблемы решить было невозможно, поэтому и сегодня остается много вопросов, не урегулированных ни действующим законодательством, ни правоприменительной практикой.

Цель исследования. Целью настоящей работы является критический анализ нормативного и правоприменительного материала, а также определение и выявление негативных факторов, мешающих развитию этой формы юридического лица. В силу этого вопросы, поднятые в работе, должны представлять практический интерес.

Автором диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

исследовать условия функционирования ООО как одного из самых востребованных в предпринимательских отношениях видов юридических лиц;

сравнить правовую модель ООО, заложенную в законодательстве, и реальную практику его применения;.

обозначить существующую коллизию между учредительными документами общества, аргументировать возможность оставления в качестве учредительного документа общества только его устава;

раскрыть содержание правоспособности общества и указать на существующие несоответствия в законодательстве;

обобщить существующий опыт формирования уставного капитала, указать на негативные и позитивные тенденции;

предложить конкретные рекомендации по формированию имущества 0 0 0, а также возможности его уменьшения (увеличения).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются корпоративные отношения в обществе с ограниченной ответственностью, а также само общество, как участник предпринимательских отношений.

Предметом исследования - совокупность законодательных (а также подзаконных) актов, регулирующих правовое положение ООО, а также судебная практика, которая активно содействует выработке направлений работы для законодателя.

Методологической основой исследования стал широкий спектр научного исследования: системный анализ, исторический и сравнительно-правовой анализ, анализ нормативных актов и практика их применения.

Теоретической основой исследования явились работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам изучения теории юридических лиц, регулирования их деятельности. Научно-теоретическую базу диссертации составляют труды ученых-юристов С.И.Аскназия, С.Н.Братуся,

A.В.Венедиктова, А.Г.Гойхбарга К.П.Победоносцева, Д.И. Мейера, М.И. Кулагина, Е.А. Флейшиц, а также таких правоведов, как М.И.Брагинского,

B.В.Витрянского, В.П.Грибанова Е.Н.Даниловой, Иоффе О.С., Н.В.Козловой, О.А. Красавчикова, С.Д.Могилевского, М.Г.Масевич, О.М.Олейник, Е.А.Суханова, С.Д.Сарбаша, О.Н.Садикова, В.С.Толстого, М.Ю.Тихомирова и других авторов.

Диссертация основана на материалах органов государственной власти и судебной практики по вопросам, относящимся к деятельности 0 0 0.

организаций. Помимо этого исследование опирается на практику организаций, профессионально занимающиеся регистрацией юридических лиц, а также статистическую и иную информацию Высшего Арбитражного Суда РФ. При проведении исследований проанализированы до 1500 учредительных документов действующих ООО.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых исследований, в котором содержится комплексный анализ действующего законодательства посвященного уставу, учредительному договору и уставному капиталу 0 0 0. Автором проведен подробный анализ вопросов общей и специальной правоспособности 0 0 0 и проблемы минимального уставного капитала, режима имущества и некоторых других вопросов.

В частности автор обосновывает необходимость увеличения минимального размера уставного капитала 0 0 0, решения существующих противоречий между учредительными документами - учредительным договором и уставом, поставлена под сомнение возможность свободного выхода учредителя 0 0 0 из состава общества, а также указано на необходимость разрешения вопроса местонахождения общества и его декларированного юридического адреса, прорабатывается вопрос общей и специальной правоспособности.

Кроме того, рассматривая основные проблемы существующего законодательства, показана необходимость серьезных изменений в регулировании деятельности данного вида субъектов предпринимательских отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основной идеей конструкции 0 00 является ограничение предпринимательского риска размерами имущества, вложенного в

юридическое лицо. Поэтому проблема регулирования минимально положенного по закону размера уставного капитала ООО является одной из ключевых при создании новых субъектов участников предпринимательских отношений. Для минимизации рисков участников 0 0 0 и кредиторов общества необходим уставный капитал, значительно превышающий существующие нормативы.

2. Вопрос о возможности свободного выхода учредителя из состава 0 0 0 по его желанию представляется решенным без учета, реалий в современных предпринимательских отношениях. Свободный выход, поддерживаемый действующим российским законодательством, связан с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли, что может поставить в трудное положение само общество.

3. Необходимо разрешение существующих противоречий между учредительными документами 0 0 0 - учредительным договором и уставом. Наличие «договорного» подхода создает трудности при принятии многих ключевых решений учредителями, мешая им осуществлять свои права и охраняемые законом интересы. В этой связи, рассматривается вопрос о необходимости только одного учредительного документа - Устава 0 0 0.

4. Вопрос местонахождения общества решается сегодня не надлежащим образом. Фактически подавляющее большинство компаний не имеют никакого отношения к декларированному юридическому адресу. Причем новый закон «О государственной регистрации юридических лиц» к сожалению, не дает точного ответа на столь важный вопрос, хотя его практическая значимость выходит за пределы формальных требований закона.

деятельности общества, фактически предлагая учредителям ограничивать свою правоспособность. При получении разрешения - лицензии на отдельные виды деятельности, может быть отказано в ее выдаче только на основании отсутствия присвоенных по данному классифицирующему признаку определенных кодов статистического учета. Причем, постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 июня 2001 г. № 454 вступает в противоречие с действующим законодательством, а также разъяснениями высших судов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в рекомендациях по совершенствованию законодательства, регулирующего правовое положение ООО.

Положения диссертационного исследования представляют собой актуальную в современных условиях концепцию правого регулирования общества с ограниченной ответственностью как одну из самых распространенных организационно-правовых форм для предпринимательских отношений в России и создадут возможность для дальнейшей научной разработки затронутых проблем.

Основные выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы в нормотворческой деятельности для совершенствования действующего законодательства, в практической деятельности субъектов предпринимательских отношений при создании и эффективном управлении ООО, при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры Гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права, отражены в 2-х научных публикациях автора. Основные теоретические выводы и

положения нашли отражение в докладах, сделанных на научно-практических конференциях «Круглый стол РЭА им. Плеханова» (г. Москва, «Малый бизнес. Проблемы и развитие» 2002 г., «Инновации в малом бизнесе. Венчерное финансирование» 2003 г.).

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность консалтинговой компании «ЮКК РУСКО», а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Московской академии экономики и права.

Структура работы обусловлена тематикой и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируются цели и задачи исследования, указываются источники и методология исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту, определяется их научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Общие правовые положения об обществе с ограниченной ответственностью» - дается развернутый анализ правового положения ООО в сегодняшних реалиях Российской Федерации с кратким историческим экскурсом и сравнением с положением аналогичных структур в других странах, формулируется понятие общества, описываются его виды.

В первом параграфе «История возникновения и правового регулирования ООО» раскрывается история возникновения и разработки теорий юридического лица. Например, теория фикции обращает на себя внимание хотя бы тем, что предложена еще в XIII столетии. В развитии учения о юридическом лице мы видим и отрицательное отношение к ним (Иеринг). В России начала XX века разработкой теории юридического лица занимаются Ю.С. Гамбаров и И.М.

Коркунов, Д.Н. Мейер, Г.Ф. Шершеневич. Под именем юридического лица понимают все, что не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным ввиду определенной цели быть субъектом права.

Общество с ограниченной ответственностью как один из видов юридического лица зарождается в Германии, где принимается 1-й закон «Об обществе с ограниченной ответственностью» в 1892 г. Далее эта конструкция заимствуется Австрией и после Первой Мировой войны она используется почти во всех правопорядках в континентальной системе права, за исключением Англии, где существует конструкция «закрытой компании» (close corporation). Имея ряд преимуществ перед другими юридическими формами, конструкция общества с ограниченной ответственностью активно используется в Европе.

Вместе с изменением идеологии в конце XX в. в России меняется и экономическое устройство. Принимается ряд важнейших законов. Сначала это Законы СССР «О предприятиях в СССР», от 4 июня 1990 г., «Об общих началах предпринимательства граждан» от 2 апреля 1991 г. Далее Российские законы «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 1990 г. и целая череда действующих и по сей день законов РФ (в том числе и ГК РФ и ФЗ «Об ООО» 1998 г.), которые легитимировали одну из самых распространенных форм юридического лица - общество с ограниченной ответственностью.

Во втором параграфе «Понятие и правоспособность ООО» дается определение понятия общества с ограниченной ответственностью. Анализ норм ГК РФ (ст. 87) и ФЗ «Об ООО» (ст. 2) позволяет выделить основные признаки общества с ограниченной ответственностью, которые отражают современное понимание этого вида коммерческой организации Российской правовой системы.

Автор не вполне согласен с мнением профессора Е.А. Суханова, который различает товарищества как объединение лиц (предпринимателей) и общества,

как объединение капиталов. Если рассматривать объединяющихся лиц как лиц, допущенных к участию в предпринимательских отношениях, тогда в товариществах объединяются именно лица - предприниматели (зарегистрированные в этом качестве надлежащим образом). Но любое коммерческое предприятие без материальных средств не может существовать, т.е. объединяя свой коммерческий опыт и материальные средства лица -предприниматели становятся' организованной силой и участвуют в предпринимательских отношениях с помощью своего юридического лица.

В хозяйственных обществах также объединяются лица. Это могут быть и профессиональные коммерсанты (физические и юридические лица), и простые граждане. Они объединяют свои финансовые возможности для создания общества. Тут уже никто не может выступать от имени организации без соответствующих на то полномочий (доверенность, избрание генеральным директором). На передний план выходят материальные возможности нового общества. Но так или иначе, за любым подобным коммерческим объединением стоят лица, которые и действуют в своих интересах с целью получения дохода от использования имущества.

Неоднократные высказывания Конституционного Суда РФ на эту тему указывают на то, что «акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью..., по своей сути являются объединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободного использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельностью».

1 Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой, статьи 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в закон РФ «Об акцизах» 24 октября 1996»// М.: Сборник постановлений, определений Конституционного Суда РФ, 1992-1996. С. 462.

Надо сказать, что общество с ограниченной ответственностью достаточно часто сравнивают с закрытым акционерным обществом. При наличии большого сходства, существующие различия выгодно отличают акционерное общество от общества с ограниченной ответственностью. В ООО нет акций, но главное это наличие у общества с ограниченной ответственностью 2-х учредительных документов, которые часто мешают осуществить права учредителям должным образом. Важным фактором нестабильности в 0 0 0 видится возможность свободного выхода участника из общества с выплатой ему его доли, что может поставить общество в нелегкое положение, а в некоторых случаях привести на грань банкротства,1

Согласно Закону участники обязаны вносить вклады, в имущество общества. Внесение вкладов подлежит регулированию положениями устава. Поскольку вклады участников становятся собственностью общества, то участники, в действительности, вообще не отвечают по долгам общества, а несут лишь риск убытков (утраты вкладов)2.

Стремясь защитить интересы кредиторов и партнеров 0 0 0, закон и говорит о минимальном уставном капитале как некой гарантии, и в случае уменьшения капитала до уровня меньше минимального размера, установленного законом, общество подлежит ликвидации.

Обязательная регистрация уменьшения стоимости уставного капитала, даже если он превышает установленный законом минимум для 0 0 0, призвана сделать сотрудничество с обществом менее рискованным и это, безусловно, стабилизирует предпринимательские отношения и гражданский оборот в целом.

0 0 0 обладает общей правоспособностью, и ГК РФ и разъяснение высших судов РФ однозначно указывают на это. Но осуществление отдельных видов

1 ГК России. Сборник памяти Хохлова С.А., М.:1998. С. 190.

2 Комментарий к части первой ПС РФ. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов и другие. Редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «Спарк», 1996. С. 147.

деятельности в Российской Федерации требует специального разрешения — лицензии, т. е. для осуществления отдельных видов деятельности, указанных в законе, недостаточно только факта государственной регистрации ООО и прежде чем приступить к практическому осуществлению этих видов деятельности, общество обязательно должно это разрешение (право) получить.

Лицензирование охватывает довольно широкий круг видов деятельности, который сегодня имеет определенную позитивную тенденцию, к сужению. Российское законодательство освобождается от надуманных проблем по контролю над многими направлениями и секторами хозяйственной жизни общества.

В третьем параграфе «000, как общество одного лица» - говорится об обществе с ограниченной ответственностью, как компании одного лица. В связи с тем, что конструкция 0 0 0 вводилась как объединение лиц и их капиталов, существует мнение, что это организация нескольких лиц. Сегодня это не всегда так. В современной практике частым явлением стали юридические лица, состоящие из одного участника (one men company la society unipersonnelle, Einmanngesee esehaft1). Есть статистика, что к 70-м годам в ФРГ подобные компании уже имели удельный вес около 22 % от числа компаний с ограниченной ответственностью.

Узаконивая существование компании одного лица, мы видим, что для современного юридического лица нет необходимости ни в особой воле, ни в особых интересах, отличных от воли и интересов отдельных его участников.

Фактически «компания одного лица» представляет собой некую универсальную форму ограничения предпринимательского риска в процессе осуществления предпринимателем своей деятельности, которая ограничивает этот риск имуществом, внесенным в качестве уставного капитала.

1 Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: «Статут», 1997. С. 18.

2 См. там же. М.: «Статут», 1997. С. 19.

Есть и ряд существенных отличий «общества одного лица» от «классического» ООО. Общество одного лица существенно отличается от так называемого «классического» 0 0 0 по механизму принятия решений, структуре управления и функционирование. На первый план выходит фактор обособления имущества, важнейшим становится факт ограничения ответственности лица, которое решило с помощью вновь созданного инструмента (000) заниматься бизнесом.

Во второй главе «Понятие и правовое значение устава и учредительного договора 0 0 0 и их соотношение» - дается характеристика документов, регламентирующих деятельность 0 0 0 - устава и учредительного договора. Рассматривается их соотношение, возможные коллизии этих учредительных документов, а также правовая сущность учредительного договора, проводится сравнительный анализ с некоторыми другими договорными конструкциями.

В первом параграфе «Понятие и юридическая характеристика устава и учредительного договора 000» - дается общая характеристика учредительных документов. По общему правилу при учреждении 0 0 0 вырабатывается два документа - устав и учредительный договор. В случае, когда общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является только устав (ст. 89 ПС РФ, ст. 12 ФЗ «Об 000»).

Выражая свою волю в учредительном договоре, участники выказывают свое видение будущего 0 0 0 в уставе, который и становится своего рода «конституцией» организации, являясь также юридически значимым документом как для всех участников общества, так и для третьих лиц, имеющих с ним дело.

Заключенный учредительный договор, по сути мало отличается от договора о создании АО, который согласно постановлениям: Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8, является договором о совместной деятельности. Главное отличие состоит

прежде всего в том, что он продолжает действовать и после государственной регистрации ООО. Учредители 0 0 0 не только обязуются создать общество, но и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, состав участников общества, размер уставного капитала и доли каждого, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения и некоторые другие вопросы.

Во втором параграфе «Устав общества с ограниченной ответственностью, как нормативный акт данного юридического лица» - рассматривается устав 0 0 0 - в качестве локального нормативного документа. Он является обязательным как для самого общества, так и для всех его участников.

Нормы устава можно условно классифицировать в три группы:

1. существенные - это информация о реквизитах общества (полное и сокращенное наименование; место нахождения (юридический адрес); состав и компетенция органов общества; порядок хранения доходов и предоставление обществом информации участникам и третьим лицам.).

2. Обычные - дают информацию о реализации договоренностей между учредителями (размер уставного капитала, размер и номинальная стоимость доли каждого участника): права и обязанности участников общества, порядок и последствия выхода участника из общества, порядок перехода доли в уставном капитале другому лицу.

3. Случайные - обозначены в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об 000» как иные сведения. Примером может служить положение о возможности ограничения в уставе осуществляемых видов деятельности или об установлении видов имущества, которое не может быть вкладом в уставный капитал.

Законом учредителям предоставлено право включить в устав определенные правила. Например: о дополнительный правах (п. 2, ст. 8 ФЗ «Об 000») и дополнительных обязанностях (п. 2, ст. 9 ФЗ «Об 000») участников общества и т. д.

Важным фактором стабильности в ООО могут являться положения устава, когда учредители, желая обезопасить компанию от потери имущества, ограничивают возможности исполнительных органов общества, вводя понятие крупной сделки.

Эти правила становятся актуальными, например, в случае, если 0 0 0 является собственником крупного имущества (завод, действующее предприятие) и весь процесс извлечения прибыли построен на эксплуатации этого имущества. Кроме того, сегодня, когда нередко директорами 000 являются наемные менеджеры, не являющиеся соучредителями данного общества, это положение позволяет оберегать имущество компании от возможных злоупотреблений, прикрытых законными сделками.

Важнейший вопрос о приоритете учредительных документов (устава и учредительного договора) в случае возникновения разногласий между ними решается сегодня в пользу устава (п. 5, ст. 12 ФЗ «Об 000»).

Судебная практика по данному вопросу заняла твердую позицию. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применяемых ФЗ «Об 000» указано: « В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет как для участника общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества».1

Важное значение имеет правило, говорящее о месте хранения учредительных документов. Это связано, в том числе, с вопросом открытости деятельности 00 0, когда любому заинтересованному лицу (закон не дает определения этого понятия), общество обязано предоставить возможность ознакомиться со своими учредительными документами.

1 Постан. Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об 0 0 0» от 09.12.1999. Ла 90/14. Сборник постановлений.

Такой подход видится автору достаточно спорным. Опыт международного законодательства говорит об ограничении круга лиц, имеющих свободный доступ к подобной информации. Потому представляется целесообразным конкретизировать понятие «любое заинтересованное лицо», например, путем указания их как лиц, имеющих какое-либо отношение к работе

000 (кредиторы, контрагенты и т. д.).

В третьем параграфе «Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью и подобные договоры (сравнительная характеристика» -рассматривается учредительный договор общества и дается сравнительная характеристика с подобными договорами.

Понятие «учредительный договор» появилось в своде законов Российской Империи.1 Изучая это понятие, правоведы того времени расходились во мнении по поводу характера данной договорной конструкции. Одни отвергали гражданско-правовой характер учредительного договора, другие, признавая договорной характер объединения, рассматривали его как договоры о совместной деятельности. Третьи утверждали, что данные договоры не являются договорами о совместной деятельности, считая их самостоятельными договорами. Сегодня ГК РФ относит учредительный договор к определенной группе, а именно договоров по учреждению различных образований.

Интересен факт сходства между учредительным договором, договором присоединения и предварительным договором. Но при всех чертах сходства в этих договорных конструкциях, в работе делается вывод и о существенных различиях.

В судебно-арбитражной практике вставал вопрос о возможности признания учредительного договора ничтожным в случае указания в нем неточных данных о государственной регистрации учредителя. Президиум ВАС

1 Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. Дис... канд. юрид. наук. С. 20.

РФ пришел к выводу, что ответ должен быть отрицательным1 и неточные данные не влияют на действительность договора. Все это говорит об особой природе договора о создании юридического лица в целом и об учредительном договоре ООО в частном случае.

Высказанное в литературе мнение2, что учредительные договоры являются договорами о простом товариществе, сопровождается предложением исключить из статьи 1041 ГК РФ упоминание о совместной деятельности. Соглашаясь в целом с мнением видного ученого, хочется предположить, что этого будет недостаточно для решения многих практических вопросов. Безусловно, договор простого товарищества должен остаться на своем месте в ГК РФ. Но договор о совместной деятельности предлагается выделить в качестве самостоятельного договора.

В работе приводится аргументация назревшей необходимости в таком подходе к данной договорной конструкции.

Параграф четвертый настоящей главы «Предложения по совершенствованию действующего законодательства» говорит о существующих проблемах для 0 0 0 и некоторых путях их решений.

Следуя традиции и правилам ГК РФ закон «Об 000» сохранил требование о необходимости двух учредительных документов. Представляется желательным воспринять модель зарубежного законодательства и изменив существующий Закон, оставить в качестве учредительного документа устав. Это устранит существующие коллизии между «договорным» подходом и приоритетностью устава. В этом случае, заключая учредительный договор, который направлен на создание юридического лица (по модели предварительного договора), участники фиксируют все свои права и

1 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2001, № 7067//00-Вестник ВАС РФ, № 8.2001.

2 Брагинский М.И., «Договор об учреждении коллективных образований // «Право и экономика» № 3. Март, 2003.

обязанности в уставе общества, а договор, предваряющий создание общества при достижении декларированного результата прекращает действовать.

Отличие в этом случае ООО от ЗАО будет в простоте функционирования, отсутствии сложных процедур с акциями, а также в более доверительных отношениях учредителей 0 0 0 между собой. Можно предусмотреть меньшее максимально возможное количество учредителей. Останутся и другие отличия.

Выход участника из 0 0 0 в любой момент, без согласия других учредителей, связан с выплатой действительной цены его доли, а это, в свою очередь может поставить само общество в тяжелое положение. Логично было бы предоставить возможность реализации своей доли уходящему участнику самостоятельно, оставив при этом процедуру приоритетной покупки этой доли для других учредителей.

Устанавливая общую правоспособность для 00 0, законодатель определил, что отдельными видами деятельности можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Чтобы получить такую лицензию, общество должно иметь коды статистического учета (ОКВЭД), которые определяют требуемый вид деятельности и присваиваются только после внесения этих видов деятельности в устав 0 00.

Российское законодательство и разъяснения пленумов высших судов однозначно указывают на то, что 0 0 0 может заниматься любыми, не запрещенной законом видами деятельности, и даже теми, которые не предусмотрены учредительными документами. Тем не менее лицензия не будет выдана, если не соответствующего кода ОКВЭД.

Эта коллизия может быть устранена путем присваивания кода и внесения в реестр после получения соответствующего разрешения. Если по каким-либо причинам в выдаче лицензии будет отказано, то компания не попадет в классификатор по данному виду деятельности.

В связи с тем, что в Законе не содержится четких требований о предоставлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица, то сегодня существует много проблем, связанных с установлением действительного места нахождения общества.

Совершенно очевидно, что юридический адрес - важнейший реквизит компании, который вносится в учредительные документы. Поэтому регистрация ООО должна начинаться с самой тщательной проверки того, где будет находиться будущий участник предпринимательских отношений, и если выявляется факт отсутствия общества по декларированному адресу, нужно отменять его регистрацию со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.

Третья глава называется «Некоторые проблемы правого регулирования уставного капитала».

В первом параграфе «Уставной капитал и иное имущество 000» -говорится об обособлении имущества при создании 0 0 0, как одного из основных признаков юридического лица. Это обособленное имущество, становясь собственностью общества, является стартовым капиталом для начала ведения дел компании. Кроме того, уставный капитал, призван гарантировать потенциальным кредиторам их риски, связанные с ведением дел с этим обществом. Однако на практике, никаких из вышеперечисленных функций сегодня минимальный уставной капитал не выполняет.

В современных реалиях России 100 МРОТ для формирования минимального уставного капитала 0 00, который должен создавать гарантии потенциальным контрагентам и кредиторам, являются недостаточными.

Изучая зарубежное законодательство, можно увидеть, насколько серьезно подходит законодатель к вопросу формирования имущества будущего участника предпринимательских отношений. Безусловно, прежде всего это значительные минимально возможные уставные капиталы для 0 0 0. Запрет

внесения некоторого имущества в качестве уставного капитала (например, в США - переводной вексель не принимается в оплату акций предпринимательских корпораций), оценка внесенного имущества с помощью независимого оценщика, который несет солидарную субсидиарную ответственность вместе с учредителями, более того в немецком законе предусмотрена уголовная ответственность за нарушение обязанности информировать об убытках (п. 84), сообщение ложных сведений (п. 82)' и т. д., все это призвано стабилизировать предпринимательский оборот в целом.

Хотелось бы не согласиться с мнением юристов, ставящих под сомнение запрет на внесение в уставный капитал объекта интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права и т. п.) или ноу-хау в качестве вклада.2 Запрет, содержащийся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июня 1996, безусловно стабилизирует гражданский оборот сегодня.

Во втором параграфе «Уменьшение и увеличение уставного капитала как условие стабильности ООО» - обсуждаются вопросы уменьшения и увеличения уставного капитала общества, как условия стабильности 0 0 0. Необходимость осуществления государственного воздействия на экономику признается практически во всех развитых правовых системах. И создавая для 0 0 0 возможность участвовать в предпринимательских отношениях, государство должно четко регулировать сам процесс в формировании уставного капитала, его увеличения и уменьшения.

В случае причинения убытков контрагенту, кредитор имеет право на компенсацию. Поэтому понятен интерес к тому, есть ли или нет наличное имущество у 0 0 0. Закон вводит понятие чистых активов общества, стоимость которых должна быть не менее размера уставного капитала.

1 Германское право, часть П. Торговое уложение и другие законы. «Закон Об 000» 20 апреля 1892. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.С. 353.

2 Горлов ВЛ. «Правовое положение 000». Д и с . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

Возможность свободного выхода участника из общества не известна ни одному развитому рыночному законодательству, поскольку этот выход связан с выплатой выходящему участнику его доли. Чтобы не нарушить имущественного равновесия организации, Г.Ф. Шершеневич настаивал на невозможности расчета «...сейчас же, расчет возможен только в конце оборотного года, когда выясниться результат предприятия, состояние его

имущества».

При решении вопросов увеличения уставного капитала требуется решение квалифицированного большинства (2/3 от общего числа) участников. Это означает, что 1/3 участников может быть против принятия такого решения, и возможно не проголосовавшие за увеличение уставного капитала, откажутся не только вносить дополнительные вклады, но и подписывать новый учредительный договор с новыми долями в имуществе общества. Провести перерегистрацию общества с новым уставным капиталом в этом случае оказывается невозможным.

Из данного анализа следуют несколько выводов:

во-первых, используя ст. 19 ФЗ «ОБ ООО», крупные держатели долей могут не считаться с мнением мелких учредителей и значительно ослаблять их позиции в обществе, либо вообще вывести их из учредителей 0 0 0;

во-вторых, нечеткое законодательство, отсутствие судебной практики и разъяснений высших судов создают правовой вакуум в этом серьезном вопросе создают возможность для злоупотребления финансово сильной стороны.

По мнению автора, такой вопрос, как внесение средств в уставный капитал должен решаться всеми учредителями вместе, коль скоро постановление Конституционного суда говорит, что создают коммерческие

1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1.: Введение. Торговые деятели. - М.: «Статут», 2003. С. 335. 24

организации все-таки лица, то и мнение этих лиц-учредителей по такому серьезному вопросу должно быть единодушным.

В третьем параграфе «Необходимость изменения в правовом регулировании уставного капитала» - говорится о необходимости изменений в правовом регулировании уставного капитала ООО.

Любые действия, направленные на создание субъектов предпринимательских отношений, так или иначе затрагивают вопросы имущества будущего субъекта. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Товарищество образует особое частное хозяйство, обладающее особым имуществом и имеющее задачи достижения известной цели. Несостоятельность товарищества лишает его материальной основы, препятствует достижению преднамеченной цели, а потому делает его существование экономически бесполезным и юридически невозможным»2.

Сегодня очевидно, на сколько недостаточен размер минимально возможного уставного капитала. Представляется целесообразным увеличить минимально необходимый по закону размер уставного капитала до 1000 МРОТ.

Принимая решения об уменьшении уставного капитала, общество обязано письменного уведомить об этом «всех известных ему кредиторов»3. Видимо, стоит согласиться с ПС РФ, который требует уведомления всех кредиторов. Упрощая ситуацию для ООО, законодатель требует оповестить только кредиторов «известных»» самому обществу. Разница состоит, видимо, в том, как будут оповещаться кредиторы. И здесь, видимо, нужно законом установить, что в уставе должен быть указан способ оповещения, например, ссылка на конкретное печатное издание и т.п.

1 Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности части 1, статьи 2 ФЗ 07.03.1996 «О внесении изменений в закон РФ «Об акцизах» 24 октября 1996. Сборник постановлений, определений КС РФ, 1992-1996, под редакцией Т.Г. Моршаковой.- М.: новый юрист, 1997. С. 462.

2 Шершеневич Г Ф. Курс торгового права. Т. 1.: Введение. Торговые деятели. - М.: «Статут», 2003. С. 362.

3 Федеральный Закон «Об ООО», 8 февраля 1998, № 14 - ФЗ (Собрание законодательства РФ, 1998, № 7, ст 785, № 28, ст. 3261; 1999, К* 1, ст. 2; 2002, № 12, ст. 1093).

Возможно, нужно более четко прописать в ФЗ «Об ООО» процедуру увеличения уставного капитала путем принятия решения единогласным голосованием учредителей. Есть и другой подход - это оставить единственный учредительный документ общества, а именно, устав. Тем самым, еще в момент создания общества, любой учредитель должен быть готовым подчиниться большинству (квалифицированному большинству) и четко понимать, что его мнение не всегда будет учитываться при принятии решений, а иногда будет и просто игнорироваться.

В заключении излагаются основные выводы, к которым пришел автор в ходе исследования.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Юкша Я.А. 0 0 0 - это серьезно// Юрист. 2002. № 3, 0.4 п.л. Юкша Я.А. Хозяйственные общества в России в начале XXI века// Юрист. 2002. № 10, 0.8 п.л.

Подписано в печать 07.05.2004. Формат 60x90/16. Бумага офсетная П. л. 1,0. Тираж 75 экз. Заказ № 1212

/\ ИЗДАТЕЛЬСТВО

4а»МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА

Лицензия на издательскую деятельность ЛРМ 062809 Код издательства 5X7(03)

Отпечатано в типографии Издательства Московского государственного горного университета

119991 Москва, ГСП-1, Ленинский проспект, 6; Издательство МГГУ; тел. (095) 236-97-80; факс (095) 956-90-40

» 12 o i е

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юкша, Янис Александрович, кандидата юридических наук

Введение.3.

1 Глава. Общие правовые положения об обществе с ограниченной ответственностью.14.

1.1. История возникновения и правового регулирования общества с ограниченной ответственностью.14.

1.2. Понятие и правоспособность общества с ограниченной ответственностью.22.

1.3. Общество с ограниченной ответственностью как общество одного лица.49.

2 Глава. Понятие и правовое значение устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью и их соотношение.54.

2.1. Понятие и юридическая характеристика устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью.54.

2.2. Устав общества с ограниченной ответственностью как нормативный акт данного юридического лица.58.

2.3. Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью и подобные договоры (сравнительная характеристика).67.

2.4. Предложения по совершенствованию действующего законодательства.81.

3 Глава. Некоторые проблемы правового регулирования уставного капитала.96.

3.1. Уставный капитал и иное имущество общества с ограниченной ответственностью.96.

3.2. Уменьшение и увеличение уставного капитала как условие стабильности общества с ограниченной ответственностью.113.

3.3. Необходимость изменения в правовом регулировании уставного капитала.125.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью"

Актуальность темы исследования.

В результате осуществления в последние годы мер по разгосударствлению и приватизации в России произошли существенные изменения в отношениях собственности. В частности, нынешнюю ситуацию характеризуют преодоление монополии государственной собственности, многообразие форм собственности, одной из основных форм которой является собственность частная. Утвердились и новые, адекватные изменениям в отношениях собственности формы хозяйствования и организации экономической деятельности, в том числе создание новых субъектов, юридических лиц, таких, как товарищества, акционерные общества и многие другие. К таким новым формам относятся и общества с ограниченной ответственностью (далее ООО).

Новая ситуация потребовала радикальных изменений в правовой основе экономической деятельности. Гражданский Кодекс РФ 1994 г., Федеральный Закон «Об акционерных обществах»,1 Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») , Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц»3 не только определили правовой статус самих юридических лиц, порядок

1 Федеральный Закон «Об АО», 26.12.1995, № 208-ФЗ// СЗ РФ, 1996. № 1, ст. 1; № 25, ст. 2956; 31.10.2002, №134-Ф3.

2 Федеральный Закон «Об ООО» 8.02.1998, № 14-ФЗ// СЗ РФ, 1998. № 7, ст.785; № 28, ст. 3261; 21.03.2002, № 31-ФЗ.

3 Федеральный Закон «О гос. регистрации юридических лиц», 8.08.2001// СЗ РФ, 2001. №33(ч. 1), ст. 3431. их создания и деятельности, но и установили правовые основы их формирования и функционирования.

Нельзя не сказать, что и ранее делались попытки регулирования нарождающихся предпринимательских отношений. В последние годы существования СССР деятельность предприятий регулировалась Законом СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г.1, а деятельность индивидуальных предпринимателей регулировалась Законом «Об общих началах предпринимательства граждан» от 2 апреля 1991 г.2

Далее последовал «Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. Он охватывал правовое регулирование деятельности, как предприятий, так и индивидуальных предпринимателей. Однако бессистемные, плохо согласованные друг с другом нормативные акты не обеспечивали необходимого правового регулирования предпринимательской деятельности.

1 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, № 25.1990. С. 460.

2 См.: там же, № 16.1990. С. 442.

3 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, № 30.1990. С. 418.

Настоящее исследование анализирует развитие ООО как одной из основных форм юридического лица для занятия бизнесом российских граждан. На базе полученного практического опыта и анализа законодательных актов сделана попытка комплексного изучения позитивных и негативных тенденций в вопросе формирования и дальнейшего развития ООО как полноценных участников предпринимательских отношений.

Для выработки научно обоснованных рекомендаций по нормативному регулированию имущественных отношений в деятельности ООО, в том числе и проблем формирования имущества общества, необходимо исследование сложившейся практики, поскольку деятельность этих относительно новых для российского правопорядка субъектов не всегда четко урегулирована законодательством, многие важные вопросы решаются в подзаконных актах, что в Российских условиях создает определенные трудности. Не может не обратить на себя внимание тот факт, что некоторые вопросы правового регулирования имущественного потенциала ООО урегулированы недостаточно, оставляя, к сожалению, обширное поле для злоупотреблений.

Степень научной разработанности темы.

Состояние разработки темы характеризуется тем, что, несмотря на многочисленные работы правоведов по данной теме, в том числе это диссертационные исследования таких ученых, как С.Д. Могилевского, диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук «Органы управления хозяйственных обществ», Н.В. Козловой, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ», В.А. Горлова, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовое положение ООО», В.Н. Кураева, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовое положение хозяйственных обществ и товариществ» и некоторых других, остаются неосвещенными многочисленные и сложные вопросы правового регулирования ООО.

В правовой литературе интерес к теме хозяйственных обществ постоянно возрастает. Хочется отметить работы Е.А. Суханова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, М.И. Кулагина, М.Ю. Тихомирова, B.C. Толстого и еще многих известных ученых-юристов. Однако, несмотря на значительную освещенность темы в литературе, существует масса вопросов, связанных с правоспособностью общества, порядком возникновения и использования уставного капитала, наличием двух учредительных документов (учредительного договора и устава), возможностью беспрепятственного выхода учредителя из общества в любой момент и выплатой его доли в имуществе общества и некоторых других. Эти вопросы в основном остались вне внимания исследователей, посвятивших свои усилия разработке этой темы.

Долгое время в России отсутствовали предпринимательские отношения как таковые. В конце XX в. ситуация резко изменилась, и нарождающимся предпринимательским отношениям прежде всего потребовались участники. За серьезную проработку темы взялись многие известнейшие правоведы; они комментировали действующее законодательство и практику применения, активно способствовали их совершенствованию. Однако за столь короткий срок все проблемы решить было невозможно, поэтому и сегодня остается много вопросов, не урегулированных ни действующим законодательством, ни правоприменительной практикой.

Цель исследования. Целью настоящей работы является критический анализ нормативного и правоприменительного материала, а также определение и выявление негативных факторов, мешающих развитию этой \ f формы юридического лица. В силу этого вопросы, поднятые в работе, должны представлять практический интерес.

Автором диссертационного исследования были поставлены следующие задачи: исследовать условия функционирования ООО как одного из самых востребованных в предпринимательских отношениях видов юридических лиц; сравнить правовую модель ООО, заложенную в законодательстве, и реальную практику его применения; обозначить существующую коллизию между учредительными документами общества, аргументировать возможность оставления в качестве учредительного документа общества только его устава; раскрыть содержание правоспособности общества и указать на существующие несоответствия в законодательстве; обобщить существующий опыт формирования уставного капитала, указать на негативные и позитивные тенденции; предложить конкретные рекомендации по формированию имущества ООО, а также возможности его уменьшения (увеличения).

Д.И.Мейера, М.И.Кулагина Е.А.Флейшиц, а также таких правоведов, как М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова Е.Н.Даниловой, Иоффе О.С., Н.В.Козловой, О.А. Красавчикова, С.Д.Могилевского, М.Г.Масевич, О.М.Олейник, Е.А.Суханова, С.Д.Сарбаша, О.Н.Садикова, В.С.Толстого, М.Ю.Тихомирова и других авторов.

Диссертация основана на материалах органов государственной власти и судебной практики по вопросам, относящимся к деятельности ООО.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализированы нормативно-правовые акты: акты Конституционного Суда РФ: опубликованные и неопубликованные материалы практики высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также некоторых Федеральных арбитражных судов по корпоративным спорам, а также делам связанных с банкротством коммерческих организаций. Помимо этого исследование опирается на практику организаций, профессионально занимающиеся регистрацией юридических лиц, а также статистическую и иную информацию Высшего Арбитражного Суда РФ. При проведении исследований проанализированы до 1500 учредительных документов действующих ООО.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых исследований, в котором содержится комплексный анализ действующего законодательства, посвященного уставу, учредительному договору и уставному капиталу ООО. Автором проведен подробный анализ вопросов общей и специальной правоспособности ООО и проблемы минимального уставного капитала, режима имущества и некоторых других вопросов.

В частности автор обосновывает необходимость увеличения минимального размера уставного капитала ООО, решения существующих противоречий между учредительными документами — учредительным договором и уставом, поставлена под сомнение возможность свободного выхода учредителя ООО из состава общества, а также указано на необходимость разрешения вопроса местонахождения общества и его декларированного юридического адреса, прорабатывается вопрос общей и специальной правоспособности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основной идеей конструкции ООО является ограничение предпринимательского риска размерами имущества, вложенного в юридическое лицо. Поэтому проблема регулирования минимально положенного по закону размера уставного капитала ООО является одной из ключевых при создании новых субъектов участников предпринимательских отношений. Для минимизации рисков участников ООО и кредиторов общества необходим уставный капитал, значительно превышающий существующие нормативы.

2. Вопрос о возможности свободного выхода учредителя из состава ООО по его желанию представляется решенным без учета реалий в современных предпринимательских отношениях. Свободный выход, поддерживаемый действующим российским законодательством, связан с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли, что может поставить в трудное положение само общество.

3. Необходимо разрешение существующих противоречий между учредительными документами ООО - учредительным договором и уставом. Наличие «договорного» подхода создает трудности при принятии многих ключевых решений учредителями, мешая им осуществлять свои права и охраняемые законом интересы. В этой связи рассматривается вопрос о необходимости только одного учредительного документа — Устава ООО.

5. Важнейшим является вопрос правоспособности общества с ограниченной ответственностью (общей и специальной). Регистрирующие органы заставляют прописывать в уставных документах основные виды деятельности общества, фактически предлагая учредителям ограничивать, свою правоспособность. При получении разрешения - лицензии на отдельные виды деятельности, может быть отказано в ее выдаче только на основании отсутствия присвоенных по данному классифицирующему признаку определенных кодов статистического учета. Причем, постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии1 вступает в противоречие с действующим законодательством, а также разъяснениями высших судов.

Положения диссертационного исследования представляют собой актуальную в современных условиях концепцию правого регулирования общества с ограниченной ответственностью как одну из самых распространенных организационно-правовых форм предпринимательских отношений в России и создадут возможность для дальнейшей научной разработки затронутых проблем.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры Гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права, отражены в 2-х научных публикациях автора. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в докладах, сделанных на научно-практических конференциях «Круглый стол РЭА им. Плеханова» (г. Москва, «Малый бизнес. Проблемы и развитие» 2002 г., «Инновации в малом бизнесе. Венчерное финансирование» 2003 г.).

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность консалтинговой компании «КЖК РУСКО», а также использованы в учебном процессе при проведении Лекционных и практических занятий в Московской академии экономики и права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Юкша, Янис Александрович, Москва

Заключение.

Прежде всего, необходимо отметить, что несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных правовой природе ООО, исследование его юридической сущности далеко от своего завершения. Теоретические исследования, развитие российского законодательства придают новый импульс развитию данной формы юридического лица. Но уже сейчас, безусловно, назрела необходимость многих изменений в правовом регулировании общества с ограниченной ответственностью.

Примером этого является вопрос о свободном выходе учредителя из состава общества с ограниченной ответственностью. Анализ данной проблемы наглядно показал, что действующее российское законодательство поддерживает ничем не ограниченную возможность выхода участника из общества в любой момент без согласия общества или других участников. Реализация такой возможности связана с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли.

Более важной, впрочем, кажется другая проблема — проблема регулирования минимально положенного по закону размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Пожалуй, большинство трудностей, связанных с функционированием ООО в нашей стране, так или иначе вытекают из этой проблемы.

Хочется отметить, что в конечном счете, чем больше имущества обособляется на этапе создания нового субъекта предпринимательских отношений, тем более значимым будет этот субъект. Тем бережнее, разумнее и серьезнее будут подходить учредители к созданию своего детища. Если во главу угла и ставятся идеи имущественной компенсации в случае возникновения противоречий между участниками гражданских правоотношений, то это имущество должно быть значительным.

Если государство создает возможность легитимироваться в бизнесе и имущественно ни за что не отвечать, происходит нарушение краеугольных принципов экономики и права, а именно отсутствия имущественной ответственности за нарушение прав и охраняемых законом интересов иных участников гражданского оборота.

Назрела необходимость законодательного изменения установленного минимального уставного капитала для общества с ограниченной ответственностью и, что еще важнее, контроля за его внесением.

В результате анализа вопросов, возникающих при увеличении или уменьшении уставного капитала общества, диссертантом были предложены некоторые пути их решения.

Требует своего разрешения противоречие между уставом и учредительным договором общества с ограниченной ответственностью. В работе приведены аргументы в пользу сохранения в качестве единственного документа какого-то одного из них, с обязательным разрешением заложенных в них противоречий (возможность — невозможность свободного выхода, возможность — невозможность исключения участника).

Вывод о целесообразности установления системы проверки соответствия объявленного и реального адреса общества с ограниченной ответственностью, с введением ответственности за сообщение ложных сведений, является одним из важнейших в работе.

Разрешение вопроса о правоспособности общества с ограниченной ответственностью может быть выполнено на уровне подзаконных актов и устранило бы нарушение прав и законных интересов учредителей.

Кроме того, анализ действующего законодательства выявил необходимость обсудить некоторые положения, которые не предполагалось выносить на защиту.

Рассматривая природу и сущность учредительного договора, автор пришел к выводу, что данный договор скорее является договором о совместной деятельности. Исключив договор из учредительных документов и видоизменив его, законодатель может придать ему такую форму, которая предполагала бы возможность создания нового юридического лица на основании этого договора.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью»

1. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Под ред. Туманова В.М. М., 1995.

2. Александрова Л.Б. Проблемы арбитражного процесса// Судебная практика по гражданским делам. Саратов, 2000. Вып. 4. с.21-38.

3. Арбитражный процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М.,2000.

4. Ардишвили М.Г., Смирников А.В. Вопросы выхода и исключения участника из общества с ограниченной ответственностью// Судебная практика по гражданским делам. Саратов, 2000. Вып.5. с.42-58.

5. Асосков А. Акционерное законодательство Европейского Союза// Право и экономика. 1998. № 4.

6. Арбитражная практика. 2003. № 8 (29).

7. Артур Рих «Хозяйственная этика».

8. Баженова Т.Б. Учение о специальной уставной правоспособности юридических лиц. Право и рынок. Барнаул, 1994.

9. Банкротства Волгоградского тракторного завода удалось избежать// Московский комсомолец в Волгограде. 2002. 3 апреля.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. М., 1995.

12. Брагинский М.И. «Договоры об учреждении коллективных образований» // «Право и экономика» № 3, март 2003.

13. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

14. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

19. Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924.

20. Весенева Н. Безнадежному банкроту помочь невозможно// Бизнес-адвокат. 1998. № 13.

21. Весенева Н. Слушается дело о банкротстве// Бизнес-адвокат. 1998. №9.

22. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная дума в оформлении правового пространства России (1994-2003) Издание Государстваенной Думы РФ, М., 2003.

23. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью (И.М. Кирилишин, «Главбух», № 18, сентябрь 1999г.).

24. Взаимоотношения между головной организацией, ее обособленными структурами подразделениями и бюджетом (С.А. Верщагина, «Налоговый вестник», № 3, март 2002 г.).

25. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью (К. Полунин, «Финансовая газета. Региональный выпуск», № 44, октябрь 2002 г.).

26. Государственная регистрация юридических лиц: практические рекомендации (Л.Ю. Грудцына, «Право и экономика», № 6, июнь 2003 г.).

27. Галенская Л.Н. Комментарий Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» от 9 декабря 1992 г.

28. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911.

29. Герваген JI.Л. Развитие учения о юридическом праве. СПб., 1888 г.

30. Германское право. Часть 2. М., межд. центр фин.-эк. развития, 1996 г.

31. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1923.

32. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960.

33. Горлов В.А. Правовое положение ООО. Дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 1998.

34. Горлов В .А. Происхождение и признаки общества с ограниченной ответственностью// Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1997. №3.

35. Гражданский кодекс РФ. М., 1997. Части 1-2.

36. Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова (в 2-х т.). М.,1998.

37. Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова (в 2-х т.). М.,2002.

38. Дашевская M.JI. Правовое положение агропромышленных предприятий и объединений. Пенза, 1985.

39. Дроздова Л. Прием в ООО новых участников: правовые проблемы// Хозяйство и право. 1998. № 5.

40. Дручевская Т. На кирпичном заводе можно снимать «Сталкер»// Деловое Поволжье. 2001. 10 октября.

41. Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских сообществ// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №12.

42. Дело № 1076/99// Сайт www.kodeks.net.46. «Договор простого товарищества» (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) (B.C. Ем, Н.В. Козлова, «Законодательство», № 1, январь 2000 г.).

43. Договор о создании акционерного общества (Жаринов С.Е., «Законодательство», 1999 г., № 7).

44. Договоры об учреждении коллективных образований (М.И. Брагинский, «Право и экономика», № 3, март 2003 г.).

45. Журавлева И., Хуторецкий Р. Правоспособность юридического лица: теоретические проблемы// Право и жизнь. 2000. № 28.

46. Завгородний Д.А. ООО: новые аспекты в правовом регулировании// Консультант бухгалтера. 1998. № 7.

47. Загребнев С.В. Налогообложение американской компании с ограниченной ответственностью//Законодательство. 2001. № 3.

48. Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии// Государство и право. 2001. № 9.

49. Залесский В.В., Брагинский М.И. Комментарий к Закону РФ «Об акционерных обществах». М., 1996.54. «Закон об обществах с ограниченной ответственностью» (Суханов Е., «Хозяйство и право», 1998, № 5).

50. Закон о государственной регистрации юридических лиц: теория и практика (А.И. Амвросов, «Законодательство», № 10, № 11, октябрь, декабрь 2001 г.).

51. Илюшина М.Н. Интеллектуальная собственность в уставном капитале юридических лиц. Казань, 1997.

52. Информация о фирме ООО «СА Бастион» (соотв. сайт).

53. Йоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

54. Как создать ООО. М., 1990.

55. Кирсанов В. Жизнь после смерти, или банкротство по-кургански// Директор. 2000. № 6 (10).

56. Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству Дании и Финляндии// Иностранное право. М., 2001. Вып. 2. с. 32-52.

57. Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии// Законодательство. М., 2001.

58. Козлова Н.В. Создание юридического лица: взгляд в будущее// Хозяйство и право. 2002. № 1.

59. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. Дисс.к.ю.н.

60. Коллер И. Введение в науку право. СПб., 1903.

61. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Под ред. О.Н.Садикова. Часть 2. М., 1998.

62. Комментарий к гражданскому законодательству РФ о хозяйственных обществах. М., 1999.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Наумова А.В.М., 1997.

64. Комментарий к Федеральному Закону «Об акционерных обществах». Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.

65. Комментарий к Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под ред. В.В. Залесского. М., 1998.

66. Комментарий к Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2003.

67. Комментарий к Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

68. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

69. Как учесть вклады в уставный капитал (Бератор «Практическая бухгалтерия»).

70. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» (Алексеев Ю.В.) М.: Юрайт - М., 2002 г.

71. Комментарий к законодательству о малых предприятиях (Власов В.И., Крапивин О.М.) М.: Юрайт-М, Новая Правовая культура, 2001 г.

72. К вопросу о министерстве как юридическом лице (Ю.В. Щербакова, «Законодательство и экономика», № Ю, октябрь 2003 г.).

73. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права// Вестник Московского университета. 1998. Cep.l 1. Право. № 1.

74. Ломакин Д.В. Акционерный и уставный капитал: соотношение понятий по действующему законодательству// Право и экономика. 1996. №

75. Ломакин Д.В. О проекте ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»// Законодательство. 2002. № 6.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

77. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 1997.

78. Могилевский С.Д. Акционерные общества. Комментарии. Практика. Нормативные акты. М., 2000.

79. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью. Комментарии. Практика. Нормативные акты. М., 2000.

80. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

81. Мольков Ю.В. Гражданская правоспособность сельскохозяйственных коммерческих организаций. М., 1996.

82. Мухачева В.В. Все для ООО: сборник документации. М., 1991г.

83. Новейшая история банкротств. Легпромбанк// Коррупция. 2003. 4 декабря.

84. Настольная книга нотариуса. Том 1. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) (Авторский коллектив) — М.: Издательство БЕК, 2003.

85. Настольная книга нотариуса. Том 2. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) (Авторский коллектив) — М.: Издательство БЕК, 2003.

86. Несоблюдение порядка формирования уставного капитала коммерческих организаций является основанием для признания решения о регистрации недействительным (Выпуск 4, февраль 1997г.).

87. ООО: Органы и структура управления. М., 1998.

88. ООО: Создание. Регистрация. Реорганизация. Ликвидация. Нормативные и типовые документы. М., 1998.

89. ООО «Химпром-Усолье» и ОАО «Химпром» хотят объединиться в холдинг (соотв. сайт в Интернете от 11 июня 2003 г.).

90. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

91. Основы права. Под ред. З.Г. Крыловой. М., 2001.

92. Останин B.C. Новости (сайт в Интернете).

93. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки» (Козлова Н.В., «Законодательство», 1997, № 2).

94. Определение доли участника, выходящего из общества с ограниченной ответственностью (В.Р. Воинов, «Консультант бухгалтера», № 7, июль 2000 г.).

95. Объединение обществ с ограниченной ответственностью: документальное оформление, правовые и налоговые последствия (И. Милушина, М. Милушин, «Финансовая газета», № 45,46, ноябрь 2002г.).

96. Общество неограниченно ответственных (В. Митюшев, «эж-ЮРИСТ», № 15, апрель 2003 г.).

97. Олейник О.М., Предпринимательское право, М.: Юрист, 1999г.

98. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: договоры и обязательства. СПб., 1896.

99. Покусаев И.Б. Общества с ограниченной ответственностью в федеральном законе// Юрист. 1997. № 9-10.

100. Покусаев И.Б. Проблемы формирования уставного капитала хозяйственных обществ// Тезисы доклада на теоретической конференции аспирантов и соискателей ИГиП РАН. М., 1996.

101. Предпринимательское (хозяйственное) право. Под ред. О.М. Олейник. М., 1999.

102. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000.

103. Последствия недействительности учредительного договора и договора о совместной деятельности (А.Н. Степанов, «Бухгалтерский учет», № 16, август 2001 г.).

104. Порядок создания и организации общества с ограниченной ответственностью (Н.А. Лытнева, Л.И. Малявкина, «Бухгалтерский учет», № 12, июнь 2000 г.).

105. Проблемы законодательства о юридических лицах (Д.И. Степанов, «Журнал российского права», № 10, октябрь 2002 г.).

106. Правовое положение кредитных организаций как субъектов международного банковского права (Н.Ю. Ерпылева, «Законодательство и экономика», № 5, 6, май, июнь 2003 г.).

107. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии (Н.В. Козлова, «Законодательство», № 10, № 11, октябрь, декабрь 2001 г.).

108. Письмо МНС РФ от 17 апреля 2002 г. № ШС-6-14/185// Сайт practica saldo.ru.

109. Постановление ПВАС от 16 мая 2000 г. № 6373/99 (соотв. сайт).

110. Постановление ПВАС от 9 июля 2002 г. № 58/02 (соотв. сайт).

111. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2000 г. Дело № А74-714/00-К1-Ф02-1957/00-С2// Сайт bankr.ru.

112. Постановление Гос. ком. РФ по стандартам и метрологии. От 6.11.2001. № 454, ст. О-принятии и введении в действие ОКВЭД с 01.01.2003 г.».

113. Правовой режим и налогообложение при ликвидации общества с ограниченной ответственностью (Л.А. Панина, «Налоговый вестник», № 10, октябрь 2003 г.).

114. Права, связанные с участием в хозяйственных товариществах, как объект наследственного права (Ю. Харитонова, «Российская юстиция», № 9, сентябрь 2003 г.).

115. Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А-40-13860/02-125-90 (соотв. сайт).

116. Радио «Свобода»: программы СМИ (сайт в Интернете).

117. Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого. М.,1997г.

118. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве// Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999г.

119. Садиков О.Н. Учредительный договор и его правовые особенности// Государство и право. 1994, № 6.

120. Санфиллино Ч. Курс римского частного права. М.,2000.

121. Сарбаш С. Комментарий основных положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»// Хозяйство и право. 2002. №1.

122. Свинин В. С «заложниками» суд разобрался (соотв. сайт в Интернете).

123. Семеусов В. А. Учение о специальной (уставной) правоспособности юридических лиц (предприятий). Иркутск, 1996.

124. Собрание законодательства РФ 1995 г. №№ 8,10.

125. Советское гражданское право. М., 1980.

126. Советское гражданское право. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982.

127. Советское и иностранное право: проблемы взаимодействия и развития. М., 1989.

128. Создание и организация деятельности ООО: норм.-метод. Материал. М., 1991.

129. Стрельников А. Обанкроть себя сам// Капитал Weekly. 2003. 5 февраля.

130. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву.: М., 2000.

131. Судебная практика по гражданским делам. М., 1999.

132. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001.

133. Суханов Е.А. Закон об ООО. Статья в «Хозяйство и право». М., 1998.

134. Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США//Правоведение. 1992. № 4.

135. Создание холдинговых компаний в России в условиях рыночной экономики (И.С. Шиткина, «Гражданин и право», № 6, декабрь 2000 г., № 1 январь 2001 г.).

136. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1997.

137. Сборник постановлений Правительства СССР. 1990. № 15.

138. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ (Е.М. Щукина, «Законодательство», № 10, октябрь 2000 г.).

139. Создание юридического лица (С.И. Федченко, «Налоговый вестник», № 3, март 2003 г.).

140. Сборник памяти Хохлова С.А., ГК России. Международный центр фин.-эк. Развития. М.: 1998 г.

141. Тарантов А. В Санкт-Петербурге впервые в Российской Федерации вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор по делу о преднамеренном банкротстве// Интернет. Сайт www.bankr.ru. 2001. 16 апреля.

142. Тарусина Н.Н. Субъекты предпринимательской деятельности. Ярославль, 1994.

143. Тарусина Н.Н. Уставный капитал коммерческой организации// Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып.2.

144. Темирбулатов А. Преднамеренное банкротство// Законность. 2000. №2.

145. Теория государства и права. Под ред. С.С. Алексеева. М., 1997.

146. Тибурсио Р.Б. Правовое регулирование АО в Панаме. Автореф. к.ю.н. М., 1997.

147. Тимохов Ю.А. Общества с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества// Государство и право. 1996. № 7.

148. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

149. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

150. Тихомиров М.Ю. Учредительные документы некоммерческих организаций М.: 2000.

151. Торговые товарищества в праве современной Германии (Е.В. Шинкаренко, «Журнал российского права». № 12, декабрь 2001г.).

152. Торговые товарищества: возникновение и развитие (В.А. Андрианов, «Журнал российского права», № 10, октябрь 2001 г.).

153. Типичные ошибки при заключении договоров (В.Ю. Смирнова, «Консультант бухгалтера», № 1, январь 2000 г.).

154. Учет операций по формированию и увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (Н.А. Лытнева, Л.И. Малявкина, Е.А. Лытнева, «Бухгалтерский учет» № 13, 14, июль 2000 г.).

155. Учет вкладов в уставный капитал (Е.А. Огиренко, «Главбух», № 12, июнь 2003 г.).

156. Учительская газета. 2003. № 46.

157. Учредительный договор, понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) (B.C. Ем, Н.В. Козлова, «Законодательство», № 3, март 2000 г.).

158. Участники, уставный капитал, реорганизация и ликвидация обществ с ограниченной ответственностью (В. Васькин, «Финансовая газета. Региональный выпуск», № 28, июнь 2000 г.).

159. Файзутдинов И.Ш. Применение ФЗ «Об ООО» в судебной практике// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 5.

160. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924.

161. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М., 1998г.

162. Хегер С. Функции договора и устава при создании и деятельности ООО и подобных форм компаний: анализ практики трех стран// Закон. 1994. № 5.

163. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты (И.С. Шиткина СПС «Гарант», 2002 г.).

164. Церенов Ц.В., Троценко С.А. Российская концепция уставного капитала// Законодательство. 1999.

165. Частная фирма может обанкротить Ненецкий автономный округ// Новости экономики. 2003.22 января.

166. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

167. Шепскис Ф. О банкротстве ООО «Виадук»// Сайт «РАУД -Особое мнение».

168. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 2-х т. М., 2003.

169. Щенников JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. № 10.

170. Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взысканий на ценные бумаги и доли в уставном капитале ООО// Юридический мир. 1999. № 4.

171. The new Finich Companies. Act. Helsinki, Edita, 1997 r.

172. Michoud L. La theorie de la personnalite morale et son applikation en droit trancais. 2-изд. 1924 r.,e.l, c.121.

173. Ferrare G.L. A teoria Guiridica della Ariende. Firenze, 1945.

174. Gotz Hueck. Gesellschaftrecht. Munchen, 1991.1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

175. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90г. № 445-1

176. Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 04.06.90г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990г. № 125.

177. Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан» от 2.04.1991г. Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР №125.

178. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР»5. «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.91 г.

179. Гражданский кодекс РФ от 21.10.94г. офиц. текст

180. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ф3№ 14-83 от 1998г.

181. Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле».

182. Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. СЗ РФ 2001г. № 33 ч. 1

183. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.1995г., СЗ РФ 1995г. № 8.

184. Закон РФ «О связи» от 20.01.1995г., СЗ РФ 1995г. № 8.

185. Закон РФ «О недрах» от 08.02.1995г., СЗ РФ 1995г. №10

186. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» в ред. ФЗ от 03.02.96г.

187. Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» в ред. от3112.97 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О страховании»

188. Закон РФ «О некомерческих организациях».

189. Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц», офиц. текст от .2001 г., СЗ РФ 2001 г., № 33.

190. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 г.

191. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.96 г.

192. Федеральный закон «О музейном фонде РФ» от 26.05.96г.

193. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от2907.98 г. СЗ РФ 1998 г. № 31.

194. Финский Закон «О компаниях» 1978 г. в ред. 1997 г. «Finich Companies. Ast. Helsinki, Edita» 1997 г.

195. Федеральный закон от 02.12.1990 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)» в ред. 1998 г.

196. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. с изм. и дополн.

197. Закон ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 20 апреля 1892 г., в ред. 1980 г. (Германское право, ч. 2, пер. с нем. М. 1996г.)

198. Business Laws in the Nordic Countries. Stockholm? 1998 r.• 26. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991 г. № 16.

199. Налоговый кодекс РФ, в ред. ФЗ от 7 августа 2001 г. № 1181. ФЗ.

200. Закон РФ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд соц. Страхования РФ, Гос. фонд занятости населения РФЫ и в фонды обязательного мед. Страхования на 1997 г. от 05.02.1997 г.

201. Закон РФ «О налоге на операции с ценными бумагами», в ред. ФЗ от 18.10.1995 г.

202. Закон РФ «Об иностранных инвестициях в РСФСР» (с дополн., внесен. ФЗ от 19.06.1995г.)

203. Закон РФ «О финансово промышленных группах» от 30.11.1995 г.

204. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. №6-ФЗ.

205. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-Ф3.

206. Приказ Минфина РФ от 05.08.96 г. № 71.

207. Приказ ФК ЦБ от 05.08.1996 г. № 149.3 8. Приказ Росстрахнадзора № 02-02/08 от 01.06.94 г.

208. Решение Президиума Моссовета и Правительства г. Москвы от 25.07.91 г. №4р-134-2 (О регистрации индивид, предпринимателей).

209. Постановление Правительства РФ от 05.09.1998 г. № 1034.

210. Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 г. №28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР».

211. Указ президента РФ «О совершенств, работы с иностранными инвестициями»от 27.09.1993 г.

212. Указ президента РФ «Об упорядочин. гос. регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» от 08.07.1994 г.

213. Распоряжение мэра Москвы от 18.03.1998 г. № 242-РМ утв. «Положение о Московской лицензионной палате».

214. Положение о порядке ведения гос. реестра предприятий, зарегистрированных в Минюсте 14.05. 1993 г. № 250.

215. Приказ Министерства финансов РФ от 05.08.1996 г. № 71/149 «О порядке оценки стоимости чистых активов АО».

216. Указ президента РФ «О мерах по обеспечению прав акционеров» от 2.10.1993г. № 1769.

217. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» от 31.07.1995 г. № 784.

218. Указ Президента РФ «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков акционеров"»от 18.11.1995 г. № 1157.

219. Постановление ФКЦБР РФ «О внесении изменений и дополнений в Стандарты Эмиссии акций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденные постановлением ФКЦБ от 12 февраля 1997 г. № 8 от 11 ноября 1998 г. № 48

220. Постановление ФКЦБ и фондовому рынку РФ «О порядке и объеме информации, которую акционерное общество обязано опубликовать в случае публичного размещения им облигаций и иных ценных бумаг» от 07.05.1996 г. № 8

221. Постановление ФКЦБ и фондовому рынку РФ «О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом более 20 % голосующих акций другого акционерного общества» от 14.05 .1996 г. № 10.

222. Приказ Минфина РФ и ФКЦБ РФ 20 порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» от 05.08.1996 г. № 71/149.

223. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 02.04.1997 г. № 4/8.

224. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996г. № 6/8

Автор: Юкша, Янис Александрович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Юкша, Янис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Юкша, Янис Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юкша, Янис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Юкша, Янис Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью»