Вещно-правовые способы защиты права собственности и владениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения»

На правах рукописи

Братусь Мария Борисовна

Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения

Специальность 12.00.03. - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научные руководители:

доктор юридических наук, профессор Рахмилович Виктор Абрамович_

доктор юридических наук, профессор Масевич Маргарита Генриховна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Суханов Евгений Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Артеменков Сергей Викторович

Ведущая организация:

Российская правовая академия

Защита диссертации состоится 21 декабря 2005 года в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д.503.001.01. Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Автореферат разослан

2005 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук

Абрамова Ольга Васильевна

Общая характеристика работы.

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена прежде всего значением права собственности и владения как важнейших объектов изучения цивилистической науки. За последнее время в России произошли кардинальные изменения социальных и экономических отношений, в эпицентре которых неизменно оказывались вещные права. В прошлое ушли тезисы о различии между личной и частной собственностью, неидентичности собственности пролетариата и буржуазии и т.п. Была проведена приватизация имущества, изменившая статус недвижимости. Ряд законодательных актов, в том числе Конституция России и принятый недавно Земельный кодекс закрепили право собственности на землю. За истекшие годы возникло новое понимание отношений права собственности, между тем как соответствующая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященная защите данного права, часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Возрастание гражданского оборота породило необходимость в юридическом оформлении современных правоотношений, пересмотра ряда положений при определении и защите прав собственника. На практике все чаще встречаются ситуации, когда участники оборота применяют по аналогии либо основывают свои отношения на тех правовых нормах, которые не являются в достаточной мере адекватными объективным потребностям гражданского оборота.

Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают. Такие вопросы как характер и способы защиты права собственности, соотношение права собственности и владения, исковой и приобрешздьной- давности также требуют

переосмысления в связи с «несимметричностью» правового поля для различных категорий правоотношений, обусловленной во многом противостоянием имущественных интересов добросовестного приобретателя и собственника.

Не следует забывать, что изменения происходят не только в российском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаны с глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих за пределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечет изменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменением границ государств и государственных союзов, а следовательно, и статусом граждан и вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектов права, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие, распространение права собственности на эти объекты, также потребует применения новых подходов.

Имея в виду значимость вещных прав и механизмов их защиты в жизни общества и отдельных индивидуумов, полагаем избранную нами тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение, а проведенную работу элементом современного научного осмысления правовой категории защиты вещных прав.

Цель исследования. Целью настоящей работы является теоретическое исследование особенностей вещно-правовых средств защиты, а также выявление современного понимания проблемы обеспечения надлежащей защиты нарушенных гражданских прав в условиях развития гражданского оборота. Указанная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:

• Рассмотрение юридической природы и отличительных признаков вещных прав и вещно-правовых способов защиты, определение их места в системе способов защиты гражданских прав;

• Анализ распространенных теорий владения в аспекте отношения к правоприменительной практике, а также изучение вопроса об основаниях его защиты как вещного права;

• Рассмотрение соотношения виндикации и реституции, имеющих аналогичные функции в виде возврата имущества в натуре;

• Исследование понятия условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, негаторного иска и иска о признании права собственности;

• Рассмотрение спорных вопросов, возникающих при исследовании норм законодательства при расчетах между собственником и незаконным владельцем;

• Рассмотрение вопросов о возможности распространения способов вещно-правовой защиты в отношении владельцев бездокументарных ценных бумаг и иных нематериальных объектов;

• Разработка конкретных предложений по совершенствованию норм законодательства, связанных с вещно-правовыми способами защиты;

• Выявление пробелов в правовом регулировании и ошибок в толковании и применении законодательства о праве собственности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением вещно-правовой защиты права собственности и владения.

Предмет исследования составляют предусмотренные законодательством и применяемые на практике вещно-правовые способы защиты права собственности и владения, практика разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров в отношении права

собственности и владения. В работе также рассматривается ряд теоретических положений, относящихся к сущности и понятию права собственности как вещного права.

Методологическая основа данного исследования включает в себя методы системного и исторического анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и другие научные методы. Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных юристов М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, М.И. Кулагина, В.Н. Литовкина, JT.A. Лунца, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, И.С. Перетерского, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, A.A. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича и других авторов.

Практическую основу исследования составляет судебная и судебно-арбитражная практика разрешения гражданских дел о защите права собственности, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе проведен комплексный и всесторонний анализ способов защиты собственности и владения на современном этапе; выявлен ряд новых аспектов защиты права собственности с точки зрения гражданско-правового и процессуально-правового законодательства, впервые показаны некоторые тенденции развития законодательства и практики в отношении вещно-правовых средств зашиты права собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Традиционная характеристика вещных средств защиты как абсолютных должна пониматься в значении общей запрещающей нормы. Действие виндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано с общим понятием права собственности как абсолютного права, и не должно смешиваться с распространенной в науке квалификацией вещного иска как иска, направленного "против всех и каждого". Эта квалификация основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи.

2) Собственник, будучи участником гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель в императивной норме не предписывает субъекту, какой способ защиты использовать в той иной ситуации. В связи с чем, собственник при нарушении обязательства, возникшего из договора вправе, по нашему мнению, предъявить любой из исков (договорный или вещный).

3) Иски титульного владельца и держателя не должны именоваться виндикационными. Они лишь построены по модели виндикационного, но непосредственно таковыми не являются. В противном случае придется допустить возможность столкновения или конкуренции двух имеющих разные правовые основания исков о защите владения. Кроме того, такой "виндикационный" иск может использоваться против собственника, что противоречит смыслу и цели этого иска.

4) Поскольку отношения, связанные с безналичными, бездокументарными формами денег и ценных бумаг, в силу определенной

специфики не укладываются в рамки обязательственных или вещных отношений, учитывая возрастающее значение данных объектов в гражданском обороте целесообразно выделить их в особый вид (особую форму) гражданско-правовых отношений с распространением на них принципов вещно-правовой защиты.

5) При помощи защиты факта владения можно сконструировать более эффективную защиту права собственности. Владение является непосредственным выражением, квинтесенцией права собственности, и в подавляющем большинстве случаев в качестве владельцев выступают собственники. Применяя оперативную защиту на основании фиксации лишь факта владения, закон защищает интересы собственника, причем более простым и действенным способом, чем принятые на сегодняшний день в российском праве меры защиты, которые обусловлены характером спорных взаимоотношений сторон и поставлены в зависимость от сложного процесса доказательства правового основания. Для этого необходимо установить в законе презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем.

6) В российском законодательстве следует закрепить право собственника требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности в будущем (при наличии действительной угрозы такого нарушения), по модели германского законодательства. Подобное право должно входить в состав негаторного требования, ибо оно с неизбежностью следует из понимания собственности как основы и условия реальной свободы личности.

7) Такой традиционный способ защиты права собственности как иск о признании (ст. 12 ГК РФ) не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную

непосредственно защите права собственности, что порождает его неоднозначное толкование в науке и практике. В связи с этим, представляется целесообразным более четкое законодательное решение вопроса классификации вещно-правовых способов защиты права собственности, в частности путем группирования всех средств защиты в одном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.

8) Закрепив правило о приобретении права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем при отказе в его виндикации (ст. 223 ГК РФ в ред. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004), законодатель оставляет вопрос о добросовестном приобретении движимого имущества от неуправомоченного лица по прежнему открытым. Дальнейшая защита интересов участников гражданского оборота предполагает определение юридической судьбы возмездно приобретенного имущества в случае запрета виндикации. Предлагается дополнить п. 2 ст. 218 ГК РФ следующей фразой: «Право собственности возникает у добросовестного приобретателя имущества в случае, когда имущество не может быть истребовано у него собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ».

Апробация результатов и практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Автор выступала с докладами на Конференциях в МГУ им М.В. Ломоносова в (1999, 2000), а также на Научно-практических конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей, проводимых в Институте законодательства и сравнительного правоведения в (2004, 2005). По теме диссертационного исследования

автором опубликовано три научных работы. Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов в правоприменительной сфере, а также при преподавании соответствующих юридических дисциплин.

Структура работы обусловлена задачами исследования, в частности, избранием наиболее характерных (проблемных) аспектов вещно-правовой защиты права собственности. Диссертация изложена на 205 страницах, состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, объединяющей семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается оценка современного состояния рассматриваемых в диссертации проблем, определяются объект и предмет, раскрываются цели и задачи исследования, теоретическая, (нормативная, методологическая) и эмпирическая основы. Отмечается научная новизна, теоретическая и практическая ценность результатов исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы, ее структуре.

В первой главе «Особенности и виды вещно-правовых способов защиты» автор исходит из различия регулятивного характера гражданско-правовых норм, направленных на закрепление мер возможного (должного) поведения субъектов при обычных обстоятельствах и в условиях столкновения интересов, т.е. в конфликтных ситуациях. На этом основании проводится разграничение между понятиями «защиты» и «охраны» права собственности. Понятие защиты, как отмечает Е.А. Суханов, уже понятия охраны, поскольку защищать можно то, что нарушено; в то время как охрана, направленная на обеспечение эффективного осуществления права,

реализуется практически всеми отраслями права. Защита права собственности является, таким образом, реакцией на его нарушение и представляет собой специальные меры гражданского права, которые нацелены на восстановление (формализацию) данного вещного права и (или) устранение препятствий в осуществлении отдельных его правомочий. Право на защиту рассматривается как самостоятельное субъективное право, возникающее соответственно в момент нарушения права собственности.

В главе анализируются традиционные черты вещно-правовой защиты, признаками которой является абсолютный характер защиты, право следования, а также наличие особого материального объекта - вещи, обладающей устойчивой способностью к сохранению своих характерных признаков (Ю.К. Толстой).

При рассмотрении вещно-правовой защиты отмечается, что сущность права собственности как объекта правовой защиты состоит в непосредственном юридически санкционированном отношении лица к вещи, охраняется и защищается не вещь, а чье-либо право на нее. Данное положение предполагает, что право направлено прежде всего на поведение участников оборота по поводу осуществления прав и обязанностей в отношении имущества.

Исследование вещно-правовых способов защиты в том ракурсе, в каком оно было предпринято в рамках диссертации позволило четко отграничить данные средства защиты от иных мер гражданско-правовой защиты, имеющих сходные последствия и применяющихся в других правоотношениях, в частности, подобное разграничение проводится на примере возмещения ущерба и вещных способов защиты.

Значительное внимание уделено проблеме соотношения (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых средств при осуществлении защиты права собственности. Указывается, в частности, что логика ст. 305 ГК РФ, согласно которой договорный владелец наделен

вещными средствами защиты против собственника, дает основание для необоснованной конкуренции между вещными и обязательственными способами защиты, а в определенных ситуациях может привести к коллизии двух «виндикационных» исков. Кроме того получается, что по виндикационному иску, изначально предназначенному для защиты собственника, последний оказывается на месте ответчика как незаконный владелец. В качестве иллюстрации приводится пример, связанный с договором аренды.

В юридической науке высказано мнение о недопустимости выбора собственником иска при наличии вещных, договорных или иных обязательственных отношений между сторонами. По мнению автора диссертационного исследования такой подход некорректен, поскольку ведет к ограничению собственника в выборе способов защиты нарушенного права. На практике возможны ситуации, когда предъявление договорного иска может быть затруднительно или нецелесообразно по каким-либо причинам собственнику. Вместе с тем отмечается, что виндикационный иск не способствует облегчению процесса доказательства права собственности. Решение проблемы конкуренции видится через установление владельческой защиты, которая с одной стороны позволит сузить круг лиц по виндикационному иску, а, с другой стороны, обеспечит возможность оперативной и упрощенной защиты собственности на основании фиксации лишь факта владения.

В качестве результата проведенного анализа следует рассматривать вывод, что основное различие абсолютных и относительных правоотношений состоит не в характере правонарушения (оно всегда конкретно), а в характере обязания. «Абсолютность» собственности должна пониматься в значении объективной запрещающей нормы, которая является общим правилом поведения и практически реализуется лишь в случаях нарушения права, т.е. в аномальных случаях, когда речь идет об отношениях с уже конкретным

нарушителем, и тогда искусственная, чисто абстрактная связь мгновенно приобретает четкие границы в рамках определенного круга лиц. В этом плане и подвергается сомнению дуализм гражданского права, уходящий своими корнями в глубины древности, а потому рассматриваемый в качестве естественного.

Исследование специфики вещных требований на примере виндикации также позволило сделать вывод о том, что отношения, возникающие из виндикационного требования существенным образом отличаются от самого правоотношения собственности. Вместе с тем анализ действующего законодательства, вопреки мнению некоторых авторов, не дает оснований для причисления виндикации к разряду обязательств. Отмечается, что отсутствие закрепленной в законе обязанности возврата вещи может ущемлять права собственника.

Рассмотрение эволюции понятия недвижимого имущества, как объекта вещных прав, которое может включать не только материальные объекты, но и права; а также различных моделей построения отношений по поводу вещей, представленных как римским правом, так и некоторыми современными зарубежными правовыми системами, привело автора к выводу, что деление прав на вещные и обязательственные носит как и любая научная классификация достаточно условный характер. Следует согласиться поэтому с общим утверждением Д.И. Мейера, что «грани, отделяющие один вид права от другого не занимают постоянно одного и того же места, а зависят от ступени юридического быта».1 Тем не менее практика нуждается в построении определенной единой классификационной системы исков, защищающих вещные и обязательственные права.

В главе показано, что доктринальная оценка понятия защиты собственности гораздо шире законодательной. Теоретически большинство институтов прямо или косвенно направлены на защиту права собственности.

1 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М. 1997. С. 227

13

Критерий для выявления вещных способов защиты должен проходить через решение вопроса, в рамках какого правоотношения осуществляется защита, на защит}' какого права непосредственно направлено соответствующее требование. Отсюда следует вывод, что наиболее адекватной является классификация, согласно которой к вещно-правовым способам защиты относятся: истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), требование о защите владения (владельческий иск); требование собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), требование собственника о признании его права. Данная рабочая классификация легла в основу дальнейших разделов диссертации, где подробно исследуется каждый из названных способов защиты.

Вторая глава - «Виндикационный иск» - включает в себя четыре параграфа. В первом параграфе рассматриваются понятие, цели и условия виндикационного иска, начиная с краткой исторической характеристики данного средства в Римском праве. Освещаются вопросы эволюции понятия виндикации в европейском и российском законодательстве, анализируются дискуссии дореволюционных и современных ученых о данном средстве защиты.

При рассмотрении понятия виндикационного требования делается акцент на том, что целью данного иска является восстановление господства над вещью или возможности осуществления правомочий по своему усмотрению, что является, исходя из анализа норм отечественного и зарубежного законодательства, сущностной чертой права собственности.

В работе показано, как на протяжении истории отечественного гражданского права круг субъектов, наделенных правом виндикации постоянно менялся в сторону увеличения. Так, в дореволюционном гражданском праве возможность виндицировать свое имущество была предоставлена собственнику, прочие владельцы (титульный и фактический)

защищали свое владение с помощью владельческих исков. В советский период в законодательстве и юридической литературе обосновывалось предоставление виндикационного иска не только собственнику, но и ряду других участников оборота, таким как субъектам прав оперативного управления и хозяйственного ведения. Российское законодательство пошло по пути дальнейшего расширения классического понятия виндикации, отнеся к кругу лиц, имеющих право виндицировать, во-первых, несобственников -носителей иных вещных прав, во-вторых, лиц, владеющих имуществом по договорному титулу, а в третьих, сюда можно отнести (хотя и с натяжкой) защиту владения по давности. Такой подход во многом вызван, на взгляд автора, сохраняющимися по инерции элементами предшествующего советского уклада экономики, в частности, правами оперативного управления и хозяйственного ведения, а также отсутствием особого института защиты владения.

Основным выводом данного параграфа может служить то, что современный законодатель не учитывает сущностного аспекта виндикационного иска как гражданско-правового средства, направленного исключительно на защиту прав собственника, ибо такая же защита предоставляется целому ряду других участников гражданского оборота.

Во втором параграфе «Ограничение виндикации» рассмотрены условия ограничения виндикации. Среди обстоятельств, препятствующих виндикации, автор выделяет, во-первых, факторы временного характера (куда относится исковая давность); во-вторых, материально-правового плана.

Приводятся мнения цивилистов относительно спорных вопросов о возможности прекращения материального права с истечением срока действия исковой давности, моменте начала течения исковой давности и пр. Отмечается, в частности, что при отказе в виндикации с истечением срока исковой давности неизбежно возникает требующий разрешения вопрос о правовом положении спорного имущества. Предлагается устранить эту

неясность, закрепив правило, согласно которому в случае отказа в виндикационном иске по причинам пропуска исковой давности истец утрачивает материальное право - право собственности, а ответчик соответственно приобретает его на спорное имущество с момента вступления в силу судебного решения. Соответствующее пояснение должно содержаться в правилах о виндикации (гл. 20 ГК РФ) и основаниях приобретения и прекращения права собственности (ст. 218, 235 ГК РФ). Кроме того, указываются возможные пути сокращения столь длительного времени нахождения имущества в статусе приобретаемого, так, например, анализируется возможность унификации сроков приобретательной и исковой давностей.

Материально-правовые ограничения виндикации включают такие критерии как добросовестность, возмездность. Виндикация ограничивается также в случаях, когда вещь приобретается от лица, к которому она поступила по воле собственника. В работе исследован каждый из указанных критериев ограничения виндикации. Так, недобросовестность характеризуется как субъективный психический фактор осведомленности приобретателя об отсутствии у отчуждателя легитимного права. Понятие добросовестности как условия ограничения виндикации со времен Древнего Рима не претерпело существенных изменений. Относительно критерия возмездности при приобретении имущества автор полагает, что вопреки мнению о том, что изъятие имущества не наносит ущерба добросовестному безвозмездному приобретателю, следует допустить удовлетворение виндикационного иска с одновременным удовлетворением встречного требования, например, о возмещении убытков, включая расходы по содержанию вещи, упущенную выгоду и прочее. Завершая данный параграф, автор констатирует, что при сохранении ограничения виндикации, по сути, отвергнутое законодателем в качестве правового состояния, владение получает приоритет перед правом собственности. Это достаточно ярко

проявляется в конструировании норм о приобретении добросовестным приобретателем в собственность недвижимого имущества в случае отказа собственнику в виндикации, (ст. 223 ГК РФ в ред. ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004). В главе особо подчеркивается актуальность различий в регулировании оборота движимых и недвижимых вещей, что неизменно затрагивает вопросы виндикации. Высказывается предложение об определении в законе (ст. 218) общего правила о приобретении в собственность добросовестным приобретателем вещи, если она не может быть изъята у него в силу ст. 302 ГК РФ.

В данном разделе рассмотрены также процессуальные особенности виндикационного иска, а также некоторые вопросы, возникающие при расчетах в процессе истребования имущества из чужого незаконного владения.

Параграф третий «Деньги и ценные бумаги как объекты виндикации» посвящен, во-первых, общей характеристике данных объектов гражданского права, во-вторых, рассмотрению проблемы допустимости применения к указанным объектам виндикационного средства защиты. Подчеркивается особая роль денег и ценных бумаг в гражданском обороте, а также значимость адекватной защиты их владельцев. Отмечается, что деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ни при каких условиях. Применительно к защите интересов держателей ценных бумаг в форме документов и в без документарной форме возможна подача исков о признании прав, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, признания сделки недействительной, а также иных исков.

Рассмотрены особенности гражданско-правовых последствий посягательств на права, составляющие бездокументарные ценные бумаги. Известно мнение, что бездокументарные ценные бумаги, исходя из особенностей их правовой природы, в частности, отсутствия материального

объекта, не могут быть предметом виндикации. Вместе с тем, учитывая богатый опыт зарубежных стран, автор полагает возможным применение по аналогии принципов вещно-правовой абсолютной защиты права собственности в отношении данных объектов. Отмечается, что специфические особенности денег и ценных бумаг, могущих существовать как в «телесной» так и «бестелесной» формах, не всегда позволяют однозначно решить вопрос об их вещной или обязательственной природе. В то же время обращается внимание на тождество функций, или, как пишет В.В. Витрянский, «тождество сущности» документарной и бездокументарной форм данных объектов.2 В этом плане целесообразно также, по мнению автора, выделить безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги, учитывая их возрастающее значение в гражданском обороте, в особый вид (особую форму) гражданско-правовых отношений.

Параграф четвертый называется «Вопрос о соотношении виндикационного иска и иска о применении недействительности сделки в виде истребования имущества». Рассмотрение соотношения названных правовых институтов обусловлено наличием как сходных признаков, так и различий. Оба института являются средствами защиты имущественных прав, имеют аналогичный результат. Разграничение виндикации и реституции проводится через различия целей и правовой направленности исков, их процессуальных особенностей. Эти особенности подробно исследованы в диссертации, на основании чего автор делает следующие выводы. Реституция и виндикация - разнородные способы защиты гражданских прав. Реституция осуществляется в рамках обязательственного правоотношения, в то время как виндикационное требование носит сугубо вещно-правовой характер. Кроме того, указывается, что реституция имеет в российском законодательстве статус охранительной меры, что достигается, во-первых, предоставлением

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2002. С. 873

18

суду права применять последствия недействительности ничтожной сделки по своему усмотрению (п. 2 ст. 166 ГК РФ), во-вторых, установлением повышенного срока исковой давности, (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Проблема соотношения данных институтов, во многом обозначенная и подкорректированная на сегодняшний день судебной практикой, стояла достаточно остро, поскольку применение правил, посвященных недействительности сделок, позволяло преодолеть установленный законом барьер, защищающий добросовестного приобретателя от притязаний истца по виндикационному иску. Указывается, что коллизии этих достаточно разнородных явлений способствует целый ряд неразрешенных вопросов, скажем, таких как вопрос о юридической судьбе движимого имущества после отказа в виндикации, вопрос о теоретической возможности у любого заинтересованного лица применить иск в отношении ничтожной сделки (п. 2. ст. 166 ГК РФ).

Третья глава «Иные вещно-правовые способы защиты права собственности» посвящена исследованию таких традиционных способов вещно-правовой защиты как негаторный иск, иск о признании и владельческий иск.

Первый параграф «Владельческая защита» посвящен исследованию теории владения и основаниям его защиты. Показывается эволюция данного института на примере истории римского, европейского и российского дореволюционного права. Автором прежде всего отмечается, что значение института владения состоит в его вспомогательной роли по отношению к праву собственности: это институт скорее процессуального, чем материального характера, дополняющий и облегчающий его защиту.

Владение выступает в различных ипостасях: во-первых, как отдельное правомочие в рамках отношений собственности, во-вторых, как самостоятельное явление правовой действительности и подлежит защите в

обоих случаях. Именно эти формы владения в основном рассматриваются в данной главе.

Отмечается, что такое правовое качество владения как возможность специальной защиты, присущее европейским правовым системам (как в свое время и дореволюционному русскому праву), позволяет говорить о владении как о самостоятельном институте. Можно констатировать, что владение по современному гражданскому законодательству России не является особым, имеющим самостоятельное значение правовым институтом, оно выступает лишь как составной элемент, одно из правомочий носителя определенного права, и в первую очередь, права собственности. Показаны, в частности, «

трудности, связанные с выявлением содержания, которое законодатель вкладывает в правомочие владения, а также в вопросе, кого можно считать владельцем, продолжает ли собственник оставаться владельцем вещи при сдаче ее внаем, или же владельцем вещи на период найма признается наниматель. Исходя из этого в диссертации делается рекомендация для устранения подобной неопределенности закрепить в российском гражданском праве «вертикальную» структуру владения, аналогичную германскому институту двойного владения, с признанием тем самым существования одновременно владения собственника и владения фактического владельца. Проводя вышеуказанное разграничение, можно разрешить проблему коллизии двух исков, направленных на защиту владения, неразрешимую при нынешней редакции ст. 305 ГК РФ. Проблема может быть решена, если при стечении исков о защите владения установить приоритет этих исков в зависимости от градации права владения на две или более категории. Критерием для выделения подобных категорий могут служить:

Во-первых, источник возникновения права владения, например, право владения, возникшее естественным путем из права собственности могло бы иметь более высокий приоритет, чем право владения, возникшее на

основе возмездного договора, которое в свою очередь будет приоритетнее, чем владение, возникшее из договора безвозмездно.

Во-вторых, тип владения - фактическое ли это (непосредственное) или опосредованное владение.

В-третьих, хронологический порядок возникновения владения в рамках принятых для данных случаев сроков давности.

На взгляд автора имеются предпосылки для легального (нормативного) определения владения как «фактического состояния» с приданием ему упрощенной защиты, независимо от правовой основы. Представляется ценным в этом отношении опыт законодательства других стран, в частности Франции и Германии, где установлена презумпция, что владелец движимой вещи является ее собственником (ст. 2279 ФГК, § 1006 11 У), ибо в качестве владельцев в большинстве случаев выступают собственники имущества или лица осуществляющие владение в интересах собственников (хранители, перевозчики, подрядчики, владельцы найденных вещей и т.д.).

Обращается внимание, что в Гражданском Кодексе России имеется частный случай защиты владения - владения в рамках приобретательной давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Но несмотря на появление в современном российском гражданском праве этого института (и наличие исковой защиты), владельческой защиты в подлинном значении не возникает. Владение по приобретательной давности не подлежит защите против собственника и титульного владельца, следовательно в процессе такой защиты возможно рассмотрение вопроса о праве, таким образом такая защита приобретает уже петиторный характер. Далее, в основе защиты владения для давности лежит не сколько сам факт владения и его произвольного нарушения, как при интердиктной, посессорной защите, сколько наличие совокупности условий владения. В то же время обращается внимание на то, что защита давностного владельца, как следует из смысла п. 2 ст. 234 ГК РФ, может охватывать и

случаи незаконного владения (М.Г. Масевич). Как указывается в разъяснении Пленума ВАС от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом плане, поскольку правила о защите давностного владения касаются, непосредственно порядка осуществления защиты фактического (в том числе иногда и беститульного) владения, представляется целесообразным поместить соответствующие нормы о защите владения без привязки к условиям приобретательной давности в главу 20 ГК РФ «О защите права собственности и других вещных прав» после норм ст. 305 ГК РФ, направленных на защиту титульного владения.

В данном разделе рассмотрен ряд владельческих ситуаций, а также некоторые проблемные вопросы, связанные с возможностью приобретения права собственности на земельные участки в силу владения по приобретательной давности. При этом подчеркивается, что действующее земельное законодательство не содержит прямых запретов для применения норм о приобретательной давности к земельным участкам. Определенные ограничения существуют в связи с тем, что институт приобретательной давности может действовать только в отношении участков, находящихся в частной собственности и не может применяться по отношению к землям общего пользования, заповедников и т.п.

Негаторный иск рассматривается во втором параграфе главы. Он начинается с краткой характеристики негаторного иска в римском праве. Приводятся также примеры легальных определений данного средства защиты в зарубежном законодательстве. Отмечается первоначальное историческое значение негаторного иска как иска, направленного на отражение сервитута на спорное имущество, что до сих пор достаточно четко проводится в

европейском законодательстве. Цель регулирования сервитутных отношений заключена в предупреждении возможных разногласий и споров между собственниками соседних участков. В сходном ракурсе и рассматривается негаторный иск.

Поскольку ст. 304 ГК РФ говорит о всяких нарушениях права собственности, имеется в виду не только устранение помех в осуществлении правомочия пользования, но и иных посягательств на право собственности, в том числе затрагивающих свободу распоряжения вещью. Автор обращает внимание на то, что если оставить в стороне требование об исключении имущества из описи, то все прочие негаторные требования практически мыслимы лишь как иски об устранении препятствий, чинимых собственнику в осуществлении принадлежащего ему права пользования имуществом. Учитывая, что иски об исключении имущества из описи являются разновидностью исков о признании, (поскольку они направлены на устранение неопределенности в отношении статуса имущества) представляется возможным рассматривать негаторный иск в классическом понимании как иск собственника об устранении помех в пользовании имуществом. Встречающийся в литературе взгляд, согласно которому иск об исключении имущества из описи относится к негаторным, поскольку лицо, чье имущество было ошибочно включено в опись, лишается права распоряжения и пользования, представляется не совсем убедительным, поскольку, следуя логике подобного суждения, можно прийти к тому, что и виндикационный иск косвенным образом защищает возможность пользования и распоряжения (хотя принято за аксиому, что данный иск направлен на защиту правомочия владения).

Классическое восприятие негаторного иска как средства, охраняющего сферу суверенной власти собственника, подразумевает защиту от всех возможных, юридически значимых исков, которые оказывают влияние на ценностный аспект собственности. В связи с этим автором

формулируется предложение по закреплению в законе права собственника требовать предотвращения еще не наступившего, но реально возможного нарушения его права собственности.

Третий параграф - «Иск о признании права собственности» -посвящен теоретическим и практическим вопросам применения иска о признании права собственности. Гражданский Кодекс РФ не содержит самостоятельной нормы, посвященной указанному средству защиты права собственности, что объясняется во многом весьма неоднозначной доктринальной трактовкой правовой природы иска о признании в системе средств защиты права собственности. Достаточно распространено мнение, что данный иск входит составной частью как одно из притязаний в состав виндикационного или негаторного иска. Именно в таком значении иск о признании часто воспринимается судебной практикой.

Иск о признании обладает определенной спецификой. Он заявляется часто при необходимости судебного признания права на вещь в случаях, когда необходима формализация этого права, в том числе при отсутствии спора в классическом понимании и, следовательно, конкретного ответчика. По сути такой иск направлен на защиту осуществления права собственности в целом. Решение по иску о признании призвано служить базой, основой для осуществления конкретных правомочий собственника, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов фактически делает для собственника невозможным нормальное распоряжение имуществом. Рассматриваемый иск определяется как внедоговорное требование обладателя субъективного права о констатации перед третьими лицами принадлежности ему данного права в отношении определенного имущества, не соединенное с требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий в осуществлении права. Притязания на совершение ответчиком определенных действий могут возникнуть в дальнейшем только как следствие удовлетворения требования о признании; соответственно в зависимости от характера возникающих

требований они уже классифицируются как виндикационные или негаторные. Высказанные положения подкрепляются в диссертации примерами из судебной практики.

Определение правовой природы иска о признании имеет существенное значение в решении процессуальных вопросов применения сроков исковой давности, исчисления государственной пошлины и др. В связи с этим видится необходимым более четкое законодательное решение классификации средств вещно-правовых способов защиты права собственности, в частности, путем группирования всех средств защиты в одном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заключении автором формулируются основные выводы диссертационного исследования и обобщаются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Братусь М.Б. Владение как правомочие собственника // Проблемы реализации закона. Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей, М., 2004 (0,4 п. л.).

2. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права, 2005, № 6 (0,5 п. л.).

3. Братусь М.Б. Соотношение права и факта во владельческой защите // Законодательство и экономика, М., 2005, № 6 (1 п. л.).

На правах рукописи. Формат 60x84 1/16. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано ООО «Акрополь» 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 5, стр 2

»2 240 2

РНБ Русский фонд

2006-4 25934

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Братусь, Мария Борисовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Особенности и виды вещно-правовых способов защиты.

Глава 2. Виндикационный иск.

§ 1. Понятие, цели и условия предъявления виндикационного иска.

§ 2. Ограничение виндикации.

§ 3. Деньги и ценные бумаги как объекты виндикации.

§ 4. Вопрос о соотношении виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества.

Глава 3. Другие вещно-правовые способы защиты права собственности.

§ 1. Владельческая защита: общее понятие, существующие теории, основания.

§ 2. Негаторный иск.

§ 3. Иск о признании права собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения"

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена прежде всего значением права собственности и владения как важнейших объектов изучения цивилистической науки. За последнее время в России произошли кардинальные изменения социальных и экономических отношений, в эпицентре которых неизменно оказывались вещные права. В прошлое ушли тезисы о различии между личной и частной собственностью, неидентичности собственности пролетариата и буржуазии и т.п. Была проведена приватизация имущества, изменившая статус недвижимости. Ряд законодательных актов, в том числе Конституция России и принятый недавно Земельный кодекс закрепили право собственности на землю. За истекшие годы возникло новое понимание отношений права собственности, между тем как соответствующая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященная защите данного права, часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Возрастание гражданского оборота породило необходимость в юридическом оформлении современных правоотношений, пересмотра ряда положений при определении и защите прав собственника. На практике все чаще встречаются ситуации, когда участники оборота применяют по аналогии либо основывают свои отношения на тех правовых нормах, которые не являются в достаточной мере адекватными объективным потребностям гражданского оборота.

Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают. Такие вопросы как характер и способы защиты права собственности, соотношение права собственности и владения, исковой и приобретательной давности также требуют переосмысления в связи с «несимметричностью» правового поля для различных категорий правоотношений, обусловленной во многом противостоянием имущественных интересов добросовестного приобретателя и собственника.

Не следует забывать, что изменения происходят не только в российском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаны с глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих за пределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечет изменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменением границ государств и государственных союзов, а следовательно и статусом граждан и вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектов права, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие, распространение права собственности на эти объекты, также потребует применения новых подходов.

Имея в виду значимость вещных прав и механизмов их защиты в жизни общества и отдельных индивидуумов, полагаем избранную нами тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение, а проведенную работу элементом современного научного осмысления правовой категории защиты вещных прав.

Цель исследования. Целью настоящей работы является теоретическое исследование особенностей вещно-правовых средств защиты, а также выявление современного понимания проблемы обеспечения надлежащей защиты нарушенных гражданских прав в условиях развития гражданского оборота. Указанная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:

• Рассмотрение юридической природы и отличительных признаков вещных прав и вещно-правовых способов защиты, определение их места в системе способов защиты гражданских прав;

• Анализ распространенных теорий владения в аспекте отношения к правоприменительной практике, а также изучение вопроса об основаниях его защиты как вещного права;

• Рассмотрение соотношения виндикации и реституции, имеющих аналогичные функции в виде возврата имущества в натуре;

• Исследование понятия условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, негаторного иска и иска о признании права собственности;

• Рассмотрение спорных вопросов, возникающих при исследовании норм законодательства при расчетах между собственником и незаконным владельцем;

• Рассмотрение вопросов о возможности распространения способов вещно-правовой защиты в отношении владельцев бездокументарных ценных бумаг и иных нематериальных объектов;

• Разработка конкретных предложений по совершенствованию норм законодательства, связанных с вещно-правовыми способами защиты;

• Вьивление пробелов в правовом регулировании и ошибок в толковании и применении законодательства о праве собственности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением вещно-правовой защиты права собственности и владения.

Предмет исследования составляют предусмотренные законодательством и применяемые на практике вещно-правовые способы защиты права собственности и владения, практика разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров в отношении права собственности и владения. В работе также рассматривается ряд теоретических положений, относящихся к сущности и понятию права собственности как вещного права.

Методологическая основа данного исследования включает в себя методы системного и исторического анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и другие научные методы. Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных юристов М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, М.И. Кулагина, В.Н. Литовкина, JI.A. Лунца, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, И.С. Перетерского, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича и других авторов.

Практическую основу исследования составляет судебная и судебно-арбитражная практика разрешения гражданских дел о защите права собственности, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе проведен комплексный и всесторонний анализ способов защиты собственности и владения на современном этапе; выявлен ряд новых аспектов защиты права собственности с точки зрения гражданско-правового и процессуально-правового законодательства, впервые показаны некоторые тенденции развития законодательства и практики в отношении вещно-правовых средств защиты права собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Традиционная характеристика вещных средств защиты как абсолютных должна пониматься в значении общей запрещающей нормы. Действие виндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано с общим понятием права собственности как абсолютного права, и не должно смешиваться с распространенной в науке квалификацией вещного иска как иска, направленного "против всех и каждого". Эта квалификация основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи.

2) Собственник, будучи участником гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель в императивной норме не предписывает субъекту, какой способ защиты использовать в той иной ситуации. В связи с чем, собственник при нарушении обязательства, возникшего из договора вправе, по нашему мнению, предъявить любой из исков (договорный или вещный).

3) Иски титульного владельца и держателя не должны именоваться виндикационными. Они лишь построены по модели виндикационного, но непосредственно таковыми не являются. В противном случае придется допустить возможность столкновения или конкуренции двух имеющих разные правовые основания виндикационных исков. Кроме того, "виндикационный" иск может использоваться против собственника, что противоречит смыслу и цели этого иска.

4) Поскольку отношения, связанные с безналичными, бездокументарными формами денег и ценных бумаг, в силу определенной специфики не укладываются в рамки обязательственных или вещных отношений, учитывая возрастающее значение данных объектов в гражданском обороте целесообразно выделить их в особый вид (особую форму) гражданско-правовых отношений с распространением на них принципов вещно-правовой защиты.

5) При помощи защиты факта владения можно сконструировать более эффективную защиту права собственности. Владение является непосредственным выражением, квинтесенцией права собственности, и в подавляющем большинстве случаев в качестве владельцев выступают собственники. Применяя оперативную защиту на основании фиксации лишь факта владения, закон защищает интересы собственника, причем более простым и действенным способом, чем принятые на сегодняшний день в российском праве меры защиты, которые обусловлены характером спорных взаимоотношений сторон и поставлены в зависимость от сложного процесса доказательства правового основания. Для этого необходимо установить в законе презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем.

6) В российском законодательстве следует закрепить право собственника требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности в будущем (при наличии действительной угрозы такого нарушения), по модели германского законодательства. Подобное право должно входить в состав негаторного требования, ибо оно с неизбежностью следует из понимания собственности как основы и условия реальной свободы личности.

7) Такой традиционный способ защиты права собственности как иск о признании (ст. 12 ГК РФ) не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защите права собственности, что порождает его неоднозначное толкование в науке и практике. В связи с этим видится необходимым более четкое законодательное решение вопроса классификации вещно-правовых способов защиты права собственности, в частности путем группирования всех средств защиты в одном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.

8) Закрепив правило о приобретении права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем при отказе в его виндикации (ст. 223 ГК РФ в ред. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004), законодатель оставляет вопрос о добросовестном приобретении движимого имущества от неуправомоченного лица по прежнему открытым. Дальнейшая защита интересов участников гражданского оборота предполагает определение юридической судьбы возмездно приобретенного имущества в случае запрета виндикации. Предлагается дополнить п. 2 ст. 218 ГК РФ следующей фразой: «Право собственности возникает у добросовестного приобретателя имущества в случае, когда имущество не может быть истребовано у него собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ».

Апробация результатов и практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Автор выступала с докладами на Конференциях в МГУ им М.В. Ломоносова в (1999, 2000), а также на Научно-практических конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей, проводимых в Институте законодательства и сравнительного правоведения в (2004, 2005). По теме диссертационного исследования автором опубликовано три научных работы. Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов в правоприменительной сфере, а также при преподавании соответствующих юридических дисциплин.

Структура работы обусловлена задачами исследования, в частности избранием наиболее характерных (проблемных) аспектов вещно-правовой защиты права собственности. Диссертация изложена на 203 страницах, состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, объединяющей семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Братусь, Мария Борисовна, Москва

Заключение

Завершая настоящее исследование, хотелось бы взглянуть на проведенную работу более широко. Правовое поле, проводя физическую аналогию, является открытой системой, которая существует в непосредственной связи с общественно-экономическим укладом. «Правовые векторы» таким образом отражают, с одной стороны, объективное направление развития всей системы в целом, а с другой, являются выражением политической воли государства. Ярким примером здесь может служить различие в подходе к реституции в различных государствах бывшего социалистического лагеря. Получается, что даже узкоспециальная тема должна рассматриваться в контексте, а точнее в ряде контекстов, и один и тот же вопрос не имеет универсального решения. В первую очередь безусловно следует иметь в виду произошедшую в России по историческим меркам не так давно смену социального строя, которая в частности выразилась в изменении отношений собственности. С другой стороны, существуют объективные общемировые тенденции, которые в свою очередь создают еще один контекст. Это тенденции как правового, так и иного характера (политического, экономического, научно-технического, демографического и т. п.), тем не менее имеющие непосредственное отношение к системе права будущего. Достаточно сказать о глобализации, и как следствие, например, проблеме гармонизации законодательств или упомянуть о возникшей на наших глазах «виртуальной» реальности (со всем комплексом правоотношений!), что не нашло пока должного отражения в нормативной базе.

Со времени вступления в действие первых российских законов о собственности (а также нового ГК) прошло больше десяти лет, право частной собственности существует в РФ ровно столько же. За истекшие годы возникло новое понимание отношений собственности, между тем соответствующая часть ГК, посвященная защите данного права часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Отчасти идейный поворот, а в большей степени современные реалии требуют в свою очередь изменения правовых норм, направленных на защиту права собственности и в этом плане присоединения к разработке положений, уже имеющихся в развитых европейских государств.

Так, система современного российского законодательства, даже несмотря на восстановление института приобретательной давности, не позволяет обнаружить право владения: владение, взятое само по себе в совокупности его известных признаков не влечет в нашем праве никаких последствий частноправового характера, пока не дается оценка волевой сфере владельца. На наш взгляд, необходимо восстановление института поссесорной защиты в законодательстве РФ, учитывая его актуальность в гражданском обороте и длительный опыт применения в гражданском праве Франции, Германии и дореволюционной России. Защита владельца, выражаясь словами И.А. Покровского - это "кульминационный пункт идеи личности", что вполне соответствует презумпции, что владелец вещи является ее собственником. Такая презумпция имела бы в России и дополнительный смысл, из-за все еще присутствующего de facto пренебрежения к правам личности.

Неоднозначность понимания правомочий различных владельцев вызывает необходимость закрепления в российском гражданском праве "вертикальной" структуры владения с признанием одновременного существования владения собственника и владения фактического держателя вещи. Отсутствие в российском законодательстве подобной предложенной градации владения приводит к чрезмерно широкому пониманию законного владельца, наделенного к тому же виндикационным иском против собственника.

Введение владельческой защиты позволит сузить чрезмерно широкую область применения виндикационного иска в российском законодательстве, а также разрешить проблему конкуренции двух исков, направленных на защиту владения, неразрешимую при нынешней редакции ст. 305 ГК РФ. В частности, последняя проблема может быть решена, если при стечении исков о защите владения, установить приоритет этих исков в зависимости от градации права владения на две или более категории либо по времени возникновения самого этого права владения.

Можно отметить, что, к сожалению на сегодняшний день и для средств защиты права собственности не существует легальной классификации, что порождает неясность в определении способов защиты, оценке их соотношения в доктрине и правоприменительной деятельности. Такой традиционный и весьма распространенный в судебно-арбитражной практике способ защиты права собственности как иск о признании права собственности вообще не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защите права собственности, хотя его процессуально-правовая природа, по нашему мнению выражена достаточно ясно, что позволяет предложить устранить это несоответствие, в частности, путем группирования всех средств защиты в одном разделе ГК. При этом важно отметить, что мы рассматриваем владельческий иск как вещный иск, являющийся по своей сути субститутом (эквивалентом) защиты права собственности.

Вообще, политика современного законодателя относительно владения достаточно непоследовательна. Можно согласиться с К.И. Скловским в том, что во всех урегулированных ГК РФ случаях отвергнутое (в качестве правового состояния) нашим законодателем незаконное владение все же получает преимущество перед правом собственности, т.е. налицо отрыв в обороте владения от собственности с торжеством первого над вторым, "победа торгового права над вещным".1 Иллюстрацией к этому может служить законодательное признание прав собственника за добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Решение вопроса о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя для недвижимого имущества открывает путь к решению аналогичной коллизии для движимого имущества.

Современный экономический оборот способствовал появлению новых разновидностей виндикационных и негаторных исков, предъявляемый в рамках развития иных, казалось бы, не вещных правоотношений. И вновь, изначально принятый дуализм гражданских прав, подразумевающий характерные способы защиты отдельно для вещных и обязательственных прав как бы теряет свои четкие границы. В настоящее время можно наблюдать активное вовлечение в гражданский оборот «новых» объектов, которые по своим признакам не относятся к вещам в их обычном понимании. Самым простым, но в то лее время актуальным примером тому могут слуясить отношения, связанные с реализацией прав на акции; более сложные взаимоотношения возникают, например, при оплате анонимным пользователем музыкальной композиции в цифровом виде в интернете при помощи вэб-денег. Появление новых форм существования объектов гражданских прав ставит перед российским законодателем, трактующим понятие вещи пока что слишком узко, определенные задачи, разрешение которых потребует, видимо, переосмысления природы вещей, принятой концепции разграничения вещных и обязательственных прав и способов их защиты.

В работе были рассмотрены и другие правовые проблемы в контексте современных тенденций, сформулированы также предлолсения по совершенствованию законодательства, в частности, касающиеся вопросов приобретательной давности, регулирования порядка расчетов при виндикации имущества и пр. Конечно же, некоторые вопросы остались за пределами нашего рассмотрения, тем не менее автор надеется, что проведенное исследование окажется полезным в его дальнейшей профессиональной деятельности и последующих теоретических исследованиях проблем права собственности и его гражданско-правовой защиты.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999. С. 282

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения»

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940

2. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9

3. Азаревич Д. Система римского права. Т. 1. СПб. 1887

4. Алексанян Э.Г. Защита права собственности по советскому гражданскому законодательству. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1976

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1972

6. Алексеев С.С. Теория государства и права. М. 1997

7. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации / Ученые записки ВИЮН. Вып III. М. 1945

8. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право 1941. № 2

9. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. JI. 1956

10. Аристотель. Сочинения. Т. 4. М. 1987

11. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7

12. Баринова Е.А. Вещные права в современном гражданском праве России. Сравнит, анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001

13. Бартошек М. Римское право: понятие, термины определения. М. 1989

14. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве / Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. X

15. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. Научно-практический очерк. М. 2001

16. Белов В.А. Предисловие к изданию / Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. 2002

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997

18. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. Сборник статей памяти С.А. Хохлова. / Отв. ред. A.JI. Маковский. М. 1998

19. Брагинский М.И. Приобретательная давность // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М. 1995

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2002

21. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. 1963

22. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. № 5

23. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. СПб. 1894

24. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М. 1948

25. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. М. 1954.

26. Виншейд Б. Учебник пандектного права. Общая часть. СПб. 1874

27. Витрянский В.В. Недействительность сделок в судебно-арбитражной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы теория, практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л. Маковский М. 1998

28. Витрянский В.В. Обеспечение исполнения обязательств // Комментарий части I ГК Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995

29. Гамбаров С.Ю. Вещное право. Особенная часть. Лекции, читанная проф. С.Ю. Гамбаровым на экономическом отделении СПб Политехнического Инст. в 1908-9 акад. году. СПБ. 1909

30. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб. 1911

31. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961

32. Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова В.В., Л.В. Бойцова

33. Горонович И. Исследование о сервитутах. Спб. 1883

34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. редактор Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М. 1996

35. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. Ч. 1. М. 1983

36. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М. 1980

37. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. СПб. 1996

38. Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. Т. 1. М. 1998

39. Гражданское право России. Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. М. 2001

40. Гражданское уложение. Проект редакционной комиссии по составлению гражданского уложения (с объяснениями, извлечениями из трудов редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова, в 2 томах. СПб. 1910

41. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972

42. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М. 1999

44. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. T.l. М. 1911

45. Джемс В. Психология. Спб. 1911

46. Добрынина JI. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. № 6

47. Дождев Д.В. Римское частное право. М. 1997

48. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М. 1958

49. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М. 1973

50. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2 51.3имелева М.В. Война и право собственности / Советское право в период Великой

51. Отечественной войны. М. 1948

52. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1999. № 5

53. Иеринг Р. Теория владения Сокращенный перевод «Der Besitzwille» Е.В. Васьковского. Спб. 1895

54. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск. 1980

55. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск. 1982

56. Иоффе О.С. Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л. 1974

57. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955

58. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949

59. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л. 1958

60. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. Л. 1957

61. Карагусов Ф.С. Ценные бумаги и деньги в системе объектов гражданских прав. Алматы. 2002

62. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М. 1954

63. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и практика ее применения. М. 2000

64. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Алматы. 1999

65. Кириллова М.Я. Исковая давность. М. 1966

66. Козырь О.М. Недвижимость в новом ГК России / Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. Сборник статей памяти С.А. Хохлова. М. 1998

67. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л. 1986

68. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. М.К. Треушникова М. 1997

69. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.2002

70. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1998. № 4

71. Корнеев С.М. Право государственной собственности. М. 1964

72. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. Сб. статей под ред. М.И. Брагинского М. 2000

73. Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие-национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев. 1990

74. Крылова М. Ценная бумага вещь, документ или совокупность прав? // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5

75. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М. 1997

76. Кулаков Г.Ф., Орловская Я.О. Освобождение имущества от ареста (Исключение его из описи) // Арбитражная практика. 2005. № 3

77. Курс советского гражданского права / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого М. 1954

78. Лазарев Б.М. Что такое правовое государство. М. 1990

79. Леонова Л.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. № 5

80. Литовкин В.Н. Жилищное законодательство: кризис доктрины, смена принципов, от прошлого к настоящему. // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей памяти С.Н. Братуся. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. 2000

81. Ломидзе О.Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. №12

82. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М. 1999

83. Малинкович М.В. Право владения несобственника. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1969

84. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12

85. Марцеол Т. Учебник Римского гражданского права. М. 1876

86. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей памяти С.Н. Братуся / Отв. редакторы: В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. 2000

87. Масевич М.Г. Способы возникновения права собственности // Гражданское право России. Общая часть. / Под ред. О.Н. Садикова. М. 2001.

88. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М. 1961

89. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. 1999

90. Медведев С. Установление фактов принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. //Хозяйство и право. 2003. № 1

91. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М. 1997

92. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2003

93. Митюков К. А. Система римского гражданского права. Киев. 1912

94. Мозолин В.П. Право собственности в период перехода к рыночной экономике. М. 1992

95. Моргунов С.В. Виндикационный иск. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001

96. Моргунов С.В. Виндикационный иск. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001

97. Моргунов С.В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2005. № 4

98. Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М. 2000

99. Нерсесянц B.C. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность. // Собственность, право и свобода. М. 1992

100. Новицкий И.Б. Практический комментарий к ГК РСФСР. М. 1925

101. Новицкий И.Б. Римское частное право. М. 1996

102. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М. 2000

103. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (Право на иск). Томск. 1998

104. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М. 2000.

105. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. 1997

106. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Спб. 1892

107. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев. 1990

108. Покровский И.А. История Римского права. Пг.1917

109. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998

110. Право собственности. / Под ред. В.А. Рясенцева. М. 1980

111. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты. // Хозяйство и право. 1998. № 5

112. Пухта Г.Ф. Курс римского права. М. 1874

113. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь. 1993

114. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. I960

115. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып.1

116. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М. 1948

117. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (Теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск. 1997

118. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности. // Правоведение. 2000. № 5

119. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок: новый взгляд на старые проблемы. // Хозяйство и право. 2004. № 2

120. Русская философия собственности // Проблема собственности: теория, история, практика. Реферативный сборник ИНИОН. М. 1995

121. Рыбалов А.О. Тенденции защиты прав добросовестного приобретателя // Арбитражные споры. 2004. № 3

122. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования // Советская юстиция. 1938. № 19

123. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав. Комментарий специалиста // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 1998. № 10

124. Садиков О.Н. Книга по гражданскому праву. Рецензия на книгу Ю.К. Толстого «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР» Вестник ЛГУ. № 17

125. Сергеев А.П. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 1. Спб. 1996

126. Синицин С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения. // Законодательство. 2003. № 8

127. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М. 1998

128. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. // М. Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 7

129. Скворцов О.Ю. Негаторные иски в судебно-арбитражной практике. // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 8

130. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права. // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 5

131. Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. М. 2003. №2

132. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6

133. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12

134. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. № 4.

135. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М. 2004.

136. Скловский К.И. О некоторых проблемах реституции // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. № 8.

137. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999

138. Советское гражданское право. / Под. ред. В.А. Рясенцева. Т. 1. М. 1986

139. Советское гражданское право. / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. Т. 1. М. 1979

140. Советское гражданское право. / Под ред. С.Н. Братуся. М. 1950

141. Сологубова Е.В. Римский гражданский процесс. М. 1997

142. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М. 2004

143. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг. // Журнал российского права. 2000. № 7

144. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. № 3. 2004

145. Суханов Е.А. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М. 1995

146. Суханов Е.А. Вступительная статья к кн. В.А. Белова Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М. 1996

147. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991

148. Суханов Е.А. Объекты гражданских прав и гражданских правоотношений // Гражданский кодекс РФ. 4.2. / Под ред. О.М. Козырь, A.M. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996

149. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права (комментарий к новому ГК РФ). // Экономика и жизнь. 1996

150. Толстой Л.Н. Путь жизни М. 1993

151. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л.1955

152. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия). // Вестник ЛГУ. 1973. № 5

153. Толстой Ю.К. Понятие права собственности / Проблемы гражданского и административного права. Сборник статей под ред. Б.Б. Черепахина, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Л. 1962

154. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 2

155. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955

156. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Прооблемы гражданского права. Сб. статей под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л. 1987

157. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава. 1907

158. Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М. 2004

159. Трубецкой Е.Н. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб. 1998

160. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 1999

161. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3

162. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности / Проблемы гражданского и административного права. Л. 1962

163. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда или из неосновательного обогащения. М. 1951

164. Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990

165. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. М. 1955

166. Хамидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. № 9

167. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. М. 1908

168. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации / Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. С.С. Алексеева. М. 2000

169. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск. 1945

170. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М. 1962

171. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство. 1940. № 4

172. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомочениого приобретателя. / Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. 1947

173. Чубаров В.В Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права. Сб. статей памяти С.Н. Братуся / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. 2000

174. Чубаров В.В. Гражданское право России М. 1996

175. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России. // Хозяйство и право. 2003. № 3

176. Шапкина Г. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 5

177. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995

178. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М. 1996

179. Щенникова Л.В. Сервитута в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 5

180. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М. 1949

181. Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. № 5

182. Яворович В.В. Право частной собственности основа защиты автономной личности // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Т. 1. 1994

183. Яковлев В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права. Ч. 1. Ижевск. 2004

184. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972