Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима

Латыев, Александр Николаевич

Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режиматекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима»

На правах рукописи

Латыев Александр Николаевич

ВЕЩНЫЕ ПРАВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Владимир Александрович Бублик

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лариса Владимировна Щенникова кандидат юридических наук, доцент Александр Геннадьевич Кузнецов

Ведущая организация: Тюменский государственный университет

Защита состоится 13 мая 2004 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «'/'•/ » /^л^^уСЛ. 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Вещные права традиционно занимают одно из центральных мест в цивилистических исследованиях. Конкуренцию им в этом отношении составляют только обязательства, да, пожалуй, еще учение о субъектах гражданских прав. «Omne autem ius quo utimur, uel ad personas pertinet, uel ad res uel ad actiones»1, -писал Гай почти два тысячелетия назад. Такое место вещных прав объясняется тем, что все мы живем в мире вещей. Вещи - это первое, что стремится подчинить себе человек, и, соответственно, первопричина споров между людьми. Там же, где возникает спор, в цивилизованном обществе на помощь приходит право, в нашем случае - вещное право, разделяющее внешний мир материальных предметов на сферы «своего» и «чужого». Поэтому вопросы вещных прав без всякой натяжки можно считать одной из вечных тем юридической науки.

В отечественной цивилистической науке и правовой системе в целом все вещные права долгое время сводились к одному лишь праву собственности. Настоящий их ренессанс произошел в последнее десятилетие прошедшего века, когда новейшая кодификация российского гражданского законодательства возвратилась к сложной и разветвленной системе вещных прав, состоящей из множества взаимосвязанных элементов.

В этих условиях естественным представляется резкое повышение теоретического интереса к вещным правам. В последние годы появились заметные монографические исследования и большое количество статей, посвященных вещно-правовому режиму. Стали доступны и широко используются достижения отечественной дореволюционной цивилистики и современной западной юриспруденции.

Несмотря на это, рано еще говорить о достаточности теоретической разработки проблемы вещных прав. В этой сфере остается еще ряд нерешенных вопросов, создающих немалые препятствия в ходе правоприменительной деятельности. Так, дискуссионно само понятие вещных прав, продолжаются споры об их отличиях от других гражданских прав и особенностях вещно-правового режима. До того, как будет дано определение, всякое теоретическое исследование вещных прав, равно как и применение соответствующих норм, будет лишено своего концептуального основания. Дальнейшее совершенствование правового регулирования в таких условиях представляется затруднительным. Первоочередная задача юридической науки заключается в определении основных положений современной теории вещных прав. Поэтому актуальность проведенного исследования не вызывает сомнений.

1 Все право, которым мы пользуемся, qtiffiflffct'triii к лиши,jíjih к вещам (объектам), или к искам - лат. I БНСЛНОТЕ^"*" I

i _ 3

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является определение понятия вещных прав, которое могло бы использоваться в качестве основы современной цивилнстической теории вещных прав; выявление особенностей, отличающих вещные права от других гражданских прав; установление взаимных связей между выявленными особенностями и характерными чертами вещно-правовых институтов. Представляемая работа направлена также на выявление и устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве, практике применения норм вещного права.

Для достижения поставленной цели диссертантом решены следующие задачи:

1) определено, в отношении каких объектов гражданских прав могут устанавливаться вещные права и как специфические особенности этих объектов формируют соответствующий правовой режим;

2) выявлены структурные особенности вещных правоотношений;

3) установлено, необходимо ли формальное закрепление в законе перечня вещных прав в дополнение к абстрактному теоретическому определению;

4) рассмотрен вопрос о допустимости выделения смешанных вещно-обязательственных правоотношений;

5) показаны конкретные проявления выявленных объектных и структурных особенностей вещных прав в их законодательно закрепленных свойствах - праве следования и вещно-правовой защите.

Предметом исследования явились:

вещно-правовые институты современного российского права, их зарубежные аналоги, а также институты, неизвестные действующему отечественному законодательству;

основные теоретические подходы к пониманию феномена вещных прав, включая историю и перспективы развития вещно-правовых конструкций;

практика применения норм вещного права, основные проблемы, возникающие при этом, и способы их разрешения.

Методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов.

В.И. Синайский, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и исследователи советского времени (А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Я.М. Магазинер, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин и др.), и наши современники (М.И. Брагинский, В.А. Белов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождев, В.А. Дозорцев, А.В. Копылов, В.А. Лапач, Д.В. Мурзин, В.А. Плетнев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Л.В. Щенникова и др.). В работе широко использованы произведения зарубежных авторов - Г.Дж. Бермана, М. Венкштерна, Е. Годэмэ, Г. Дерн-бурга, У. Дробнига, Р. Иеринга, X. Кётца, У. Маттеи, Г.Ф. Пухты, Р. Саватье, А. Харткампа, К. Цвайгерта, Р. Циммермана и др.

Нормативной основой исследования явились положения действующего российского законодательства. Широко используется также иностранное законодательство; большое внимание уделено источникам римского права, другим памятникам юридической мысли.

В качестве эмпирической основы диссертационного исследования использована практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования. В работе значительно расширена традиционная концепция вещных прав и предложены новые аспекты анализа проблемы, позволяющие более полно раскрыть их юридическую природу и сущность. В ходе исследования выявлена закономерная связь между признаками вещных прав и характерными чертами вещно-правового режима. Разработанный подход позволил дать новую теоретическую интерпретацию ряда актуальных научных и практических проблем современного вещного права и гражданского права в целом.

Научная новизна работы выражается в следующих основных положениях, выносимыхна защиту.

1. Предлагается различать признаки вещных прав и их черты, проявляющиеся в особенностях вещно-правового режима.

В таком подходе признаками, раскрывающими сущность вещных прав, являются материальность их объектов и абсолютность вещных правоотношений. Осуществление же вещных прав собственными активными действиями управомоченного лица по владению, пользованию или распоряжению имуществом; сохранение ограниченных вещных прав при переходе права собственности на их объект, а также специфика вещно-правовых способов защиты являются обусловленными особенностями объектов и структуры вещных правоотношений чертами вещно-правового режима и как самостоятельные признаки вещных прав рассматриваться не могут.

2. Уточнены и обоснованы концептуальные основания понимания закрытого перечня вещных прав.

Закрытость перечня обусловлена абсолютностью вещных правоотношений, направлена на защиту интересов обязанных лиц и заключается в возможности установления допустимых разновидностей вещных прав исключительно в нормативном порядке.

Выявленные теоретические основания и цель закрытого перечня не оправдывают его формального закрепления в п.1 ст.216 ПС РФ, в связи с чем факт упоминания или неупоминания того или иного права в этой статье не дает основания для непризнания его вещного характера. Всякое абсолютное субъективное гражданское право, объектом которого является материальная вещь, по определению должно признаваться вещным вне зависимости от упоминания о таком типе прав в перечне п. 1 ст.216 ГК РФ или от того, называет его законодатель вещным или нет.

3. Принципиальная противоположность юридической природы абсолютных вещных и относительных обязательственных прав предопределяет невозможность существования смешанных вещно-обязатель-ственных правоотношений.

В диссертации сформирован комплекс дополнительных аргументов в подтверждение этого тезиса. Так, показано, что создающий больше всего затруднений в его последовательном проведении феномен абсолютной защиты арендаторов, ссудополучателей, хранителей и т.п. титульных владельцев (а также присущего такому владению права следования) должен объясняться признанием этих лиц носителями абсолютного и, как следствие, вещного права, существующего одновременно и параллельно с обязательственной связью владельца с собственником вещи.

4. Впервые в современном российском правоведении проведено подробное исследование предусмотренного п.З ст.216 ГК РФ права следования. Установлено, что в его основании лежит абсолютность вещных прав. Всякое ограниченное вещное право в равной мере действует в отношении всех третьих лиц, в том числе в отношении собственника имущества. Собственник и носитель ограниченного вещного права взаимодействуют в рамках обязательственного правоотношения, наличие которого, однако, никак не влияет на самостоятельное ограниченное вещное право и не умаляет его абсолютной природы.

Установлено, что право следования не отражает специфики объектов вещных прав, а потому применимо ко всякому абсолютному праву, объект которого может быть отчужден. В связи с этим предлагается следующее определение: правом следования называется сохранение ограниченного абсолютного права на какое-либо имущество (включая имущественные права) или результат интеллектуальной деятельности при смене субъекта более полного права на тот же объект.

5. Показано, что законность, как вещно-правовое качество владе-

ния, должна определяться исключительно по моменту приобретения владения. Те или иные обстоятельства обязательственного характера не имеют юридического значения для носителя вещного права. Характеристика владения может быть изменена только наступлением вещно-правового юридического факта - передачи вещи.

Обязанность лица, получившего имущество по договору от собственника на время (арендатора, ссудополучателя и т.п.), возвратить имущество собственнику по расторжении договора или окончании того срока, на который оно было передано, является сугубо обязательственно-правовой и не лишает это лицо статуса законного владельца.

Это позволяет с новых позиций дать теоретическое обоснование общепризнанному в современной российской юриспруденции недопущению конкуренции вещных и обязательственных исков: если владелец, несмотря на возникшую обязанность возвратить вещь собственнику, признается законным (титульным), вещный иск к нему не может быть удовлетворен. Собственник может возвратить себе имущество только с помощью обязательственного иска.

6. Обосновано, что принятая действующим отечественным законодательством конструкция ограничения виндикации является незавершенной. ПС РФ не дает оснований для признания добросовестного приобретателя собственником немедленно по завладению имуществом. Право собственности может быть приобретено им только по истечении срока приобретательной давности. При этом в течение этого срока правовое положение добросовестного приобретателя является крайне невыгодным, а само имущество на срок приобретательной давности практически выбывает из гражданского оборота.

Утверждается, что логическим завершением ограничения виндикации должно стать прямое законодательное признание добросовестного приобретателя имущества, отвечающего условиям п.1 ст. 302 ГК РФ, его собственником немедленно по приобретении или - в случае безвозмездного приобретения либо приобретения имущества, выбывшего из владения собственника против его воли, - сразу же по истечении срока исковой давности.

7. В работе обосновывается необходимость и возможность упрощенной защиты вещных прав.

возможность. Таким образом, упрощенная защита вещных прав в виде защиты фактического владения без доказывания его законного основания является одним из проявлений особенностей объектов вещных прав.

8. В диссертации показано, что единственным доступным способом упрощенной защиты вещных прав по действующему российскому законодательству является так называемый публицианов иск, то есть абсолютное требование лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности (п.2 ст.234 ГК РФ). Этот иск может быть заявлен и действительным собственником имущества, не имеющим возможности доказать свое право. В работе обосновывается также распространение ограничений виндикации, установленных ст.302 ГК РФ, и на этот иск.

В то же время отмечается, что публицианов иск во многих случаях недостаточен. Так, с его помощью не могут быть защищены арендаторы, хранители и т.п. титульные владельцы. В связи с этим необходимо возродить в российском гражданском законодательстве институт посес-сорной защиты, являющийся классическим способом защиты владения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате исследования выводы могут послужить основанием для дальнейшего изучения вещных прав - как в целом, так и каждого из них по отдельности. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов гражданского и римского частного права, а также спецкурсов «Правовое регулирование рынка ценных бумаг», «История российского частного права» и других. Предлагаемое толкование действующего законодательства может использоваться в ходе правоприменительной деятельности, в том числе при защите гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Защищаемая в работе концепция может быть положена в основу законодательного регулирования вещных правоотношений; в ходе исследования сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных статьях и выступлениях на научных конференциях, использованы в преподавательской и практической деятельности автора.

Структураработы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на пять параграфов (с делением двух из них на подпараг-рафы), заключения, приложения, списков использованных сокращений, нормативных и литературных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его цели, задачи и предмет, раскрываются методологические, теоретические, нормативные и эмпирические основы исследования, приводятся основные положения, в которых выражена научная новизна исследования, демонстрируется теоретическая и практическая значимость работы, а также даются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава работы «Понятие вещных прав» посвящена определению вещных прав. При этом используется традиционный способ определения понятий через род и видовое отличие. В качестве родового в соответствии с темой диссертационного исследования используется понятие субъективного гражданского права.

В первом параграфе главы «Вещи как объекты гражданских прав» дается определение объектов вещных правоотношений и рассматриваются их юридически значимые особенности.

Параграф разделен на две части. В рамках первой - «Вещи как объекты вещных прав» -уточняется понятие вещи и рассматривается его соотношение с понятием объекта вещного права.

Римское право чрезвычайно широко понимало слово «вещь» (res), выделяя наряду с телесными вещами (res corporales) также бестелесные вещи (res incorporales), под которыми понимались права. Таким образом, по римскому праву понятие вещи было тождественно понятию объекта права вообще. Этот подход был воспринят в странах романской правовой семьи (Франции, Италии), разделяется он и английскими юристами. Кроме того, такой подход к понятию вещи воспринят международным правом, что проявляется, в частности, в решениях Европейского Суда по правам человека.

В странах германской правовой семьи, к которой близка современная отечественная правовая система, принято более узкое понимание вещи, которой считается только пространственно ограниченный материальный предмет.

В рамках этого подхода имущественные права рассматриваются как самостоятельная, наряду с вещами, разновидность объектов гражданских прав. В роли таких прав-объектов могут выступать права требования, ограниченные вещные права, доля в праве общей собственности, а также так называемые корпоративные права. В принципе не может быть объектом гражданских прав право собственности, поскольку оно всегда отождествляется с самим имуществом, на которое право собственности установлено, и любое «право на право собственности» ничем не будет отличаться от права на саму вещь.

Что касается тех прав, объектами которых могут быть имущественные права, то таковым также не может быть право собственности: содержание «права собственности на право» ничем не отличалось бы от самого права-объекта, а потому и эта конструкция также являлась бы совершенно ненужным удвоением.

Таким образом, конструкция «право на право» является допустимой при том ограничении, что ни в левой, ни в правой части этой формулы не может фигурировать право собственности. Поскольку же право собственности есть наиболее полное вещное право, то, признай мы имущественные права - «бестелесные вещи» - объектами вещных прав, какое-нибудь из них неизбежно оказалось бы наиболее полным, т.е. правом собственности, что противоречит сделанному выводу о невозможности «права собственности на право». Следовательно, имущественные права не могут быть объектами вещных прав.

В качестве опровержения этому выводу может быть указано на возможность продажи имущественных прав. Этот аргумент, однако, может использоваться только в том случае, если продажа имущественных прав считается видом купли-продажи; если же согласиться с мнением тех авторов, которые считают распространение правил о купле-продаже на продажу имущественных прав приемом юридической техники, не устанавливающим родо-видовых отношений между понятиями купли-продажи и продажи имущественных прав (В.В. Витрянс-кин, Ю.В. Романец), то это возражение отпадает. Но даже если считать продажу прав видом купли-продажи, то нужно учитывать оговорку п.4 ст.454 ГК РФ о том, что правила о купле-продаже применяются к продаже прав, поскольку они не противоречат сущности этих прав. По этому основанию в случае продажи прав потребует корректировки само определение купли-продажи, которая здесь уже не будет предполагать передачу имущества в собственность покупателя.

В ходе исторического развития сформировалась еще одна группа объектов, на которые могут устанавливаться гражданские права - результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку права на такие объекты, так же, как и право собственности, являются абсолютными, им было дано название интеллектуальной собственности. Однако к настоящему времени общепризнана условность этого выражения, из которого никоим образом не следует признание результатов интеллектуальной деятельности вещами, объектами вещных прав.

Таким образом, вещью может признаваться только пространственно ограниченный материальный предмет. Современное отечественное законодательство, однако, не содержит такого правила. Более того, Семейный кодекс РФ, например, включает в состав имущества, являющегося объектом общей собственности супругов, не только матери-

альные вещи, но и имущественные права, а п.1 ст.48 ГК РФ требует наличия у юридического лица имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, т.е. на одном из вещных прав, при том, что не исключается возможность существования юридических лиц, все имущество которых ограничивается нематериальными объектами. Несмотря на это, характерные особенности вещных прав предопределены именно материальностью их объектов, что дает основание говорить о том, что названные случаи указания законодателем на нематериальные объекты как объекты вещных прав являются не более чем образными выражениями.

Во второй части первого параграфа, озаглавленной «Вещи как объекты обязательств», показано, что вещи могут быть объектами не только вещных, но и обязательственных прав.

Согласно традиционной теории множественности правовых объектов, берущей свое начало от римского права и бывшей господствующей до середины XX века, для отграничения вещных прав от обязательственных достаточно было указать на их объект: если для первых таковым считалась вещь, то для вторых - действия обязанного лица. Для теории множественности правовых объектов характерно признание за одним субъективным правом только одного объекта и непризнание существования безобъектных прав.

Альтернативу теории множественности составляют монистические теории, существующие в двух основных разновидностях - «вещной» и «поведенческой».

Сторонники вещной теории (М.М. Агарков, P.O. Халфина) считали, что объектом права может быть только вещь. При этом «вещь» понимается в самом широком смысле, включая и нематериальные объекты. Действия обязанного лица, согласно вещной теории, объектом права быть не могут. В тех случаях, когда в правоотношении отсутствует вещный объект, как в обязательствах по оказанию услуг, например, признается существование безобъектных правоотношений.

Согласно поведенческой теории, ведущим представителем которой является О.С. Иоффе1, объектом любого субъективного права и правоотношения (в том числе отношения собственности) может быть только поведение обязанного лица. Вещи же являются теми предметами, на которые направлено это поведение. Согласно поведенческой теории безобъектных правоотношений быть не может.

Впоследствии О.С. Иоффе предложил компромиссную теорию, согласно которой в рамках одного правоотношения выделяются три уровня объектов: юридический, которым по-прежнему признается только

1 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 587-604.

поведение обязанного лица; идеологический - воля всех участников правоотношения; материальный - вещи в широком смысле слова. При этом допускается возможность существования материально безобъектных прав.

ГК РФ, закрепляя систему объектов гражданских прав, не принимает полностью ни одну из теорий. От обеих монистических теорий легальный перечень отличает разнообразие возможных разновидностей объектов; от вещной теории, кроме того, - недопущение существования безобъектных прав, а от поведенческой - упоминание в перечне о вещах; от теории нескольких уровней правовых объектов -признание у одного субъективного права только одного, а не двух или трех объектов; от классической теории множественности - отсутствие указания на действия обязанного лица как на общий для всякого обязательственного права объект. Действия (под названием работ и услуг) признаются объектом лишь в том случае, когда материального объекта в правоотношении нет вовсе или хотя бы большую часть его существования. В том же случае, когда обязательство направлено на какую-либо вещь, именно она и признается его объектом.

Практическим отражением признания вещей объектами обязательств является повсеместное допущение современными законодательствами принудительного исполнения обязательств в натуре. Несмотря на сходство предусмотренной ст.398 ГК РФ возможности принудительного отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору с виндикацией, этот способ защиты гражданского права является сугубо обязательственно-правовым, что подтверждается невозможностью его применения в случае перехода имущества к третьему лицу. Это обстоятельство не позволяет видеть в существовании таких средств правовой защиты смешение вещных и обязательственных начал, но в то же время свидетельствует о недостаточности объектного признака для разграничения вещных и обязательственных прав.

Рассмотрению второго необходимого признака посвящен второй параграф первой главы - «Абсолютность вещных прав».

Вещные права являются абсолютными, т.е. накладывающими обязанность на всех подчиненных действию данной правовой системы лиц. Проявлениями абсолютности вещных прав являются их защита от нарушения со стороны любого лица, а также право следования.

Абсолютные права традиционно противопоставляются относительным. В том случае, когда абсолютным правам противопоставляют ограниченные, происходит подмена основания деления: здесь уместнее говорить о полных и ограниченных правах, причем вещные могут быть и теми, и другими, оставаясь при этом абсолютными. Помимо вещных, абсолютными являются также личные неимущественные права,

права на результаты интеллектуальной деятельности и некоторые другие. От вещных они отличаются по объектному признаку.

Вещные права иногда рассматриваются как устанавливающие отношения непосредственно между субъектом и объектом. Такое отношение, однако, не может считаться правовым, поскольку правоотношение всегда устанавливает связь между субъектами - в случае абсолютного права — конкретно определенным управомоченным и заранее не определенным кругом обязанных.

Ряд авторов (Д.М. Генкин, В.А. Лапач) считают, что абсолютные права существуют вне правоотношения, а всеобщая обязанность является не обязанностью перед вещноуправомоченным лицом, а обязанностью перед государством, установившим соответствующую норму права. Эта точка зрения опровергается тем, что субъективное право, в отличие от нормы, всегда конкретно, направлено на определенный объект, от посягательств на который и должны воздерживаться обязанные лица.

Обязанность в рамках абсолютного правоотношения может быть только отрицательной, заключаться в пассивном поведении - воздержании от совершения действий, нарушающих право. Положительное обязывание к совершению активных действий представляется невозможным в отношении неопределенного круга лиц, поскольку исполнение такой обязанности возможно только путем совершения конкретными лицами дискретных поведенческих актов. Только бездействие может рассматриваться как непрерывно длящееся поведение, и только его можно ожидать от безликой массы обязанных лиц в абсолютном правоотношении. В отдельных случаях из этой массы может выделиться конкретный субъект, на которого будет возложена обязанность по совершению активных действий в пользу управомоченного, однако само такое выделение окажется новым юридическим фактом, породившим новое - относительное - правоотношение между управо-моченным и этим «выделившимся» субъектом. В связи с отрицательным характером обязанности в рамках абсолютного правоотношения изменение управомоченного субъекта в нем никак не сказывается на правовом положении каждого из обязанных, а потому может производиться без согласия последних.

Содержание вещного права раскрывается обычно через традиционную триаду правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение. Поскольку право собственности является наиболее полным из вещных прав, всякое ограниченное вещное право также может быть описано сквозь призму этих правомочий.

Перечень из трех правомочий является классическим и воспроизводится не только в отечественном ГК, но и в иностранных кодексах. В некоторых странах этот перечень дополняется правом на виндика-

цию (или шире - на защиту), в других отдельно выделяется право на получение плодов, в третьих, наоборот, не упоминается о правомочии владения. В связи с этим распространение получила точка зрения, согласно которой право собственности не может определяться через перечисление правомочий, а должно отличаться по своей полноте, осуществлению собственником своей властью и в своем интересе. Однако такой подход оставляет открытым вопрос о содержании субъективного права собственности. Попытки дополнить триаду каким-либо новым правомочием оказываются безуспешными, поскольку предлагаемые новые элементы либо уже входят в содержание одного из традиционно выделяемых полномочий, либо являются их комбинацией. Кроме того, осуществление «в своем интересе» есть, согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ, атрибут всякого субъективного гражданского права, а не только права собственности. В связи с этим полный отказ от триады правомочий представляется необоснованным. Она не годится для определения права собственности, однако незаменима при раскрытии его содержания.

Как абсолютные, вещные права противопоставляются относительным, в первую очередь - обязательственным. Юридические качества последних во многом противоположны названным качествам вещных прав: обязательство может быть нарушено только должником, оно не имеет силы в отношении третьих лиц; должник, как правило, обязывается к совершению активных действий, а возникновение обязанности обусловлено в большинстве случаев совершением им самим волевых действий - правомерных (договоров и односторонних сделок) или неправомерных (деликтов).

Обязательственное отношение не может иметь какого бы то ни было внешнего, абсолютного действия. Третье лицо может воспрепятствовать должнику совершить исполнение или кредитору - принять его, однако и в том, и в другом случае это третье лицо нарушает не само обязательственное, а то или иное (в зависимости от конкретного способа нарушения) имущественное или неимущественное (в большинстве случаев абсолютное) право участника обязательства. Контрагент этого участника в связи с таким нарушением никаких требований к нарушителю не приобретет. Точно так же феномен абсолютной защиты арендаторов, ссудополучателей и т.п. лиц, получивших имущество по договору от собственника, не дает оснований говорить об абсолютной защите обязательств, а свидетельствует лишь о том, что такие лица имеют абсолютное (а значит, вещное) право на находящееся в их владении имущество.

Первая глава диссертации завершается третьим параграфом «Определение вещных прав».

Помимо рассмотренных ранее признаков вещных прав - материальности их объектов и абсолютного характера вещных правоотношений - в литературе нередко выделяются дополнительные признаки. Так, часто считается, что вещные права являются бессрочными. Однако существование принципиально ограниченных во времени вещных прав, залога, например, опровергает это утверждение.

Необоснованно выделение и такого признака, как преимущественное удовлетворение вещных прав. Такое качество было им присуще в римском праве, не допускавшем принудительного исполнения обязательств в натуре. По современным законодательствам обязательственные права нередко оказываются сильнее вещных. Преимущественное удовлетворение по-прежнему свойственно только залоговому праву, но в качестве отличительного признака всех вещных прав оно рассматриваться не может.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о закрытом перечне вещных прав. Считается, что, в отличие от обязательств, количество разновидностей вещных прав невелико и новые их типы могут создаваться только законом, но не договором. При этом нередко указывается на п. 1 ст.216 ГК РФ как на содержащий перечень возможных разновидностей вещных прав. В основании закрытого перечня лежит абсолютность вещных прав: содержание правового отношения управомо-ченного с неограниченным кругом обязанных лиц не может задаваться частным соглашением с кем-то одним из них. Из этого не следует, однако, что в законе необходимо закрепить какой-либо формальный перечень вещных прав, тем более, перечень закрытый. Для признания права вещным достаточно закрепления в законе его нормативной конструкции как абсолютного права, имеющего своим объектом материальную вещь.

Таким образом, для определения вещных прав достаточно двух признаков - объектного и структурного. Это определение можно сформулировать следующим образом: вещным правом является абсолютное и имеющее своим объектом материальную вещь субъективное гражданское право.

Если следовать этому определению, вещные и обязательственные права всегда будут четко отделяться друг от друга. Некоторое распространение, однако, получила концепция смешанных вещно-обязатель-ственных отношений. Согласиться с ней нельзя, поскольку одно и то же право не может быть одновременно и абсолютным, и относительным, действующим одновременно против всех и каждого и в отношении конкретного лица, требующим от обязанных субъектов пассивного поведения, бездействия и в то же время обязывающим к совершению положительных действий.

Не свидетельствует о смешении вещных и обязательственных начал существование вещных договоров. Договор, как двусторонняя сделка, как юридический факт, вовсе не является обязательственным элементом, а принадлежит общей части гражданского права, если вообще не выступает как явление межотраслевого характера.

Не может рассматриваться как смешение вещных и обязательственных прав и применение средств, сходных с вещно-правовыми, для защиты обязательств. Отобрание имущества у должника и передача его кредитору по правилам ст.398 ПС РФ, хотя и походит внешне на виндикацию, является сугубо обязательственным, относительным средством защиты.

Признанием смешанным правом аренды и т.п. отношений пытаются подчас разрешить проблему абсолютной защиты титульных владельцев, получивших имущество по договору с собственником. Такая попытка, однако, выглядит неубедительно. Гораздо лучшим объяснением является признание одновременного существования в данном случае двух правоотношений - обязательственного и вещного, не смешивающихся друг с другом.

- Смешанным правоотношением нередко называется залог. Так пытаются найти компромисс в старом споре о природе этого права. Как известно,, согласно традиции, берущей начало от римского права, залог считается вещным правом. Однако с начала XX века высказывается мнение, что залог есть право обязательственное. Для определения природы залога необходимо установить абсолютность или относительность этого права. В пользу абсолютности залогового отношения свидетельствуют присущее ему право следования, абсолютная защита, а также возможность обратить взыскание на предмет залога вне зависимости оттого, в чьей собственности он находится. В том случае, когда предметом залога являются вещи, он должен признаваться вещным правом.

Известное соединение обязательственных и вещных начал представляют ценные бумаги, однако традиционно проводимое исследователями разделение «права на бумагу» и «права из бумаги» наглядно иллюстрирует сосуществование вещного и обязательственного права, а вовсе не их смешение. Точно так же и включение в состав предприятия как имущественного комплекса прав требования и долгов не делает их объектами права собственности, ибо таковым является все предприятие в целом, а не его составные части.

Все сказанное позволяет отвергнуть возможность существования смешанных вещно-обязательственных правоотношений. Представляющиеся с первого взгляда смешанными отношения при более внимательном их рассмотрении оказываются либо следствием необоснованного придания вещным или обязательственным правам несвойствен-

ных им черт (как в случае с вещными договорами или принудительным исполнением обязательств в натуре), либо двумя параллельно существующими отношениями (как в случае аренды, ценных бумаг или предприятия). Отрицание возможности существования смешанных отношений не следует рассматривать, однако, как требование квалифицировать всякое гражданское право либо как вещное, либо как обязательственное, ибо данные категории не являются парными. Корректным будет противопоставление абсолютных и относительных правоотношений, но следует помнить, что далеко не всякое абсолютное правоотношение является вещным.

Во второй главе диссертации «Особенности вещно-правового режима» рассматриваются право следования и вещно-правовая защита, являющиеся проявлениями объектных и структурных особенностей вещных прав.

Первый параграф главы посвящен праву следования, закрепленному в п.3 ст.216 ГК РФ. Само словосочетание «право следования» в отечественном законодательстве встречается только в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», называющем так право автора произведения изобразительного искусства на получение части цены при перепродаже его произведения. В традиционном вещно-правовом смысле под правом следования понимается сохранение ограниченных вещных прав при переходе права собственности на вещь.

Право следования является одним из проявлений абсолютного характера вещных правоотношений. В основе его лежит представление о том, что носитель ограниченного вещного права состоит в отношении не с собственником имущества (хотя, как правило, это отношение тоже имеет место быть, оно не является вещным, а может быть обязательственным или и вовсе не гражданско-правовым), а со всяким лицом, на которое распространяется действие конкретной правовой системы. В связи с этим перемена собственника безразлична для существования ограниченных вещных прав, поскольку и прежний собственник, и новый входят в круг обязанных лиц.

Прямо противоположное правило действует в обязательственном праве: в силу относительности обязательств они не могут создавать обязанности для не участвующих в них лиц. Законодательно закрепленное право следования при аренде, ссуде и жилищном найме представляет собой не что иное, как дополнительное подтверждение вещного характера прав титульных владельцев.

Право следования действует только в том случае, когда при переходе права собственности имеет место правопреемство. В случае первоначального приобретения права собственности оно возникает в своем «чистом», нормативно закрепленном виде, без каких-либо обремене-

ний в виде прав третьих лиц. Можно сказать, что с юридической точки зрения объект этого права рассматривается как совершенно новая вещь, не имеющая с той, что была объектом права прежнего собственника и носителей других вещных прав, ничего общего, кроме собственно физической, телесной субстанции вещи; происходит полная смена «правовой оболочки», оформляющей бытие вещи в гражданском обороте, старые права прекращаются практически так же, как если бы произошло физическое уничтожение вещи, а новые возникают как будто она только что была создана. Отсюда - и неприменимость права следования в случае отсутствия правопреемства.

Право следования не свойственно основному вещному праву - праву собственности, поскольку при переходе права собственности имеет место юридический факт, порождающий не только реализацию права следования, но и утрату самого вещного права, служащего основанием права следования. Бывший собственник не имеет никаких прав на переданную вещь точно так же, как не имеет их и бывший носитель любого другого вещного права. Вообще, о праве следования можно говорить лишь тогда, когда выделяется полное право на какое-либо имущество и ограниченное право на то же имущество, сохраняющееся в силу права следования при смене субъекта полного права. Причем словосочетание «полное право» здесь означает не только «самое полное» (если имущество — вещь, то таковым будет право собственности), но и «более полное», например, при перенайме сохраняется право субарендатора. Не действует право следования и для носителей прав хозяйственного ведения и оперативного управления, а также для залогодержателя в тех случаях, когда этим лицам предоставлено право распоряжаться вещью. Исходя из этого, делается следующий вывод: под переходом права собственности, который является условием применения права следования, законодатель понимает лишь такой переход, который не зависит от воли носителя ограниченного вещного права; в тех же случаях, когда отчуждение произведено им самим, акт отчуждения следует рассматривать как направленный одновременно и на переход права собственности, и на прекращение соответствующего иного вещного права.

В праве следования проявляется абсолютность вещных прав, но абсолютными являются не только они. Разумеется, ни о каком праве следования применительно к личным неимущественным правам в силу их неотчуждаемости речи быть не может, но абсолютными являются также авторские, патентные и другие исключительные права. Кроме того, абсолютным является залоговое право, вне зависимости от его объекта. Сохранение залога при переходе полного права на его объект предусмотрено ст.32 Закона РФ «О залоге». Что касается лиц, использующих

результаты интеллектуальной деятельности на основании договора с правообладателем, то здесь право следования прямо закреплено законом лишь для тех случаев, когда такое пользование осуществляется на основании договора коммерческой концессии (п.1 ст. 1038 ГК РФ). Для других случаев использования результатов интеллектуальной деятельности вывод о применимости права следования может быть сделан только как результат систематического толкования законодательства.

Второй параграф второй главы «Вещно-правовая защита» разделен на три части.

В первой части параграфа обсуждаются вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав.

Предусмотренные гл. 20 ГК РФ способы защиты направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение самого нарушения и представляют собой конкретизацию применительно к вещным правам соответствующего способа защиты гражданских прав, закрепленного в ст. 12 ГК. При этом наибольшей вещно-правовой спецификой обладает виндикация, существование которой задано возможностью владения вещами, а это последнее, в свою очередь - их материальностью и пространственной ограниченностью.

В силу ст.305 ГК РФ правила о защите права собственности, предусмотренные ст.301-304 ГК, применяются и к защите ограниченных вещных прав, предполагающих владение имуществом. В связи с этим защита по правилам гл.20 ГК РФ оказывается недоступной для серви-туариев, как для лиц, владельцами не являющихся. Сервитуты защищаются непосредственно на основании ст. 12 ГК РФ. При этом, поскольку сервитутное право является абсолютным, и защищаться оно будет от нарушения со стороны любого лица. Исходя из этого, делается вывод о том, что далеко не всякое вещное право защищается по правилам гл.20 ГК РФ. В то же время необходимо отметить, что содержание правил названной главы предопределено спецификой вещных прав, а потому можно сделать еще один вывод: правила гл.20 ГК применимы исключительно к защите вещных прав и не могут применяться для защиты других гражданских прав.

В отдельных случаях нарушение обязательственных прав представляется одновременно и нарушением права собственности. Так, арендатор, не возвращающий имущество по окончании срока аренды, ставит себя в положение, очень похожее на положение ответчика по вин-дикационному иску. В связи с этим встает вопрос конкуренции вещных и обязательственных требований. Согласно господствующей как в науке, так и в судебной практике точке зрения, наличие обязательственной связи между владельцем и собственником исключает при-

менение вещного иска, однако догматического обоснования этому до сих пор дано не было. Таким обоснованием может быть только признание владения законным, несмотря на истечение срока аренды и возникшую обязанность возвратить имущество собственнику. Эта обязанность является сугубо обязательственной и не влияет на законность владения, которая должна обсуждаться исключительно по моменту приобретения владения.

Во второй части параграфа исследуется ограничение виндикации. Современное отечественное законодательство содержит ставшее уже традиционным правило, ограничивающее виндикацию в пользу добросовестного возмездного приобретателя имущества, выбывшего из владения виндиканта по его воле.

В основании ограничения виндикации лежит абсолютность вещных прав, возлагающих обязанность на всякое лицо, подчиненное действию данной правовой системы. Однако право не может заставить выполнять обязанность, о существовании которой обязанный субъект не имеет ни малейшего представления. Отсюда возникает необходимость в донесении до всякого лица информации о лежащей на нем обязанности. В этом отношении вещные права имеют чрезвычайно удобный объект - телесную вещь, которой можно владеть и нахождение которой у кого-либо является, как правило, вполне достаточным знаком, указывающим на управомоченное лицо. Уважение доверия участников гражданского оборота к владению как к видимости собственности, ее внешней стороне, получившее закрепление в виде принципа публичности вещных прав, имеет в основе своей один из основополагающих принципов права, не допускающий наложения на лиц чрезмерного бремени установления действительных полномочий их контрагентов.

В то же время в действующем российском законодательстве конструкция ограниченной виндикации не доведена до логического завершения. Добросовестный приобретатель по ПС РФ не становится немедленно собственником имущества, а может приобрести право собственности только в силу приобретательной давности. Добросовестный приобретатель имеет лишь возражение против иска, но не может сам истребовать имущество от собственника, хотя бы последний отнял его силой или обманом. Пользование и распоряжение задавнен-ным имуществом также существенно затрудняется: владелец не имеет права на это, а собственник - возможности. Таким образом, вещь на время приобретателыюй давности выбывает из гражданского оборота. Противоречия в юридической конструкции ограничения виндикации могут быть устранены только признанием добросовестного приобретателя собственником имущества немедленно по его приобретении, а в случае добросовестного, но безвозмездного приобретения,

либо, хотя и возмездного, но имущества, выбывшего из владения собственника против его воли, - с момента истечения срока исковой давности по виндикационному иску.

В связи с ограничением виндикации в пользу добросовестного приобретателя перед отечественными юристами встала проблема соотношения правил ПС о возврате имущества из чужого незаконного владения и о последствиях недействительности сделок. В ходе исследования установлено, что реституция не является разновидностью виндикации, равно как виндикация не может рассматриваться как последствие недействительности сделки. В связи с этим необоснованным является непосредственное применение ограничения виндикации к реституции. Основное отличие между ними заключается в том, что реституция имеет относительное действие и может быть произведена только между самими участниками недействительной сделки, в то время как виндикационное требование может быть обращено к любому нарушителю вещного права.

Третья часть параграфа посвящена упрощенном защите вещных прав.

Одной из проблем при защите вещных прав нередко становится трудность доказывания права истца. Для преодоления этого препятствия со времен римского права применяется так называемая посессорная (владельческая) защита, при применении которой, в отличие от обычной -петиторной, не требуется доказывать право истца на вещь, а достаточно указать лишь факт владения ею. Посессорная защита закреплена в законах большинства стран запада, известна она была и российскому дореволюционному законодательству. Однако в годы советской власти институт владельческой защиты был признан буржуазным и ликвидирован. В ходе рекодификации 90-х годов XX века он, в отличие от многих других цивилистических институтов, так и не был возрожден.

Существование упрощенной защиты вещных прав оправдывается следующими обстоятельствами. Нарушение владения сопровождается, с одной стороны, утратой имущества одним лицом и, с другой стороны, приобретением его другим. Этой второй стороны мы не обнаружим при умалении личных неимущественных прав: сколько бы они ни нарушались, нарушитель никогда не приобретет того блага, на которое он покушается. Противоположная картина наблюдается при нарушении прав исключительных. Контрафактор просто не в состоянии лишить управомоченное лицо принадлежащего ему права в силу идеальности его объекта. Всякий спор об исключительном праве подлежит рассмотрению в обычном процессе, ибо спор о факте в данном случае просто немыслим. Противопоставление идеального - юридического состояния реальному - фактическому возможно только в от-

ношении вещных прав, чьи объекты самостоятельно существуют в мире. Именно это обстоятельство оправдывает отдельную защиту фактического состояния, которая служит, в конечном счете, и защите самих вещных прав, снимая с их носителей бремя доказательства своего права. Если в распоряжении юридической науки есть способы облегчения защиты субъективных прав, неиспользование их позитивным законодательством не может быть оправдано, поэтому необходимым представляется скорейшее включение в ГК РФ правил, посвященных посессорной защите.

Действующему отечественному законодательству неизвестна по-сессорная защита, но известен другой способ упрощенной защиты вещных прав — т.н. публицианов иск, т.е. абсолютный иск давностно-го владельца, предусмотренный п.2 ст.234 ГК РФ. Этот иск может применяться не только давностным владельцем, но и действительным собственником имущества, по тем или иным причинам не имеющим возможности доказать свое право. Публицианов иск, однако, недостаточен для полноценной упрощенной защиты вещных прав, поскольку он недоступен для носителей ограниченных вещных прав.

Истории права и иностранным законодательствам известен ряд других способов облегчения защиты вещных прав. В их числе и добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, и презумпция законности владения. Однако ни один из этих способов не принят действующим российским гражданским законодательством. В связи с этим предлагается дополнить ГК РФ новыми положениями об упрощенной защите вещных прав.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, обозначены основные проблемы действующего законодательства в сфере вещных прав и намечены пути его совершенствования.

В приложении к работе излагается проект федерального закона, направленного на устранение некоторых выявленных в ходе исследования проблем и противоречий в защите вещных прав.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: «Издательство УМЦ УПИ», 2003. - 186 с. (10,81 п.л.).

2. Недвижимость как объект вещных прав // Гражданин и право. 2003. № 6. С. 56-61 (0,3 п.л.).

3. К вопросу об объектах вещных прав // Цивилистическая практика. 2003. № 2 (7). С. 42-54 (0,7 п.л.).

4. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. С. 22-27 (0,5 п.л.).

5. Частные вопросы защиты права собственности от экономических правонарушений: оценка законности и добросовестности владения при виндикации // Российский юридический журнал. 2002. № 1.С. 96-101 (0,4 п.л.).

6. Упрощенная защита права собственности в современной России // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 6. С. 42-44 (0,3 п.л.).

7. Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретателыюй давности // Российский юридический журнал. 2001. № 4. С. 93-101 (0,5 п.л.).

Подписано в печать 31.03.04. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100. Зак. № 835. Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

HÎ-78 72

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Латыев, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ.

§1.1. Вещи как объекты гражданских прав.

1.1.1. Вещи как объекты вещных прав.

1.1.2. Вещи как объекты обязательств.

§ 1.2. Абсолютность вещных прав.

§1.3. Определение вещных прав.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ВЕЩНО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА.

§2.1. Право следования.

§2.2. Вещно-правовая защита.

2.2.1. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав.

2.2.2. Ограничение виндикации.

2.2.3. Упрощенная защита вещных прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима"

Актуальность исследования. Вещные права традиционно занимают одно из центральных мест в цивилистических исследованиях. Конкуренцию им в этом отношении составляют только обязательства, да, пожалуй, еще учение о субъектах гражданских прав. «Опте autem ius quo utimur, uel ad personas pertinet, uel ad res uel ad actiones»1, - писал Гай почти два тысячелетия назад. Такое место вещных прав объясняется тем, что все мы живем в мире вещей. Вещи -это первое, что стремится подчинить себе человек в своей деятельности несоответственно, первопричина споров между людьми. Там же, где возникает спор, в цивилизованном обществе на помощь приходит право, в нашем случае — вещное право, разделяющее внешний мир материальных предметов на сферы «своего» и «чужого». Поэтому вопросы вещных прав без всякой натяжки можно считать одной из вечных тем юридической науки.

В этих условиях совершенно естественным представляется резкое повышение прежде всего теоретического интереса к вещным правам. В последние годы появились заметные монографические исследования и большое количество статей, посвященных вещно-правовому режиму. Стали доступны, и широко используются достижения отечественной дореволюционной цивилистики и современной западной юриспруденции.

Несмотря на это, трудно говорить о достаточности разработки проблемы вещных прав. В этой сфере остается еще ряд нерешенных вопросов, создающих немалые препятствия в ходе правоприменительной деятельности. Так, дискус

1 Все право, которым мы пользуемся, относится или к лицам, или к вещам (объектам), или к искам - лат. сионно само понятие вещных прав, продолжаются споры об их отличиях от других гражданских прав и особенностях вещно-правового режима. До того, как будет дано определение, всякое теоретическое исследование вещных прав, равно как и применение соответствующих норм, будет лишено своего концептуального основания. Дальнейшее совершенствование правового регулирования в таких условиях представляется затруднительным. Первоочередная задача юридической науки заключается в определении основных положений современной теории вещных прав. Поэтому актуальность проведенного исследования не вызывает сомнений.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является определение понятия вещных прав, которое могло бы использоваться в качестве основы современной цивилистической теории вещных прав; выявление особенностей, отличающих вещные права от других гражданских прав; установление взаимных связей между выявленными особенностями и характерными чертами вещно-правовых институтов. Представляемая работа направлена также на выявление и устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве, практике применения норм вещного права.

Для достижения поставленной цели диссертантом решены следующие задачи:

2) выявлены структурные особенности вещных правоотношений;

4) рассмотрен вопрос о допустимости выделения смешанных вещно-обязательственных правоотношений;

Предмет исследования. В ходе исследования рассматриваются: вещно-правовые институты современного российского права, их зарубежные аналоги, а также институты, неизвестные действующему отечественному законодательству; основные теоретические подходы к пониманию феномена вещных прав, включая историю и перспективы развития вещно-правовых конструкций; практика применения норм вещного права, основные проблемы, возникающие при этом, и способы их разрешения.

Теоретическую основу исследования составили работы известных отечественных правоведов разного времени. В их числе как представители классической дореволюционной юридической школы (Д. Д. Гримм, Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, В.М Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и, исследователи советского времени (А.В. Венедиктов, Д.М. Тенкин, О.С. Иоффе, 0;А. Красавчиков, Я:М.Магази-нер, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин и др.), и наши современники (М.И. Брагинский, В.А. Белов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождев, В .А. Дозорцев, А.В: Копылов, В.А. Лапач, Д.В. Мурзин, В.А. Плетнев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Л.В. Щенникова и др.). В работе широко использованы произведения зарубежных авторов - Г.Дж. Бермана, М. Венкштерна, Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, У. Дробнига, Р. Иеринга, X. Кётца, У. Маттеи, Г.Ф. Пухты, Р. Саватье, А. Харт-кампа, К. Цвайгерта, Р. Циммермана и др.

Научная новизна исследования. В работе значительно расширена традиционная концепция, предложены новые аспекты анализа проблемы, позволяющие более полно раскрыть юридическую природу и сущность вещных прав. В ходе исследования выявлена закономерная связь между признаками вещных прав и характерными чертами вещно-правового режима. Разработанный подход позволил дать новую теоретическую интерпретацию ряда актуальных научных и практических проблем современного вещного права и гражданского права в целом.

Научная новизна работы выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

2. Уточнены и обоснованы концептуальные основания понимания закрытого перечня вещных прав.

Закрытость перечня обусловлена абсолютностью вещных правоотношений, направлена на защиту интересов обязанных лиц и заключается в возможности установления возможных разновидностей вещных прав исключительно в нормативном порядке.

Выявленные теоретические основания и цель закрытого перечня не оправдывают его формального закрепления в п.1 ст.216 ГК РФ в связи с чем факт упоминания или неупоминания того или иного права в этой статье не дает основания для непризнания его вещного характера. Всякое абсолютное субъективное гражданское право, объектом которого является материальная вещь, по определению должно признаваться вещным вне зависимости от упоминания о таком типе прав в перечне п.1 ст.216 ГК РФ или от того, называет его законодатель вещным или нет.

5. Показано, что законность, как вещно-правовое качество владения, должна определяться исключительно по моменту приобретения владения. Те или иные обстоятельства обязательственного характера не имеют юридического значения для носителя вещного права. Характеристика владения может быть изменена только наступлением вещно-правового юридического факта - передачи вещи.

6. Обосновано, что принятая действующим отечественным законодательством конструкция ограничения виндикации является незавершенной. ГК РФ не дает оснований для признания добросовестного приобретателя собственником немедленно по завладению имуществом. Право собственности может быть приобретено им только по истечении срока приобретательной давности. При этом в течение этого срока правовое положение добросовестного приобретателя является крайне невыгодным, а само имущество на срок приобретательной давности практически выбывает из гражданского оборота.

Утверждается, что логическим завершением ограничения виндикации должно стать прямое законодательное признание добросовестного приобретателя имущества, отвечающего условиям п.1 ст.302 ГК РФ, его собственником немедленно по приобретении или - в случае безвозмездного приобретения либо приобретения имущества, выбывшего из владения собственника против его воли, - сразу же по истечении срока исковой давности.

7. В работе обосновывается необходимость и возможность упрощенной защиты вещных прав.

Материальность объектов вещных прав предопределяет возможность владения ими. Нарушение владения вещами, в отличие от нарушений других гражданских прав, сопровождается утратой имущества одним лицом и приобретением его другим. Первым обстоятельством, нехарактерным для нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, обосновывается необходимость такой защиты, а вторым, отсутствующим при нарушении-личных неимущественных прав, - ее возможность. Таким образом, упрощенная защита вещных прав в виде защиты фактического владения без доказывания его законного основания является одним из проявлений особенностей объектов вещных прав.

8. В диссертации показано, что единственным доступным способом* упрощенной защиты вещных прав по действующему российскому законодательству является так называемый публицианов иск, то есть абсолютное требование лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности (п.2 ст.234 ГК РФ). Этот иск может быть заявлен и действительным собственником имущества, не имеющим возможности доказать свое право. В работе обосновывается также распространение ограничений виндикации, установленных ст.302 ГК РФ, и на этот иск.

В то же время отмечается, что публицианов иск во многих случаях недостаточен. Так, с его помощью не могут быть защищены арендаторы, хранители и т.п. титульные владельцы. В связи с этим необходимо возродить в российском гражданском законодательстве институт посессорной защиты, являющийся классическим способом защиты владения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате исследования выводы могут послужить основанием для дальнейшего изучения вещных прав — как в целом, так и каждого из них по отдельности. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов гражданского и римского частного права, а также спецкурсов «Правовое регулирование рынка ценных бумаг», «История российского частного права» и других. Предлагаемое толкование действующего законодательства может использоваться в ходе правоприменительной деятельности, в том числе при защите гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Защищаемая в работе концепция может быть положена в основу законодательного регулирования вещных правоотношений; в ходе исследования сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Латыев, Александр Николаевич, Екатеринбург

Заключение

По окончании исследования можно сказать, что поставленная цель достигнута, задачи решены. Дано определение вещных прав, согласно которому ими являются абсолютные и имеющие своими объектами материальные вещи субъективные гражданские права. Это определение, с одной стороны, охватывает все виды вещных прав, а с другой стороны, достаточно четко отделяет их от других субъективных гражданских прав. Важнейшее для нас разграничение вещных и обязательственных прав производится по признаку определенности обязанного субъекта. Если первые являются абсолютными и устанавливают правовое отношение между управомоченным лицом с одной стороны и всеми остальными — с другой, то вторые всегда относительны и связывают конкретно определенных лиц. Коренная противоположность абсолютных и относительных прав имеет следствием невозможность их сосуществования в рамках одного правоотношения, а значит - и невозможность существования смешанных отношений.

В то же время далеко не всякое абсолютное право является вещным. По признаку объекта права они отличаются от личных неимущественных прав и так называемой интеллектуальной собственности, а также ограниченных прав на имущественные права (залога прав, например).

Кроме того, установлено, что вещными должны признаваться все права, отвечающие названным признакам, вне зависимости от их включения в какой бы то ни было формальный перечень. Так, вещным правом должно признаваться всякое титульное владение, а также залог вещей.

Выделенные признаки вещных прав, как мы увидели, отражаются в их свойствах, в том числе в законодательно закрепленных - праве следования и вещно-правовой защите.

Предложенное определение, как представляется, вполне может быть положено в основу современной теории вещных прав с тем, чтобы сквозь призму названных особенностей рассмотреть каждую их разновидность.

В ходе исследования отмечен ряд недостатков в регулировании вещных правоотношений. Наиболее острые коллизии возникают при защите вещных прав. Действующее законодательство в этой сфере нуждается в дополнении. Так, необходимым представляется исключение виндикации в том случае, когда имущество было продано в порядке исполнения судебного решения. Как было показано, к чрезвычайно неблагоприятным последствиям может привести воспринятая действующим ГК РФ точка зрения на правовое положение добросовестного приобретателя, имеющего возражения против виндикационного иска собственника. Логическим завершением конструкции ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя должно стать признание за ним права собственности немедленно по приобретении имущества. Для тех же добросовестных приобретателей, кто получил имущество безвозмездно или кто приобрел вещи, выбывшие из владения собственника против его воли, истечение срока исковой давности по виндикационному иску сразу же должно предоставлять право собственности по давности владения. Скорейшего разрешения требует также проблема конкуренции виндикационных и реституционных исков. Решение здесь, как представляется, должно заключаться в исключении реституции из числа универсальных институтов гражданского права и ограничении ее применения строго определенными в законе особыми случаями. Наконец, нельзя не пожелать скорейшего возвращения в российскую правовую систему посессорной защиты.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима»

1. Нормативные акты, судебная практика

2. А. Действующее законодательство Российской Федерации

3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993, 25декабря.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 27 июля.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410; №34. Ст.4025; 1997. №43. Ст.4903; Российская газета. 1999, 21 декабря; 2003, 29 марта.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 1996. №9. Ст.773; №34. Ст.4026; Российская газета. 1999, 14 июля; 2001, 28 апреля, 31 мая; 2002, 26 марта.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Российская газета. 2001, 28 ноября.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002, 20 ноября.

9. Земельный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001, 30 октября.

10. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.16; 1997. №46. Ст.5243; Российская газета. 1998, 1 июля; 2000, 6 января.

11. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. 1993, 3 августа; 1995,26 июля.

12. Закон РФ «О залоге» // Российская газета. 1992, 6 июня.

13. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Российская газета. 1992, 20 октября; 2002, 28 декабря.

14. Патентный закон РФ // Российская газета. 1992, 14 октября; 2003, 11 февраля.

15. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// Российская газета. 2001, 10 августа; 2003,25 июня.

16. Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» // Российская газета. 2002, 3 декабря.

17. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информационных ресурсов» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст.609; 2003. №2. Ст.167.

18. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998, 22 июля; 2001, 13 ноября; 2002, 14 февраля, 27 декабря.

19. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997, 5 августа.

20. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002, 2 ноября.

21. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1996, 25 апреля; 1998, 2 февраля; 1999, 14 июля; 2003, 4 января.

22. Б. Международные договоры, иностранное законодательство

23. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (в редакции Парижского акта 1971 г.).

24. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

25. Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 года// СП СССР. 1965. №4. Ст.23.

26. Принципы европейского договорного права (разработка комиссии Европейского Союза под рук. О.Ландо).

27. Принципы международных коммерческих контрактов (разработка УНИД-РУА).

28. Протокол №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

29. Австрийское гражданское уложение.

30. Германское гражданское уложение.9. Гражданский закон Латвии.

31. Ю.Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. 11 .Гражданский кодекс Аргентины.

32. Гражданский кодекс Бразилии.

33. Гражданский кодекс Грузии.

34. Гражданский кодекс Квебека.

35. Гражданский кодекс Киргизской Республики.

36. Гражданский кодекс Колумбии.

37. Гражданский кодекс Литовской Республики.

38. Гражданский кодекс Мексики.

39. Гражданский кодекс Нидерландов.20. Гражданский кодекс Перу.

40. Гражданский кодекс Португалии.

41. Гражданский кодекс Республики Армения.

42. Гражданский кодекс Республики Беларусь.

43. Гражданский кодекс Республики Казахстан.

44. Гражданский кодекс Республики Молдова.

45. Гражданский кодекс Республики Таджикистан.

46. Гражданский кодекс Республики Узбекистан.

47. Гражданский кодекс Туркменистана.

48. Гражданский кодекс Украины. 30.Закон Эстонии о вещном праве.

49. Закон Эстонии об Общей части Гражданского кодекса.

50. Итальянский гражданский кодекс.

51. Французский гражданский кодекс.

52. Швейцарский гражданский кодекс.

53. Швейцарский обязательственный закон.

54. Японское гражданское уложение.1. В. Исторические акты

55. Институции Гая // Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдынского. М., 1997.

56. Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 года // Полное собрание законов Российской Империи — I №14392.

57. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года// СУ 1922. №71. Ст.904 с послед, изм. и доп.

58. Конституция (Основной закон) СССР 1936 года // Текст Конституции опубликован Юридическим Издательством НКЮ СССР, Москва, 1937 г.

59. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года// Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

60. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.406 с послед, изм. и доп.

61. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.1990. №30. Ст.416 с послед, изм. и доп.

62. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1991. №26. Ст.733 с послед, изм. и доп.

63. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2296 «О доверительной собственности (трасте)» // САПП. 1994. №1. Ст.6.1. Г. Судебная практика

64. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба №59498 // Российская газета. 2002, 4 июля.

65. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

66. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

67. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (Информационное письмо ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. №33) // Вестник ВАС РФ. 1998. №6.

68. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. №66) // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

69. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года №13) // Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

70. Постановление Президиума ВАС РФ №10444/00 от 7 августа 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. №11.

71. Постановление Президиума ВАС РФ №1940/00 от 22 мая 2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №9.

72. Ю.Постановление Президиума ВАС РФ №2441/99 от 12 октября 1999 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. №1.

73. Постановление Президиума ВАС РФ №265/01 от 30 октября 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. №1.

74. Постановление Президиума ВАС РФ №2772/99 от 20 марта 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. №7.

75. Постановление Президиума ВАС РФ №5792/99 от 16 мая 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. №8.

76. Постановление Президиума ВАС РФ №8728/00 от 13 февраля 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.

77. Постановление Президиума ВАС РФ №8838/00 от 22 мая 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. №9.

78. Постановление Президиума ВАС РФ №9291/00 от 15 мая 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. №9.

79. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. №5135/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. №2.

80. Литературные источники А. На русском языке

81. Аверьянова М.В. О некоторых проблемах защиты прав добросовестного приобретателя в судебной практике // Юридический мир. 2000. № 12.

82. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. №7/8.

83. Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. №9

84. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

85. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорее А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. №10.

86. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7-8.

87. Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве. Дисс. . к.ю.н. Самара, 2002.

88. Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997.

89. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001.

90. Ю.Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.11 .Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

91. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М., 2000.

92. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. №11.

93. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

94. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

95. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999.

96. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

97. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2003.2\.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

98. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954.

99. Венкштерн М. Основы вещного права// Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

100. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001.

101. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

102. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. №2.

103. Власова А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству // Государство и право. 1995. №5.

104. ЪХ.Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002.

105. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдынского. М., 1997.2>2> .Гараймович ДА. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

106. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

107. Германское право. Часть I. Гражданское уложение. М., 1996.

108. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

109. Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

110. ЪЪ.Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.

111. Гражданский кодекс Грузии. СПб., 2002.

112. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.

113. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

114. Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. 4.2 / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999.

115. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.

116. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

117. Гражданское право. Учебник. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

118. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2002.

119. М.Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Грибанов В.П.

120. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. АЪ.Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве И Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

121. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1910.

122. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. №3.

123. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

124. Дернбург Г. Пандекты. Том III. Обязательственное право. М., 1904. ЬЪ.Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

125. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.

126. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.

127. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования законодательства о праве собственности на современном этапе // Цивилистическая практика. Выпуск четвертый. Екатеринбург, 2002.

128. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахми-лович. М., 2000.

129. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. СПб., 1875.

130. Иеринг Р. Об основании защиты владения. М., 1883.

131. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.

132. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.

133. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000.б&.Иоффе О С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962.

134. КассоЛ.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.

135. Ю.Кётц X., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

136. Х.Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001.

137. Кириллова М.Я. Соотношение сроков исковой давности с другими сроками в советском гражданском праве // Антология уральской цивилистики. 19251989: Сборник статей. М., 2001.

138. Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003.

139. Коломиец А. Коммерческая тайна как объект гражданского оборота / Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2001. №6.

140. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

141. Крашенинников П.В. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения // Юрист. 2001. №4.

142. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. №10.

143. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

144. ЪЬЛавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.8бЛапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.

145. Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. Cep.l 1. Право. 1991.

146. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

147. Лисаченко А.В. Приобретение права собственности. Дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2002.90Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав 7 Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. №6.

148. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Д., 1957.

149. Маковский АЛ. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации // Цивилистическая практика. Выпуск четвертый. Екатеринбург. 2002.

150. Малиновский ДА. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. №3.

151. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. №12.

152. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Проблемы гражданского и административного права. JI., 1962.

153. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

154. Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

155. МейерД.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997.

156. Мурзин Д.В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998.

157. Мурзина Н.Ю. К вопросу о субъективном праве собственности // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

158. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.

159. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 2000.

160. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

161. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. колл. В.В. Залесский. М., 1999.

162. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

163. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

164. Павлов П. Особенности права собственности на животный мир // Российская юстиция. 1998. №4.

165. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002.

166. Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.

167. Плешанова О.П. Права ипотечного кредитора: юридическая природа и основные положения // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

168. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М;, 2002.

169. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.

170. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

171. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

172. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. T.I. М., 1874.

173. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1 (XXV).

174. Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

175. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.

176. Римское частное право 7 Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994.

177. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. №5.

178. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

179. Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. №9.

180. Рясенцев В. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. №10.

181. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

182. Савкин С.Ф. Защита права собственности и других вещных прав в судебно-арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №5. Специальное приложение «10 лет арбитражным судам Российской Федерации».

183. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М:, 1998.

184. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999.

185. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001.

186. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

187. Скловский К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. №6.

188. Скловский К.И Механизм перехода права собственности и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. №2.

189. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №4.

190. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

191. Скрябин С.В. Понятие и система вещных прав // Диденко А.Г., Басин Ю.Г., Иоффе О.С. и др. Гражданское право: Учеб. пособие. Алматы, 1999.

192. Скрябин С.В. Право собственности в республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы, 2000.

193. Смирнов В. Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JI., 1983.

194. Старостина О.А. Правовая природа залога // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002.

195. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

196. Суханов Е.А. Основные положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. №6.

197. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

198. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

199. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

200. Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. №4.

201. Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996.

202. Тилюнина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

203. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973.

204. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962.

205. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JI., 1955.

206. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дисс. . к.ю.н. Томск, 1999.

207. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

208. У сков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. №6.

209. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. №11.

210. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962.

211. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001.

212. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

213. Хаскелъберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004.

214. Хаскелъберг Б.Л., Ровный В.В. Обязанность продавца — обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002.

215. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

216. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

217. Хондиус Е.Х. Голландское гражданское право и юриспруденция. Рекоди-фикация права в Нидерландах. Опыт нового Гражданского кодекса // Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова. М., 1998.

218. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

219. Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

220. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. Треушникова М.К. М., 1996.

221. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. М., 1998.

222. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под. ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

223. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

224. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

225. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

226. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

227. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

228. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

229. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сборник статей. М., 2001.

230. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

231. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.

232. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.1. Б. На иностранных языках

233. Dalhuisen J. Conditional Sales and Modern Financial Products // Towards a European Civil Code. Second Revised and Expanded Edition / Editors: A. Hart-kamp, M. Hesselink, E. Hondius, C. Joustra and E. Du Perron. Nijmegen The Hague/London/Boston, 1998.

234. De Waal M.J. Servitudes // Das romisch-hollandische Recht: Fortschritte des Zivilrechts im 17. und 18. Jahrhundert / hrsg. von R.Feenstra; R.Zimmermann. В., 1992.

235. Drobnig U. Security Rights in Movables // Towards a European Civil Code. Second Revised and Expanded Edition / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E.

236. Hondius, С. Joustra and E. Du Perron. Nijmegen The Hague/London/Boston, 1998.

237. Du Perron E. Contract and Third Parties // Towards a European Civil Code. Second revised and expanded edition / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E.Hondius, C. Joustra and E. du Perron. Nijmegen The Hague/London/Boston, 1998.

238. Hartkamp A. Principles of Contract Law // Towards a European Civil Code. Second Revised and Expanded Edition / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E. Hondius, C. Joustra and E. Du Perron. Nijmegen The Hague / London / Boston,1998.

239. Hesselink M. Good faith// Towards a European Civil Code. Second revised and expanded edition / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E.Hondius, C. Joustra and E. du Perron. Nijmegen-The Hague/London/Boson, 1998.

240. Introduction to Dutch Law. Third, revised edition / Edited by J.M.J. Chorus, P.H.M. Gerver, E.H. Hondius and A.K. Koekkoek. The Hague-London-Boston,1999.

241. Introduction to Swiss Law / Ed. by F. Dessemontet & T. Ansay. Deventer, 1983.

242. Lyall E An Introduction to British Law. Baden-Baden, 1994.

243. Struycken A. KM. Introduction to the Law of the Netherlands. Private Law. Socrates Lectures. Nijmegen, 2000.

244. The Civil Code of Japan. EHS Law Bulletin Series. Vol. II. 2000.

245. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundation of the Civilian Tradition. Cape-Town/Deventer/Boston, 1996.

Автор: Латыев, Александр Николаевич
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режиматекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Латыев, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Латыев, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима»