Виновное вменение в уголовном праве

Векленко, Сергей Владимирович

Виновное вменение в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Виновное вменение в уголовном праве»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи ВЕКЛЕНКО Сергей Владимирович виновное вменение в уголовном праве Специальность: 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации иа соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва • 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права Омской' академии МВД России ; <

К •>

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Иванов Никита Георгиевич; г -доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич;

- Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич.

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской Академии наук

Защита состоится « 16 » октября 2003 года в 14.30 часов на заседании диссертационного совета Д-203.002.01. в Академии управления МВД России (125171, г.Москва, ул. 3. и А.Космодемьянских, 8) в зале заседаний совета, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.Б. Первозванский

Ч&ог-А

общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности. Интеграция научного знания, выдвижение на первый план комплексных проблем, взаимопроникновение и взаимообогащение теоретических и практических достижений различных наук - это тенденция развития современной юриспруденции, которая является выражением динамизма правовой науки, ее быстрого обновления, высоких темпов исследования, способности переключения на новые вопросы и проблемы, поставленные практикой.

Уголовный закон занимает одно из центральных мест в сфере регулирования взаимоотношений членов общества, и, несмотря на свою вторич-ность по сравнению с регулируемой им действительностью, способен существенно тормозить или, наоборот, ускорять процесс развития этих взаимоотношений. От того, насколько уголовно-правовые нормы и институты соответствуют требованиям настоящего времени, зависит не только эффективность их применения, но и, в конечном итоге, прогрессивное развитие общества. Поэтому наука уголовного права должна находится в постоянном поиске новых, адекватных мер и способов защиты законных прав и интересов от преступных посягательств.

Одной из основных проблем уголовного права является проблема вины. От ее правильного решения во многом зависит определение оснований и пределов уголовной ответственности, концептуальное построение таких важнейших институтов уголовного права как неоконченное преступление, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, конструирование конкретных составов преступления.

. САЛЬНА*

I ¿.¿ЬЛИОТЕКА

j С. Петербург /у-

' *> Щ

тике спорные вопросы относительно понятия, форм и видов вины были достаточно успешно решены.

К сожалению, своего решения и четкой законодательной регламентации удостоились далеко не все аспекты проблемы вины, и далеко не все методы научного исследования были задействованы. Более того, большинство решенных и, казалось бы, возведенных в ранг аксиом вопросов виновного вменения в свете построения правового демократического государства и стремительного изменения социально-экономической, политической и морально-нравственной действительности требуют серьезного дальнейшего осмысления и, соответственно, совершенствования их законодательной регламентации.

Одно из центральных мест в проблеме вины, по мнению диссертанта, принадлежит существующему противоречию между отрицанием в теории уголовного права и фактическим наличием в правоприменительной практике объективного вменения. Речь идет о тех ситуациях, когда: органы правосудия самостоятельно оценивают должен был и мог ли субъект предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (ч.З ст.26 УК РФ); на откуп суда отдается определение осознания субъектом явности несоответствия своих оборонительных действий угрожавшей опасности (ч.2 ст.37 и ч.2 ст.38 УК РФ); привлекаются к ответственности лица, у которых возможность осознавать происходящее и адекватно реагировать на окружающую действительность временно отсутствовала вследствие нахождения их в состоянии сильного алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст.23 УК РФ); к ответственности привлекают и тех лиц, которые в силу психического расстройства не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (ст.22 УК РФ).

Следующей немаловажной проблемой рассматриваемого института является существующее противоречие между возведенной в ранг основополагающего принципа (при полном отсутствии законодательной регла-1 ментации) формулой «незнание закона не освобождает от ответственнос-' ти» и таким обязательным признаком умышленной вины (ст.25 УК РФ), как осознание субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном принятии новых законов, предусматривающих уголовную ответственность за ранее неизвестные виды общественно опасных посягательств (например, экологические или компьютерные преступления), данное противоречие приобретает особую актуальность.

' Нуждается в более четкой регламентации и проблема двойной формы вины. Благодаря законодательной формулировке (ст. 27 УК РФ), тяжкие

последствия, причиненные по неосторожности, могут быть признаны умышленным деянием, что существенно противоречит принципу вины.

Перечень обозначенных спорных вопросов виновного вменения не является исчерпывающим, но и этого вполне достаточно для того, чтобы осознать назревшую необходимость дальнейшей научной разработай проблемы вины.

Объект я предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности и тенденции развития правоотношений в сфере виновной ответственности, теория и практика виновного вменения, история возникновения, становления и развития этого института в отечественном и зарубежном законодательстве. Особое внимание уделено методологическим аспектам формирования представления о понятии, сущности, содержании и формах вины в уголовном праве, а также преломлению полученных знаний сквозь призму основных законов диалектики. Предметом выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, научные работы по философии, психологии, общей теории права, положения науки уголовного права в сфере оснований и пределов ответственности лица, виновно нарушившего уголовно-правовой запрет. Исследовались также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики.

Гипотеза исследования состоит в том, что вина в уголовном праве не может быть сведена лишь к психическому отношению лица, совершившего преступление, к тому действию или бездействию, которые он совершает и к тем последствиям, которые наступают или могут наступить в результате его противоправного поведения. Следовательно, виновное вменение в уголовном праве не может бьггь в чистом виде субъективным или объектив-, ным, а должно носить либо субъективно-объективный, либо объективно-; субъективный характер. .•

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного ■ исследования являются:

- исследование существующих в отечественном й зарубежном уголовном праве теорий и современных правоприменительных проблем виновного вменения;

-разработка и научное обоснование собственной концепции виновного вменения, включающей пойятие, сущность, содержание и формы вины как социально-правового явления, а также характер ее влияния на ответственность лица, совершившего преступление;

- подготовка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.

Названные цели обусловили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:

- изучение социально-правовых предпосылок понимания вины как фактора человеческой жизнедеятельности;

- исследование истории становления и развития отечественного уголовного законодательства о вине, а также место вины в уголовном праве и законодательстве ряда зарубежных стран;

- освещение основных направлений и аспектов исследования проблем виновной ответственности в отечественной уголовно-правовой науке;

- анализ субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации;

- изучение вины как общественного отношения и выявление ее социально-правовой сущности;

- сравнительный анализ вины и обязательных признаков субъекта преступления, а также соотношения вины и виновности;

- исследование интеллектуального и волевого содержания психического отношения Лица к совершаемому им преступному деянию;

- разработка рекомендаций по установлению и доказыванию вины лица в совершенном им преступлении;

- изучение современных проблем практики применения действующего уголовного Законодательства в сфере виновного вменения;

- формулирование выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации вопросов вины относительно ее форм и видов, а также степени влияния на меру уголовной ответственности;

- дополнительная научная аргументация выводов и предложений путем рассмотрения их сквозь призму основных законов диалектики.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система, включающая в себя мировоззренческие подходы, всеобщие философские законы и категории, обще- и частнонаучные методы познания объективной действительности. В связи с этим исследование проводилось на нескольких уровнях, в частности: на диалектико-мировоззренческом, определяющем главные направления и общие принципы познания, были изучены проблемы вины и виновного вменения в философии, психологии и юриспруденции; на общенаучном (междисциплинарном) уровне, используемом при познании отдельных групп однотипных объектов, - различные аспекты вины и виновности в уголовном праве и процессе; на частнонаучном уровне, применяемом в процессе изучения специфики конкретного объекта, - проблемные вопросы понятия, содержания, форм вины и ее влияния на

уголовную ответственность; и наконец, на переходном уровне от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, определяющем общие пути и формы внедрения результатов научного исследования в практику, - концептуальные положения виновного вменения в уголовном праве.

Методика настоящего исследования как совокупность методов, наряду с основным диалектическим, включает такие методы научного познания как системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой анализы, а также анкетирования, экспертных оценок и интервьюирования. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет, собой комплексное изучение проблемы вины в уголовном праве применительно к новому уголовному законодательству и современным социально-экономическим, политическим, правовым и нравственным реалиям России.

На основе изучения сущности, содержания и форм проявления вины, разработано ее объективно-субъективное понятие, определена степень ее влияния на уголовную ответственность и предложены законодателю и правоприменителям пути решения назревших спорных вопросов виновного вменения.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская концепция виновного вменения в уголовном праве представляет собой преодоление отрыва различных существовавших ранее теорий вины от правоприменительной практики с сохранением всего положительного и не утратившего своей актуальности теоретического материала, с добавлением к нему достижений других отраслей знаний. Содержанием данной концепции выступают формулировка понятия, определение сущности, содержания и форм вины в уголовном праве, предложения по совершенствованию законодательной регламентации виновной ответственности.

2. Вина представляет собой категорию, субъективно-объективное содержание которой составляют два самостоятельных отношения: 1) отношение лица, совершившего правонарушение, к тому, что он совершил; 2) отношение общества к данному правонарушению и к лицу, его совершившему. В основу отношения общества к нарушителю закладывается должное поведение, то есть ожидаемая и прогнозируемая реакция лица на ту или иную ситуацию.

3. Лицо в момент совершения преступления может имет> психическое отношение к совершаемому деянию, а может и не иметь его,.Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь, моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение и составляет сущность вины.

4. В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами», другие - «элементами»,, третьи -«признаками» и даже «факторами» Взяв за основу философское понимание содержания, как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, более правильно вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.

5. Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и потерпевшего, преступника и государства), вполне допустимо со стороны государства требование об осознании лицом, нарушающим уголовно-правовой запрет того, что его деяние вступает в конфликт с чьим-то интересом. В связи, с этим, предлагается заменить в ст. 25 УК РФ слово, «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума.

6. Предвидение, наряду с осознанием, является обязательным элементом интеллектуального содержания умышленной вины. Вместе с тем, законодательная формула характера и предмета предвидения нуждается в совершенствовании. Учитывая вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность». Предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам».

7. Волевое содержание прямого и косвенного умысла не может рассматриваться в отрыве от их интеллектуального содержания и состоит в стремлении правонарушителя вступить в конфликт с чьим:либо интересом путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое содер: жание преступного легкомыслия не связано с его интеллектуальным содер-

жанием и не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов и общества в целом. Не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.

8. Принимая во внимание, что основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому деянию, является сознание, следует считать, что именно этот признак и должен стать тем критерием, на основании которого нужно выделять формы вины. Что касается деления вины на виды, то здесь деление должно осуществляться на основании волевого содержания вины. - ■

9. Первой и основной формой вины должна выступать сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно, данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие. *

10. Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях. Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. * .) . .

11. Виновное вменение при сознательно-волевом совершении преступления носит субъективно-объективный характер, таг как важное значение для определения оснований и меры ответственности в данном случае имеют форма и содержание реального психического отношения лица к совершаемому деянию. Виновное вменение при неосознанном совершении преступления носит объективно-субъективный характер, так как первостепенное значение для уголовной ответственности в этих ситуациях приобретает величина причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем потенциальное (должное и возможное) отношение лица к нарушению правовых предписаний.

12. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания лиц, виновно нарушивших уголовно-правовые запреты, предлагается в ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины», и дополнить главу 10 УК РФ статьей «Назначение наказания с учетом степени виры».

13. Законодательная формулировка принципа вины, благодаря наличию нуждающихся, в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание и нужда-

ется в совершенствовании, в связи с этим предлагается новая редакция ст. 5 УК РФ.

14. Рассмотрение категории «казус» представляет научный и практический интерес лишь в ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому более правильным было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусам, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий -волевым казусом.

15. Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, подразумевающий процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.

16. Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь. Обязательные признаки субъекта преступления, также как и обязательные составляющие вины, с одной стороны, характеризуют внутренние сознательно-волевые способности и качества человека, совершающего общественно опасное деяние, с другой стороны, подлежат обязательной социально-правовой оценке со стороны общества и государства.

17. С учетом результатов диссертационного исследования предлагается проект новой редакции главы 5 УК РФ.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием достижений других отраслей знаний. Теоретическую базу составили работы ведущих отечественных учбных в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и трудового права, криминологии, философии, логики, психологии, общей теории права и других наук.

Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика и постановления Верховного Суда Российской Федерации с 1997 по 2003 гг., материалы 820 уголовных дел, рассмотренных судами Омской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской, Томской и Тюменской областей, Алтайского и Красноярского краев в 1997« 2003 гг. Использованы данные анкетирования 350 правоприменителей из числа следователей, дознавателей, оперативных и участковых уполномочен-

ных, и результаты экспертного опроса 35 кандидатов и докторов юридических наук, являющихся специалистами в области уголовного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется положениями, совокупность которых может рассматриваться в качестве самостоятельной концепции вины в уголовном праве. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей научной разработки теории виновного вменения, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики применения ответственности за виновное причинение вреда охраняемым законом ценностям. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по уголовному праву и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора: монографиях, учебнике, учебном пособии, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 35 п.л. Результаты научного исследования излагались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и законодательства России» (Челябинск, 14-15 апреля 2000 г), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 8-9 февраля 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2001» (Челябинск, 12-13 апреля 2001 г. и 12-13 апреля 2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Преступность в России и особенности борьбы с ней в Сибирском федеральном округе» (Омск, 22-23 мая 2003 г.), на межвузовском научном семинаре «Объект преступления и проблемы квалификации» (Омск, 5 декабря 2001г.), обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Омской академии МВД РФ, в практику Следственного управления при УВД Омской области и Омского областного суда.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, выдвигается гипотеза, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи, методология, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Первая глава «Учение о вине в уголовном праве» начинается с рассмотрения исторических и религиозных корней и различных смысловых: значений слова «вина», анализа философских и психологических исследований человеческой субъективности, а также с изучения вопросов вины и ' виновной ответственности в гражданском, трудовом праве и в общей теории права.

Благодаря неоднозначности трактовки термина «вина» различными отраслями человеческого знания, на сегодняшний день нет единого понимания содержания данного слова. Так, согласно толковым словарям под виной следует понимать либо проступок, провинность, преступление,' либо ответственность за-такие действия, либо причину, источник чего-"'' либо нежелательного, неблагоприятного. В разговорном языке современного общества активно используется такое выражение как «чувство вины»," под которым понимаются угрызения совести, возникающие у человека после совершения им чего-либо неправильного, нехорошего, ответная реакция порядочного человека на совершение им проступка или правонарушения.

Философские исследования человеческой субъективности, в которых при рассмотрении вины во главу угла ставилась возможность сознательного выбора между добром и злом, позволили современным философам сформулировать следующее понятие этого термина: вина - то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено: Побуждение поступить неправильно может овладеть человеком, спдсобным к правильному действию, в том случае, если он не знает запретительных норм или недооценивает их.

Неоднозначна позиция к вине у психологов и правоведов. Юристами при описании данного феномена очень часто делаются ссылки на необходимость наличия психологических познаний для точного определения со-

держания вины. Однако сама психология не знает данного понятия, считая, в свою очередь, этот феномен чисто юридической дефиницией. Более того, не только понятие вины, но и понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов. Их психологическая характеристика, если бы она понадобилась, представляла бы собой достаточно сложную конструкцию. Используя в качестве базовых такие понятия как осознанное и целенаправленное поведение, можно определить лишь общие границы преступного поведения, но не отграничить умышленное деяние от неосторожного.

Суммируя достижения различных отраслей человеческого знания, диссертант приходит к выводу, что вина представляет собой субъективно-объективную категорию, содержание шторой составляют два взаимосвязанных, но все же самостоятельных отношения.

С одной стороны, это отношение лица, совершившего какой-либо проступок или правонарушение, к тому, что он совершил. Установление данного отношения обязательно в тех случаях, когда речь идет о совершении преступления умышленно либо по легкомыслию. Однако в случаях совершения преступного деяния по небрежности, в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии ограниченной вменяемости, а также в случае совершения большинства административных, дисциплинарных и гражданско-правовых деликтов, подобного отношения либо не существует вообще, либо его установление в силу объективных обстоятельств признается невозможным, либо его установления просто не требуется. В этих ситуациях вполне достаточно, чтобы общество в лице его властных структур определило данное деяние виновным, а лицо, его совершившее, подлежащим ответственности.

Поэтому второй составляющей понятия вины выступает отношение общества к данному проступку либо правонарушению и к лицу, его совершившему. В этом отношении содержится оценка неблаговидного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых, большинством членов общества правил поведения. В основу данного отношения общества к нарушителю закладывается должное поведение, то есть ожидаемая и прогнозируемая реакция лица на ту или иную ситуацию..

Проведя детальный анализ отечественного уголовного законодательства (с X по XXI вв.), посвященного различным проявлениям вины, автор отмечает, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности.

Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

Принцип вины способствует надлежащей займите важнейших интересов от противоправных посягательств и восстановлению социальной справедливости в случае их нарушения; в нем содержится идея цивилизованного регулирования взаимоотношений сознательных (имеются в виду способности сознавать характер своего поведения и предвидеть возможные или неизбежные последствия совершаемого) и свободных (наличие свободной воли и возможности контролировать свое поведение) индивидуумов.

Однако законодательная формулировка (ст.5 УК РФ) принципа вины, благодаря наличию нуждающихся в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание.

Во-первых, она не раскрывает содержания термина «вина», чем существенно усложняет правильное понимание этого обязательного признака преступления, и, соответственно затрудняет реализацию принципа виновной ответственности. Тем более, что даже в главе 5 УК РФ, которая носит название «Вина», нет определения данного социально-правового феномена.

Во-вторых, указание лишь на общественную опасность деяния и последствий, без учета их противоправности и наказуемости, вступает в противоречие с законодательным (ч.1 ст. 14 УК РФ) понятием преступления, а также с закрепленным в ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности. По общему правилу, каким бы опасным для общества не было то или иное деяние, если оно не получило закрепления в уголовном законе, оно не может быть основанием привлечения к уголовной ответственности, даже если совершившее его лицо осознавало, предвидело и желало причинить вред чьим-либо интересам.

В-третьих, законодательная формулировка термина «объективной вменение» не позволяет определить охватывается или нет данным понятием вменение лицу в вину деяния без учета формы вины, мотива, цели и иных признаков субъективной стороны, влияющих на меру ответственности. Если принять во внимание, что термин «вменение» был позаимствован российской дореволюционной наукой уголовного права в немецкой криминологической литературе и означает процесс поставления деяния в вину определенному лицу1, следует заключить, что законодательное определение «объективного вменения» скорее вводит в заблуждение, чем раскрывает его содержание.

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. -М., 1994.-Т.1.-С.152.

С одной стороны, данное определение говорит об уголовной ответственности, единое и общепризнанное понимание которой, к сожалению, отсутствует как в действующем законодательстве, так "и в теории'уголовно-го права. С другой - понятйе ^йёвиновное'щийинение вреда»; содержание которого раскрывается в ст.28 УК РФ, предусматривает несколько субъективных моментов («по обстоятельствам дела не могло осознавать», «не должно было или не могло предвидеть», «не могло предотвратить»), существование которых фактически зависит не от психического отношения причинителя вреда к нарушаемым им интересам, а от непосредственного восприятия и субъективного усмотрения правоприменителя. Наконец, принцип вины на страницах большинства учебных и научных изданий ассоциируется с термином «субъективное вменение», однако как для ученых, так и для практических работников давно уже не секрет, что, благодаря неточному использованию в законе терминов, относящихся к сфере психологии, и отсутствию в правоприменительной практике надлежащего анализа механизмов выбора вариантов поведения, реальных границ предвидения и осознания субъектом значения своих действий и способности руководить ими, объективное вменение существует в таких масштабах, что это трудно и бессмысленно не замечать.

В связи с этим законодательная формулировка принципа вины нуждается в совершенствовании. По мнению диссертанта, понимание принципа виновной ответственности было бы более доступным, а реализация - более правильной, если бы закон содержал следующую формулу: Статья 5. Принцип виновной ответственности. ' Привлечению к уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении общественно опасного деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания, т.е. действовавшее с умыслом или по неосторожности.

Во второй главе «Сущность вины как социально-правового явления» констатируется, что отечественное уголовное право в основном стоит на позиции, согласно которой центральное место в понятии вины принадлежит психическому отношению человека к совершенному им общественно опасному деянию, выраженному в форме умысла или неосторожности.

Изучив различные психологические и философские подходы к определению понятий «психического» и «отношения», автор прйшел к следующим выводам. Под психическим отношением к совершаемому преступному деянию следует понимать отражение в сознании личности взаимосвязи между субъектами, имеющими субъективные права и к>ридические обязанности, возникшей по поводу охраняемого уголовным Законом блага ИЛи интереса. , ~

Принимая во внимание, что любое преступление, по своей сути, состоит из двух социальных конфликтов, в психике преступника должны получить соответствующее отражение не только возникающие в процессе ййи результате его деяния отношения с жертвой преступления, но и уголовно-правовые отношения с органами, стоящими на страже прав и законных интересов потерпевшего.

Заслуживающие внимания данные были получены автором в ходе анкетирования правоприменителей. Так, на вопрос «Является ли сознательное отношение преступника к совершаемому им деянию и к его последствиям обязательным признаком субъективной стороны преступления?» 32,9% респондентов ответили утвердительно для всех, без исключения, случаев; 57,4% считают, что сознательное отношение должно присутствовать только в умышленных преступлениях; и лишь 4,3% ответили отрицательно. Несмотря на это, 51,2% опрошенных считают вполне допустимым привлечение к уголовной ответственности лица, у которого отсутствует сознательно-волевое отношение к совершенному им деянию.

Практически не вызывает сомнения, что психическое отношение лица к совершаемому преступному деянию, как отражение в сознании субъекта основных составляющих возникающего уголовно-правового отношения, присутствует во всех, без исключения, умышленных преступлениях. Отдельные компоненты психического отношения присутствуют при совершении преступления по преступному легкомыслию: когда лицо «предвидит» и «самонадеянно рассчитывает» (ч. 2 ст. 26 УК РФ)..

Гораздо сложнее решить вопрос о наличии психического отношения при совершении преступления по небрежности. В ч. 3 ст. 26 УК РФ прямо указывается на отсутствие реального психического отношения: лицо не предвидит возможности, а соответственно, и не осознает, и не желает наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Законодательная формула «при необходимой внимательности й предусмотрительности должно было и могло предвидеть», с точки зрения психологии, может быть отнесена лишь к характеристике потенциального психического отношения лица к совершаемому им/деянию, повлекшему наступление общественно опасных- последствий, В этой связи, заслуживает, по мнению диссертанта, внимания высказанная в науке точка зрения, согласно которой «тот, кто говорит о потенциальном психическом отношении, безусловно, должен знать, что в этом случае, фактически, пока он не имеет дела ни с каким отношением. Потенциальная способность ни в коем случае не означает само проявление этой способности»2.

2 Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. - Тбилиси, 1981. - С.82.

Законодатель совершенно правильно требует от граждан внимательного и бережного отношения к правам и интересам других граждан, общества и государства. Совершение преступлений по небрежности свидетельствует о том, что личность в своем поведении пренебрегла долгом и возможностью предотвратить опасный результат своих действий (бездействия). Несмотря на то, что в момент совершения преступления у субъекта отсутствует психическое отношение к совершаемому деянию, данное лицо, безусловно, виновно в совершении общественно опасного посягательства и должно быть привлечено к уголовной ответственности.

Из всего этого следует, что вина как обязательный признак любого преступления не может быть сведена лишь к психическому отношению преступника к его деянию. Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку антисоциального (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительного (в неосторожных преступлениях) отношения виновного к охраняемым уголовным законом ценностям. Подтверждением данной позиции выступают и результаты опроса правоприменителей: 68,5% респондентов согласны с мнением, что содержание вины включает не только отношение преступника к тому, что он совершает, но и негативное отношение общества к совершенному им деянию.

Возможно, именно поэтому некоторые ученые, анализирующие сущность вины, с одной стороны, призывали искать ее в особенностях психического отношения виновно действующего субъекта, с другой - вычленяли социально-политическую сущность вины, которую определяли как отрицательное отношение субъекта к охраняемым уголовным законом интересам общества, выраженное в совершенном им общественно опасном деянии. Все они считали, что социальная и психическая сторона вины неразделимы и присутствуют во всех, без исключения, случаях совершения преступного деяния.

Однако в некоторых случаях вина представляет собой в чистом виде опосредованное (через правоохранительные органы и действующее уголовное законодательство) или непосредственное (имеются ввиду преступления, имеющие большой общественный резонанс) отношение общества к общественно опасному деянию и к лицу, его совершившему. Субъекта признают виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Более того, государство через уголовный закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) говорит не просто о возможности, но и о долге субъекта предвидеть общественно опасный характер последствий совершенного им деяния.

Таким образом, лицо в момент совершения преступления может иметь психическое отношение к совершаемому деянию, а может и не иметь его.

Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь, моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение и составляет сущностную основу вины.

Проанализировав соотношение вины с обязательными признаками субъекта преступления, автор пришел к следующим выводам.

Во-первых, между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь. И одно, и другое понятия носят субъективно-объективный характер. Обязательные признаки субъекта преступления, так же как и обязательные составляющие вины, с одной стороны, характеризуют внутренние сознательно-волевые качества человека, совершающего общественно опасное деяние, с другой - подлежат обязательной социально-правовой оценке со стороны общества и государства.

Во-вторых, существующие в отечественном уголовном праве презумпции возрастного порога ответственности позволяют говорить не столько о возрасте уголовной ответственности, под которым обычно понимают конкретную цифру, сколько о возрастной вменяемости, базирующейся на обязательном учете, интеллектуального и волевого уровней развития лица, совершившего общественно опасное деяние. Возрастная вменяемость как совокупность достижения минимального календарного возраста ответственности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в свою очередь, является обязательным условием и необходимой предпосылкой виновной ответственности.

В-третьих, вменяемость также является не только необходимым условием для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но и предпосылкой для установления его виновности. Обладая способностью осознавать, человек со здоровой психикой может правильно оценивать свои действия, а также выбирать самые различные варианты поведения, соответствующие мотивам, потребностям, целям и задачам, которые он себе поставил и определил. Поскольку вина и вменяемость в области уголовного права нацелены на один объект - ответственность, значит, эти понятия равнозначны, ибо согласно правилу формальной логики о равнозначных понятиях у последних совпадают объемы, хотя и имеются различия в содержании. Вместе с тем вменяемость отражает лишь потенциальные интеллектуально-волевые возможности личности, в то время как вина - реализацию этих возможностей в виде регламентированного в уголовном законе психического отношения субъекта к деянию и его последствиям.

В-четвертых, поскольку возможность осознавать присуща и вменяемому, и ограниченно вменяемому, следовательно, деяния, совершаемые этими категориями субъектов, могут признаваться виновными и, соответственно, уголовно наказуемыми. Однако, если так называемая полная вменяемость является предпосылкой полной вины и полной ответственности, то ограниченная вменяемость должна выступать предпосылкой уменьшенной вины и смягченной ответственности.

Благодаря ст. 23 УК РФ, влияние опьянения на состояние психической деятельности лица, совершающего общественно опасное деяние, не подвергается специальному исследованию со стороны правоохранительных органов. Более того, состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, ре только презюмирует полную вменяемость, но и обычно рассматривается обвинением в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Данное положение подтверждаемся и результатами опроса правоприменителей. Так, на вопрос о влиянии состояния опьянения на ответственность лица, совершившего преступление, 59,7% респондентов высказались за необходимость усиления уголовного наказания, 33,7% считают, что состояние опьянения никак не должно влиять на применяемое наказание, и лишь 4,6% выступили сторонниками смягчения наказания.

Изучение опыта зарубежных стран (Австрии и Германии) и весьма интересных и поучительных выводов российских правоведов (Н.Д. Сергиевского и Н.С. Таганцева) позволило заключить, что состояние опьянения способно влиять на меру вины и, соответственно, на меру ответственности преступника перед обществом. Для того чтобы определить степень этого влияния, необходимо выделить несколько наиболее типичных ситуаций употребления различного рода одурманивающих веществ: 1) приведение себя в состояние опьянения для облегчения совершения преступления («для храбрости»); 2) употребление для удовольствия при осознании специфических особенностей своего поведения в состоянии опьянения (предвидение возможных противоправных последствий и игнорирование их); 3) употребление для удовольствия, сопряженное с самонадеянным расчетом на предотвращение возможных общественно опасных последствий (наиболее типично для лиц, управляющих различными транспортными средствами либо иными механизмами); 4) употребление из любопытства, сопряженное с отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения (употребление впервые); 5) употребление против воли лица - по ошибке либо в результате противоправного принуждения.

Учет перечисленных ситуаций, внутреннее, субъективное содержание которых имеет существенное сходство с законодательными конструкциями

форм вины, при определении меры ответственности субъекта преступления, действовавшего в состоянии опьянения, позволит, по мнению диссертанта, снизить угрозу невиновного вменения и действовать правоприменителям в строгом соответствии с принципом вины. В этих целях целесообразно учитывать первую ситуацию как обстоятельство, усиливающее ответственность и отягчающее наказание; вторую и третью ситуации -по правилам ст. 23 УК РФ; четвертую и пятую — в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При анкетировании правоприменителей, на вопрос «Какое из двух понятий, на Ваш взгляд, является более объемным: вина или виновность?» были получены следующие ответы. 36% респондентов считают, что вина по объему больше виновности; 34% - что виновность по объему больше вины; 18% полагают, что их объемы равны; 12% опрашиваемых затруднились с ответом. Мнения опрошенных диссертантом экспертов (из числа кандидатов и докторов юридических наук, преподающих уголовное право) по данной проблеме также не были однозначными: 66,7% считают объем виновности больше объема вины, 21,2% считают наоборот, 12,1% признают их объемы равными.

Как указано в ст.49 Конституции РФ, виновность должна устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, виновность, в отличие от вины, подразумевает не только психическое отношение лица к совершаемому им деянию, не только негативную оценку обществом правонарушающего поведения, но и признание этого отношения достаточным основанием для назначения лицу тягот и лишений, предусмотренных уголовным законом в качестве наказания. Иначе как объяснить тот факт, что далеко не все случаи причинения умышленно или по неосторожности существенного вреда охраняемым уголовным законом отношениям (применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ) влекут за собой осуждение со стороны общества и кару со стороны государства:

Виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т.е. виновности.

Кроме того, виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую степень достоверности доказательств, определяющих объективность внутреннего убеждения следственно-судебных органов в том, что именно данное лицо совершило

преступление. Понятие виновности во многих случаях имеет и иную составляющую. Помимо степени оценки государством достоверности собранных доказательств по делу, это еще и факт признания либо непризнания лицом своего участия в совершении преступления.

/Таким образом, понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.

В главе третьей «Социально-правовое содержание вины» отмечается, что в отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие, именуют «моментами», другие - «элементами», третьи -«признаками» и даже «факторами». Взяв за основу философское понимание содержания как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, автор считает более правильным вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.

При конструировании уголовно-правовых норм о видах умышленной вины (чч.2 и 3 ст.25 УК РФ) законодатель использует термин «осознание». Принимая во внимание терминологическое, сходство данного термина с термином «сознание», автор отмечает, что между ними существуют определенные отличия. Если сознание подразумевает знание о внешнем и внутреннем мире, о самом себе, то осознание предполагает обязательное формирование собственного ценностного отношения к тем или иным явлениям или событиям, возникающего на фоне устоявшихся идеалов и признаваемых субъектом норм поведения..

Несмотря на бесспорность позиции о необходимости привлечения к ответственности лишь лиц, действующих сознательно, в теории отечественного уголовного права долгое время большие разногласия вызывал и вызывает вопрос о предмете сознания преступника. Уголовный закон (ст.ст.25,26 и 28 УК РФ) попытался решить данные разногласия путем прямого указания на необходимость сознавать рбщественно опасный характер действий либо общественно опасный характер неизбежных или возможных последствий. Исходя из того, что противоправность является на основании ст. 14 УК РФ юридическим выражением общественной опасности

преступления, можно заключить, что преступник, сознавая общественную опасность совершаемого им деяния, должен в полном либо усеченном объеме сознавать и его противоправность.

Однако в судебно-следственной практике дело обстоит далеко не так гладко. Проблема состоит не тоцько в том, что дать понятие термина «общественная опасность» затрудняются даже многие сотрудники правоохранительных органов, не говоря уже о лицах, не обладающих специальными познаниями в;области юриспруденции.

В ходе .анкетирования диссертантом сотрудников правоохранительных органов было установлено, что большинство следователей (56,6%) считают, что даже при совершении умышленного преступления виновное лицо далеко не во всех случаях реально осознает общественную опасность своих действий. Более того, многие лица, совершающие преступления, не только не осознают общественной опасности своих деяний, но, наоборот, уверены в общественной полезности своего поведения. Примером подобных преступлений могут выступить и самоуправство (ст.330 УК РФ), и так называемое убийство из сострадания или по просьбе потерпевшего (4.1 ст. 105 УК РФ).

Основная сложность состоит в том, что в связи со стремительным изменением жизни общества социальная и моральная оценка отдельными лицами многих взятых под охрану уголовного закона ценностей (например, в сфере экологии или компьютерной информации) существенно отличается от их значимости и важности для государства и общества в целом.

Что же касается осознания противоправности, то вряд ли разумно требовать от граждан знания всех статей уголовного закона, тем более, что подобное требование фактически означает знание содержания бланкетных норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также предполагает знание не только писаного права, но и права неписаного, например, заключения специалистов по тому или иному вопросу (скажем, что считать порнографическим предметом), сложившейся практики при толковании оценочных понятий и т.п. Своеобразным подтверждением данной позиции служат результаты опроса правоприменителей. На вопрос: «Считаете ли Вы возможным привлечение к уголовной ответственности лица, не осознававшего противоправности совершаемого им деяния в момент его совершения?» 70% респондентов дали утвердительный ответ, 22% считают подобное привлечение невозможным, 8% затруднились с ответом.

В связи с этим обоснованность существования в современном уголовном праве древней исторической презумпции - Ingorantia juris nocet незнание закона не является оправданием - в последнее время вызывает все больше нареканий и возражений со стороны ученых. Автор разделяет по-

зицию тех, кто считает, что суждение «незнание закона не освобождает от ответственности» вовсе не юридическая презумпция, а фикция, т.е. юридический прием, противоречащий конкретной естественной реальности, однако используемый для достижения юридических последствий.

Интересные данные по презумпции знания уголовного закона были получены в ходе опроса правоприменителей и сопоставления полученных ответов с результатами интервьюирования экспертов из числа лиц, преподающих уголовное право, в высших учебных заведениях страны и имеющих ученые степени кандидатов и докторов юридических наук. Несмотря на то, что 60,6% экспертов формулу «незнание закона не освобождает от ответственности» не признают принципом уголовной ответственности, 81,7% опрошенных правоприменителей считают; что данный принцип активно применяется в повседневной деятельности правоохранительных органов и суда.

Таким образом,, вопрос о предмете осознания имеет очень важное практическое значение, так как от его решения зависит и комплекс требований, предъявляемых государством и обществом своим членам по соблюдению предписаний закона, и, соответственно, величину упрека или негативной реакции властных структур в случае нарушения данных предписаний.

Наиболее эффективным автору видится следующий путь решения данной проблемы. Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и потерпевшего, преступника и государства), диссертант считает вполне допустимым со стороны государства и общества требование об осознании того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно осознания лицом того, что подвергнувшемуся преступному воздействию интересу может быть причинен какой-либо ущерб3. Для того чтобы это положение получило законодательное закрепление, также совсем не обязательно в тексте закона использовать термин «конфликт интересов», вполне достаточно заменить в ст. 25 УК РФ слово «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума.

Предвидение, наряду с осознанием, является обязательным элементом интеллектуального содержания умышленной вины. Вместе с тем законодательная формула характера и предмета предвидения нуждается в

3 С мнением, что предметом осознания при совершении умышленного преступления должна выступать не общественная опасность деяния, а возможность причинения вреда чьим-либо интересам, согласились 72,7 % опрошенных автором экспертов.

совершенствовании. Во-первых, учитывая вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность», предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации этой возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.

Во-вторых, предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам». Подобный подход позволит избавить правоприменителей от необходимости установления того, что ни они, ни тем более лица, совершающие преступления, далеко не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Кроме того, замена слова «последствия» на термин «причинение вреда» призвано положить конец многолетним теоретическим спорам о возможности предвидения общественно опасных последствий в преступлениях с формальным составом, которые, в свою очередь, не требуют для признания их оконченными наступления каких либо последствий. Юридическое содержание термина «причинение вреда» распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, т. е. на преступные действия или бездействие, поэтому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с формальным составом предвидение также станет бесспорным элементом умышленной вины. "'•'"

На основе изучения различных психологических исследований и философских концепций свободы воли автор делает вывод, что волю не следует сводить лишь к процессам возбуждения и торможения: она неразрывно связана с высшими проявлениями целостности человеческой личности. Если эмоции определяют темперамент человека, а мыслительные процессы - его интеллект, то воле отводится роль фактора, определяющего личность в целом.

Нарушающее правовое предписание деяние, по общему правилу, влечет ответственность только в том случае, если оно явилось выражением воли лица, т.е. избрано им свободно, в соответствии с его намерением, без каких-либо внешних (физическое или психическое принуждение, насилие) или внутренних (душевное расстройство) препятствий, которые мешали бы ему выразить свое сознательное отношение к явлениям окружающей действительности. Подавляющее большинство опрошенных автором правоприменителей (74,6%) считают преступление проявлением преступной воли лица, его совершившего. В уголовно-правовой литературе также считается аксиомой, что момент воли характерен для всех форм и видов вины.

Гегель отмечал: «Деяние может быть вменено лишь как вина воли...»4. Исходя из этого, закономерно предположение, что проявленная в нарушающем уголовно-правовой запрет деянии воля (например, стремление убить, украсть и т.д.) должна бьггь упречной (имеется в виду возможность упрека со стороны властных структур государства), тогда совершенное деяние наказуемо. Но в некоторых ситуациях воля (например, стремление пресечь правонарушение или спасти чью-то жизнь и т.д.) может бьггь безупречной, и, соответственно, совершенное деяние не должно влечь уголовной ответственности. Однако это далеко не так, и зачастую лица, преследующие благие цели и проявляющие в совершенном деянии безупречную волю, не только заслуживают морального осуждения со стороны общества, но . и привлекаются к уголовной ответственности.

С учетом рассмотренного выше интеллектуального содержания вины, ее волевое содержание должно, по мнению автора, состоять в следующем. При прямом умысле преступная воля проявляет себя в желании вступить в конфликт с чьим-либо интересом и стремлении причинить вред его владельцу. При косвенном - в нежелании или сознательном допущении возможности причинения этого вреда, а равно в безразличном к нему отношении. Причем нежелание также следует рассматривать в качестве проявления преступной воли, так как нежелание одного, как правило, означает осознанное стремление к чего-либо другому. Что касается безразличного отношения, то и здесь имеет место волевой момент. Например, при совершении выстрела в толпу виновный, не стремясь причинить вред здоровью нескольких потерпевших и относясь к этим последствиям как к побочным, в то же время совершает волевое действие, и воля в данной ситуации, безусловно, заслуживает упрека со стороны общества.

Несмотря на то, что законодатель при описании признаков преступного легкомыслия и преступной небрежности (ст.26 УК РФ) не акцентирует внимание правоприменителей на установлении волевого отношения виновного лица к совершаемому деянию, это абсолютно не означает, что в данных проявлениях преступного поведения отсутствует волевой компонент. Воля присутствует практически по всех человеческих, поступках: и осознанных, и неосознанных. Однако далеко не все стремления и желания лица, совершающего противоправное деяние, можно определять, как проявления упречной, а следовательно, и преступной воли.

Таким образом, волевое содержание умышленной вины, во-первых, не может рассматриваться в отрыве от ее интеллектуального содержания, во-вторых, состоит в стремлении вступить в конфликт с чьим-либо интересом

4 Гегель Г. Философия права. - М., 1990. - С.161-162.

! I

путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое содержание преступного легкомыслия не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов, не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.

Изучение материалов уголовных дел убедительно свидетельствует о том, что и в обвинительных заключениях, и в приговорах судов правоприменители в обязательном порядке констатируют не только полное или частичное признание обвиняемым или подсудимым своей вины, но и объективные факты, подтверждающие ее наличие- либо .отсутствие в инкриминируемом деянии. Более того, 64,3% опрошенных автором сотрудников правоохранительных органов считают, что вине отводится основное место в предмете доказывания по уголовному делу.

Основным методологическим принципом установления и доказывания вины современная уголовно-правовая наука считает принцип познания психики человека путем анализа его деятельности. Анализ результатов уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических исследований в рассматриваемой сфере, а также современной судебно-следственной практики позволил диссертанту сформулировать в виде алгоритма и предложить правоприменителям определенный перечень фактических данных, установление которых будет, по его мнению, способствовать точному определению формы и вида вины лица, совершившего преступление, и, соответственно, правильной квалификации содеянного и справедливой индивидуализации наказания.

Завершая исследование содержания вины, диссертант счел необходимым сформулировать уголовно-правовое понятие этого явления. Вина -это упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, подобное определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения.

Глава четвертая «Формы вины как правового явления» констатирует, что одной из основных и нерешенных проблем современного правоприменения продолжает оставаться отсутствие четких критериев разграничения форм и видов вины.

Отечественное уголовное законодательство устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. Законодательные формулировки (ст.ст. 25 и 26 УК РФ), к сожалению, не позволяют провести явную гра-

ницу между формами вины, что, соответственно, вызывает у правоприменителей определенные трудности. Особенно сложно на практике разграничить косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как в них присутствуют сходные элементы интеллектуально-волевого содержания вины. В ходе проведенного автором опроса преподавателей и профессоров высших учебных заведений получены следующие данные. На вопрос: «Удовлетворяет ли Вас законодательное закрепление пойятия, форм и видов вины?» 72,7 % респондектов ответили отрицательно. Именно при установлении видов умысла и неосторожности наиболее часто допускаются судебные ошибки.

Принимая во внимание, что основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому деянию, является сознание, диссертант считает, что именно этот признак и должен стать тем критерием, на основании которого следует выделять формы вины. Что касается деления вины на виды, то здесь деление должно осуществляться на основании волевого содержания вины.

Первой и основной формой вины выступает сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные й волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

Содержание прямого умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание причинить данный вред. Эту разновидность умышленной вины можно с уверенностью назвать наиболее опасной для правопорядка, что должно получить соответствующее отражение при определении меры ответственности виновного лица и характера применяемых к нему тягот и лишений.

Содержание косвенного умысла: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение. Этот вид умышленной вины также характеризуется упречным сознанием и упречной волей, однако, по сравнению с прямым умыслом, является менее опасным для общества.

Содержание легкомыслия: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание предотвратить причинение вреда. В.отличие от предыдущих, легкомыслие характеризуется упречным созна-

нием, но безупречной (непреступной) волей, что обязательно должно быть учтено при определении меры ответственности виновного лица.

Деление умысла на виды должно быть подчинено цели правильного определения степени тяжести совершенного деяния, установления степени опасности для общества виновного лица и определения необходимого комплекса мер по его исправлению и недопущению подобного в будущем. Коль скоро различные виды умышленного отношения к совершенному преступлению представляют и различную степень упречности (следовательно, и опасности), их содержание есть ни что иное, как степень вины лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, перед обществом. Эта степень вины нуждается в обязательном учете при дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания. Поэтому целесообразно в ч.З ст.60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины».

Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. Именно эта обязанность в совокупности с соответствующей возможностью (имеется в виду отсутствие каких-либо объективных и непреодолимых препятствий) вести себя должным образом и составляет содержание неосторожной вины, и, соответственно, нарушение данной обязанности влечет возможность упрека и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Первым шагом на пути практической реализации высказываемых предложений диссертанту видится изменение названия и дополнение содержания ст. 24 УК РФ:

Статья 24. Понятие и формы вины.

1. Вина - это упречное сознательно-волевое или упречное должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета.

2. Виновным впреступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

3. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основными недостатками законодательного определения умышленной вины, по мнению диссертанта, являются: 1) уже отмеченные ранее не-

четкость и оценочность предмета сознания — общественной опасности своих действий (бездействия); 2) оценочность и непонятность, в том числе и для правоприменителей, предмета предвидения - опять же общественной ' опасности, но уже не деяния, а последствий; 3) распространение предвиде-

ния, как обязательного признак интеллектуального содержания умысла, 1 только на так называемые материальные составы преступлений (законода-

1 тельная формулировка умысла неприменима к формальным составам пре-

ступлений, поскольку последствия не являются признаком деяния, а умы' сел ориентирован исключительно на объективированный вовне результат. - Правоприменитель вынужден выходить,;из столь затруднительного положения, нарушая все принципы и доктринальные основания уголовного права: игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенеся с последствий на действие5); 4) неточное определение характера предвидения при прямом умысле - говоря о неизбежности наступления общественно опасных последствий, законодатель отридает вероятностный характер знания о будущем; 5) распространение волевого содержания умышленной вины - желание или нежелание, но. сознательное допущение наступления общественно опасных последствий — только на материальные составы преступления. . ,

Реальным путем устранения отмеченных недостатков видится изменение законодательных дефиниций умышленной вины, приведение их в соответствие с современными достижениями психологической и правовой науки и потребностями правоприменительной практики.

Во-первых, нуждается в уточнении предмет осознания при. совершении умышленных преступлений: автор считает вполне допустимым со стороны государства и общества требование об осознании того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно сознания лицом того, что подвергнувшемуся преступному воздействию инте' ресу может бьггь причинен какой-либо ущерб.

Во-вторых,.предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность послед* ствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам».

Юридическое содержание термина «причинение вреда» распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, т.е. на преступные действия или бездействие, поэтому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с фор-

5 СмЗИванов НТ. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Гос-во и право. - 1999. - № 10. - С.54.

мальны'м' составом предвидение также станет бесспорным элементом умышленной вины.

' 'В-третьих, учитывая вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово ^возможность», предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации данной возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности. 11 '

В-четвертых, в новых законодательных конструкциях прямого и косвенного умысла к единому знаменателю должно быть приведено интеллектуальное содержание вины: осознание общественной значимости совершаемых действий (бездействия) и предвидение возможности причинения какого-либо вреда.

Разграничение между прямым и косвенным умыслом должно проводиться по волевому содержанию вины: при прямом умысле - желание причинения возможного вреда; при косвенном - нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение.

Поскольку реальное и достаточно четкое разграничение между косвенным умыслом и легкомыслием можно провести лишь по волевому содержанию (так же, как между прямым и косвенным умыслом), автор счйтабт более правильным относить данный вид виновного отношения к совершаемому преступлению не к неосторожной, а к умышленной форме вины.

Для того чтобы эти предложения по совершенствованию уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями получили законодательное закрепление, предлагается ст. 25 УК РФ изложить в следующей редакции.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно.

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом либо по легкомыслию.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам и желало его причинения.

3. Преступление признается совершенней с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, не желало, но сознательно допускало причинение этого вреда либо относилось к нему безразлично.

4. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездей-

ствия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, но желало предотвратить причинение этого вреда.

Далее автор обращает внимание на основные спорные вопросы проблемы преступной неосторожности. Первым таким вопросом является неразрывная связь неосторожного поведения с объемом и характером наступивших противоправных последствий. В связи с этим в одних случаях более грубая невнимательность и пренебрежение установленными правилами (например, пожарной безопасности или эксплуатации автотранспорта) может не повлечь причинения уголовно-наказуемого вреда, в других случаях, наоборот, гораздо меньшая невнимательность может стать основанием для привлечения лица, неосознанно нарушившего те или иные правила, к уголовной ответственности. Данное положение лишний раз свидетельствует об односторонности и ограниченности психологической теории вины, не позволяющей объединить в единое целое все заслуживающие упрека и наказания разновидности преступного поведения.

По общему правилу, для определения характера и степени вины решающее значение имеет наличие или отсутствие у лица осознания возможности наступления общественно-опасных последствий. Однако законодатель, формулируя определение преступной небрежности в ч. 3 ст. 26 УК РФ предоставляет возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, которые на момент совершения преступления не предвидели, а значит и не осознавали возможности причинения вреда общественным интересам. Сформировавшееся в современной теории уголовного права субъективистское представление об институте вины не позволяет рассматривать в его рамках преступную небрежность, необходимым условием реализации которой является объективность критериев, лежащих в ее основе.

Еще одним спорным вопросом является существующее не только в общей теории права, но и в действующих законодательствах многих стран объединение в неосторожной форме вины двух достаточно противоречивых разновидностей неосторожности: осознанной неосторожности (recklessness), при которой деятель осознает, но игнорирует риск наступления неблагоприятных последствий своего деяния, и неосознанной неосторожности (negligence), при которой деятель не в состоянии в достаточной мере осознать риск, сопряженный с его поведением. Понятию осознанной неосторожности в отечественном уголовном праве и законодательстве в известной мере соответствует понятие легкомыслия (ч.2 ст.26 УК), которое ранее именовалось преступной самонадеянностью, а понятию неосознанной неосторожности - понятие небрежности (ч.З ст.26 УК).

Как уже было отмечено выше, основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому

деянию, является сознание, поэтому его наличие или отсутствие в преступном деянии и должно стать единственным критерием разграничения форм вины. В связи с этим автор полагает более правильным относить к неосторожным преступлениям лишь те деяния, которые охватываются понятием преступной небрежности.

Изучив современную судебно-следственную практику, автор пришел к выводу, что вопрос о степенях неосторожной вины не нуждается в законодательном закреплении, поскольку уголовный закон в данном случае должен лишь регламентировать возможность предъявления упрека лицу, неосознанно причинившему вред чьим-либо интересам. Величина же данного упрека будет непосредственно зависеть от размера причиненного вреда.

На основании изложенного диссертант предлагает следующую редакцию ст. 26 УК РФ.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможность причинения своими действиями (бездействием) вреда чьим-либо интересам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту возможность

Проанализировав имеющиеся в научной и учебной литературе точки зрения, диссертант считает, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей («сложной», «смешанной», «двойной» или «раздвоенной») формы вицы непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного, сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюми-руемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

В целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступ-

ного деяния, автор предлагает в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

' Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступление общественно опасных послёдствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

' Диссертант полагает, что подобный подход с точки зрения используемой терминологии является не совсем корректным, так как само рассмотрение категории «казус» представляет научный и практический интерес лишь в ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Более правильным, по его мнению, было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусам, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий - волевым казусом.

По результатам исследования диссертант предлагает собственное видение законодательной регламентации невиновного причинения вреда.

Статья 28. Невиновное причинение вреда.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не предвидело возможность причинения своими действиями (бездействием) вреда чьим-либо интересам и по обстоятельствам дела ие должно

было или не могло предвидеть эту возможность. ---

1 ?ос. нчц:;оклльная I

БИБЛИОТЕКА С-Петербург 0Э 300 акт

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность причинения своими действиями (бездействием) вреда чьим-либо интересам, но не могло предотвратить его причинение в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В пятой главе «Феномен вины в свете основных законов диалектики» отмечается, что вина, наряду с присущими ей специфическими признаками, обладает определенной совокупностью всеобщих черт, изучение которых будет более эффективным, если рассматривать эти вопросы через призму основных законов диалектики.

Современное общество установило и всячески стремиться соблюдать принцип привлечения к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов лишь лиц, виновных в их совершении, то есть тех, чье поведение признается не только сознательно-волевым, но и упречным. Закон единства и борьбы противоположностей находит здесь свое проявление в противоречивом сочетании в понятии вины субъективных (психическое отношение лица, совершающего преступление, к тому, что он совершает) и объективных (отношение общества к совершаемому лицом деянию) составляющих. Виновное вменение при сознательно-волевом совершении преступления носит субъективно-объективный характер, так как важное значение для определения оснований и меры ответственности в данном случае имеют форма и содержание реального психического отношения лица к совершаемому деянию. Именно от того, как (с прямым или с косвенным умыслом, или легкомысленно) преступник относился к совершаемому им деянию и возможным последствиям, зависит в данном случае характер и степень негативной реакции общества на его противоправное поведение. Виновное вменение при неосознанном совершении преступления носит объективно-субъективный характер, так как первостепенное значение для уголовной ответственности в этих ситуациях приобретает величина причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем потенциальное (должное и возможное) отношение лица к нарушению правовых предписаний.

Изучение фактически устанавливаемого правоохранительными органами субъективно-объективного содержания виновного поведения и законодательно закрепленных форм и видов вины позволило прийти к выводу, что одно другому далеко не всегда соответствует. В частности, правоприменители не могут заниматься установлением в совершенном деянии того, что они сами далеко не всегда понимают и могут надлежащим образом сформулировать (например, осознавало ли лицо обще-

ственную опасность своих действий). С позиций закона единства и борьбы противоположностей здесь видятся два пути дальнейшего развития: либо, не смотря на изменившееся содержание, продолжать использовать имеющиеся законодательные конструкции форм вины, либо, что более предпочтительно, привести эти законодательные формулы в соответствие с субъективно-объективным содержанием вины.

Взяв за основу рассмотренные в предыдущих главах исследования понятие, сущность, содержание и формы вины и пропустив их сквозь призму основных характеристик закона взаимного перехода количественных и качественных изменений, автор приходит к следующим выводам.

Основными количественными характеристиками различных проявлений умышленной вины выступают ее интеллектуальные и волевые составляющие, соответственно, качественными характеристиками являются упречность сознательно-волевых компонентов и активность или пассивность воли.

С позиций закона взаимного перехода количественных и качественных изменений наиболее важным моментом виновного вменения выступает необходимость учета при определении меры уголовной ответственности и назначении наказания совокупности количественных и качественных показателей, характерных для различных проявлений вины. Особенно актуальным этот вопрос представляется применительно к дифференциации ответственности при умышленном причинении вреда охраняемым уголовным законом ценностям. Для более детальной регламентации влияния степени вины на меру ответственности лица, совершившего умышленное преступление, автор считает целесообразным дополнить главу 10 УК РФ следующей статьей:

Статья... Назначение наказания с учетом степени вины.

1. При назначении наказания за умышленное преступление учитывается интеллектуально-волевое содержание виновного отношения лица к совершаемому деянию.

2. Срок и размер наказания за совершение преступления с легкомыслием (низкая степень вины) не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления с прямым умыслом (высокая степень вины).

3. Срок и размер наказания за совершение преступления с косвенным умыслом (средняя степень вины) не может превышать трех четвертей максимального срока н размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления с прямым умыслом.

Основными количественными показателями неосторожной вины выступают характер и объем причиненного виновным лицом вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Выглядит это парадоксально, принимая во внимание, что вину всегда относят к внутренним, субъективным признакам преступления. Однако именно с характером и размером причиненного лицом вреда законодатель увязывает степень виновности и меру ответственности. Например, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст.118 УК РФ) влечет менее строгую ответственность, чем причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст.109 УК РФ), хотя внутренняя, субъективная сторона этих деяний ничем не отличается.

С качественной стороны неосторожность характеризуется наличием у субъекта преступления заслуживающей упрека со стороны общества потенциальной (презюмируемой обществом) возможности предотвратить наступление неблагоприятных последствий своего деяния. Отсутствие реального осознания общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого деяния, отсутствие предвидения возможности причинения кому-либо вреда и, наконец, отсутствие волевых усилий, направленных на причинение или предотвращение возможного вреда, позволяют провести четкую грань между неосторожной и умышленной виной. В то же время, наличие презюмируемой возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред, а также наличие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий отличают неосторожность от невиновного причинения вреда.

Закон отрицания отрицания, по мнению диссертанта, способен послужить своеобразным индикатором практической значимости и научной обоснованности высказанных ранее предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики виновного вменения..Его эвристическая, экспликативная и прогностическая функции могут оказать существенную помощь в дополнительной аргументации истинности сформировавшихся в результате данного научного исследования представлений о понятии, сущности, содержании и формах вины как социально-правового явления.

Поскольку в вине как социально-правовом явлении, первым отрицанием выступает негативное отношение лица к охраняемым уголовным законом ценностям, а вторым отрицанием, соответственно, отношение общества к совершенному лицом деянию, следовательно, сознательно-волевое или презюмируемое отношение лица к нарушению им уголовно-правового запрета нужно рассматривать в качестве первого, начального. этапа развития личности правонарушителя. Не смотря на всю парадоксальность этой формулировки, оказать на личность преступни-

ка воспитательное воздействие, заложенное в предъявлении обществом упрека (с последующим привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания) возможно лишь после установления и соответствующей фиксации его личного отношения к совершаемому деянию (в соответствии со ст.5 УК РФ). Данное положение лишний раз подчеркивает то, что оба отношения (и правонарушителя, и общества), из которых состоит вина лица, совершившего преступление, находятся в диалектическом единстве и являются двумя полюсами единого социально-правового явления.

Авторская концепция виновного вменения в уголовном праве, рассматриваемая с позиций закона отрицания отрицания, в определенной степени представляет собой преодоление отрыва различных существовавших ранее теорий от правоприменительной практики с сохранением всего положительного и не утратившего своей актуальности теоретического материала, с добавлением к нему достижений других отраслей знаний и с предложением путей повышения эффективности уголовно-правового воздействия на преступность.

В заключении в сжатом виде сформулированы основные выводы диссертационного исследования. Подчеркивается, что задача юридической науки состоит не в том, чтобы не замечать возникающие противоречия между нормативно закрепленными правилами поведения и той социальной действительностью, для урегулирования которой и создаются данные правила, а в том, чтобы дать этим противоречиям развернутую правовую характеристику и наметить конкретные меры по их устранению.

Отмечается, что процесс совершенствования института виновного вменения в определенной мере является отражением уровня развития общества. Этапы развития уголовного законодательства в данной сфере несут на .себе, отпечаток экономических, политических, социальных и идеологических преобразований.

Определено соотношение, категорий «вины» и «виновности», подчеркнута неразрывная связь между субъектом преступления и виной.

Подводится итог исследования сущности, социально-правового содержания и правовых форм существования феномена вины в уголовном праве, формулируются предложения по дальнейшему совершенствованию законодательной регламентации и решению спорных вопросов правоприменительной практики виновного вменения.

В качестве обобщающего вывода представлено мнение автора о, противоречивом сочетании в понятии вины субъективных и объективных составляющих, от четкого уяснения которых зависит и правильное определение социально-правового содержания и правовых форм вины, и критерии

разграничения виновного и невиновного причинения вреда, и влияние степени вины на вид и размер назначаемого наказания.

Основные положения диссертации опубликованы в 32 работах, общим объемом 35,5 п.л., из них 2 монографии, 14 научных статей, 13 тезисов выступлений на научных конференциях и семинарах, учебник в соавторстве (личный вклад 1,3 п.л.), учебно-практическое пособие и лекция. Четыре научные статьи общим объемом 2 п.л. выполнены в соавторстве, авторство не разделено.

Монографии, учебник, учебные пособия

1. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. -11,2 пл.

2. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 4,9 п.л.

3. Уголовное право Российской Федерации (Особенная часть): Учебник (в соавторстве) / Под ред. проф. А.И.Марцева. - Омск: Омская академия МВД России, 2000. - 35,0 /1,3 п.л.

4. Векленко C.B. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством: Учебно-практическое пособие. - Омск: Юридический институт МВД России, 1998.-4,6 пл.

5. Векленко C.B. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством: Лекция. - М.: ЦЙиНМОКП МВД России, 1999. - 3,25 пл.

Научные статьи

6. Векленко C.B. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право, 2003, №1 (январь-март). - 0,5 пл.

7. Векленко C.B. Ответственность за преступления с двумя формами вины // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению: Межвуз.сб. науч. тр.- Омск:Омская академия МВД России, 2002.- 0,5 пл.

8. Векленко C.B., Михаль O.A. Вина как предмет доказывания по уголовному делу // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 0,5 п.л. (авторство не разделено).

9. Векленко C.B., Арчибасова Л.А. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда // Научный вестник Омской академии МВД России № 2 (16), 2002. - 0,6 пл. (авторство не разделено).

10. Векленко C.B. Интеллектуально-волевое содержание умышленной вины // Российский юридический журнал, 2001, № 4. - 0,5 пл.

11. Векленко C.B. Вина как психическое отношение // Психопедагогика в правоохранительных органах, 2001, № 2 (16). - 0,5 п.л.

12. Векленко C.B. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право, 2001, №4 (октябрь-декабрь). - 0,5 п.л.

13. Векленко C.B. Виновное вменение как принцип уголовного права Российской Федерации // Проблемы государства и права: Сб. науч. раб. Вып.4/ Под ред. E.JI. Невзгодиной. - Омск: Омск. Госуниверситет; 2001. - 0,5 п.л.

14. Векленко C.B. Предвидение как обязательный элемент интеллектуального содержания умышленной вины // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: Межвузовский сборник научных трудов.- Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 0,5 п.л.

15. Бавсун М.В., Векленко C.B. Законность и целесообразность уголовной ответственности за преступную небрежность // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 0,5 п.л. (авторство не разделено).

16. Векленко C.B. Социально-правовые предпосылки понимания вины как фактора человеческой жизнедеятельности // Психопедагогика в правоохранительных органах, 2001, № 1 (15). - 0,5 п.л.

17. Векленко C.B. , Михаль O.A. О понятии виновности в уголовном праве и процессе // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 0,4 п.л. (авторство не разделено).

18. Векленко C.B. Уголовная ответственность: теоретический анализ понятия и основания возникновения // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 0,4 п.л.

19. Векленко C.B. Социальная потребность в уголовно-правовом запрете // Средства и методы эффективного воздействия на преступность и иные правонарушения: Сб. науч. тр. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.-0,5 п.л.

Тезисы и материалы конференций

20. Векленко C.B. О формах и видах, вины в уголовном праве // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002: Материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 12-13 апр. 2002 г.: В 3 ч./ Под общ. ред. В.А. Киселевой. - Челябинск, Южно-Уральский гос. ун-т, 2002. Ч.Ш - 0,25 п.л.

21. Векленко C.B. О необходимости дифференцированного подхода к состоянию наркотического опьянения при определении меры ответственности лица, совершившего преступление // XXI век и наркотики: пути решения проблемы: Материалы межведомственной научно-практической конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2002 - 0,3 п.л,

22. Векленко C.B. О влиянии ошибки в объекте преступного посягательства на вину и ответственность // Научный вестник Омской академия МВД России № 1 (15), 2002. - 0,2 пл.

23. Векленко C.B. О предмете сознания при совершении преступлений. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции. Часть 1. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. - 0,2 п.л.

' '"24. Векленко C.B. О психическом отношении лица к совершаемому преступлению // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 8 (08), 2001. Серия "Право". Выпуск 1.-0,2 п.л.

25. Векленко С В. О законности и целесообразности преступной небрежности как формы вины // Законодательство и практика, 2001, № 1 (6).-0,2 п.л.

'' ' 26. Векленко C.B. О влиянии состояния опьянения на вину и ответственность // Научный вестник Омской академии МВД России № 1 (12), 2000,-0,2 п.л.

27. Векленко C.B. О соотношении вменяемое™ и вины // Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений: Материалы научно-практической конференции. - Омск: Академия МВД России, 2000. - 0,3 п.л.

28. Векленко C.B. О необходимости совершенствования уголовно-правовой регламентации вины // Актуальные проблемы экономики и законодательства России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск, 14-15 апр. 2000 г.: В 3 ч./ Под общ. ред. В.А. Киселевой. - Челябинск, Южно-Уральский гос. ун-т, 2000. Ч.И. -0,2 п.л.

29. Векленко C.B. Нравственный аспект уголовно-правового запрета // Научный вестник Омского юридического института МВД России. - 1999. -№ 1 (9). - 0,4 пл.

30. Векленко C.B. Критерии признания деяния преступным по новому уголовному законодательству Российской Федерации // Научный вестник Омского юрид. ин-та МВД России. - 1998. - № 1 (7). - 0,2 пл.

31. Векленко C.B. Признаки преступления в новом уголовном законодательстве // Научный вестник Омского юрид. ин-та МВД России. -1997. -№2 (6).-0,4 пл.

32. Векпенко C.B. Преступление как вид социального конфликта // Научный вестник Омского юрид. ин-та МВД России.- 1997.-№1 (5).- 0,3 п.л.

Подписано в печать 19.06.2003 г.

Уч.- изд. л. 2,35 Заказ № 160

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7

Усл. печ. л. 2,38 Тираж 100 экз.

! Ï

»11753

£ооЗ -А W7SJ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Векленко, Сергей Владимирович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Учение о вине в уголовном праве.

§ 1. Философские, психологические и юридические подходы к пониманию вины.

§ 2. История развития отечественного законодательства о вине.

§ 3. Вина в зарубежном уголовном праве и законодательстве.

§ 4. Российская наука уголовного права о вине.

§ 5. Проблемы субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации.

Глава 2. Сущность вины как социально-правового явления.

§ 1. Вина как общественное отношение в структуре девиантного поведения.

§ 2. Взаимосвязь содержательных составляющих субъекта преступления.и вины.

§ 3. Соотношение уголовно-правовых категорий «вины» и «виновности».

Глава 3. Социально-правовое содержание вины.

§ 1. Осознание своего деяния как обязательный элемент интеллектуального содержания вины.

§ 2. Характер и предмет предвидения при виновном нарушении уголовно-правовых запретов.

§ 3. Волевое содержание виновного отношения лица к совершаемому им преступному деянию.

§ 4. Проблемы установления и доказывания содержания вины.

Глава 4. Формы вины как правового явления.

§ 1. Критерии деления различных проявлений вины на формы и виды.

§ 2. Проблемы и перспективы законодательной регламентации умышленной вины.

§ 3. Объективные и субъективные составляющие неосторожной вины.

§ 4. Спорные вопросы и разновидности «двойной» формы вины.

§ 5. Проблемы определения и виды невиновного причинения вреда.

Глава 5. Феномен вины в свете основных законов диалектики.

§ 1. Вина и закон единства и борьбы противоположностей.

§ 2. Вина и закон взаимного перехода количественных и качественных изменений.

§ 3. Вина и закон отрицания отрицания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Виновное вменение в уголовном праве"

Разработка научных методов исследования, теоретическое обоснование и определение их места в системе средств познания права - все это ключевые вопросы, решение которых создает необходимые условия для развития правоведения. Чтобы активно служить обществу и быть на уровне современных требований, юридическая наука должна оттачивать свой научный инструментарий и обращаться к вопросам самопознания1.

Уголовный закон занимает одно из центральных мест в сфере регулирования взаимоотношений членов общества, и, несмотря на свою вторичность по сравнению с регулируемой им действительностью, способен существенно тормозить или, наоборот, ускорять процесс развития этих взаимоотношений. От того, насколько уголовно-правовые нормы и институты соответствуют требованиям настоящего времени, зависит не только эффективность их применения, но и, в конечном итоге, прогрессивное развитие общества. Поэтому наука уголовного права должна находится в постоянном поиске новых, адекватных мер и способов защиты законных прав и интересов от преступных посягательств.

Одной из основных проблем уголовного права является проблема вины. Еще в позапрошлом веке Г.С. Фельдштейн писал, что «учение о

1 См.: Методологические проблемы советской юридической науки. - М., 1980.-С.5-7. виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно лучший показатель его культурного уровня»1. От правильного решения проблемы вины во многом зависит определение оснований и пределов уголовной ответственности, концептуальное построение таких важнейших институтов уголовного права как неоконченное преступление, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, конструирование конкретных составов преступления.

Проблемами виновного вменения в той или иной мере занимались практически все крупные отечественные ученые-правоведы. Исследованию субъективной стороны преступления как комплексной проблемы, а также отдельным аспектам виновного отношения лица к совершаемому преступлению посвящены работы Б.С. Волкова, Б.А. Глинской, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, А.Ф. Зелинского, Г.А. Злобина, В.Д. Иванова, В.Е. Квашиса, Ю.А. Красикова, В.В. Лунеева, В.Г. Макашвили, Б.С. Маньковского, А.И. Марцева, Г.В. Назаренко, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Т.Л. Сергеевой, К.Ф. Тихонова, A.M. Трухина, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, Б.В. Хорнабуджели, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина и др. Благодаря их научному вкладу, многие имеющие место в уголовно-правовой теории и возникающие в правоприменительной практике спорные вопросы относительно понятия, форм и видов вины были, казалось бы, достаточно успешно решены. Однако нельзя не согласиться с позицией П.И. Новгородцева, который еще в начале прошлого века пришел к выводу, что «каждое направление в истории человеческой мысли, после известного периода торжества, вызывает обыкновенно против себя реакцию и сменяется новым направлением, ему противоположным. Эта последовательная смена направлений и точек зрения объясняется не только свойственной человеческому духу потребностью освещать различные стороны изучаемых

1 Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898. - С.2. предметов, но и той особенностью каждого направления и каждой школы, что с течением времени они как бы застывают в усвоенных формулах и лишаются способности к дальнейшему развитию. Раз начертанный круг идей стесняет свободное движение мысли, отнимает у нее ширь и простор оригинального творчества»1. Этот вывод, на мой взгляд, полностью применим и к проблеме вины в уголовном праве.

К сожалению, своего решения и четкой законодательной регламентации удостоились далеко не все аспекты проблемы вины, и далеко не все методы научного исследования были задействованы. Более того, большинство решенных и, казалось бы, возведенных в ранг аксиом вопросов виновного вменения в свете построения правового демократического государства и стремительного изменения социально-экономической, политической и морально-нравственной действительности требуют серьезного теоретического переосмысления и, соответственно, совершенствования их законодательной регламентации.

По справедливому утверждению Д.А. Керимова, «каждый новый этап в прогрессивном развитии науки ознаменован дальнейшим возрастанием значения проблем методологического порядка»2.

Происходящие изменения в жизни общества заставляют «обращаться к методологическим истокам уголовно-правовой науки, по-новому оценивать и даже переоценивать многие традиционные методологические постулаты»3. Неоценимую услугу в исследовании правовых проблем способна оказать философия, которая «как особого рода мировоззрение в равной мере есть концепция мира и концепция человека, знание о том и другом и особый способ обобщения этого знания, имеющий значение социальной, моральной,

1 Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. - 4-е изд. - М., 1918.-С.128.

Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. -М., 1986.-С.8.

Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1991.- № 12. теоретической ориентации в мире вне нас, в нашем собственном мире, выражение осмысленного отношения к действительности и теоретического обоснования этого отношения»1. Длительное время основу методологии уголовно-правовых исследований составлял диалектический материализм, облеченный в форму марксистско-ленинской диалектики. От этого наследия практически уже отказались, однако не следует забывать, что диалектика не является изобретением классиков марксизма-ленинизма, а выступает результатом длительного развития научной мысли многих поколений (Гераклита, Платона, Руссо, Дидро, Фихте, Шиллинга, Канта, Гегеля и др.). Поскольку диалектика - наука о всеобщих законах движения и развития природы, общества и мышления, постольку она может быть плодотворно использована в исследованиях по уголовному праву. На базе основных категорий диалектики в работе подвергнут рассмотрению широкий круг теоретических и практических проблем виновного вменения.

Одно из центральных мест в проблеме вины, на мой взгляд, принадлежит существующему противоречию между отрицанием в теории уголовного права и фактическим наличием в правоприменительной практике объективного вменения. Речь идет о тех ситуациях, когда: органы правосудия самостоятельно оценивают должен был и мог ли субъект предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (ч.З ст.26 УК РФ); на откуп суда отдается определение осознания субъектом явности несоответствия своих оборонительных действий угрожавшей опасности (ч.2 ст.37 и ч.2 ст.38 УК РФ); привлекаются к ответственности лица, у которых возможность осознавать происходящее и адекватно реагировать на окружающую действительность временно отсутствовала вследствие нахождения их в состоянии сильного алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст.23 УК РФ); к ответственности

1 Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969. -С.180-181. привлекают и тех лиц, которые в силу психического расстройства не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (ст.22 УК РФ).

Следующей немаловажной, на мой взгляд, проблемой рассматриваемого института является существующее противоречие между возведенной в ранг основополагающего принципа (при полном отсутствии законодательной регламентации) формулой «незнание закона не освобождает от ответственности» и таким обязательным признаком умышленной вины (ст.25 УК РФ), как осознание субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном принятии новых законов, предусматривающих уголовную ответственность за ранее неизвестные виды общественно опасных посягательств (например, экологические или компьютерные преступления), данное противоречие приобретает особую актуальность.

Нуждается, на мой взгляд, в более четкой регламентации и проблема двойной формы вины. Благодаря законодательной формулировке (ст. 27 УК РФ), тяжкие последствия, причиненные по неосторожности, могут быть признаны умышленным деянием, что существенно противоречит принципу вины.

Перечень обозначенных спорных вопросов виновного вменения не является исчерпывающим, но и этого, на мой взгляд, достаточно для того, чтобы осознать назревшую необходимость дальнейшей научной разработки проблемы вины.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности и тенденции развития правоотношений в сфере виновной ответственности, теория и практика виновного вменения, история возникновения, становления и развития этого института в отечественном и зарубежном законодательстве. Особое внимание уделено методологическим аспектам формирования представления о понятии, сущности, содержании и формах вины в уголовном праве, а также преломлению полученных знаний сквозь призму основных законов диалектики. Предметом выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, научные работы по философии, психологии, общей теории права, положения науки уголовного права в сфере оснований и пределов ответственности лица, виновно нарушившего уголовно-правовой запрет. Исследовались также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики.

Гипотеза исследования состоит в том, что вина в уголовном праве не может быть сведена лишь к психическому отношению лица, совершившего преступление, к тому действию или бездействию, которые он совершает и к тем последствиям, которые наступают или могут наступить в результате его противоправного поведения. Следовательно, виновное вменение в уголовном праве не может быть в чистом виде субъективным или объективным, а должно носить либо субъективно-объективный, либо объективно-субъективный характер.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:

- исследование существующих в отечественном и зарубежном уголовном праве теорий и современных правоприменительных проблем виновного вменения;

- разработка и научное обоснование собственной концепции виновного вменения, включающей понятие, сущность, содержание и формы вины как социально-правового явления, а также характер ее влияния на ответственность лица, совершившего преступление;

Названные цели обусловили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:

- изучение философских, психологических и юридических подходов к пониманию феномена вины;

- анализ субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации;

- изучение вины как общественного отношения и выявление ее социально-правовой сущности;

- сравнительный анализ вины и обязательных признаков субъекта преступления, а также соотношения вины и виновности; исследование интеллектуального и волевого содержания психического отношения лица к совершаемому им преступному деянию;

- разработка рекомендаций по установлению и доказыванию вины лица в совершенном им преступлении;

- изучение современных проблем практики применения действующего уголовного законодательства в сфере виновного вменения;

Методика настоящего исследования как совокупность методов, наряду с основным диалектическим, включает такие методы научного познания как системно-структурный, лингвистический, исторический, формальнологический, сравнительно-правовой анализы, а также анкетирования, экспертных оценок и интервьюирования. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное изучение проблемы вины в уголовном праве применительно к новому уголовному законодательству и современным социально-экономическим, политическим, правовым и нравственным реалиям России.

3. Лицо в момент совершения преступления может иметь психическое отношение к совершаемому деянию, а может и не иметь его. Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь, моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение и составляет сущность вины.

4. В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами», другие - «элементами», третьи признаками» и даже «факторами» Взяв за основу философское понимание содержания, как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, более правильно вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.

5. Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и потерпевшего, преступника и государства), вполне допустимо со стороны государства требование об осознании лицом, нарушающим уголовно-правовой запрет того, что его деяние вступает в конфликт с чьим-то интересом. В связи с этим, предлагается заменить в ст. 25 УК РФ слово «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума.

7. Волевое содержание прямого и косвенного умысла не может рассматриваться в отрыве от их интеллектуального содержания и состоит в стремлении правонарушителя вступить в конфликт с чьим-либо интересом путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое содержание преступного легкомыслия не связано с его интеллектуальным содержанием и не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов и общества в целом. Не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.

9. Первой и основной формой вины должна выступать сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

10. Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом.

11. Виновное вменение при сознательно-волевом совершении преступления носит субъективно-объективный характер, так как важное значение для определения оснований и меры ответственности в данном случае имеют форма и содержание реального психического отношения лица к совершаемому деянию. Виновное вменение при неосознанном совершении преступления носит объективно-субъективный характер, так как первостепенное значение для уголовной ответственности в этих ситуациях приобретает величина причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем потенциальное (должное и возможное) отношение лица к нарушению правовых предписаний.

13. Законодательная формулировка принципа вины, благодаря наличию нуждающихся в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание и нуждается в совершенствовании, в связи с этим предлагается новая редакция ст. 5 УК РФ.

14. Рассмотрение категории «казус» представляет .научный и практический интерес лишь в ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому более правильным было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусом, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий -волевым казусом.

17. С учетом результатов диссертационного исследования предлагается проект новой редакции главы 5 УК РФ.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием достижений других отраслей знаний. Теоретическую базу составили работы ведущих отечественных учёных в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и трудового права, криминологии, философии, логики, психологии, общей теории права и других наук.

Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика и постановления Верховного Суда Российской Федерации с 1997 по 2003 гг., материалы 820 уголовных дел, рассмотренных судами Омской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской, Томской и Тюменской областей, Алтайского и Красноярского краёв в 1997- 2003 гг. Использованы данные анкетирования 350 правоприменителей из числа следователей, дознавателей, оперативных и участковых уполномоченных, и результаты экспертного опроса 35 кандидатов и докторов юридических наук, являющихся специалистами в области уголовного права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Векленко, Сергей Владимирович, Омск

Заключение

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что задача юридической науки состоит не в том, чтобы не замечать возникающие противоречия между нормативно закрепленными правилами поведения и той социальной действительностью, для урегулирования которой и создаются данные правила, а в том, чтобы дать этим противоречиям развернутую правовую характеристику и наметить конкретные меры по их устранению.

Проведенное исследование позволяет с уверенностью заключить, что современное уголовное законодательство и правоприменительная практика любого цивилизованного государства так или иначе основывают ответственность за преступления на принципе виновного вменения. Даже в условиях наиболее тоталитарных и реакционных режимов, когда органы исполнительной и судебной власти практикуют систематическое нарушение законности, законодательство уголовно-правовая теория никогда открыто не отказываются от признания вины обязательным основанием уголовной ответстве нн ости.

Термин «вина» достаточно прочно вошел и активно используется в повседневной жизни современного общества. Существенный вклад в это внесли религия, философия, психология и юриспруденция. Однако, благодаря неоднозначности его трактовки различными отраслями человеческого знания, на сегодняшний день нет единого понимания содержания данного слова.

самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено.

Анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, позволяет отметить, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств. Важно отметить и то обстоятельство, что процесс совершенствования института виновного вменения в определенной мере является отражением уровня развития общества. Этапы развития уголовного законодательства в данной сфере несут на себе отпечаток экономических, политических, социальных и идеологических преобразований.

Наличие в отечественном уголовном законодательстве в качестве одной из основополагающих идей принципа вины полностью соответствует потребностям нормального развития и функционирования современного общества. Названный принцип способствует надлежащей защите важнейших интересов от противоправных посягательств и восстановлению социальной справедливости в случае их нарушения. В принципе виновной ответственности содержится идея цивилизованного регулирования взаимоотношений сознательных (имеются в виду способности сознавать характер своего поведения и предвидеть возможные или неизбежные последствия совершаемого) и свободных (наличие свободной воли и возможности контролировать свое поведение) индивидуумов. Значение данного принципа состоит в том, что он является одним из важнейших

средств обеспечения законности, демократизма и гуманизма в сфере применения уголовной ответственности.

Однако законодательная формулировка (ст. 5 УК РФ) принципа вины, благодаря обилию нуждающихся в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание, а поэтому нуждается в совершенствовании. Понимание принципа виновной ответственности было бы более доступным, а реализация — более правильной, если бы закон содержал следующую формулу:

Статья 5. Принцип виновной ответственности.

Привлечению к уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении общественно опасного деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания, т.е. действовавшее с умыслом или по неосторожности.

Вина как обязательный признак любого преступления не может быть сведена лишь к психическому отношению преступника к его деянию. Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку антисоциального (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительного (в неосторожных преступлениях) отношения виновного к охраняемым уголовным законом ценностям.

Более того, в некоторых случаях вина представляет собой в чистом виде опосредованное (через правоохранительные органы и действующее уголовное законодательство) или непосредственное (речь идет о преступлениях, имеющих большой общественный резонанс) отношение общества к общественно опасному деянию и к лицу, его совершившему. Субъекта признают виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Государство через уголовный закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) говорит не просто о возможности, но и о долге субъекта предвидеть общественно опасный характер последствий совершенного им деяния.

Таким образом, лицо в момент совершения преступления может иметь психическое отношение к совершаемому, а может и не иметь его. Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь, моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение, которое согласно участвующим в нем сторонам является общественным отношением, и составляет сущностную основу вины.

Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь. И одно, и другое понятия носят субъективно-объективный характер. Обязательные признаки субъекта преступления так же, как и обязательные составляющие вины, с одной стороны, характеризуют внутренние сознательно-волевые качества человека, совершающего общественно опасное деяние, с другой - подлежат обязательной социально-правовой оценке со стороны общества и государства.

Принимая во внимание, что наличие вины может быть установлено только в деянии лица, обладающего признаками субъекта преступления, можно признать возрастную и психическую вменяемость обязательными предпосылками виновной ответственности. Однако следует учитывать, что вменяемость субъекта должна присутствовать не только до, но и во время совершения общественно опасного деяния, поэтому она должна выступать и предпосылкой, и обязательным условием наличия вины. Более того, ограниченная степень вменяемости как следствие психических аномалий либо обозначенных выше случаев неосознанного или недобровольного опьянения должна влиять на социально-правовую оценку обществом и государством противоправного поведения виновного в сторону смягчения уголовного наказания за содеянное.

Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим

отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства, в первую очередь в лице правоохранительных органов, к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.

Такое понимание виновности полностью соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации (ст.49). Более того, именно такое объективно-субъективное понимание виновности позволит на законных основаниях не привлекать к уголовной ответственности лиц при наличии у них вины в совершенном преступлении. Речь в данном случае идет не только о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), но и о различных видах иммунитета в уголовном праве: дипломатическом (ч. 4 ст. 11 УК РФ), президентском (ст. 93 Конституции РФ), депутатском (ст. 98 Конституции РФ), судейском (ст. 122 Конституции РФ), свидетельском (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст.ст. 308 и 316 УК РФ).

В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами», другие - «элементами», третьи -«признаками» и даже «факторами». Взяв за основу философское понимание содержания как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, считаю более правильным вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.

Подобная позиция позволяет говорить о двух психических элементах интеллектуального содержания вины: сознании и предвидении.

Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и жертвы, преступника и государства), считаю вполне допустимым со стороны государства и общества требование о сознании либо осознании (при умысле) того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно сознания лицом того, что подвергнувшемуся преступному воздействию интересу может быть причинен какой-либо ущерб. Для того чтобы это положение получило законодательное закрепление, также совсем не обязательно в тексте закона использовать термин «конфликт интересов», вполне достаточно будет заменить в ст. 25 УК РФ слово «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума. Такой подход позволит сделать требования уголовного законодательства более доступными для лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями, а также облегчить работу правоприменителей по установлению и доказыванию субъективной стороны состава преступления.

Законодательная формула характера и предмета предвидения также нуждается в совершенствовании. Во-первых, учитывая отмеченный выше вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность», предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации этой возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.

что ни они, ни тем более лица, совершающие преступления, далеко не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Кроме того, замена слова «последствия» на термин «причинение вреда» призвано положить конец многолетним теоретическим спорам о возможности предвидения общественно опасных последствий в преступлениях с формальным составом, которые, в свою очередь, не требуют для признания их оконченными наступления каких-либо последствий. Юридическое содержание термина «причинение вреда» распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, то есть на преступные действия или бездействие, поэтому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с формальным составом предвидение также станет бесспорным элементом умышленной вины.

Воля присутствует практически по всех человеческих поступках: и осознанных, и неосознанных. Однако далеко не все стремления и желания лица, совершающего противоправное деяние, можно определять, как проявления упречной, а следовательно, и преступной воли. Волевое содержание умышленной вины не может рассматриваться в отрыве от ее интеллектуального содержания и состоит в стремлении вступить в конфликт с чьим-либо интересом путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое содержание преступного легкомыслия не связано с его интеллектуальным содержанием и не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов и общества в целом. Не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.

Вина лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, является частью объективной истины и подлежит обязательному установлению и доказыванию по каждому уголовному делу. Лишь тот приговор будет законным и обоснованным, который выносится с учетом реально

существующего и достоверно установленного виновного отношения преступника к содеянному. Проведя детальный анализ психологического и социального содержания вины, считаю необходимым сформулировать уголовно-правовое понятие этого явления. Вина — это упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, подобное определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения.

Содержание и форма в каждом явлении представляют собой неразрывное единство. Не существует таких явлений, которые имели бы содержание, но не имели бы формы или, наоборот, имели бы форму, но не имели бы содержания. Однако их единство следует отличать от соответствия между ними, которое имеет место далеко не во всех случаях. Любые качественные изменения содержания в обязательном порядке влекут за собой существенные коррективы во внутренней структуре связей и взаимодействий элементов и процессов, образующих предмет или явление. В то же время изменения формы существования и выражения явления не могут не сказаться и на его содержании. Более того, форма явления, не соответствующая его содержанию, способна существенно тормозить прогрессивное развитие. Задача науки состоит не только в том, чтобы установить единство содержания и формы явления, но и в том, чтобы найти для измененного содержания оптимальную форму существования.

Принимая во внимание, что основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому деянию, является сознание, считаю, что именно этот признак и должен стать тем критерием, на основании которого следует выделять формы вины. Что

касается деления вины на виды, то здесь деление должно осуществляться на основании волевого содержания вины.

Первой и основной формой вины выступает сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

Общим во всех видах умысла является интеллектуальное содержание виновного отношения лица к совершаемому им преступному деянию. Критерием их разграничения является волевое содержание вины: при прямом умысле — упречная воля в виде желания причинить вред; при косвенном умысле — упречная воля в виде непринятия никаких мер по предотвращению неизбежного или возможного вреда; при легкомыслии — безупречная воля (имеется в виду отсутствие антисоциальной направленности) в виде желания предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Деление умысла на виды должно быть подчинено цели правильного определения степени тяжести совершенного деяния, установления степени

опасности для общества виновного лица и определения необходимого комплекса мер по его исправлению и недопущению подобного в будущем. Коль скоро различные виды умышленного отношения к совершенному преступлению представляют и различную степень упречности (следовательно, и опасности), их содержание есть ни что иное, как степень вины лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, перед обществом. Эта степень вины нуждается в обязательном учете при дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания. Поэтому целесообразно в ч.З ст.60 УК «Общие начала назначения наказания» после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины».

Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. Именно эта обязанность в совокупности с соответствующей возможностью (имеется в виду отсутствие каких-либо объективных и непреодолимых препятствий) вести себя должным образом и составляет содержание неосторожной вины, и, соответственно, нарушение данной обязанности влечет возможность упрека и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Для того, чтобы все эти предложения получили законодательное закрепление, предлагаю ст.ст. 24, 25 и 26 УК РФ изложить в такой редакции.

Статья 24. Понятие и формы вины

2. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, не желало, но сознательно допускало причинение этого вреда либо относилось к нему безразлично.

4. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, но желало предотвратить причинение этого вреда.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

В целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к

действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках1.

Считаю, что подобный подход с точки зрения используемой терминологии является не совсем корректным, так как само рассмотрение категории «казус» представляет научный и практический интерес лишь в

1 Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть. - С. 102.

ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Более правильным, на мой взгляд, было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусом, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий - волевым казусом.

С учетом предлагаемых выше понятия, содержания и форм вины, предлагается собственное видение законодательной регламентации невиновного причинения вреда.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Вина, наряду с присущими ей специфическими признаками, обладает определенной совокупностью всеобщих черт, изучение которых, на мой взгляд, будет более эффективным, если рассматривать эти вопросы через призму основных законов диалектики.

С позиций закона единства и борьбы противоположностей интересы отдельных так называемых криминальных личностей находятся в конфликте с интересами общества в целом. Единство данных противоречивых интересов является относительной (временной) характеристикой: криминальные личности, как алкоголики или наркоманы, по весьма разнообразным

причинам могут какое-то время воздерживаться от совершения преступлений, но при первом же удобном случае обязательно воспользуются предоставившейся им возможностью удовлетворить свои потребности путем ущемления охраняемых уголовным законом прав граждан, организаций, общества или государства. Поэтому борьба общества с противоправными проявлениями сознания и воли выступает постоянной величиной. Именно эта борьба способствует дальнейшему прогрессивному развитию отношений между преступником и обществом: либо интересы преступника (путем его устрашения, принуждения и исправления) приводятся в соответствие с общепринятыми стандартами поведения, либо социум вносит соответствующие коррективы в эти стандарты (отменяя или изменяя уголовно-правовые нормы).

Современное общество установило и всячески стремиться соблюдать принцип привлечения к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов лишь лиц, виновных в их совершении, то есть тех, чье поведение признается не только сознательно-волевым, но и упречным, то есть заслуживающим наказания. Закон единства и борьбы противоположностей находит здесь свое проявление в противоречивом сочетании в понятии вины субъективных (психическое отношение лица, совершающего преступление, к тому, что он совершает) и объективных (отношение общества к совершаемому лицом деянию) составляющих. Виновное вменение при сознательно-волевом совершении преступления носит субъективно-объективный характер, так как очень важное значение для определения оснований и меры ответственности в данном случае имеют форма и содержание реального психического отношения лица к совершаемому деянию. Именно от того, как (с прямым или с косвенным умыслом, или легкомысленно) преступник относился к совершаемому им деянию и возможным последствиям, зависит в данном случае характер и степень негативной реакции общества на его противоправное поведение. Виновное

вменение при неосознанном совершении преступления носит объективно-субъективный характер, так как первостепенное значение для уголовной ответственности в этих ситуациях приобретает величина причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем потенциальное (должное и возможное) отношение лица к нарушению правовых предписаний.

Исследование фактически устанавливаемого правоохранительными органами субъективно-объективного содержания виновного поведения и законодательно закрепленных форм и видов вины позволило прийти к выводу, что одно другому далеко не всегда соответствует. В частности, правоприменители не могут заниматься установлением в совершенном деянии того, что они сами далеко не всегда понимают и могут надлежащим образом сформулировать (например, осознавало ли лицо общественную опасность своих действий). С позиций закона единства и борьбы противоположностей здесь видятся два пути дальнейшего развития: либо, не смотря на изменившееся содержание, продолжать использовать имеющиеся законодательные конструкции форм вины, либо, что более предпочтительно, привести эти законодательные формулы в соответствие с субъективно-объективным содержанием вины.

Рассмотрение понятия, сущности, содержания и форм вины сквозь призму закона взаимного перехода количественных и качественных изменений позволило прийти к следующим выводам.

Основными количественными характеристиками различных проявлений умышленной вины выступают ее интеллектуальные и волевые составляющие, соответственно, качественными характеристиками являются упречность (возможность предъявления обществом упрека причинителю вреда охраняемым законом интересам) сознательно-волевых компонентов и активность или пассивность воли.

С позиций закона взаимного перехода количественных и качественных изменений наиболее важным моментом виновного вменения выступает

необходимость учета при определении меры уголовной ответственности и назначении наказания совокупности количественных и качественных показателей, характерных для различных проявлений вины. Особенно актуальным этот вопрос представляется применительно к дифференциации ответственности при умышленном причинении вреда охраняемым уголовным законом ценностям. Для более детальной регламентации влияния степени вины на меру ответственности лица, совершившего умышленное преступление, считаю целесообразным дополнить главу 10 УК РФ следующей статьей:

Статья. Назначение наказания с учетом степени вины.

3. Срок и размер наказания за совершение преступления с косвенным умыслом (средняя степень вины) не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления с прямым умыслом.

признакам преступления. Однако именно с характером и размером причиненного лицом вреда законодатель увязывает степень виновности и меру ответственности. Например, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст.118 УК РФ) влечет менее строгую ответственность, чем причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), хотя внутренняя, субъективная сторона этих деяний ничем не отличается.

Вопрос о степенях неосторожной вины не нуждается в законодательном закреплении, поскольку уголовный закон в данном случае должен лишь регламентировать возможность предъявления упрека лицу, неосознанно причинившему вред чъим-либо интересам. Величина же данного упрека будет непосредственно зависеть от размера причиненного вреда.

Закон отрицания отрицания способен, на мой взгляд, послужить своеобразным индикатором практической значимости и научной обоснованности высказанных ранее предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики

виновного вменения. Его эвристическая, экспликативная и прогностическая функции могут оказать существенную помощь в дополнительной аргументации истинности сформировавшихся в результате данного научного исследования представлений о понятии, сущности, содержании и формах вины как социально-правового явления.

Поскольку в вине как социально-правовом явлении первым отрицанием выступает негативное отношение лица к охраняемым уголовным законом ценностям, а вторым отрицанием, соответственно, отношение общества к совершенному лицом деянию, следовательно, сознательно-волевое или презюмируемое отношение лица к нарушению им уголовно-правового запрета нужно рассматривать в качестве первого, начального этапа развития личности правонарушителя. Не смотря на всю парадоксальность этой формулировки, оказать на личность преступника воспитательное воздействие, заложенное в предъявлении обществом упрека (с последующим привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания) возможно лишь после установления и соответствующей фиксации его личного отношения к совершаемому деянию (в соответствии со ст.5 УК РФ). Данное положение лишний раз подчеркивает то, что оба отношения (и правонарушителя, и общества), из которых состоит вина лица, совершившего преступление, находятся в диалектическом единстве и являются двумя полюсами единого социально-правового явления.

Собственная концепция виновного вменения в уголовном праве, рассматриваемая с позиций закона отрицания отрицания, в определенной степени представляет собой преодоление трагического по своей сути отрыва различных существовавших ранее теорий от правоприменительной практики с сохранением всего положительного и не утратившего своей актуальности теоретического материала, с добавлением к нему достижений других отраслей знаний и с предложением реальных путей повышения эффективности уголовно-правового воздействия на преступность.

Список использованной в диссертации литературы

I. Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации - М.: Юрид. лит-ра, 1993.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 10.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 5.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 10.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 11.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 4.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 9.

8. Декрет СНК от 14/27 ноября 1917 г. "Положение о рабочем контроле" // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 3.

9. Криминальное законодательство России: Сборник нормативных актов. -Омск-Тюмень: ОВШМ МВД РФ, 1994. - 147 с.

10.Новое Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г., с приложением предметного алфавитного указателя. - СПб., 1903. - 207 с.

11.Обращение Совета Народных Комиссаров ко всем армейским организациям, военно-революционным комитетам, всем солдатам на фронте 11 ноября 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 3.

12. Обращение Совета Народных Комиссаров ко всему населению 26 ноября

1917 г.// Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 3.

13. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. лит., 1969. - 54 с.

14. Памятники Русского права. - М., 1952. - Вып. 1. - 287 с.

15. Памятники Русского права. - М., 1955. - Вып. 3. - 527 с.

16. Памятники Русского права. - М., 1956. - Вып. 4. - 630 с.

17. Памятники Русского права. - М., 1957. - Вып. 6. - 502 с.

18. Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 15 декабря

1918 г. "О дезертирстве" // Собрание узаконений РСФСР. - 1918. - № 99.

19. Проект (подготовлен Минюстом и ГПУ). Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) // Юридический вестник. - 1994. - № 9.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1986. -Т.4: Законодательство периода становления абсолютизма. - 511 с.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1988. -Т.6: Законодательство первой половины XIX века. - 351 с.

22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952.-М.: Юриздат, 1953.-463 с.

23. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР - М.: Юрид. лит., 1981 - 400 с.

24. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - 1168 с.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. С постатейно систематизированными материалами / Составлен и отредактирован коллективно работниками Наркомюста РСФСР С. Аскархановым, Т. Зайцевым, А. Иодковским, В. Соколовым и Б. Усковым. - М., 1925.

26. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. - М., 1941. 21.Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1996.

II. Монографии и статьи

28. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 709 с.

29. Антология мировой философии в 4-х т. - М.: Мысль, 1971. - Т.З. - 760 с.

30. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. -М.: Наука, 1987.-207 с.

31. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. -М.: Юрист, 1996. - 335 с.

32. Анциферова Л.И. Материалистическая диалектика и психологическая наука //Категории материалистической диалектики в психологии. - М., 1988.

33. Аристотель. Метафизика. - M.-JL, 1934.

34. Аристотель. Риторика. - СПб., 1894.

35. Арсеньев В.Д. К вопросу об установлении умысла у обвиняемого по делам об убийствах // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов - Иркутск, 1970. - Вып.1.

36. Артемьева Т.И. Категории возможности и действительности в психологии личности // Категории материалистической диалектики в психологии. - М. 1988.

37. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. -157с.

38. Баршев С.И. О вменении в праве. - М., 1840.

39. Батурина Г.И. Ценностный аспект сознания // Сознание и диалектика познавательной деятельности: Межвуз. сборник науч. трудов. - Иваново, 1984.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Юриздат, 1995. - 463 с.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М.: НОРМА, 1999.-429 с.

42. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. - М.: Учеб.-метод. центр при ГУК МВД РФ, 1992. - 48 с.

43. Бентам И. Избранные сочинения. T.I. - СПб., 1867.

44. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. - М.: Искусство, 1994. - Т.1. - 542 с.

45. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 1998. - 1537 с.

46. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1978. - Т.28. - 615 с.

47. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. - М.: Наука, 1982. - 255 с.

48. Братусъ С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. гос-во и право. - 1973. - № 4.

49. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1976.-213 с.

50. Будзинский С. Начала уголовного права. - Варшава, 1870. - 362 с.

51. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Проблемы советского уголовного права и криминологии. — Свердловск, 1973.

52. Васильев В.Л. Юридическая психология - СПб.:Питер Пресс, 1997 - 656с.

53. Верина Г.В. Проблема понятия вины в российском уголовном праве // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. - Саратов: СГАП, 2001.

54. Вилюнас В.К. Психологический анализ эмоциональных проявлений. - М., 1974.

55. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб.: С.-Пет. юрид. ин-т Генер. Прокур. РФ, 1998. - 37 с.

56. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 110 с.

57. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.

58. Вопросы вины и ответственности в советском уголовном праве (дискуссия в Институте права Академии наук СССР) // Сов. гос-во и право. -1951.-№ 1.

59. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. - М., 1956.

60. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. - М.: Республика, 1994. -368 с.

61. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. - Свердловск, 1972. - 140 с.

62. Гегель Г. Сочинения. - М., 1959. - T.IV.

63. Гегель Г. Сочинения. - M.-JL, 1930. - T.V.

64. Гегель Г. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

65. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. - М.: Мысль, 1977. -Т.1.-471 с.

66. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества (философско-социологические аспекты социального прогнозирования). - Красноярск, 1970.-436 с.

67. Герцензон А.А. Пути развития советской науки уголовного права за 30 лет // Сов. гос-во и право. - 1947. - № 11.

68. Глинская Б.А. Формы вины в советском уголовном праве. - М., 1951.

69. Глядков В.А. Закон отрицания отрицания и его методологические функции. - М.: Наука, 1982. - 270 с.

70. Гольбах П. Избранные антирелигиозные произведения - М., 1934. - Т.1.

71. Гольбах П. Система природы. - М., 1940.

72. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. - М.: Наука, 1972. -359 с.

73. Гринберг М.С. Технические преступления. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. - 141 с.

74. Гродзинский М.М. Новый Уголовный кодекс УССР: Общая часть // Вестник советской юстиции. - 1927. -№ 17.

75. Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. - М., 1912. 16. Дагель П. С. Дискуссия не закончена // Сов. юстиция. - 1980. - № 2.

77. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

78. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. -Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 1975. - 167 с.

79. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1977. - 143 с.

80. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. -Владивосток: Учен. зап. ДВГУ, 1968. - 187 с.

81. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

82. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л.: Изд-воЛГУ, 1983.-142 с.

83. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М: Мысль, 1979. - 620 с.

84. Добролюбов Н.А. Избранные философские произведения. - М., 1948. -Т.1.-652 с.

85. Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности (Современные буржуазные теории): Сб. статей. - М., 1966.

86. Елфимов Г.М. Возникновение нового: Философский очерк. - М.: Мысль, 1983.-188 с.

87. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. - 1989-№ 12.

88. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. - Варшава, 1903. -61 с.

89. Жалинский А.И, Герасун А.А. Криминологические аспекты непредумышленных преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. -1972. - Вып.15.

90. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. - Ростов, 1992.

91. Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Сб. науч. трудов. - Свердловск, 1985.

92. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. -Харьков: Изд-воХарьк. ун-та, 1986. - 151 с.

93. Зелинский А.Ф. «Рецидивоопасность» отдельных видов преступлений // Труды Высшей следственной школы. - Волгоград, 1974. - Вып. 10.

94. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит., 1972. - 262 с.

95. Зотов А.Ф. Право, свобода, демократия: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1990. - № 6.

96. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 140 с.

97. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие для вузов. - М.: 3-н и право, ЮНИТИ, 1998.-224 с.

98. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Следователь. - 1999. -№7.

99. Иванов Н.Г., Брыка ИИ. Новый УК: проблемы, решения // Закон и право,- 1999.-№6.

100. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона //Гос-во и право,- 1998,- № 3.

101. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Гос-во и право. - 1999. - № 10.

102. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность. - 1998. - № 3.

103. Ильин В.В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. - М., Высшая школа, 1972. - 96 с.

104. Ильин И.А. О сущности правосознания. - М.: Рарогъ, 1993. - 235 с.

105. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - СПб.: Наука, 1994. - 541 с.

106. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. - 1972. -№ 9.

107. История античной диалектики. - М., 1972.

108. Карпец И.И Уголовное право и этика. - М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

109. Квашис В.Е. К исследованию субъективной стороны преступления // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник статей. - М., 1988.

110. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. - Владивосток: ВНИИ МВД СССР, 1986. -134 с.

111. Кедров Б.М. Отрицание отрицания как один из основных законов материалистической диалектики // Диалектика отрицания отрицания. - М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

112. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988.- 173 с.

113. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. - 1987. - № 5.

114. Керимов Д.А. Диалектический путь познания права // Методологические проблемы советской юридической науки. - М., 1980.

115. Кириллов В.И. Логика познания сущности. - М.: Высшая школа, 1980. -175 с.

116. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 94 с.

117. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Гос-во и право. - 1997. - № 1.

118. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. - 203 с.

119. Ковалева E.JI. Правовая природа объективно-противоправных деяний // Закон и право. - 2001. - № 8.

120. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. - Екатеринбург, 1993.

121. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. - 1921. - № 15.

122. Козырев Г.И. Конфликтология: Внутриличностные конфликты // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 2.

123. Конкин М.И. Диалектический материализм. -М., 1974.

124. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. - М.: Высшая школа, 1980. - 245 с.

125. Корабелъников С.М., Иванов Н.Г. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению. - М.: ВЮЗШ, 1990. - 65 с.

126. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. - М.: Политиздат, 1988. - 382 с.

127. Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 62 с.

128. Коссак Е. Экзистенциализм в философии литературы. - М.: Политиздат, 1980.-360 с.

129. Кравец А.С. Природа вероятности: (Философские аспекты). - М.: Мысль, 1976.- 171 с.

130. Кригер Г.А. Определение формы вины // Сов. юстиция. - 1979. - № 20.

131. Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория, практика // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. - 2001. -№2.

132. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрист, 1972.-301 с.

133. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

134. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М.: Наука, 1982.-287 с.

135. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1973. - Вып.18.

136. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.

137. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 204 с.

138. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступность // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. - 1974. - № 4.

139. Кьеркегор С. Страх и трепет. - М.: Республика, 1993. - 382 с.

140. Леей А. Судья определяет виновность, присяжные — меру наказания? // Российская юстиция. - 1997. - № 2.

141. Леонтьев А.Н. Очерк развития психики. - М.: Воен. пед. ин-т Сов. Армии, 1947.- 120 с.

142. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - 4-е изд. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 584 с.

143. Лист Ф. Задачи уголовной политики. - СПб., 1895.

144. Личность преступника. - М.: Юрид. лит., 1975. - 270 с.

145. Локк Дж. Избр. филос. произв: В 2-х т. - М.: Соцэкгиз., 1960. - Т.1. -734 с.

146. Ломброзо Ч. Преступление / Пер. Гордона. - СПб., 1900.

147. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. - 2002. - № 3.

148. Лукьянов В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 10.

149. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. - 1992. - № 9.

150. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000. - 71 с.

151. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989.

152. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. - JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 126 с.

153. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности // Методические материалы Всесоюзного юридического заочного института. - 1948. - № 2.

154. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М.: Госюриздат, 1957.-211 с.

155. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение». - Волгоград, 1995.

156. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Гос-во и право. - 1997. - № 2.

157. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. - М.: Юрид. лит., 1968.- 143 с.

158. Маньковский Б.С. Вопросы вины в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. - 1951. - № 10.

159. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 123 с.

160. Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сборник науч. трудов. - Красноярск, 1999. — Вып. 2.

161. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 11.

162. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 125 с.

163. Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. - 2001. - № 4.

164. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск: ОмЮИ, 2000.- 135 с.

165. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев: Киевск. гос. ун-т, 1955.-307 с.

166. Материалистическая диалектика как общая теория развития. - М.: Наука, 1982.-Т.1.-496 с.

167. Материалисты Древней Греции. Собр. текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. -М., 1955.

168. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. - М.: Мысль, 1966.-383 с.

169. Методологические проблемы социального прогнозирования. - Л., 1975.

170. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. — 300 с.

171. Муздыбаев К. Психология ответственности. - Л.: Наука, 1983. - 240 с.

172. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. -М.:ВЮЗИ, 1985.-71 с.

173. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. - Л., 1960.

174. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. - Орел: Орл. ВШ МВД РФ, 1996.-94 с.

175. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. - Орел, 1994. - 100 с.

176. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1991. - №12.

177. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. - Одесса: Техник, 1917.-645 с.

178. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Гос-во и право-2000.- №4.

179. Никифиров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Сов. гос-во и право. - 1971. - № 3.

180. Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уголовном праве -важное условие укрепления социалистической законности // Коммунист. -1956.-№ 14.

181.Новгородцев П.И. Право и нравственность// Правоведение - 1995 -№6. 182. Номоконов В.А. Особенности установления преступной неосторожности // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник науч. трудов. - Владивосток, 1981.

183. О состоянии и задачах науки советского уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1955. - № 2.

184. Обухов В.Л. Сущность триадической формы закона отрицания отрицания // Диалектика отрицания отрицания - М.: Политиздат, 1983.- 342с.

185. Овчинников Н.Ф. Отрицание отрицания в развитии научной мысли // Диалектика отрицания отрицания. - М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

186. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969.

187. Орлов В.В. О всеобщем характере закона отрицания отрицания // Диалектика отрицания отрицания. - М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

188. Орлов B.C. Субъект преступления. - М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

189. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. - 1996. - № 3.

190. Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления // Правоведение. - 1999. - № 2.

191. Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Сов. гос-во и право. - 1981. - № 11.

192. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология. - СПб.: Изд-во С-Пб., 1905. - 265 с.

193. Петрухж ИЛ. Человек как социально-правовая ценность // Гос-во и право. - 1999.-№ 10.

194. Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и УК РСФСР // Сов. право. - 1923.-№3 (6).

195. Пионтковский А. А. Против извращения понятия вины по социалистическому уголовному праву // Соц. законность. - 1952. - № 2.

196. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. - М.: Гослитиздат, 1956. - Т. 2. - 824 с.

197. Полетаев Н. Об основаниях вменения по началам положительной философии. - СПб., 1809.

198. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. -М.,1912.

199. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 203 с.

200. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. -136 с.

201. Рарог А.И. Проблема вины и реформа уголовного законодательства // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сборник науч. трудов.-М., 1989.

202. Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 2.

203. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 253 с.

204. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Сов. гос-во и право. -1955.-№6.

205. Резниченко И.М. Судебно-психологическая экспертиза по делам об автотранспортных преступлениях // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник науч. трудов. - Владивосток, 1981.

206. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М.: ТОО «ТЕИС», 1995. - 263 с.

207. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 1957.

208. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М., 1946.

209. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. - 2-е изд. - М.: Педагогика, 1976. - 415 с.

210. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971. -343 с.

211. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция - 1997. - № 1.

212. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1963. - 285 с.

213. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспекта понятия вины // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. - Кишинев, 1965.

214. Сартр Ж.П. Экцистенциализм - это гуманизм / Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева: Перевод. - М., 1990.

215. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1956. - 211 с.

216. Свидерский В.И О современном понимании закона отрицания отрицания // Диалектика отрицания отрицания - М.: Политиздат, 1983- 342с.

217. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 183 с.

218. Сергеева Т.Н. К вопросу об определении преступной небрежности: (К проекту УК СССР) // Сов. гос-во и право. - 1947. - № 4.

219. Сеченов И.М. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1952. -4.1.-647 с.

220. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. -М.: Сов. наука, 1947. - 140 с.

221. Сирожидинов Д. В. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание // Российский юридический журнал. -1997.-№2(14).

222. Ситковская ОД. Аффект: криминально-психологическое исследование. - М., Юрлитинформ, 2001. - 233 с.

223. Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Зерцало, 1999. - 892 с.

224. Ситковская О.Д. Психология и уголовная ответственность. - М., 1999.

225. Ситковская ОД. Психология уголовной ответственности. - М.: НОРМА, 1998.-272 с.

226. Смирнов ВТ. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965.- 188 с.

227. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула: Авторгаф, 2000. - 494 с.

228. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М., 1972.

229. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. - Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. - 104 с.

230. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство-1998 - №5.

231. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

232. Толпегин А.В. Форма явленного бытия: Монография. - Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1995. - 111 с.

233. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Юриздат, 1951.-387 с.

234. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления.-М.: Юриздат, 1946 - 185с.

235. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. -М.: Юриздат, 1941. - 160 с.

236. Третьяков Н.Ф. Философия человека и общества: Пятнадцать очерков по социальной философии и философской антропологии. - Омск: Наследие, 1997.-280 с.

237. Трухин A.M. Преступная вина в уголовном праве // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Матер, конференции / Отв. ред. А.Н. Тарбагаев; Краснояр. гос. ун-т. - Красноярск, 2002.

238. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 122 с.

239. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики: Монография. - М.: Высшая школа, 1986. - 94 с.

240. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. - JT.: Изд-во ЛГУ, 1990.-214 с.

241. Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник науч. трудов. -Владивосток, 1981.

242. Углехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 131 с.

243. Уголовное право: История юридической науки. - М.: Наука, 1978 - 308 с.

244. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Наука, 1987. - 278 с.

245. УемовА.И. Вещи, свойства и отношения. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. -184 с.

246. Утевскш Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1950.-319 с.

247. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. - М., 1987.

248. Фельдштейн Г. С. Учение о виновности в уголовном праве. - М., 1902.

249. Ферри Э. Уголовная социология. - 4.II, с предисловием к русскому изданию Э.Ферри и Д.А. Дриля. - СПб., 1910.

250. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. - М.: Наука, 1992. -229 с.

251. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. -М.: Юрид. лит., 1972. - 151 с.

252. Филановский И.Г. Социально-политическое отношение субъекта к преступлению. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 275 с.

253. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970. - 277 с.

254. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. - 512 с.

255. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. - М.: Эксмо-Пресс,1998. - 1037 с.

256. Фурман А.Е. Материалистическая диалектика: (основные категории и законы). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 222 с.

257. Харин Ю.А. От категории к закону // Диалектика отрицания отрицания. -М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

258. Хвостов A.M. Вина в советском трудовом праве. - Минск: Беларусь, 1970.-120 с.

259. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. - Тбилиси: Ганатлеба, 1981.- 108 с.

260. Чвачихия В.М. Бессознательное в структуре психической деятельности // Социол. исследования. - 1981. - № 2.

261. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Соц. законность - 1947. -№4.

262. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. -М.: Гослитиздат, 1947.-Т.З- 884с.

263. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1963.-382 с.

264. Шаргородский МД. Вина и наказание в советском уголовном праве. -М.: Юриздат, 1945. - 56 с.

265. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Гос-во и право. - 1996. - № 9.

266. Шептулин А.П. Основные законы диалектики. - М.: Ин-т филос. АН СССР, 1966.- 182 с.

267. Шнейдер М.А. Рецензия на книгу Б.С. Утевского «Вина в уголовном праве» // Соц. законность. - 1951. - № 2.

268. Шостром Э. Анти-Карнеги, или человек-манипулятор / Перевод с анг. -Минск: ТПЦ «Полифсист», 1992. - 127 с.

269. Явич JI.C. Сущность, содержание и форма в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. - М., 1980.

270. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 126 с.

III. Учебникиу учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

271. Владимиров В.А. Преступная небрежность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1952.

272. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие для слушателей ВЮА. - М.: РИО ВЮА, 1948. - 496 с.

273. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1972.

274. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Рус. язык, 1955. - Т. 1. А-3. - 700 с.

275. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2001.

276. Доказывание направленности умысла виновного по делам об умышленных убийствах (Методические рекомендации). - J1.: Ин-т усовершенств. следств. работников, 1988. - 25 с.

277. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Учебник: В 2 ч. - М.: Юрид. лит., 1996. - 4.1: Общая психология. - 512 с.

278. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления: Лекция. - Ростов-на-Дону: Булат, 1999. - 31 с.

279. Иванов Н.Г. Уголовное право РФ. - М.: Академия (и др.), 2000. - 543 с.

280. Илъхамов А.Н. Борьба органов внутренних дел с неосторожными преступлениями: Учеб. пособие. - Ташкент: ТВШ МВС СССР, 1990. - 19 с.

281. Илъхамов А.Н. Преступная неосторожность (проблемы ответственности и предупреждения неосторожных преступлений): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1983.

282. Кистяковскш А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением Начал русского уголовного законодательства.- Киев, 1891.-Часть Общая.

283. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Норма, 1996. - 302 с.

284. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М.: Спарк, 1995.-612 с.

285. Красиков Ю.А. Лекция 7: Субъективная сторона преступления / Под ред. профессора А.Н. Игнатова. - М.: Норма, 1996. - 49 с.

285. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. - СПб., 2000.

286. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

287. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Автореф. дис.канд. юрид. наук.-Свердловск, 1990.

288. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1994.

289. Курс советского уголовного права: Часть общая. - М.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.-Т.2.-671 с.

290. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1989.-639с.

291. Лазарев A.M. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. - М.: ВЮЗИ, 1981. - 63 с.

292. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Дис.д-ра юрид. наук.-М., 1998.

293. Мазунин Я.М. Тактика выявления и доказывания вины участников преступных групп: Учебное пособие. - Омск: ОмЮИ, 1998. - 106 с.

294. Материалистическая диалектика: В 5-ти т. / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; Отв. ред. В.Г. Иванов. - М.: Мысль, 1982. -Т.2: Субъективная диалектика. - 300 с.

295. Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. -М.: Изд-во «Ось-89», 2000. - 256 с.

296. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 1996.

297. Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть: Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996.-560 с.

298. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). - СПб., 1875.

299. Немое Р.С. Психология: Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений: В 3-х кн. - 2-е изд. - М.: Просвещение, 1995. - Кн.1: Общие основы психологии. - 576 с.

300. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е.И. Рогов. - М.: ВЛАДОС, 1995. - 448 с.

301. Общая психология: Учеб. пособие для студентов пед. институтов / Под ред. В.В. Богословского и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1981.-383 с.

302. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Изд-во МГТУ, 1996.-384 с.

303. Общественные отношения: Вопросы общей теории / Под ред. П.А. Рачкова. -М.: МГУ, 1981.-200 с.

304. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт

русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополн. - М.: Азбуковник, 1997.-939 с.

305. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1978.

306. Петелин Б.Я. Психология правонарушения: Учебное пособие. - М.: Военно-политич. академия им. Ленина, 1974. - 53 с.

307. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Общая часть. - М., 1924.

308. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. - М., 1912. - 653 с.

309. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 1992.

310. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1980.-91 с.

311. Рарог А.И, Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юрист, 2001. - 227 с.

312. Российское уголовное право: Курс лекций. - Владивосток, 1999. -. Т.1.

313. Сергеевский И.Д. Русское уголовное право, пособие к лекциям, часть общая. - СПб., 1908. - 397 с.

314. Советское уголовное и исполнительное право. - М., 1987. - Кн.1.

315. Советское уголовное право: Общая часть - М.: Госюриздат, 1962 - 450с.

316. Советское уголовное право: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1964 - 431с.

317. Советское уголовное право: Общая часть. - М.: ВЮЗИ, 1972. - 197 с.

318. Советское уголовное право: Общая часть. - М.: Изд-во Моск. ун-та,

1974.-445 с.

319. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М.: Юрист, 1998. - 815 с.

320. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Изд-во АН СССР, 1971.-Т.1.-703 с.

321. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1963.

322. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая: Лекции. - СПб., 1902.-Т.1.-824 с.

323. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая: Лекции. - М., 1994. - Т. 1.

324. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1929.-511 с.

325. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности: Учебное пособие. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1992. -92 с.

326. Уголовное право: Общая часть. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938 -407 с.

327. Уголовное право: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1969. - 440 с.

328. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. - Омск: ОмЮИ, 1998. - 366 с.

329. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.Я. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989.-814 с.

330. Философский энциклопедический словарь-М.: ИНФРА-М, 1997-576с.

331. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. - М.,1964. -Т.З: Коммунизм-Наука. - 584 с.

332. Хужин A.M. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000.

333. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1998.

334. Шпаченко И.Д., Мартынцева Л.И. Способы саморегулирования психических процессов: Учебно-методическое пособие. - М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 44 с.

335. Юридическая конфликтология. - М.: Ин-т гос. и права,1995. - 316 с.

336. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в Российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998.

337. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998.

IV. Иностранные источники.

338. Dahrendorf R. Class and Conflict in an Inductrial Society. - Stanford (California), 1959.

339. Maurach R., Zipf H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Teilband I. - Heidelberg, 1983.

340. Marie. Elements de droit penal. - Paris, 1898.

341. Moos R. Die vorbeugenden Massbnahmen im neuen osterreichischen Strafrecht. Jn: Zum neuen Strafrecht. - Wien. 1973.

342. Новый уголовный кодекс Франции. Пер. с фр. М.Б.Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. / Науч.ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. - М: Юрид. колледж МГУ, 1993 - 212 с.

343. Примерный уголовный кодекс (США). - М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

344. Rittler Т. Lehrbuch des osterreichischt. - Wien, 1954.

345. Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очертании. - СПб., 1865. - 596 с.

346. Уголовное право зарубежных государств. - М., 1972. - Вып.2.

347. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д-р юрид. наук, Заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с анг. И.В. Мироновой. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 252 с.

348. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием д-ра юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и д-ра юрид. наук, профессора Ф.М. Решетникова. - М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

349. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: Зерцало, 2000. - 200 с.

350. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: Диалог - МГУ, 2000. -126 с.

Автор: Векленко, Сергей Владимирович
Город: Омск
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Виновное вменение в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Виновное вменение в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Виновное вменение в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Векленко, Сергей Владимирович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Виновное вменение в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Векленко, Сергей Владимирович, Омск

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Виновное вменение в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Векленко, Сергей Владимирович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Виновное вменение в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Векленко, Сергей Владимирович, Омск