Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями

Васильев, Гордей Сергеевич

Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациямитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Гордей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Действия коммерческих организаций

У в институциональной системе недействительных сделок

§ 1. Проблемы дееспособности коммерческих организаций как необходимой предпосылки действительности совершаемых действий.

§ 2. Особенности волеобразующей и волеизъявляющей деятельности органов юридического лица и ее значение для определения недействительности совершаемых сделок.

Ф § 3. Недействительность сделок коммерческих организаций, совершенных с пороками формы и направленности их действий (цели).

Глава II. Недействительность сделок коммерческих организаций, являющихся результатом пороков волеобразующих и волеизъявляющих действий их органов и иных лиц, прикосновенных к их деятельности

§ 1. Волевые пороки сделок, совершаемых коммерческими ф организациями (сделки с дефектами волеобразования).

§ 2. Конкуренция волеобразующих и волеизъявляющих органов как основание недействительности сделок сделки с дефектами волеизъявления).

§ 3. Недействительность сделок, совершаемых коммерческими организациями, чья сделкоспособность стеснена правами других лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями"

Актуальность темы исследования. Современное гражданское право определило место коммерческой организации в системе гражданско-правовых отношений как независимого субъекта с частноправовой природой и собственным интересом. Это существенно повлияло на господствующую в российской, а затем и в Советской цивилистике доктрину о природе данного явления. Продолжительное время юридическое лицо в целом и коммерческая организация в частности рассматривались либо как оригинальный юридический механизм воплощения воли физических лиц (дистинатериев, безответственных выгодоприобретателей), либо как юридическая форма осуществления коллективного интереса известной совокупности физических лиц (форма коллективного предпринимательства), либо как юридическая форма организации людей для оперативного решения социально-экономических задач развития государства и общества. В наибольшей степени это относится к «коммерческим» организациям, поскольку именно они контролируют основную часть имущества, находящегося в гражданском обороте, и именно их деятельность оказывает определяющее влияние на экономическое положение государства, социальную стабильность общества и отдельных его членов. В течение длительного времени формировалось устойчивое убеждение об отсутствии у коммерческой организации собственного интереса и использовании ее исключительно как «проводника» чужой воли. Эти воззрения продолжают существовать и имеют приверженцев в среде юридической общественности, в том числе ученых, методистов и практических работников, что обусловливается противоречивостью, концептуальной неопределенностью и неразработанностью положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возникновения, деятельности и прекращения «жизненного цикла» коммерческих организаций. Среди большого комплекса проблем мы выделяем те, которые связаны с «волевым» поведением коммерческих организаций, реализацией механизма приобретения ими субъективных прав или создания юридических обязанностей путем совершения юридически значимых действий (сделок), осуществлением собственной дееспособности. Изучаемая проблема тем более актуальна, что, в силу своей сущностной природы, коммерческие организации не обладают собственной волей, сознанием, способностью предвидеть последствия своих действий, учитывать риски собственного поведения. Поэтому для осуществления собственного интереса и реализации правоспособности они пользуются вышеобозначенными уникальными качествами людей. Не может быть юридического лица без участия человека. Появляется проблема конкуренции воли людей, включенных в систему организационного единства организации, ее соответствия действительным интересам юридического лица, целям его выживания и развития. Возникает ряд иных вопросов, связанных с волеобразованием и волеизъявлением организации, ее пороками и основаниями юридической недействительности. О злободневности и актуальности этих проблем свидетельствует и многочисленная судебная практика, ее неоднозначность и противоречивость. Совершенно очевидно, что правоприменители нуждаются в научных, методических и практических разработках и рекомендациях о путях и способах разрешения споров, связанных с реализацией коммерческими организациями собственной сделкоспособности, о ее понятии и природе, пороках и основаниях недействительности в целях правильного применения законов, формирования стабильной и устойчивой практики.

Несмотря на то что современные ученые неоднократно обращались к проблемам волеобразования и недействительности действий субъектов гражданского права, они не рассматривали их в контексте особенной правовой природы коммерческой организации, специфики ее участия в гражданских правоотношениях с присущим только ей оригинальным механизмом формулирования воли и ее выражения, или делали это фрагментарно. Настоящая работа представляет собой попытку исследования указанных проблем в их единстве и взаимосвязи с применением методов науки гражданского права. Именно в этом актуальность избранной темы исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование методами гражданско-правовой науки способности к волеобразованию и волеизъявлению коммерческих организаций, а ф также оснований недействительности действий с пороками воли, которые совершаются такими организациями.

Указанная цель обусловила постановку задач исследования;

- определить направленность волевой деятельности организации, ее значение как для самой коммерческой организации, так и для лиц, заинтересованных и прикосновенных к ее деятельности;

- установить пределы допустимых действий коммерческой организации, обеспечивающей возможности приобретения ими субъективных прав

Ф или создания юридических обязанностей, а также способы ограничения этих возможностей;

- исследовать механизм волеобразования коммерческих организаций, особенности его выражения и формулирования, способы волеизъявления.

Определить круг лиц, обладающих способностью к волеобразованию юридического лица, их взаимоотношения и формы взаимодействия с лицами, обладающими способностью к волеизъявлению организации;

- классифицировать юридические основания пороков способности волеобразования органов юридических лиц коммерческих организаций, ве

• дущих к признанию недействительными действий самой организации;

- систематизировать механизмы волевого воздействия третьих лиц на способность к волеобразованию коммерческих организаций, влекущего за собой стеснения и ограничения возможностей к волеобразованию при совершении сделок отдельных видов;

- исследовать основания недействительности некоторых сделок, со* вершаемых коммерческими организациями и связанных с пороками их способности к волеобразованию;

- выработать на основе проведенного исследования предложения и рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок в целях устранения ряда коллизий.

Объектом диссертационного исследования являются действия коммерческих организаций, которые признаются нормами российского гражданского права правопорождающими, правоизменяющими или правопрекра-щающими юридическими фактами (сделками), обусловливающими возникновение гражданских правоотношений, а также их пороки, влекущие за собой недействительность возникающих правоотношений.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы гражданского законодательства, образующие в своей совокупности институты «сделок» и «юридических лиц»: доктринальные и методические разработки, в указанной области; судебная практика применения действующего законодательства по вопросам признания недействительными сделок, совершаемых коммерческими организациями.

Методологической основой исследования выступили принципы диалектической противоречивости, объективности, системности и историзма. Они реализовались через формально-логический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза; технико-юридический метод, предопределяющий толкование норм права и правовое моделирование; сравнительно-правовой метод, при котором сопоставляются положения содержания различных нормативных актов, доктринальных воззрений, методических рекомендаций; историко-правовой метод, предполагающий анализ становления и развития правового явления во времени и пространстве. При анализе отдельных элементов конструкции сделок, их пороков и иных изъянов использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.

Теоретической основой исследования явились труды ведущих российских и зарубежных ученых дореволюционного, советского и современного периодов развития цивилистики: М.М. Агаркова, С.И. Аскназия, М.И.

Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.А. Витушко, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, А.И. Камика, Н.М. Коркунова, М.И. Кулагина, О.А. Красавчикова, В.В. Лаптева, Л.А. Лунца, B.C. Мартемьянова, В.К. Мамутова, В.В. Меркулова, В.А. Мусина, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, Рудольф Фон Иеринга, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, П.М. Филиппова, P.O. Халфиной, З.И. Цыбуленко, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и др. ф Эмпирическую базу исследования составляли федеральное гражданское законодательство, подзаконные нормативные акты Правительства Российской Федерации, министерств и агентств, акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты судов ряда субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых попыток системного теоретико-правового исследования проблем реализации коммерческими организациями собственной сделкоспособности, проблем волеобразования и волеизъявления, пороков этих явления и их влияние на действительность совершаемых сделок.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

1. Коммерческие организации — субъекты гражданско-правовых отношений, обладают дееспособностью с момента государственной регистрации их правового положения юридического лица, которая реализуется ими своей волей, собственными действиями и в личном интересе. Они не выступают ф проводником воли дистинатериев (безответственных выгодоприобретателей), не реализуют их волю и не действуют в их интересах, также как не наделяются компетенцией их учредителей (участников) и не выступают проводником их воли, выступая от своего имени, но в чужом интересе.

2. Ограничение дееспособности коммерческой организации может быть связано только с формальным установлением рамок ее правоспособности, которые учреждены гражданским законодательством в связи с особенностями ее социально-экономического положения, а также пределами, определенными содержанием учредительных документов. Невозможно ограничение дееспособности коммерческой организации решением суда, иного юрисдик-ционного органа, каким-либо ненормативным актом, а также чьей-либо произвольной волей, в том числе собственника имущества, которое находится у организации на ограниченном вещном праве.

3. Реализация дееспособности коммерческой организации, а также решение задач ее выживания и развития обеспечиваются уникальными свойствами людей (волей, сознанием и др.), которые включены в систему внутренних организационных связей организации и обеспечивают реализацию воле-образующей способности. Она представляет собой юридическое свойство присваивать и использовать для осуществления своего интереса результаты применения уникальных свойств к совершению сознательных целенаправленных действий, которыми обладают физические лица в силу закона или договора, обусловленных включением в иерархическую систему корпоративного или внутреннего административного единства.

4. Способность коллегиальных органов, а также участников (акционеров, пайщиков, полных товарищей) к волеобразованию коммерческих организаций следует определять как формальную, поскольку она приобретает юридическое значение в том случае, если закреплена в нормах гражданского законодательства и/или в учредительных документах организации. Сформулированная воля коллегиальных органов юридического лица имеет определяющее значение исключительно в системе внутренних организационных связей самой организации и только тогда, когда она объективирована надлежащим формуляром. Она выступает необходимой императивной предпосылкой, обязывающей волеизъявлющий орган совершить соответствующее действие, облеченное в необходимую юридическую форму (сделку), в целях приобретения субъективного гражданского права для организации или создания гражданской обязанности.

5. Основаниями классификации недействительности сделок, совершаемых коммерческими организациями и связанных с пороками их воли, выступают: дефекты воли организации; извращение подлинной воли юридического лица; дефекты деятельности волеизъявляющего органа коммерческой организации; обременение воли организации к совершению сделки согласием правомочных лиц; сделки, противные интересу коммерческой организации.

6. Сделки, подлежащие лицензированию и совершенные коммерческой организацией, не обладающей соответствующим разрешением, не относятся к сделкам за пределами правоспособности. Наличие или отсутствие лицензии следует связывать с особенностями правового положения того или иного лица (его индивидуальным правовым статусом), а не с видом или объемом его правоспособности. Правоспособность индивидуальной не бывает. Нелицензионная деятельность должна относиться не к специальным, а к общим основаниям недействительности сделок и подпадать под действие статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Сделки коммерческой организации за пределами собственной правоспособности (внеуставные) не могут быть отнесены к категории оспоримых сделок. Признание их таковыми влечет за собой, в случае если их действительность никто не оспорил, возможность возникновения субъективного права за пределами правоспособности, то есть за пределами тех возможностей, которые санкционированы законодателем для коммерческой организации определенного вида и организационно-правовой формы существования. Происходит посягательство юридического лица на право, которым оно не может обладать в качестве субъективного. Такого рода действия следует относить не к оспоримым, а к ничтожным сделкам.

8. Необходимо исключить из перечня лиц, имеющих право оспаривать сделку, совершенную юридическим лицом за пределами собственных полномочий, саму коммерческую организацию и ее участников. В первом случае это будет спор с самим собой, поскольку в таких сделках организация может действовать только умышленно. Во втором случае действия участников, поскольку они выступают по отношению к юридическому лицу как кредиторы в обязательстве, следует рассматривать как вмешательство в частные дела других лиц и нарушение целого ряда принципов гражданского права. В качестве исключения можно выделить случаи, когда собственник имущества казенного или унитарного предприятия обращается в суд в целях оспаривания внесуставных сделок организации.

9. К противозаконным сделкам (сделкам, противным закону или совершенным в обход закона) следует относить сделки с пороком воли, а не пороком цели. Противозаконность их содержания выражается в основаниях совершения сделок или в содержании (наличие запрещенных условий или отсутствие предписанных). Запрещенными способами невозможно достигнуть законных целей. Порок содержания проявляется в том, что воля лица направлена на совершение действий объективно противоправных (запрещенных законом) или на достижение целей объективно противоправных (запрещенных законом). Такая воля не может иметь юридического значения изначально и не может рассматриваться как сделкообразующая. Нет юридически значимой воли - нет сделки.

10. По способу воздействия на способность к волеобразованию коммерческой организации третьими лицами мы подразделяем их на законные, добровольные, административные и директивные, которые, в свою очередь, классифицируются на режимные и обеспечительные механизмы.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок коммерческими организациями и определяющего условия их недействительности.

1. Изложить абзац 1 пункта 1 статьи 1068 в следующей редакции: «Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является вредом, причиненным действием самой организации, и возмещается ею в порядке, установленном гражданским законодательством.».

2. Пункты 2 и 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции:

2. Волеспособность органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

3. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью обладает исключительной возможностью принимать решения по следующим вопросам:

1) об изменении устава общества, изменении размера его уставного капитала;

2) об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий;

3) об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределении его прибылей и убытков;

4) о реорганизации или ликвидации общества;

5) об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной возможности общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, решения по которым может принимать исключительно общее собрание участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества».

3. Пункты 1, 2, 3 и 4 статьи 103 Гражданского кодекса РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Общее собрание акционеров обладает исключительной возможностью принимать решения по следующим вопросам:

1) об изменении устава общества, в том числе об изменении размера его уставного капитала;

2) об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и о досрочном прекращении их полномочий;

3) об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к вопросам исключительных возможностей совета директоров (наблюдательного совета);

4) об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и о распределении его прибылей и убытков;

5) о реорганизации и ликвидации общества.

Законом об акционерных обществах к исключительной возможности общего собрания акционеров может быть также отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, решения по которым может принимать исключительно общее собрание акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

2. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» должна быть определена его исключительная возможность волеобразования организации. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной возможности совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

3. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

Исполнительный орган общества принимает решения по всем вопросам деятельности общества, не составляющим исключительную возможность других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

По решению общего собрания акционеров возможности исполнительного органа общества могут быть переданы по договору в виде полномочий по управлению другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

4. Порядок принятия решений по управлению обществом и выступления от имени общества определяется в соответствии с настоящим Кодексом Законом «Об акционерных обществах» и уставом общества».

4. Пункт 2 статьи 53 следует исключить из Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Название статьи 169 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности» привести в соответствие с диспозицией части 1 этой же нормы: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна».

6. Фразу «.не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.» целесообразно исключить из содержания статьи 173 Гражданского кодекса РФ.

7. Пункт 6 следует исключить из содержания статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Соответственно следует исключить пункт 5 из содержания статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

7. Пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ необходимо дополнить частью 2 следующего содержания: «Полный или частичный отказ юридического лица от определенной законом или учредительными документами правоспособности или санкционированных законодателем способов осуществления собственной дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, способствуют развитию теории гражданского и предпринимательского права. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых проблем в целях совершенствования гражданского законодательства.

Предложенные автором научные определения и классификации представляют интерес с позиций науки гражданского права, а также деятельности коммерческих организаций, осуществляющих свой интерес путем участия в гражданско-правовых отношениях, обеспечения их правомерности и стабильности.

Выводы и предложения автора во многом носят прикладной характер и могут быть использованы в ходе федерального законотворчества, в учебном процессе, профессиональной деятельности работников и участников коммерческих организаций, а также в правоприменительной практике судов и иных юрисдикционных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы диссертации использованы автором в судебной практике, в выступлениях на научных конференциях, нашли отражение в опубликованных работах.

Структура диссертации и ее объем определены задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Васильев, Гордей Сергеевич, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ волевого сделкообразующего поведения коммер-Ш ческих организаций как юридического основания возникновения гражданско-правовых отношений в институциональной системе недействительных сделок, исследование пороков волеобразования и волеизъявления в действиях их органов и иных лиц, прикосновенных к их деятельности, позволяют нам сделать ряд выводов доктринального характера, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Вопреки высказанному в литературе мнению, не вызывает сомнения, ф что организации, в том числе коммерческие, обладают дееспособностью в полном объеме с момента их государственной регистрации в качестве субъектов гражданско-правовых отношений. Это дает им возможность действовать целенаправленно, самостоятельно и в своем интересе, формировать и выражать собственную волю, отвечать за эти действия. Коммерческие организации нельзя рассматривать как проводников воли их дистинатериев, одним из юридических механизмов ее реализации. Дееспособность юридического лица - это ее способность совершать действия, в том числе сделки, своей волей и в своем интересе, а не способность совершать действия, реали-ф зуя чужую волю и действуя в чужом интересе. Также не согласны мы и с утверждением ряда авторов о том, что коммерческая организация наделяется компетенцией ее учредителей и в этом смысле является своеобразным посредником или поручителем, выступающим от своего имени, но в чужом интересе.

Нам представляется необоснованным мнение о том, что возможно су* ществование коммерческих организаций с ограниченной (неполной) дееспособностью, основанной на обременении ее воли волей собственника имуще-ф ства, которым организация владеет и пользуется на производном ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления).

Пределы дееспособности коммерческих организаций могут быть связаны только с формальным выражением пределов ее правоспособности, определенных законом и рамками, установленными учредительными документами. Ограничение дееспособности коммерческой организации решением суда, ненормативным актом иного юрисдикционного органа, а также волей какого-либо лица - невозможно. С другой стороны, возможно обременение волеспо-собности коммерческой организации к совершению сделок того или иного вида, а также определенного содержания. Эти обременения обусловлены с необходимостью истребования и получения согласия (разрешения) правомочных лиц на совершение таких сделок. Среди них - согласие собственника имущества, которым организация владеет и пользуется на производном ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления). Такого рода стеснения волеспособности к совершению сделок следует рассматривать как юридическую форму обременения воли правообладателя правом другого лица в пределах установленного законодателем правового режима владения, пользования и распоряжения отдельными видами иму-ществ. Нужно подчеркнуть, что обладатель ограниченного вещного права хозяйственного ведения или оперативного управления вправе игнорировать волю собственника имущества при принятии решения о распоряжении им, если эта воля выходит за пределы тех юридических возможностей, которые установлены законодателем как меры возможного правового поведения собственника.

Осуществляя собственный интерес, коммерческая организация обеспечивает собственный «жизненный цикл» и решает задачи выживания и развития. Реализуется он за счет уникальных качеств физических лиц, которые включены в систему внутренних и внешних административных, трудовых и корпоративных организационных отношений, в том числе отношений управления имуществом. Воплощается это в действительность путем продажи (совершения трудовых, гражданско-правовых договоров и т. п.) физическими лицами своих уникальных способностей совершать осознанные, целенаправленные действия коммерческим организациям. Уникальные свойства людей (воля, сознание, предвидение рисков действий и т. п.) нужно рассматривать как объект (благо) их взаимных правоотношений с организацией, которая возмездно потребляет чужой (наемный) труд и присваивает его результаты. Иные лица (не работники), включенные в общую структуру организационного единства, передают организации уникальные качества, присущие человеческой личности, получая от нее иные взаимные выгоды (имущественного или личного характера), вступая с ней в соответствующие (инвестиционные и иные) правоотношения. Отсюда следует вывод, что волеобразующая способность юридического лица представляет собой юридическое качество присваивать и использовать для осуществления своего интереса уникальные свойства к совершению сознательных, целенаправленных действий, которыми обладают физические лица в силу закона или договора, включенные в иерархическую систему корпоративного или внутреннего административного единства. Потребляя полезные свойства физических лиц, включенных в систему организационного единства, организация, в свою очередь, принимает на себя последствия этих действий и отвечает за них.

Деликтоспособность организации является необходимой и неотъемлемой частью ее дееспособности. Деликтоспособность коммерческой организации носит универсальный характер, поскольку она отвечает за вредоносные действия всех лиц, кто действует в ее пользу и включен в систему ее организационного единства. При этом не имеет значения то место, которое де-ликтивер занимает в единой системе устройства организации, т. е. независимо от иерархии отношений в корпоративной или внутренней административной системе отношений. Присвоенное (потребленное) качество есть свойство того, кто потребил, а не того, от кого потребили. Мы полагаем, что законодатель ошибочно определил ответственность организации за вред, причиненный ее работниками, как ответственность за действия третьих лиц. Ответственность организации по обстоятельствам, указанным в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это ответственность за свои собственные действия. В этой связи предлагаем внести изменения в данную норму и изложить п. 1 ст. 1068 в следующей редакции: «Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является вредом, причиненным действием самой организации, и возмещается ею в порядке, установленном гражданским законодательством».

Передача организацией собственного субъективного права для его осуществления предполагает возникновение между участниками этого отношения некой связи, имеющей юридическое содержание и облеченной в правовую форму, т. е. правоотношение. Естественно, что между юридическим лицом и его органом, который является необходимым элементом конструкции организации, входящим в систему его организационного единства, никакого правоотношения не может возникнуть в принципе. Применение термина «компетенция», в указанном контексте, законодателем и авторитетными учеными порождает возможность противоречивого и неоднозначного его толкования как теоретиками, так и практиками-юристами. Получается, что орган юридического лица может быть рассмотрен как прототип лица, обладающий самостоятельными юридическими качествами, в частности сделкоспособно-стью, и поэтому организация вступает с ним в некие юридические отношения. Понятно, что такое положение вещей противоречит всем юридическим догматам и теориям, объясняющим природу юридического лица. В связи с этим предлагается внести изменения в редакцию ст. 91, 103 и другие нормы Гражданского кодекса РФ, а также в иные нормативные акты, определяющие правовое положение и порядок деятельности органов тех или иных юридических лиц. Так, пп. 2, 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации целесообразно изложить в следующей редакции: «2. Волеспособность органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

1) об изменении устава общества, изменении размера его уставного капитала;

2) об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий;

3) об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределении его прибылей и убытков;

4) о реорганизации или ликвидации общества;

5) об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Пункты 1, 2, 3 и 4 ст. 103 Гражданского кодекса РФ предлагается изложить в следующей редакции:

1. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Общее собрание акционеров обладает исключительной возможностью принимать решения по следующим вопросам:

1) об изменении устава общества, в том числе об изменении размера его уставного капитала;

5) о реорганизации и ликвидации общества.

2. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

Коллегиальные органы формулируют, в пределах своих возможностей к волеобразованию организации, волю юридического лица. Однако они не обладают юридическим механизмом ее выражения перед другими лицами. Поэтому их воля имеет определяющее значение исключительно в системе внутренних организационных связей самого юридического лица. Сформулированная воля волеобразующего коллегиального органа выступает необходимой императивной предпосылкой, обязывающей волеизъявлющий орган совершить соответствующее действие, облеченное в необходимую юридическую форму (сделку) в целях приобретения субъективного гражданского права для организации или создания гражданской обязанности. Мы полагаем, что способность коллегиальных органов, а также участников коммерческих организаций к волеобразованию юридического лица следует обозначить как формальную, поскольку она закреплена в нормах гражданского законодательства и (или) учредительных документах организации. Способность к волеобразованию единоличного органа юридического лица нужно рассматривать как остаточную постольку, поскольку невозможно определить и объективировать в законах и учредительных документах организации перечень тех действий (сделок), которые организация может совершать. Это связано с ее позиционированием как участника гражданского оборота, имея в виду его динамичность и постоянно меняющиеся условия социально-экономической действительности, в которой организация оперирует. Некоторым диссонансом выступает правовое положение человека, входящего в организационное единство одночленной корпорации. На наш взгляд, деятельность участника одночленной корпорации, действующего в пределах волеспособности, определенной для него законодателем, надо рассматривать в качестве действий органа юридического лица. Соответственно, п. 2 ст. 53 следует исключить из Гражданского кодекса РФ.

Необходимость формулирования факта волеобразования органов юридического лица предписывается законом. Способность волеобразования юридического лица определяются социально-экономической целесообразностью поведения организации в обеспечение поставленных перед ней целей и интересом выживания и развития. У организации эта способность проявляется исключительно в системе общественных отношений и обеспечивает не только способность «движения имущества к поставленной цели», но и выступает «способом согласования интересов лиц, включенных в структуру внутренних организационных связей». Именно поэтому воля организации признается действительной только тогда, когда она надлежаще сформулирована.

Анализ пороков волеобразования коммерческой организации позволяет классифицировать их следующим образом:

- дефекты воли организации;

- извращение подлинной воли юридического лица;

- дефекты деятельности волеизъявляющего органа коммерческой организации;

- обременение воли организации к совершению сделки согласием правомочных лиц;

- сделки, противные интересу коммерческой организации.

В силу природных особенностей существования и деятельности коммерческой организации как субъекта гражданского права (юридическое лицо) факты формирования ею воли и формулирования волеизъявления могут быть осуществлены только в письменной или иной допускаемой законодателем объективной форме. Другие формы объективации воли и волеизъявления (устная) должны рассматриваться как правонарушение, результатом которого является наступление различных видов юридической ответственности. Отсутствие письменной фиксации факта совершения коммерческой организацией сделки неизбежно влечет за собой ее недействительность. Конклюдент-ное поведение и молчание коммерческой организации как форму совершения сделки можно рассматривать в качестве исключения из общего правила. Это связано с тем, что молчание, как форма сделки, возможно в случае, когда это предусмотрено предварительным соглашением, и тогда волевое усилие в форме бездействия предполагается. Во всех остальных случаях молчание, как форма сделки, соответствует прямому требованию закона и предписывается им как правопорождающий (правообязывающий) юридический факт. За исключениями, установленными законом, сделки, совершенные в устной форме либо молчанием или конклюдентным поведением коммерческой организации (их органов юридического лица), образуют феномен «несостоявшихся» сделок. Такие действия не влекут за собой реституцию. Они порождают последствия, которые предусмотрены обязательствами из неосновательного обогащения.

Умышленные действия коммерческих организаций, направленные на нарушение основ правопорядка, нельзя рассматривать как основание возникновения отношения с гражданско-правовым содержанием, и они не могут подпадать под действие гражданского законодательства (не являются предметом гражданского права). Негативные имущественные последствия таких противоправных действий следует рассматривать как санкции за совершение уголовного преступления, административного правонарушения или иного деликта, последствием которого законом предусмотрено наступление юридической ответственности. При этом действия добросовестного участника сделки, который не знал и не должен был знать о злонамеренном противоправном намерении другой стороны должны влечь за собой последствия, предусмотренные ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существует внутреннее противоречие содержания нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо привести в соответствие название ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и диспозицию части 1 указанной нормы, устранив имеющиеся противоречия. Законодатель должен определить: использовать в названных предложениях соединительный союз «и» либо разделительный союз «или».

Безнравственными следует понимать цели действий, совершаемых коммерческими организациями, которые направлены не на осуществление собственного интереса, а на создание стеснений или препятствий осуществлению своего субъективного права иными лицами. Критериями безнравственного поведения являются нарушения принципов осуществления субъективных прав: законности, разумности, добросовестности, осуществления гражданских прав в соответствии с их назначением.

Мы не видим никакой необходимости выделения «мнимых» сделок в качестве специального вида недействительных сделок по основанию их ничтожности. Содержание «мнимой» сделки всегда связано с нарушением нормативных предписаний и вполне обнимается положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для «притворных» сделок воля и волеизъявление их участников носят безупречный характер, а действия направлены на «прикрытие» истинных целей. Формальное «искажение» цели должно соответствовать правоспособности коммерческой организации и формально-юридически носить «правомерный» характер. Применение последствий совершения таких действий не носит характер ответственности как наказания за совершенные правонарушения, а имеет цели упорядочения и стабилизации гражданского оборота. Применение последствий «притворной» сделки надлежит рассматривать как санацию (очищение) самой сделки. Их следует относить к конверсионным действиям, направленным на «исправление» сделки.

Поскольку любые действия, совершаемые коммерческими, да и иными организациями, могут объективироваться только в санкционированных законодателем юридических формах, нужно признать и необходимость такой формализации применительно к определению действительности ее воли, проявляющейся как результат действия волеобразующих органов. При отсутствии такого формуляра действия волеизъявляющего органа юридического лица следует признавать как действительную волю самой организации. Сомнение в действительности этих действий возможно постольку, поскольку волеизъявляющий орган вышел за пределы установленных для него законом или учредительными документами ограничений. В связи с изложенным к сделкам, основанием недействительности которых выступают дефекты воле-образования самой организации, нужно относить: сделки, совершаемые за пределами собственной правоспособности; сделки, противоречащие правовому статусу; сделки, нарушающие правовой режим осуществления субъективного права, и противозаконные сделки.

Сделки, совершаемые коммерческими организациями за пределами своей правоспособности, известны цивилистической науке как внеуставные сделки. В современных условиях возможность признания действий таких юридических лиц как действия за пределами собственной правоспособности носит весьма ограниченный характер. Они могут совершаться унитарными или казенными предприятиями всех организационно-правовых форм существования, а также хозяйственными товариществами, хозяйственными обществами или производственными кооперативами в случаях, когда законодатель прямо связывает объем содержания правоспособности таких организаций с их социально-экономической сущностью, определяя тем самым ее специальный характер, или в случаях, когда учредители намеренно сузили меру возможного правового поведения организации и отразили это в учредительных документах. Мы считаем неверной позицию законодателя и отдельных авторов, согласно которой сделки, подлежащие лицензированию и совершенные организацией, не обладающей соответствующим разрешением, следует относить к сделкам, совершенным за пределами собственной правоспособности. Наличие или отсутствие лицензии нужно связывать с особенностями правового положения того или иного лица (его индивидуальным правовым статусом), а не с видом или объемом его правоспособности. Правоспособность индивидуальной не бывает. Поэтому наличие или отсутствие лицензии на совершение тех или иных сделок следует рассматривать исключительно как предоставление законодателем возможности осуществления субъективного права определенным способом, который соответствует юридическому статусу лица, или отказ в этом. Поэтому фразу «.не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.», - целесообразно исключить из содержания ст. 173 Гражданского кодекса РФ. На наш взгляд, нелицензионная деятельность должна относиться не к специальным, а к общим основаниям недействительности сделок и подпадать под действие ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Сделки организации, совершаемые за пределами собственной правоспособности (внеуставные), не могут быть отнесены к категории оспоримых сделок. Признание их таковыми влечет за собой, в случае, если их действительность никто не оспорил, возможность возникновения субъективного права за пределами правоспособности, т. е. за пределами тех возможностей, которые санкционированы законодателем для коммерческой организации определенного вида и организационно-правовой формы существования. Обладание субъективным правом обладать которым невозможно, противоречит законам формальной логики. В этой связи считаем, что сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, следует относить не к оспоримым, а к ничтожным сделкам, и предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 173 Гражданского кодекса РФ. Сделки коммерческой организации, выходящие за пределы ее правоспособности, нельзя относить к сделкам с пороками цели. Безотносительно к цели сделки порочен тот юридический механизм, который используется организацией для осуществления собственного субъективного права. Порочна деятельность волеобра-зующего органа юридического лица, сформулировавшего сделку с незаконным содержанием. В такой сделке происходит посягательство юридического лица на право, которым оно не может обладать в качестве субъективного. Эти действия могут совершаться только по умыслу. Полагаем неверной позицию законодателя, который включил в перечень лиц, имеющих право оспаривать сделку, совершенную юридическим лицом за пределами собственных полномочий, саму коммерческую организацию и ее участников. В первом случае это будет спор с самим собой, поскольку в таких сделках организация может действовать только умышленно. Во втором случае действия участников, поскольку они выступают по отношению к юридическому лицу как кредиторы в обязательстве, следует рассматривать как вмешательство в частные дела других лиц и нарушение целого ряда принципов гражданского права. В качестве исключения могут выступать случаи, когда собственник имущества казенного или унитарного предприятия обращается в суд в целях оспаривания внесуставных сделок организации. Внутренняя противоречивость, правовая коллизионность, юридическая неразработанность диспозиции ст. 173 Гражданского кодекса РФ позволяют нам предложить собственную редакцию указанной нормы:

Недействительна сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями, определенно ограниченными законом или его учредительными документами.

К таким сделкам применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса».

Под действиями, противоречащими правовому статусу коммерческой организации, мы понимаем сделки, которые, согласно предписаниям действующего законодательства, не соответствуют ярко выраженной социально-экономической сущности организации, поскольку именно через эту сущность и определяются пределы юридических возможностей (специальная правоспособность) юридических лиц подобного рода (банки, страховщики, товарные биржи и т. п.). К этой же категории недействительных сделок следует относить нелицензионную деятельность коммерческой организации, совершающей такие сделки без соответствующего разрешения (при отсутствии лицензии). Мы полагаем эти сделки ничтожными и подпадающими под действие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеобразую-щие органы такой коммерческой организации действуют умышленно. Они не могут не понимать в этих случаях, что их действия не соответствуют закону или иным правовым актам, определяющим личный правовой статус такого юридического лица.

Под сделками, основанием недействительности которых выступает нарушение коммерческой организацией правового режима осуществления субъективного права, нужно понимать незаконные действия волеобразующего органа юридического лица, нарушающего границы правовых дозволений, установленных законом или договором. Они выходят за пределы тех юридических рамок, которые предписаны для оборота соответствующего имущества, или обращают недозволенное имущество. Речь идет, прежде всего, о вещах, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте. Основанием недействительности таких сделок являются пороки волеобразования, и их необходимо относить к категории ничтожных сделок.

Содержание ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможности ее применения сферой поименованных договоров и не может распространяться на содержание свободно обсуждаемых соглашений. В целях устранения этого пробела предлагается новая редакция указанной нормы: «Сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов или содержанию договора, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

К противозаконным сделкам (сделкам, противным закону или совершенным в обход закона) следует относить сделки с пороком воли, а не пороком цели. Противозаконность их содержания выражается в основаниях совершения сделок или в содержании (наличие запрещенных условий или отсутствие предписанных). Запрещенными способами невозможно достигнуть законных целей. Порок содержания проявляется в том, что воля лица направлена на совершение действий, объективно противоправных (запрещенных законом), или на достижение целей, объективно противоправных (запрещенных законом). Такая воля не может иметь юридического значения изначально и не может рассматриваться как сделкообразующая. Нет юридически значимой воли - нет сделки.

Пороки волеобразования при совершении сделок коммерческими организациями проявляются как конкуренция между волеспособными и волеизъ-являющими органами юридического лица в той сфере деятельности, в который волеизъявляющий орган не способен к волеобразованию. Такого рода пороки мы рассматриваем как извращение воли организации. Под этим понимается: совершение волеизъявлящим органом действий, которые ему запрещено совершать законом, содержанием учредительных документов или решением коллегиального органа юридического лица, действующего в объеме собственной волеспособности; дефекты деятельности волеизъявляющего органа юридического лица, проявляющиеся в расхождении между сформулированной волей волеобразующего органа юридического лица (подлинной волей) и формальными действиями волеизъявляющего органа. Извращение подлинной воли сторон проявляется не в отсутствии воли, а в ее пороках, т. е. в противоречиях между действительной (внутренней) и выраженной (внешней) волей организации. Кроме этого, к порокам подобного рода мы относим безвольные действия волеизъявляющего органа юридического лица. Это действия волеизъявляющего органа юридического лица по совершению сделки, в отношении которой он не обладает волеобразующей способностью поскольку, в соответствии с законом или содержанием учредительных документов, способностью ее волеобразования обладает коллегиальный орган юридического лица или определенный ее участник (участники). Сделки, которые запрещено совершать волеизъявляющему органу юридического лица, - это сделкообразующие действия единоличного органа юридического лица, в отношении которых законом или нормами учредительных документов коммерческой организации установлен специальный запрет. Подобные запреты могут носить постоянный или срочный характер и распространяться на весь или определенный период деятельности коммерческой организации. Совершение «запрещенных сделок» возможно только с прямым умыслом, когда волеизъявляющий орган коммерческой организации сознательно совершает недозволенные действия.

Действующая практика относит сделки, которые мы определяем как «запрещенные», к категории оспоримых сделок, подпадающих под условия недействительности, предусмотренные ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагаем это неверным, поскольку волеизъявляющий орган юридического лица не только не обладает волеспособностью к совершению таких действий, но и обязан совершать необходимые сделкообра-зующие действия лишь по прямому указанию соответствующего волеобразующего органа юридического лица. Во всех остальных случаях незаконность действия волеизъявляющего органа юридического лица очевидна. Существовавшая до 2001 г. практика относила сделки подобного рода к «ничтожным».' Но с внесением дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» законодатель отнес такие действия к оспоримым сделкам. Современная практика относит сделки, совершенные органами юридического лица, не обладающего необходимым способностями к волеобразованию, запрещенные законом, к ничтожным, а сделки, запрещенные учредительными документами, - к оспоримым. Считаем это неверным и предлагаем исключить из содержания ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» пункт «6», а из содержания ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - пункт «5». Сделки указанного рода следует относить к ничтожным и подпадающим под признаки недействительности, установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием недействительности выступает отсутствие содержательных и формальных предпосылок к сделкообразующим действиям волеизъявляющего органа юридического лица. Ссылки на то, что впоследствии волеобра-зующий орган юридического лица может одобрить действия волеизъявляющего органа юридического лица, которые ему запрещено совершать, считаем неубедительными, поскольку субъект правоотношений не может одобрить или не одобрить свои собственные действия.

Извращения подлинной воли коммерческой организации могут проявляться в формальных противоречиях между сформулированной действительной волей волеобразующего органа юридического лица и формальным поведением волеизъявляющего органа юридического лица, совершающего сдел-кообразующие действия. Не имеет значения причина неадекватного восприятия действительной сформулированной воли волеобразующего органа юридического лица волеизъявляющим органом юридического лица. Это могут быть умысел, заблуждение, низкий профессиональный уровень.

С одной стороны, отсутствие выраженной в надлежащей форме действительной воли волеобразующего органа юридического лица или нарушение процедуры ее формулирования являются основанием отказа волеизъявляющего органа юридического лица совершить требуемые сделкообразующие действия. С другой стороны, мы не рассматриваем такие нарушения как непреодолимые препятствия признания недействительными сделкообразующих действий волеизъявляющего органа юридического лица. Вопрос об их недействительности возникает постольку, поскольку возникает спор между лицами, включенными в состав волеобразующих и волеизъявляющего органов юридического лица, либо затрагиваются интересы лиц, включенных в систему внешних организационных связей коммерческой организации. По нашему мнению, пороки таких сделок проявляются не в противоречии между волей и волеизъявлением, а в противоречии форм волеобразования и форм волеизъявления. Требования к соблюдению формы волеобразования приобретает значение юридического факта в силу того, что правомочное лицо оспаривает сам факт волеобразования. Если юридическое лицо как правовая личность существует и действует формально (в системе юридических отношений), то и .все ее проявления возможны лишь тогда, когда они облечены в юридическую форму. Подобного рода сделки следует относить к оспоримым, так как при отсутствии надлежащей формы выражения действительной воли юридического лица этот факт действительности воли субъекта можно установить только в судебном порядке.

Сделкообразующие действия волеизъявляющего органа юридического лица по совершению сделки, в отношении которой он не обладает волеобра-зующей способностью, мы относим к «безвольным» сделкам. Мы придерживаемся позиции, согласно которой «воля» является определяющим элементом конструкции сделки, имеющим преимущественное значение по отношению к иным элементам ее конструкции. В таких случаях волеизъявляющий орган юридического лица не выражает ничью волю, а только предлагает свои представления о действительной воле коммерческой организации. Основанием недействительности таких сделок выступает отсутствие одного из основополагающих элементов конструкции сделки - воли субъекта гражданских правоотношений. Мы полагаем, что такие сделкообразующие действия волеизъявляющего органа юридического лица не подлежат санации, и относим сделки такого рода к ничтожным.

За пределами собственной способности к волеобразованию орган юридического лица, как элемент конструкции его организационного единства, не может обладать способностью иной его части и принимать на себя функции этой части. Невозможно возникновение юридического отношения между органом и его лицом. Поэтому, если орган совершил несвойственные ему действия, которые он не способен совершить, поскольку не обладает необходимыми свойствами, то они не могут порождать обязанности юридического характера для лица в целом. Нет юридических оснований их возникновения. Признание формального выражения волеизъявляющего органа юридического лица волей юридического лица безотносительно к ее действительности и игнорирование функциональных способностей того или иного органа юридического лица к волеобразованию организации неизбежно должно подвигнуть нас к выводу о преимущественном значении, при совершении сделки, средств ее формального выражения (волеизъявление). Но тогда мы должны пересмотреть не только устоявшееся в современной Российской цивилистике убеждение о приоритете воли перед волеизъявлением, но и отказаться от ряда концептуальных, основополагающих, системообразующих гражданскоправовых идей (принципов). Но сформулировать (облечь в юридическую форму) можно только то, что существует в действительности. Отсутствие факта нельзя заменить бессодержательной формой.

Действующее Российское гражданское законодательство и практика его применения не предусматривают возможности ограничения или иного стеснения сделкоспособности коммерческой организации волевым произволом какого-либо частного лица (как юридического, так и физического). Это правило распространяется и на те случаи, когда коммерческие организации обладают имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Виды ограничений и иных стеснений волеспособности коммерческих организаций, у которых имущество находится на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и их пределы должны быть объективированы в санкционированной законодателем форме как правовая норма соответствующего закона либо норма устава унитарного или казенного предприятия. Только в силу таких формулировок возникает право собственника имущества указанных юридических лиц требовать признания сделок, совершенных ими, недействительными. Речь идет не только о сделках, на совершение которых обладатель ограниченного вещного права должен испрашивать согласия собственника имущества, но и об иных действиях, если они подпадают под признаки недействительных сделок по основаниям, установленным гражданским законодательством. Получение унитарным или казенным предприятием согласия собственника имущества на совершение сделки (ее одобрение) представляет собой право требовать признания третьими лицами (контрагентами в сделке) выраженной воли во-леобразующей только тогда, когда имеется надлежаще сформулированное согласие собственника имущества на совершение соответствующих действий. Наличие такого согласия или его отсутствие, в установленных нормативными актами случаях, приобретает значение существенного условия как внешнего фактора, влияющего на действительность действий, совершаемых унитарными или казенными предприятиями.

По способу воздействия воли третьих лиц на волеспособность коммерческой организации мы подразделяем эти механизмы на: а) законные; б) добровольные; в) административные; г) директивные, которые, в свою очередь делятся на режимные и обеспечительные. Пределы ограничений и иных стеснений волеспособности унитарных и казенных предприятий, рассматриваемые как обременения их права хозяйственного ведения или оперативного управления, мы определяем как законные. Это связано с тем, что обременение волеспособности данных организаций неразрывно от их особого правового положения (родового статуса) и предписанного нормативного порядка осуществления распоряжения обособленным имуществом (правового режима). Анализ действующего законодательства приводит к выводу о том, что законодатель не исключает возможности коммерческой организации стеснять собственную волеспособность к совершению сделок определенного вида путем совершения договора, ограничивающего его сделкоспособность. Это могут быть ограничения по целям совершения сделок, их субъектному составу, объекту, месту, времени, способу. Ограничения могут возникать из сути самого типичного (поименованного) договора постольку, поскольку они прямо предусмотрены нормами законодательства. Также они могут выступать как диспозитивные условия договора и устанавливаться соглашением сторон. Однако следует отметить, что сделки, направленные на ограничение дееспособности коммерческой организации к совершению сделок определенного вида или содержания, стесняющие собственную волеспособность лица, возможны только в случаях, когда это прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. Нормы, устанавливающие содержание таких договоров, должны предусматривать возможность ограничения прав одной стороны на совершение некоторых видов сделок. Осуществляется это путем стеснения волеспособности одной стороны волей другой стороны в установленных законом или договором рамках и пределах. В целях стабилизации и определенности правового положения юридических лиц полагаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации

частью 2 следующего содержания: «Полный или частичный отказ юридического лица от определенной законом или учредительными документами правоспособности или санкционированных законодателем способов осуществления собственной дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом».

Стеснение коммерческой организацией собственной сделкоспособно-сти своей волей путем совершения договора с другой стороной и передачей ей права ее волей (путем дачи согласия) стеснять собственную волеспособ-ность, мы определяем как добровольное. Добровольное ограничение способности к совершению сделок определенного вида вероятно постольку, поскольку эта возможность прямо предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства.

Право стеснения сделкоспособности коммерческой организации к совершению сделок определенного вида и содержания может, в силу предписания закона, принадлежать полномочному органу исполнительной государственной власти. Ограничения подобного рода заключаются в обязанности испрашивать согласия этих органов на совершение указанных сделок. В частности, таким правом обладают антимонопольные органы. Такие стеснения сделкоспособности коммерческих организаций получением согласия (разрешением) на совершение определенных действий у полномочного органа исполнительной государственной власти мы определяем как административные.

Анализ действующего гражданского законодательства показывает, что возможны стеснения волеспособности коммерческих организаций к совершению сделок волей другого частного лица. При этом цели правоотношения, в котором участвуют данные лица, не направлены на стеснение взаимной воли к участию в иных сделках. Эти стеснения возникают из сущности возникшего правоотношения, определяются его природой и предписаниями законодателя. Мы их определяем как директивные или руководящие, поскольку они соответствуют правовой природе явления, и стеснение сделкоспособ-ности есть результат императивных предписаний законодателя, независимо от того, имели ли в виду получить такую возможность контрагенты при совершении указанных сделок. Такие взаимные ограничения сделкоспособно-сти мы подразделяем на две группы:

- первая, когда ограничение волеспособности коммерческой организации обусловлено установленными законодателем особенностями правового режима осуществления права пользования и распоряжения имуществом (его управлением). Среди них можно назвать, например, специальное право «золотая акция» или пользование и распоряжение объектом общей долевой собственности. Поскольку они связаны с установленными законодателем режимами осуществления права, мы определяли их как режимные;

- вторая, когда ограничения волеспособности коммерческих организаций связаны с принятием ими на себя обязанностей по обеспечению исполнения собственных обязательств или обязательств иных лиц. Среди них можно назвать способы обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), отдельные виды безналичных банковских расчетов (аккредитив), договор пожизненного содержания с иждивением и другие. Объединяются они по их функциональной направленности, и поэтому такой подвид стеснения волеспособности коммерческих организаций мы определяем как обеспечительный.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации.

7. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (с изм. от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 2 дек. № 48.

8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. 3 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 28 окт. № 43.

9. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-Ф3 (с изм. от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января, 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства. 1995.1. дек. №50.

10. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ (с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 16 февр. № 7.

11. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (с изм. от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 25 нояб. № 48.

12. Об электронной подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 года № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.14 янв. № 2.

13. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (с изм. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.15 янв. № 3.

14. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 14Э-ФЗ (с изм. от 25 октября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 22 апреля, 7 июля, 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 24 нояб. № 47.

15. О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 марта 2003 г. № 34-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. 24 марта. №12.

16. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. 9 авг. № 32.

17. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (с изм. от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 28 янв. № 4.

18. Типовой договор социального найма жилого помещения. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 // Российская газета. 2005. 21 мая. № 112 (3781).

19. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 июня 1998 г. № 756-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 22 июня. № 25.

20. О порядке и критериях оценки финансового положения физических лиц учредителей (участников) кредитной организацииб Положение ЦБР от 19 апреля 2005 г. № 268-П // Вестник Банка России. 2005. 8 июня. № 29.1.. Материалы судебной практики

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 4841/98 // Вестн. Высш. Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 5.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № 3826/04 // Вестн. Высш. Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 11.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 2384/99 // Вестн. Высш. Арбитражногоф Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 32 февраля 1999 г. № 6115/98 // Вестн. Высш. Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 6.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 6498/02 // Вестн. Высш. Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 6.

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 февраля 1999 г. № 6164 // Вестн. Высш. Арбитражного Суда. 1999. № 5.

27. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. № 19 // Вестн. Высш. Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 1999 г. № 8126/98 // Гарант справочная правовая система. Версия 55.е некоммерческая. Регистрационный номер 34-40234000438, Организация УМНС по Волгоградской области.

29. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2000 г. № 3844/99-12 // Гарант справочная система. Copyright © НРР «Гарант-Сервис» 55 е. Некоммерческая. Регистрационный номер 34-40229-000238, 21.06.2001 г.

31. Постановление Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 5 июня 2003 г. № A12-18099/02-C20-V/5 // Архив Арбитражного Суда Волгоградской области.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 1998 г. № Ф09-1164/97 ГК // Гарант справочная правовая система. Версия 55.е некоммерческая. Регистрационный номер 34-40234000438, Организация УМНС по Волгоградской области.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2004 г. № Ф55-176/04-31 // Гарант справочная правовая система. Версия 55.е некоммерческая. Регистрационный номер 34-40234000438, Организация УМНС по Волгоградской области.

34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2005 г. № КТ-Ф40/2254-01 // Гарант справочная правовая система. Версия 55.е некоммерческая. Регистрационный номер 34-40234000438, Организация УМНС по Волгоградской области.

35. Бабайцева Е. А., Цирульников В. Н. Юридические формы предпринимательской деятельности. Волгоград: Альянс Югполиграфиздат», 2004. 93 с.

36. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статус, 1997. 687 с.

37. Братусъ С. Н. Субъекты гражданского права. М.: ГИЮЛ, 1950.364 с.

38. Вавин Н. Г. Ничтожные сделки. М., 1926.110 с.

39. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: АН СССР, 1948.557 с.

40. Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс: 1978. 302 с.

41. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершаемых с целью, противной закону. М.: ВИЮН, 1947. Вып. 5.181 с.

42. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.152 с.

43. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: Юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 331 с.

44. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статус, 2000. 411 с.

45. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания М.: изд. БЕРАТОР, 2003 г. - 576 с.

46. Иеринг Р. фон. Избранные труды. Самара: Самарск. гос. экон. акад., 2003.520 с.

47. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 309 с.

48. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.

49. Калмыков Ю. X. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов: Приволж. кн. изд., 1969. 229 с.

50. Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статус, 1997. 330 с.

51. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданскомIправе. М.: Госюриздат, 1958. 412 с.

52. Кряжевский К. 77. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 451 с.

53. Кудашкин В. В. Государственное регулирование торговли продукцией военного назначения с иностранными государствами. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 534 с.

54. Мамутов В. К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных споров. М.: Госюриздат, 1964. 264 с.

55. Меркулов В. В. Гражданский договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994. 302 с.

56. Мицкевич А. В. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1962. 211 с.

57. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.396 с.

58. Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве / Новицкий И. Б., Лунц Л. А. М.: ГИЮЛ, 1950. 416 с.

59. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статус», 1998. 353 с.

60. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 196.170 с.

61. Рыженков А. Я., Садков А. Н., Цирульников В. Н. Юридическая личность религиозной организации. Волгоград: Альянс «Югполиграф», 2004. 224 с.

62. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статус», 2000. 229 с.

63. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Д.: Изд-во ЛГУ, 1955. 212 с.

64. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социали-• стическом гражданском праве. М.: АН СССР, 1954. 245 с.

65. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: ЮРАЙТ-М, 2000. 629 с.

66. Шахматов В. 77. Составы противоправных сделок и обусловленных ими последствия. Томск: Изд-во Томского университета, 1967. 349 с.

67. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2 Свердловск: Изд-во Сверд. ун-та, 1964.

68. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статус, 1999. 712 с.

69. Щ 97. Витушко В. А. Курс гражданского права. Общая часть: В 5 т.: Науч.-практ. пособие. Минск: БГЭУ, 2002. 717 с.

70. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 816 с.

71. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998. 464 с.

72. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред.

73. О. Н. Садиков. М.: Юристь, 2001. 776 с. ф 101. Гражданское право: В 2 т: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов М.: Бек, 2001. 820 с.

74. Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1998. 816 с.

75. Гражданское право. Часть первая: Учеб. пособие. 2-е изд., пере-• раб. и доп. / Редкол.: Филиппов П. М. (отв. ред.), Цирульников В. Н., Черячу-^ кин Ю. В. (отв. секр.). М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.168 с.

76. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.491 с.

77. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. 342 с.

78. Комика А. И Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 547 с.ф 107. Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995.554 с.

79. Кашанина Т. В., Сударькова Е. А. Акционернерное право: Практ. курс. М.: «ИНФРА-М НОРМА», 1997.554 с.

80. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб.: Тип. М. м. Стасюлевича, 1914. 760 с.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат,1. Щ 2004. 820 с.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. 779 с.

83. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд., доп. и испр. М.: ГИПЛ, 1954. 703 с.

84. Мартемъянов В. С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения: Курс лекций. М.: изд-во «БНК», 1994. 312 с. ф 114. Ожегов С. И Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР

85. Н. Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. М.: Русс, яз., 1985. 797 с.

86. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статус, 2003. 622 с.

87. Предпринимательское (хозяйственное) право. Том 1 / Отв. ред., д-р Ь юрид. наук О. М. Олейник. М.: Юристъ, 2000. 727 с.

88. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 2

89. Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юристъ, 2002. 666 с.

90. Рясенцев В. А. Сделки по советскому гражданскому праву. Лекции для студентов ВЮЗИ. М., 1951. 415 с.

91. Советское гражданское право: В 2 т. Том 1 / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1968.514 с.

92. Тархов В. А. Гражданское право: Курс. Общая часть / Уфимск. щ юрид. ин-т МВД РФ. Уфа, 1998. 330 с.

93. Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М.: ООО «Профобразование», 2003.

94. Трудовое право: Курс лекций / Под ред. С. Б. Цветкова. М.: Омега-Л, 2005. 256 с.

95. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987. 590 с.

96. Хозяйственное право: Учеб. пособие для юрид. вузов / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Юрид. лит., 1970. 448 с.

97. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.1. V. Научные статьи

98. Агарков М. М. Значение правоспособности потерпевшего / Вина * потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (обзор практики Верховного Суда СССР) // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т.П.ф М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 234-267.

99. Агарков М. М. Проблемы злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 257-384.

100. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. гос-во и право. 1946. № 3А. С. 41-55.

101. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 163-460.

102. Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Уч. зап. ВЮИНЮ. Вып. IV. М.: Юриздат, 1946. С. 62-81.

103. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Вып. 4. JL, 1947.

104. Басин Ю. Г1 Правовые формы реализации оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий // Правоведение. 1967. № 6.

105. Венедиктов А. В. О государственных юридических лицах // Вестник ЛГУ. 1955. №3.

106. ГенкинД. М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Ин-т народного хозяйства им. Г.В. Плеханова: Сб. науч. тр. М., 1955. Вып. 9.

107. Годес А. Б. Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятия // Сов. гос-во и право. 1967. № 7.

108. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1961. № 1.

109. Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестн. Моск. ун-та. Сер. XII; Право, 1966. № 3.

110. Гецьман М. Акция без Акции // Экономика и жизнь. Юрист. 2005.

111. Десятников В. М., Рецензия на сб. Актуальные вопросы советского гражданского права/Десятников В. М. и др. // Сов. гос-во и право. 1965. № 10.

112. Долинская В. В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. № 7.

113. Егоров Ю. П. Несостоявшиеся сделки // Журнал Российского права. 2004. № 10.

114. Егоров Ю. П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство и экономика. 2004. № 10.

115. Егоров Ю. П. Сделки как правовые средства в сделках // Законодательство и экономика. 2004. № 9.

116. Жагорников А. В. Золотой порядок / Жагорников А. В. и др. // Законодательство и экономика. 2003. № 11.

117. Закупень В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. № 8.

118. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Из истории цивилистической мысли // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статус, 2000.

119. Камалов О. Когда согласья нет.// Экономика и жизнь. Юрист. 2003. № 27.

120. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. гос-во и право. 1976. № 1.

121. Красавчиков О. А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству // Сов. гос-во и право. 1965. № 10.

122. Красовская О. Г. Некоторые аспекты арбитражной практики применения норм о злоупотреблении правом // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2004. № 3.

123. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. № 12; 2004. № 1.

124. Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов // Правоведение. 1965. № 4.

125. Мусин В. А. Волевые акты государственных предприятий и проблема сущности юридического лица//Правоведение. 1963. № 3.

126. Мусин В. А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. № 4.

127. Пышкин И. И. Юридическая природа «золотой акции» // Законодательство. 2003. № 11.

128. Романец Ю. В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности // Законодательство. 2001. № 1.

129. Сасов К. Статья 169 ГК неконституционна? // Консультант. 2005.11.

130. СеменикинД. Время назад // Экономика и жизнь. Юрист. 2003. № 8.

131. Тарасенко Ю. А. О мнимости сделки (анализ одного спора) // Вестн. Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. 2004. №6.

132. Тарасенко Ю. А. Крупные сделки акционерных обществ и действие норм во времени // Законодательство. 2004. № 7.

133. Толстой Ю. К. О государственных юридических лица в СССР // Вестник ЛГУ. 1996. № 3.

134. Троценко И. Иски прокурора о признании сделки недействительной // Соц. Законность. 1980. № 1.

135. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридических лиц // Труды по гражданскому праву. М.: Статус, 2001.

136. Чернышев Г. Законность или нравственность // Экономика и жизнь. Юрист. 2004. № 13.

137. Чернышев Г. 77. Место сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности в системе недействительных сделок

138. Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы применению 2001. № 1.

139. Цирульников В. Н. Некоторые проблемы конструкции элементов организационного единства в хозяйственных товариществах // Свобода, право, рынок: Сб. науч. тр. / Редкол.: Филиппов П. М. (отв. ред.) и др.. Волгоград: ВА МВД РФ, 2001.

140. Цыганков Э. Совершенствовать по понятиям // Экономика и жизнь, Юрист. 2004. № 49.

141. Цыганкова В. Антисоциальные сделки в науке и практике // Экономика и жизнь. Юрист. 2005. № 8.

142. Шахматов В. П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология Уральской цивилистики. 1925-1989 гг.: Сб. ст. М.: Статус, 2001.

143. VI. Авторефераты диссертаций

144. Бабайцева Е. А. Коммерческая организация как юридическая форма осуществления права на занятие предпринимательской деятельностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

145. Бычков А. В. Правовой статус акционерного общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

146. Горлов В. А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

147. Долинская В. В. Акционерное право России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

148. Кияшко В. А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

149. Лебединец О. Н. Жизненный цикл юридически лиц (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

150. Макаров С. Н. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Автореф. дис. . канд юрид. наук. Саратов,2004.

151. Прилуцкая М. 3. Недействительность сделок по статье 30 Гражданского кодекса РСФСР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1951.

152. Пушкин А. А. Правовые формы управления промышленностью в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1964.

153. Савельева О. Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

154. Садков А. Н. Религиозные организации как субъекты гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

155. Сичинава Г. В. Ограничения применения реституции по Российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов,2005.

156. Слугин А. А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

157. Цирульников В. Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

158. Шестаков В. А. Цессия в Российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. Волгоград, 2003.

159. VI. Иные использованные источники

160. Гражданский кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисл. д-ра юрид. наук, проф., засл. юриста РБ В. Ф. Чигира. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.1059 с.

161. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. / Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 г. / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. 824 с.

Автор: Васильев, Гордей Сергеевич
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями тема диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Гордей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Гордей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями»