Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве

Черняков, Михаил Михайлович

Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правахрукописи

Черняков Михаил Михайлович

Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидата юридическихнаук

О* (0.0&. Дм*-и

Омск 2005

Диссертация выполнена в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск)

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Воронин Сергей Эдуардович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Ведущая организация: Дальневосточный юридический институт

МВД России (г. Хабаровск)

Защита состоится 12 июля 2005 г. в 16.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 664092, г. Омск, пр. Комарова, 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « 40 » июня 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Галимов Олег Хамитович

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Целями уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод граждан.

Важнейшей составляющей деятельности органов предварительного следствия по достижению этих целей служит контроль за применением конкретных правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальные правоотношения в досудебном производстве. В качестве форм такового контроля в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выступают процессуальный ведомственный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела, прокурорский надзор, осуществляемый прокурором, и судебный контроль, субъектом которого является суд (судья).

После принятия УПК РФ наблюдается активизация всех форм контроля за деятельностью следователя. Это, с одной стороны, способствует правильному применению законов должностными лицами, осуществляющими производство предварительного следствия, и препятствует необоснованному применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, а с другой — значительно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. Об этом свидетельствует, например, процедура получения разрешения суда на проведение отдельных следственных действий, когда следователю перед тем, как получить разрешение суда, необходимо получить согласие прокурора, имеющее в уголовном процессе исключительно формальный характер.

Превращение процессуальной независимости следователя в некий законодательный «фантом» в процессуальном отношении выражается в существующей системе различных форм контроля за деятельностью следователя: ведомственного, прокурорского, судебного, так или иначе имеющих характер процессуального подчинения. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом указания начальника следственного отдела и прокурора обязательны для следователя, который не может их не выполнить, кроме случаев, когда они не отменены вышестоящим прокурором.

Говоря о роли прокурорского надзора при осуществлении предварительного следствия, нельзя не отметить, что в современном уголовном процессе наблюдается тенденция сращивания функций прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля, что в некоторых случаях приводит к невозможности их отграничить даже умозрительно, тем более в практической деятельности органов предварительного расследования. Кроме того, отдельные полномочия начальника следственного отдела и прокурора дублируют друг друга, в связи с чем возникает справедливый вопрос о целесообразности наделения различных субъектов процессуального контроля одинаковыми полномочиями. Это нередко приводит к тому, что в работе правоохранительных органов начальник следственного отдела является лишь посредником между прокурором и следователем.

Все эти негативные процессы происходят на фоне продолжающегося снижения уровня профессионализма в следственных подразделениях органов внутренних дел, что наглядно демонстрируют статистические данные, согласно которым укомплектованность следственных подразделений специалистами с высшим образованием и стажем работы более 5 лет остается по-прежнему низкой. Так, на сегодняшний день в следственных подразделениях Алтайского, Красноярского и Хабаровского краев лишь 59,0% из общего числа сотрудников имеют высшее образование, из них 43,0% — высшее юридическое образование; 35,6% сотрудников со средним специальным (юридическим) образованием; 25,8% из общего числа сотрудников следственного аппарата находятся на следственной работе менее 3 лет и 15,4%—менее 1 года.

Предпринимаемых в настоящее время Президентом и Правительством Российской Федерации мер по реформированию государственного аппарата, полагаем, явно недостаточно для исправления сложившейся ситуации. Считаем актуальной разработку комплексной целевой программы преодоления «кризиса досудебного производства», направленной на повышение эффективности работы следственного аппарата и объединяющей усилия не только практических работников и ученых собственно уголовно-процессуального цикла, но и специалистов в области науки управления, психологии и административной деятельности. Для этого необходима современная концепция процессуального контроля, которая могла бы стать методологической основой для разработки такой государственной целевой программы.

Указанное позволяет сделать вывод, что теория уголовного процесса нуждается в разработке оригинальной концепции процессуального конт-

роля, адаптированной к современному уголовно-процессуальному законодательству, которая, несомненно, должна учитывать и особенности состязательного досудебного производства.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Вопросы процессуального контроля освещались в работах таких известных российских авторов, как В. А. Азаров, В. П. Божьев, В. И. Басков, Э. И. Воронин, С. Э. Воронин, Б. А. Викторов, А. К. Гаврилов, Ю. В. Деришев, Н. В. Жогин, В. В. Кальницкий, Н. Н. Ковтун, Н. И. Кулагин, А. М. Ларин, А. Л. Мешков, А. И. Михайлов, В. А. Михайлов, В. В. Нико-люк, В. А. Озолин, И. Л. Петрухин, А. Р. Рахунов, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, В.Ф.Статкус, X.С.Таджиев, М.Е.Токарева, А.Г. Халиулин, А. А. Чувилев, Н. Я. Якубович и др.

Вместе с тем анализ научной литературы и практической деятельности работников следственных подразделений позволяет сделать вывод, что концепция процессуального контроля, сформированная еще в 70-е гг. прошлого столетия, уже не отвечает современным правовым реалиям и нуждается в серьезной корректировке, так как, по нашему мнению, значительно отстает от сложившейся системы досудебного производства.

О несовершенстве модели процессуального контроля и организации работы следственного аппарата свидетельствует и тот факт, что деятельность правоохранительных органов не в полной мере отвечает требованиям правового государства, поскольку не обеспечивает действенной защиты прав и свобод граждан. В связи с этим получило широкое распространение негативное мнение граждан о деятельности органов внутренних дел и прокуратуры по борьбе с преступностью, а также отрицательная оценка их работы в средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства обосновывают выбор темы исследования и подтверждают его актуальность с научных и практических позиций.

Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области права, управления, философии и социологии.

Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на положения действующего конституционного, уголовно-процессуального, уголовного законодательства, нормативных актов МВД России.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили комплексное изучение теории процессуального контроля и разработка новых положений института процессуального контроля, адекватных современным условиям применения норм УПК России.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— проанализировать историю становления и развития института процессуального контроля с учетом изменений общественно-политического строя, а также стоящих перед ним практических задач;

— исследовать понятие и сущность процессуального контроля в досудебном производстве;

— определить роль и место процессуального контроля в системе основных и дополнительных функций уголовного судопроизводства;

— исследовать особенности процессуального контроля, осуществляемого различными участниками уголовного судопроизводства;

— отграничить процессуальный ведомственный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела, от процессуального контроля, осуществляемого прокурором и судьей в досудебном производстве;

— проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;

— выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела в соответствии с УПК РФ, а также исследовать их влияние на эффективность процессуального руководства предварительным расследованием;

— разработать на основе проведенного анализа научно-практические рекомендации по совершенствованию института процессуального контроля в досудебном производстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в деятельности начальников следственных отделов в различных ведомствах, прокуроров и суда по осуществлению процессуального контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие институт процессуального контроля, а также отдельные механизмы ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля, отраженные в теории и практике уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными, применялись также частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, формально-логический, метод прогностики.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили данные уголовной статистики МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, следственной и судебной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 200 уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования либо взятых на контроль органами прокуратуры и следственными управлениями. В процессе исследования были проанкетированы 240 следователей органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, ФСНК; проведено интервьюирование 80 начальников следственных отделов, 60 прокуроров и их заместителей.

Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных дан -ных проводилась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также их сравнения с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Алтайском, Красноярском, Приморском, Хабаровском краях, Новосибирской и Кемеровской областях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе анализа законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы комплексно исследуются вопросы процессуального контроля за деятельностью должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие.

Впервые после принятия УПК РФ, существенно изменившего полно -мочия субъектов процессуального контроля, а также объем полномочий суда в стадии предварительного расследования, проводится комплексный анализ полномочий участников процессуального контроля и проблем их практической реализации.

Исследование темы в современных условиях дало возможность сделать ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений законодателю.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на то что в уголовно-процессуальном законодательстве закреплены полномочия по контролю за соблюдением конституционных прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу со стороны суда, прокурора, начальника следственного отдела и начальника органа

дознания, до настоящего времени нет единой точкой зрения относительно объединения данных норм в отдельный правовой институт.

В связи с этим предлагается рассматривать процессуальный контроль как функцию уголовного судопроизводства, осуществляемую в ходе досудебного производства по уголовному делу судом, прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания, наделенными в соответствии с законом полномочиями по наблюдению, проверке и утверждению процессуальных действий лица, производящего предварительное расследование, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу.

2. Эффективность деятельности органов расследования в значительной степени зависит не только от декларируемой на страницах научной литературы процессуальной независимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. Сохранившаяся ведомственная разобщенность следователей в различных следственных подразделениях в корне противоречит идее эффективного и профессионального предварительного расследования. В связи с этим необходимо реформировать систему органов предварительного расследования, изменив существующую систему процессуального ведомственного контроля и организационного руководства предварительным следствием.

3. В уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено никаких полномочий, предоставляющих начальнику следственного аппарата право организовать надлежащую работу по взаимодействию с другими ведомствами при расследовании преступлений. В УЖ РФ есть только одна статья (ст. 39), имеющая прямое регулирующее воздействие на правоотношения, возникающие при осуществлении процессуального ведомственного контроля. В современных условиях состязательности досудебного производства этого явно недостаточно, поэтому необходимо часть полномочий, которые в настоящее время определены в ведомственных нормативных актах, закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве.

розыскных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела, а в случае нарушений законодательства либо недостаточности таких материалов для принятия процессуального решения—направлять для проведения дополнительной проверки в орган дознания.

5. Исследование практической деятельности правоохранительных органов и анализ научных работ, посвященных процессуальному контролю, дают основания полагать, что одной из основных проблем, требующих незамедлительного решения, является фактическое руководящее положение прокурора в расследовании уголовных дел. Не случайно в теории уголовного процесса появилось понятие «процессуальное руководство расследованием», относящееся к деятельности прокурора, что не соответствует существующей системе функций уголовного судопроизводства и противоречит принципу состязательности. В связи с этим необходимо возвратить прокурорскому надзору характер общенадзорной деятельности, лишив в досудебном производстве прокурора права отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований закона при производстве предварительного расследования; изымать уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя другому.

6. Правами отстранять следователя от дальнейшего производства по уголовному делу, если им допущено нарушение требований закона в ходе предварительного расследования, а также передавать уголовное дело от одного следователя другому должен обладать начальник следственного отдела, так как функция процессуального ведомственного контроля как раз и включает данное направление деятельности.

7. Предлагается изменить редакцию ст. 165 УПК РФ, разрешив следователю обращаться в суд и в тех случаях, когда прокурор не дает согласия на ходатайство о получении судебного разрешения на проведение следственного действия, избрание меры пресечения или применение меры принуждения, требующей разрешения суда, что, на наш взгляд, позволит, хотя бы частично восстановить процессуальную самостоятельность следователя.

функций системы уголовного судопроизводства функции расследования уголовного дела и процессуального контроля, что будет соответствовать современным правовым реалиям и сущности уголовного процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в комплексном исследовании проблемы института процессуального контроля. Рассмотрены элементы процессуального контроля с точки зрения уголовно-процессуальных функций.

Практическое значение результатов исследования состоит в том, что разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования правовых и организационных основ деятельности органов предварительного расследования и практики применения законодательства, регламентирующего процессуальный статус субъектов процессуального контроля.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России, докладывались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях, проводимых в Красноярске (2003,2004 гг.).

Изложенные в диссертации отдельные научные положения и основанные на них рекомендации были внедрены автором в следственную практику Сибирского УВД на транспорте и ГУВД Красноярского края.

Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор», «Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального законодательства» в Сибирском юридическом институте МВД России.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и выбор темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его научная новизна, методологическая и практическая значимость, характеризуется эмпирическая база работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Функция процессуального контроля и ее место в понятийном аппарате науки (теории) уголовного процесса» включает два параграфа.

Параграф первый «Исторический анализ развития института процессуального контроля» посвящен анализу осуществляемых реформации в области процессуального контроля. Обосновываются исторические предпосылки зарождения функций судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля.

По результатам исследования диссертантом делается вывод о том, что первые признаки процессуального контроля в российском уголовном судопроизводстве можно наблюдать уже после реформы 1775 г., которая вобрала в себя практически все этапы исторического развития русской государственной судебной системы уголовного судопроизводства. Ряд авторов отмечает, что проведенный анализ нормативной базы тех лет показывает, что предварительное следствие и надзор за ним находились в одних руках, представляющих административную ветвь государственной власти. Судебная власть не допускалась в предварительное следствие, что ставило его фактически в самовластное, бесконтрольное положение. Нельзя говорить о том, что отмеченные правовые моменты в исследованных нормативных актах указывают на образование в российском уголовном судопроизводстве института процессуального контроля в том варианте, в котором его понимает современная теория уголовного процесса. Однако в этих реформах просматриваются осознание законодателем необходимости независимого контроля за уголовным судопроизводством и предпринятые им первые попытки реализации данной идеи.

Один из периодов кардинального реформирования в области процессуального контроля начинается с 1917 г., так как изменение политического устройства повлекло за собой полную ликвидацию всей правоохранительной системы, а также уголовно-процессуальных институтов Российской империи. Радикальные перемены во вновь образованном государстве сказались на сфере нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Были приняты новые нормативные документы, и вместо полностью уничтоженной системы судоустройства наметились тенденции к постепенному упорядочению подсудности, улучшению взаимодействия судов с иными правоохранительными и карательными органами, повышению качества предварительного расследования.

До 1965 г. взаимоотношения начальника следственного отдела со следователем не были урегулированы уголовно-процессуальным законом и но-

сили административно-правовой характер. Начальники следственных подразделений действовали на основании Положения об организации деятельности следственного аппарата в органах МВД и других нормативных ведомственных актов. Однако, понимая необходимость нормативного закрепления полномочий начальника следственного отдела, законодатель 14 декабря 1965 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР ввел ст. 127', предусматривающую процессуальные права и обязанности начальника следственного отдела, которая позволяла ему эффективно руководить деятельностью подчиненных следственных подразделений.

В 90-е гг. XX в. наблюдается возрождение идеи судебного контроля за предварительным расследованием, что стало очевидным с принятием Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в 1991 г. Данная Концепция предусматривала в качестве важнейших направлений судебной реформы расширение возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц и установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. Этот факт можно считать отправной точкой возрождения функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Второй параграф «Место процессуального контроля в системе функций уголовного процесса» посвящен исследованию функций уголовного судопроизводства, определению места процессуального контроля в их системе. Диссертантом при помощи структурно-функционального подхода исследуются элементы, составляющие систему процессуального контроля: судебный контроль, прокурорский надзор и процессуальный ведомственный контроль. Анализируются их взаимоотношения между собой, сходства и различия.

Автором рассматриваются вопросы, связанные с проблемой функций в понятийном аппарате уголовно-процессуального права и других отраслей науки.

Диссертант обосновывает позицию о том, что функции в уголовном процессе необходимо рассматривать во взаимосвязи с целями, задачами и направлением деятельности по достижению поставленной цели.

Рассмотрев систему процессуального контроля во взаимодействии ее элементов, автор обусловливает свою точку зрения тем, что, во-первых, определяет цель процессуального контроля—защита конституционных прав и свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, ограничения от возможного нарушения их прав и правильное применение уголовно-процессуальных норм.

Во-вторых, очерчивает круг субъектов, уполномоченных осуществлять процессуальный контроль: суд, прокурор, начальник следственного отдела и начальник органа дознания.

В-третьих, выделяет общие задачи для всех элементов (форм) системы процессуального контроля, а именно: обеспечение законности деятельности, защиты прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а также своевременное исправление выявленных ошибок лицами, осуществляющими предварительное следствие.

Изучая природу процессуального контроля, диссертант приходит к выводу о том, что процессуальный контроль необходимо рассматривать как функцию уголовного судопроизводства, осуществляемую в ходе досудебного производства по уголовному делу судом, прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания, наделенными в соответствии с законом полномочиями по наблюдению, проверке и утверждению процессуальных действий лица, производящего предварительное расследование, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу.

Основываясь на том, что цели уголовного преследования (обвинения) и процессуального контроля совершенно разные, а также принимая во внимание, что согласование между ними возможно только в виде координации, необходимо функцию процессуального контроля, как и функцию расследования (установления обстоятельств) уголовного дела, рассматривать как основные функции уголовного судопроизводства.

Вторая глава «Особенности процессуального ведомственного контроля в деятельности руководителей следственных подразделений» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Теория и практика процессуального контроля, осуществляемого начальниками следственных подразделений при отделах внутренних дел» автор рассматривает особенности процессуального ведомственного контроля в органах внутренних дел.

Организация работы начальника следственного подразделения складывается из реализации процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также осуществления им полномочий, вытекающих из нормативных ведомственных актов. Задачи руководителя при реализации им функций контроля заключаются в том, чтобы в полной мере обеспечить комплексное наблюдение за ходом осуществления и проверки своевременности и качества выполнения всех видов

работы и обязанностей, возложенных на возглавляемый им орган директивами, законами, подзаконными актами, ведомственными, организационно-распорядительными, плановыми и другими решениями.

Система органов предварительного следствия имеет специфические особенности. Одной из таких особенностей является специфика управления следственным аппаратом, которая на сегодняшний день приобрела особую актуальность в деятельности начальника следственного отдела, так как, во-первых, специфичность управления в системе предварительного следствия и реализация общих для всей системы принципов обусловлены установленной в законодательстве процессуальной самостоятельностью следователей, что является одним из принципиальных вопросов управления в данной системе. В связи с этим совершенно справедлива позиция Н. И. Кулагина, согласно которой управленческие решения должны учитывать процессуальную самостоятельность лиц, стоящих на нижней ступени иерархической лестницы, —следователей. Она заключается как в широте полномочий, так и в ответственности за отступления от предъявляемых к ним требований: законности и обоснованности решений, принимаемых в целях обеспечения полноты, объективности и всесторонности следствия. Процессуальная самостоятельность следователя хотя и ограничивает свободу руководителя при выборе управленческих решений, зато нейтрализует влияние внутренних помех в процессе управления следствием, обеспечивает действенную ответственность каждого следователя за полученное дело.

Кроме того, процессуальная самостоятельность следователей увеличивает в управлении значение правового фактора, который выражается в предоставлении законом права ведомственного процессуального контроля только начальнику следственного отдела, что способствует внутренней организации следственного аппарата как системы управления.

Полномочия по руководству и процессуальному контролю неразрывно взаимосвязаны между собой, вытекают одно из другого, а соответственно, и являются одной и единой функцией руководителя следственного подразделения.

Функция начальника следственного отдела по осуществлению процессуального контроля неразрывно связана с организационной функцией и административной деятельностью по управлению работой следственного аппарата. Именно эти функции позволяют превратить процессуальный контроль начальника СО в механизм управления следственным подразделением, работающий в конечном счете на эффективность предварительного расследования в целом.

Автором исследуется правовая природа ведомственного контроля и правоотношений, складывающихся между руководителем следственного подразделения и следователем. Анализируется, какие предоставленные законом и ведомственными нормативными актами полномочия наиболее часто применяются в практической деятельности правоохранительных органов.

На основе проведенного анализа диссертант делает вывод о необходимости закрепления некоторых полномочий, предусмотренных ведомственными приказами в УПКРФ, например, такихкак возможность проверять материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные для возбуждения уголовного дела и возвращения их в орган дознания.

Второй параграф «Особенности процессуального контроля в деятельности руководителей следственных подразделений иных правоохранительных органов» посвящен исследованию особенностей процессуального ведомственного контроля в следственных подразделениях ФСБ, ФСНК, прокуратуры.

Автор соглашается с точкой зрения В. П. Божьева, В. Д. Дурмаевой о том, что нахождение следователей в составе различных правоохранительных органов (прокуратура, федеральная служба расследования, органы внутренних дел) не влияет на процессуальный статус этих должностных лиц в связи с тем, что закон лишь разграничивает их процессуальную компетенцию по подследственности в зависимости от предмета расследуемого дела. Это можно объяснить тем, что правовую основу уголовно-процессуального статуса следователя составляют конституционные положения, устанавливающие основы функционального содержания деятельности государственных органов, УПКРФ и иные нормативные правовые акты.

Анализ же процессуального контроля в различных ведомствах его организационной формы приводит к следующему выводу. Несмотря на то что правовые основы ведомственного контроля также закреплены в УПК, характер деятельности руководителей следственных подразделений в органах ФСБ, МВД, ФСНКразлична.

Диссертант отмечает, что нахождение следственного аппарата в органах прокуратуры ставит в неравное положение следователей данного ведомства со следователями других правоохранительных органов. Это проявляется в том, что прокурору необходимо выполнять два вида деятельности: процессуальный ведомственный контроль и прокурорский надзор, что осложняет ситуацию и приводит к тенденциозному отноше-

нию прокурора к следователям своего аппарата. Прокурор, будучи ответственным за работу следственного аппарата, находящегося в его административном подчинении, не может с должной объективностью относиться к показателям состояния следствия, так как они отражают качество и его работы. Это ведет как к снижению эффективности прокурорского надзора, так и требовательности к качеству следствия и соблюдению законности при расследовании.

В третьем параграфе «Вопросы совершенствования института процессуального контроля в досудебном производстве» автором предлагаются пути реформирования органов предварительного расследования и института процессуального контроля.

Оптимизация уголовного судопроизводства предполагает вместе с процедурными изменениями реформирование органов, его осуществляющих. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы оптимальной организации предварительного расследования, определения его места в государственно-правовом механизме.

По мнению диссертанта, недопустимо совмещение в деятельности прокуратуры нескольких функций: предварительного следствия, прокурорского надзора, ведомственного контроля и государственного обвинения. Эти функции не только несовместимы, но и действуют только при условии их отделения друг от друга.

Нахождение следственного аппарата в органах внутренних дел, ФСБ и ФСНК подчинено необходимости придавать результатам агентурно-оперативной работы процессуальные формы. Независимое же следствие может и должно стать механизмом контроля за деятельностью оперативных служб, средством выявления нарушений закона. В связи с этим диссертант поддерживает точку зрения тех авторов, которые отмечают, что наиболее оптимально выделение следственных подразделений из структуры прокуратуры, МВД, ФСБ и ФСНК и объединение их в единый следственный комитет Российской Федерации.

При этом представляется необходимым поэтапное создание следственного комитета Российской Федерации. На первом этапе необходимо вывести следственные подразделения из органов прокуратуры, что повлечет за собой упразднение у прокуроров функций предварительного расследования, процессуального ведомственного контроля и уголовного преследования. При этом подследственность прокуратуры представляется возможным передать в органы внутренних дел.

Следующим этапом представляется возможным выведение из органов внутренних дел в независимую федеральную службу следственного комитета с учетом надлежащего перераспределения финансирования. При этом структура вновь созданного ведомства должна будет дублировать структуру органов предварительного расследования МВД России, т. е. иметь не только региональные следственные управления, но и более мелкое районное деление. Одновременно с выделением следственных подразделений из органов внутренних дел необходимо будет ликвидировать следственные службы в органах ФСНК При этом финансирование на органы предварительного следствия также необходимо будет перевести во вновь образованный следственный комитет. На последнем этапе в следственный комитет должны быть переведены следователи органов ФСБ.

Немаловажным аспектом совершенствования института процессуального контроля, по мнению диссертанта, является надлежащая регламентация процессуальной и организационной деятельности руководителей следственных подразделений. Нецелесообразно лишать начальника следственного отдела процессуальных полномочий, так как одним из до -стоинств процессуального ведомственного контроля по сравнению с другими видами контроля является его непосредственная близость к объекту контроля (действия и решения принимаемые следователями).

В целях укрепления процессуальной самостоятельности следователя целесообразно предусмотреть также право обжаловать действия и решения прокурора в судебном порядке. Право судебного обжалования оправдано с точки зрения объективности и беспристрастности, так как суд, в отличие от вышестоящего прокурора, не связан какими-либо ведомственными интересами. Диссертант предлагает новую редакцию ст. 165 УПК РФ, разрешающей следователю обращение в суд и в тех случаях, когда прокурор не дает согласия на ходатайство о получении судебного разрешения на проведение следственного действия, избрание меры пресечения или применение меры принуждения, требующих разрешения суда. Таким образом, прокурор сможет выразить свое отношение к решению следователя, не предрешая исхода разрешения вопроса, а суд рассмотрит объективно обоснованность и необходимость проведения следственного действия или избрания меры пресечения.

В заключении автор приводит основные выводы, сделанные на основе проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Черняков М. М. Место процессуального контроля в понятийном аппарате уголовного процесса // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр.—Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.—Вып. 5—0,4 п. л.

2. Черняков М. М. К вопросу о предмете прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. (5-6 февраля 2004 г.). — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.—4.2. — 0,4 п. л.

3. Черняков М. М. Процессуальные документы предварительного расследования и процессуального контроля по уголовному делу: Учебное пособие. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.—7,6 п. л.

4. ЧерняковМ. М. Сущность управления в деятельности начальника следственного отдела // Молодежь, наука и цивилизация: Межвуз. сб. тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов: В 2 ч.—Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.—Вып. 7.—Ч. 1,—0,Зп.л.

5. ЧерняковМ. М. Вопросы совершенствования института процессуального контроля в досудебном производстве // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр.—Крас -ноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. — Вып. 6.—0,4п. л.

6.ГоловащукЕ. М., ЧерняковМ. М. Планирование вдеятельности начальника следственного отдела // Проблемы применения уголовно-про -цессуального законодательства России на современном этапе: Сб. тезисов докладов и сообщений на Всеросс. науч.-практ. конф. (8-9 декабря 2004 г.). — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004.—0,3 п. л./0,15 п. л.

7. Воронин С. Э., Черняков М. М. Процессуальный контроль в деятельности следственных подразделений органов внутренних дел: Учебное пособие. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. — 3,4п.л./1,7 п. л.

8. Черняков М. М. Функции процессуального контроля и предварительного расследования в российском уголовном процессе // Актуаль-

ные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. памяти д-ра юрид. наук. проф. В. И. Горобцова (10-11 февраля 2005 г.).—Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005,—Ч. 2.—0,4 п. л.

Подписано в печать 08.06.2005 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,00

Тираж 100 экз. Заказ № 145

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

h* ' 1 эдмшалк*.'

12 ИЮЛ 2605-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черняков, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Функция процессуального контроля и ее место в понятийном аппарате науки (теории) уголовного процесса.

1.1. Исторический анализ развития института процессуального контроля.

1.2. Место процессуального контроля в системе функций уголовного процесса.

Глава 2. Особенности процессуального ведомственного контроля в деятельности руководителей следственных подразделений.

2.1 Теория и практика процессуального контроля, осуществляемого начальниками следственных подразделений при отделах внутренних дел.

2.2 Особенности процессуального контроля в деятельности руководителей следственных подразделений иных правоохранительных органов.

2.3 Вопросы совершенствования института процессуального контроля в досудебном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве"

Актуальность темы исследования. Целями уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод граждан.

Важнейшей составляющей деятельности органов предварительного следствия по достижению этих целей является контроль за применением конкретных правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальные правоотношения в досудебном производстве. В качестве форм такового контроля, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выступают процессуальный ведомственный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела или органа дознания, прокурорский надзор, осуществляемый, соответственно, прокурором, и судебный контроль, субъектом которого является суд (судья).

Кроме того, процессуальный ведомственный контроль осуществляется начальником органа дознания в отношении дознавателя и выполняет то же1 назначение, что и процессуальный контроль начальника следственного отдела.

Вместе с тем, Г.П. Химичева указывает на тот факт, что представляется сложным определить субъектов такого контроля, поскольку в п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания весьма абстрактно обозначен как должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное отдельными процессуальными полномочиями1.

Полномочия по осуществлению процессуального ведомственного контроля со стороны органа дознания в уголовно — процессуальном законодательстве также четко не определены.

Однако, в рамках данного научного исследования мы не будем исследовать вопросы процессуального контроля осуществляемого начальником органа дознания, а рассмотрим ведомственный контроль на основе полномочий начальника следственного отдела.

После принятия УПК РФ наблюдается активизация всех форм контроля за деятельностью следователя. Это, с одной стороны, способствует правильному применению законов должностными лицами, осуществляющими производство предварительного следствия, и препятствует необоснованному применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, а с другой — существенно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, которая в современных правовых условиях и так во многом превратилась в декларативную норму. Об этом свидетельствует, например, процедура получения разрешения суда на проведение отдельных следственных действий, когда следователю перед тем, как получить разрешение суда, необходимо прежде получить согласие прокурора, имеющее в уголовном процессе исключительно формальный характер.

Превращение процессуальной независимости следователя в некий законодательный «фантом», в процессуальном отношении выражается в существующей системе различных форм контроля за деятельностью следователя: ведомственного, прокурорского, судебного, так или иначе имеющих характер процессуального подчинения. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом указания начальника следственного отдела и прокурора обязательны для следователя, который не может их не выполнить, кроме случаев, когда они не отменены вышестоящим прокурором.

Говоря о роли прокурорского надзора при осуществлении предварительного следствия, нельзя не отметить, что в современном

1 См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. - М. 2003. — С. уголовном процессе наблюдается тенденция сращивания функций прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля, что в некоторых случаях приводит к невозможности их отграничить даже умозрительно, тем более в практической деятельности органов предварительного расследования. Кроме того, некоторые полномочия начальника следственного отдела и прокурора дублируют друг друга, в связи с чем возникает справедливый вопрос о целесообразности наделения различных субъектов процессуального контроля одинаковыми полномочиями. В работе правоохранительных органов это нередко приводит к тому, что начальник следственного отдела является лишь посредником между прокурором и следователем.

Другим аспектом вопроса о необходимости совершенствования процессуального ведомственного контроля является статистика должностных преступлений, совершенных лицами, осуществляющими предварительное расследование, которая свидетельствует об увеличении их числа с 24 в 1992 г. до 168 в 2004 г.

Все эти негативные процессы происходят на фоне продолжающегося снижения уровня профессионализма в следственных подразделениях органов внутренних дел, что наглядно демонстрируют статистические данные, согласно которым укомплектованность следственных подразделений специалистами с высшим образованием и стажем работы более 5 лет остается по — прежнему низкой. Так, на сегодняшний день в следственных подразделениях Алтайского, Красноярского и Хабаровского краев лишь 59 % из общего числа сотрудников имеют высшее образование, из них 43 % -высшее юридическое образование; 35,6 % сотрудников имеют среднее специальное (юридическое) образование. 25,8 % из общего числа сотрудников следственного аппарата находятся на следственной работе менее 3 лет и 15,4 % - менее 1 года.

292-294

Предпринимаемых в настоящее время Президентом и правительством России мер по реформированию государственного аппарата, полагаем, явно недостаточно для исправления сложившейся ситуации. Необходима комплексная целевая программа преодоления «кризиса досудебного производства», направленная на повышение эффективности работы следственного аппарата и объединяющая усилия не только практических работников и ученых собственно уголовно-процессуального цикла, но и специалистов в области науки управления, психологии и административной деятельности. А для этого необходима современная концепция процессуального контроля, которая могла бы стать методологической основой для разработки такой государственной целевой программы.

Указанное позволяет сделать вывод, что теория уголовного процесса нуждается в разработке оригинальной концепции процессуального контроля, адаптированной к современному уголовно-процессуальному законодательству, которая, несомненно, должна учитывать и особенности состязательного досудебного производства.

Все носители функции процессуального контроля, кроме суда, являются стороной обвинения. Следовательно, с одной стороны, можно говорить о том, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве стержневым принципом является состязательность, но с другой — предложенный законодателем вариант процессуального контроля существенно ограничивает состязательные возможности стороны обвинения. Следователь оказывается в неравном положении с участниками стороны защиты, которые действуют самостоятельно и процессуально независимы.

Вопросы процессуального контроля освещались в работах известных российских авторов, особое внимание ему уделяли В.А. Азаров, В.П. Божьев, В.И. Басков, Э.И. Воронин, С.Э. Воронин, Б.А. Викторов, А.К. Гаврилов, Ю.В. Деришев, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, Н.И. Кулагин,

A.M. Ларин, A.JI. Мешков, А.И. Михайлов, В.А. Михайлов, В.В. Николюк,

B.А. Озолин, И.Л. Петрухин, А.Р. Рахунов, В.М.Савицкий, А.Б. Соловьев,

В.Ф. Статкус, Х.С. Таджиев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, Н.Я. Якубович и др.

Вместе с тем анализ научной литературы и практической деятельности работников следственных подразделений позволяет сделать вывод, что концепция процессуального контроля, сформированная еще в 70-е годы прошлого столетия, уже не отвечает современным правовым реалиям и нуждается в серьезной корректировке, т.к., по нашему мнению, значительно отстает от сложившейся системы досудебного производства.

О несовершенстве модели процессуального контроля и организации работы следственного аппарата свидетельствует и тот факт, что деятельность правоохранительных органов не в полной мере отвечает требованиям правового государства, поскольку не обеспечивает действенной защиты прав и свобод граждан, в связи с чем получили широкое распространение негативное мнение граждан о деятельности органов внутренних дел и прокуратуры по борьбе с преступностью, а также отрицательная оценка их работы в средствах массовой информации.

Указанное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования и определяет его цель, т.е. необходимость разработки положений теории процессуального контроля в современных условиях, соответствующих нормам уголовно-процессуального права.

Объектом исследования является деятельность начальников следственных отделов в различных ведомствах, прокуроров и суда по осуществлению процессуального контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составили закономерности процессуального контроля, а также отдельные механизмы ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля, отраженные в теории и практике уголовного судопроизводства.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили комплексное изучение теории процессуального контроля и разработка новых положений института процессуального контроля, адекватных современным условиям применения норм УПК России.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- проанализировать историю становления и развития института процессуального контроля с учетом изменений общественно-политического строя, а также стоящих перед ним практических задач;

- исследовать понятие и сущность процессуального контроля в досудебном производстве;

- определить роль и место процессуального контроля в системе основных и дополнительных функций уголовного судопроизводства; исследовать особенности процессуального контроля, осуществляемого различными участниками уголовного судопроизводства; отграничить процессуальный ведомственный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела, от процессуального контроля, осуществляемого прокурором и судьей в досудебном производстве;

- проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;

- выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела в соответствии с УПК РФ, а также исследовать их влияние на эффективность процессуального руководства предварительным расследованием;

- разработать на основе проведенного анализа научно-практические рекомендации по совершенствованию института процессуального контроля в досудебном производстве.

Наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, формально-логический, метод прогностики.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции РФ и анализе уголовно-процессуального, уголовно-правового законодательства, нормативных актов МВД России, а также результатах эмпирических исследований.

Эмпирическую базу исследования составили данные уголовной статистики МВД России, прокуратуры РФ, следственной и судебной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 200 уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования либо взятых на контроль органами прокуратуры и следственными управлениями; результаты анкетирования 240 следователей органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, Госнаркоконтроля; результаты интервьюирования 80 начальников следственных отделов, 60 прокуроров и их заместителей.

Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных осуществлялась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также их сравнения с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Алтайском, Красноярском, Приморском, Хабаровском краях, Новосибирской и Кемеровской областях.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором на основе анализа законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы предпринята попытка комплексного исследования вопросов процессуального контроля за деятельностью должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие.

Впервые после принятия УПК РФ, существенно изменившего полномочия субъектов процессуального контроля, а также объем полномочий суда в стадии предварительного расследования, автор проводит комплексный анализ полномочий участников процессуального контроля и проблем их практической реализации.

Исследование темы в современых условиях дает возможность сделать ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений законодателю.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве закреплены полномочия по контролю за соблюдением конституционных прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу со стороны суда, прокурора, начальника следственного отдела и начальника органа дознания, до сих пор нет единой точкой зрения относительно объединения данных норм в отдельный правовой институт.

Поэтому мы предлагаем процессуальный контроль рассматривать как функцию уголовного судопроизводства, осуществляемую в ходе досудебного производства по уголовному делу судом, прокурором, начальником следственного дела и начальником органа дознания, наделенными в соответствии с законом, полномочиями по наблюдению, проверке и утверждению процессуальных действий лица, производящего предварительное расследование, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу.

3. В уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено никаких полномочий, предоставляющих начальнику следственного аппарата право организовать надлежащую работу по взаимодействию с другими ведомствами при расследовании преступлений. В УПК РФ есть только одна статья 39, имеющая прямое регулирующее воздействие на правоотношения, возникающие при осуществлении процессуального ведомственного контроля. В современных условиях состязательности досудебного производства этого явно недостаточно, поэтому необходимо часть полномочий, которые в настоящее время определены в ведомственных нормативных актах закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве.

4. Исследования показывают, что все материалы оперативно-розыскных мероприятий первоначально анализируются и проверяются руководителем следственного подразделения, который может направить их органу дознания для проведения дополнительной проверки, хотя данное право начальника следственного отдела в УПК РФ не нашло своего закрепления. Поэтому целесообразно наделить начальника следственного отдела процессуальными правами по проверке материалов оперативно-розыскных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела, а в случае нарушений законодательства либо их недостаточности для принятия процессуального решения - направлять для проведения дополнительной проверки в орган дознания.

5. Исследование практической деятельности правоохранительных органов и анализ научных работ, посвященных процессуальному контролю, дает основания полагать, что одной из основных проблем, требующих незамедлительного решения, является фактическое руководящее положение прокурора в расследовании уголовных дел. Не случайно в теории уголовного процесса появилось понятие «процессуальное руководство расследованием», относящееся к деятельности прокурора, что не соответствует существующей системе функций уголовного судопроизводства и противоречит принципу состязательности. В связи с этим необходимо возвратить прокурорскому надзору характер общенадзорной деятельности, лишив в досудебном производстве прокурора права отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований закона при производстве предварительного расследования; изымать уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя другому.

7. Предлагается изменить редакцию ст. 165 УПК РФ, разрешив следователю обращаться в суд и в тех случаях, когда прокурор не дает согласие на ходатайство о получении судебного разрешения на проведение следственного действия, избрание меры пресечения или применение меры принуждения, требующей разрешение суда, что на наш взгляд, позволит, хотя бы частично восстановить процессуальную самостоятельность следователя.

8. В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой функции расследования и процессуального контроля необходимо рассматривать не как основные, а как вспомогательные, дополнительные функции обвинения. Однако очевидно, что система российского уголовного процесса состоит не только из судебных стадий, но и досудебных, в связи с чем необходимо выделять в качестве основных функций системы уголовного судопроизводства функции расследования уголовного дела и процессуального контроля, что будет соответствовать современным правовым реалиям и сущности уголовного процесса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования правовых и организационных основ деятельности органов предварительного расследования и практики применения законодательства, регламентирующего процессуальный статус субъектов процессуального контроля.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России, региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в г. Красноярске (2003, 2004 гг.).

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии. Объем работы соответствует установленным требованиям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Черняков, Михаил Михайлович, Красноярск

Заключение

Кратко резюмируя изложенное в настоящем диссертационном исследовании, можно сделать следующие выводы:

1. Процессуальный контроль необходимо рассматривать как функцию уголовного судопроизводства, осуществляемую в ходе досудебного производства по уголовному делу судом, прокурором, начальником следственного дела и начальником органа дознания, наделенными в соответствии с законом, полномочиями по наблюдению, проверке и утверждению процессуальных действий лица, производящего предварительное расследование, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу.

2. Основываясь на том, что цели уголовного преследования (обвинения) и процессуального контроля различны по своей природе, а также принимая во внимание, что согласование между ними возможно только в виде координации, необходимо функцию процессуального контроля, как и функцию расследования (установления обстоятельств) уголовного дела, рассматривать в качестве основных функций уголовного судопроизводства, отличных от остальных функций.

3. Судебный контроль, прокурорский надзор и процессуальный ведомственный контроль должны дополнять друг друга, а не подменять. Кроме того, существование системы процессуального контроля невозможно без взаимодействия и сочетания его элементов.

4. Выделение в уголовном судопроизводстве функции руководства противоречит принципу процессуальной самостоятельности следователя. Несмотря на это, институт процессуального контроля в том виде, в котором он представлен в уголовно-процессуальном законодательстве, есть не что иное, как руководство расследованием уголовного дела.

5. Процессуальный контроль осуществляется строго определенным кругом участников, а именно: судом, прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания.

6. Целью процессуального ведомственного контроля является обеспечение эффективной работы следственного аппарата по осуществлению полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, принятию законных и обоснованных процессуальных решений, сбору доказательств и подготовке материалов в суд, предотвращению возможного незаконного ограничения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

7. Целью предварительного следствия является изобличение и привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, всестороннее и объективное исследование обстоятельств совершенного преступления, сбор доказательств и подготовка материалов для принятия законного, обоснованного и справедливого решения надлежащим субъектом уголовно - процессуальных отношений.

8. Целью административной деятельности начальника следственного отдела является организация и координация повседневной работы следственного аппарата по надлежащему выполнению поставленных перед ним процессуальных задач. Полномочия по руководству и процессуальному контролю неразрывно взаимосвязаны между собой, вытекают одно из другого, а следовательно, являются единой функцией руководителя следственного подразделения.

9. Функция начальника следственного отдела по осуществлению процессуального контроля неразрывно связана с организационной функцией и административной деятельностью по управлению работой следственного аппарата. Именно эти функции позволяют превратить процессуальный контроль начальника СО в механизм управления следственным подразделением, работающий, в конечном счете, на эффективность предварительного расследования в целом.

10. Процессуальный ведомственный контроль, в отличие от других видов процессуального контроля, носит предупредительный характер, т.е. имеет целью опережать нарушения законности и недостатки в работе подчиненных.

11. Одной из отрицательных особенностей в организации процессуального контроля в следственном аппарате ФСБ, по нашему мнению, является то, что следователи после проведения каждого следственного действия информируют об этом своего куратора. Использовать данную форму процессуального контроля нецелесообразно, так как она не согласуется с принципом процессуальной самостоятельности следователя и создает обстановку расследования, в которой следователь начинает бояться лишний раз провести то или иное следственное действие.

12. Структура следственного аппарата ФСНК представляет собой синтез следственных подразделений двух ведомств (ФСБ и МВД). Общее количество уголовных дел, находящихся в производстве следователей ФСНК, гораздо меньше, чем в органах внутренних дел и прокуратуре, поэтому следственная служба имеет сравнительно небольшую численность и состоит лишь из региональных управлений следственных служб, в связи с чем очевидна аналогия с организацией следственной работы в ФСБ.

13. Структура управления следственным отделом имеет признаки, присущие только следственному аппарату МВД. У руководителя следственной службы ФСНК, так же как и у начальника следственного управления МВД, в подчинении находятся 2 заместителя. Первый заместитель организует работу следственной службы по расследованию уголовных дел, а второй заместитель возглавляет контрольно-методический отдел, который выполняет функции, аналогичные функциям контрольно-методического отдела МВД.

14. Нахождение следственного аппарата в органах прокуратуры ставит в неравное положение следователей данного ведомства со следователями других правоохранительных органов. Это проявляется в том, что в деятельности прокурора совмещаются два вида деятельности: процессуальный ведомственный контроль и прокурорский надзор, что осложняет ситуацию и приводит к тенденциозному отношению прокурора к следователям своего аппарата.

15. Нахождение следственного аппарата в органах прокуратуры порождает проблемы эффективности прокурорского надзора и качества следствия. Прокурор, будучи ответственным за работу следственного аппарата, находящегося в его административном подчинении, не может с должной объективностью относиться к показателям состояния следствия, т.к. они являются показателями состояния и его работы. Это ведет как к снижению эффективности прокурорского надзора, так и к снижению требовательности к качеству следствия и соблюдения законности при расследовании.

16. Оптимизация уголовного судопроизводства предполагает вместе с процедурными изменениями реформирование органов, его осуществляющих, в связи с чем особую актуальность приобретают вопросы оптимальной организации предварительного расследования, определения его места в государственно-правовом механизме.

17. Сотрудники следственных аппаратов органов внутренних дел, федеральной службы безопасности и ФСНК находятся в неравном положении со следователями прокуратуры, что связано, в первую очередь, с тем, что прокурорский надзор за деятельностью своего следственного аппарата, несколько иной, чем за работой других следственных служб.

18. По нашему мнению, недопустимо совмещение в деятельности прокуратуры нескольких функций, а именно предварительного следствия, прокурорского надзора, ведомственного контроля и государственного обвинения, так как эти функции не только несовместимы, но и действуют только при условии их отделения друг от друга.

19. Целью нахождения следственного аппарата в органах внутренних дел, ФСБ и ФСНК является необходимость придавать результатам агентурно-оперативной работы процессуальные формы. Независимое же следствие может и должно стать механизмом контроля за деятельностью оперативных служб, средством выявления нарушений закона.

20. На наш взгляд, представляется наиболее оптимальным выделение следственного отдела из прокуратуры, МВД, ФСБ и ФСНК и объединение в единый Следственный комитет.

21. На первом этапе необходимо вывести следственные подразделения из органов прокуратуры, что повлечет за собой упразднение у прокуроров функций предварительного расследования, процессуального ведомственного контроля и уголовного преследования. При этом подследственность прокуратуры представляется возможным передать в органы внутренних дел.

Следующим этапом представляется возможным выведение из органов внутренних дел в независимую федеральную службу Следственного комитета с учетом надлежащего перераспределения финансирования. При этом структура вновь созданного ведомства должна будет дублировать структуру органов предварительного расследования МВД, т.е. иметь не только региональные следственные управления, но и более мелкое районное деление.

Одновременно с выделением Следственного комитета из органов внутренних дел необходимо будет ликвидировать следственные службы в органах ФСНК. При этом финансирование на органы предварительного следствия также необходимо будет перевести во вновь образованный Следственный комитет.

На последнем этапе в Следственный комитет должны быть переведены следователи органов ФСБ.

22. Немаловажным аспектом совершенствования института процессуального контроля является надлежащая регламентация процессуальной и организационной деятельности руководителей следственных подразделений. По нашему мнению, нецелесообразно лишать начальника следственного отдела процессуальных полномочий, так как одним из достоинств процессуального ведомственного контроля по сравнению с другими видами контроля является его непосредственная близость к объекту контроля (действия и решения принимаемые следователями).

23. В целях укрепления процессуальной самостоятельности следователя целесообразно предусмотреть также право обжаловать действия и решения прокурора в судебном порядке. Право судебного обжалования оправданно с точки зрения объективности и беспристрастности, так как суд в отличие от вышестоящего прокурора не связан какими-либо ведомственными интересами.

24. Мы предлагаем изменить ст. 165 УПК РФ и разрешить следователю обращение в суд и в тех случаях, когда прокурор не дает согласие на ходатайство о получении судебного разрешения на проведения следственного действия, избрание меры пресечения или применение меры принуждения, требующих разрешение суда.

Таким образом прокурор сможет выразить свое отношение к решению следователя, не предрешая исход разрешения вопроса, а суд рассмотрит объективно обоснованность и необходимость проведения следственного действия или избрания меры пресечения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве»

1. ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ

2. Законодательные и нормативные акты, иные официальные документы:

3. Конституция Российской Федерации. С-Петербург.: Альфа, 1995.-64 с.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989

5. Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав человека и гражданина. М., 1993.

6. Конвенция о защите прав и свобод человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации240. 1998. № 20. Ст. 2143.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607. № 51. Ст. 4824.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. №51. Ст. 4825.

9. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от17 января 1992 г. № 2202 1 (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168 - ФЗ) СЗ РФ, 1995. № 47. Ст. 4472.240 Далее в тексте СЗ РФ.

10. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. № 144 - ФЗ // СЗ РФ, 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. №30. Ст. 3613.

11. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. М., 1991.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1960 г. С-Петербург.1997.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174.3.

14. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. - 1039 с.

15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002.-991 с.

16. О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе министерства внутренних дел : Указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422 // Бюллетень текущего законодательства. Вып. 27. — М., 1998.

17. Инструкция по статистической отчетности о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях по форме 2-Е. Утверждена Прокуратурой СССР и МВД СССР 25 июня 1976 г.

18. Инструкция по статистической отчетности о следственной работе по форме 1-Е. Утверждена постановлением № 20 Госкомстата России от 16 февраля 1993 г. Утверждена Генеральной прокуратурой РФ 17 августа 1993 г. и МВД РФ 31 августа 1993 г.

19. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334

20. О неотложных мерах по улучшению деятельности следственного аппарата ОВД: приказ МВД России от 15 июня 1992 г. № 197.

21. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 Приказ МВД России от 4 января 1999 г. № 1.

22. О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования: приказ МВД России от 23 ноября 2002 г. N 1150.

23. Об организации деятельности следственных подразделений территориальных органов ГНК России: приказ ГНК России от 3.11.03 г. № 199.

24. Об утверждении положения о следственной службе регионального управления г. Красноярска: приказ РУ ГНК России по Красноярскому краю от 7.10.03 г. № 64.

25. Монографии, пособия, книги, учебники, сборники:

26. Азаров, В.А. Институт судебного контроля в истории российского уголовного процесса : Лекция. / В.А. Азаров, П.К. Мацак -Омск: Юридический институт МВД России, 1999. 78 с.

27. Аверьянов, А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы / А.Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985 - 283 с.

28. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователем. -М., 1984. 173 с.

29. Афанасьев, В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1980-342 с.

30. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. -М.: Политиздат, 1981. — 212 с.

31. Басков, В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / В.И. Басков. Изд. 2-е. М.: БЕК, 1996. - 558 с.

32. Бичило, И.Л. Функции органов управления / И.Л. Бичило. — М.: Политиздат, 1976.-481 с.

33. Блауберг, И.В. Проблема целостности и системный подход / И.В. Блауберг. М.: Эдиториал УРСС, 1999 - 324 с.

34. Викторов, Б.А. Уголовный процесс / Б.А. Викторов. М.: Юрид. лит., 1970.-312 с.

35. Воробьев, О.В. Информационно-аналитическая работа в органах внутренних дел / О.В. Воробьев. Киев, 1974. - 218 с.

36. Воронин, Э.И. Процессуальное положение начальника следственного отдела органов внутренних дел: Учебное пособие / Э.И. Воронин. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984. — 56 с.

37. Воронин, С.Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография / С.Э. Воронин, Э.И. Воронин. Барнаул: БЮИ МВД России, 2001. - 119 с.

38. Гаврилов, А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А.К. Гаврилов -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 207 с.

39. Гвишиани, Д.М. Организация и управление / Д.М. Гвиниашвили. -М.: Наука, 1972.-174 с.

40. Голунский, С.А. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 г.: Сборник документов / С.А. Голунский. — М.: Политиздат, 1955. 342 с.

41. Готт, B.C. Диалектика развития понятийной формы мышления / B.C. Готт, Ф.М. Землянский. М.: Наука, 1981 -412 с.

42. Деришев, Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : монография / Ю.В. Деришев, В.В. Николюк. -Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. — 198 с.

43. Ермолов И.С. Начальник следственного отдела в российском уголовном судопроизводстве / И.С. Ермолов. — Иркутск : Восточно — сибирский юридический институт МВД России, 2003. 62 с.

44. Жогин, Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1968. - 268 с.

45. Жуковский, В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы / В.М. Жуковский. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. - 89 с.

46. Жулев, В.И. Организация работы в следственных подразделениях: информационно-аналитическое обеспечение, планирование, контроль, использование ЭВМ / В.И. Жулев и др. ; под ред. В.И. Жулева. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. 60 с.

47. Каретников, А.С. Организация контроля в следственном отделении органа внутренних дел / А.С. Каретников. Волгоград.: ВСШ МВД России, 1994. - 78 с.

48. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография / Н.Н. Ковтун. Н. Новгород.: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.

49. Когамов, М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан / М.Ч. Когамов. Алматы, 1998. — 129 с.

50. Кожевников, М.В. История советского суда. 1917-1956 годы / М.В. Кожевников. М.: Юрид. лит., 1957. - 267 с.

51. Колесников, И.И. Информационно-аналитическая работа, планирование и контроль в следственном аппарате органов внутренних дел / И.И. Колесников, А.А. Модогоев, И.Г. Сугаков. М.: ВНИИ МВД РФ, 1991. -312 с.

52. Колесников, И.И. Управление органами расследования преступлений : Учебное пособие / И.И. Колесников и др. М.: ВНИИ МВД РФ ,2000.- 196 с.

53. Кондрашин, И.И. Диалектика материи: Системный подход к основам философии / И.И. Кондрашин. М.: Наука, 1996 - 267 с.

54. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111 с.

55. Кулагин, Н.И. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел : Учебное пособие / Н.И. Кулагин и др. Краснодар: Юридический институт МВД России, 2001.- 142 с.

56. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

57. Ларин, A.M., Уголовный процесс России: лекции очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; под общ. ред. проф. В.М. Савицкого. - М.: БЕК, 1997. - 324 с.

58. Ларин, A.M. Заметки о предварительном следствии в России / A.M. Ларин. М.: БЕК, 1996 - 116 с.

59. Лебедь, Ю.Н. Предварительное следствие функция юстиции // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России / Ю.Н. Лебедь. - Омск: ВШ МВД России, 1993.- 126 с.

60. Ломов, B.C. Создание органов предварительного следствия Советского государства / B.C. Ломов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978 -102 с.

61. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды. Содержание, формы / П.А. Лупинская. М., 1976. - 172 с.

62. Маручек, А.А. Становление органов охраны правопорядка РСФСР (1917-1922): лекция / А.А. Маручек. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 83 с.

63. Маручек, А.А. Создание и развитие в системе органов внутренних дел аппаратов предварительного расследования преступлений (1917-1930 г.г.) / А.А. Маручек, А.Я. Малыгин. М.: Юрид. лит., 1990. - 142 с.

64. Минаков П.И. Использование процессуальных полномочий начальниками следственных подразделений органов внутренних дел в руководстве расследованием. Научно-практическое пособие / П.И. Минаков. -Киев. 1981.-52 с.

65. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская М.: Проспект, 2003 - 144 с.

66. Моторин В.В. Функция начальника следственного подразделения / В.В. Моторн М. ВИПК МВД России, 2004. - 114 с.

67. Озолин, В.А. Материалы к лекциям «Основы организации управления следственными подразделениями органов внутренних дел». Учебно-методическое пособие / В.А. Озолин. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России. 1998. - 56 с.

68. Основы научного управления социалистической экономикой. — М.: Мысль, 1977.-147 с.

69. Петрухин И.Л. Правосудие: Время реформ / И.Л. Петрухин // -М.: Юрид. лит., 1991. 124 с.

70. Попов, Г.Х. Проблемы теории управления / Г.Х. Попов. М.: Экономика, 1974. - 182 с.

71. Попова Л.В. Функционально целевое содержание органов внутренних дел. Учебное пособие / Л.В. Попова. Тюмень. 2003. — 62 с.

72. Правовая кибернетика социалистических стран: Учебное пособие / под ред. Н.С. Полевого. М.: Юрид. лит., 1987. - 382 с.

73. Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М.: Экономика, 1974. - 289 с.

74. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. — М.: Юрид. лит., 1961. 277 с.

75. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1993.-392 с.

76. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит, 1991. 421 с.

77. Савицкий, В.М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1975. - 384 с.

78. Скаредов, Г.И. Участие прокурора в следственных действиях / Г.И. Скаредов. -М.: Юрид. лит., 1987. 160 с.

79. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. -М., 1961.-367 с.

80. Соловьев, А.Б., Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин.- М.: БЕК, 2000 176 с.

81. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М.С. Строгович. -М.: Госюриздат, 1939. — 152 с.

82. Сухарев, А.Я. Российский прокурорский надзор / А.Я. Сухарев и др. под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2001. - 569 с.

83. Таджиев, Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений / Х.С. Таджиев. Ташкент: Изд-во «Фан», 1985. - 319 с.

84. Теория государства и права: учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юрист, 2001. С. 252

85. Теребилов, В.И. Законность и правосудие в СССР / В.И. Теребилов. М.: Юрид. лит., 1987. - 215 с.

86. Тихомиров, Ю.А. Управленческие решения / Ю.А. Тихомиров. — М.: Наука, 1972.-314 с.

87. Тихомиров, Ю.А. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Ю.А. Тихомиров. М.: Наука, 1973. - 481 с.

88. Трубин, Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания / Н.С. Трубин. М.: Юрид. лит., 1982 - 118 с.

89. Тюхтин, B.C. Отражение, система, кибернетика / B.C. Тюхтин. — М.:Наука, 1972.-274 с.

90. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под общей ред. проф. П.А. Лупинской. 2-е изд. М.: Юрист, 1997. -592 с.

91. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 342 С.

92. Управление социальным производством. М.: Экономика, 1983. - 208 с.

93. Халиулин, А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / А. Халиулин. — М.: Юрид. лит. 1999.-239 с.

94. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография / Г.П. Химичева. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

95. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. — Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997. 232 с.

96. Юсупов, В.А. Правоприменительная деятельность органов управления / В.А. Юсупов. М.: Юрид. литература, 1979. - 118 с.

97. Якубович, Н.А. Теоретические основы предварительного следствия / Н.А. Якубович. М.: Юрид. лит., 1971. - 142 с.

98. Диссертации и авторефераты:

99. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей ОВД : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кальницкий Владимир Васильевич. М., 1982. - 25 с.

100. Механизм судебного контроля в досудебном производстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сбоев Алексей Сергеевич. Челябинск, - 2004. - 22 с.

101. Правовые и организационные аспекты положения следователя ОВД : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Мамошина Раиса Никитовна. Владивосток, 2003. - 27 с.

102. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы.: дис. . доктора юрид. наук : 12.00.09 / Якубович Наталья Арсентьевна. М., 1977. - С. 240.

103. Проблемы организационных функций начальника следственного отделения (отдела) в расследовании : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Влезько Дмитрий Александрович Краснодар, 2002. - 21 с.

104. Проблемы эффективного предварительного следствия : автореф. дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Михайлов Александр Иванович. М., 1980.-248 с.

105. Прокурорский надзор за прекращением уголовного дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Михайлов Виктор Александрович. — Воронеж, 1968.-24 с.

106. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Мешков Михаил Викторович. М. 1992. - 27 с.

107. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Белавин Александр Аркадьевич. Красноярск, 2003. -204 с.

108. Процессуальные полномочия начальника следственного отдела /отделения/ органов внутренних дел и проблемы руководства расследованием : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Минюков Павел Иванович. М. 1982. - 24 с.

109. Процессуальный ведомственный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лемента Павел Васильевич. Волгоград, 1999. - 193 с.

110. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России : дис. канд. юрид. наук : 12.00.09 / Мамонтов Алексей Геннадьевич. М., 1996. - 198 с.

111. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Рябкова Ольга Валерьевна. Екатеринбунрг, 2003. - 23 с.

112. Судебный контроль на стадии предварительного расследования : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Устимов Максим Александрович. — Саранск, 1999-187 с.

113. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ляхов Юрий Андреевич. Спб, 1994. - 36 с.

114. Уголовно-процессуальные правоотношения : автореф дис. . докт. юрид. наук в форме науч. доклада: 12.00.09 / Божьев Вячеслав Перович -М., 1994.-40 с.

115. Уголовно-процессуальный статус следователя : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дурмаева Валентина Дашеевна -М. 2003. 24 с.

116. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел : дис. . докт. юрид. наук: 05.13.10 / Кулагин Николай Иванович. — Волгоград, 1992.-404 с.

117. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Таричко Ирина Юрьевна -Омск. 2004. 23 с.

118. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ашитко Виктор Павлович. М., 1996. - 266 с.

119. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития : автореф. дис. .канд. юрид. наук : Лавдаренко Людмила Ивановна. Владивосток. - 2001. - 22 с.4. Научные статьи:

120. Абрамов, Е. Следственный комитет ломать не строить / Е. Абрамов // Сов. милиция. - 1990. - № 11. - С. 11 - 13.

121. Асриев Б. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии / Б. Асриев // Соц. законность. 1973. - № 3. - С. 54 - 57.

122. Балакшин В. Нужен следственный комитет / В. Балакшин // Соц. законность. 1991. - № 2. - С. 28 - 30.

123. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции / М.В. Барсуков // Советское гос-во и право. 1957.-№2.-С. 41-43

124. Басков В. О предварительном следствии / В. Басков // Сов. юстиция.- 1990.-№ 15.-С. 16-18.

125. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и вопросы борьбы с преступностью / А.Д. Бойков // (Электронный ресурс): Режим доступа: www.ovser.com/user/usib/.

126. Божьев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации / В.П. Божьев // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 101-103.

127. Васильев О.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории / О.Л. Васильев // Следователь. 1996. - № 3. - С. 21 -25.

128. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (в вопросах и ответах) / Б.Я. Гаврилов // Информационный бюллетень СК при МВД России 2003. - № 4. - С.6 - 24.

129. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе / Г.Р. Гольст // Сов. гос-во и право. — 1957. -№8.-С. 71-73.

130. Гончаров, О. Процессуальная самостоятельность следователя / О. Гончаров // Журнал российского права. 2002. - № 9. - С. 28-29

131. Громов Н.А. Франциферов Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования / Н.А. Громов, Ю.В. Франциферов // Следователь. 2001. - № 3. - С. 27 - 28.

132. Гуткин И. Начальник следственного отдела и его процессуальные полномочия / И. Гуткин // Сов. милиция. 1967. - № 4. - С. 67-69.

133. Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования государства / К.Ф. Гуценко // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1990.-№4.-С. 15-17.

134. Деришев, Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование / Ю.В. Деришев // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 39-43.

135. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования / В. Дорошков // Российская юстиция. — 1999.-№ 7-С. 26

136. Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР / Н.В. Жогин // Соц. законность. — 1967. -№ 1.-С. 24-25.

137. Зотов М.Н. О результатах деятельности органов предварительного следствия системы МВД России и стоящих перед ними задачах на ближайшую перспективу. Информационный бюллетень СК при МВД России.-2003.-№2.-С. 21 -28.

138. Карнеева JI. проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел / JI. Карнеева // Социалистическая законность. — 1989.-№2.-С. 62-63.

139. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе / В. Клочков // Соц. законность. 1989. - № 11. - С. 31

140. Ковалев Н. Приоритетные задачи ФСБ России / Н. Ковалев // Электронный ресурс. Режим доступа: www.rinet.ru/-~semkol 001110.htm

141. Коротких М.Г., Малышева О.А. Становление органов следствия в российском государстве / М.Г. Коротких, О.А. Малышева // Юрист. 2002. - № 12.-С.22 —23.

142. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход // В сб.: предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научных трудов / Л.Д. Кудинов. -Волгоград. 1991.-С. 24.

143. Ларин A.M. Прокурорский надзор и руководство расследованием / A.M. Ларин // Соц. законность. 1978. - № 10. - С. 56 - 57.

144. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК / A.M. Ларин // Судебная реформа: итоги,приоритеты, перспективы: Материалы конференции. — М., 1997. — С. 80 — 83.

145. Малышева О.А. Становление органов следствия в российскомгосударстве / О.А. Малышева // Юрист. 2002. - № 12. - С. 56

146. Мирошниченко И.Я. Прокурор в стадии расследования уголовных дел / И.Я. Мирошниченко // Вестник МГУ. Серия 11. Право.2001.-№4.-С. 28.

147. Михайловская И. Что реформировать в прокуратуре / И. Михайловская // Электронный ресурс. Режим доступа: www.archive.expert.ru/tema2.htm

148. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях / В.П. Нажимов // Правоведение. 1983. - № 5. — С. 52-58.

149. Невских С. А., Яковлева JI.B. Прокурорский надзор за предварительным следствием в российской импери во второй половине XIX начала XX века / С.А. Невских, JI.B. Яковлева // Российский следователь.2002.-№7.-С. 23-26

150. Овсянникова Н.В., Громов Н.А. Виды, формы, методы и субъекты контроля в следственном аппарате / Н.В. Овсянникова, Н.А. Громов // Следователь. 2000. - № 5. - С. 24.

151. Панченко С. Соотношение следствия и дознания / С. Панченко // Соц. законность. 1957. - № 5. - С. 30.

152. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И.Д. Перлов, М.Ю. Рагинский // Советское гос-во и право. 1957. -№ 4. - С. 115-121.

153. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием / И. Петрухин // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 12

154. Рагинский М.Ю. Советское предварительное следствие / М.Ю. Рагинский // Соц. законность. 1957. - № 10. - С. 31.

155. Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии / М.А. Селезнев // Законность. 1999. - № 1. - С. 13 - 16.

156. Смыкалин А. Формирование судебной системы в период абсолютизма / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 1. — С. 32.

157. Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. / А. Смыкалин // Российская юстиция. — 2001. № 3. - С. 42.

158. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860 — 1864 г.г. / Ю.В. Сорокина // Сов. гос-во и право. 1991. - № 10 - С. 28 - 29.

159. Сорокина Ю.В. Предварительное следствие: история и современность / Ю.В. Соркина // Сов. юстиция. 1992. - № 9. - С. 35

160. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии / В.Ф. Статкус, А.А. Чувилев // Советское государство и право. 1975. - № 3. - С. 73 - 78.

161. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате / М.С. Строгович // Соц. Законность. 1957. - № 5. — С. 19-26.

162. Сухордеев В.Н. К проекту Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик / В.Н. Сухордеев // Сов. гос-во и право. — 1957. -№5.-С. 92.

163. Фоков А.Ю. Судебный контроль в проекте УПК РФ / А.Ю. Фоков // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 24.

164. Чувилев А.А., Кальницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела / А.А. Чувилев, В.В. Кальницкий // Советское гос. и право. 1983. - № 4. - С. 69 - 71.

165. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции советском уголовном судопроизводстве / M.JI. Якуб // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 83 - 89.

166. Материалы следственной и судебной практики:

167. Архивные уголовные дела следственного отдела при ЛОВД на на ст. Красноярск.

168. Архивные уголовные дела следственной части при Сибирском УВД на транспорте.

169. Архивные уголовные дела следственного управления при РУВД Кировского района г. Красноярска.

170. Архивные уголовные дела следственного управления при ГУВД г. Красноярска.

171. Архивные уголовные дела следственного управления при ГУВД Красноярского края.

172. Аналитическая справка о результатах работы СУ при ГУВД Волгоградской области // Информационный бюллетень СК при МВД России -2002. -№3.-С.34-36.

173. Аналитическая справка о результатах деятельности органов предварительного следствия системы МВД России. Информационный бюллетень СК при МВД России. 2003. - № 4. - С. 21 - 22.

174. О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1 полугодии 2003 // Информационный бюллетень СК при МВД России 2003. - № 2. - С.8 - 9.

Автор: Черняков, Михаил Михайлович
Город: Красноярск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черняков, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черняков, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве»