СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ефремова, Надежда Павловна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Восстановление утраченных уголовных дел как особая форма уголовно-процессуальной деятельности.
§ 1. Восстановление утраченных уголовных дел - правовая и организационная проблема уголовного судопроизводства.
§ 2. Понятие, виды и содержание деятельности по восстановлению утраченных уголовных дел.
Глава 2. Восстановление утраченных уголовных дел на досудебном этапе судопроизводства.
§ 1. Общие условия производства по восстановлению уголовных дел
§ 2. Доказывание по восстанавливаемым уголовным делам.
§ 3. Решения по восстанавливаемым уголовным делам.
§ 4. Правовые и организационные вопросы предупреждения утраты уголовных дел.
Глава 3. Нормативно-правовая основа предупреждения утраты и восстановления уголовных дел.
§ 1 Уголовно-процессуальное регулирование предупреждения утраты и порядка восстановления уголовных дел.
§ 2 Ведомственное нормативное регулирование предупреждения утраты и порядка восстановления утраченных уголовных дел.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Восстановление утраченных уголовных дел"
Актуальность темы исследования. Системное реформирование уголовно-процессуального законодательства в направлении расширения прав участников процесса и повышения стандартов доказывания выявило ряд важных проблем правоприменения, долгое время остававшихся без должного теоретического анализа и нормативного регулирования. Одной из таких проблем является восстановление утраченных уголовных дел.
Утрата (потеря, уничтожение, кража, порча от воздействия огня, воды и т.д.) расследуемого, оконченного или рассматриваемого в суде уголовного дела - событие чрезвычайное. Несмотря на это, такие факты в следственных подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, а также в судах относительно многочисленны, что подтверждается опубликованными количественными данными (сведениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ, постановлениями Совета судей РФ, материалами Следственного комитета при МВД России, Главного организационно-инспекторского управления МВД России) и отдельными примерами. В последние годы в стране произошли неединичные несчастные случаи и стихийные бедствия, повлекшие уничтожение дел1.
Тем не менее, утрата уголовных дел адекватного отражения в государственной статистике не имеет. Сложившаяся практика восстановления уголовных дел должной критической оценки не получает. Утраченные дела, как правило, восстанавливаются, и по ним принимаются решения, хотя происходит это в условиях полного отсутствия специального правового регулирования.
Проведенное исследование показывает, что при восстановлении дел преобладает применение общих норм закона. Вместе с тем утрата дела на предварительном следствии или в суде порождает новые фактические отношения между участниками процесса, не охватываемые правоотношениями, свойственными обычному порядку расследования и рассмотрения уголовных дел. По многим вопросам восстановитель Количественные данные, примеры и другие сведения, иллюстрирующие распространенность явления, приведены в первом параграфе 1 главы и в других разделах диссертации ного производства исключается принятие решений на основе процессуальной аналогии.
Действующее законодательство не только не содержит развернутых процедур, позволяющих восстанавливать утраченные дела, но даже не предусматривает саму возможность наступления такой ситуации. В настоящее время большинство утраченных производств восстанавливается «технически», т.е. непроцессуально, без уведомления участвующих в деле лиц и вне правовых отношений с ними.
За более чем десятилетний период судебно-правовой реформы юристы, граждане России постепенно привыкают мыслить подлинно правовыми категориями. Сегодня трудно совместить в сознании установки на необходимость строгого соблюдения в судопроизводстве процессуальной формы, охрану прав и интересов личности, обеспечение высоких стандартов доказывания и реализацию иных охранительных норм с возможностью восстановить утраченные письменные материалы уголовного дела вне рамок правоотношений государственных органов с заинтересованными субъектами процесса, по существу, без их участия. Общее развитие российского права, совершенствование нормативной основы судопроизводства с закономерностью высветило фактически абсолютную пробельность уголовно-процессуального закона в рассматриваемой сфере.
В условиях современных повышенных требований к соблюдению процессуальной формы представляются недопустимыми используемые в практике неофициальные (стихийные) подходы к восстановлению дел, нередко граничащие с фальсификацией доказательств. Перечень процессуальных особенностей производства по восстанавливаемым делам весьма значителен. Необходимо определение начального момента восстановительного производства, его субъектов, сроков и других общих условий, порядка подтверждения ранее принятых решений, использования сохранившихся материалов и повторного производства следственных действий. Осмысления требуют сама сущность восстановительного производства на досудебном этапе процесса, его цели, соотношение с «обычным» предварительным расследованием. Применительно к утрате дел в судах в урегулировании нуждаются подведомственность восстановительной деятельности (суд или органы расследования должны восстанавливать дело), порядок возвращения дела для дополнительного расследования по этому основанию, пределы доказывания по восстанавливаемому делу.
Актуальность проблемы восстановления утраченных дел (в аспекте предупреждения утраты) подтверждается также очевидной незащищенностью порядка производства по уголовным делам от умышленного уничтожения собранных материалов. В настоящее время нет процессуальных профилактических мер против частичного или полного уничтожения обвиняемыми уголовных дел в ходе ознакомления с ними и при производстве следственных действий. Последовательно расширяя в уголовном судопроизводстве конституционное право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, законодатель не предусмотрел разумных средств защиты от уничтожения этих материалов.
Вместе с тем уничтожение дела потенциально (а в ряде случаев и реально) стало одним из самых доступных способов уклонения обвиняемых от уголовной ответственности, приобрело черты организованного противодействия расследованию. В целом можно констатировать, что на законодательном и ведомственном уровне отсутствует система мер, обеспечивающих сохранность уголовных дел. Остро стоит проблема сохранности уголовных дел о преступлениях прошлых лет, количество которых постоянно возрастает. По данным ГИЦ МВД России остаток уголовных дел, приостановленных по пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК), на начало 2001 г. составил свыше 10 миллионов. В ходе диссертационного исследования выявлены недостатки в хранении и довольно распространенные случаи утраты приостановленных уголовных дел.
Проблема предупреждения утраты и восстановления уголовных дел является межведомственной, требующей согласованных организационных усилий всех органов предварительного расследования, прокуратуры, судов (включая структуры, обеспечивающие их деятельность), Министерства юстиции. В тщательном изучении нуждается практика учета, хранения, перемещения, передачи уголовных дел внутри ведомства (при смене руководства, увольнении должностных лиц, структурных изменениях, по распоряжению руководителя) и за его пределы, а также подведомственность и порядок восстановления уголовных дел при их утрате в суде.
Степень научной разработанности проблемы в целом очень низка. Диссертантом не обнаружено работ, подготовленных в последние десятилетия, в которых рассматривались бы процессуальные вопросы восстановления утраченных дел. В отдельных публикациях практических работников (С .А. Баранов) ставился вопрос о необходимости подробной регламентации восстановления дел. Некоторые авторы (Г.М. Миньковский, Н.А. Якубович) писали о возможности уничтожения обвиняемыми материалов дел на этапе ознакомления с ними, об ответственности за утрату вещественных доказательств (С.В. Бажанов, Г.П. Химичева).
В научном плане значительный интерес представляет Инструкция о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам, объявленная циркуляром Наркомюста РСФСР от 6 января 1925 г. № 9, и обсуждение данного вопроса применительно к процессуальному законодательству 4050 годов (Д.С. Карев, П. Купко). Однако ни в тот, ни в современный период монографическому исследованию проблема восстановления утраченных дел не подвергалась.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются привлечение внимания законодателей, ученых, руководителей правоохранительных и судебных органов, органов юстиции к теневому аспекту уголовно-процессуальной деятельности и значительному пробелу в регулировании производства по уголовным делам, а также разработка соответствующих предложений.
Для достижения этих целей автор ставил перед собой следующие задачи:
- собрать сведения о фактах утраты уголовных дел и попытаться составить объективное представление о рассматриваемой проблеме;
- изучить практику деятельности органов расследования и судов по восстановлению уголовных дел и произвести ее критический анализ;
- вычленить основные способы (направления) восстановительного производства, дать его сравнительную характеристику с «обычным» предварительным расследованием и судебным разбирательством, сформулировать необходимые понятия;
- выявить, насколько применим к процедуре восстановления дел общий порядок производства по уголовным делам;
- определить основное содержание уголовно-процессуального института восстановления дел и внести конкретные предложения в порядке совершенствования законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения в сфере уголовного судопроизводства как в целом, так и в их специфическом преломлении, вызванном полной или частичной утратой уголовного дела. Непосредственным предметом исследования выступает порядок деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по восстановлению утраченных уголовно-процессуальных производств.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы. Активно использованы методы включенного наблюдения и анализа материалов средств массовой информации.
В работе анализируется действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и специалистов в области уголовного судопроизводства и криминалистики.
Эмпирическая база исследования. Несмотря на отсутствие полной официальной статистической информации о фактах утраты уголовных дел и, более того, значительную закрытость проблемы, автором собраны репрезентативные эмпирические данные по теме, предопределившие достоверность и обоснованность выводов. Количественные сведения о фактах утраты дел и отдельные примеры почерпнуты из официальных выступлений руководителей и обзоров Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента при Верховном суде РФ; информации Главного организационно-инспекторского управления МВД России; материалов инспекторских и иных контрольных проверок порядка регистрации и учета преступлений и уголовных дел в органах внутренних дел; результатов служебных расследований; других ведомственных документов, в том числе различного рода служебной переписки.
В процессе подготовки диссертации в Омской, Свердловской, Тюменской областях изучено 107 уголовных дел, материалы которых ранее были полностью или частично утрачены, а затем восстановлены. Из них 23 дела, рассмотренных судами, первоначальные материалы которых либо утеряны в результате пожара в здании суда либо частично уничтожены подсудимыми в ходе ознакомления. Проинтервьюированы 170 бывших и ныне работающих следователей и руководителей следственных подразделений, адвокатов, судей из Омской, Свердловской, Тюменской областей, а также следователей из пяти других регионов Российской Федерации, проходивших переподготовку в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.
Автором использован личный двадцатидвухлетний опыт работы в качестве следователя прокуратуры и органов внутренних дел и руководителя методического отдела Следственного управления при УВД Омской области.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации предопределена самой темой работы. Автором впервые в отечественной уголовно-процессуальной теории на монографическом уровне проведено комплексное исследование правовых и организационных вопросов, связанных с предупреждением утраты и восстановлением уголовных дел. В условиях недостаточного законодательного регулирования и практически полного отсутствия специальных научных разработок соискатель предпринял попытку сформулировать ряд принципиальных положений, выносимых на защиту:
1. Утрата (в любых формах) уголовных дел в следственных подразделениях, структурах дознания и судах представляет собой относительно распространенное явление, оказывающее существенное влияние на правовые отношения государственных органов и граждан в области уголовного судопроизводства.
2. Порядок восстановления уголовного дела, утраченного на стадии предварительного расследования, включает два основных направления. Первое состоит в воесоздании материалов уголовного дела в том виде, в котором оно существовало на момент утраты. Для этих целей отыскиваются и приобщаются к делу копии и дубликаты уголовно-процессуальных документов, повторно производятся следственные действия, вновь запрашиваются необходимые сведения, выносятся аналогичные решения, допрашиваются следователи, судьи и участники процесса. Второе направление предполагает собирание новых фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. При этом следователь или орган дознания не связаны ранее принятыми решениями и самостоятельно определяют направление дальнейшего расследования.
3. Доказывание в рамках производства по восстановлению утраченных дел не имеет формальных ограничений, обусловленных тем, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, ранее были полностью или частично исследованы.
4. Деятельность по восстановлению утраченных уголовных дел не может осуществляться государственными органами в одностороннем порядке, вне правоотношений с участниками процесса. В случаях полной утраты уголовных дел непременным условием начала восстановительного производства является вынесение об этом специального постановления и уведомление всех заинтересованных лиц.
5. Восстановление уголовных дел на досудебном этапе уголовного судопроизводства представляет собой особую форму предварительного расследования, состоящую в повторном собирании доказательств об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, путем проведения следственных действий, истребования и приобщения представленных материалов (включая копии и подлинные материалы первоначального расследования), оценки их в совокупности и принятия новых решений либо подтверждения решений, принятых ранее.
6. Субъектами восстановления дел, утраченных в суде, являются как непосредственно судьи, так и органы предварительного расследования. Порядок восстановления дел зависит от момента судопроизводства, на котором произошла утрата. Факт утраты дела, не назначенного к рассмотрению, является основанием для проведения предварительного слушания с участием сторон. Действующее регулирование судебного разбирательства, в частности, его непосредственность позволяют приступить к рассмотрению дела по существу без восстановления отдельных доказательств и решений предварительного расследования.
Наличие приговора в утраченном деле исключает всякую деятельность по дополнительному собиранию фактических данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Восстановление возможно лишь посредством воссоздания материалов дела в прежнем объеме либо путем предлагаемых автором специальных согласительных процедур. С учетом изменения роли суда в состязательном процессе, отхода от ревизионных начал кассационного и надзорного производств недопустимо однозначно категорически отвергать проверку законности приговоров без полного восстановления дела.
7. Действующее и перспективное уголовно-процессуальное законодательство не учитывают возможности утраты дел и не устанавливают порядка их восстановления, что является пробелом. Восстановление дел не может производиться только на основании процессуальной аналогии, поскольку возникающие при этом отношения в силу значительного отличия от общих норм не могут рассматриваться в качестве схожих.
8. Сложившаяся практика восстановления дел несовершенна и требует корректировки. Эта деятельность, будучи не урегулированной законом, носит стихийный характер, она, как правило, сопряжена с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и нередко имеет признаки фальсификации доказательств.
9. Порядок производства по уголовным делам не содержит норм, позволяющих предупреждать умышленное уничтожение заинтересованными лицами уголовно-процессуальных документов. В этой части уголовный процесс слишком открыт, беззащитен от злоупотреблений и противодействия расследованию. Процедура ознакомления участников процесса с протоколами следственных действий и другими материалами дела заключает в себе потенциальную опасность их утраты. Уничтожение же уголовного дела является одним из способов уклонения от уголовной ответственности.
10. Целесообразно различать полную и частичную утрату уголовного дела. Эти понятия являются оценочными. Их разграничение вытекает не из количественного измерения (большая или меньшая часть листов дела), а из анализа утраченного в доказательственной базе и принятых решениях. Понятия «частичная утрата уголовного дела» и «полная утрата уголовного дела» соотносятся как подобные, их содержательные характеристики совпадают, отличается лишь объем утраченных материалов.
11. Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать институт восстановления утраченных дел, основные положения которого сформулированы соискателем. В качестве первого и неотложного шага необходимо принять межведомственную Инструкцию, структура и принципиальные позиции которой также вынесены на обсуждение.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Соискатель не только констатирует наличие в современном российском уголовном судопроизводстве значительной правовой и организационной проблемы, но и, основываясь на анализе немногочисленных научных и прикладных работ, дает ее развернутое теоретическое обоснование, а также достаточно отчетливо формулирует направления и способы разрешения. Сделанные автором выводы и предложения будут иметь значение для последующего научного обсуждения вопросов предупреждения утраты и восстановления уголовных дел.
Применительно к действующему правовому регулированию производства по уголовным делам разработан оптимальный алгоритм деятельности органов расследования и судей по восстановлению частично или полностью утраченных дел.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для совершенствования законодательства, разработки инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров и судей.
Апробация результатов исследования проходила по нескольким направлениям. Приоритетным с учетом новизны проблемы автор считал подготовку методических рекомендаций для органов расследования и судей, разработку образцов процессуальных документов, составляемых в ходе восстановительного производства, сопровождение внедрения этих разработок в практическую деятельность, а также непосредственное консультирование следователей и судей. Методические рекомендации следователям и судьям по порядку восстановления дел используются в Амурской, Омской, Свердловской, Тюменской областях, Алтайском крае, Еврейской автономной области и г. Ярославле. В Омской области по предложениям соискателя принят ряд следственных и судебных решений по утраченным делам, в том числе проведено предварительное слушание в стадии назначения судебного разбирательства.
Различные теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на трех научно-практических конференциях, состоявшихся в 2000 г. в Красноярске (3-4 февраля), Иркутске (13-14 апреля) и Омске (10 мая).
Основные результаты исследования опубликованы в девяти работах общим объемом 8,7 авторских листа, подготовленных лично соискателем или в соавторстве.
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской и Нижегородской академий, Сибирского юридического института, Пермского филиала Юридического института МВД России, Санкт-Петербургского Юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
С участием автора в рамках перспективного плана научной деятельности Омской академии МВД России разрабатывается проект межведомственной Инструкции по предупреждению утраты и восстановлению уголовных дел.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ефремова, Надежда Павловна, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование по теме «Восстановление утраченных уголовных дел» позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Системное реформирование уголовно-процессуального законодательства, совершенствование правоприменения в области уголовного судопроизводства с неизбежностью высветило проблему предупреждения утраты и восстановления уголовных дел. Утрата (потеря, уничтожение, порча) уголовных дел на этапе досудебного производства и в судах явление относительно распространенное. Факты потерь уголовных дел в результате их ненадлежащего хранения, в том числе, по причине халатного отношения следователей к сохранности дел, имели место всегда, но в силу разных причин замалчивались. В последние годы тема вышла из числа закрытых. Поджоги в зданиях УВД, судов, хищения уголовных дел и отдельных материалов, их уничтожение обвиняемыми (подсудимыми) и другими заинтересованными лицами при ознакомлении с материалами дела стали одной из форм организованного противодействия правосудию.
2. Порядок деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по восстановлению утраченных уголовно-процессуальных производств на законодательном и ведомственном уровне не урегулирован. Имеет место абсолютная правовая пробельность в данной сфере. К сожалению, не воспринят исторический опыт восстановления утраченных дел, накопленный в рамках применения Инструкция Наркомюста РСФСР о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам. Не учитывает возможность утраты уголовных дел и перспективное уголовно-процессуальное законодательство.
3. Анализ восстановленных уголовных дел показывает, что практика не выработала единых подходов по многим процедурным вопросам восстановительной деятельности, при этом каждый следователь избирает свой путь, ориентируясь на применение норм по аналогии, нередко в ущерб результатам производства. Вместе с тем, специфика новых отношений, вызванных утратой дела, ставит под сомнение возможность применения аналогии к столь исключительному случаю, выходящему за рамки обычного применения уголовно-процессуального закона.
Деятельность по восстановлению утраченных уголовных дел не должна осуществляться государственными органами в одностороннем порядке, вне правоотношений с участниками процесса.
4. Восстановление уголовных дел на досудебном этапе уголовного судопроизводства является разновидностью предварительного расследования, осуществляемого в особой форме, состоящей в повторном собирании доказательств об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, путем проведения следственных действий, истребования и приобщения представленных материалов, оценки их в совокупности и принятия новых решений или подтверждения решений, принятых ранее.
5. Расследование по восстанавливаемым уголовным делам осуществляется по двум тесно взамосвязанным и дополняющим друг друга основным направлениям: 1) обнаружение и приобщение к делу подлинных документов утраченного дела и их копий, воссоздание отдельных документов по памяти, а также подтверждение допустимыми средствами ранее установленных фактических данных; 2) производство повторного (нового) расследования, пределы которого не предопределены ранее принятыми решениями.
6. Специфика восстановительного производства весьма существенна и касается многих общих условий и иных принципиальных положений предварительного расследования, использования средств доказывания, принятия решений. Так, начало расследования в рамках восстановительной процедуры предполагает вынесение следователем письменного постановления о восстановлении или возобновлении предварительного расследования. Появляются новые обстоятельства для оценки наличия оснований продления сроков следствия или установления их в «льготном» порядке.
Возникает потребность в изменении формы расследования и в определении подведомственности.
В собирании доказательств по восстанавливаемым делам важно соблюдение правила о действии уголовно-процессуального закона во времени. Показания участников процесса, полученные до утраты дела, могут быть использованы только в том случае, если они зафиксированы в сохранившихся протоколах. Восстановление показаний по памяти не допустимо. При оценке всей совокупности фактических данных (полученных как первоначально так и повторно) правоприменитель исходит из их равной юридической силы.
При восстановлении дела следователь вправе принять новые решения, в то же время связан ранее принятыми решениями. Отдельные из них нуждаются в полном восстановлении вне зависимости от изменения направления расследования; восстановление некоторых возможно без предшествующего этапа, состоящего в установлении фактических обстоятельств дела; может быть установлен особый порядок восстановления реализованных и действующих решений.
По памяти могут быть восстановлены лишь те решения, которые выражают единоличное волеизъявление лиц, осуществляющих предварительное расследование. Восстановление иных решений и некоторых фактических данных осуществимо только с участием сторон, возможно, в рамках специальных согласительных процедур
7. Субъектами восстановления уголовных дел, утраченных в суде, могут быть как судьи, так и органы предварительного расследования. При выявлении утраты уголовного дела в суде должно состояться предварительное слушание с участием сторон, определяющее принятие решения о назначении дела к рассмотрению или возвращении уголовного дела прокурору для организации восстановления материалов дела. Действующий порядок судебного разбирательства, подчиняющийся такому общему условию как непосредственность, позволяет начать слушание дела без полного восстановления его доказательств.
8. Если по делу постановлен приговор, то деятельность по восстановлению утраченного дела, связанная с дополнительным собиранием фактических данных, исключается, вплоть до принятия решения об отмене приговора. Возможно лишь воссоздание материалов в прежнем объеме. Приговор, вступивший в законную силу, не исключает возможность проверки его законности и обоснованности в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам без восстановления материалов утраченного дела.
9. В целях профилактики утраты и обеспечения условий для эффективного восстановления утраченных уголовных дел на ведомственном и законодательном уровне должен найти отражение ряд организационных и правовых мер. В частности, нуждается в регулировании порядок учета (инвентаризации), хранения, движения и перемещения уголовных дел, в том числе, при передаче внутри и за пределы ведомства. Наряду с этим в законе необходимо предусмотреть дополнительные положения, регулирующие доступ участников процесса к материалам досудебного производства: возможность ознакомления с материалами дела по копиям и (или) путем оглашения их следователем.
10. Уголовно-процессуальный закон должен содержать институт восстановления утраченных уголовных дел, основные положения которого сформулированы в диссертации. Наиболее приемлемым вариантом будет включение в УПК самостоятельной главы или развернутого приложения. В качестве первого и неотложного этапа, наряду с признанием в законе данной процедуры легитимной (по аналогии со ст.ст.58-1, 32 УПК) следует рассматривать принятие межведомственной Инструкции, предусматривающей порядок учета, хранения, движения уголовных дел, а также их восстановления в случае утраты.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Восстановление утраченных уголовных дел»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995;
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001;
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М.: Госуд. изд во «Советское законодательство», 1935;
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 1998;
5. Уставь уголовного судопроизводства / Составлен М.П. Шрамченко и В.П.Широковымъ. СПб.: Изд. Юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова, 1909;
6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 11 декабря 1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. - № 50. - Ст. 1478;
7. Инструкция о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам от 6 января 1925 г. // Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР за 1922-1925 г.г. М.: 1926. - 223 с;
8. Федеральный закон РФ № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г // Собрание законодательства РФ - 1995.- № 33. - Ст. 3349;
9. Федеральный закон РФ № 26 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание Законодательства РФ. - 2001. - № 13.-Ст. 1140;
10. Федеральный закон РФ № 163 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 4;
11. Уголовно-процессуальный кодекс Латвии. Рига, 1998. -Балтийский русский институт;
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,2001;
13. Уголовно-процессуальный Кодекс Франции. М.: Юрид. лит., 1994;
14. Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. М. -1988.-№ 1 (50);
15. Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. М. -1988.-№3(56);
16. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. -М. 1998. - №3 (96);
17. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. -М., 1997.-№2(91);
18. Аналитические материалы Главного организационно-инспекторского управления МВД России к совещанию «Об итогах работы органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа за первое полугодие 2001 г.»;
19. Аналитические материалы Главного организационно-инспекторского управления МВД России к совещанию «О результатах работы следственных подразделений г. Санкт-Петербурга в 2000 г.»;
20. Указание Генерального прокурора РФ № 1/20 от 20 января 1993 г. «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи»;
21. Указание Генерального прокурора № 38/36 от 18 июня 1998 г "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей";
22. Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422»;
23. Приказ Генерального прокурора РФ № 93 от 28 декабря 1998 г. «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации»;
24. Приказ МВД России № 150 от 1 марта 1999 г. «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России»;
25. Приказ МВД России № 66/418 от 14 декабря 1994 г. «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений»;1. Решения судебных органов
26. Определение Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч.ч. 4, 5, и 6 ст. 97 УПК от 25 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1999.-№ 1,- Ст. 230;
27. Определение Конституционного суда РФ по жалобе гражданина Луцен-ко Н.М. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 113 УПК РСФСР от 6 июля 2000 г // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - № 1. - С. 35 - 37;
28. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК от 13 ноября 1995 г. // Собрание Законодательства № 47. - Ст.4552;
29. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шелухина от 13 июня 1996 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 4;
30. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 1998 г. // Собрание законодательства РФ -1998.-№ 19.-Ст. 2142;
31. Постановление Конституционного Суда России по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР от 20 апреля 1999г. // Собрание законодательства. 1999. - № 17. - Ст. 2205; - 27 апр.;
32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Клевакина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10;
33. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8;
34. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 2;
35. Постановление № 599 п 96 пр по делу Сахабутдинова // Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 1996 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.;
36. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с;
37. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М.: Юрид. лит., 1989. 175 с;
38. Бахин В.П., Когамов М.Ч., Карпов Н.С. Допрос на предварительном следствии уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. - Алматы: «Оркениет», 1999.-208 с;
39. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.-295 с;
40. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.:000 Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 174 с;
41. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 175 с;
42. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. - 92 с;
43. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. -Тула: Автограф, 2000. 463 с;
44. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть 1. -М.: Изд-во Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз, 1967.-49 с;
45. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978.-303 с;
46. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 142 с;
47. Гуляев П.А. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1971. - 192 с;
48. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 112 с;
49. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: «Спарк», 1996. - 111 с;
50. Дьяченко М.С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. -М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1956. 51 с;
51. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. -Киев: Изд-во «Наукова думка», 1984. 182 с;
52. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.-93 с;
53. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с;
54. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 106 с;
55. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. - 148 с;
56. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1983. 116 с;
57. Ларин A.M. Работа следователями с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. - 155 с;
58. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976.199 с;
59. Ленский А.В., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса.- М.:Изд-во: Эконом, образ. 2000. - 320 с;
60. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М.: «Юрлитинформ», 2000.- 104 с;
61. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с;
62. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Юрид. лит., 1957. - 210 с;
63. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 152 с;
64. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М.: Юрисгь, 1999.-391 с;
65. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 238 с;
66. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 221 с;
67. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1978. 175 с;
68. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального права.- Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 207 с;
69. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. - 164 с;
70. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид. лит., 1977. 118 с;
71. Соловьев А.Б., Токарева М.Е, Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитин-форм»,-2000,- 176 с;
72. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. —М.: Наука, 1979. 319 с;
73. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1947. 274 с;
74. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В. Жогина.- М.: Юрид лит., 1973. -2-е изд. 735 с;
75. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с;
76. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: Изд-во Горьковской высшей школы МВД СССР, 1989. 112 с;
77. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. - 164 с;
78. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - 160 с;
79. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 176 с;
80. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. лит.,1971. - 164с;
81. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2-е изд. - Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 228 с;
82. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. - 128 с;
83. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с;
84. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с;
85. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1994. - 105 с;
86. Якимович Ю.К. Система и структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991. - 136 с;
87. Якуб M.JI Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с;
88. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. 128 с;
89. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1962. - 141 с;1. Статьи
90. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. - № 9;
91. Амбасса Л.Ш. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. - № 1;
92. Антонов В. Суд состоялся садитесь // Российская газета. - 1998.- 23июл.;
93. Бажанов С.В. Персонификация ответственности за утрату вещественных доказательств при групповом методе расследования преступлений // Вестник МВД Российской Федерации. 1994. - № 4;
94. Баранов С. Похищено уголовное дело. Что делать? // Российская юстиция. 1998. -№8;
95. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допусти аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. - № 7;
96. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. - № 10;
97. Бандитская вдова // Криминал-экспресс. № 11(137).- 1997.- 27 мар.;
98. Воры явились в суд через окно // Уральский рабочий. 2001. - 17 апр.;
99. Верников В. Итальянская мафия обживает Андалусию // Известия.-1993,- 22 мая;
100. ВКК борется за чистоту рядов судейского сообщества // Российская юстиция. 1998. -№ 2;
101. Владыкин А. Судный пожар // Российская газета. 1999. - 29 окт.;
102. Гай О.Ю. Законность и сила приговора в уголовном процессе // Юрист. 1999. -№ 11;
103. Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров // Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1979. - 41 с;
104. Зуев И.Е. Организационно-тактические и процессуальные проблемы использования научно-технических средств при расследовании преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. - 159 с;
105. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным судом РФ // Уголовное право. 1999. - № 3;
106. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. - 112 с;
107. Кальницкий В.В. Решения и действия следователя могут быть обжалованы в суд // Законодательство и практика: Науч. практ. журнал. Омск, 1999. № 1;
108. Кальницкий В.В., Николюк В.В. Особые производства в советском уголовном процессе. // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. - 149 с;
109. Кальницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия сотруднику милиции и оценке его показаний. // Государство и право. 1994. - № 8-9;
110. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. Омск, 2001. - № 1 (13);
111. Кемулария Э.Ш. О применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Суд и применение закона. М., 1982. - 171 с;
112. Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Законность.- 1997. -№ 8;
113. Крецу В. Рассмотрение дел о восстановлении утраченного судебного или исполнительного производства // Сов. юстиция. 1988. - № 23;
114. Купко П. О порядке восстановления утерянных уголовных дел // Соц. законность. 1940 - № 4;
115. Куцова Э.Ф. О единстве прав и обязанностей личности в советском уголовном процессе // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.-196 с;
116. Лавринович О.И. Дополнительное расследование после отмены приговора кассационной инстанцией // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1984. -127 с;
117. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. // Российская юстиция. 2001. - № 7;
118. Лебедева Д.Е. Организация делопроизводства в суде // Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы). Омск, 2000. -363 с;
119. Лившиц Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. - 159 с;
120. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция.- 1998. № 7;
121. Мотовиловкер Я.О. О законности и целесообразности в уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов. Калининград, 1983 - Вып. 2. 134 с;
122. Миронов В.Ф., Шимановский В.В. О допросе следователей в суде в качестве свидетелей // Правоведение. 1988. - № 6;
123. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты проблемы уголовно-процессуальных гарантий. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном процессе: Мужвуз.сб. М., 1979. - Вып. 4. - 126 с;
124. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. - № 8;
125. Никоноров Н. Прокурор в домашних тапочках.// Российская газета. -2001.-26 апр.;
126. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1981. Вып.35. - 112 с;
127. Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. - № 1;
128. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. 1971. -№ 2;
129. Рахунов Р.Д. Только истина. Известия. - 1968. -21 янв.;
130. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным. // Суд и применение закона. М., 1982. - 171 с;
131. Сахарова Jl.В. Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. - ч.2. - С. 114;
132. Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов // Российская юстиция. 2000. - № 11;
133. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела средство аннулирования уголовной ответственности // Применение норм процессуального права (Процессуальные средства реализации уголовной ответственности). - Свердловск, 1977. - 158 с;
134. Смолькова И.В. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2000.-часть 2.-213 с;
135. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия // Российская юстиция. 1998. - № 10;
136. Трагедия на Кузбасской // Кузбасс. 2000. - 25 февр.;
137. Черепанов В. Украли . уголовные дела // Правда.- 1990,- 24 нояб.;
138. Чернявский В. Проблемы организационного обеспечения судов // Российская юстиция. 2000. - № 9;
139. Чувилев А.А. О возможности использования материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Основные направления и средства политико-правовой реформы. Пермь, 1989. - 104 с;
140. Шинкин А. Майор Пронин стал полковником и дружит теперь с Моней // Российская газета,- 1999.- 7 авг.
141. Шкота С. Сгорело здание РОВД // Коммерсант,- 1999,- 29 сент.;
142. Шмелев К. Рогов, Филиппов, Старовойтова . Следы питерских убийств ведут в Москву // Комсомольская правда. 1998. - 15 дек;
143. Элькинд П.С. Еще раз к вопросу об уголовно-процессуальной форме // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном процессе. Ярославль, 1979.- 126 с;
144. V. Авторефераты и диссертации.
145. Селезнев Н.В. Конституционный суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с;
146. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры преодоления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -26 с.
147. VI. Учебная и справочная литература
148. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Академия МВД России, 1994.-32 с;
149. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.- 126 с;
150. Громов Н.А, Пономаренков В.А. Доказательство и доказывание в уголовном процессе. Самара: Изд-во Гос. академии сферы быта и услуг Самарский филиал, 1999.-81 с;
151. Громов Н.А., Николайченко В.В., Соловьев В.В. Предъявление, изменение, дополнение обвинения и допрос обвиняемого. Саратов, 1993. - 46 с;
152. Гинзбург А .Я. Тактика предъявления для опознания. М.: Юрид. лит., 1981.-63 с;
153. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. Алматы, 1995. - 122 с;
154. Гражданский процессуальный кодекс. Комментарий / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1996;
155. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск: Омский юридический институт, 1998. - 98 с;
156. Зинченко И. А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. - 67 с;
157. Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности». Научно-практический комментарий. М.: Спарк, 1999. - 198 с;
158. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий. / Под ред. В.В. Николюка и др. 4-е изд. перераб. и доп. - Омск: Омский юридический институт, 1999. - 179 с;
159. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 104 с;
160. Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Обеспечение законностии и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1976. -67 с;
161. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. - 65 с;
162. Коломеец В.К., Кобяков В.М. Протокольное производство по УПК РСФСР. Текст лекций. Свердловск: Юридический институт им. Руденко, 1987. - 47 с;
163. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.Т.Томина. 5-е изд. - М.: Юрайт, 814 с;
164. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И. М.:Юрид. лит., 1989. - 639 с;
165. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск: Высшая школа милдиции МВД СССР, 1990. 40 с;
166. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск: Омская высшая школа МВД, 1990.-74 с;
167. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1977. - 86 с;
168. Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 68 с;
169. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.-797 с;
170. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы. М.: Юрид. лит, 1983. - 248 с;
171. Руководство для следователя. Часть первая - М.: Юрид. лит., 1981.544 с;
172. Рябоконь В.В., Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. Иркутск, 1985. - 94 с;
173. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юрид. из-во НКЮ СССР, 1940.-311 с;
174. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1 М.: Наука, 1968.-470 с;
175. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 104 с;
176. Словарь иностранных слов. 13-е изд. - М.: Изд-во «Русский язык», 1986.-607 с;
177. Советский уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова книга первая - М.: Военный краснознаменный ин-т, 1982. - 112 с;
178. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. - 591 с;
179. Химичева Г.П., Бажанов С.В. Групповой метод расследования тяжких преступлений. Смоленск, 1997. - 56 с;
180. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа: Уфимская высшая школа МВД СССР, 1990. - 88 с;
181. Чувилев А.А. Добровольская Т.Н. Особенности преподавания уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по особенной части. М.: Московская высшая школа милиции, 1985. - 93 с;
182. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по общей части. М.: 1985. - 93 с;
183. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.-415 с;
184. Юридический словарь / Под общ. ред. П.И. Кудрявцева. (Редактор раздела «уголовно-процессуальное право» Д.С. Карев). Том 1. А-Н. 2 изд. М. 1956.
185. Якупов. Р.Х. Возобновление предварительного следствия,- Волгоград: Высшая следственная школа, 1976. 56 с;
