АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда от действий третьих лиц во внешнеэкономических сделках»
4859540
На правах рукописи
ЗАЙЦЕВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ОТ ДЕЙСТВИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ВО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛКАХ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2011
- з ноя 2011
4859540
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ Нешатаева Татьяна Николаевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Олейник Оксана Михайловна кандидат юридических наук Седова Жанна Игоревна
Ведущая организация ГОУ ВПО «Саратовская государственная
академия права»
Защита состоится 11 ноября 2011 г. в 12.00 на заседании Диссертационного Совета по юридическим наукам Д 504.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд. 2283.
Г
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС. Автореферат разослан «11» октября 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.В. Зайцев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Процесс экономической глобализации и постоянной миграционной активности капитала и труда, является причиной концептуальных преобразований, происходящих в правовом пространстве. Увеличение количества экономических связей с участием субъектов имеющих различную государственную принадлежность является причиной постоянной правовой интеграции и достижения юридической развитости договорных механизмов, опосредующих экономический оборот.
Интеграционный процесс в правовой сфере содержит в себе значительные риски механического копирования моделей, успешно применяемых в зарубежных национальных системах. Рецепция отдельных механизмов без учета специфики правового регулированиях всех смежных институтов может привести к тому, что различные правовые категории не вписываются в существующую нормативную систему и создают либо квази механизм, наполненный иным правовым содержанием, либо остаются «мертвой» нормой права.
Современные бизнес-процессы повлекли трансформацию правового содержания внешнеэкономической сделки, модифицировав, как состав ее элементов, так и их правовое значение. Понимание внешнеэкономической сделки, как формы осуществления предпринимательской деятельности, совершаемой коммерческими предприятиями (предпринимателями), находящимися на территории разных государств остается актуальным на данном этапе развития международных хозяйственно-правовых связей. Однако, понимание предпринимательской деятельности, существующее в ГК РФ, как деятельности направленной только на извлечение прибыли,
получило расширительное толкование и на случаи международного коммерческого оборота. В настоящее время очевидно стремление хозяйствующих субъектов не только к извлечению прибыли, но и к получению других видов экономической выгоды, позволяющей минимизировать экономические и правовые риски и предотвратить возможные убытки.
В договорные конструкции, используемые в международном экономическом обороте, в силу специфики правового содержания, все чаще вовлекаются не только непосредственно стороны сделки, но и третьи лица. Отношения, возникающие в процессе исполнения внешнеэкономической сделки, с третьим лицом могут повлечь для одной из сторон негативные последствия имущественного характера, которые минимизируются посредством применения специального механизма возмещения убытков от действий третьих лиц (индемнитета).
Анализ действующей международно-правовых актов, свидетельствует о том, что индемнитет не является широко распространённым средством правовой защиты, тем не менее, в настоящее время занимает свою правовую нишу и его применение становится возможным во многих внешнеэкономических сделках. В основном это происходит за счет договорного оформления этого механизма участниками внешнеэкономических отношений. Наибольшее распространение институт получил в государствах англо-саксонской системы права (Англия, США).
В российском законодательстве индемнитет, как комплексный и полноценный правовой институт, отсутствует, что в значительной мере снижает эффективность правового регулирования внешнеэкономических сделок, т.к. перечень мер ответственности и способы их реализации,
предусмотренные законом, давно не соответствуют потребностям экономического оборота.
В настоящее время вопрос об имплементации индемнитета в российскую правовую систему перешел на новый уровень, в связи с созданием в Москве Международного финансового центра (далее по тексту МФЦ). Рабочая группа по созданию МФЦ, в своих комментариях к опубликованному тексту законопроекта о внесении изменений в ГК РФ, специально отметила необходимость включения крайне востребованного в обороте, права сторон согласовывать возмещение убытков причиненных правомерными действиями или иными указанными в договоре обстоятельствами, как механизм договорного перераспределения риска (indemnity).
Степень научной разработанности темы. Актуальность выбранной для настоящего исследования темы повышается вследствие отсутствия отдельных монографических работ в отечественной науке, ей посвященных. Особенности теоретической базы, изученной в диссертационном исследовании, вызваны анализом доктринальных подходов, существующих в международном праве, общем и континентальном праве, российском законодательстве, а также проблемами их взаимодействия.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых в области международного частного права, гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белов, М.М. Богуславского, М.И, Брагинского, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Е.Н. Даниловой, Г.К. Дмитриевой, Н.Ю. Ерпылевой, В.В. Зайцева, О.С. Иоффе, JI.A. Казанцева, В.А. Канашевского,
A.С, Комарова, JI.O. Красавчиковой, Е.А. Крашенинникова, А.Н. Кучера, И.И. Лукашука, JI.A. Лунца, Н.С. Малеина, К.В. Нама, Н.О. Нестерова, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, К.С. Победоносцева, И.А. Покровский, О.В. Савенкова, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, Б.М. Сейнароева,
B.Л. Слесарева, А.Н. Талалаевой, В.А. Тархова Ю.К. Толстого, Л.В. Тумановой, М.Х. Фарукшина, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, А.Я. Функа, Д.А. Фурсов, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева; и зарубежных специалистов: X. Коха, У. Магнуса, П. Винклер фон Моренфельс J. Fawcett, J.M.Carruthers, A.A. Ehrenzweig, J.H.C. Morris, P.M. North, J.H. Beale.
C. Wilkinson, T. David, С. Owen, T. Coulson, P. David, E. Peel, G. Treitel, A. Burrows, S. Smith, J.Adams, D. Beyleveld, R. Brownsword, V. Harpwood, S.F. Deakin, B.S. Markesims, G.J. Postema, T.J. Miceli, D. Nolan, D. Ibbetson, G.Marton, J.Carbonnier, M. Villey, W.R. Anson, W. Bishop, A. Burrows, J. Carter, R. Schlesinger, H.Baade, M.Damaska, P. Herzog, C.M.V. Clarkson, J. Hill, P. North, R.H. Graverson, , E. McKendrick, J. Poole, P.L. Parker, J. Slavich, R. Bagehot, N. Beecham, J.N. Adams, R. Brownsword.
Отдельно следует выделить материалы подгруппы по общим вопросам гражданского права рабочей группы по созданию международно-финансового центра, в части комментариев относительно включения индемнитета в законопроект о внесении изменений в ГК РФ.
Вторая группа источников представляет нормативно-правовой материал: международные нормативные акты, внутригосударственные акты стран общей и континентальной системы права, нормативные акты РФ, судебные решения стран англо-саксонской правовой семьи.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией условий внешнеэкономических сделок о возмещении вреда от действий третьих лиц. Предметом исследования выступает правовой механизм возмещения вреда от действия третьих лиц (индемнитет) и его гражданско-правовой режим.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего исследования является изучение особенностей правового режима внешнеэкономических сделок, в которых задействованы третьи лица, статуса третьих лиц, специфика ответственности за их действия, мер ответственности, существующих в международном, иностранном' и российском правовых системах. Цель исследования состоит также в разработке теоретической концепции в части правового регулирования индемнитета, как самостоятельного правового института, обеспечивающего возмещение вреда от действия третьих лиц или причиненного третьим лицам.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
• сформулировать понятие внешнеэкономической сделки, с учетом последних тенденций в развитии международного частного права и национальных законодательств, а также осуществить классификацию и провести анализ новых видов внешнеэкономических сделок;
• идентифицировать ключевые признаки в определении правового статуса третьего лица, выделить правовую специфику правового режима третьих лиц во внешнеэкономических сделках;
• определить проблемы классификация видов гражданско-правовой ответственности в условиях развития гражданско-правовых связей, выявить правовую природу ответственности за действия третьих лиц,
• провести теоретический и практический анализ механизма возмещения вреда от действий третьих лиц (индемнитета), выявить его истинную природу и характерные признаки, с учетом его правовой регламентации в международном, общем и континентальном системах права;
• определить условия и перспективы использования индемнитета в условиях применения российского законодательства и идентифицировать ключевые законодательные препятствия в реализации внешнеэкономических сделок с участием третьих лиц;
• предложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологическая основа настоящей диссертационной работы состоит из различных по своему содержанию научных методов и способов познания, характерных для гуманитарных наук и обеспечивающих всесторонность и полноту исследования.
При рассмотрении объекта исследования, как элемента гражданско-правовых связей и явлений со сложной структурой внутренней зависимости, автором применялся диалектический метод. Для определения внутреннего содержания изучаемого правового института применялся логический метод анализа и синтеза.
Догматический метод применялся при определении нормативной составляющей исследуемых правовых явлений, который позволяет выделить скрытые противоречия действующих нормативно-правовых актов на различных уровнях. Исторический метод исследования использовался при анализе динамики развития изучаемых правовых явлений, поскольку их содержание имеет разнообразное наполнение в различные временные отрезки.
Поскольку индемнитет является правовым механизмом, получившим широкое применение в системе общего права, то одним из методов исследования стал сравнительно-правовой метод, позволяющие сопоставить правовое регулирование исследуемого объекта в различных правовых системах.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в науке международного частного права и в теории гражданского права:
выделены виды квалификационных признаков
внешнеэкономической сделки с учетом особенностей их правового содержания в современных условиях развития межгосударственных коммерческих связей;
проведен комплексный анализ правового статуса третьего лица, определены его ключевые характеристики и формы воздействия на него во внешнеэкономических сделках;
обоснована необходимость выделения отдельного правового института, обеспечивающего возмещение убытков от действий третьих лиц (индемнитета), сформулированы его характерные черты и проведен анализ особенностей правового регулирования на различных правовых уровнях.
Результатом проведенного исследования стали, следующие положения, выносимые на защиту:
1. К внешнеэкономическим сделкам относятся сделки, совершаемые коммерческими юридическими лицами (предпринимателями), которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных государств, с целью получения прибыли и (или) иной экономической выгоды. С учетом данного вывода, в качестве основания для проведения классификации внешнеэкономических сделок выделяется цель участников гражданского оборота, направленная на достижение экономической выгоды отличной от получения прибыли, а также предвидимость вовлечения в процесс реализации международного коммерческого контракта широкого круга третьих лиц.
В диссертационном исследовании выделяются договорные модели, направленные на обход закона, посредством создания искусственного иностранного элемента, проявляющегося в форме участия в контракте ненадлежащей стороны, которая не имеет самостоятельного имущественного интереса и не обладает признаком автономности воли субъекта гражданского оборота, которые должны исключаться из состава внешнеэкономических сделок.
2. Возмещение вреда от действий третьих лиц (индемнитет) осуществляется путем компенсации негативных последствий риска, связанного, в том числе, с воздействием третьих лиц на договорное правоотношение субъектов внешнеэкономического оборота, с целью возмещения кредитору расходов и убытков, которые он понес в результате вовлечения в обязательство третьих лиц, при надлежащем исполнении договора со своей стороны.
3. Третьими лицами во внешнеэкономической сделке являются субъекты международных коммерческих отношений, имеющие имущественный интерес в соглашении других участников предпринимательской деятельности, нарушение которого является основанием для применения мер ответственности. Перечень способов правовой защиты при этом зависит от отнесения возникающих правовых связей с третьим лицом к договорным или внедоговорным обязательствам.
4. В диссертационном исследовании сделан вывод, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда при исполнении внешнеэкономических сделок, по своей правовой природе предполагают не только нарушение абсолютных субъективных прав третьих лиц, но также их относительных прав и имущественных интересов. При этом причинение вреда является следствием надлежащего исполнения обязательств по договору или правовым результатом принятия одной из сторон повышенного предпринимательского риска, наступление которого с определенной степенью вероятности сторона может предвидеть.
5. Исследование правовой природы ответственности за действия третьих лиц, позволяет квалифицировать ее, как разновидность ответственности за риск, поскольку участие в правоотношении участников предпринимательской деятельности сторонних субъектов, всегда сопряжено с риском потенциального причинения им вреда или убытков. Основной целью возложения такого вида ответственности является перераспределение риска между сторонами договорных обязательств.
6. Международно-правовое регулирование внешнеэкономических договорных отношений в настоящее время предусматривает возможность возмещения вреда от действий третьих лиц (индемнитета), вместе с тем
устанавливает правовые границы компенсации для отдельной категории правоотношений, осуществляемые посредством квалификации расходов или предельной суммы, подлежащих возмещению.
В диссертации сделан вывод о различии правового регулирования условий реализации индемнитета в национальных правовых системах, так порядок применения индемнитета определяется сторонами внешнеэкономического контракта (в странах общего права) или прямо предусмотрено законом для определенного типа ответственности и не может быть изменено волей сторон (в романо-германской правовой семье).
7. В условиях действующего российского законодательства реализация индемнитета возможна лишь в ситуациях прямо предусмотренных нормативно-правовыми актами для ограниченного количества случаев, не предполагающих расширительного толкования.
Имплементация индемнитета в российскую правовую систему должна осуществляться, посредством расширения механизмов договорного регулирования правоотношений участников гражданского оборота, и путем прямого законодательного закрепления данного института в качестве способа защиты гражданских прав, с учетом преимуществ, существующих в странах, как общего, так и континентального права:
а) нормативное закрепление индемнитета в качестве средства правовой защиты для отдельных категорий отношений частноправового и публичного характера (в системе континентального права);
б) применение индемнитета, как дополнительного способа защиты нарушенного права совместно с иными правовыми средствами, в том числе, прямо предусмотренных нормативными актами для определенного вида правоотношений (в общем праве);
в) включение процессуальной составляющей индемнитета, существующей в странах общей и континентальной системах права и обеспечивающей участие в процессе всех заинтересованных лиц.
Научная значимость исследования. Теоретическое значение настоящего исследования заключается в заполнении определенного научного пробела в вопросах реализации некоторых видов сделок и применении индемнитета в качестве средства правовой защиты, доктринальное освещение которого в настоящее время отсутствует.
Теоретические и методологические выводы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по международному частному праву.
Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, включая работу над внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, и в научно-исследовательской работе посвященной проблемам внешнеэкономических сделок и механизмам возмещения убытков, в том числе от действия третьих лиц.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах, общим объемом 2 печатных листа.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление, библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются уровень научной разработанности, научная новизна и практическое значение работы, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту.
Первая глава «Правовая природа и классификация внешнеэкономических сделок» посвящена определению
внешнеэкономической сделке, ее ключевых признаков, основаниям для проведения новой классификации внешнеэкономических сделок и описанию их новых видов.
В первом параграфе «Понятие и признаки внешнеэкономической сделки» автором проведен анализ изменений понятия внешнеэкономической сделки в историческом ключе, обнаружена тенденция к изменению научных подходов к данной правовой категории.
Доктринальная полемика, связанная с определением ключевых признаков внешнеэкономической сделки, вызвана отсутствием нормативного определения данного понятия, как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Анализ характерных черт внешнеэкономической сделки, позволяет определить ее необходимый правовой атрибут в виде разногосударственного домициля, который предполагает осуществление сторонами предпринимательской деятельности на территории различных юрисдикции. Основной правовой диссонанс возникает в части правового содержания такой категории, как предпринимательская деятельность.
Предпринимательский характер деятельности субъектов в теории стал причиной отнесения российскими учеными к международным коммерческим контрактом, только тех сделок, которые отвечают признакам возмездное™.1 Анализ внешнеэкономических связей в настоящее время свидетельствует о том, что субъекты гражданского оборота стремятся не только к извлечению прибыли (т.е. возмездному характеру своей деятельности), но и к иной экономической выгоде (минимизации своих потенциальных убытков и снижению экономических и юридических рисков, их перераспределению и т.д.). Для реализации таких целей в государствах, принадлежащих к общей и континентальной системе права, сформировались самостоятельные договорные формы, которые, несмотря на безвозмездный характер, имеют коммерческое содержание.
Таким образом, к внешнеэкономическим сделкам на современном этапе необходимо относить не только возмездные международные контракты, но также договорные модели, направленные на получение иной экономической выгоды, не имеющей прямого денежного выражения на момент заключения соответствующего соглашения.
Во втором параграфе «Классификация внешнеэкономических сделок» исследуется вопрос о классификации международных коммерческих контрактов и оснований для ее проведения.
В теории классификация внешнеэкономических сделок осуществлялась на базе международно-правовых актов или кодифицированных международных обычаев, которые регламентируют определенную договорную модель. С развитием рыночных отношений стало очевидно, что
1 См. Вольвач Я.В. К вопросу о внешнеэкономической сделке., Федосеева Г.Ю. К вопросу о понятии «внешнеэкономическая сделка». Журнал российского права №12, 2002., Канашевсккй В.А. Понятие внешнешнеэкономической сделки в российском праве, доктрине и судебно-арбитражной практике. Журнал российского права, 2008
контракты, правовое регулирование которых осуществляется на межгосударственном уровне, составляют лишь малую часть от общего объема заключаемых сделок.
Поскольку произошла модификация способов изменения структуры собственности компаний, продажа акций, например, возможна посредством различных правовых итераций: прямая продажа, публичное размещение компании на различных финансовых рынках (национальных и зарубежных), частное размещение компаний, реорганизации компаний, переход нескольких обществ на единую акцию и т.д. Активными участниками таких правоотношений стали иностранные общества, которые предопределяют переход к правовому регулированию на новом международном уровне.
Изменение структуры собственности повлекло увеличение количества совместных юридических лиц, акционерами/участниками которых являются как российские, так и иностранные инвесторы. Это привело к необходимости обновления моделей управления, поскольку внутренние корпоративные отношения стали включать в себя иностранный элемент.
С учетом проходимых преобразований в правовой сфере, автором были выделены следующие виды договорных моделей: сделки, опосредующие договорные связи по слиянию и поглощению; соглашения, сопровождающие инвестиционные процессы с участием иностранных юридических лиц; корпоративные сделки, специфика которых обусловлена участием в управлении компании иностранного физического или юридического лица.
Основанием для проведенной классификации послужила цель данных сделок, которая связана с получением одной из сторон экономической выгоды, не относимой к прибыли, а также наличие высокого уровня риска причинения вреда третьему лицу, при исполнении договора.
Риск, возникающий при взаимодействии с третьим лицом одной из сторон сделки, имеет определенные негативные последствия имущественного характера. Его предвидимость является причиной включения в договор специальных правовых механизмов (indemnity, guaranty, warranty), позволяющих данные риск нивелировать и компенсировать одной из сторон возникшие убытки или ущерб. Наиболее оптимальным с точки зрения защиты прав добросовестной стороны по внешнеэкономической сделке в случае возникновения убытков от действий третьих лиц является индемнитет.
Анализ практики исполнения исследуемых сделок свидетельствует о преимущественном выборе сторонами английского права. Причиной отказа от российского законодательства служат концептуальные различия в договорном регулировании в общей и континентальной системе права, а также несовершенство и двойственность самого российского права. . ..
Отсутствие возможности исполнить рассматриваемые сделки (полностью или частично) в условиях отечественного законодательства приводит к созданию договорных моделей с искусственным иностранным элементом, которые предполагают участие в сделки юридического или физического лица, осуществляющего деятельность на территории зарубежного государства, но не имеющего самостоятельного имущественного интереса в предмете сделки. Вступление такого субъекта в правоотношение обусловлено одной целью - появление в договорной модели характерных признаков внешнеэкономической сделки. Такие договорные модели являются сделками, направленными на «обход закона» и должны исключаться из состава внешнеэкономических контрактов.
Вторая глава «Статус третьего лица во внешнеэкономической сделке» посвящена определению правового статуса третьего лица,
особенностям форм правового воздействия на него и специфики возникающей ответственности.
В первом параграфе «Правовое положение и признаки третьего лица», исследуется вопрос о правовом статусе третьего лица и особенностях его участия в договорных отношениях субъектов внешнеэкономического оборота.
Увеличение объема сделок, в которых непосредственно или косвенно задействованы третьи лица, обусловленное изменениями национального законодательства и участием российских обществ во внешнеэкономических сделках, послужило причиной для формирования нового подхода к правовой квалификации третьего лица.
Градация третьих лиц, как участвующих в правоотношении на активной или пассивной стороне, или оказывающих воздействие на динамику правоотношения, должна быть дополнена самостоятельной категорией третьих лиц, на которых обязательство в силу специфики своего содержания, способа или результата исполнения оказывает правовое влияние. Поскольку основной подход, сложившийся в доктрине определяет третье лицо в «узком смысле», стремясь ограничить круг правоотношений, в которых они могут быть задействованы, для осуществления относительно корректной классификации. В большинстве случаев речь идет о правовом анализе нескольких случаев обязательственных правоотношений с третьими лицами, регламентируемыми исключительно Гражданским Кодексом РФ.
Однако, состав третьих лиц, подлежащих научному исследованию и классификации должен учитывать все потенциальные обязательства, которые регламентированы другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы гражданского права. Остаются за рамками научного интереса и внешнеэкономические сделки, которые могут использовать российское
законодательство в качестве применимого права к отношениям сторон и быть связанными с третьими лицами. Следует отметить,, что возможность негативных последствий, вытекающая из потенциального правового воздействия на третье лицо, значительно выше во внешнеэкономических сделках, поскольку такой договор подвержен правовым рискам нескольких стран - резидентами которых являются его стороны.
Несмотря на доминантную позицию, относительно необходимости правовой связи третьего лица с обязательством, с учетом развития форм гражданских связей и способов взаимодействия субъектов отношений частноправового характера, в качестве основного признака третьего лица должен стать его самостоятельной материально-правовой интерес. Поскольку исключительно наличием такого интереса и его возможным нарушением обусловлена потенциальная правовая защита третьего лица, в первую очередь, судебная форма защиты нарушенных прав.
С учетом этого, классификацию третьих лиц, возможно, провести в зависимости от того, какие способы защиты гражданских прав они могут использовать и к какой ответственности привлекаются стороны по сделке -договорной или внедоговорной.
Во втором параграфе «Формы правового воздействия на третье лицо» исследуется вопрос об особенностях правого воздействия оказываемого договорным обязательством на третьего лица.
Взаимодействие с третьим лицом может иметь следующие юридически значимые последствия - причинение ему вреда в рамках деликтного правоотношения, возникновение убытков у третьего лица, вследствие исполнения им иных договорных обязательств и исполнение причинителем вреда имущественных обязательств перед третьим лицом в добровольном порядке, квалифицируемые, как убытки в рамках основного договора.
Участие третьих лиц, за исключением договора, заключенного в их пользу, не предполагается постоянным, а иногда юридически значимая связь с ними возникает только после причинения вреда.
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда при исполнении внешнеэкономических сделок, по своей правовой природе предполагают не только нарушение абсолютных субъективных прав третьих лиц, но также их относительных прав и имущественных интересов. Нормативная и доктринальная трактовка деликтного правоотношения, сложившаяся в отечественном законодательстве и науке, исключает такие внешнеэкономические контракты из плоскости правового регулирования, как договорных, так и внедоговорных обязательств.
Неблагоприятные имущественные последствия, возникающие у третьего лица в результате исполнения внешнеэкономической сделки, не идентичны по правовому содержанию понятиям вреда и убытков (в том числе, в силу особенностей их правовой детерминации в различных правовых системах и на международном уровне), и включают в себя сущностные элементы двух правовых категорий.
Особенностью деликтных правоотношений с третьим лицом в определенных внешнеэкономических сделках является то, что вред возник вследствие надлежащего исполнения обязательств по договору или принятия одной из сторон повышенного предпринимательского риска, наступление которого с определенной степенью вероятности сторона может предвидеть. Вследствие этого противоправный характер деяния не является атрибутивным признаком внедоговорных обязательств в данной правовой сфере.
В третьем параграфе «Правовой режим ответственности третьего лица и ее виды» предметом изучения является ответственность, как
правовой институт, основания классификации ответственности и проблемы квалификации ответственности, возникающей у стороны внешнеэкономической сделки перед третьим лицом.
Отсутствие нормативного закрепления понятия ответственности, стало следствием многочисленных попыток его определения в правовой теории. Правовая квалификация института ответственности, проводимая в доктрине, основана на определении и описании ее сущностных элементов.
Теория классифицирует гражданско-правовую ответственность в зависимости от основания ее возникновения и характера распределения ответственности в случае множественности лиц в обязательстве.
Развитие гражданского оборота, имплементация иностранных правовых институтов, международных стандартов и принципов в российское законодательство, привели к «размытию» критерия, используемого для дифференциации. За рамками классификации на договорную и внедоговорную ответственность остаются преддоговорная ответственность, злоупотребление правом. Существуют также проблемы с однозначной правовой квалификацией ответственности за третьих лиц.
Исследование правовой природы ответственности за действия третьих лиц, позволяет квалифицировать ее, как разновидность ответственности за риск, поскольку участие в правоотношении участников предпринимательской деятельности сторонних субъектов, всегда сопряжено с риском потенциального причинения им вреда или убытков. Основной функцией такого вида ответственности является перераспределение риска между сторонами договорных обязательств.
Следует отметить, что категория риска, как в англосаксонской системе права, так и в континентальном праве, давно получило правовую окраску.2 Если в законодательстве РФ, регламентации рисков на базовом уровне осуществлена только в отдельных правоотношениях (риски случайной гибели вещи при перевозках и поставке, риски, возникающие при строительном подряде и т.п.), то в зарубежном законодательстве, стороны могут практически в любой договорной модели, распределить потенциальные риски, которые характерны для соответствующих обязательств. В рамках общей теории о распределении риска, в свою очередь, появилось самостоятельная категория ответственности.
Специфика ответственности перед третьим лицом во внешнеэкономических сделках, также обусловлена смежным характером отношений, когда источник причинения вреда третьему лицу содержится в договорном обязательстве, а действие, причинившее вреда, осуществляется за рамками данного обязательства и связано с возникновением деликтного правоотношения или с заключением соглашения иного содержания. Данная особенность, не позволяет однозначно отнести ответственность за действия третьих лиц к договорному или внедоговорному виду.
В третьей главе «Особенности правового регулирования возмещения вреда от действий третьих лиц в нормативно-правовых актах» исследуется вопрос правовой регламентации индемнитета в международном праве, странах общей и континентальной системы права, а также проблемы применения данного института в условиях российского законодательства.
2 См, например, Michael Н. Whincup, Contract Law and Practice. The English System, with Scottish, Commonwealth, and Continental Comparisons, Fifth edition, Kluwer Law International BV, The Netherlands, 2006, P.247-269, Ian R. Macneil, Paul J. Gudel, Contacts. Exchange Transactions and Relations, third edition, New York, Foundation Press, 2001, P. 901-925
В первом параграфе «Правовая регламентация возмещения вреда от действий третьих лиц в международно-правовых актах», как следует из названия, автор исследует вопросы применения индемнитета в актах международно-правового характера.
Поскольку большинство конвенций носит общий характер, стороны самостоятельно определяют порядок и условия осуществления ими своих прав и обязанностей по внешнеэкономической сделке, включая применение индемнитета, как средства правовой защиты. Если императивный характер норм не позволяет сторонам расширять границы ответственности, возмещение вреда от действия третьих лиц в таких правоотношениях не представляется возможным.
В международно-правовых актах однозначного подхода к возмещению убытков от действий третьих лиц не сформировалось, также нет единого понятия индемнитета, который в зависимости от сферы договорных правоотношений имеет различное правовое содержание.
Использование индемнитета в деликтных правоотношениях в сфере международной коммерческой деятельности, обусловлено возникновением множественности лиц в обязательстве. В этих случаях индемнитет используется для перераспределения ответственности между причинителями вреда или для возмещения убытков, в случае ограничения размера ответственности.
В итоге автор делает вывод, что международно-правовое регулирование внешнеэкономических договорных отношений в настоящее время предусматривает возможность возмещения вреда от действий третьих лиц в порядке индемнитета, вместе с тем устанавливает правовые границы компенсации для отдельной категории правоотношений, осуществляемые
посредством квалификации расходов или предельной суммы, подлежащих возмещению.
Во втором параграфе «Особенности возмещения вреда от действий третьих лиц в национальных правовых системах различных государств», проводится анализ действующей нормативно-правовой базы государств англо-саксонской правовой семьи и романо-германской. На основании проведенного исследования автором сделаны следующие заключения.
В романо-германской правовой семье применение индемнитета возможно в случаях прямо предусмотренных законом, к ним чаще всего относятся отношения по договорам купли-продажи, аренды, агентские соглашения и договора на оказания услуг. В ряде стран континентального права, пострадавшая сторона имеет право на компенсацию расходов, понесенные в целях надлежащего исполнения договора, в том числе расходы на третьих лиц, однако данная мера ответственности будет альтернативной возмещению убытков и исключает применении иных способов защиты.
В англо-саксонской правовой семье индемнитет широко используется в договорных отношениях для защиты, как ожидаемого, так и доверительного интереса и позволяет кредитору, возместить свои расходы, которые он понес в результате действий третьих лиц, при надлежащем исполнении договора со своей стороны. В императивном порядке применение индемнитета в английской системе права предусмотрено для некоторых видов сделок, где предполагается взаимодействие одной стороны с третьими лицами в целях исполнения договора.
В деликтных правоотношения, индемнитет применяется в случаях, когда лицо, возмещающее убытки, было формально ответственно за причиненный вред либо при наличии множественности лиц на стороне
причинителя вреда. Реализации индемнитета, как в договорных обязательствах, так и в обязательствах вследствие причинения вреда, способствует также процессуальная составляющая, которая позволяет обеспечить участие в процессе всех заинтересованных лиц.
Исследование характерных признаков индемнитета в зарубежном праве свидетельствует об использовании индемнитета, в том числе, для компенсации негативных последствий риска, связанного с потенциальным воздействием третьих лиц на договорное правоотношение субъектов внешнеэкономического оборота.
В третьем параграфе «Проблемы возмещения вреда от действий третьих лиц в законодательстве РФ» исследован вопрос о проблемах использования индемнитета в условиях российского законодательства.
Правовой анализ использования индемнитета осуществляется автором в двух аспектах: в качестве договорного элемента и правового механизма, действующего вследствие прямого предписания закона.
Включение в соглашение положения о возмещении расходов от действий третьих лиц, не представляется возможным, в силу ограниченного перечня способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ, не позволяющем сторонам использовать иные средства правовой защиты, посредством указания в договоре. Высокая степень зависимости процесса возмещения убытков от решения судебных инстанций, увеличивает риск невозможности применения индемнитета, в силу недостаточной обоснованности и доказанности расходов, полученных от действий третьих лиц или вследствие отсутствия прямой причинно-следственной связи.
Применение индемнитета, в исследуемых внешнеэкономических сделках, в условиях российского законодательства не представляется возможным, в том числе, по следующим причинам. Во-первых, договорные
условия в части возмещения вреда от действий третьих лиц содержат элементы дарения, запрещенного между субъектами предпринимательской деятельности, во-вторых, существующая структура корпоративно-правового регулирования не предусматривает перераспределения рисков в силу персонализации ответственности участников корпоративных отношений.
Автором также проводиться сравнительный анализ индемнитета с такими правовыми механизмами как перевод долга, регрессные обязательства, неустойка и компенсация. В результате исследования сделан вывод, что потенциал для применения индемнитета в российском праве незначителен, как в рамках использования универсальных средств правовой защиты, так и в отдельных правоотношениях. Субъекты предпринимательской деятельности не могут самостоятельно расширять или изменять средства правовой защиты, они также ограничены действием аналогии закона и права в выборе договорных моделей, прямо не предусмотренных гражданским законодательством РФ.
Реализация индемнитета возможна лишь в случаях прямо предусмотренных нормативно-правовыми актами, не предполагающих расширительного толкования. Возмещение вреда от действий третьих лиц в такой ситуации исключает компенсацию упущенной выгоды, что позволяет говорить об альтернативном характере индемнитета при применении существующих мер ответственности.
На основании изложенного, автором предлагается ряд рекомендаций по изменению положений части первой Гражданского Кодекса РФ с целью модификации определения предпринимательской деятельности, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, посредством отнесения к ней также деятельности, направленной на получение экономической выгоды в различных формах. А также изменений ст. 12 и
ст. 15 ГК РФ, с целью предоставления сторонам права определять в договоре средства правовой защиты, в том числе, не предусмотренные законом, в зависимости от существа обязательства. Во второй части Гражданского кодекса необходимо внести изменения в ст. 572 ГК РФ с целью исключения квалификации условий о возмещении вреда от действий третьих лиц, как элемента договора дарения.
По теме диссертации опубликованы следующие работы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук (общим объемом 2 пл.):
Зайцева Н.В. Гарантии акционеров в сделках по слиянию и поглощению в праве Англии//Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010.№4 С.91-97. (0,74 п.л.)
Зайцева Н. Проблемы предоставления директорам хозяйственных обществ гарантий возмещения убытков от действий третьих лиц//Хозяйство и право. 2010. № 12. С. 63-70 (0,64 п.л.)
Зайцева Н.В. Понятие гарантий возмещения вреда от действий третьих лиц (indemnityУ/Российское правосудие. 2011. №4 С. 59-68 (0,62п.л.)
Подписано в печать: 10.10.11
Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 120 экз. Заказ № 792 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
