Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву

Шишкин, Сергей Константинович

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву»

Направахрукописи ШИШКИН Сергей Константинович I ¿Л/

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Специальность 12.00.03: гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Беспалов Юрий Федорович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Баринов Николай Алексеевич доктор юридических наук, профессор Ченцов Николай Васильевич

Ведущая организация:

Российский государственный социальный университет

Защита состоится «29» октября 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, кор. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Автореферат разослан «_» сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

М.Н. Илюшина

/мт

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Опыт последних лет показал, что в сфере деликт-ных обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности, еще остается немало проблем, ожидающих своего оптимального разрешения. Это прежде всего связано с тем, что отечественное законодательство не содержит определения понятия источника повышенной опасности; практически во всей учебной и научной литературе по гражданскому праву отмечается дискуссионность по поводу этого определения. В юридических словарях эта категория трактуется двояко, что оказывает влияние на неустойчивость судебной практики. Новый Гражданский Кодекс РФ лишь дополнил перечень опасных объектов и изменил название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» вместо: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности».

Данная тема достаточно узка, однако спектр применения этих правоотношений в обществе широк и многогранен. Каждый человек в повседневной жизни соприкасается с предметами, не поддающимися полному контролю над ними, и находится в сфере деятельности, потенциально опасной для жизни и здоровья, особенно это касается аварийности на автомобильном транспорте. Свидетельством тому является официальная статистика.

Аварийность на автомобильном транспорте - одна из острейших социально-экономических проблем, стоящих перед большинством стран. Каждый год в результате дорожно-транспортных происшествий более 10 млн. человек в мире погибают и получают ранения. В 2003 году в России был отмечен самый большой за последние 10 лет рост количества дорожно-транспортных происшествий. Число жертв дорожно-транспортных происшествий значительно превосходит скорбный список жертв военных операций. Число погибших в 2003 году - 35 602 человек, раненых - 243 919 человек, что превысило соответствующие показатели предшествующего года соответственно на 7,1 и 13,1%.

В данной ситуации цифры говорят сами за себя и комментарии здесь излишни.

надлежащего владельца источника обстоятельства

БИБЛИОТЕКА , С,Пе . 09

исключают ответственность его владельца, чем обосновать природу гражданско-правовых санкций за невиновные действия в случае причинения вреда?

В свою очередь, законодатель за последние годы после принятия нового ПС РФ принял ряд нормативных актов в этой сфере, придав импульс развитию страхового дела в России, которые необходимо проанализировать в плоскости разбираемой проблемы. Отдельные положения старых знаний обнаружили свою несостоятельность, а новые еще не приняли развитой формы.

В применении данного деликтного обязательства широко развит институт судейского усмотрения. Принимая во внимание правила судейской этики, не позволяющие судье высказывать критику в адрес действующих законов и вступивших в силу судебных актов, доктринальный способ толкования является единственным для выражения своего научного взгляда и освещения данной тематики во всех ее аспектах.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы моей диссертации.

Объект исследования. Общественные отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и обязанности его возмещения.

Предмет исследования. Центральным вопросом исследования стали теоретические и практические проблемы, реализация обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования - выявить и обосновать решение комплекса спорных вопросов, возникающих в теории гражданского права и правоприменительной деятельности судов, связанных с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поставленная цель определила следующие задачи.

1. Провести сравнительный анализ законодательства и обобщить ранее выдвинутые научные положения в сфере данного деликтного обязательства.

2. Провести обобщение судебной практики на предмет ее устойчивости и позитивности, наметить пути к ее единству в рамках действующего законодательства.

3. Теоретически обосновать определение источника повышенной опасности как правовой категории и предложить его классификацию.

4. Определить круг субъектов данного деликтного обязательства и исследовать условия возложения гражданской ответственности.

5. Продолжить исследование природы санкций гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

6. Проанализировать соотношение конкурирующих норм гражданского права и социального обеспечения на предмет разграничения ответственности.

7. Выявить и конкретизировать обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда и исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности.

8. На основе проведенного исследования внести конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства.

Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования: исторический, системный, аналитический, классификационный, логико-ситуационный, а также юридические: сравнительно-правовой и комплексно-правовой.

Теоретической основой исследования явились выводы и положения, содержащиеся в статьях, монографиях и другой научной литературе цивилистов: М.Г. Агаркова, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, ОА Красавчикова, Т.Е. Мальцман, М.Н. Малеиной, О.Н. Сади-кова, А. П. Сергеева, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, ЕА Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других.

Исследованы и труды ученых-процессуалистов: М.А. Викут, В.М. Жуй-кова, И.М. Зайцева, М.К. Треушникова, Ю.К. Юдельсона и других.

Нормативно-правовую базу исследования составили Гражданские кодексы РСФСР и РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Ко' деке РФ об административных правонарушениях, Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Устав железнодорожного транспорта РФ, Градостроительный кодекс РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40, ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52 и другие нормативные правовые акты.

В диссертации использовались Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и разъяснения Верховного Суда по конкретным делам, а также были проанализированы гражданские дела, рассмотренные судами Владимирской области в 1996 — 2004 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено на основе анализа современного российского законодательства и сложившейся в последние годы судебной практики с учетом достижений научно-

технического прогресса. Новизна исследования выражается также в новизне аргументации отстаиваемых в нем теоретических положений о несоотносимости условий возмещения вреда субъекту деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих при взаимодействии с субъектом обычной деятельности, разграничиваются понятия между субъектом деятельности, создающей повышенную опасность, и титульными владельцами опасных объектов. В этой связи даются практические рекомендации для выявления надлежащего владельца источника повышенной опасности, обязанного возмещать вред.

На основе анализа современных конкурирующих социально-страховых норм впервые исследованы условия разграничения рассматриваемой гражданской ответственности между страхователем и страховщиком.

К новым результатам можно отнести научно разработанные положения о недопустимости по инициативе суда привлекать к солидарной ответственности (п.З ст.1О79 ГК РФ) невиновного владельца при взаимодействии источников повышенной опасности и причинения вреда третьим лицам.

В диссертации разработаны положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: источник повышенной опасности - это определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями вредоносности этой деятельности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

2. Субъект деятельности — понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это — значит, игнорировать наименование ст. 1079 ГК РФ, что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов.

3. Условия возмещения вреда субъектом обычной деятельности не соотносимы с условиями возмещения вреда субъектом деятельности, создающей повышенную опасность при их взаимодействии и взаимном причинении вреда. Деятельность последнего основана на системе риска - в этом заключается суть источника повышенной опасности.

4. Деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подкон-

трольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Вместе с тем российскому законодателю необходимо последовать опыту Германии на введение запрета на содержание особо агрессивных собак или ужесточить правила по их содержанию.

5. Вносится предложение о необходимости дополнения законодательства нормой, запрещающей собственнику передавать транспортное средство другим лицам на основании доверенности без предварительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6. Научно обосновывается положение о недопустимости по инициативе суда привлекать к солидарной гражданской ответственности невиновного владельца при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам.

7. Законодателю предлагается внести изменения в ст. 1074 ГК РФ, чтобы субсидиарная ответственность родителей (усыновителей) не прекращалась с наступлением совершеннолетия ребенка (эмансипации).

8. Научно обосновано положение о недопустимости разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

9. Судебная практика широко и неоднозначно толкует понятие взаимодействия источника повышенной опасности, солидаризируя ответственность их владельцев перед третьими лицами (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь при конкретных обстоятельствах, как важнейших составляющих гражданского правонарушения. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевших. В этом контексте положение ст. 1079 ГК РФ удачно применялись бы в соотношении со ст. 1080 ГК РФ. Предлагается абз.1 исключить из п.З ст. 1079 ГК РФ, поскольку он излишний, конкурирует со ст. 1080 ГК РФ и не может способствовать единообразной правоприменительной деятельности судов.

10. Теоретически обосновываются положения о возможности в некоторых случаях в соотношении нарушенного и сохраненного блага освобождать владельца источника повышенной опасности при причинении вреда от гражданской ответственности в состоянии крайней необходимости.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы для совершенствования

действующего законодательства; в правоприменительной деятельности судов; при разработке учебно-методических материалов, при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, где было проведено обсуждение работы и осуществлено ее рецензирование.

Основные положения и выводы диссертационной работы отражены в публикациях автора. Кроме того, отдельные выводы доложены на научно -практических семинарах судей Владимирской области, использованы в учебном процессе Покровского филиала Московского Государственного открытого педагогического университета имени М.А. Шолохова.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых поделена на параграфы, заключения, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, новизна, определяются цель, задачи, предмет и методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Понятие, признаки и виды источника повышенной опасности» посвящена исследованию истории возникновения института, проблеме понятия сущности источника повышенной опасности, его характерных черт.

В первом параграфе рассматриваются понятие и признаки источника повышенной опасности в российском гражданском праве. Несмотря на давнюю историю этого института, в юридической науке до сих пор нет единства в определении понятия источника повышенной опасности. После принятия ПС РСФСР в 1922 г. и особенно в 60-х годах ушедшего столетия развернулась широкая дискуссия о понятии источника повышенной опасности. Сложились две концепции: «теория объекта» (авторы: Т.Б.Мальцман, Е.А.Флейшиц, А.А.Собчак, О.А.Красавчиков, А.М.Белякова и др.) и «теория деятельности» (авторы: О.А.Агарков, О.СИоффе, В.Г.Вердников, Б.САнтимонов). Законодатель не внес ясность в этот вопрос и в новом ПС РФ 1996 г., а, наоборот, дал толчок новым дискуссиям. Приверженцами «теории деятельности» являются М.Н.Малеина,

A.М.Эрделевский, К.БЛрошенко и др. Сторонниками другой концепции являются

B.М.Болдинов, МА.Рожкова, О.М.Солдатенко и др., которые рассматривают деятельность как процесс, а предмет- как источник повышенной опасности.

Автор, как сторонник теории деятельности, полагает, что недопустимо разделять эти понятия на процесс и на предмет. Во-первых, во всех трех ГК деятельность не отделяется от предметов этой деятельности, а, наоборот, они взаимосвязываются и образуют предмет правового регулирования этого внедо-говорного правоотношения, связанного с причинением вреда. Во-вторых, из буквального и логического толкования наименования и диспозиции ст. 1079 ПС РФ видно, что источник повышенной опасности не отождествляется ни с деятельностью, ни с предметами. Отсюда следует, что эта сложная правовая категория состоит из двух элементов: сферы человеческой деятельности и предметов, неразрывно связанных между собой. Связь должна быть обусловлена целью субъекта опасного вида деятельности, которая может быть различной (коммерческой, семейной, личной и др.) В-третьих, законодатель ясно наименованием ст. 1079 ГК РФ предусмотрел ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность. В-четвертых, если источник повышенной опасности — объект, то, очевидно, мы сузим понятие владельца источника повышенной опасности, и, как следствие, будем ошибочно определять лицо, ответственное за причиненный вред.

Если подойти к этой проблеме с точки зрения формальной логики, то совершенно ясно, что причиной создания повышенной опасности для окружающих является сам человек и сфера его деятельности. В качестве отступления мысленно перенесемся в каменный век, где опасность для человека исходила только от диких зверей и сил природы. Теперь возвратимся в наше время и в полной мере ощутим результаты научно-технического прогресса: движущиеся механизмы, ядерные реакторы, высокотоксичные вещества, опасные производственные объекты, линии электропередач высокого напряжения и т.п., которые окружают человека на протяжении всей жизни.

В цивилистике под деятельностью понимается как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные опасные свойства предметов могут проявляться произвольно. Понятия ^деятельность» и «действие» нетождественны.

Сферу деятельности необходимо рассматривать в широком смысле, как систему, в которой имеются внутренние взаимосвязанные элементы. Допустим, опасным предметом пользуется отдельный субъект (элемент) этой деятельности на завуалированном юридической формой каком-либо титуле (управление автомобилем по доверенности или по договору аренды транспортного средства). Подобное допускается сплошь и рядом. В случае причинения вреда при использовании транспортного средства, следуя тому, что источник повышенной опасности -

объект, то ответственность необходимо возлагать на субъекта, управлявшего транспортным средством, т.е. будет соблюдено де-юре, а де-факто транспортное средство находилось в системе деятельности определенного лица, извлекающего из этого выгоду, и в то же время стремящегося обезопасить себя от неблагоприятных последствий деятельности, создающей повышенную опасность. С одной стороны, у правоприменителей не будет проблем выяснять, чья это деятельность, выгода, интерес. Все достаточно просто: кто управлял, пусть даже на основании «липового» титула, которого непосредственный причинитель в одночасье может лишиться, тот и отвечает. С друюй стороны, это не соответствует замыслу законодателя и, в конечном счете, справедливости.

Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. По правилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, а правоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Эта деятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признает причинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (например, угон транспортного средства, хищение радиактивных веществ), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности. Эта деятельность связана с потенциальным риском, поэтому, как правило, подлежит страхованию ответственности в случае причинения вреда окружающим.

Диссертантом подчеркивается, что условия возмещения вреда субъектом обычной деятельности не соотносимы с условиями возмещения вреда субъектом деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих при их взаимодействии. Деятельность последнего основана на системе риска, т.е. принятия на себя лицом, которое осуществляет определенную деятельность, неблагоприятных имущественных последствий, могущих наступить при ее осуществлении в силу случайных обстоятельств. В этом заключается суть источника повышенной опасности. В этой связи автор отмечает, несмотря на критику, своевременность и конструктивность Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Во-первых, выгодоприобретателем в этих случаях является потерпевший, а не причинитель вреда, который в свою очередь, не освобождается полностью от гражданско-правовой ответственности, например, он может быть обязан к субсидиарной от-

ветственности при недостаточности страховых выплат пострадавшему, а также в случае причинения вреда здоровью человека - выплатить денежную компенсацию в счет морального вреда. Во-вторых, опыт показывает, что за последние годы участились случаи несвоевременного возмещения вреда, даже при наличии судебного решения, или уклонения полностью от его возмещения, что противоречит восстановительно-компенсационным функциям гражданского права и свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.

Итак, под источником повышенной опасности автор понимает определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих.

Во втором параграфе предлагается классификация источников повышенной опасности по видам деятельности во взаимосвязи с опасными объектами. К первой группе относит использование всех видов транспортных средств и механизмов (внутреннее устройство машины, приборы, аппараты), приводящих их в действие. Критерием мощности транспортного средства, позволяющего отнести его к источнику повышенной опасности, является техническая возможность двигателя развивать скорость более 60 км в час, а для механизмов, помимо мощности, должны являться специальные разрешения и допуск к эксплуатации.

Вторая группа — деятельность, связанная с производством, хранением, транспортировкой, утилизацией и использованием сверхнормативного установленного количества опасных видов веществ в соответствии с приложением и таблицами к ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Автор считает, что этими таблицами необходимо руководствоваться в правоприменительной деятельности судов, в противном случае мы вернемся к истокам обсуждаемого вопроса, обладают ли повышенной опасностью и подпадают ли под правоотношение, предусмотренное ст. 1079 ПС РФ, вытекающие из причинения вреда, хранение канистры с бензином, использование газового баллона, пакетика с ядохимикатами, находящегося в свободной реализации, и т.п. Они не могут являться таковыми, т.к. подконтрольны человеку и могут причинить вред вследствие неосторожного и неосмотрительного обращения с ними (как, впрочем, и любой другой предмет материального мира). Сюда же следует включить деятельность, связанную с владением и использованием пестицидов 1-го, 2-го класса опасности (их потенциальная опасность для человека и среды обитания выражается высокой биологи-

ческой активностью при малых уровнях воздействия и способности к циркуляции в окружающей среде), а также антивирусную деятельность, связанную с возбудителями опасных инфекционных заболеваний.

К третьей группе необходимо отнести строительную и иную, связанную с ней, деятельность. Строительство подручными средствами без применения техники и электросиловых агрегатов повышенной опасности не создает. Деятельность по проектированию, по проведению различных экспертиз, по подготовке и переподготовке кадров, хотя и носит лицензионно-разрешительный характер (как правило, предусмотрено обязательное страхование ответственности), однако ее нельзя квалифицировать как источник повышенной опасности. Гражданская ответственность субъектов этой деятельности (проектировщиков, архитекторов, экспертов и т.д.) наступит только при наличии их вины.

В четвертую группу объединим деятельность, связанную с использованием электроэнергии высокого напряжения и атомной энергии. Законодатель не дает понятия электрической энергии высокого напряжения. Автор полагает, что к таковой необходимо относить электроэнергию напряжением 380 Вольт и выше, поскольку для подключения объектов к этому току необходимо специальное разрешение органов энергонадзора, что и свидетельствует об использовании этого напряжения как источника повышенной опасности. Электроприборы бытового назначения функционируют при помощи бытового тока 220 Вольт, а эта деятельность достаточно подконтрольна человеку. Деятельность, связанная с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько групп: исследовательские, изотопные, используемые для получения радионуклидов, в т.ч. плутония, и энергетические, используемые для выработки электроэнергии, тепло-энергии, опреснения морской воды, в силовых установках на кораблях, в искусственных спутниках и т.д. В результате аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. рассеян миф о полной контролируемости этого вида деятельности со стороны человека, поэтому законодатель обоснованно внес ее в примерный перечень ст. 1079 ПС РФ. Учитывая, что вышеназванная статья не содержит исчерпывающего перечня, автор выделяет на судейское усмотрение пятую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, использования оборудования, работающего под давлением 0,07 Мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а также работ в подземных условиях.

Деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Предлагается, чтобы законодательная власть последовала опыту некоторых западно-европейских государств, в частности, Германии, где запрещено содержание определенных пород собак после нескольких несчастных случаев, приведших к смертельным исходам, а исполнительная власть должна ужесточить правила по содержанию собак с целью профилактики от несчастных случаев.

Автор не соглашается с устоявшейся позицией классификации источника повышенной опасности по форме энергии. Внутренняя энергия содержится в каждом материальном объекте, однако не следует забывать, что все виды энергии были открыты, исследованы и поставлены на промышленный поток в результате человеческой деятельности, и лишь в результате этой деятельности энергия стала представлять повышенную опасность для окружающих.

Глава II посвящена субъектному составу обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности.

В первом параграфе исследуются понятия и признаки владельцев источника повышенной опасности. Отмечается, что понятие «владение источником повышенной опасности» имеет больший объем, чем обычное гражданско-правовое владение и соответствует определению понятия лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а лицо, занимающееся эксплуатацией опасного объекта, в полной мере не может отождествлять надлежащего владельца источника повышенной опасности. Понятие «владелец» шире, чем понятие «собственник» в этом внедоговорном обязательстве, вытекающем из причинения вреда. Диссертант разделяет устоявшуюся позицию в юридической науке и практике о выделении двух признаков владельца источника повышенной опасности - юридического и материального. Анализ судебной практики показывает, что материальный признак, особенно при эксплуатации транспортных средств, не всегда легко установить, поскольку эта сфера деятельности прикрывается различными притворными сделками субъектом деятельности, создающим повышенную опасность для окружающих. Автор соглашается с мнением ряда цивилистов, что доверенность на право управления транспортным средством является правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения и пользования автомобилем, однако не является самостоятельным титулом гражданско-правового владения.

Анализ судебной практики после принятия нового ПС РФ указывает на то, что руководители различных хозяйствующих организаций и индивидуальных предпринимателей, стремясь сокрыть фактические трудовые отношения со своими работниками - водителями, а также огородить себя от гражданской ответственности, выдают доверенности на управление транспортом в коммерческих целях. Возмещение вреда должно возлагаться на лицо, в чьих интересах использовалось транспортное средство. Передача транспортного средства работодателем работнику в аренду не освобождает работодателя а гражданской ответственности. Ст. 1068 ПС РФ расширила понятие «работник» по сравнению с его традиционным содержанием. Таковыми признаются не только те, кто выполнял работу на основании трудового договора, но и граждане, которые выполняли работу на основании гражданско-правового договора, если при этом будет установлено, что они действовали по заданию соответствующего работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом следует исходить не из фактического установления контроля, а из обязанности его установить. При передаче автомобиля во временное управление лицу, имеющему право на управление транспортным средством, находящемуся в трезвом состоянии, для использования в интересах последнего, т.е. без нарушения Правил дорожного движения, то ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести фактический владелец. Во - первых, он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В этот момент юридический владелец не осуществлял фактического господства над автомобилем. Во - вторых, по смыслу ст. 1079 и ст. 1080 ПС РФ, солидарная ответственность в этом случае исключается в принципе, поскольку вред причиняется не совместными действиями (фактического и юридического владельца), а действиями конкретного лица, управляющего транспортным средством на законном основании. В - третьих, если допустить, что по вине фактического владельца происходит дорожно — транспортное происшествие и причиняется вред его здоровью, а поскольку его нельзя отнести ни к гостю экипажа, ни к иному третьему лицу, получается, что он - надлежащий владелец. В противном случае он вправе в соответствии с п. 3 ст. 1079 ПС РФ требовать возмещения вреда в солидарном порядке с владельцев столкнувшихся транспортных средств, в том числе с лица, которое ему доверило управлять автомобилем, что в принципе будет противоречить здравому смыслу. В - четвертых, можно допустить на рассмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела возложение ответственности на юридического владельца, если автомобиль использовался исключительно в его интересах. Например, по его просьбе знакомый, имеющий

право на управление транспортным средством, везет хозяина автомобиля в лечебное учреждение, на вокзал, на рынок и т.п.

Страховщики не вправе произвольно расширять перечень, установленный законом, относящийся к нестраховым случаям (например, если вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения). Обосновывается необходимость дополнения законодательства нормой, запрещающей собственнику передавать транспортное средство другим лицам на основании доверенности без предварительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автором делаются выводы о недопустимости разграничения гражданской ответственности между владельцем источника в части возмещения материального вреда и непосредственным причинителем в случае его виновности в части денежной компенсации морального вреда, поскольку это противоречит требованиям ст. 151, 1100 ПС РФ. Такое разграничение возможно между владельцем источника повышенной опасности, обязанного компенсировать моральный вред, и страховщиком при наступлении страхового случая, обязанным возместить материальный вред. При передаче транспорта в силу указания органов государственной власти или местного самоуправления и иных, уполномоченных законом лиц, без отстранения водителя от управления, к субъекту гражданской ответственности необходимо относить соответствующие учреждения, поскольку деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, стала носить публично-правовой характер, изменив свою направленность, а опасный объект используется в государ-ствешшх (общественных) интересах.

Второй параграф посвящен участникам данного вида обязательств (потерпевшие и третьи лица). Отмечается, что определение <сгретьи лица», выработанное судебной практикой и воспринятое законодателем (п.З ст. 1079 ГК РФ), подобрано не совсем удачно. В рассматриваемой нами плоскости они являются потерпевшими - лицами, которым причинен вред. Недопустимо относить супругов, находящихся в салоне автомобиля, являющегося их совместной собственностью, к третьим лицам. Их необходимо считать совладельцами опасных объектов, а возмещение вреда должно производиться, исходя из условий вины и целей деятельности. Во-первых, если виновен супруг и автомобиль использовался в интересах семьи, то у пострадавшей супруги не должно возникать права требования возмещения вреда с другого невиновного владельца транспортного средства. Во-вторых, если вина обоюдная, то исходя из ее степени может нести ответствен-

ность другой владелец источника повышенной опасности, а если виновен последний, то бремя гражданской ответственности полностью возлагается на него.

В результате сравнительного анализа тенденции принимаемых законов в области охраны окружающей среды можно сделать следующий вывод, что произошло разграничение обязательств в сфере причинения вреда окружающей среде:

- обязательства из причинения вреда самой окружающей среде основаны на специальном деликте;

- обязательства, возникающие из причинения вреда здоровью человека неблагоприятным воздействием окружающей среды, теперь стали покоиться на генеральном деликте, т.е. ответственность субъектов опасных видов деятельности может наступить исходя из условий вины за совершение экологического правонарушения.

Это связано прежде всего с тем, что законодатель осознает, что без опасных видов деятельности, с одной стороны, невозможно достичь прогресса в развитии общества, а с другой стороны, невозможно сохранить в первозданном виде окружающую среду, поскольку предельно допустимые нормы воздействия, не являющиеся составом экологического правонарушения, не исключают ее загрязнения.

Третья глава посвящена исследованию оснований, условий и размера гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В первом параграфе раскрывается понятие природы санкций гражданско-правовой ответственности, условия ее возложения. Следует отметить, что специальной регламентации на уровне ГК РФ гражданской ответственности мы не встретим. Исследуемую деликтную ответственность необходимо связывать с реализацией санкций. Автор считает, что понятие «санкция» охватывается понятием «ответственности». Сложно себе представить ответственность без реализации санкции. Ответственность понятие более широкое, объективно существующее во всех отраслях права, реализуется в силу договора или нормативного акта субъектами правоотношений добровольно или посредством правоприменительных актов в конкретных объемах и размерах. Санкции формируют меру ответственности или защиту в гражданском праве. В рассматриваемых обязательствах применение санкции осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить причиненный вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда. Природа санкций ст. 1079 ГК РФ обусловлена двумя началами: вина делинквента - это мера ответственности, невиновные действия делинквента - это мера социальной защиты потерпевшего. Основания ответственности за причинение вреда можно различать

фактически и юридически. Фактическим основанием является причинение вреда воздействием источника повышенной опасности другому лицу. Юридическим основанием служит закон, договор, охраняющий имущественное положение потерпевшего и личные неимущественные блага человека.

Для деликтного обязательства условиями гражданско-правовой ответственности являются вред, противоправность, причинная связь, вина. Вина делинквента в рассматриваемой ответственности не имеет решающего значения, но если речь идет об ее размерах и видах, безусловно, фактор вины обоих субъектов в их взаимосвязи имел и имеет важное юридическое значение. Автор разделяет позицию многих цивилистов, что не всякие действия, причиняющие вред, являются противоправными. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду необходимо установить два фактора: наличие вреда и причинную связь между воздействием источника и наступившими последствиями. Под вредом понимается всякое умаление личного и имущественного блага, охраняемого законом. Вред необходимо дифференцировать в зависимости от нарушенного блага на имущественный и неимущественный. В цивилистической литературе выделяют ряд теорий причинной связи: эквивалентной; прямой и косвенной; возможности и действительности и др. Диссертант полагает наиболее приемлемой в рассматриваемом обязательстве, как с теоретической, так и с практической точки зрения, теорию прямой и косвенной причинной связи, и вместе с тем считает, что недопустимо абсолютизировать ту или иную концепцию, поскольку в различных неординарных ситуациях при установлении каузальной связи суд должен использовать прежде всего опыт, накопленный человечеством в различных областях науки и техники.

В работе обосновывается положение о недопустимости по инициативе суда привлекать невиновного владельца к солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п.З ст. 1079 ПС РФ). Во-первых, это противоречит принципу диспози-тивности гражданского процесса. Во-вторых, п.1 ст.323 ПС РФ позволяет кредитору требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В-третьих, взыскание вреда в таких случаях по иску потерпевшего с виновного владельца источника повышенной опасности будет соответствовать не только законности и обоснованности принятого решения, но и его справедливости.

Из анализируемых примеров судебной практики напрашивается вывод о том, что суды порой слишком широко толкуют понятие взаимодействия источников повышенной опасности, солидаризируя ответственность их владельцев, безо-

говорочно применяя правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ, упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь при конкретных обстоятельствах, как важнейших составляющих гражданского правонарушения. Встречались случаи, когда наезд двигавшегося автомобиля на стоявший, квалифицировались как взаимодействие источников повышенной опасности. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевших. В этом контексте при взаимодействии источников повышенной опасности и возмещении вреда третьим лицам положения ст. 1079 ГК РФ удачно применялись бы в соотношении со ст. 1080 ГК РФ. В этой связи с учетом всех заслуживающих внимания юридически значимых обстоятельств, продиктованных опытом судебной практики, автором предлагается абз. 1 исключить из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку он излишний, конкурирует со ст. 1080 ГК РФ и не может способствовать единообразной правоприменительной деятельности судов.

Во втором параграфе исследуются виды гражданской ответственности, ее размер, проводится анализ конкурирующих гражданских и социально-страховых норм, связанных с возмещением вреда жизни или здоровью человека. На исследуемые обязательства распространяются все виды гражданской ответственности (долевая, субсидиарная, солидарная, регрессная). Диссертант предлагает внести изменения в ст. 1074 ГК РФ с тем, чтобы субсидиарная ответственность родителей (усыновителей) не прекращалась с наступлением совершеннолетия ребенка (эмансипации). Во-первых, их семейное правонарушение как связующее звено между действием несовершеннолетнего делинквента и наступившим вредом должно обременять их ответственностью до полного возмещения вреда. Во-вторых, судебная практика и жизнь показывают, что по достижении делинквентом 18-летнего возраста, как правило, его социальный статус и материальное положение не меняются (призыв в Вооруженные Силы РФ, продолжение учебы в различных учебных заведениях и т.п.), поэтому социальная защита пострадавших в этих случаях крайне неэффективна.

Одна из особенностей гражданско — правовой ответственности - соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Объем возмещения вреда, по общему правилу, должен быть полным. Однако, возможно сверхполное возмещение, если это обусловлено договором, вне зависимости от времени его подписания, т.е. как до случая возникновения деликта, так и после. Кроме того, такая ответственность может быть установлена нормативными актами, например, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздей-

ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Закона РФ № 3061-1 от 18 июня 1992 г., возмещение вреда ликвидаторам аварии производится не владельцем источника повышенной опасности, а, учитывая экстранеординарную ситуацию, производится государством в повышенных размерах, чем по сравнению с обычными размерами, предусмотренными ПС РФ и другими социально - нормативными актами. Правила деликтной ответственности не должны по усмотрению сторон уменьшать размер ответственности, изменять субъекта, обязанного к возмещению вреда вопреки императивно - установленным нормам, т.е. любые соглашения об уменьшении размера деликтной ответственности либо изменения порядка взыскания ничтожны. Вместе с тем ст. 190 КТМ РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира. Однако эти правила не распространяются на перевозчика или пассажира, являющихся организациями или гражданами РФ.

Согласно действующему законодательству все потерпевшие, здоровью которых нанесен вред, могут быть поделены на две группы: те, которые состоят с причинителем вреда в трудовых или иных договорных отношениях и не состоящие в каких-либо отношениях. Различие состоит в том, что лица первой группы имеют право требовать выплаты суммы единовременного пособия, им не может быть отказано в возмещении вреда в результате несчастного случая на производстве вследствие воздействия непреодолимой силы, а вторые такими правами не обладают. Помимо этого, у застрахованных размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен более, чем на 25 %. При возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья застрахованного, судам следует привлекать региональные фонды социального страхования в качестве соответчиков, обязательно назначать МСЭ на предмет нуждаемости застрахованного в произведенных им затратах (приобретение лекарств, медикаментов, посторонний уход) и в итоге разграничивать ответственность между работодателем и фондом. Дело в том, что оплата по бытовому уходу, стоимость протезно-ортопедических изделий и др. регулируются соответствующими прейскурантами, утверждаемыми постановлениями Правительства, явно заниженными по сравнению с реальными ценами. Разницу необходимо довзыскивать с работодателя. Отмечается нечеткость логического и буквального толкования абз. 1 п.2 ст.8 Федерального Закона № 125 от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Автором предлагается внести изменения в текст п.2 ст.8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., изложив его в следующей редакции:

«2. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждался и будет нуждаться в соответствии с программой реабилитации... (далее по тексту)».

Основания уменьшения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ), на необходимость ее применения прямо указывает п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Гражданское законодательство не дает определения понятия простой и грубой неосторожности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только действия (бездействие) лица, но и его отношение к возможным негативным последствиям, которые оно предвидело, но легкомысленно рассчитывало их преодолеть, однако сделать ему этого не удалось. При этом необходимо учитывать две составляющих понятия категории вреда: вред имуществу и нематериальным ценностям, а также статус потерпевшего - юридическое или физическое лицо.

- Если вред причинен имуществу юридического или физического лица воздействием источника повышенной опасности, то в контексте ч.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен либо в возмещении отказано вообще.

- Если вред причинен жизни и здоровью человека, то размер возмещения в части утраченного заработка может быть только уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда по всем его составляющий, если делинквентом является гражданин с учетом его материального положения (п.З ст.1083 ГК РФ). Эта норма диспозитивна, т.е. суд вправе ее применить, если причинитель вреда представит достоверные доказательства о его тяжелом материальном положении.

В третьем параграфе рассмотрены основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности. Таковыми являются: 1) умысел потерпевшего; 2) грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента (п.2 ст.1083 ГК РФ - возможно освобождение только в части возмещения вреда, причиненного имуществу); 3) по основаниям исковой давности; 4) непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Автор полагает, что к этим обстоятельствам, помимо стихийных сил природы (землетрясение, наводнение, смерчи и т.п.), следует относить социальные конфликты (войны, народные волнения, забастовки и т.п.). Воздействие непреодолимой силы возможно как на объ-

ект, так и на субъект деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В обоих случаях владелец источника может быть освобожден от гражданской ответственности. Непреодолимую силу следует отличать от казуса, как происшествия, обусловленного субъективной случайностью, не освобождающего владельца источника от ответственности. Непреодолимая сила по своему характеру непредотвратима не только для причинителя вреда, но и для других, однотипных по роду и условиям деятельности, субъектов.5).Диссертант считает, что при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости возможно применение правил ст. 1067 ПК РФ, а не ст. 1079 ПК РФ с учетом следующих обстоятельств: во-первых, ст. 1067 ПК РФ охватываются отношения по устранению опасности, грозящей не только причинителю вреда, но и третьим лицам, поэтому владелец источника действует в последнем случае в чужом интересе; во-вторых, его действия должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью; в-третьих, необходимо всегда учитывать соотношение причиненного такими действиями вреда и сохраненного блага, т.е. следует ориентироваться на две составляющих понятия вреда в гражданском праве: материальные и нематериальные блага человека. В интересах сохранения материального блага, нарушая и подвергая опасности неотъемлемые права (жизнь и здоровье человека), владелец источника повышенной опасности не вправе действовать; в-четвертых, владелец источника обязан принимать во внимание уп-речность поведения третьего лица, а именно, пытаясь сохранить его блага, он не должен подвергать опасности равнозначную субстанцию (жизнь и здоровье) лица, чьи действия безупречны, например, во избежание наезда на гражданина (нарушителя), выбежавшего на проезжую часть, выезжать на пешеходный тротуар, по которому идут люди (безупречные в своем поведении).

Проанализировав различные аспекты условий возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в части нарушенного материального блага, можно сделать вывод, что в сравнении со ст. 1064 ПК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушением нематериальных благ человека воздействием источника повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшей степени.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, обобщаются предложения, направленные на совершенствование законодательства и судебной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Субъектный состав обязательств, возникающих вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // «Российская юстиция», 2001, №11. -ОДпл.;

2. Источник повышенной опасности и его виды // «Российская юстиция», 2002,№12.-0,4п.л.;

3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: Моногр. / Владимирский юридический институт Минюста России. Владимир, 2004.-8,25 п.л.

Подписано к печати 08.09.2004 г. Формат 60x84 /16. Печать трафаретная. Бумага офсетная № 1 Усл. печ. л. - 1,5. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в организационно-научном и редакционно-издательском отделе Владимирского юридического института Минюста России 600020, г. Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

»17703

РНБ Русский фонд

2005А 14822

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шишкин, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, признаки и виды источника повышенной опасности.

1.1. Понятие и признаки источника повышенной опасности.

1.2. Классификация источников повышенной опасности.

Глава 2. Субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

2.1. Понятие и признаки владельца источника повышенной опасности.

2.2. Потерпевший и третьи лица как участники данного вида обязательств.

Глава 3. Основания, условия и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

3.1. Понятие, основания и условия гражданской ответственности.

3.2. Виды и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

3.3. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву"

Актуальность темы. Опыт последних лет показал, что в сфере деликтных обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности, еще остается немало проблем, ожидающих своего оптимального разрешения. Это прежде всего связано с тем, что отечественное законодательство не содержит определения понятия источника повышенной опасности; практически во всей учебной и научной литературе по гражданскому праву отмечается дискуссионность по поводу этого определения. В юридических словарях эта категория трактуется двояко, что оказывает влияние на неустойчивость судебной практики. Новый Гражданский Кодекс РФ лишь дополнил перечень опасных объектов и изменил название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» вместо: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности».

Аварийность на автомобильном транспорте - одна из острейших социально-экономических проблем, стоящих перед большинством стран. Страшный прогноз сделали специалисты в докладе «О состоянии безопасности дорожного движения в РФ», который был опубликован в дополнительном выпуске «Российской газеты» от 11 сентября 2003 года.

Каждый год в результате дорожно-транспортных происшествий более 10 млн. человек в мире погибают и получают ранения. В 2002 году в России был отмечен самый большой за последние 10 лет рост количества дорожно-транспортных происшествий. Всего за этот период численность погибших составила 315, 1 тыс. человек, что эквивалентно населению среднего областного центра. Число жертв дорожно-транспортных происшествий значительно превосходит скорбный список жертв военных операций. Число погибших в 2002 году - 33 243 человек, раненых - 215 678 человек, что превысило соответствующие показатели предшествующего года соответственно в 1,7 и 3,2 раза.

В Российской Федерации по состоянию на начало 2003 года насчитывалось 223 транспортных средства на 1000 жителей, что в 2 - 3 раза меньше, чем в экономически развитых странах Европы, Северной Америки и Азии, однако транспортное средство в РФ как источник гибели людей в 4 - 5 раз опаснее, чем в экономически развитых странах с высоким уровнем автомобилизации и высокой интенсивностью движения (Австрия, Франция, Германия, США), и в 4 - 7 раз опаснее, чем в небольших странах со средним уровнем автомобилизации (Дания, Швеция). По результатам прогноза, основанного на анализе изменения показателей аварийности и численности, а также структуры автомобильного парка за последние 10 лет, рост аварийности в России в 2004 году по отношению к 2002 году может составить: по числу погибших — от 4 % до 10 %; по числу раненых - от 7 % до 15 %; по количеству ДТП-от 5 % до 12%.

По информации Всемирного Банка социально-экономический ущерб мировому сообществу от ДТП составляет около 500 млрд. долларов в год.

В данной ситуации цифры говорят сами за себя и комментарии здесь излишни.

Одновременно с темпами развития научно-технического прогресса (движущиеся механизмы, ядерные реакторы, высокотоксичные вещества и т.п.) повышается степень осведомленности человека в контроле над источниками повышенной опасности. Вместе с тем в теории и на практике возникают сложности определения границы, отделяющей повышенную опасность от обычной: как определить надлежащего владельца источника повышенной опасности, какие обстоятельства исключают ответственность его владельца, чем обосновать природу гражданско-правовых санкций за невиновные действия в случае причинения вреда?

В свою очередь, законодатель за последние годы после принятия нового ГК РФ принял ряд нормативных актов в этой сфере, придав импульс развитию страхового дела в России, которые необходимо проанализировать в плоскости разбираемой проблемы. Отдельные положения старых знаний обнаружили свою несостоятельность, а новые еще не приняли развитой формы.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы моей диссертации.

Цель и задачи исследования.

Поставленная цель определила следующие задачи.

6.Проанализировать соотношение конкурирующих норм гражданского права и социального обеспечения на предмет разграничения ответственности.

Теоретической основой исследования явились выводы и положения, содержащиеся в статьях, монографиях и другой научной литературе цивилистов: М.Г. Агаркова, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, Т.Б. Мальцман, М.Н. Малеиной, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, A.A. Собчака, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других.

Исследованы и труды ученых-процессуалистов: М.А. Викут, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, М.К. Треушникова, Ю.К. Юдельсона и других.

Нормативно - правовую базу исследования составили Гражданские кодексы РСФСР и РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Устав железнодорожного транспорта РФ, Градостроительный кодекс РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40, ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52 и другие нормативные правовые акты.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней на основе законодательства России через призму судебной практики на современном этапе развития научно - технического прогресса дано определение источника повышенной опасности и его классификация. Новизна исследования выражается также в новизне аргументации, отстаиваемых в нем теоретических положений о несоотносимости условий возмещения вреда субъекту деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих при взаимодействии с субъектом обычной деятельности, разграничиваются понятия между субъектом деятельности, создающей повышенную опасность, и титульными владельцами опасных объектов. В этой связи даются практические рекомендации для выявления надлежащего владельца источника повышенной опасности, обязанного возмещать вред. На основе анализа современных социально-страховых норм исследованы условия разграничения гражданской ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, даны практические рекомендации, направленные на устойчивость и позитивность судебной практики при рассмотрении гражданских дел в этой сфере. Разработаны положения с учетом двух составляющих понятия вреда (материальные и нематериальные блага) о возможности разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным к возмещению вреда, и недопустимости разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Научно обосновываются положения о недопустимости по инициативе суда привлекать к солидарной ответственности (п.З ст. 1079 ГК РФ) невиновного владельца при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам.

В диссертации разработаны положения, выносимые на защиту:

2. Субъект деятельности - понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это - значит, игнорировать наименование ст. 1079 ГК РФ, что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов.

3. Условия возмещения вреда субъектом обычной деятельности не соотносимы с условиями возмещения вреда субъектом деятельности, создающей повышенную опасность при их взаимодействии и взаимном причинении вреда. Деятельность последнего основана на системе риска -в этом заключается суть источника повышенной опасности.

4. Деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Вместе с тем российскому законодателю необходимо последовать опыту Германии на введение запрета на содержание особо агрессивных собак или ужесточить правила по их содержанию.

9. Судебная практика порой слишком широко и неоднозначно толкует понятие взаимодействия источника повышенной опасности, солидаризируя ответственность их владельцев перед третьими лицами (п, 3 ст. 1079 ГК РФ), упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь при конкретных обстоятельствах, как важнейших составляющих гражданского правонарушения. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевших. В этом контексте положение ст. 1079 ГК РФ удачно применялись бы в соотношении со ст. 1080 ГК РФ. Предлагается абз.1 исключить из п.З ст. 1079 ГК РФ, поскольку он излишний, конкурирует со ст. 1080 ГК РФ и не может способствовать единообразной правоприменительной деятельности судов.

10.Теоретически обосновываются положения о возможности в некоторых случаях в соотношении нарушенного и сохраненного блага освобождать владельца источника повышенной опасности при причинении вреда от гражданской ответственности в состоянии крайней необходимости.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства Юстиции РФ, где было проведено обсуждение работы и осуществлено ее рецензирование.

Основные положения и выводы диссертационной работы отражены в публикациях автора. Кроме того, отдельные выводы доложены на научно -практических семинарах судей Владимирской области, использованы в учебном процессе юридического факультета Покровского филиала Московского Государственного педагогического университета имени М.А. Шолохова.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Шишкин, Сергей Константинович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предметом анализа диссертационной работы стали теоретические и практические проблемы реализации обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности.

Автором исследования в свете нового законодательства разработана система мер, направленных на единство правоприменительной деятельности в связи с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности.

1.Проведен сравнительный анализ соответствующих статей Гражданских Кодексов РСФСР 1922, 1964 гг. и Гражданского Кодекса РФ 1996 г. на предмет содержания понятия источника повышенной опасности и сделан вывод, что во всех трех кодексах деятельность не отделяется от предмета, а, наоборот, они взаимосвязаны; все три сравниваемые статьи не претерпели концептуальных изменений, за исключением изменяющегося примерного перечня объектов и видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

2. Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. По правилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, а правоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Эта деятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признает причинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц например, угон транспортного средства, хищение радиактивных веществ), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности.

Эта деятельность связана с потенциальным риском, поэтому, как. правило, подлежит страхованию ответственности в случае причинения вреда окружающим.

Теория риска является обоснованием повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

3. Автором предлагается классификация источника повышенной опасности по видам деятельности во взаимосвязи с опасными объектами: во-первых, использование всех видов транспортных средств и механизмов (внутреннее устройство машины, приборы, аппараты), приводящих их в действие. Критерием мощности транспортного средства, позволяющего отнести его к источнику повышенной опасности, является техническая возможность двигателя развивать скорость более 60 км в час, а для механизмов, помимо мощности, должны являться специальные разрешения и допуск к эксплуатации; во-вторых, деятельность, связанная с производством, хранением, транспортировкой, утилизацией и использованием сверхнормативного установленного количества опасных видов веществ в соответствии с приложением и таблицами к ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сюда же необходимо отнести деятельность, связанную с владением и использованием пестицидов 1 -го, 2-го класса опасности, а также антивирусную деятельность, связанную с возбудителями опасных инфекционных заболеваний; в-третьих, строительная и связанная с ней деятельность; в-четвертых, деятельность, связанная с производством, поставкой и использованием электроэнергии высокого напряжения (380 Вольт и выше). К этой же группе следует отнести деятельность, связанную с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследовательские, изотопные, используемые для получения радионуклидов, в т.ч. плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, опреснения морской воды, в силовых установках на кораблях, искусственных спутниках и т.д.; в-пятых, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение следующую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, использования оборудования, работающего под давлением 0,07 Мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а также работ в подземных условиях.

4. Субъект деятельности - понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это, значит, игнорировать наименование и суть ст. 1079 ГК РФ, что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов.

5. В результате анализа судебной практики автором выявлены обстоятельства завуалированного господства над источником при помощи юридической формы. Это прежде всего использование транспортных средств по доверенности в простой письменной форме и по договору аренды без экипажа водителями, юридически не оформившими трудовые отношения с работодателями. Это обусловлено стремлением последних сокрыть фонд заработной платы с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в различные внебюджетные фонды, а также избежания гражданской ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности. В подобных ситуациях необходимо тщательно выяснять, в чьих интересах и по заданию кого был использован источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. чья деятельность, тот и несет ответственность.

Обосновывается необходимость дополнения законодательства нормой, запрещающей собственнику передавать транспортное средство другим лицам на основании доверенности без предварительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6. Разработано и научно обосновано положение определения лица, обязанного к возмещению вреда, когда автомобиль передается во временное управление с устного согласия надлежащего владельца лицу, имеющему право на управление транспортным средством, находящемуся в трезвом состоянии, для использования в интересах последнего, т.е. без нарушения Правил дорожного движения, тогда ответственность за причиненный вред должен нести фактический владелец.

Во-первых, он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. В этот момент юридический владелец не осуществлял фактического господства над автомобилем.

Во-вторых, солидарная ответственность в этом случае исключается в принципе, поскольку вред причиняется не совместными действиями фактического, юридического владельца), а действиями конкретного лица, управляющего транспортным средством на законном основании.

В-третьих, если допустить, что по вине лица, управляющего транспортным средством, происходит дорожно-транспортное происшествие и причиняется вред его здоровью, а поскольку его нельзя отнести ни к гостю экипажа, ни к иному третьему лицу, то получается, что он - надлежащий владелец. В противном случае он вправе в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ требовать возмещения вреда в солидарном порядке с владельцев столкнувшихся транспортных средств, в т.ч. с лица, которое доверило ему для его же цели управлять автомобилем, что в принципе будет противоречить здравой логике.

7. Диссертантом делаются выводы о недопустимости разграничения гражданской ответственности между владельцем источника в части возмещения материального вреда и непосредственным причинителем в случае его виновности в части денежной компенсации морального вреда, поскольку это противоречит требованиям ст. 151, 1100 ГК РФ. Такое разграничение возможно между владельцем источника повышенной опасности, обязанного компенсировать моральный вред и страховщиком при наступлении страхового случая, обязанным возместить материальный вред.

Недопустимо относить супругов, находящихся в салоне автомобиля, являющегося их совместной собственностью, к третьим лицам. Их необходимо считать совладельцами опасных объектов, а возмещение вреда должно производиться, исходя из условий вины и целей деятельности.

Во-первых, если виновен супруг и автомобиль использовался в интересах семьи, то у пострадавшей супруги не должно возникать права требования возмещения вреда с другого невиновного владельца транспортного средства.

Во-вторых, если вина обоюдная, то, исходя из ее степени, может нести ответственность другой владелец источника повышенной опасности, а если виновен последний, то бремя гражданской ответственности полностью возлагается на него.

8. В результате сравнительного анализа тенденции принимаемых законов в области охраны окружающей среды можно сделать следующий вывод, что произошло разграничение обязательств в сфере причинения вреда окружающей среде:

• обязательства из причинения вреда самой окружающей среде основаны на специальном деликте;

• обязательства, возникающие из причинения вреда здоровью человека неблагоприятным воздействием окружающей среды, теперь стали покоиться на генеральном деликте, т.е. ответственность субъектов опасных видов деятельности может наступить исходя из условий вины за совершение экологического правонарушения.

9. Автором обосновывается, что рассматриваемую ответственность необходимо связывать с реализацией санкций. Ответственность - понятие более широкое, объективно существующее во всех отраслях права, и реализуется в силу договора или нормативного акта добровольно или посредством правоприменительных актов в конкретных объемах и размерах. Санкция формирует меру ответственности или защиту в гражданском праве. В исследуемых обязательствах применение санкций осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить причиненный вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда.

Природу санкций рассматриваемой ответственности необходимо определять через понятие категории вреда: нарушение материальных благ как меру ответственности, нарушение нематериальных благ как меру социальной защиты человека.

Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимы два условия:

• наличие вреда;

• причинная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Вина делинквента, говоря об ответственности в целом, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, не имеет решающего значения, но если речь идет о ее размерах и видах, безусловно, фактор вины обоих субъектов в их взаимосвязи имел и имеет важное юридическое значение.

10. В работе обосновывается положение о недопустимости по инициативе суда привлекать невиновного владельца к солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п.З ст. 1079 ГК РФ).

Во-первых, это противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Во-вторых, п.1 ст.323 ГК РФ позволяет кредитору требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В-третьих, взыскание вреда в таких случаях по иску потерпевшего с виновного владельца источника повышенной опасности будет соответствовать не только законности и обоснованности принятого решения, но и его справедливости.

11. Законодателю предлагается внести изменения в ст. 1074 ГК РФ с тем, чтобы субсидиарная ответственность родителей (усыновителей) не прекращалась с наступлением совершеннолетия ребенка (эмансипации).

Во-первых, их семейное правонарушение как связующее звено между действием несовершеннолетнего делинквента и наступившим вредом должно обременять их ответственностью до полного возмещения вреда.

Во-вторых, судебная практика и жизнь показывают, что по достижении делинквентом 18-летнего возраста, как правило, его социальный статус и материальное положение не меняются (призыв в Вооруженные Силы РФ, продолжение учебы в различных учебных заведениях и т.п.), поэтому социальная защита пострадавших в этих случаях крайне неэффективна.

12. Условия возмещения вреда субъектом обычной деятельности не соотносимы с условиями возмещения вреда субъектом деятельности, создающей повышенную опасность при их взаимодействии и взаимном причинении вреда. Деятельность последнего основана на системе риска. В этом заключается суть источника повышенной опасности.

13. Разработано и обосновано положение об основаниях уменьшения возмещения вреда владельца источника повышенной опасности в контексте применения ст. 1083 ГК РФ.

Во-первых, если имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего и отсутствовала вина владельца источника, то размер возмещения вреда может быть уменьшен или в его возмещении должно быть отказано. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов и возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только действия (бездействие) лица, но и его отношение к возможным негативным последствиям, которые он предвидел, но легкомысленно рассчитывал их преодолеть, однако сделать ему этого не удалось.

При этом необходимо учитывать две составляющих понятия категории вреда: вред имуществу и нематериальным ценностям, а также статус потерпевшего - юридическое или физическое это лицо:

• если вред причинен имуществу юридического или физического лица воздействием источника, то размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении отказано вообще;

• если вред причинен жизни и здоровью человека, то размер возмещения может быть уменьшен только в части утраченного заработка. Следует отметить, что у застрахованных при причинении вреда на производстве размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен соответственно степени вины пострадавшего, но не более, чем на 25 %. Такое же процентное соотношение предлагается распространять по аналогии закона и на незастрахованных лиц.

Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда по всем его составляющим, если делинквентом является гражданин с учетом его материального положения (ст. 1083 п.З ГК РФ). Эта норма диспозитивна, т.е. суд вправе ее применить, если причинитель вреда представит достоверные доказательства о его тяжелом материальном положении.

14. При возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья застрахованного, судам следует привлекать региональные фонды социального страхования в качестве соответчиков, обязательно назначать МСЭ на предмет нуждаемости застрахованного в произведенных им затратах (приобретение лекарств, медикаментов, посторонний уход) и в итоге разграничивать ответственность между работодателем и фондом. Отмечается нечеткость логического и буквального толкования абз. 1 п.2 ст.8 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 г. Нами предлагается внести изменения в текст п.2 ст.8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., изложив его в следующей редакции:

2. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-соц-иалъной экспертизы установлено, что застрахованный нуждался и будет нуждаться в соответствии с программой реабилитации. (далее по тексту)».

В диссертационной работе делается попытка глубже вникнуть в процесс установления причинной связи между взаимодействиями источников повышенной опасности и причиненным вредом третьим лицам. Проанализированные примеры судебной практики показывают, что в этой сфере остается немало проблем, ожидающих своего оптимального разрешения.

Безусловно, сферу человеческой деятельности в процессе познания, в т. ч. при установлении вины и причинной связи владельцев источников повышенной опасности, нельзя абсолютизировать. Иногда невозможно доказать виновность, но довольно часто встречаются случаи очевидной вины одного владельца источника и безупречность поведения другого при их взаимодействии. Но тем не менее напрашивается вывод, что судебная практика порой слишком широко толкует понятие взаимодействия источников повышенной опасности, солидаризируя их ответственность в нарушение принципа диспозитивности, безоговорочно применяя правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ, упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь при конкретных обстоятельствах, как важнейших составляющих гражданского правонарушения. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевших. В этом контексте при взаимодействии источников повышенной опасности и возмещении вреда третьим лицам положения ст. 1079 ГК РФ удачно применялись бы в соотношении со ст. 1080 ГК РФ.

В этой связи с учетом всех заслуживающих внимания юридически значимых обстоятельств, продиктованных опытом судебной практики, автором предлагается абз. 1 исключить из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку он излишний, конкурирует со ст. 1080 ГК РФ и не может способствовать единообразной правоприменительной деятельности судов.

15. Определены и конкретизированы основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности: во-первых, это умысел потерпевшего, под которым необходимо понимать осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред; во-вторых, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ (можно освободить только в части возмещения вреда, причиненного имуществу); в-третьих, если вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. каких-либо чрезвычайных, непредотвратимых, неизбежных воздействий. При этом воздействия возможны как на объект, так и на субъект деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; в-четвертых, по основаниям пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам. в-пятых, предлагаются и научно обосновываются положения об освобождении владельца источника от гражданской ответственности при определенных обстоятельствах при причинении вреда в состоянии крайней необходимости:

1) ст. 1067 ГК РФ охватываются отношения по устранению опасности, грозящей не только причинителю вреда, но и третьим лицам, поэтому владелец источника действует в последнем случае в чужом интересе;

2) его действия должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью;

3) необходимо всегда учитывать соотношение причиненного такими действиями вреда и сохраненного блага, т.е. следует ориентироваться на две составляющих понятия вреда в гражданском праве: материальные и нематериальные блага человека. В интересах сохранения первого, нарушая и подвергая опасности неотъемлемые права (жизнь и здоровье человека), владелец источника не вправе действовать;

4) владелец источника обязан принимать во внимание упречность поведения третьего лица, а именно, пытаясь сохранить его блага, не должен подвергать опасности равнозначную субстанцию (жизнь и здоровье) лица, чьи действия безупречны. Например, во избежание наезда на гражданина (нарушителя), выбежавшего на проезжую часть, выезжать на пешеходный тротуар, по которому идут люди (безупречные в своем поведении).

Проанализировав различные аспекты условий возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в части нарушенного материального блага, можно сделать вывод, что в сравнении со ст. 1064 ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушением нематериальных благ человека воздействием источника повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшей степени.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 23.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс РСФСР // СУ 1922 г. № 71, ст.904

3. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407

4. Гражданский кодекс Российской Федерации// СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3302

5. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 411

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1991, № 21, ст. 733

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ,2002, № 46, ст. 4535

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗРФ, 2002, №1,ч. 1., ст. 1

9. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1996, № 1, ст. 16

10. Воздушный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1997, № 12, ст. 1383

11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ, 1999, № 18, ст. 2207

12. Градостроительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1998, № 19, ст. 2069

13. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ, 2001, № 11, ст. 1001

14. Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации // Российская газета, 17.01.1998 г.

15. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ,2003, №2, ст. 170

16. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» № 2060-1 от 19.12.1991 г.// Ведомости СНД и ВС РФ, 05.03.1992, № 10, ст. 457

17. Федеральный Закон от 10.01.2002 г. № 7-фЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ , 2002, № 2, ст. 133

18. Федеральный Закон от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ, 1999, № 29, ст. 3686

19. Федеральный Закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ, 1998, № 31, ст.3803

20. Федеральный закон от 11.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3588

21. Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ, 2002, № 18, ст. 1720

22. Федеральный Закон от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» // СЗ РФ, 1997, № 29, ст. 3510

23. Федеральный Закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ, 1999, № 14, ст. 1650

24. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, № 30, ст. 1792

25. Закон Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» // Российская газета, № 186, 06.10.1993

26. Закон Российской Федерации от 18.06.1992 № 3061-01 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Российская газета, № 175, 1992

27. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, №47, ст. 4531

28. Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденные Главным государственнымсанитарным врачом РФ 31.10.2001 г.; введены в действие с 01.02.2002 г. // Российская газета, 2002, № 13

29. Правила содержания собак, кошек и других животных в г. Владимир; приложение к Постановлению Главы администрации г. Владимир № 41 от 25.03.1998 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

33. Бюллетень ВС РСФСР, 1989, № 10

34. Бюллетень ВС РФ, 2001, № 5

35. Архив Петушинского районного суда Владимирской области. Гражданское дело № 2-452, 2000 г.

36. Архив Петушинского районного суда.Гражданское дело № 2-445, 2003 г.

37. Архив Петушинского районного суда. Уголовное дело № 1-56, 2003 г.

38. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-759, 1999 г.

39. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-62, 2001 г.

40. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-675, 1999 г.

41. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-1048, 2000г

42. Архив Петушинского районного суда. Уголовное дело № 1-162, 1999 г.

43. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-133, 2002 г.

44. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-1756, 1999г

45. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-55, 2003 г.

46. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-1653, 2002г

47. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-2664, 2002г

48. Архив Петушинского районного суда. Гражданское дело № 2-134, 2004 г.

49. Архив Суздальского районного суда Владимирской области. Гражданское дело № 2-669, 2002 г.

50. Архив Суздальского районного суда Владимирской области. Гражданское дело № 2-79, 2001 г.

51. Архив Ленинского районного суда г. Владимир. Гражданское дело № 2-670, 2002 г.

52. Архив Ковровского городского суда Владимирской области. Гражданское дело № 2-160, 2003 г.

53. Архив Александровского городского суда Владимирской области. Уголовное дело № 1-357, 1998 г.

54. Архив Фрунзенского районного суда г. Владимир. Гражданское дело № 2-2773, 2003 г.1.I. Специальная литература

55. Аверин A.B. Правоотношение и судейская практика. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов. 1994

56. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.

57. Агарков М.М. Гражданское право. Том 1. М.: Юриздат, 1944

58. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учеб. пособие. Вып. 2.- Свердловск, 1964

59. Амфитеатров Г.Н. Основные начала гражданского законодательства и борьба за марксистскую методологию // Советское государство и революция права, 1930. № 4

60. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М,: Госюриздат, 1950

61. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952

62. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с англ. М.: Издательство НОРМА, 1999

63. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешек. М.: Юридическая литература, 1989

64. Ю.Белякова A.M. Гражданско правовая ответственность за причинение вреда. - М.: Издательство МГУ. 1986

65. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). М.: Издательство Московского университета, 1967

66. Белов В.А. Автомобиль как объект права собственности граждан. (Справочная правовая система «ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ»)

67. Беспалов Ю.Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка. -Владимир: Издательство ВГПУ, 2001

68. Болдинов В.М. О природе санкций в деликтных обязательствах // СибЮрВестник, 1998, № 1

69. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Автореф. .канд. юрид. наук. СПб., 2000

70. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002

71. Большой юридический словарь. М.: Издательство <<ИНФРА*М», 2001

72. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советсткому гражданскому праву. -М., 1961

73. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Юридическая литература, 1976

74. Булаевский Б.А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. Вып. 7 / Под ред. К.Б.Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2001

75. Быков А.Г. Возмещение вреда, причиненное воздействием источников повышенной опасности // Советская юстиция, 1970, № 13

76. Вердников В.Г. Советское гражданское право. М.: 1961

77. Викут В.А., Зайцев И.М. Курс лекций по гражданскому процессу. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1998

78. Германское право. Часть 1-я. Гражданское Уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996

79. Гильдерман Л.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышенной опасности // Вопросы судебной и арбитражной практики / Труды Иркут. гос. университата. Т.ГХ. Сер. юрид. Вып. 9. Ч. 3. Иркутск, 1969

80. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н.Садиков М.: БЕК, 1997

81. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 1997

82. Гражданское право: Т.1. Учебник, изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред.

83. A.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., БЕК, 2000

84. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК, 1994

85. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК, 1998

86. Гражданское право: Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. -М.: Юристъ, 1997

87. Гражданское право: Учебник. Часть 2-я. Обязательственное право / Под ред. В.В.Залесского М., 1998

88. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. Ю.В.Калмыкова,

89. B.А.Тархова, З.И. Цыбуленко Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995

90. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П.Гришаева, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002

91. Гражданское право / Под ред. М.М.Агаркова, Д.М.Генкина. T.I. М.: Юриздат, 1944

92. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. -Новосибирск, 19 66

93. Государственный доклад «О состоянии безопасности дорожного движения в РФ» / Российская Газета, Доп. выпуск 11.09.2003 г.

94. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1996

95. Донцов С.Е., МарининаМ.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986

96. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1990

97. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1980, № 11

98. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981, № 9

99. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция, 2003, № 7

100. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1961

101. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955

102. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978

103. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юрид. лит., 1975

104. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978

105. Кабалкин А.Ю., Санникова Л. Договор проката // Российская юстиция, № 6. 2000 (см. справочную правовую систему «ГАРАНТ»)

106. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов, 1976

107. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления / Предисловие В.Ф.Яковлева; Сост. О.М.Козырь, О.Ю.Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998

108. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА*М, 1997.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Издание 3-е / Под ред. О.Н.Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА*М, 1998.

110. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., профессор Ю.П.Орловский М.: КОНТРАКТ; ИНФРА*М, 2002

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА*М -НОРМА, 1996

112. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. .канд. юрид. наук. М., 1996

113. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.

114. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 1960. № 3

115. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М.: Юридическая литература, 1966

116. Красавчиков O.A. Советское гражданское право. М., Юридическая литература, 1972

117. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 29

118. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1953

119. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985

120. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997

121. Мальцман Т.Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1948

122. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970

123. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.: Юрид. лит., 1987

124. Нарсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА*М, 2000

125. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950

126. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Русский язык, 1982

127. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая). Душанбе: Ирфон, 197272.- Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Советское государство и право. 1972. № 7

128. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1978

129. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. -М.: Госюриздат, 1956

130. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в сер. «Классика российской цивилистики»), 1998

131. Полудняков В. Собачий киллер. Повесть и рассказы. СПб.: «Издательский дом «Нева», 2000

132. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юридическое бюро «Городец», 1998

133. Постатейный комментарий к части 2 ГК РФ. Издание 3-е / Под ред. А.Н.Гуева М.: ИНФРА*М, 2000

134. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5

135. Рахмилович «О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3

136. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Издательство Иркут. университета, 1999

137. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2

138. Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Справочная правовая система ГАРАНТ

139. Российская юридическая энциклопедия.-М. :Издательство «ИНФРА*М», 1999

140. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. № 13

141. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. JL: Издательство Ленинградского университета, 1983

142. Советское гражданское право. В 2-х томах / Под ред. О.А.Красавчикова. -М., 1985

143. Собчак A.A. Граждански правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис, . канд. юрид. наук. JL, 1964

144. Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2002

145. Тархов В.А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. № 2

146. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973

147. Тархов В А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997

148. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. — М.: «Зерцало», 1998

149. Тер-Акопов A.A. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. -М.: Юрид. лит., 1995

150. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. В кн. Проблемы современного гражданского права: Сб. памяти С.Н. Братуся / Под ред. В.Н.Литовкина. -М.: «Городец», 2000

151. Треушников М.К. Судебные доказательства. -М., 1998

152. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М: Госюриздат, 1951

153. Халфина P.O. Соотношение договорного и деликтного права в связи с охраной интересов потребителей. В кн. Качество продукции, стандартизация и право. - М., 1982

154. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Юриздат, 1939

155. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2. Вып. 2,3,4. -М.: Юридический колледж МГУ, 1995

156. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в современном гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951

157. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. -М.: БЕК, 1997

158. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М.: Издательство «Наука», 1964

159. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1977

160. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. -М.:Юридическая литература, 1990

161. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда. В кн. Комментарий Российского законодательства. - М., Российская правовая академия, 1997

Автор: Шишкин, Сергей Константинович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шишкин, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шишкин, Сергей Константинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву»