Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина

Мережкина, Марина Сергеевна

Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданинатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина»

На правах рукописи

МЕРЕЖКИПА Марина Сергеевна

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛИШЕНИЕМ ЖИЗНИ ГРАЖДАНИНА

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2006

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Цирульников Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Коваленко Алла Георгиевна; кандидат юридических наук, профессор Мелихов Виктор Михайлович Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится 29 ноября 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета К-203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан « » 2006 года

Ученый секретарь /7

диссертационного совета К-203.003.02 л //

кандидат юридических наук, доцент В.Н. Цирульников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Жизнь - наиболее важное благо, невосполнимое при его утрате, в связи с чем нуждается в повышенной охране и защите. Анализ правоприменительной практики по* зволяет утверждать, что причинение вреда жизни в результате различного рода правонарушений достаточно частое явление. Каждый год только в результате дорожно-транспортных происшествий более 10 миллионов человек в мире погибают и получают ранения. В России почти 100 человек в день погибает в дорожно-транспортных происшествиях', число погибших в 2005 г. -33 957 человек5. Ежегодно в России от несчастных случаев на производстве погибают приблизительно 6 тыс. человек5.

. За период с 1 января 2001 г. по 1 марта 2004 г. 8 районных судов гор. Волгограда и 35 районных и городских судов Волгоградской области рассмотрели 891 дело о возмещении вреда жизни я здоровью граждан. Волгоградский областной суд в качестве кассационной инстанции в 2004 г. рассмотрел 254 дела указанной категории, из которых 81 решение было отменено, в 2005 г. из 247 таких дел было отменено 89 решений4.

Несмотря на значимость такого неимущественного блага, как жизнь человека, существует Mácca нерешенных проблем в области возмещения вреда, причиненного ее лишением, например, определение круга лиц, имеющих право на возмещение, и порядка возмещения указанного вреда. Анализ показывает, что отдельные категории граждан не защищены надлежащим образом и в случае ах гибели возмещение вреда будет мизерным (если будет вообще). К ним относятся дети, нетрудоспособные, неработающие граждане. Необходимость рассмотрения вопросов возмещения вреда, причиненного лишением

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 афела 20QS г. «О мжнейшкх общенациональных задачах» // Российская газета от 26 апреля 2003 г. Kt 8й.

2 Красноярска! антомобильна* газета [Электронный ресурс]. - htqjJ/www.a*loritelno.ie/riíws/06_02_l_2,hLi«i. - 20.08.2006.

3 Нсзоднсиыаа miela [Электронный ресурс]. - hUp^/www.ng.íu/eíwnomks/ÍOOl^M^^^ínsiiiiTiceirtníl 18.04.2006.

* Спровха Волгоградского областного суда по результате* проведенного обобщения фаждамсьих дел о возмещении арена, причиненного здоровый за 2001-ЙЮ4 голы.

жизни, вызвана, в частности, тем, что произошли концептуальные изменения действующего гражданского законодательства, в том числе изменен порядок регулирования возмещения вреда, причиненного лишением жизни.

В этой связи существует необходимость научными методами исследовать обозначенные проблемы, дать рекомендации по совершенствованию законодательства, так как от решения теоретических вопросов, связанных С защитой жизни гражданина средствами гражданского права, напрямую зависит выполнение конституционных предписаний об обеспечении права на жизнь и охрану гражданина правосудием, достижение целей гражданско-правовой ответственности и решение практических проблем правоприменения, что в конечном итоге предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании динамики обязательств по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина, на основе действующего российского законодательства, теоретических выводов и материалов практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере, устранению теоретических н практических проблем, возникающих по вопросам возмещения вреда, причиненного лишением жизни.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

— изучение юридической природы обязательств по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина;

— определение субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина;

— исследование видов вреда, причиненного лишением жизни гражданина, и объема возмещения;

— исследование порядка компенсации морального вреда, причиненного лишением жизни гражданина;

— изучение юридической природы правоотношений, возникающих

вследствие причинения вреда жизни лицам при исполнении ими профессий- , нальных обязанностей сотрудников органов внутренних дел и сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие из факта причинения вреда жизни гражданина.

Предмет исследования составляют правовые механизмы, обеспечивающие возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина; нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения, возникающие в результате причинения вреда лишением жизни гражданина, а также гражданско-правовые категории, которые используются семейным, административным, трудовым правом, правом социального обеспечения для . урегулирования отношений из причинения вреда лишением жизни гражданина.

Методологические основы исследования. В работе использовались следующие общенаучные н частнонаучные методы познания: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие.

Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых: М.М, Агаркова, Б.С. Антимонова, С.Н. Бакунина, A.M. Беляковой, В.М. Балдинова, МЛ. Брагинского, В.П. Грибанова, O.E. Донцова, О.С. Иоффе, Л.А. Майданик, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, М. Я. Марнпнной, Г.К. Матвеева, Д. И. Мейера, И.Н. Полякова, В.А. Рыбакова, Е.В. Рузановой, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, И.С. Самощенко, Н. Ю, Сергеевой, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшииа, Е.А. Фяейшиц, В.А. Хох-лова, Г.Ф, Шершеневича, МЛ. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичко-ва, К.Б. Ярошеико и многих других.

. Нормативно-правовой базой исследования выступили действующие нормативно-правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, гражданское, трудовое, административное, социальное законодательство РФ, ведомственные нормативные акты, постановления пленумов Верховного Суда РФ и

Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в той или иной степени затрагивают вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили опубликованные в печати материалы судебной практики по данной теме, а также собранная автором информация из судебной практики за 1998-2006 годы Тракторозаводского, Советского, Ворошиловского, Краснооктябрьскош районных судов г, Волгограда; суда г. Жирповска, кассационной и надзорной практики Волгоградского областного суда, сведения из архива отдела правового обеспечения ГУВД Волгоградской области. Было изучено 108 дел, связанных с требованиями о возмещении вреда жизни гражданина.

Степень разработанности темы. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. В то же время основная часть трудов была посвящена и посвящается общим вопросам ответственности за причинение вреда, тогда как вопросы порядка и размеров возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина, нередко оказывались за пределами исследования, либо освещались в самом общем виде. В дореволюционный период значительное внимание вопросам ответственности за причинение вреда уделили К.Н. Анненков, А. Гордон, И.Л. Покровский, Г.Ф. Шер-шеневич, Т.М. Яблочков и другие. В советский период вопросам возмещения вреда жизни и здоровью были посвящены фундаментальные исследования таких ученых-цивилистов, как СЛ. Донцов, Н.С. Малеин, МЛ Маринина, Л А. Майдан и к, Г.К. Матвеев, В.Т. Смирнов, И.С. Самощенко, М.Х. Фарук-шин, Е.А. Флейшиц, МЛ. Шиминова. Необходимо отметить, что при всей неоднозначности, а порой и противоречивости суждений различных специалистов этого периода, их подход был ограничен идеологическими рамками.

Многие существующие работы значительно устарели, так как были опубликованы на основе ранее действовавшего гражданского законодательства, Мало исследован механизм реализации права на возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

Среди работ последнего периода можно отметить монографию С.Н. Бакунина «Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект)» (Рязань, 2005), в которой основное внимание уделено вопросам условий ответственности и изложению существующего порядка определения размера возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

Таким образом, настоящее диссертационное исследование представляет собой одно из первых после принятия действующего ГК РФ комплексных монографических исследований, посвященных возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

Научная новизна работы состоит в наиболее полном и всестороннем изучении проблем правового регулирования гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного лишением жизии гражданина. Автором проведено системное исследование порядка возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина, с целью не только анализа действующего законодательства и судебной практики, но и необходимости их совершенствования.

На защиту выкосятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Утверждается, что кредиторами в обязательствах по возмещению имущественного вреда, причиненного лишением жизни гражданина, выступают указанные в законе лица (родственники и члены семьи, отвечающие установленным признакам), а также любые субъекты, которые докажут, что в результате смерти гражданина им были причинены убытки (лица, взявшие на себя расходы, вызванные болезнью, временным содержанием умершего и его иждивенцев и тл,); кредиторами в обязательствах по возмещению морального вреда, причиненного лишением жизни гражданина, выступают физические лица, имевшие тесную личную или иную неимущественную связь с умершим при жизни, прекращение которой причинило нравственные и физические страдания.

Должниками являются субъекты гражданского права, причинившие

вред, или иные лица, на которых законом возложена обязанность его возмещения.

2. Участников обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, необходимо поименовать: лнцо, обязанное к возмещению вреда; лицо, имеющее право требовать возмещения. При использовании термина «потерпевший» применительно к лицу, которого лишили жизни, необходимо уточнять это добавлением термина «умерший».

3. Полагаем, что лицами, обладающими самостоятельным правом требования, выступают кредиторы умершего из договоров, исполнение по которым становится невозможным в связи со смертью гражданина (исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано С личностью должника).

4. Мы пришли к выводу о необходимости включения в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей умершего несовершеннолетнего (в случае отсутствия иных лиц, обязанных их содержать) с момента, когда несовершеннолетний достиг бы возраста 18 лет, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Для эффективной защиты прав близких родственников, в круг которых мы считаем необходимым включать супруга и родственников первой и второй степени родства, предлагаем установить презумпцию причинения им морального вреда смертью близкого человека.

6. Мы возражаем против предложений о нормативной фиксации размеров морального вреда, выдвигаемых в цивилнстической доктрине, поскольку при таком подходе не могут быть учтены особенности каждого дела.

7. Утверждается, что оперативным средством регулирования правоотношений по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина, выступает санкционированная законодателем возможность заключения соглашения о порядке и размере возмещения вреда.

5. Отношения по выплате единовременного пособия в случае гибели сотрудников органов внутренних1 дел и сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний являются по своей сути отношениями по социальному обеспечению, а не гражданско-правовыми обязательствами по возмещению вреда, как ошибочно трактуется судебной практикой. Получение управомо-ченными лицами таких пособий не лишает их права на получение возмещения в соответствии с нормами ГК РФ.

По результатам произведенного исследования автор пришла к выводу о необходимости внесения ряда изменений и дополнений, как в нормы Гражданского кодекса РФ, так и в иные нормативные акты.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы дня дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни; совершенствования действующего законодательства с целью устранения выявленных недостатков и пробелов; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, причиненного лишением жизни, а также В правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий. Результаты проведенного исследования призваны способствовать должному правовому обеспечению реального соблюдения прав, свобод и интересов граждан, дальнейшему укреплению законности и правопорядка. Выводы могут представлять интерес для работников суда, а также лиц, осуществляющих применение рассмотренных норм в отношении лиц, имеющих право на возмещение в случае смерти сотрудников милиции и Федеральной службы исполнения наказания.

ния») с 2003 г. по настоящее время, а также при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому праву.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором было подготовлено 16 статей и тезисов по теме диссертационного исследования, 2 из которых вышли в журналах, рекомендованы* ВАК РФ для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Результаты исследования были изложены и получили положительную оценку в выступлениях на научных конференциях, в том числе: Межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история н современные проблемы» 17 мая 2005 г. (г. Волжский); Международной научно-практической видео-интернет конференции «Наука и инновации 2005» 17-31 октября 2005 г, (г. Белгород); X Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области 8-11 ноября 2005 г. (г. Волгоград); Всероссийской научно-праюической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие» 19 мая 2006 г. (г. Казань); Международной школе-практикуме молодых ученых и специалистов по юриспруденции «Закон: стабильность и динамика» 1-3 июня 2006 г. (г. Москва) и многих других.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введений обоснован выбор темы, ее актуальность, указаны объект и предмет исследования, его цели и задачи, оценена степень разработанности проблематики, отражена научная новизна исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, перечислены методы исследования, отмечена теоретическая и практическая значимость исследования, отражена апробация его результатов.

Первая глава — «Понятие возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина» — включает в себя два параграфа, в которых исследуются вопросы субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причинен того лишением жизни гражданина, состав вреда, подлежащего возмещению в случае причинения смерти гражданину,

В первом параграфе - «Участники обязательства по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина» — исследование круга участников обязательств вследствие причинения вреда жизни диссертант начинает с анализа обоснованности именования кредитора и должника как «потерпевшего» и «причинителя вреда», приходя к выводу, что оно не всегда оправдано.

В силу того обстоятельства, что смерть гражданина вызывает опосредованное причинение имущественного и неимущественного вреда другим лицам, уточняется термин «потерпевший». Полное отождествление понятия «потерпевший» с кредитором в обязательствах по возмещению вреда, причиненного лишением жизни, не допустимо. В случае причинения вреда жизни гражданина в качестве потерпевшего в гражданско-правовом смысле может рассматриваться как сам умерший, так и лица, управомопенные на возмещение в связи с его смертью. Если под потерпевшим подразумевается лицо, которому причинена смерть, это необходимо уточнять добавлением термина «умерший».

Участников обязательств вследствие причинения вреда целесообразно

поименовать: лицо, обязанное к возмещению вреда, и лицо, обладающее правом требовать имущественное возмещение.

Автор не согласен с мнением, что кредиторами в обязательствах по возмещению вреда, причиненного лишением жизни, могут быть только физические лица, и приходит к выводу, что как на стороне кредитора, так и на стороне должника в рассматриваемых обязательствах могут выступать любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, публично-правовые образования.

В зависимости от вида вреда, причиненного смертью, лица, управомо-чепные требовать возмещения, классифицируются на: 1) понесших имущественные утраты; 2) понесших неимущественные утраты.

Среди лиц, понесших имущественные утраты, правами требования обладают: иждивенцы (лица, потерявшие кормильца); кредиторы из договоров, в которых исполнение носит личный характер; лица, понесшие реальный ущерб (осуществившие расходы на похороны; лица, взявшие на себя временное содержание иждивенцев умершего И т.д.).

В отношениях по возмещению вреда, причиненного лишением жизни, присутствует юридическая фикция, так как право на возмещение предоставляется лицам, с которыми прекратилось правоотношение умершего в силу его неразрывной связи с личностью должника.

Понятия «нетрудоспособность» и «иждивение» требуют уточнения в гражданском законодательстве, так как используемое для их толкования пенсионное законодательство по-разному определяет зги термины в различных нормативных актах. Право на получение содержания от умершего лица определяется в соответствии с семейным законодательством РФ. Предоставление добровольного иждивения не должно порождать право на получение возмещения в случае причинения вреда жизни кормильцу.

Право на получение возмещения в связи с уходом за нетрудоспособными иждивенцами (детьми, внуками, братьями и сестрами) умершего должно предоставляться любому физическому лицу, фактически осуществляю-

щему уход, независимо от его включения в круг членов семьи. В связи с этим требует изменения редакция первого абзаца п,1 ст. 1088 ГК РФ, в которой следует заменить словосочетание «другой член семьи» на «другое лицо».

Самостоятельной категорией лиц, которые понесли имущественный ущерб в результате причинения смерти, выступают кредиторы умершего из договоров. Имущественный ущерб может возникать из неисполненных договоров, права требования по которым не могут быть включены в наследственную массу. Это те обязательства, в которых исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (например, авторский договор о написании сценария). Такие обязательства прекращаются смертью должника согласно сг, 418 ГК РФ.

Результатом лишения жизни может выступать гтричиненне имущественного вреда и другим субъектам, которые взяли на себя определенные расходы, вызванные болезнью или смертью лица. Ими могут быть как члены семьи, так и другие граждане и организации, добровольно принявшие на себя такие расходы.

Отсутствие в законе специального указания на возможность взыскания убытков иными лицами влечет ошибочный отказ субъектов от обращения с требованием о возмещении. Поэтому на основании гражданско-правового принципа возмещения убытков в полном объеме диссертант предлагает дополнить ст. 1088 ГК РФ пунктом 3, содержащим указание на возможность обращения с требованием о возмещении вреда любым лицам, понесшим ущерб в связи со смертью гражданина.

К кредиторам, понесшим неимущественные утраты в связи со смертью человека, в силу объективных обстоятельств относятся только физические лица. Право требовать возмещения неимущественного вреда после смерти гражданина не связано с нахождением в каких-либо родственных отношениях или на иждивении. Гражданин будет обладать правом требовать компенсации в связи со смертью близкого человека, если в суде будет установлено

наличие тесной личной или иной неимущественной связи с умершим при жизни, прекращение которой причиняет нравственные и физические страдания.

Должником в рассматриваемых обязательствах может выступать как причинитель вреда, так и иное лицо. Вредоносные действия причинителя вреда при наличии предусмотренных законом условий могут создавать обязанность нести ответственность не только для него самого, но и для другого лица (например, для родителей несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет). В связи с этим различают непосредственного причинителя вреда (действиями которого причинён вред) и ответственного лица (которое в силу закона обязано его возместить).

Должником, обязанным к возмещению вреда жизни, мотут выступать любые субъекты гражданского права с учетом их дели кг осп особ носгн. Юридическое лицо при возмещении вреда, причиненного его работником, отвечает как за свои собственные действия.

Участие государства в гражданском обороте возможно в различных формах. С учетом этого оно может выступать и должником, и кредитором в обязательствах по возмещению вреда жизни. При возмещении вреда государством в силу специфики его участия в гражданском обороте возникают проблемы в отношениях регресса с непосредственным причинителем вреда. Это требует внесения изменений в ст. 1071 ГК РФ, посредством которых финансовым органам будет предоставлено право выступать от имени публично-правовых образований не только как ответчикам, но и как истцам в регрессных требованиях.

Во втором параграфе — «Виды вреда, причиненного лишением жизни гражданина» - раскрывается понятие вреда, причиненного лишением жизни, соотношение терминов «объем возмещения вреда» и «размер возмещения вреда», а также объем возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

В отношениях по возмещению вреда, причиненного лишением жизни,

существует опосредованная причинно-следственпая связь. Вред причиняется одному субъекту (физическому лицу, умершему) и результатом таких действий кроме того являются имущественные утраты и неимущественный вред других лиц.

Факт смерти гражданина, влекущий причинение вреда, определяется на основании ведомственных нормативных актов, устанавливающих критерии смерти человека. Объективация факта смерти осуществляется различного рода документами. В результате исследования документов, которыми удостоверяется юридический факт смерти, делается вывод об отсутствии препятствий с точки зрения относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ) для использования в качестве подтверждения вреда жизни, наряду со свидетельством о смерти, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта смерти, факта государственной регистрации акта смерти или об объявлении лица умершим.

Объем и размер вреда представляют собой разнопорядковые категории. Объем возмещения включает весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Размер вреда, будучи производным от объема вреда, отражает в количественном отношении денежный эквивалент объема вреда, подлежащего возмещению. Суду предоставлено право при вынесении решения уменьшить размер возмещения вреда с учетом внны потерпевшего и имущественного положения лица, обязанного к возмещению вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что, например, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, отказав в во взыскании неполученных доходов. Ограничение или увеличение объема возмещения - прерогатива законодателя. Исходя из смысловой разницы терминов «объем возмещения вреда» и «размер возмещения вреда» необходимо изменить название ст. 1085 ГК РФ, так как в ней идет речь о размере возмещения и объеме, который заменен термином «характер».

В состав имущественного вреда, причиненного лишением жизни граж-

данина, включаются расходы на содержат» нетрудоспособных иждивенцев умершего; потерн кредиторов умершего по договорам, которые прекратились смертью; расходы на погребение (приобретение н заказ различных прннад-лежностей для похорон: транспорта, обычных ритуальных услуг, венков, ограды и т.д.); дополнительные расходы, вызванные предсмертной болезнью или повреждением здоровья умершего (как то: расходы на посторонний уход, лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.); реальный ущерб и упущенная выгода, причиненные субъектам гражданско-правовых отношений смертью лица (транспортные расходы на приезд близких родственников из других населенных пунктов; расходы на оплату нх проживания, питания; оплата почтовых отправлений, телеграфных сообщений, телефонных переговоров; оказание лицам, участвующим в похоронах, медицинской помощи; доставка трупа к месту похорон (в том числе из других городов) и т.п.).

Не смотря на то, что кроме расходов на содержание нетрудоспособных иждивенцев умершего и расходов на погребение никакие иные расходы в случае смерти лица ГК РФ не оговаривает, их возмещение основывается на принципе полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ПС РФ). Отсутствие законодательного регулирования негативно сказывается tía заявлении и удовлетворении названных расходов. Специальное указание на возможность их возмещения диссертант предлагает сделать в ст. 1094 ПС РФ.

В содержание правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина входит обязанность возместить моральный вред. Для облегчения доказывания причинения морального вреда смертью гражданина предлагается установление презумпции его причинения близким умершего, под которыми необходимо в данном случае понимать супруга и родственников первой и второй степени родства. Лицо, обязанное к возмещению, вправе опровергать указанное предположение. Презумпция морального вреда не предполагает компенсации конкретной презюмнруемой суммы. Размер компенсации морального вреда, его соразмерность нравственным и физическим

страданиям должны доказываться всеми предусмотренными законом способами.

Вторая глава — «Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина» - состоит из двух параграфов и посвящена исследованию порядка возмещения вреда жизни, определению его объема и размеров нетрудоспособным иждивенцам умершего и иным лицам, понесшим вред в результате его смерти.

В нервом параграфе - «Порядок, объем и размер возмещения вреда потерпевшим иждивенцам» — указывается, что защита жизни осуществляется в судебном, административном н добровольном порядке. Административный порядок, облегчающий взыскание небольших сумм возмещения, не может быть применен, если обязанной к возмещению стороной выступает публично-правовое образование. Несмотря на плюсы административного порядка возмещения вреда, диссертант не считает целесообразным его широкое введение в РФ, В рамках добровольного порядка возмещения причиненного вреда возможно применение оперативных средств регулирования. Одним из проявлений таких средств при причинении вреда жизни можно назвать соглашение о добровольном возмещении вреда, заключение которого способствует быстрому и надлежащему исполнению обязательства. В силу значимости отношений по возмещению вреда жизни диссертантом предлагаются условия, которым должно отвечать такое соглашение и примерный образец его содержания. Делается вывод, что закрепление примерной формы и требований к такому соглашению должно осуществляться путем принятия подзаконного нормативного акта - Постановления Правительства РФ.

Методика определения размера возмещения потерпевшим иждивенцам гражданина исходит из величины среднемесячного заработка умершего и определяется той долей заработка (дохода), получаемого иждивенцем в качестве содержания от кормильца, которую лицо имело или могло бы иметь при жизни кормильца.

Автор приходит к выведу, что право выбора размера заработка (зарабо-

ток до смерти либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума) должно принадлежать лицам, упра-вомоченным требовать возмещения, не зависимо от того, работал или нет умерший на момент смерти. Законодатель в п. 5 ст. 1086 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому подлежат учету устойчивые изменения, увеличившие заработок умершего. На основании этого предлагается применить аналогичное правило к снижению заработка в результате повреждения здоровья, приведшего к гибели. Если в заработке умершего в результате причинения вреда, приведшего к смерти, произошли устойчивые изменения в сторону снижения, вызванные ухудшением здоровья, то такие изменения не должны подлежать учету.

Обосновывается необходимость изменения порядка правового регулирования возмещения вреда, причиненного в результате лишения жизни несовершеннолетнего, не имевшего дохода. Такое возмещение предлагается производить при наступлении нетрудоспособности и нуждаемости родителей, с того времени, когда несовершеннолетний достиг бы возраста 18 лет, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В связи с чем предлагается дополнить п. 5 ст. 1087 ГК РФ.

Подробным образом раскрывается порядок определения размера среднего заработка умершего н размера доли фактических и (или) потенциальных иждивенцев умершего. Анализируются различные нормативные акты, устанавливающие или устанавливавшие порядок определения такой доли. Доля заработка, полагающаяся каждому управомоченному требовать возмещение субъекту, определяется с учетом доли, которую он получал фактически при жизни лица; если точно определить такую долю представляется невозможным, то доли признаются равными. Обоснованным признается порядок, согласно которому сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего (потенциальным иждивенцам). Ус-

тановленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка кормильца. Затем, исходя из оставшейся суммы, определяется размер возмещения вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего с учетом его самого и других трудоспособных граждан, состоявших на иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.

Наряду с установленными законом случаями перерасчета размера возмещения предлагается его перерасчет в случае назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, имеющим (имевшим) право на его получение.

Автором подчеркивается, что увеличение размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти гражданина, может устанавливаться федеральным законом или договором между лицом, обязанным х возмещению, и лицом, имеющим право его требовать.

Во втором параграфе - «Порядок, объем и размер возмещения вреда лицам, понесшим убытки в результате причинения вреда жизни гражданина» — рассматриваются вопросы возмещения вреда иным лицам, понесшим имущественный и неимущественный вред, в результате смерти гражданина.

Методика определения размера возмещения исходит нз исчисления реального ущерба и упущенной выгоды. Исследуется состав убытков, в который включаются: фактически произведенные расходы лицом, чье право нарушено; расходы, которые должны быть произведены кредитором для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение имущества; неполученные доходы (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы на погребение (стоимость гроба (урны), доставка на кладбище (в крематорий), выкапывание могилы, установка стандартных памятников и оград, расходы на поминальный обед и т.п.). Судебная практика исходит из того, что расходы на похороны и поминки, которые возмещаются за счет лица, обязанного к возмещению, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Если были произведены какие-либо другие дополнительные расходы, например, вызванные

повреждением здоровья, имевшем место перед смертью, в том числе расходы на лечение, дополнительное (точнее специальное) питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санатор но-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, то их возмещение следует производить по фактической стоимости произведенных затрат, с учетом предельной стоимости предоставляемых такого рода услуг в конкретной местности, если потерпевший не имел права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК).

Методика определения размера компенсации морального вреда является спорной. Исследование данного вопроса приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Установление высших или нижних пределов компенсации, обсуждаемое в цивилистической науке, будет препятствовать учету индивидуальных особенностей конкретного случая возмещения вреда, причиненного лишением жизни.

Пункт 3 ст. 1083 ПС РФ дает право суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Судебная практика толкует эту норму расширительно, учитывая имущественное положение не только граждан, но и юридических лиц, причинивших вред. Таким образом законодатель оценивает лишь имущественное положение прнчинителя вреда без его соотношения с имущественным положением лица, управомоченного на возмещение. Такое положение вещей, но мнению диссертанта, противоречит основополагающим принципам гражданско-правовой ответственности. В связи с этим в п. 3 ст. 1083 необходимо внести изменения, изложив ее в следующей редакции: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а также с учетом имущественного положения лица, управомоченного на возмещение вреда».

Третья глава — «Особенности возмещения вреда, причиненного лишением жизни лиц при исполнении ими профессиональных обязанностей» - состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются особенности возмещения вреда, причиненного лишением жизни отдельных категорий граждан в связи с их профессиональной деятельностью.

Первый параграф - «Особенности возмещения вреда, причиненного лишением жизни сотрудника органов внутренних дел» - посвящен анализу правовой природы отношений по выплате единовременных пособий и страхового возмещения в случае гибели сотрудника органов внутренних дел.

По мнению диссертанта, отношения по выплате единовременного пособия по своим признакам (заранее определенная сумма выплат; заранее установленный круг лиц, имеющих право на получение пособия; цель установления выплаты и т.д.) относятся к правоотношениям что социальному обеспечению. Отношения по выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию являются гражданско-правовыми отношениями, так как страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в порядке суброгации взыскать выплаченные суммы с причинителя вреда.

Выплата единовременного пособия и страхового возмещения не лишает потерпевших в результате причинения вреда жнзнн права требовать возмещения вреда от обязанного лица в гражданско-правовом порядке в соответствии с условиями, установленными гл. 59 ПК РФ, что необходимо отразить в ведомственных нормативных актах.

В контексте диссертационного исследования осуществляется анализ категорий гражданско-правового содержания, используемых ведомственным нормативным актом - Инструкцией по возмещению ущерба в случае табели сотрудника ОВД - для урегулирования социально-служебных отношений.

Порядок и условия выплаты единовременного пособия и страхового возмещения в случае гибели сотрудников ОВД являются несовершенными, что позволяет толковать их в пользу органа, осуществляющего такие выпла-

ты, а не в пользу лиц, имеющих право на их получение. Такое положение требует внесения изменений в нормы, которые регулируют указанные вопросы.

Добровольное иждивение не должно порождать права на получение единовременного пособия. На кадровый аппарат органа внутренних дел, в котором проходил службу умерший, должна быть возложена обязанность уведомления управомоченных на получение пособия лнц с условием письменного оформления отказа или согласия. Особое внимание обращается на необходимость введения норм об индексации и ответственности за задержку рассматриваемых выплат.

Во втором параграфе - «Особенности возмещения вреда, причиненного лишением жизни сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний» - анализируются аналогичные социально-служебные отношения по выплате единовременного пособия и гражданско-правовые отношения по выплате сумм страхового возмещения в отношении сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

Нормативные акты, регулирующие указанные вопросы, являются еще менее проработанными и содержат большее количество недочетов, что не может не отразиться на правах потерпевших. Это связано с тем, что система - исполнения наказаний находится на этапе реформирования, а также с низким уровнем юридической техники.

Диссертантом анализируются нормы законодательных и подзаконных актов, предлагаются конкретные изменения по уточнению условий, порядка н круга субъектов, управомоченных на получение выплат.

В заключении изложены итоги диссертационного исследования в виде выводов и предложений.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Мережкина М.С. Противоправность причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи // Вестник Международного «Института управления». М.: «Юпитер», 2004. № 1. С, 26-27.0,2 п. Л.

2. Мережкина М.С. Функции гражданско-правовой ответственности за вред причиненный жизни гражданина // Социально-экономическое разв)ггие регионов в условиях проводимой административной реформы: материалы научно-практической конференции. 5 апреля 2005 года г. Иваново / Научи, ред. АЛ. Ежов. М.: «Юпитер». 2006. С. 203-206.0,3 пл.

31 Мережкина М.С, Возмещение вреда как способ защиты права гражданина на жизнь // Современные проблемы развития науки: сборник материалов Международной научно-практической конференции 22-23 апреля 2005 г, г. Архангельск / Научн. ред. А.Н, Ежов-М. - Архангельск: «Юпитер», 2005. С.417-420.0,3 пл.

4. Мережкина М.С. Возмещение и компенсация вреда как способы защиты субъективных прав граждан // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: материалы международной научно-практической конференции, г. Волжский. 17 мая 2005 tJ Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградский государственный университет. Редколл. В.А. Летяев и др. Волгоград: Издательство ВолГУ. 2005. С.454-459. 0,4 пл.

5. Мережкина М.С. Член семьи как субъект правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина // Ученые записки (выпуск шестой). Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2005. С. 203-205. 0,1 п.л.

6. Мережкина М.С. Определение размера возмещения вреда, причиненного жизни ребенка.// Материалы Международной научно-практической конференции «Наука и инновации». Днепропетровск: Наука н образование, Том 5. 2005. С. 39-42. 0,4 п л.

7. Мережкина М,С. Понятие вреда жизни как условия деликтной ответственности // Социально-правовые гарантии прав и законных интересов граждан В РФ. Оренбург: изд. центр ОГАУ, 2006. С. 132-135. 0,2 пл.

8. Мережкина М.С. Отнесение отдельных медицинских услуг к деятельности, создающей повышенную опасность дня окружающих// Вестник СГАП № 4 (41) 2004 г. Часть 1. Саратов: изд-во ГОУ ВПО СГАП, 2004. С. 151-153.0,2 пл.

9. Мережкина М.С. Понятие вреда жизни как условия деликтной ответственности // Юрист. 2006. № 3, С. 18-19.0,3 пл.

10. Мережкина М.С. Проблемы возмешения вреда, причиненного жизни человека // Россия на пути к гражданскому обществу: Материалы Межвузовской региональной научно-практической конференции «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству», г.Волжский, 21 окт. 2005 г.; Материалы Межрегиональной научно-практической конференции «Выбо-

ры как основа доверия к органам власти», г. Волжский, 25 нояб. 2004 г, Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 184-188. 0,3 пл.

11. Мережкина М,С. Участники обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы Ш-й Международной, научно-практической Интернет конференции. Problems of the State, Law, Culture and Education in the Modem World: International scientific-practical Internetconference / Отв. ред. B.H. Окаггов. Тамбов: Пер шина, 2006. С. 224-227. 0,2 пл.

12. Мережкина М.С. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни оотрудннка Федеральной службы исполнения наказаний // Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г, Казань, 19 мая 2006 г.): Сборник научных статей: в 2-х ч. Ч. 2J Отв. ред. доц. З.А. Ах-метьянова. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. С. 90-94.0,3 пл.

13. Мережкина М. С. Компенсация морального вреда: спорные вопросы//Закон и право. 2006. № 7. С. 52. ОД пл.

14. Мережкина М.С. Проблемы определения круга участников обязательственного правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни человека // Черные дыры российского законодательства. 2006. № 2.С. 379381.0,5 пл.

15. Мережкина М.С. Методика определения объема возмещения вреда жизни в связи с правовым положением умершего лица К ВИЭСП. Ученые записки (Выпуск 7). Волгоград. Издательство ВИЭСП. 2006. С. 250-254. 03 пл.

16. Мережкина М.С. Возмещение вреда жизни сотрудникам органов внутренних дел И Вестник Волжского института экономики, педагогики и права: сб. науч. трудов. Серия 4: Право. Вып. 2 / редкой. Г.Ф. Ушамирская и др. Волгоград: ВА МВД России, 2006. С. 81-87.0,4 п. л.

МЕРЕЖШЯА МАРИНА СЕРГЕЕВНА

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА. ПРИЧИНЕННОГО ЛИШЕНИЕМ ЖИЗНИ ГРАЖДАНИНА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, пр. Жукова, 130.

Подписано в печать 20.10.2006 г. Формат 60х&4/16. Физ. печ. п. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 142.

Отпечатано в типографии ООО «ТриАС». 400040, г. Волгоград, ул. Ш тем емко, 66 а.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мережкина, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

§1. Участники обязательства по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

§2. Виды вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

§ 1. Порядок, объем и размер возмещения вреда потерпевшим иждивенцам.

§ 2. Порядок, объем и размер возмещения вреда лицам, понесшим убытки в результате причинения вреда жизни гражданина.

Глава 3. Особенности возмещения вреда, причиненного лишением жизни лиц при исполнении ими профессиональных обязанностей.

§1. Особенности возмещения вреда, причиненного лишением жизни сотрудника органов внутренних дел.

§2. Особенности возмещения вреда, причиненного лишением жизни сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина"

Актуальность темы диссертационного исследования. Жизнь - наиболее важное благо, невосполнимое при его утрате, в связи с чем нуждается в повышенной охране и защите. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что причинение вреда жизни в результате различного рода правонарушений достаточно частое явление. Каждый год только в результате дорожно-транспортных происшествий более 10 миллионов человек в мире погибают и получают ранения. В России почти 100 человек в день погибает в дорожно-транспортных происшествиях1, число погибших в 2005 г. -33 957 человек2. Ежегодно в России от несчастных случаев на производстве погибают приблизительно 6 тыс. человек3.

За период с 1 января 2001 г. по 1 марта 2004 г. 8 районных судов гор. Волгограда и 35 районных и городских судов Волгоградской области рассмотрели 891 дело о возмещении вреда жизни и здоровью граждан. Волгоградский областной суд в качестве кассационной инстанции в 2004 г. рассмотрел 254 дела указанной категории, из которых 81 решение было отменено, в 2005 г. из 247 таких дел было отменено 89 решений4.

Несмотря на значимость такого неимущественного блага, как жизнь человека, существует масса нерешенных проблем в области возмещения вреда, причиненного ее лишением, например, определение круга лиц, имеющих право на возмещение, и порядка возмещения указанного вреда. Анализ показывает, что отдельные категории граждан не защищены надлежащим образом, и в случае их гибели возмещение вреда будет мизерным (если будет вообще). К ним относятся дети, нетрудоспособные, неработающие граждане.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета от 26 апреля 2005 г. № 86.

2 Красноярская автомобильная газета [Электронный ресурс]. http://www.avtoritetno.ru/news/060232.htm. - 20.08.2006.

3 Независимая газета [Электронный ресурс], http://www.ng.ru/economics/2001-04-04/4insurance.html 18.04.2006.

4 Справка Волгоградского областного суда по результатам проведенного обобщения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного здоровью за 2001-2004 годы.

Необходимость рассмотрения вопросов возмещения вреда, причиненного лишением жизни, вызвана, в частности, тем, что произошли концептуальные изменения действующего гражданского законодательства, в том числе изменен порядок регулирования возмещения вреда, причиненного лишением жизни.

В этой связи существует необходимость научными методами исследовать обозначенные проблемы, дать рекомендации по совершенствованию законодательства, так как от решения теоретических вопросов, связанных с защитой жизни гражданина средствами гражданского права, напрямую зависит выполнение конституционных предписаний об обеспечении права на жизнь и охрану гражданина правосудием, достижение целей гражданско-правовой ответственности и решение практических проблем правоприменения, что в конечном итоге предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании динамики обязательств по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина, на основе действующего российского законодательства, теоретических выводов и материалов практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере, устранению теоретических и практических проблем, возникающих по вопросам возмещения вреда, причиненного лишением жизни.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- изучение юридической природы обязательств по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина;

- определение субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина;

- исследование видов вреда, причиненного лишением жизни гражданина, и объема возмещения;

- исследование порядка компенсации морального вреда, причиненного лишением жизни гражданина;

- изучение юридической природы правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни лицам при исполнении ими профессиональных обязанностей сотрудников органов внутренних дел и сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие из факта причинения вреда жизни гражданина.

Предмет исследования составляют правовые механизмы, обеспечивающие возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина; нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения, возникающие в результате причинения вреда лишением жизни гражданина, а также гражданско-правовые категории, которые используются семейным, административным, трудовым правом, правом социального обеспечения для урегулирования отношений из причинения вреда лишением жизни гражданина.

Методологические основы исследования. В работе использовались следующие общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие.

Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, С.Н. Бакунина, A.M. Беляковой, В.М. Болдинова, М.И. Брагинского, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе, J1.A. Майданик, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, М. Я. Марининой, Г.К. Матвеева, Д. И. Мейера, И.Н. Полякова, В.А. Рыбакова, Е.В. Рузановой, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, И.С. Самощенко, Н. Ю. Сергеевой, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, В.А. Хох-лова, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичко-ва, К.Б. Ярошенко и многих других.

Нормативно-правовой базой исследования выступили действующие нормативно-правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, гражданское, трудовое, административное, социальное законодательство РФ, ведомственные нормативные акты, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в той или иной степени затрагивают вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили опубликованные в печати материалы судебной практики по данной теме, а также собранная автором информация из судебной практики за 1998-2006 годы Тракторозаводского, Советского, Ворошиловского, Краснооктябрьского районных судов г. Волгограда; суда г. Жирновска, кассационной и надзорной практики Волгоградского областного суда, сведения из архива отдела правового обеспечения ГУВД Волгоградской области. Было изучено 108 дел, связанных с требованиями о возмещении вреда жизни гражданина.

Степень разработанности темы. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. В то же время основная часть трудов была посвящена и посвящается общим вопросам ответственности за причинение вреда, тогда как вопросы порядка и размеров возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина, нередко оказывались за пределами исследования, либо освещались в самом общем виде. В дореволюционный период значительное внимание вопросам ответственности за причинение вреда уделили К.Н. Анненков, А. Гордон, И.Л. Покровский, Г.Ф. Шершене-вич, Т.М. Яблочков и другие. В советский период вопросам возмещения вреда жизни и здоровью были посвящены фундаментальные исследования таких ученых-цивилистов, как С.Е. Донцов, Н.С. Малеин, М.Я Маринина, JI.A. Майданик, Г.К. Матвеев, В.Т. Смирнов, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, М.Я. Шиминова. Необходимо отметить, что при всей неоднозначности, а порой и противоречивости суждений различных специалистов этого периода, их подход был ограничен идеологическими рамками.

Многие существующие работы значительно устарели, так как были опубликованы на основе ранее действовавшего гражданского законодательства. Мало исследован механизм реализации права на возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина.

Научная новизна работы состоит в наиболее полном и всестороннем изучении проблем правового регулирования гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина. Автором проведено системное исследование порядка возмещения вреда, причиненного лишением жизни гражданина, с целью не только анализа действующего законодательства и судебной практики, но и необходимости их совершенствования.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Утверждается, что кредиторами в обязательствах по возмещению имущественного вреда, причиненного лишением жизни гражданина, выступают указанные в законе лица (родственники и члены семьи, отвечающие установленным признакам), а также любые субъекты, которые докажут, что в результате смерти гражданина им были причинены убытки (лица, взявшие на себя расходы, вызванные болезнью, временным содержанием умершего и его иждивенцев и т.д.); кредиторами в обязательствах по возмещению морального вреда, причиненного лишением жизни гражданина, выступают физические лица, имевшие тесную личную или иную неимущественную связь с умершим при жизни, прекращение которой причинило нравственные и физические страдания.

Должниками являются субъекты гражданского права, причинившие вред, или иные лица, на которых законом возложена обязанность его возмещения.

2. Участников обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, необходимо поименовать: лицо, обязанное к возмещению вреда; лицо, имеющее право требовать возмещения. При использовании термина «потерпевший» применительно к лицу, которого лишили жизни, необходимо уточнять это добавлением термина «умерший».

6. Мы возражаем против предложений о нормативной фиксации размеров морального вреда, выдвигаемых в цивилистической доктрине, поскольку при таком подходе не могут быть учтены особенности каждого дела.

8. Отношения по выплате единовременного пособия в случае гибели сотрудников органов внутренних дел и сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний являются по своей сути отношениями по социальному обеспечению, а не гражданско-правовыми обязательствами по возмещению вреда, как ошибочно трактуется судебной практикой. Получение управомо-ченными лицами таких пособий не лишает их права на получение возмещения в соответствии с нормами ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни; совершенствования действующего законодательства с целью устранения выявленных недостатков и пробелов; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, причиненного лишением жизни, а также в правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий. Результаты проведенного исследования призваны способствовать должному правовому обеспечению реального соблюдения прав, свобод и интересов граждан, дальнейшему укреплению законности и правопорядка. Выводы могут представлять интерес для работников суда, а также лиц, осуществляющих применение рассмотренных норм в отношении лиц, имеющих право на возмещение в случае смерти сотрудников милиции и Федеральной службы исполнения наказания.

Основные положения диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении курса «Гражданское право» для студентов специальности «Юриспруденция» (Волгоградский филиал ННОУ «Институт управления») с 2003 г. по настоящее время, а также при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому праву.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором было подготовлено 16 статей и тезисов по теме диссертационного иссле-, дования, 2 из которых вышли в журналах, рекомендованых ВАК РФ для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Результаты исследования были изложены и получили положительную оценку в выступлениях на научных конференциях, в том числе: Межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» 17 мая 2005 г. (г. Волжский); Международной научно-практической видео-интернет конференции «Наука и инновации 2005» 17-31 октября 2005 г. (г. Белгород); X Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области 8-11 ноября 2005 г. (г. Волгоград); Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие» 19 мая 2006 г. (г. Казань); Международной школе-практикуме молодых ученых и специалистов по юриспруденции «Закон: стабильность и динамика» 1-3 июня 2006 г. (г. Москва) и многих других.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мережкина, Марина Сергеевна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, которое позволило выполнить поставленные цели и задачи, можно сформулировать следующие выводы.

Характеризуя субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда лишением жизни кредитора и должника необходимо поименовать «лицо, управомоченное на возмещение вреда» и «лицо, обязанное к возмещению вреда» соответственно, так как часто употребляемые термины «потерпевший» и «причинитель вреда» не всегда соответствуют сложившейся ситуации.

Кредиторами в обязательстве по возмещению вреда, причиненного лишением жизни, могут выступать любые субъекты гражданского права - физические лица, юридические лица, публично-правовые образования. Нельзя ограничивать этот круг лишь физическими лицами, так как согласно общеправовому принципу справедливости и гражданско-правовому принципу возмещения убытков в полном объеме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятия «нетрудоспособность» и «иждивение» требуют уточнения в гражданском законодательстве, так как используемое для их толкования пенсионное законодательство по-разному определяет эти термины в различных нормативных актах. Право на получение содержания от умершего лица определяется в соответствии с семейным законодательством РФ.

Предоставление добровольного иждивения, по нашему мнению, не должно порождать право на получение возмещения в случае причинения вреда жизни кормильцу.

В отношении компенсации морального вреда кредиторами могут выступать только физические лица. Не считаем целесообразным ограничивать круг таких лиц членами семьи умершего, так как физические и нравственные страдания могут понести иные лица, которые докажут наличие тесной, родственной или иной неимущественной связи с умершим при жизни, прекращение которой причиняет нравственные и физические страдания.

Должником в рассматриваемом обязательстве может выступать как причинитель вреда, так и иное лицо. Вредоносные действия причинителя вреда при наличии предусмотренных законом условий могут создавать обязанность нести ответственность не только для него самого, но и для другого лица. В связи с этим различают непосредственного причинителя вреда (действиями которого причинён вред) и ответственного лица (которое в силу закона обязано его возместить). Должником, обязанным к возмещению вреда жизни могут выступать любые субъекты гражданского права с учетом их де-ликтоспособности. Юридическое лицо при возмещении вреда, причиненного его работником, отвечает как за свои собственные действия. При возмещении вреда государством в силу специфики его участия в гражданском обороте возникают проблемы в отношениях регресса с непосредственным причини) телем вреда. Это требует внесения изменений в ст. 1071 ГК РФ, посредством которых финансовым органам будет предоставлено право выступать от имени публично-правовых образований не только как ответчикам, но и как истцам в порядке регресса. Обязанность возместить причиненный вред не на причинителя, а на иного субъекта может быть возложена законом или договором.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные для субъекта имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому ч лицу). По характеру нарушенного блага вред делится на имущественный и неимущественный.

Вред, причиненный лишением жизни, может быть как имущественным, так и неимущественным. Факт смерти гражданина фиксируется медицинскими работниками в соответствии с ведомственными нормативными актами.

Объективация факта смерти производится с помощью различных документов. Смерть гражданина является актом гражданского состояния, подлежащий государственной регистрации по основаниям и в порядке, установленным законом.

Исходя из смысловой разницы терминов «объем возмещения вреда» и «размер возмещения вреда» необходимо изменение названия ст. 1085 ГК РФ, так как в ней идет речь о размере возмещения и объеме, который заменен термином «характер».

В состав имущественного вреда включаются: расходы на содержание нетрудоспособных иждивенцев умершего; потери кредиторов умершего по договорам; расходы на погребение; дополнительные расходы вызванные предсмертной болезнью или повреждением здоровья умершего; реальный ущерб и упущенная выгода, причиненные субъектам гражданско-правовых отношений смертью лица. Не смотря на то, что кроме расходов на содержание нетрудоспособных иждивенцев умершего и расходов на погребение ни) какие иные расходы в случае смерти лица ГК РФ не оговаривает, их возмещение основывается на принципе полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Отсутствие законодательного регулирования негативно сказывается на заявлении и удовлетворении названных расходов. Специальное указание на возможность их возмещения предлагаем сделать в ст. 1094 ГК РФ.

Возмещение неимущественного вреда представляет собой компенсацию морального вреда близким, страдающим от утраты. Считаем необходимым установить презумпцию причинения морального вреда смертью гражданина его супругу и родственникам первой и второй степени родства. Лицо, обязанное к возмещению вправе предоставлять доказательства, опровергающие это предположение.

Определить круг кредиторов в обязательстве по возмещению вреда ,причиненного лишением жизни, можно только после его возникновения путем установления всех лиц, которые понесли имущественные расходы и претерпели неимущественный вред, в связи с чем приобрели право требования его возмещения.

Порядок возмещения вреда может носить судебную, административную форму и форму самозащиты. Не смотря на плюсы административного порядка возмещения вреда, не считаем целесообразным его широкое введение в РФ. В рамках применения оперативных средств регулирования возможно заключение соглашения о возмещении вреда жизни. В отношениях по возмещению вреда, причиненного жизни, заключение такого соглашения будет способствовать быстрому и надлежащему исполнению обязательства. В силу особой значимости отношений по возмещению вреда жизни закрепление примерной формы и требований к такому соглашению должно осуществляться путем принятия подзаконного нормативного акта - Постановления Правительства РФ.

Методика определения размера возмещения потерпевшим иждивенцам гражданина исходит из величины среднемесячного заработка умершего. Раз} мер возмещения вреда лицу в случае утраты кормильца определяется той долей заработка (дохода), получаемого им в качестве содержания от кормильца, которую данное лицо имело или могло бы иметь при жизни кормильца. Если умерший на момент причинения вреда не работал, учитывается по желанию управомоченных на возмещение лиц заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Считаем, что аналогичное право выбора существует у управомоченных на возмещение лиц и в том случае, если умерший на момент причинения вреда работал.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. При определении размера возмещения необходимо учитывать устойчивые изменения заработка, улучшающие имущественное положение умершего (п. 5 ст. 1086 ГК РФ). По нашему мнению, не нужно учитывать снижение заработка умершего, если оно было вызвано повреждением здоровья, приведшем к гибели, что предлагаем отразить в п. 6 ст. 1086 ГК.

Доля заработка, полагающаяся каждому управомоченному определяется с учетом доли, которую он получал фактически при жизни лица, если точно определить такую долю представляется невозможным, то доли признаются равными. Законодателем мог бы быть воспринят порядок определения доли, существовавший в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Согласно этому нормативному акту (утратившему силу), если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане, как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умершего, то сначала определяется размер возме-> щения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка (дохода) кормильца. Затем исходя из оставшейся суммы определяется размер возмещения вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего с учетом его самого и других трудоспособных граждан, состоявших на иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.

Последующий перерасчет размера возмещения должен производиться не только в случае рождения ребенка умершего и назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за иждивенцами умершего, а во всех случаях назначения или прекращения выплаты возмещения управо моченным субъектам. Эту норму необходимо внести в ст. 1089 ГК РФ.

В случае причинения вреда жизни несовершеннолетнего в законе практически отсутствуют основания для получения справедливого возмещения, в связи с чем необходимо закрепить норму, согласно которой его родители получат право на возмещение при наличии их нетрудоспособности и нуждаемости, отсутствии иных обязанных их содержать субъектов, и наступлении срока, когда их погибшему ребенку исполнилось бы 18 лет. Определение размера вреда в таком случае должно осуществляться исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определение размера возмещения вреда лицам, которым причинен ущерб в результате смерти гражданина основывается на нормах ГК РФ, регулирующих реальный ущерб и упущенную выгоду.

Исследование вопросов определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Установление высших или нижних пределов компенсации будет препятствовать учету индивидуальных особенностей конкретного случая.

Действующие нормы не отражают в полной мере значимости блага которому причинен вред в отношениях по возмещению вреда жизни. В связи с } этим требуется дальнейшее изучение размеров того вреда, который причиняется как отдельным гражданам, так и обществу и государству в целом.

В случае гибели сотрудников органов внутренних дел и сотрудников Федеральной службы исполнения наказания действующими нормативными актами, регулирующими отношения в случае смерти сотрудников ОВД при осуществлении служебной деятельности, предусмотрено два вида выплат: единовременное пособие на случай гибели (смерти) сотрудника и выплаты по обязательному государственному личному страхованию.

Отношения по выплате единовременного пособия по своим признакам (заранее определенная сумма выплат, заранее установленный круг лиц, имеющих право на получение пособия и т.д.) относятся к правоотношениям по социальному обеспечению. Цель единовременного пособия - установление дополнительных стимулов для осуществления рисковой служебной деятельности. Отношения по выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию являются гражданско-правовыми отношениями, так как страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в порядке суброгации взыскать выплаченные суммы с причинителя вреда.

Выплата единовременного пособия и страховых сумм не лишает потерпевших в результате причинения вреда жизни права требовать возмещения вреда от обязанного лица в гражданско-правовом порядке в соответствии с условиями, установленными гл. 59 ГК РФ, что необходимо отразить в ведомственных нормативных актах.

Порядок и условия выплаты единовременного пособия и страхового возмещения в случае гибели сотрудников ОВД и ФСИН являются несовершенными и требуют внесения изменений в нормы, которые их регулируют. Особое внимание необходимо уделить норме об индексации и ответственности за задержку рассмотренных выплат. ч

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина»

1.Нормативные и иные акты:

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) //Российская газета от 10 декабря 1998 г.

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. 25 декабря 1993 г. N 237.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 2005 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14.

5. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. N 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (с изменениями от 27 мая 2000 г., 22 августа 2004 г.) // Российская газета. 29 октября 1997 г.

6. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (с изм. и доп. на 27 июля 2006 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 11 ст. 1146.

7. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.)//

8. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.

9. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 «О Федеральном казначействе» (с изм. и доп. от 14 марта 2005 г.). // Собрание законодательства РФ от 6 декабря 2004 г. N 49 ст. 4908.

10. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1998 г. N 1254 «Вопросы уголовно-исполнительной системы» (с изменениями от 1 июля 2002 г., 30 декабря 2005 г.)// Российская газета от 10 ноября 1998 г.

11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета от 26 апреля 2005 г. N 86.

12. Приказ МВД РФ от 16 декабря 1998 г. N 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 15 февраля 1999 г., N 7.

13. Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга»// Российская газета от 30 января 2002 г., N 18.

14. Свод Законов Российской Империи, Том 10. Часть 1. Книга 2 / Составители Н.П. Балконов, С.С. Войт, В.Э. Герценберг. С. Петербург, 1900.1.. Материалы судебной практики

15. Дело № 2-2727/03. Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

16. Дело № 278-99 (1999). Архив Солнечногорского городского суда.

17. Дело № 2-3217/2003 Волжского городского суда Волгоградской области. Архив отдела правового обеспечения ГУВД Волгоградской области.

18. Дело № 2-53/03 Камышинского городского суда Волгоградской области.

19. Дело № 2-62/2005. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.07.2005 г. Архив Тракторозаводского районного суда.

20. Дело № 33-6571/05. Архив Волгоградского областного суда.

21. Дело № 3-61/ 01. Архив отдела правового обеспечения ГУВД Волгоградской области.

22. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»// Бюллетень Верховного суда РФ, 1995 .№ 10.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7.

24. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 октября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 5.

25. Определение СК Верховного Суда РФ от 27.12.96 по иску Ти-щенко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11. С. 2.

26. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РВ»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Российская газета. 14 июля 1994 г.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»// Справочная правовая система «Гарант» по состоянию на 01.09. 2006 г.

30. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2000 г. N А44-286/00-С5.

31. Решение Городищенского суда Волгоградской области № 2-7962005 г. Архив отдела правового обеспечения ГУВД Волгоградской области.

32. Решение Ворошиловского районного суда гор. Волгограда от 31 мая 1999 г. по иску Мололкиной JI.A.

33. Решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 18.01.2005 г. по делу № 2-182/2005 г.

34. Решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 25.05.2004 г. по делу № 2-905/2004 г.

35. Справка по результатам проведенного обобщения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного здоровью за 2001-2004 годы. Материалы Волгоградского областного суда.

36. I. Монографии, сборники трудов, учебные пособия

37. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.

38. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. инст-та, 1972. 396 с.

39. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. 295 с.

40. Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект). Рязань: Акад. права и упр. Федер. службы исполнения наказаний , 2005. 215 с.

41. Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). М.: Изд-во Моск.ун-та, 1972. 103 с.

42. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Издательство Московского, университета, 1986.- 149 с.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 4-е, стереотип. М.: Статут, 2001. 848 с.

44. Братановский С.Н. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. М.: Ось-89, 2004. 223 с.

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 215 с.

46. Викторов В.В. Обязательное государственное страхование и единовременные пособия для военнослужащих, получивших повреждение здоровья. М.: За права военнослужащих, 2004. 287 с.

47. Геркулова А.П., Аверинцев С.С. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 814 с.

48. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 5-е, переработ, и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2001. -632 с.

49. Гражданское право. Том 3. Учебник. Изд. 3-е, переработ, и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: ПБОЮЛ JI. В. Рожников, 2001. -632 с.

50. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003.

51. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, (Классика российской цивилистики).2001. 411 с.

52. Голубев К.И. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-302 с.

53. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

54. Донцов С. Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

55. Захаров МЛ., Севостьянова В.Б., Тучкова Э.Г. Комментарий к новому пенсионному законодательству, (постатейный комментарий к ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». М.: ООО «ТК Велби», 2002. 336 с.

56. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. 310 с.

57. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.

58. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1952.- 126 с.

59. Кальченко И. В. Право человека на жизнь (вопросы теории и практики): Учеб. пособие. Волгоград: В А МВД России, 2003. 76 с.

60. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. (Критический анализ). М.: Наука, 1981.-287 с.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). /Отв. ред. д. ю. н., профессор О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М., 1996. 78 с.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/ Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: БЕК, 1996. 256 с.

63. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие.Новосибирск: СибУПК, 2000. 112 с.

64. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

65. Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательствах М.: Госюриздат, 1950.-416 с.

66. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968. 216 с.

67. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. 230 с.

68. Малеин Н. С. Гражданскоправовая ответственность за причинение смерти кормильцу. М: Госюриздат, 1960. 124 с.

69. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление и защита. М.: МЗ Пресс, 2001. 244 с.

70. Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Учебное пособие. Харьков. 1961.- 103 с.

71. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во киевского ун-та, 1955. 307 с.

72. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.-312 с.

73. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВАГС, 1999. 84 с.

74. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 (переиздание с публикации 1902 г.). М.: Статут, 1997. 445 с.

75. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных сделках. Казань, 1859.

76. Михайлич А. М. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве, Краснодар, 1983.

77. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. М.: ИТИ Технологии, 1995. -938 с.

78. Петров В.И., Седова Н.Н. Проблема качества жизни в биоэтике. Волгоград, 2001.

79. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М.: Юрид. лит., 1974. 216 с.

80. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. 172 с.

81. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3. (переизд. с публикации 1896 г.). М.: Статут , 2003. 622 с.

82. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991.-238 с.

83. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

84. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Фирма «Айс», 1998. -295 с.

85. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Вопросы теории и практики. Уфа: Изд-во Уфимской ВШ МВД РФ, 1993.- 171 с.

86. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид.лит., 1963. 286 с.

87. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

88. Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе. М. 1964.

89. Свердлов Г. М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 159 с.

90. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. 208 с.

91. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛУ, 1983.- 152 с.

92. Смирнов В. Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М.: Госюриздат, 1957.-231 с.

93. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Петрозаводск: Предприятие по торговой и издательской деятельности «Петроком», 1993.-319 с.

94. Советское гражданское право. Учеб. В 2 томах. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

95. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 2. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1979. 232 с.

96. Тархов В.А Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособие. Саратов: Издательство «Коммунист», 1957. 121 с.

97. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. 456 с.

98. Тархов В. А. Обеспечить возмещение убытков важная задача советского гражданского права. Теоретические вопросы применения и дальнейшего совершенствования законодательства. (Тезисы докладов на республиканской научной конференции). Тарту, 1967.

99. Титов В.А. Социальная защита военнослужащих ВВ МВД и сотрудников ОВД: вопросы теории и практики СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. унта экономики и финансов, 2002. 168 с.

100. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 1999.-284 с.

101. Хенли Э.Дж., Кумамото X. Надежностное проектирование технических систем и оценка риска. Киев: Вища школа. 1987. 542 с.

102. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, 1984.

103. Шевченко Я. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев: «Наукова думка», 1976. 189 с.

104. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.2. (Переизд. С публикации 1911 г.) М.: Статут, 2005. 462 с.

105. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско правовое регулирование. М.: Наука, 1979. 184 с.

106. Шиминова М. Я. Возмещение вреда, причиненного здоровью. М; Московский рабочий, 1972.

107. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. -М.: Изд. группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. 240 с.

108. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М.: Изд-во БЕК, 1998.- 188 с.

109. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 304 с.

110. Яичков К. К. Обязательства из причинения вреда. М., 1939.

111. Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М.: Наука, 1964.-167 с.

112. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. М.: Изд-во МГУ, 1970.

113. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990.- 174 с.

114. Агибалова Е.Н. Соотношение общих и специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина// Проблемы права и социологии. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. Волгоград. 2002. С.54-59.

115. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение, 1958, № 1. С. 47-53.

116. Артюшин Д.В. Проблемы самозащиты в гражданском праве России //Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, N 5, июль-август 2004 г.

117. Аскназий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности. Уч. зап. ЛГУ, 1953, вып. 4. С. 167-171.

118. Бакунин С.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний//Российский судья. 2005. № 12. С. 25-26.

119. Бакунин С.Н. Гражданско-правовые формы защиты жизни и здоровья граждан// Российский судья. 2005. № 6. С. 36-37.

120. Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина// Российский судья. 2006. № 1. С. 2829.

121. Белов В.К. Некоторые проблемы правового обеспечения реализации социальной ориентированности института обязательного государственного страхования жизни и здоровья российских военнослужащих// Российский военно-правовой сборник. N 1, апрель 2004 г.

122. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. № 10, 1998. С. 24-26.

123. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. 2003. № 11. С. 39-45.

124. Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах пра-ва//Советское государство и право. 1949. N 11. С. 78.

125. Булденко К., Дерюга Н., О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ //Российская юстиция, 1996, N 10. С. 23.

126. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда?// Российская юстиция. 2000. № 6. С. 21-22.

127. Дзюба И. Условия договоров об ограничении и исключении ответственности // Хозяйство и право. 2003. №12. С. 19-29.

128. Донцов С.Е. Объем, характер и размер возмещения имущественного вреда// Советская юстиция 1977. № 6. С. 25-26.

129. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Практика возмещения морального вреда в России и за рубежом// Нефтегазовое дело, 2003. № 2.

130. Камышев В.К. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей// Права человека и деятельность правоохранительных органов. Сборник научных трудов. Барнаул, 2002. С. 114-119.

131. Клетц Т.А. Выгоды и риск: сравнительная оценка в связи с потребностями человека // Бюллетень МАГА-ТЭ, 1980. Книга 22. № 5/6.

132. Кизлык А.П. Деликтная ответственность органов прокуратуры: 5 вопросы теории и практики// Цивилистические записки: Вып. 2: Деликты всистеме гражданско-правовых обязательств/ Под научн. ред. В.А. Рыбакова. М.: Изд. Группа «Юрист», 2002. С. 81.

133. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве//Правоведение. 1957. №1. С.65-76.

134. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. N 6. С. 23-32.

135. Малеин Н. С. Понятие и основание имущественной ответственности// Советское государство и право. 1970. № 12. С.36-43.

136. Медяник Ю.А. Компенсация морального вреда, причиненного увечьем, сотруднику милиции или семье (в случае его гибели)// Правовое регулирование и защита интересов собственности. Материалы теоретического семинара. Омск. 1995. С. 68-70.

137. Неговский В. Этика оживления // Неделя. 1975. № 25.

138. Поляков С. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы//Российская юстиция. 1999.№ 5.С.28.

139. Расторгуев А.Е. Дело «Норд-Оста» живет.// Адвокат, 2003, N 5.

140. Рузанова Е.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка// Актуальные вопросы частного права. Межвузовский сборник научных трудов. Самара: Изд-во Самарский университет. 2004. С. 164-170.

141. Садовский П. Докажи то, не знаю что.// эж-ЮРИСТ, 2005, N 12.

142. Степанов М.А. Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда// Закон и право. 2001. № 11. С. 30-33.

143. Трунов И.Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам //Журнал российского права, 2004, N 5. С. 44-50.

144. Трунова Л.К., Трунов И.Л., Востросаблин А.А. Методики оценки человеческой жизни // Вестник Международного «Института Управления». № 1. Москва. Изд. Дом «Юпитер» 2004. С.82-92.

145. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция N 12, 2000. С. 25.

146. Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН. -М.:Госюритдат, 1955. Вып. 67. С. 3-99.

147. Харисов Г.Х. Обоснование затрат, необходимых для обеспечения безопасности людей // Проблемы предотвращения и тушения пожаров на объектах народного хозяйства / Материалы XI научно-практич. конф. М.: ВНИИПО МВД РФ, 1992.

148. Хохлова Г. Взыскать без суда// «эж-ЮРИСТ», N 40, октябрь 2005.

149. Эрделевский A.M. Как совместить разумность и справедливость? //Библиотека «Российской газеты». 2001. №4.

150. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве / Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 145-200.

151. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах// Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000.

152. V. Диссертации и авторефераты

153. Аветисян В.Д. Административные и гражданско-правовые средства защиты личных неимущественных прав граждан. Автореф. дисс. . канд. юрид.наук. М., 2001.

154. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Дисс. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

155. Бабаджанов И.Х. Гражданско-правовые проблемы права на жизнь и здоровье. Дисс. . канд. юрид. наук. Душанбе, 2004.

156. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

157. Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

158. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Дисс. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.

159. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук.Иркутск,2002.

160. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

161. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

162. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

163. Воробьев С. М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

164. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

165. Гориславский С. Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2004.

166. Данилочкина Ю.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности на рынке медицинских услуг. Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

167. Даньшина Ю.А. Обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью работника. Дисс.канд. юрид. наук. М, 2004.

168. Донцова Т.К. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудникам милиции при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

169. Душакова JI.A. Правовые фикции: Дисс. .канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону. 2004.

170. Ермолова О.И. Нематериаольные блага и их защита. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

171. Земляченко Я.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный таможенными органами. Дисс. . канд .юрид. наук. Белгород,2005.

172. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

173. Кайль Я. Я. Российская Федерация как должник в обязательства вследствие причинение вреда Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

174. Кириллова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

175. Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

176. Концелидзе Р.У. Правовая и социальная защита сотрудников милиции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

177. Круппо С.М. Правовая и социальная защита сотрудников органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

178. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

179. Кулешов Г.П. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (вопросы теории и практики) Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

180. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.

181. Курсова О.А. Фикции в российском праве: Дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.

182. Лейба В.Н. Ответственность воинской части по обязательствам вследствие причинения вреда: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

183. Медяник Ю.А. Гражданско-правовая защита сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

184. Милохова А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

185. Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Р-н-Д., 2004.

186. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

187. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1975.

188. Платов Н.В. Возмещение убытков в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

189. Понарин В .Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994.

190. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговор-ный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2002.

191. Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и неимущественным благам граждан и юридических лиц. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

192. Рябин В.В. Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2004

193. Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 2002.

194. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

195. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве. Дисс. канд. юрид. наук. Белгород. 2005.

196. Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

197. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.

198. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дисс. д-ра. юрид. наук. Самара, 1998.

199. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград. 1998.

200. Черячукина С.Ю. Гражданско-правовая защита сотрудников органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 1997.

201. Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Дисс. канд.юрид. наук. Ка-зань.2004.

202. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником по} вышенной опасности по российскому гражданскому праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.2004.

203. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику. Дисс . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

204. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве. Дисс.д-ра юр. наук. Москва, 2000.1. VI. Иностранные источники

205. Bogart, Ernest L. Direct and Indirect Costs of the Great World War. New York: Oxford Univ. Press, 1919.

206. Crammond, Edgar. "The Cost of War," J.Royal Statis. Soc.,LXXVIII ( May, 1915).

207. Gumelchain F. Victimes: vos droits. Eduction du puits fleuri. France.2003.

208. Guyot, Ives M. «The wait of war and the Trade of tomorrow» Ne-neteenth century and after, LXXVI (December, 1914).

209. Daniel Seligman. How much money is your life worth?// Fortune magazine. 1986. 3 march.

210. Napier and Weat. Recovering Damages for Psychiatric Injuri. Black-stone Press limited, 1995.

211. Robert Eisner, «Extended Accounts for National Income and Product», Journal of Economic Literature 26 (December 1988):

212. Senior,Nassay William. An Outline of the Science of Political Economy. New York: Farrar @ Rincart, 1939.

213. Walsh, John R. "Capital Concept Applied to Man," Q.J.E., XLIX ( February, 1935),.

Автор: Мережкина, Марина Сергеевна
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданинатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мережкина, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мережкина, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина»