АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Высшие меры наказания в России и зарубежных странах»
На правах рукописи
ТИРРАНЕН Василий Александрович
ВЫСШИЕ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
12.00.08 - уголовное право к криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ 4В52580
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 СЕН 2011
Саратов 2011
4852580
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Красноярский
государственный аграрный университет»
Научный руководитель Официальные оппоненты:
Ведущая организация
кандидат юридических наук, доцент Козлов Анатолий Петрович
доктор юридических наук, профессор Арячов Андрей Анатольевич
кандидат юридических наук, доцент Козлов Александр Викторович
ФГБОУВПО «Алтайский Государственный Университет»
Защита диссертации состоится 14 сентября 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального, образования «Саратовская государственная якздемия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ау д. 102.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия правч».
Автореферат разослан « _//.» августа 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Е.В. Кобзева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследуемой темы. Право на жизнь представляет собой высшую ценность современной цивилизации, образуя первооснову всех остальных прав и свобод. В связи с нестабильной криминальной обстановкой часто поднимается вопрос о существовании в уголовном праве России наказания в виде смертной казни, хотя бы за отдельные виды особо тяжких преступлений. Может ли данное наказание оказать существенное влияние на снижение количества преступлений, и будет ли способно пожизненное лишение свободы выполнять цели наказания, с которыми справляется смертная казнь - эти и многие другие вопросы стоят сегодня перед юристами.
В настоящее время, когда большинство стран мира отказалось от применения смертной казни, вопрос существования этого наказания в России приобретает особую значимость. С одной стороны, стремление построить цивилизованное государство обязывает общество обратиться к идеям гуманизма, справедливости и отказаться от этого наказания; к тому же, условия членства в Совете Европы весьма категорично требуют этого. С другой стороны, особенности социально-экономического положения, неблагоприятная криминальная обстановка в стране влекут за собой неодобрение идеи отказа от применения смертной казни со стороны большей части населения. Во многих государствах начинается процесс отказа не только от смертной казни, но и от пожизненного лишения свободы, что также требует детального рассмотрения и изучения с научной точки зрения. Тем не менее, освещаемая проблема существует с древнейших времен: вопрос «за» и «против» смертной казни возникал в умах человечества еще задолго до новой эры. Существуют свидетельства того, что этот вопрос активно дебатировался еще в Древней Греции во времена Пелопонесской войны (431—404 до н. э.).
Кризис современного уголовного права и текущая криминальная ситуация в стране, в особенности рост латентности особо тяжких преступлений, способствуют росту сторонников смертной казни в России и одобрения её как необходимой меры наказания. Часть населения, напротив, считает казнь излишней и архаичной, недопустимой к применению в цивилизованном обществе, оценивая пожизненное лишение свободы как достаточную меру для борьбы с преступностью. Государственная политика в этой сфере также неоднозначна: с одной стороны, на смертную казнь наложен мораторий, с другой же, она всё еще присутствует в уголовном законодательстве. Сложившаяся ситуация во многом продиктована требованиями международного сообщества и подписанными международными договорами, запрещающими применение смертной казни.
В то же время доктрина уголовного права также не может дать однозначного ответа на вопрос: нужна смертная казнь или нет. Сторонники и противники казни в науке приводят доводы, изложенные еще сотни лет назад, по-разному оценивая их и приходя к различным выводам на основе такой оценки.
Применение пожизненного лишения свободы также вызывает множество вопросов: способно ли это наказание стать на замену смертной казни, может ли оно остановить преступность, достаточно ли эффективно исполнение этого наказания предотвращает рецидив преступлений, корректно ли использовать
условно-досрочное освобождение для таких категорий преступников и гуманно ли на самом деле такое наказание.
Анализ судебной практики по вопросу пожизненного лишения свободы говорит о том, что некоторые аспекты применения судами этого наказания вызывают определенные трудности, которые зачастую связаны с определением судом необходимой степени изоляции виновного в каждом конкретном случае.
Сложившаяся в обществе, государстве и науке ситуация позволяет говорить о том, что традиционные подходы к разрешению данного вопроса исчерпаны. Альтернативой этим подходам является формирование нового вида уголовного наказания, в определенной мере сочетающего в себе свойства пожизненного лишения свободы и смертной казни. Для этого требуется провести работу по оценке исторического аспекта высших мер наказания, влияния их на преступность, выявить взаимодействие этих мер с общественным мнением, исследовать опыт зарубежных стран, оценить положительные и отрицательные стороны пожизненного лишения свободы и смертной казни, выработать предпосылки для изменения уголовного законодательства и на основе этих предпосылок предложить и проанализировать альтернативный способ решения проблемы смертной казни и пожизненного лишения свободы.
В работе под термином «высшая мера наказания» диссертант подразумевает высшую по своей силе меру наказания, предусмотренную законодательством страны, при этом в равной степени подразумевая пожизненное лишение свободы и смертную казнь (в странах, где каждое из этих наказаний существует), либо иной возможный вид уголовного наказания, являющийся для рассматриваемого государства наиболее строгим.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы смертной казни и пожизненного лишения свободы являлись предметом научного интереса на протяжении длительного времени. Нашли своё отражение они в трудах таких известных ученых дореволюционной России, как М.Н. Гернет, A.A. Жижиленко, В.А. Жуковский, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В более поздний период проблемы этих видов наказания рассматривались в работах советских и современных исследователей государства и права, таких как Ю.М. Антонян, М.Г. Детков, C.B. Жильцов, В.Е. Квашис, В.Н. Латкии, A.C. Михлин, ОН. Подосенов, В.И. Селиверстов. Кроме того, посвятили свои труды исследованию смертной казни и пожизненного лишения свободы такие зарубежные авторы, как Ч. Беккариа, А. Кестлер, А. Камю, М. Фуко, W. Bowers, H.Dezhbakhsh, J. Donohue, I. Ehrlich, R. llood , G. Pierce, P.Rubin, J. Shepherd, J. Wolfers, и другие.
Отдельные аспекты смертной казни и пожизненного лишения свободы исследовались в кандидатских диссертациях В.Н. Андреевой (2000), O.A. Антонова (1998), В.И. Баранова (1996), А.П. Дегкова (1996), Н.В. Желокова (2007), О.В. Захарихиной (2005), Е.Л. Кирюхиной (2008), Н.П. Никоновой (2004), В.Н. Яловой (2008) и ряда других авторов.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с назначением и исполнением высших мер уголовного наказания в теории и на практике.
Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере назначения и исполнения высших мер наказания, в том числе в зарубежном праве, а также судебная практика, результаты социологических исследований, статистические данные.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе историко-правового анализа, с учетом современных тенденций и опыта зарубежных стран, построить научную концепцию нового вида уголовного наказания, направленную на решение проблемы применения высших мер наказания, а также определиться с возможностью её реализации в современном уголовном законодательстве. Для достижения обозначенной цели требуется решить следующие задачи:
^ определить закономерности исторического пути наказания в виде смертной
казни в России и мире; ^ выявить особенности становления института смертной казни и
пожизненного лишения свободы в современной России; ^ установить сходства и различия современного статуса пожизненного лишения свободы и смертной казни, их преимущества и недостатки, а также уровень выполнения ими целей уголовного наказания; ^ выделить факторы, оказывающие влияние на правовое регулирование
смертной казни и пожизненного лишения свободы в зарубежных странах; ^ на основе анализа положительных и отрицательных эффектов пожизненного лишения свободы и смертной казни сформулировать предпосылки для формирования концепции нового вида уголовного наказания; ^ разработать теоретические положения, направленные на решение проблемы применения высших мер наказания, и предложить способы внедрения этих положений в уголовное законодательство.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в частности, методы анализа, синтеза, индукции и дедукции. Кроме того, в работе использовались определенные правовым направлением исследования методы, такие как формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, а также метод правового моделирования. В различных частях работы нашли применение и иные частно-научные методы, в частности, диалектический, формально-логический, статистический, системно-структурный, .■■■.:. ' социологический и другие. Эмпирической основой диссертации являются официальные статистические данные МВД России и службы государственной статистики о состоянии преступности за 2003-2010 годы и 5 месяцев 2011 года; постановления, определения и решения Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, связанные с назначением и исполнением смертной казни и пожизненного лишения свободы. Исследованы материалы 147 уголовных дел, рассмотренных Красноярским краевым и Томским областным судом за 2000 - 5 месяцев 2011 гг., по которым возможно было назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы. Проведено социологическое исследование с участием 216 респондентов с целью выявления возможности изменения общественного мнения по вопросу смертной казни в зависимости от рассматриваемых факторов.
Правовой базой исследования служили Конституция Российской Федерации ' и международные договоры Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда СССР и России, уголовное законодательство СССР и дореволюционной России, включая Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., а также уголовное законодательство зарубежных стран, таких как Австралия, Австрия, Вьетнам, Германия, Дания, Индия, Иран, Ирландия, Италия, Казахстан, Канада, Китай, Кыргызстан, Нигерия, Нидерланды, Новая Зеландия, Пакистан, Польша, Саудовская Аравия, Сингапур, Сомали, Судан, США, Таиланд, Узбекистан, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея и Япония.
Научная новизна работы заключается в разработанной и обоснованной автором научной концепции нового вида уголовного наказания, направленной на разрешение проблемы применения высших мер наказания, а также предложениях по её реализации в современном уголовном законодательстве.
Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых нами на публичную защиту:
1. История развития казни в России и зарубежных странах подразумевает возможность разделения пути развития этого наказания на три этапа, в зависимости от того, какие объекты подлежали приоритетной защите:
1) казнь как универсальное наказание;
2) казнь как инструмент защиты государства;
3) казнь как инструмент защиты жизни.
2. Уровень убийств ежегодно изменяется настолько непредсказуемо, что из таких изменений невозможно выявить воздействие на них смертной казни. Это свидетельствует о том, что общая превенция смертной казни если и существует, то выражена не более чем превенция пожизненного лишения свободы.
3. Возможность ресоциализации для преступника, освобожденного после отбывания длительного срока наказания в России, крайне низка, а вероятность совершения им новых преступлений, наоборот, высока, из чего следует снижение при условно-досрочном освобождении уровня специальной превенции пожизненного лишения свободы, являющейся главной целью этого вида наказания, что говорит о необходимости отмены условно-досрочного освобождения для пожизненно осужденных.
4. Предпосылками к изменению Российского уголовного законодательства является то, что высшая мера уголовного наказания не может предполагать исправление преступника и его реинтеграцию в общество в любом виде. Основной целью высшей меры наказания является специальная превенция, а поэтому применение такого наказания должно основываться на неисправимости преступника, о чем может свидетельствовать только неоднократное совершение преступлений.
5. Введение терминального наказания, исполняемого с помощью лишения жизни либо бессрочной изоляции от общества с предоставлением осужденному возможности выбора между данными способами исполнения, позволит избежать ряда проблем, связанных с применением пожизненного лишения свободы и смертной казни, сохранив ряд плюсов этих наказаний и предусмотрев ряд самостоятельных положительных эффектов.
6. Для изменения уголовного законодательства в соответствии с предложенными положениями требуется исключить смертную казнь и пожизненное лишение свободы из уголовного закона, а также дополнить его терминальным наказанием, определив лишение жизни и бессрочную изоляцию от общества как способы исполнения последнего, что требует введения в уголовный кодекс новых статей:
«56.1. Терминальное наказание.
1. Терминальное наказание как исключительная мера наказания, предполагающая бессрочное изъятие осужденного из общества, может быть назначена за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности, в случае, если ранее осужденным было совершено особо тяжкое преступление против жизни или против общественной безопасности.
2. Терминальное наказание может исполняться путем бессрочной изоляции осужденного от общества без права на освобождение, либо путем лишения жизни, с предоставлением осужденному возможности выбора между установленными способами исполнения наказания.
3. В случае решения суда о применении терминального наказания осужденному дается возможность сделать выбор способа исполнения терминального наказания, обратившись к суду с ходатайством в десятидневный срок с момента оглашения обвинительного приговора. Способ исполнения терминального наказания утверждается судом в отдельном определении.
4. В случае отсутствия ходатайства лица об избрании способа исполнения терминального наказания в установленный срок либо отказа осужденного от обращения к суду с таким ходатайством суд выносит определение об исполнении терминального наказания путем бессрочной изоляции от общества.
5. Осужденный к терминальному наказанию в случае избрания им бессрочной изоляции от общества в качестве способа исполнения, а равно в случае установления способа в порядке, предусмотренном частями четвертой и восьмой настоящей статьи, имеет право ходатайствовать перед судом об изменении способа исполнения терминального наказания на лишение жизни не ранее чем по прошествии трех лет с момента вынесения судом определения об избрании способа исполнения терминального наказания.
6. При обращении осужденного к терминальному наказанию к суду с ходатайством об избрании лишения жизни в качестве способа исполнения терминального наказания суд возбуждает проверку на соответствие истинной воли лица его выбору, с обязательным проведением судебно-психологической экспертизы. В случае если проверкой будет установлено, что выбор лица соответствует его воле, суд выносит определение об утверждении лишения жизни
в качестве способа исполнения терминального наказания. Осужденный имеет право изменить свой выбор путем обращения с ходатайством к суду в течение одного года с момента вынесения такого определения.
7. Терминальное наказание не назначается лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет.
8. Терминальное наказание в отношении женщин, находящихся в состоянии беременности на момент вынесения приговора, а также имеющих детей в возрасте до трёх лет, исполняется с помощью бессрочной изоляции от общества, о чем суд выносит определение.
9. Лица, осужденные к терминальному наказанию, не могут быть освобождены от отбывания наказания в порядке условно-досрочного освобождения.
Статья 56.2. Способы исполнения терминального наказания
1. Способами исполнения терминального наказания являются бессрочная изоляция от общества и лишение жизни, применяемые в соответствии с правилами, установленными статьей 56.1 настоящего Кодекса.
2. Отбывание бессрочной изоляции от общества устанавливается отдельно друг от друга и от других категорий заключенных:
а) женщинам - в исправительных колониях общего режима;
б) мужчинам - в исправительных колониях особого режима.
3. Лишение жизни может быть установлено судом только в случае обращения осужденного к терминальному наказанию с ходатайством об избрании данного способа в порядке, предусмотренном статьей 56.1 настоящего Кодекса. Лишение жизни подлежит исполнению по истечении срока для отмены такого выбора.
4. Осужденный, в отношении которого установлено исполнение терминального наказания путем лишения жизни, ожидает его приведение в исполнение в исправительной колонии, в соответствии с правилами, предусмотренными частью второй настоящей статьи.».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии научного понимания правовой сущности исследуемых видов наказаний, их последствий, выполнения ими целей уголовного наказания, а также в формировании нового вида уголовного наказания, которое может применяться на практике. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства России. Часть научных положений может использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные идеи настоящего исследования были представлены с докладами на научных конференциях в Москве (МГУ, XV международная конференция «Ломоносов-2008», 2008 г.; МГЮА, IX Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права», 2009 г.), Екатеринбурге (УРГЮА, Международная конференция «Актуальные вопросы публичного права», 2008 г.), Казани (КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, международная конференция «Россия и регионы в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики», 2007 г.), Томске (ЗападноСибирский филиал Российской Академии Правосудия, всероссийская конференция
«Российское правосудие в третьем тысячелетии», 2009 г.), Новосибирске (СибАГС, международная конференция «Студент и научно-технический прогресс», 2008-2011 гг.). Положения настоящей работы нашли своё отражение и в научных работах, опубликованных автором, в том числе в сборнике работ КрасГАУ (2008 г.), УРГЮА (2008 г.), МГЮА (2009 г.), а также «Криминологическом журнале БГУЭП» (2010 г.) и журнале «Законы России -опыт, анализ, практика» (2010 г.).
Структура и объем работы определены уровнем разработанности проблемы, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, а также списка литературы. Работа выполнена на 233 страницах.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается обоснование актуальности темы диссертации, определяются её цели и задачи, конкретизируются объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая основы, включая разработанность темы диссертации, обосновывается научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются защищаемые положения, а также приводятся сведения об апробации основных положений исследования.
Глава первая «Исторический аспект смертной казни и пожизненного лишения свободы» состоит из трех параграфов, 1) «История смертной казни в России, 2) «История пожизненного лишения свободы в России», а также 3) «История смертной казни и пожизненного лишения свободы в зарубежных странах».
В первом параграфе анализируются источники права, определяющие появление, развитие и становление наказания в виде смертной казни в России, начиная с первых письменных памятников права и до окончания советского периода в истории нашего государства.
В первую очередь рассматривается этап возникновения смертной казни, её происхождения от идеи кровной мести и отличия между ними. Кроме того, изучаются предпосылки введения и исключения казни в определенный период, а также эволюция охраняемых уголовным законом объектов, за преступления в отношении которых назначалась смертная казнь. Среди главных источников Российского уголовного права рассматриваются основные писаные кодексы того или иного этапа развития. До XV в. основным источником уголовного права была так называемая «Русская Правда», состоящая из «Краткой Правды», затем «Пространной Правды» и далее обновленного варианта «Пространной Правды» под названием «Сокращенная Правда», в XIV веке к ней добавились уставные и судебные грамоты, впервые установившие смертную казнь; в ХУ-ХУ1 вв. главными источниками были «Судебники», расширившие применение казни; в XVII в. появилось «Соборное уложение», действовавшее до XIX века; в XVIII в. к нему добавился артикул воинский Петра I, крайне широко применявший казнь; в XIX в. был введен первый кодифицированный источник - Уложение о наказаниях 1845 г. В советское время среди источников рассматриваются Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 годов.
При анализе истории развития смертной казни в России делаются выводы об особенностях построения системы уголовных наказаний и её зависимости от уголовной политики государства: смертная казнь применялась за преступления против наиболее охраняемого объекта. В дореволюционной России этим объектом был монарх и его власть, в советской России - революционный (а позднее социалистический) строй и само советское государство. Человек и его жизнь стали представлять ценность сами по себе сравнительно недавно: так, смертная казнь за убийство появилась в советский период лишь в УК i960 года.
Во втором параграфе рассматривается история пожизненного лишения свободы в России.
Анализ пожизненного лишения свободы показывает, что появилось это наказание значительно позже смертной казни, хотя в Российском праве оно было закреплено всего на полтора века позже, чем смертная казнь. Впервые появилось оно в «Судебнике» 1550 года, а также в губных и земских грамотах того времени, как тюремное заключение с неопределенным сроком, т.е. потенциально бессрочное. Однако в ряде случаев было сделано уточнение о пожизненности заключения. Далее оно было закреплено в Соборном Уложении 1649 года, впервые предусмотревшим каторжные работы, в Артикуле воинском 1715 и Морском уставе 1720 года. Уложение о наказаниях 1845 года закрепляло порядок и условия отбывания пожизненного лишения свободы, а Уложение 1903 года предусматривало основания освобождения от пожизненного заключения. Иногда пожизненное лишение свободы использовалось как обеспечительная мера: бессрочному содержанию в тюрьме могли подвергнуть до выплаты осужденным определенного штрафа. В период становления Советского государства пожизненное лишение свободы было отменено как не выполняющее исправительной цели уголовного наказания, поэтому УК 1922, 1926 и 1960 годов не предусматривали этого наказания, оно было восстановлено лишь в 1992 году. Ограниченная распространенность пожизненного заключения на практике (и в теории) вызвана, в первую очередь, существенными затратами на бесполезное для государства содержание преступника (по сравнению с дешевой казнью), что частично компенсировалось каторжными работами заключенных.
В третьем параграфе рассматривается история развития смертной казни и пожизненного лишения свободы в зарубежных странах.
В истории древнего мира смертная казнь появилась одновременно с зарождением государственности, будучи зачастую предусмотренной за незначительные преступления. Различия были лишь в способах казни, обычно проводимой публично и с особой жестокостью. Помимо государственных образований, рассматривается влияние христианской церкви на смертную казнь: поддержка отмены казни в первые века, пассивное согласие в V-XVII веках, а также защита этого наказания при попытках его отмены, которые предпринимались регулярно, начиная с XVIII века. В большинстве европейских стран в XVIII-XIX веках применение казни было ограничено, отменено публичное исполнение казни, а в ряде стран это наказание время от времени пытались исключить полностью. Так, во Франции с 1791 по 1905 годы было сделано более 15-ти попыток отменить казнь, но произошла отмена лишь в 1981 году. В
Германии в XIX веке область применения смертной казни УК 1871 года была сокращена, а пожизненного лишения свободы - расширена. В 1949 году смертная казнь в Германии была отменена Конституцией. В Финляндии в 1864 г. было принято предложение о полной отмене смертной казни (позже она применялась в XX веке в военное время). В Англии в 1880 гг. была осуществлена реформа уголовного законодательства, ограничившая применение казни, а в 1965 году английский парламент сначала ввел мораторий, а через пять лет полностью отменил смертную казнь. В большинстве стран мира в это время применялось пожизненное лишение свободы, но лишь как второстепенное наказание, для преступников, не представляющих реальной общественной опасности.
В США смертная казнь использовалась в соответствии со сводом законов США 1873-1877гг., а затем 1909-го и 1948-го годов. Большинство штатов и федеральное законодательство применяли и применяют и смертную казнь, и пожизненное лишение свободы. Впервые в США смертная казнь была отменена в штате Мичиган в 1846 году. При этом Верховный суд США полностью отменил смертную казнь в 1972 году, восстановив её в 1976. В Японии УК 1870, 1882, и 1907 годов широко применяли смертную казнь. При этом УК 1907 года с определенными изменениями действует и сейчас, однако в уголовном законе Японии прослеживается значительное влияние англо-саксонской системы права.
Общей тенденцией истории уголовного законодательства России и стран мира является смягчение ответственности за многие преступления и декриминализация различных деяний, например, религиозных преступлений. При этом в странах с системой общего права смертная казнь обычно примешлась шире, чем в странах континентального права.
В первой главе делается заключение о том, что исторически использование смертной казни в качестве меры уголовного наказания можно разделить на несколько этапов, в частности, на этап использования казни как универсального наказания, как инструмента зашиты государства и как инструмента защиты жизни.
Глава вторая «Современное правовое регулирование смертной казни и пожизненного лишения свободы» состоит из двух параграфов: 1) «Современное правовое положение смертной казни» и 2) «Правовое положение пожизненного лишения свободы».
В первом параграфе рассматривается современный статус казни, а также дается анализ её эффективности как превентивного наказания.
Смертная казнь в России предусматривается в УК 1996 года, по которому, кстати, не был казнен ни один человек. Новый УК вступал в силу 1 января 1997 г., а начиная с 1996 года в стране смертные приговоры в исполнение не приводились. Вызвано это было тем, что Россия приняла на себя обязательства о «поэтапной отмене» смертной казни по факту вступления в Совет Европы и подписания Протокола №6 к Конвенции «О правах человека...». В 1999 году мораторий получил правовое закрепление: Конституционный суд РФ ввел запретна назначение и исполнение смертных приговоров, связывая это с отсутствием в регионах России судов присяжных, гарантируемых Конституцией при назначении казней. В 2009 году Конституционный суд продлил мораторий на неопределенное время, сославшись на применение норм Венской конвенции о
праве международных договоров. Анализ определения Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 г. показывает, что оно, являясь разъяснением решения от 02.02.1999 г., не могло устанавливать норм, отличных от изложенных в этом решении. Тем не менее, такие нормы этим определением были установлены. Таким образом, возникают обоснованные сомнения в легитимности установленного Конституционным судом «продленного» моратория. Можно предположить, что такое «продление» было вызвано нежеланием Конституционного суда принимать окончательное решение по вопросу смертной казни в России и брать на себя ответственность за это решение. С другой стороны, такое решение должно быть принято не судом, а законодательной властью, которая должна либо ратифицировать Протокол №6 и исключить смертную казнь из системы уголовных наказаний, либо отказаться от его ратификации и восстановить казнь в определённой мере.
В противовес неоднозначному отношению к смертной казни в России, на международной арене она стремительно сдает позиции. В 2009 году казнь на практике применялась или назначалась в 56 странах, 95 стран отменили её на законодательном уровне за все преступления, 9 - за преступления в мирное время, а еще 35 не применяют казнь на практике. Последней страной в Европе, использующей смертную казнь, остается Белоруссия. Активно она применяется всего в нескольких странах мира, будучи наиболее распространенной в Китае, исполняющем более 70% всех казней в мире.
Общественной мнение по вопросу казни в России постепенно изменяется в пользу увеличения числа аболиционистов, хотя все равно наблюдается перевес сторонников казни. Доводы лиц, выступающих за смертную казнь, разнятся, однако можно сгруппировать их в зависимости от преобладания рационального и эмоционального начала. Так, можно выделить три основные группы доводов: «казнь-месть», при преобладании эмоций над рассудком; «казнь-возмездие», при влиянии как эмоций, так и логики, на выбор; и «казнь-наказание», при доминировании рационального над эмоциональным. В диссертации подробно рассматриваются модели-доводы, определяющие отношение лица к смертной казни и пожизненному лишению свободы как представленной альтернативе, а также производится их анализ. Важным моментом является оценка различными респондентами смертной казни как более гуманного или менее гуманного наказания по сравнению с пожизненным лишением свободы.
Проведенное диссертантом среди 216 лиц в возрасте от 18 до 30 лет исследование имело целью определить, меняется ли мнение о смертной казни и её допустимости у лиц, получающих комплексную и достоверную информацию об этом виде наказания. Респонденты заполняли анкеты, определяющие их отношение к смертной казни, после чего слушали лекцию, посвященную проблемам смертной казни, её истории и текущего состояния. Через некоторое время после лекции участники снова заполняли анкеты, а их результаты при повторном анкетировании сравнивались с контрольными.
Было установлено, что после получения информации о смертной казни количество лиц, поддерживающих эту меру наказания, уменьшилось в разных группах от 4% до 16%, сократившись с 58,3% от общего количества опрошенных
на первом этапе анкетирования до 51,8% на втором, уменьшившись на 6,5%.. Таким образом, нельзя сказать, что информированность о смертной казни не влияет на общественное мнение, но ошибкой будет утверждать, что этот фактор способен оказать определяющее влияние на отношение к казни.
В работе анализируются исследования, посвященные общей превенции смертной казни. Исторически сложилось мнение о благотворном влиянии казни на преступность из-за очевидного для человеческой психологии страха смерти. В теории «устрашающий» эффект смертной казни ставился под сомнение еще в древности, но несколько сотен лет назад начали проводиться первые практические исследования, посвященные этому вопросу. Одним из первых вывод о незначительном уровне общей превенции казни озвучил А.Ф. Кистяковский, заметив, что разные её виды не способствовали уменьшению тяжких преступлений, а отмена её не имеет никакого влияния на рост преступности. В XX веке исследования были противоречивы: американский экономист И. Эрлих в своем исследовании выявил положительное влияние казней на уровень преступности, разработав «теорию устрашения». Впоследствии эта теория была признана недоказанной в силу существенных ошибок в изначальном исследовании. В противовес «теории устрашения» была разработана «теория ожесточения», у истоков которой стояли американские ученые Г. Пирс и У. Боверс, утверждавшие, что казнь ожесточает общество, вызывая дополнительные убийства. Новый виток спора начали исследования, проведенные уже в XXI веке X. Дежбакшем, П. Рубином и Д. Шеферд, которые учли недостатки работ предшественников и сделали выводы, свидетельствовавшие в пользу «теории устрашения». Исследователи Д. Донохью и Д. Волферс, проводя проверку исследования, опровергли полученные результаты и сделали заключение о том, что число убийств меняется настолько сильно и настолько необъяснимо год от года, что из этих скачков принципиально невозможно выделить изменения, связанные с казнью. К значимым можно также отнести проведённое британским ученым Р. Худом исследование, в котором изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств. В его работе также не было выявлено связи между смертной казнью и уровнем убийств. Для того чтобы наглядно увидеть недоработки в выводах X. Дежбакша и Д. Шеферд, можно обратиться к сравнительной статистике убийств в Канаде и США с 1960-го по 2000-ый годы: и там и там были и рост преступности в 60-70-ых годах, и резкий спад в 90-ых. Основное различие между странами заключается в том, что в Канаде не было ни одной казни с 1962 года, а в ] 976 году смертная казнь там была полностью отменена.
Допустимо сделать вывод о том, что кажущийся логичным довод об устрашающем воздействии казни на потенциального нарушителя основан на представлении о «рациональном» преступнике, обдумывающем последствия своего деяния. Тем не менее, большая часть убийств совершается на бытовой почве, причем преступник не задумываются о последствиях преступления. Так, проведенное диссертантом изучение материалов 147 уголовных дел, по которым было возможно назначение пожизненного лишения свободы, показало, что более 60% лиц, приговоренных к различным наказаниям по ч.2 ст. 105 УК РФ, на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме
того, в последних исследованиях Академии Генеральной прокуратуры РФ приводятся данные, свидетельствующие о крайне высоком уровне латентности убийств в России XXI века. В частности, приводится сравнение статистики МВД и данных, полученных в результате анализа многофакторной модели: 46,2 тысячи убийств в 2009 году против 18,2 тысяч, зафиксированных в отчетности. Если признать такую оценку верной, получится, что 28 тысяч убийств остались безнаказанными. Таким образом, несмотря на то, что можно представить себе преступника, которого возможность казни остановит, сколько бы ни было значимого эффекта это не произведет, поскольку тяжкие преступления совершаются преимущественно либо без оценки возможных последствий, либо с расчетом избежать наказания вообще.
Во втором параграфе дается анализ правового положения пожизненного лишения свободы.
Несмотря на то, что в современной России в порядке помилования можно было назначать пожизненное лишение свободы начиная с 1992 года, отдельным, самостоятельным видом наказания оно стало только в 2004 году, когда была введена новая редакция статьи 57 УК, рассматривающая пожизненное заключение не как альтернативу казни, а как самостоятельное наказание. На данный момеЕгг пожизненное лишение свободы предусмотрено девятью статьями особенной части УК. В работе упоминается об отсутствии закрепленных законом правил назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также пределов судебного усмотрения, в том числе высшего уровня, при назначении данного наказания. В частности, дается подробный анализ постановления Пленума ВС РФ по делам об убийстве, где по п.«а» ч.2 ст. 105 предлагается квалифицировать любые два убийства, совершенные одним лицом, вне зависимости от наличия умысла на совершение убийства двух лиц.
В диссертации ставится под сомнение общепринятое мнение о том, что пожизненное лишение свободы является более гуманным наказанием, чем смертная казнь. Для ряда лиц в силу особенностей их психического развития длительное содержание в заключении оказывается более тяжким наказанием. Многие пожизненно заключенные желали бы изменить свой вид наказания на смертную казнь, которую они считают более гуманной.
Несмотря на то, что пожизненное лишение свободы предполагает бессрочный характер отбывания данного наказания, многие исследователи считают, что оно должно допускать возможность исправления осужденного и его досрочного освобождения, не учитывая, что через 12-15 лет в условиях колонии лицо полностью теряет все социальные связи, а через 20 перестает ориентироваться в мире за пределами мест заключения. При этом никаких работающих механизмов ресоциализации освободившегося преступника в нашей стране нет. Велик риск того, что по выходу на свободу бывший заключенный будет пытаться реализовать себя через девиантное поведение, совершать преступления с целью вернуться в привычное для него место. Такое освобождение ставит под сомнение специальную превенцию пожизненного лишения свободы в целом. Кроме того, определяются категории лиц, не подлежащих исправлению, в отношении которых досрочное освобождение не может применяться. В работе
делается вывод о том, что для повышения уровня специальной превенции пожизненного лишения свободы необходимо отменить условно-досрочное освобождение для пожизненно осужденных. При этом УДО как инструмент-стимул не является единственным способом оказывать влияние на преступников. Законодательством может быть предусмотрена возможность смягчения условий отбывания пожизненного заключения, например, временного пользования ограниченными благами в случае постоянного безупречного поведения. С другой стороны, негуманно помещать лицо в условия, заведомо лишающие его возможности изменить свой статус в случае, если бессрочное отбывание в заключении будет являться для него психологически неприемлемым. Это также противоречит, принципу справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать личности виновного.
Глава третья «Сравнение смертной казни и пожизненного лишения свободы» состоит из двух параграфов: 1) «Сравнительный анализ смертной казни и пожизненного лишения свободы в зависимости от исполнения ими целей наказания» и 2) «Сравнительный анализ смертной казни и пожизненного лишения свободы в Российском и зарубежном праве».
В первом параграфе производится анализ высших мер наказания в зависимости от выполнения ими целей уголовного наказания.
Анализу подвергаются такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также общая и специальная превенция. Исправление как цель уголовного наказания полностью отсутствует у смертной казни, у пожизненного лишения свободы она также не выражена в связи с очевидной идеей пожизненного лишения, заключающейся в лишении осужденного свободы бессрочно. Впрочем, из этого правила делается исключение в виде УДО, полезность которого ставится под сомнение. На взгляд диссертанта пожизненное лишение свободы должно использоваться только в случае исключительной общественной опасности преступника, говорящей о его неисправимости.
Восстановление социальной справедливости - недавно возникшая цель наказания, не разработанная в законе. Рассматривается конкретизация цели восстановления социальной справедливости, разделение её на задачи и отличие от возмездия. В результате анализа делается заключение, что ни пожизненным лишением свободы, ни смертной казнью восстановительный характер цели не удовлетворяется.
Общая превенция казни была рассмотрена преимущественно ранее, когда был сделан вывод о том, что смертная казнь если не лишена общей превенции вообще, то, как минимум, не обладает ей в большей степени, чем пожизненное лишение свободы. Опыт применения публичных казней свидетельствует о том, что жестокость наказания может повлечь рост преступности. Пожизненное лишение свободы также не способно в должной или хотя бы объективно большей по сравнению с другими наказаниями мере останавливать преступников. Таким образом, ни смертная казнь, ни пожизненное лишение свободы не выполняют в должной мере общую превенцию, не оказывая заметного влияния на уровень преступлений, ни по сравнению друг с другом, ни сами по себе.
Специальная превенция рассматриваемых наказаний всегда была камнем преткновения. Несмотря на то, что у смертной казни она очевидна, нужно сказать о влиянии ошибки на эту превенцию: в случае, если этому наказанию подвергли невиновного, истинный преступник не потеряет возможности совершения преступлений; следовательно, в этом случае специальная превенция исполнена не будет Разумеется, такая подмена лица, испытывающего негативные последствия от наказания, в результате судебной ошибки, характерна в равной мере и для всех других видов и также влечет невыполнение ими специальной превенции. Применительно к пожизненному лишению свободы, рассматриваются три группы существенных недостатков специальной превенции: покушение на лиц, отбывающих наказание и лиц, осуществляющих охрану (внутри колонии), а также неудачные попытки побега; побег и следующая за ним возможность совершения преступлений в отношении неограниченного круга лиц; освобождение в результате УДО Эти недостатки, за исключением УДО, свойственны не самому наказанию, а его исполнению. Исследований о поведении и рецидиве освобожденных по УДО от пожизненного заключения в России не проводилось, так как на данный момент таких освобожденных нет. В исследовании сознательно опускается вопрос влияния коррупционных действий и иных преступлений извне на специальную превенцию наказаний; отмечается только то, что такое влияние возможно как для пожизненного лишения свободы, так и для смертной казни. Можно сделать вывод о том что и смертная казнь, и пожизненное лишение свободы в большой степени выполняют специальную превенцию, в случае, когда исполняются в полной мере и без нарушений; оба этих вида наказания допустимо использовать в такой цели.
Во втором параграфе делается сравнительный анализ высших мер наказания
в Российском и зарубежном праве.
Для систематизации стран предлагается несколько факторов, в том числе правовая система (романо-германская, англо-саксонская, социалистическая и религиозная), уровень индекса развития человеческого потенциала (ИРЧ11), а также индекс демократизации в стране. В данном исследовании ИРЧП является показателем, отражающим эффективность государственного управления обществом, начиная от экономической успешности государства, и заканчивая обеспечением населения возможностью получать образование, медицинскую помощь и необходимый для жизни уровень дохода. Это, в свою очередь, является фактором, снижающим уровень абсолютной и относительной социальной депривации, которая оказывает влияние на преступность.
Таблица учитывающая эти факторы для конкретных стран, позволяет выявить определённую зависимость мевду применением смертной казни и уровнем экономического и социального развития, а также демократизации в стране- большинство стран, применяющих смертную казнь, имеют низкии ИРЧП, низкий уровень ВВП и незначительный уровень демократизации. В то же время большая часть стран, имеющих высокий ИРЧП, отказалась от применения смертной казни. Также наблюдается взаимная зависимость факторов, выбранных для систематизации: помимо очевидного родства между ИРЧП и ВВП (при вычислении ИРЧП используется, кроме прочего, ВВП на душу населения при паритете покупательской способности) видно и соотношение между ИРЧП и
индексом демократизации, рассчитываемым совершенно независимым образом. Несмотря на очевидную взаимозависимость, совершенно не видна причинно-следственная связь между этими индексами; на основании анализа таблицы и оригинальных источников нельзя прийти к однозначному мнению относительно того, какой фактор является первичным, а какой возникает из него. При этом не исключено, что определяющим является еще один, скрытый или неучтенный фактор, посредством которого два рассматриваемых влияют друг на друга, либо который влияет на них сам.
В параграфе более подробно анализируется законодательство стран, участвующих в таблице. В частности, приводится краткая характеристика современного положения смертной казни и пожизненного лишения свободы в законодательстве таких стран как Австралия, Австрия, Вьетнам, Германия, Дания, Индия, Иран, Ирландия, Италия, Казахстан, Канада, Китай, Кыргызстан, Нигерия, Нидерланды, Новая Зеландия, Пакистан, Польша, Саудовская Аравия, Сингапур, Сомали, Судан, США, Таиланд, Узбекистан, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея и Япония.
В результате исследования было выявлено, что абсолютное большинство стран имеющих высокий ИРЧП отказалось от применения смертной казни. Исключений из этого правила было выявлено всего три, а именно: Сингапур, США и Япония. В то же время зарубежные страны, имеющие низкий уровень ИРЧП (и иных показателей) активно применяет смертную казнь. Здесь исключения представили Узбекистан, Кыргызстан и Казахстан. При анализе исключений было определено, что они во многом объясняются межгосударственными, социальными, религиозными или иными причинами, такими как повышенное влияние общественного мнения на формирование законодательства и особенности правовой системы этих стран. Озвучивается следующий вывод: страны, имеющие низкий уровень ИРЧП, склонны увеличивать сферу применения смертной казни, а также проводить внесудебные убийства, а страны с высоким уровнем развития человеческого потенциала в большинстве своем уже отказались от применения казни либо в последнее время значительно уменьшили область и масштабы её применения, и продолжают делать это. Необходимо также отметить, что большая часть стран, применяющих смертную казнь, обладает англо-саксонской (Индия, Сингапур, США) или религиозной (Иран, Нигерия, Пакистан, Саудовская Аравия, Сомали, Судан) правовой системой.
В то же время многие высокоразвитые страны стали ограничивать и применение пожизненного лишения свободы, предусматривая обязательное освобождение для осужденных через определенный промежуток времени. Многие страны предусматривают обязательное, мандаторное, назначение пожизненного лишения свободы за отдельные виды преступлений, не позволяя суду принимать решение об избираемом наказании в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Зачастую такое наказание за эти преступления бывает явно избыточным (ряд стран применяет его даже за причинение смерти по неосторожности), и потому во многих странах Европы введено обязательное досрочное освобождение пожизненно заключенных через 10-15 лет. Для предупреждения освобождения опасных преступников, ряд стран использует такой инструмент как «превентивный
арест», предусматривающий возможность содержания под стражей лиц, которые после освобождения могут представлять угрозу обществу. Таким образом, многие страны, ставя на поток освобождение пожизненно заключенных, уменьшают эффективность данного вида наказания, снижая его специальную превенцию. При этом гуманность к преступнику не должна ухудшать законные права и интересы потерпевших в угоду осужденным. Необходимо определиться с тем, что пожизненное лишение свободы - наказание исключительного характера, не подразумевающее возможности исправления преступника, но презюмирующее необходимость его полной социальной изоляции. В связи с этим назначаться оно должно только за преступления, представляющие исключительную общественную опасность, и только при очевидной неисправимости подсудимого. Для типичных, пусть и тяжких, преступлений, подразумевающих потенциальную возможность исправления осужденного, могут быть использованы длительные сроки лишения свободы. Таким образом, можно сделать вывод о необходимости использования дискреционного наказания в виде пожизненное лишения свободы и смертной казни, подразумевающего возможность назначения уголовного наказания в зависимости от обстоятельств дела.
Глава четвертая «Инновационный способ решения вопроса применения смертной казни и пожизненного лишения свободы» состоит из двух параграфов: 1) «Предпосылки для изменения уголовного законодательства в сфере высших мер наказания» и 2) «Альтернативное решение проблемы смертной казни и
пожизненного лишения свободы».
В первом параграфе рассматриваются отрицательные и положительные стороны смертной казни и пожизненного лишения свободы, а также определяются факторы, которые будут устранены в случае полного выведения этих наказаний из уголовного права.
В ходе анализа было определено, какие положительные и отрицательные стороны существуют у смертной казни и пожизненного лишения свободы, их значимость, законность и действительность. К объективным положительным эффектам смертной казни относятся повышенное выполнение специальной превенции по сравнению с другими видами наказания и её сравнительная экономическая эффективность по сравнению с пожизненным лишением свободы; эти плюсы полностью пропадают в случае полного отказа от смертной казни. К мнимым, не существующим объективно, либо противоречащим целям наказания положительным эффектам смертной казни отнесены повышенное выполнение общей превенции (мнимый эффект, как уже было рассмотрено ранее), причинение повышенных (в ряде доводов, наоборот, пониженных) мучений преступнику по сравнению с пожизненным лишением свободы (причинение мучений не соответствует целям и принципам уголовного права в случае особо мучительного исполнения казни; в случае гуманного исполнения не на всех преступников действует одинаково в этом плане, для кого-то оказываясь более, а для кого-то менее гуманным наказанием; в любом случае повышенная жестокость наказания не можег быть его целью и может произвести противоположный эффект, увеличив преступность), моральное удовлетворение и успокоение общества и потерпевших (является местью за преступление, а не наказанием; не соответствует целям
наказания), предупреждение неправосудных убийств со стороны потерпевших и общества (такие убийства являются местью за преступление, и в любом случае этими соображениями не может руководствоваться государство), выполнение принципа талиона (опять же месть). К отрицательным эффектам казни объективно относится только необратимость судебной ошибки, являющаяся значительным минусом по сравнению со всеми другими видами наказания. Мнимыми или не отвечающими закону отрицательными эффектами казни являются: отсутствие повышенной общей превенции казни (никто и не утверждал что эффект повышен, он есть, и в любом случае не ниже остальных наказаний; наказания же сами по себе неспособны остановить преступность) и ожесточение населения (полностью верно для публичных казней, но для скрытых и гуманных эффект сомнителен, исследования его не выявляют).
У пожизненного лишения свободы также есть минусы и плюсы. К положительным эффектам относятся сравнительно высокий уровень специальной превенции (не в сравнении с казнью, а вообще; впрочем, этот плюс ставится под сомнение досрочным освобождением), обратимость судебной ошибки (это также возможно для всех наказаний кроме казни), возможность для преступника компенсировать материально вред от преступления (при его нетрудоустроенности в местах лишения свободы и отсутствии иных доходов компенсации не будет). Минусы этого наказания уже были рассмотрены при рассмотрении эффектов смертной казни - жестокость пожизненного лишения свободы для отдельных лиц, а также сравнительно низкий уровень специальной превенции.
Общим минусом высших мер наказания в России является тендерный аспект. Неприменение исключительных видов наказания к женщинам независимо от возраста противоречит как пршщипу справедливости, так и принципу равенства граждан перед законом и судом. Не используя самые эффективные в плане исполнения специальной превенции наказания, отходя в отношении женщин от принципа равноправия и справедливости, законодатель презюмирует пониженную общественную опасность преступлений, совершаемых женщинами, и низкую опасность для общества со стороны субъектов данных преступлений, что не соответствует действительности. Обоснованно не применять смертную казнь к беременным женщинам, как это установлено в большинстве зарубежных стран и было установлено в кодексах РСФСР 1926 и 1960 годов и как это существует во многих странах мира, но не отказываться от применения высших мер наказания вообще из соображений пола преступника.
Предпосылкой изменения уголовного законодательства в целом можно считать выделяемый различными авторами кризис уголовной политики вообще и уголовного наказания в частности, который заключается в неспособности современного уголовного права эффективно выполнять поставленные перед ним задачи. Понимая необходимость внесения определенных изменений в систему наказаний, в том числе в области назначения и применения высших мер наказания, при определении характера и типа изменений диссертант исходит из следующих предпосылок:
1. Высшая мера уголовного наказания должна преследовать цель исключения преступника из общества для выполнения специальной превенции наказания, в соответствии с принципом справедливости;
2 Основанием назначения высшей меры наказания не может быть ни месть за преступление, ни пожелания потерпевших от преступления, ни предупреждение риска противозаконной расправы над преступником;
3. Высшая мера наказания должна назначаться в случае исключительной общественной опасности преступника, а также невозможности его исправления, при учете особенностей личности осужденного;
4. Назначение высшей меры наказания должно происходить с учетом фактических обстоятельств дела и лишь в том случае, когда более мягкое наказание не исполняет цели специальной превенции;
5 Жестокость на этапе применения и исполнения уголовного наказания не способствует выполнению его целей, а потому высшая мера уголовного наказания не должна создавать дополнительных мучений осужденному;
6 Преступления, совершенные женщинами, не имеют пониженной общественной опасности по сравнению с преступлениями, совершенными мужчинами, и потому за их совершение законом должна предусматриваться возможность назначения высших мер наказания;
7. Экономическая эффективность может учитываться только как второстепенный фактор, не подменяя и не ограничивая целей и задач уголовного наказания.
Необходимо отметить, что ни смертная казнь, ни пожизненное лишение свободы по отдельности, ни полный отказ от этих наказаний, не соответствуют вышеописанным предпосылкам, что является основанием для формирования научной концепции нового вида уголовного наказания и изучения возможности ее
внедрения в систему уголовного права.
Во втором параграфе разрабатывается научная концепция нового вида уголовного наказания, соответствующего выработанным предпосылкам. Предложенное наказание отчасти сочетает в себе элементы пожизненного лишения свободы и смертной казни. Предложенная концепция устанавливает новое понятие - «терминальное наказание», под которым подразумевается бессрочное изъятие осужденного из общества, с возможностью для приговоренного сделать выбор способа исполнения этого наказания между бессрочной изоляцией от общества без права освобождения либо лишением жизни. Название «терминальное наказание» (от лат. 1еггшпаИ5 - относящийся к концу) отражает сущность данной концепции, по аналогии с используемым в медицине понятием «терминального состояния» -переходного состояния между жизнью и биологической смертью. Для применения и внедрения терминального наказания из уголовного закона должны быть исключены и смертная казнь, и пожизненное лишение свободы.
Терминальное наказание может быть назначено за совершение особо тяжких преступлений лишь в случае, когда преступник не подлежит исправлению, о чем может свидетельствовать тот факт, что осужденный ранее уже совершал умышленные преступления, сопряженные с покушением на предусмотренные объекты. Одиночное же преступление, даже убийство с особой жестокостью или
убийство нескольких лиц, могло быть совершено при определенном стечении обстоятельств и не исключает исправление лица. Таким образом, назначаться терминальное наказание может лишь тогда, когда перед наказанием уже не стоит цель исправления преступника: его основной целью является частная превенция.
Предусмотрены определенные ограничения по применению терминального наказания. В частности, оно не может быть назначено несовершеннолетним преступникам. При этом терминальное наказание отказывается от тендерного аспекта, предусматривая возможность применения;на равных в отношении мужчин и женщин, представляющих исключительную общественную опасность. В то же время беременная женщина не может избрать лишение жизни способом исполнения терминального наказания, что связано как с нарушением права на жизнь нерожденного ребенка, так и особое психическое состояние беременной женщины, вызванное гормональными изменениями во время беременности, которые могут оказать влияние на её волю.
Бессрочное изъятие, как сущность терминального наказания, подразумевает санкционированное государством принудительное удаление осужденного из общества с последующим исполнением способами, не предусматривающими возможность реинтеграции в общество. При этом изъятие из общества шире, чем лишение свободы, поскольку подразумевает не только возможность физического ограничения свободы, но и право на добровольное лишение жизни осужденного.
Возможность выбора между способами исполнения терминального наказания является основной новеллой данной концепции. Она преследует цель снижения жестокости наказания для конкретного, не усредненного, осужденного. Выбор между изоляцией от общества без права освобождения и лишением жизни дает преступнику возможность самостоятельно определить, какой способ исполнения наказания будет для него менее мучительным. Первоначально закрепить способ исполнения необходимо сразу после принятия судом решения о назначении терминального наказания, дав возможность осужденному в десятидневный срок выбрать лишение жизни в качестве способа исполнения наказания. Этот способ, в любом случае, может быть утвержден судом только после проведения проверки на соответствие воли лица его выбору, включающей судебно-психологическую экспертизу. Осужденный может быть фактически лишен жизни не ранее чем через год с момента утверждения такого способа, что дает время для проверки законности и обоснованности приговора, проведения обязательной экспертизы по вопросу соответствия выбора лица его воле, а также для изменения воли заключенного - по истечении этого срока изменить выбор будет нельзя. Экспертиза на соответствие выбора лица его воле является обязательной при избрании лицом лишения жизни как способа исполнения терминального наказания, при этом заключение является обязательным для суда и не позволит назначить лишение жизни лицу, чья внутренняя воля не направлена на избрание этого способа. Если осужденный не совершает выбор в десятидневный срок, суд утверждает в отношении него бессрочную изоляцию от общества в качестве способа исполнения терминального наказания. При этом заключенный имеет право выбрать лишение жизни, но не ранее чем через три года с момента вынесения судом последнего определения об избрании способа исполнения
терминального наказания, что обеспечивает время на адаптацию к условиям изоляции от общества.
Лишение жизни осужденного носит добровольно-принудительный характер, сочетая добровольность выбора с принудительностью исполнения. Конкретный способ лишения жизни в данном случае не важен, необходима лишь его безболезненность и быстрота. Для осужденных, избравших лишение жизни, оно является менее мучительным, а потому более гуманным, чем бессрочная изоляция от общества. При этом лишенке жизни не может рассматриваться как смертная казнь, поскольку обладает добровольностью и осознанностью выбора. Назначение лишения жизни как способа исполнения терминального наказания заключается в облегчении мучений лица в связи с отбыванием им наказания, что совпадает с назначением эвтаназии, но не исключает, впрочем, определенные отличия между ними. В частности, в отличие от эвтаназии, лишение жизни может производиться только по воле самого осужденного, а не по воле родственников или каких бы то ни было других лиц. Производится оно не как освобождение от физических страданий при неизлечимой болезни, а как устранение излишних психологических страданий, вызванных наказанием за преступление. Таким образом, лишение жизни отличается как от смертной казни, так и от эвтаназии. В то же время автор не является противником самой эвтаназии и считает, что отсутствие е в законодательстве не является препятствием для введения предложенной концепции. С морально-этической же точки зрения такой, применяемый по желанию осужденного, способ исполнения наказания, является для него «меньшим из двух зол», проявлением субъективной гуманности, а потому не может расцениваться как аморальный или неэтичный.
Бессрочная изоляция осужденного от общества, в отличие от лишения жизни, может быть установлена не только по добровольному выбору осужденного, но и в случае отказа его от выбора, либо в ситуации, когда такой выбор ограничен. Изоляция от общества предусмотрена уголовным законом в качестве определения сущности и единственного способа исполнения лишения свободы и ареста, но там фигурируют несколько иные понятия: «изоляция» и «строгая изоляция». В данном же случае изоляция является бессрочной и не предусматривает права освобождения осужденного. Такая изоляция отличается и от пожизненного лишения свободы, являясь не самостоятельным наказанием, а способом исполнения наказания, причем не предусматривающим, в отличие от пожизненного лишения свободы, возможности УДО.
Предложенное терминальное наказание, в отличие от смертной казни, может быть назначено не только за преступления против жизни, но и за преступления против общественной безопасности. Таким образом, «наследуются» объекты, предусмотренные действующим уголовным законодательством для пожизненного лишения свободы, а не для смертной казни. Это не влечет за собой расширения пределов применения смертной казни, а также круга объектов, за нарушение которых она назначается, поскольку рассматриваемый вид наказания смертной казнью не является и не может приравниваться к нему. Основное отличие лишения жизни как способа исполнения терминального наказания от смертной казни состоит в том, что лишение жизни не назначается принудительно, против воли
осужденного, а выбирается им добровольно и осознанно. Таким образом, в предлагаемой концепции смертная казнь не применяется ни за какие преступления.
Карательные свойства терминального наказания заключаются в принудительном бессрочном изъятии осужденного из общества без права на освобождение и реинтеграцию. Тот факт, что заключенный может сделать осознанный выбор между способами исполнения наказания, не лишает само наказание принудительности, т.к. оно является следствием совершенного преступления и применяется силой государственного принуждения.
Терминальное наказание обладает высоким уровнем специальной превенции, поскольку, независимо от способа исполнения наказания, осужденный подвергается бессрочному изъятию из общества. Благодаря лицам, которые изберут лишение жизни в качестве способа исполнения терминального наказания, терминальное наказание потенциально можег обладать несколько более высоким уровнем специальной превенции, а также будет экономически несколько более эффективным, по сравнению с пожизненным лишением свободы, причем не в ущерб целям и задачам уголовного наказания.
Основным доводом в пользу предлагаемого вида наказания является соответствие его принципу справедливости (учитывается личность осужденного, его индивидуальное предпочтение наказания, причем не в ущерб целям уголовного наказания) и гуманизма (данное наказание одинаково гуманно как для лиц, которые психологически не переносят пожизненного лишения свободы, так и для тех, кому смертная казнь причинила бы большие страдания). Таким образом, предлагаемое наказание не основывается ни на мести за преступление, ни на предупреждении риска незаконной расправы над преступником. Важным моментом является и то, что ошибочно приговоренный может избрать пожизненное лишение свободы в случае осознания своей невиновности для того, чтобы доказать её, благодаря чему достигается обратимость этого вида наказания.
В заключении в обобщенном виде изложены выводы, основанные на проведенных в диссертации исследованиях, полученных результатах и их анализе, а также сделана оценка возможности введения предложенной концепции терминального наказания на практике.
Основные научные результаты диссертационного исследования представлены в следующих публикациях:
Статьи в журналах, включенных в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
1. Тирранен В. А. Высшие меры наказания в России и мире. // Законы России -опыт, анализ, практика. М.: Изд-во «Буквовед», 2010. №9. - С.86-90. (0,3 п.л.)
2. Тирранен В.А. Смертная казнь и её влияние на преступность: теория, практика и общественное мнение. // Криминологический журнал БГУЭП. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. №3. _ С.91-95. (0,3 пл.)
Публикации в иных изданиях:
3. Тирранен В.А. Применение смертной казни в современном мире // Россия и регионы в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и
правоприменительной практики. Сборник материалов конференции. Казань: Изд-во КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, 2007. - С.244-245. (0,1 п.л.)
4. Тирранен В.А. Альтернативный подход к применению терминального наказания // Современные проблемы региональной экономики, управления и юриспруденции: сб. материалов конференции [электронный ресурс]. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2008. - С. 1035-103 8. (0,2 п.л.)
5. Тирранен В.А. Международный аспект смертной казни // Материалы докладов XV международной конференции «Ломоносов-2008» [электронный ресурс]. М.: Изд-во МГУ, 2008. блок 28.11. - С. 90-91. (0,15 п.л.)
6. Тирранен В.А. Пожизненное лишение свободы - благо или зло? // Материалы XLVI научной конференции «Студент и научно-технический прогресс». Секция Государство и право. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2008. С.69. (0,1 п.л.)
7. Тирранен В.А. Альтернативный подход к применению терминального наказания // Молодые ученые - науке Сибири: выпуск 3. Красноярск: Изд-во КрасГАУ,2008.-С. 175-177. (0,2 п.л.)
8. Тирранен В.А. Особенности наказания в виде пожизненного лишения свободы. // Актуальные вопросы публичного права. - Екатеринбург: Изд-во УРГЮА, 2008. - С.365-370. (0,4 п.л.)
9. Тирранен В.А. Высшие меры наказания и судебное усмотрение. // Сборник материалов конференции «Российское правосудие в третьем тысячелетии». -Томск: Изд-во Западно-Сибирского филиала Российской Академии Правосудия, 2009.-С.99-102. (0,2 п.л.)
10. Тирранен В.А. Пределы судебного усмотрения при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы. // Материалы XLVI1 научной конференции «Студент и научно-технический прогресс». Секция Государство и право. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2009. - С.152-153. (0,1 п.л.)
11. Тирранен В.А. Современные тенденции высших мер наказания. // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. -Москва: изд-во МГЮА, 2009. -С.71-78. (0,5 п.л.)
12. Тирранен В.А. Особенности аболиционизма в современном мире. // Материалы XL1X научной конференции «Студент и научно-технический прогресс». Секция Государство и право. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011. -С.174-175. (0,1 п.л.)
13. Тирранен В.А. Высшие меры наказания в зарубежных странах // Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов. Саратов: Изд-во СГАП, 2011. - С.383-384. (0,1 п.л.)
Всего публикаций на 2,75 печатных листах.
Подписано в печать 15.07.2011 Формат 60x84/16. Усл. печ. л. Тираж 250. Заказ № 37
Отпечатано в типографии Института физики СО РАН 660036, Красноярск, Академгородок 50, стр. 38, ИФ СО РАН
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тирранен, Василий Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Исторический аспект смертной казни и пожизненного лишения свободы:
§ 1.1 История смертной казни в России.
§1.2 История пожизненного лишения свободы в России.
§ 1.3 История смертной казни и пожизненного лишения свободы в зарубежных странах.
Глава 2. Современное законодательство и его регулирование смертной казни и пожизненного лишения свободы.
§2.1 Современное правовое положение смертной казни.
§ 2.2 Правовое положение пожизненного лишения свободы.
Глава 3. Сравнение смертной казни и пожизненного лишения свободы.
§ 3.1 Сравнительный анализ смертной казни и пожизненного лишения свободы в зависимости от исполнения ими целей наказания.
§ 3.2 Сравнительный анализ смертной казни и пожизненного лишения свободы в Российском и зарубежном праве.
Глава 4. Инновационный способ решения вопроса о применении смертной казни и пожизненного лишения свободы.
§4.1 Предпосылки для изменения уголовного законодательства в сфере высших мер наказания.
§ 4.2 Альтернативное решение проблемы смертной казни и пожизненного лишения свободы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Высшие меры наказания в России и зарубежных странах"
Актуальность исследуемой темы. Право на жизнь представляет собой высшую ценность современной цивилизации, образуя первооснову всех остальных прав и свобод. В связи с нестабильной криминальной« обстановкой часто поднимается вопрос о существовании в уголовном праве России наказания в виде смертной казни, хотя бы за отдельные виды особо тяжких преступлений. Может ли данное наказание оказать существенное влияние на снижение количества преступлений, и будет ли способно пожизненное лишение свободы выполнять цели наказания, с которыми справляется смертная казнь - эти и многие другие вопросы стоят сегодня перед юристами.
В настоящее время, когда большинство стран мира отказалось от применения смертной казни, вопрос существования этого наказания в России приобретает особую значимость. С одной стороны, стремление построить цивилизованное государство обязывает общество обратиться к идеям гуманизма, справедливости и отказаться от этого наказания; к тому же, условия членства в Совете Европы весьма категорично требуют этого. С другой стороны, особенности социально-экономического положения, неблагоприятная криминальная обстановка в стране влекут за собой неодобрение идеи отказа от применения смертной казни со стороны большей части населения. Во многих государствах начинается процесс отказа не только от смертной казни, но и от пожизненного лишения свободы, что также требует детального рассмотрения и изучения с научной точки зрения. Тем не менее, освещаемая проблема существует с древнейших времен: вопрос «за» и «против» смертной казни возникал в умах человечества еще задолго до новой эры. Существуют свидетельства того, что этот вопрос активно дебатировался еще в Древней Греции во времена Пелопонесской войны (431—404 до н. э.).
Кризис современного уголовного права и текущая криминальная ситуация в стране, в особенности рост латентности особо тяжких преступлений, способствуют росту сторонников смертной казни в России и одобрения её как необходимой меры наказания. Часть населения, напротив, считает казнь излишней и архаичной, недопустимой к применению в цивилизованном обществе, оценивая пожизненное лишение свободы как достаточную меру для борьбы с преступностью. Государственная политика в этой сфере также неоднозначна: с одной стороны, на смертную казнь наложен мораторий, с другой же, она всё еще присутствует в уголовном законодательстве. Сложившаяся ситуация во многом продиктована требованиями международного сообщества и подписанными международными договорами, запрещающими применение смертной казни.
В то же время доктрина уголовного права также не может дать однозначного ответа на вопрос: нужна смертная казнь или нет. Сторонники и противники казни в науке приводят доводы, изложенные еще сотни лет назад, по-разному оценивая их и приходя к различным выводам на основе такой оценки.
Применение пожизненного лишения свободы также вызывает множество вопросов: способно ли это наказание стать на замену смертной казни, может ли оно остановить преступность, достаточно ли эффективно исполнение этого наказания предотвращает рецидив преступлений, корректно ли использовать условно-досрочное освобождение для- таких категорий преступников и гуманно ли на самом деле такое наказание.
Анализ судебной практики по вопросу пожизненного лишения свободы говорит о том, что некоторые аспекты применения судами этого наказания вызывают определенные трудности, которые зачастую связаны с определением судом необходимой степени изоляции виновного в каждом конкретном случае.
Сложившаяся в обществе, государстве и науке ситуация позволяет говорить о том, что традиционные подходы к разрешению данного вопроса исчерпаны. Альтернативой этим подходам является формирование нового вида уголовного наказания, в определенной мере сочетающего в себе свойства пожизненного лишения свободы и смертной казни. Для этого требуется провести работу по оценке исторического аспекта высших мер наказания; влияния их на преступность, выявить взаимодействие этих мер с общественным мнением, исследовать опыт зарубежных стран, оценить положительные и отрицательные стороны пожизненного лишения свободы и смертной казни, выработать предпосылки для изменения уголовного законодательства и на основе этих предпосылок предложить и проанализировать альтернативный способ решения проблемы смертной казни и пожизненного лишения свободы.
В ' работе под термином «высшая мера наказания» диссертант подразумевает высшую по своей силе меру наказания, предусмотренную законодательством страны, при этом в равной степени подразумевая пожизненное лишение свободы и смертную казнь (в странах, где каждое из этих наказаний существует), либо иной возможный вид уголовного наказания, являющийся для рассматриваемого государства наиболее строгим.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы смертной казни и пожизненного лишения свободы являлись предметом научного интереса на протяжении длительного времени. Нашли своё отражение они в трудах таких известных ученых дореволюционной России, как М.Н. Гернет,
A.A. Жижиленко, В.А. Жуковский, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В более поздний период проблемы этих видов наказания рассматривались в работах советских и современных исследователей государства и права, таких как Ю.М. Антонян, М.Г. Детков, C.B. Жильцов, В.Е. Квашис, В.Н. Латкин, A.C. Михлин, О.П. Подосенов,
B.И. Селиверстов. Кроме того, посвятили свои труды исследованию смертной казни и пожизненного лишения свободы такие зарубежные авторы, как Ч. Беккариа, А. Кестлер, А. Камю, М. Фуко, W. Bowers, H.Dezhbakhsh,
J. Donohue, I. Ehrlich, R. Hood , G. Pierce, P.Rubin, J. Shepherd, J. Wolfers, и другие.
Отдельные аспекты смертной казни и пожизненного 'лишения свободы исследовались в кандидатских диссертациях В.Н. Андреевой (2000), O.A. Антонова (1998), В.И. Баранова (1996), А.П. Деткова (1996), Н.В. Желокова (2007), О.В. Захарихиной (2005), Е.Л. Кирюхиной (2008), Н.П. Никоновой (2004), В.Н. Яловой (2008) и ряда других авторов.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с назначением и исполнением высших мер уголовного наказания в теории и на практике.
Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере назначения и исполнения высших мер наказания, в том числе в зарубежном праве, а также судебная практика, результаты социологических исследований, статистические данные.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе историко-правового анализа, с учетом современных тенденций и опыта зарубежных стран, построить научную концепцию нового вида уголовного наказания, направленную на решение проблемы применения высших мер наказания, а также определиться с возможностью её реализации в современном уголовном законодательстве. Для достижения обозначенной цели требуется решить следующие задачи:
S определить закономерности исторического пути наказания в виде смертной казни в России и мире; •S выявить особенности становления института смертной казни и пожизненного лишения свободы в современной России; S установить сходства и различия современного статуса пожизненного^ лишения свободы и смертной казни, их преимущества и недостатки, а также уровень выполнения ими целей уголовного наказания; выделить факторы, оказывающие влияние на правовое регулирование смертной казни и пожизненного лишения свободы в зарубежных странах; на основе: анализа; положительных и отрицательных эффектов пожизненного лишения свободы и смертной казтти сформулировать предпосылки; для? формирования; концепции, нового вида- уголовного наказания; разработать теоретические положения, направленные на решение проблемы применения высших мер наказания^ и предложить способы внедрения этих положений в уголовное законодательство. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в частности, методы анализа, синтеза, индукции и дедукции; Кроме того, в работе использовались определенные: правовым направлением исследования методы, такие как формально-юридический, историко-правовой, сравнительной-правовой, а: также метод правового моделирования. В различных частях работы нашли применение и иные частно-научные методы; в частности, диалектический, формальнологический, статистический, системно-структурный,, социологический и другие. ,
Эмпирической основой/ диссертации являются официальные статистические данные МВД России и службы государственной статистики о состоянии преступности за 2003-2010 годы и 5 месяцев 2011 года; постановления, определения и решения Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, связанные с назначением и исполнением смертной.казни и пожизненного лишения свободы. Исследованы материалы 147 уголовных дел, рассмотренных Красноярским краевым и Томским областным судом за 2000 — 5 месяцев 2011 гг., по которым возможно было назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы. Проведено социологическое исследование с участием 216 респондентов с целью выявления возможности изменения общественного мнения по вопросу смертной казни в зависимости от рассматриваемых факторов.
Правовой базой исследования служили Конституция Российской Федерации и международные договоры Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда СССР и- России, уголовное законодательство СССР и дореволюционной России, включая Уложение о наказаниях^ уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., а также уголовное законодательство зарубежных стран, таких как Австралия, Австрия, Вьетнам, Германия, Дания, Индия, Иран, Ирландия, Италия, Казахстан, Канада, Китай, Кыргызстан, Нигерия, Нидерланды, Новая Зеландия, Пакистан, Польша, Саудовская Аравия, Сингапур, Сомали, Судан, США, Таиланд, Узбекистан, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея и Япония.
Научная новизна работы заключается в разработанной и обоснованной автором научной концепции нового вида уголовного наказания, направленной на разрешение проблемы применения высших мер наказания, а также предложениях по её реализации в современном уголовном законодательстве.
Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых нами на публичную защиту:
1. История развития казни в России и зарубежных странах подразумевает возможность разделения пути развития этого наказания на три этапа, в зависимости от того, какие объекты подлежали приоритетной защите:
1) казнь как универсальное наказание;
2) казнь как инструмент защиты государства;
3) казнь как инструмент защиты жизни.
2. Уровень убийств ежегодно изменяется настолько непредсказуемо, что из таких изменений невозможно выявить воздействие на них смертной казни. Это свидетельствует о том, что общая превенция смертной казни если и существует, то выражена не более чем превенция пожизненного лишения свободы.
3. Возможность ресоциализации для преступника, освобожденного после отбывания длительного срока наказания в России, крайне низка, а вероятность совершения им новых преступлений, наоборот, высока, из чего следует снижение при условно-досрочном освобождении уровня специальной превенции пожизненного лишения свободы, являющейся главной целью этого вида наказания, что говорит о необходимости отмены условно-досрочного освобождения для пожизненно осужденных.
4. Предпосылками к изменению Российского уголовного законодательства является то, что высшая мера уголовного наказания не может предполагать исправление преступника и его реинтеграцию в общество в любом виде. Основной целью высшей меры наказания является специальная превенция, а поэтому применение такого наказания должно основываться на неисправимости преступника, о чем может свидетельствовать только неоднократное совершение преступлений.
5. Введение терминального наказания, исполняемого с помощью лишения жизни либо бессрочной изоляции от общества с предоставлением осужденному возможности выбора между данными способами исполнения, позволит избежать ряда проблем, связанных с применением пожизненного лишения свободы и смертной казни, сохранив ряд плюсов этих наказаний и предусмотрев ряд самостоятельных положительных эффектов.
6. Для изменения уголовного законодательства в соответствии с предложенными положениями требуется исключить смертную казнь и пожизненное лишение свободы из уголовного закона, а также дополнить его терминальным наказанием, определив лишение жизни и бессрочную изоляцию от общества как способы исполнения последнего, что требует введения в уголовный кодекс новых статей: «56.1. Терминальное наказание.
1. Терминальное наказание как исключительная мера- наказания, предполагающая бессрочное изъятие/осужденного из общества; может быть назначена за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также: за. совершение особо тяжких преступлении против общественной" безопасности, в- случае, если ранее осужденным было: совершено! особо тяжкое преступление против жизни или против общественной безопасности.
2. Терминальное наказание может исполняться путем бессрочной изоляции осужденного от общества без права на освобождение, либо путем лишения жизни, с предоставлением осужденному возможности выбора между установленными способами исполнения наказания;
3. В случае решения суда о применении терминального наказания осужденному дается возможность сделать выбор способа исполнения терминального- наказания; обратившись к. суду с - ходатайством в десятидневный срок с момента оглашения обвинительного приговора. Способ . исполнения терминального наказания утверждается судом в отдельном определении.
4. В случае отсутствия ходатайства лица об избрании способа исполнения терминального наказания в установленный срок либо: отказа осужденного от обращения к суду с таким ходатайством суд выносит определение об исполнении терминального наказания путем бессрочной изоляции от общества.
5. Осужденный к терминальному наказанию в случае избрания им бессрочной изоляции от общества в качестве способа исполнения, а равно в случае установления способа в порядке, предусмотренном частями четвертой и восьмой настоящей статьи, имеет право ходатайствовать перед судом об изменении способа исполнения терминального наказания на лишение жизни не ранее чем по прошествии' трех лет с момента вынесения судом определения об избрании способа исполнения терминального наказания.
6. При обращении осужденного к терминальному наказанию к суду, с ходатайством об избрании лишения жизни в качестве способа исполнения терминального наказания суд возбуждает проверку на соответствие истинной воли лица его выбору, с обязательным проведением судебно-психологической экспертизы. В случае если проверкой будет установлено, что выбор лица соответствует его воле, суд выносит определение об утверждении лишения жизни в качестве способа исполнения терминального наказания. Осужденный имеет право изменить свой выбор путем обращения с ходатайством к суду в течение одного года с момента вынесения такого определения.
7. Терминальное наказание не назначается лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет.
8. Терминальное наказание в отношении женщин, находящихся в состоянии беременности на момент вынесения приговора, а также имеющих детей в возрасте до трёх лет, исполняется с помощью бессрочной изоляции от общества, о чем суд выносит определение.
9. Лица, осужденные к терминальному наказанию, не могут быть освобождены от отбывания наказания в порядке условно-досрочного освобождения.
Статья 56.2. Способы исполнения терминального наказания
1. Способами исполнения терминального наказания являются бессрочная изоляция от общества и лишение жизни, применяемые в соответствии с правилами, установленными статьей 56.1 настоящего Кодекса.
2. Отбывание бессрочной изоляции от общества устанавливается отдельно друг от друга и от других категорий заключенных: а) женщинам - в исправительных колониях общего режима; б) мужчинам - в исправительных колониях особого режима.
3. Лишение жизни может быть установлено судом только в случае обращения осужденного к терминальному наказанию с ходатайством об избрании данного способа* в порядке, предусмотренном статьей 56.1 настоящего Кодекса. Лишение жизни подлежит исполнению по истечении срока для отмены такого выбора.
4. Осужденный, в отношении которого установлено^ исполнение терминального наказания путем лишения жизни, ожидает его приведение в исполнение в исправительной колонии, в соответствии с правилами, предусмотренными частью второй настоящей статьи.».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии научного понимания правовой сущности исследуемых видов наказаний, их последствий, выполнения ими целей уголовного наказания, а также в формировании нового вида уголовного наказания, которое может применяться на практике. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства России. Часть научных положений может использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные идеи настоящего исследования были представлены с докладами на научных конференциях в Москве (МГУ, XV международная конференция «Ломоносов-2008», 2008 г.; МГЮА, IX Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права», 2009 г.), Екатеринбурге (УРГЮА, Международная конференция «Актуальные вопросы публичного права», 2008 г.), Казани (КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, международная конференция «Россия и регионы в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики», 2007 г.), Томске (Западно-Сибирский филиал Российской Академии Правосудия, всероссийская конференция «Российское правосудие в третьем тысячелетии», 2009 г.), Новосибирске
СибАГС, международная конференция «Студент и научно-технический прогресс», 2008-2011 гг.). Положения настоящей работы нашли своё отражение и в научных работах, опубликованных автором, в том числе в сборнике работ КрасГАУ (2008 г.), УРГЮА (2008 г.), МГЮА (2009 г.), а также «Криминологическом журнале БГУЭП» (2010 г.) и журнале «Законы России — опыт, анализ, практика» (2010 г.).
Структура и объем работы определены уровнем разработанности проблемы, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, а также списка литературы. Работа выполнена на 233 страницах.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тирранен, Василий Александрович, Красноярск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Жизнь является естественным благом человека, принадлежащим ему от рождения, а лишение такого права необратимо и означает прекращение существования личности, всех его прав и обязанностей. Тем не менее, необходимо признать, что право на жизнь не подразумевает обязанности жить. Зачастую пожизненный, да и вообще длительный, срок лишения свободы может оказаться для осужденного намного более мучительным наказанием, чем смертная казнь. В то же время, современное уголовное наказание не основывается на мести за преступление, но имеет главной своей целью предупреждение совершения новых преступлений, в первую очередь путем исправления преступника. В ряде случаев можно признать, что исправление преступника невозможно, и тогда основной целью наказания становится специальная превенция. Суть этой превенции заключается в том, чтобы помешать преступнику в совершении новых преступлений, чего возможно добиться либо постоянным надзором с изоляцией его от общества, либо лишением жизни.
Отдельные исследователи, признавая неоднозначность вопроса о смертной казни, мотивируют необходимость её применения в России сложившейся криминальной обстановкой, низким уровнем уважения человеческой жизни, а также возможностью подействовать успокаивающе на население, создав иллюзию защищенности. Применять казнь, исходя из данных предпосылок, нельзя, поскольку она, создав иллюзию защищенности, способна усугубить падение ценности человеческой жизни. Введение казни не сможет улучшить криминальную обстановку, поскольку для борьбы с преступностью недостаточно применять жестокие наказания, куда важнее бороться с причинами преступности — алкоголизмом, наркоманией, безработицей, нищетой, относительной социальной депривацией и прочими криминогенными факторами. Также недопустимо мотивировать применение казни желанием населения, большая часть которого высказывается за применение этого вида наказания в силу заблуждения относительно его фактической полезности. Получение информации о казни способно, хоть и в небольшой степени, повлиять на мнение людей по вопросу необходимости и допустимости казни.
В течение сотен лет дискуссии между сторонниками и противниками смертной казни не привели к принятию единого решения. Практически все существовавшие когда-либо причины для применения или неприменения казни были изложены и проанализированы еще в XIX веке в работе А.Ф. Кистяковского «Исследование о смертной казни». С тех пор новые исследования лишь подкрепляли статистическими данными те или иные аргументы, акцентируя своё внимание на одних доводах в ущерб другим. Законодательство различных стран относится к вопросу смертной казни и пожизненного лишения свободы по-разному, применяя эти наказания за преступления различной степени тяжести либо не применяя вообще. Существующая глобальная тенденция к аболиционизму также вызывает споры и противоречия среди исследователей. Таким образом, для выхода из сложившейся патовой ситуации требуется коренное изменение отношения к вопросу и способам его решения.
В ходе работы был исследован исторический путь возникновения наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни в России и мире, а также выявлены его этапы. Был изучен процесс становления института смертной казни и пожизненного лишения свободы в современной России и проблемные стороны этого пути, включая конфликтные моменты между законодателем и правоприменителем. Проведено сравнение современного статуса пожизненного лишения свободы и смертной казни, их преимуществ и недостатков, а так же выполнения ими целей уголовного наказания. Определены особенности современного правового регулирования смертной казни и пожизненного лишения свободы в зарубежных странах; предложен новый способ систематизации стран в зависимости от уровня развития человеческого потенциала. В ходе работы проанализированы положительные и отрицательные эффекты пожизненного лишения свободы, и смертной казни, а также выработаны предпосылки для разработки научной концепции терминального наказания. На основании этих предпосылок, как главный результат проделанного исследования, была разработана научная концепция нового вида уголовного наказания - терминального, как альтернативный способ решения проблемы высших мер наказания в России и зарубежных странах с помощью принципиально нового вида уголовного наказания - терминального наказания.
Предложенный вид наказания позволяет изменить отношение к смертной казни и пожизненному лишению свободы, представляя альтернативное решение, которое отчасти объединяет оба вида в качестве способов осуществления терминального наказания по выбору осужденного. Такой подход к применению высших мер наказания может сдвинуть с мертвой точки дискуссию о допустимости этих наказаний, существенно снижая силу государственного принуждения, а также решить ряд проблем применения смертной казни и пожизненного лишения свободы в России.
Терминальное наказание может также внедряться в законодательство зарубежных стран, в том числе и отказавшихся от применения смертной казни, поскольку не противоречит международному праву и не предполагает применение казни без желания на то осужденного. Для многих преступников в силу особенностей их личности пожизненное лишение свободы причиняет намного больше страданий, чем даже лишение жизни. Возможность добровольного выбора между пожизненным лишением свободы и смертной казнью обеспечит для таких лиц применение более гуманного наказания без ущерба охраняемым законом интересам общества и государства. Таким образом, различие в силе уголовного наказания для различных людей, осужденных к высшей мере наказания, будет устранено.
Более того, терминальное наказание может быть предусмотрено также при создании международного уголовного кодекса. Тенденция глобализации уголовного права давно уже прослеживается в законодательстве и политике стран Евросоюза, однако подлинная глобализация может быть достигнута только объединением значительного количества уголовно-правовых систем стран мира, включая, помимо Евросоюза, США, Японию и Россию. Объединение уголовных систем таких государств путем создания международного уголовного кодекса невозможно без унификации норм, касающихся применения смертной казни и пожизненного лишения свободы. Именно при такого рода унификации для создания высшей меры наказания в международном уголовном кодексе может быть использовано терминальное наказание.
Применение высшей меры наказания в качестве мандаторного в абсолютно-определенной санкции, даже за особо тяжкие преступления, противоречит принципу справедливости, поскольку не позволяет суду принимать решение о назначении наказания исходя из фактических обстоятельств дела и личности преступника, обязывая назначать высшую меру наказания в любом случае при установлении фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать противоправное деяние определенным образом. Предлагаемое терминальное наказание может использоваться только в качестве дискреционного, назначаемого по решению суда в исключительном случае, когда неисправимость преступника не оставляет сомнений, а особая тяжесть совершенного им преступления в целях восстановления справедливости требует назначения высшей меры наказания. Только при соблюдении таких условий его можно рассматривать как унифицированную высшую меру наказания.
Автор полагает, что терминальное наказание может использоваться только в исключительных случаях, не становясь обычным наказанием за распространенное, пусть и особо тяжкое преступление, которым является убийство. В случаях, когда исключительная опасность преступника и его неисправимость не подтверждаются в судебном расследовании, необходимо применять срочное лишение свободы или более мягкое наказание. Если же в ходе отбывания лишения свободы лицо не исправилось и представляет общественную опасность, можно использовать правовой инструмент, который применяется в некоторых зарубежных странах для предотвращения совершения преступлений лицами, оцениваемыми как общественно опасные: «превентивный арест». Тем не менее, использование этого института в Российском праве связано с возможностью злоупотребления, а потому такой инструмент требует детального изучения, а также формирования четких критериев, при которых он может быть использован.
Необходимо помнить, что многие существенные реформы, оказавшиеся своевременными и полезными, изначально рассматривались как неприемлемые, не встречая одобрения среди большей части населения. Инерция правосознания, возникшего в советское время, когда казни подверглись сотни тысяч человек, не позволяет быстро изменить отношение людей к этому виду наказания, а отсутствие эффективного контроля за жестокостью в средствах массовой информации, телевещания, кино и сети Интернет влечет за собой ожесточение широких слоев населения. Это делает в их сознании жестокость нормой существующей жизни и влечет поддержку смертной казни как жестокого вида уголовного наказания. Призывы ввести публичную казнь, сопряженную с пытками, показывают это со всей возможной наглядностью.
Реализация предложенной идеи о введении в законодательство терминального наказания может потребовать определенного времени, поскольку влечет за собой целый ряд изменений, в том числе в сфере уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Несмотря на это, данное предложение является оптимальным вариантом модернизации уголовного законодательства, и, наряду с изменениями иного характера, способно улучшить эту отрасль права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Высшие меры наказания в России и зарубежных странах»
1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. / Российская федерация. СПб., Литера,2000. 48 с.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации принят Гос. Думой 18 декабря 1996 года: по состоянию на 15 июля 2003 года. — М.: ЭЛИТ, 2003.-96 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 29 июня 2005 г. — М.: Экзамен, 2005. — 192 с.
5. Федеральный закон №177-ФЗ от 18.12.2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. от 29.05.2002 г., 27.12.2002 г., 27.12.2006 г., 24.07.2007 г.) // Российская газета,2001. №249.
6. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16.05.96 N 724 / Российская Федерация // Российская газета. 1996. № 94. 21 мая.
7. Определение Конституционного суда РФ «О разъяснении пункта 5резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П» от 19.11.2009 г. №1344-0-Р // «Российская газета», 2009. № 226.
8. Относительно отмены смертной казни: Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод принят 28 апреля. 1983 года. // «Российская газета», 1995. № 67. 5 мая.
9. Артикул воинский // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юридическая литература, 1984. - 512с. (утратил силу)
10. Двинская уставная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1984. - 520с. (утратил силу)
11. Декрет о суде №1: принят 24 ноября 1917 года. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. — М.: Юридическое издательство, 1938. 370с. (утратил силу)
12. О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года: федер. закон: принят Верховным Советом РСФСР 15 февраля 1962 года. // Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. М.: Известия, 1875. - 715 с. (утратил силу)
13. О красном терроре: Постановление СНК РСФСР: принято 5 сентября 1918 года. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. — М.: Юридическое издательство, 1938. — 370 с. (утратил силу)
14. Об отмене смертной казни: Декрет II Всероссийского съезда советов принят 26 октября 1917 года. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. М.: Юридическое издательство, 1938. - 370с. (утратил силу)
15. Об уголовной ответственности за угон воздушного судна: Указ Президиума Верховного Совета СССР: принят 3 января 1973 года. // Собрание действующего законодательства СССР. М.: Известия, 1974. Т. 49. - 3 01 с. (утратил силу)
16. Об усилении ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников: Указ Президиума Верховного Совета СССР: принят 15 февраля 1962 года. //
17. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991). М.: Издательство Казанского Университета, 1992. -271с. (утратил силу)
18. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик: приняты ЦИК СССР 31 октября 1924 года. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. — М.: Юридическое издательство, 1938. 370 с. (утратил силу)
19. Основы уголовного законодательства СССР: приняты Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. // Законы СССР и Постановления Верховного Совета СССР. М.: Известия, 1959. - 175 с. (утратил силу)
20. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») электронный ресурс. Консультант Плюс: Высшая школа. Выпуск 14, 2010 г. (утратил силу)
21. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») электронный ресурс. Консультант Плюс: Высшая школа. Выпуск 14, 2010 г. (утратил силу)
22. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси — М.: Юридическаялитература, 1984. 432 с. (утратил силу)
23. Русская правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси М.: Юридическая литература, 1984. — 432 с. (утратил силу)
24. Свод законов Российской Империи. С-Петербург. Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912 г. электронный ресурс. Электронная копия. Консультант Плюс, 2008. (утратил силу)
25. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских Соборов. М.: Юридическая литература, 1984. - 525 с. (утратил силу)
26. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1984. - 520 с. (утратил силу)
27. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1984. - 520 с. (утратил силу)
28. Уголовное Уложение 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. — М.: Юридическая литература, 1984. — 352 с. (утратил силу)
29. Уголовный кодекс РСФСР принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.: по состоянию на 1 сентября 1993 г. — М.: СПАРК, 1993. — 152 с. (утратил силу)
30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1984. - 431 с. (утратил силу)
31. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х
32. XX веков. В девяти томах. Т.8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1984. - 510 с. (утратил силу)
33. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Юридический Центр пресс, 2002. -388 с.
34. Уголовный кодекс Австрии СПб.: Юридический центр Пресс,2004. -352 с.
35. Уголовный кодекс Дании / Пер. с датск. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой; Науч. ред. С.С. Беляев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -230 с.
36. Уголовный кодекс Испании — М.: Зерцало, 1998. 218 с.
37. Уголовный кодекс Италии. Общая часть и преступления против государства. / Вступ. ст. и пер.: Ципия А.Г. М., 1991. - 163 с.
38. Уголовный кодекс Канады СПб.: Юридический центр Пресс,2005. -580 с.
39. Уголовный кодекс Китайской народной республики / Перевод Д.В. Вичикова; Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 197 с.
40. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб.: Юридический Центр пресс. 2002. 352 с.
41. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юридический Центр-Пресс. 2001. -234 с.
42. Уголовный кодекс республики Беларусь Минск, 2005. - 300 с.
43. Уголовный кодекс республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-466 с.
44. Уголовный кодекс республики Корея. Текст закона. СПб.: Юридический Центр-пресс, 2004. 240 с.
45. Уголовный кодекс республики Таджикистан. СПб.: Юридический Центр-пресс, 2001. 410 с.
46. Уголовный кодекс республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. —338 с.
47. Уголовный кодекс Таиланда СПб: Юридический Центр-пресс, 2005. -200 с.
48. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
49. Уголовный кодекс ФРГ / науч. ред., вступ. ст. Д.А. Шестакова; предисл. Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н.С. Рачковой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 522 с.
50. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002 -350 с.
51. Уголовный кодекс Швеции СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 320 с.
52. Уголовный кодекс Японии / Научное редактирование и предисловие др. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. СПб., 2002. 192 с.
53. Уголовный кодекс Японии. Под ред. А.И. Коробеева., пер. с яп. яз., — Владивосток, ДВГУ, 2000. 81 с.
54. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000. 186 с.
55. Анисимов JI.H., Анисимов А.Л. Смертная казнь как исключительная и превентивная мера (международные и внутригосударственные аспекты). // Московский журнал международного права, 2004. №2. С.53-72.
56. Антонов O.A. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Дис. . канд. юрид. наук.- Ростов-на-Дону, 1998. 164 с.
57. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М., Логос, 2004. -448 с.
58. Артикул воинский // Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. -М., 1997. С. 169-199.
59. Бабаев М.М. Смертная казнь — последняя надежда общества? М.: Юридический мир. 2002. №10. С.4-13.
60. Баранов В.И. Исполнение наказания в отношении лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы. (Организационно-правовые аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 1996.-198 с.
61. Безнасюк A.C., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002. 455 с.
62. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Пер. М.М. Исаева. М., 1939. 462 с.
63. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990.- 224 с.
64. Богданов C.B., Репецкая А.Л. Убийства в России и США: сравнительный анализ криминальной статистики // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права, 2009, №4. С. 13-22.
65. В Беларуси казнили двух человек // Общество Международной Амнистии электронный ресурс. URL: http://amnesty.org.ru/node/1342 (2010, 22 марта)
66. В США оправдан заключенный, отсидевший 35 лет // Новости «РосБизнесКонсалтинг», электронный ресурс. URL: http://top.rbc.ru/society /18/12/2009/355259. shtml (2009, 18 декабря)
67. Венгеров А.Б. Теория государства и права. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.
68. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Ростов-на-Дону, 1995.-639 с.
69. Гернет М.Н. Преступление и наказание. Нижний Новгород, 1923. — 459 с.
70. Гернет М.Н. Смертная казнь. М.: Тип. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913.-158 с.
71. Головистикова А.Н. Смертная казнь и право на жизнь// Адвокат. -2004. №11. С.46-52.
72. Громов В.Г., Шайхисламова O.P. Наказание в виде лишения свободы и пенитенциарная политика: Монография. М. Издательство «Новый индекс». 2007.- 184с.
73. Гулиев В.Е. Отмена смертной казни преступное непротивление злу насилием// Юридический мир. - 2002. №11. С.5-13.
74. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999.-316 с.
75. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981. - 208 с.
76. Детков А.П.: Пожизненное лишение свободы: уголовно- правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук, Томск, 1996. 20 с.
77. Детков М.Г. Научное и организационно-правовое обеспечение исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в Российском государстве: исторический аспект и современность. М., 1998. — 294 с.
78. Джаянбаев К.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с тяжкими насильственными преступлениями в Кыргызской республике. Бишкек, 2005. — 405 с.
79. Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 2006 год (E/INCB/2006/1) // Официальный сайт Организации Объединенных Наций электронный ресурс. URL: http://www.un.org/russian/esa/incb report 06.pdf (2007, январь)
80. Дриль Д.А. Ссылка и каторга в России // Журнал министерства юстиции. 1898. № 4. С. 23-56.
81. Еремин В. Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1990. С.273-293.
82. Желоков Н.В. Пожизненное лишение свободы в системе наказаний УК РФ и его назначение. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2007. -26 с.
83. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. - 684 с.
84. Жильцов C.B. Политический аспект смертной казни в Советской России периода диктатуры пролетариата (1917-1929гг.) // Правовая политика и правовая жизнь. -2002. №1. С. 128-140.
85. Жильцов C.B. Смертная казнь в истории России. — М., 2002. 464 с.
86. Жильцов C.B. Смертная казнь в России до конца XVIII столетия: социально-политические аспекты // Право и Политика. — 2001. №10. С. 119131.
87. Жильцов C.B. Уголовная политика Советского государства в сфере применения смертной казни в 30-х годах// Правовая политика и правовая жизнь, 2001. №3. С.97-121.
88. Жуковский В.А. О смертной казни. СПБ., 1857. - 180 с.
89. Захарихина О.В. Исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы в России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005. 21 с.
90. Илларионова E.B. и др. История отечества: Учебное пособие. / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.: 2004. - 208 с.
91. Ирландия. // Юридический онлайн-словарь. электронный ресурс. URL: http://www.slovari-online.ru/word/юpидичecкий-cлoвapь/иpлaндия-эйpe.htm
92. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994. - 448 с.
93. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юрист, 2001.-768 с.
94. История государства и права зарубежных стран. / Под ред. Крашенинниковой H.A. и Жидкова О.А . М., Издательская группа ИНФРА М— НОРМА, 1997. - 480 с.
95. История государства и права зарубежных стран. В 2-х ч. Ч. 1 / Под ред. Крашенинниковой H.A. и Жидкова O.A. -М.: НОРМА, 2004. 624 с.
96. История Государства и права России / под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 2001.-528 с.
97. Кармазин Н.М. История Государства Российского. В 12 т. Книга первая. Т. I-II. Древняя Русь. Киевская Русь. / Предисл., подготовка текста
98. B.Б. Муравьева. М.: Моск. рабочий; Слог, 1994. - 366 с.
99. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI в. // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 34-38.
100. Квашис В.Е. Отмена моратория не защитит общество // Юридический мир, 2002. № 7. С.4-11.
101. Квашис В.Е. Смертная казнь в США // Государство и право. 1996. № 9.1. C.103-112.
102. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право, 1997. № 4. С.50-56.
103. Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М.: Юрайт, 2008. - 800 с.
104. Квашис B.E. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // 'Уголовное право, 2001. №3. С. 103-109.
105. Кестлер А. Диалог со смертью // Альманах «Неволя». Приложение к журналу «Индекс/Досье на цензуру» электронный ресурс. URL: http://index.org.ru/nevol/2005-2/kestln2.htm (2004, №2).
106. Кестлер А., Камю А. Размышления о смертной казни. Пер. с франц. А.И. Любжина, П.И. Проничева. М.: Праксис, 2003. - 272 с.
107. Кирюхина E.JT. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.
108. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. По изданию 1896 г. Тула: Автограф, 2000. — 270 с.
109. Китайский синдром // Курьер (Russian Weekly Newspaper), Los Angeles, №82, October 10-16, 1997. P.8-9.
110. Клюканова T.M. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: изд. Юридического института, 1998. - 98 с.
111. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. -М.: Мысль, 1993. Т. 1 -572 е.; Т.2.-591 с.
112. Ключевский В.О. Сочинения. В девяти томах. Т.З. Курс русской истории. М., 1957. - 426 с.
113. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. Под редакцией Келиной С.Г. М.: Прогресс, 1989. - 424 с.
114. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Монография. — Красноярск, 1998. 408 с.
115. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс» 2004. 819 с.
116. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. / под. ред. И.Ш. Борчашвили, 2 изд. Алма-Аты, 2007. - 992 с.
117. Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь: в аспектах de lege lata u lege ferenda. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 220 с.
118. Кудинов O.A. История отечественного государства и права: Учебное пособие. / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.: МЭСИ, 2004. - 306 с.
119. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. СПб, 2002. - 385с.
120. Кузнецова Н. Ф., Хуэйлинь Цзян. Реформа уголовного законодательства Китая. //Вести Моск. ун-та. Сер. 11, Право, 1998 № 4. С. 72-73.
121. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. — М.: Юрид. изд-во, 1948. -196 с.
122. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) (под ред., предисл*. Томсинова В.А.) М., Зерцало, 2004. — 576 с.
123. Люкайтис Д. Тринадцать стульев Америки // Власть, 1998. № 22 (274).
124. Май Хонг Хань. Система наказаний по Уголовному кодексу Вьетнама. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 121 с.
125. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. - 376 с.
126. Малько A.B. Смертная казнь в России: проблемы правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. №1. С. 141-159.
127. Манне Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск, 1926. - 72 с.
128. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. -Л., 1980.-271 с.
129. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика): монография. М.: изд-во «Юрлитинформ», 2003. 304с.
130. Михлин A.C. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М.: Дело, 2000. - 176 с.
131. Михлин A.C. Смертная казнь быть ли ей в России? // Журнал российского права, 1998. №10-11. С.37.
132. Михлин A.C. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. — М., 1997. 168" с.
133. Михлин A.C. Смертная казнь: за и против. Обязана ли Россия отменить исключительную меру наказания после вступления в Совет Европы? // Российская газета, 1997. №4, 7 апреля.
134. Михлин A.C. Способы применения смертной казни: история и современность //Государство и право, 1997. №1, С. 71-75.
135. Михлин A.C. Эволюция законодательства о применении смертной казни. //Законность, 1997. №4, С. 35-37.
136. Михлин A.C., Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2004. - 943 с.
137. Мухаев Р.Т. История государства и права зарубежных стран. Учебник для вузов. М., 2005. - 858 с.
138. Нагорный P.C. Смертная казнь: превентивная роль. Ужесточение наказания против неотвратимости наказания // Российский следователь, 2006. № 2. С. 27-30.
139. Никифоров A.C. О смертной казни. // Государство и право, 2001. №4. С. 64-65
140. Никонова Н.П. Смертная казнь как вид уголовного наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Тюмень, 2004. - 22 с.
141. Общероссийский опрос фонда «Общественное мнение» по вопросу смертной казни, 18-19 февр. 2006г., // Фонд «Общественное мнение» электронный ресурс. URL: http://bd.fom.ru/report/map/ dd060828 (2006, 23 февраля).
142. Они никогда не раскаются // Деловая газета «Взгляд» электронный ресурс. URL: http://vz.ni/society/2009/3/18/266394.html (2009, 18 марта)
143. Основные показатели по преступности. 10.1. Число зарегистрированных преступлений по видам // Федеральная служба государственной статистики в РФ электронный ресурс. URL: http://www. gks.ru/bgd/regl/b0913/issWWW.exe/ Stg/html2/10-01 .htm
144. Основные показатели по преступности. 10.2. Состав лиц, совершивших преступления // Федеральная служба государственной статистики в РФ электронный ресурс. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09 13/TssWWW.exe/ Stg/html2/10-02.htm
145. Павлинов А.В. Предупреждение преступлений против общественной безопасности в местах лишения свободы // Законность, 2005. №8. С.46-48.
146. Петрухин И.Л. Еще раз о смертной казни // Юридический мир, 2002. №4. С.4-11.
147. Подосенов О.П. Государство и право России первой половины XIX века. Текст лекций. Красноярск, 1994. — 89 с.
148. Пожизненные заключенные: казните нас! // BBC-Russian электронный ресурс. // URL: http:// news.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid6708000/6708201 .stm (2007, 31 мая)
149. Позднов М. Инструментальная и ретрибутивистская парадигмы смертной казни // Смертная казнь. Научно-популярный сайт электронный ресурс. URL: http://www.deathpenalty.narod.ru
150. Программа развития ООН. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие. Доклад о развитии человека 2009, пер. с англ. М.: Весь Мир, 2009. - 232 с.
151. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации. -Саратов, 2008.-450 с.
152. Разгильдиев Б.Т. Убийство по заказу. // РЮ, 1995. № 6. С. 41-42.
153. Репортеры без границ. Индекс свободы прессы за 2009 год. // Репортеры без границ электронный ресурс. URL: http://en.rsf.org/press-freedom-index-2009,1001. html
154. Рогов В.А. История уголовного права, террора, репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юристь, 1995. - 288 с.
155. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. - 432 с.
156. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1984. - 520 с.
157. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ.Iред. О.И. Чистякова. Том 3. Акты Земских Соборов. М.: Юридическая литература, 1985. - 512 с.
158. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ.ред. О.И. Чистякова. Том 4. Законодательство периода становленияабсолютизма. М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.
159. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма М.: Юридическая литература, 1987. - 528 с.
160. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 6. Законодательство первой половины XIX века. -М.: Юридическая литература, 1988. 432 с.
161. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 7. Документы крестьянской реформы. М.: Юридическая литература, 1989. -432 с.
162. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. —496 с.
163. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1994. - 352 с.
164. Россияне о смертной казни. // Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) электронный ресурс. URL: http://www.levada.ru/press/ 2009112001.html (2009, 20 ноября)
165. Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. В четырех томах. М., 1975-1976. - 2 635 с.
166. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. М., 1938.-371 с.
167. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература. 1988. — 174 с.
168. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 148 с.
169. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.: изд-во книжного магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1887. 314 с.
170. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право Часть Общая Пособие к лекциям. СПб, 1908. - 452 с.
171. Сергиевский Н.Д. Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права, 1879. Кн. 1. С.78.
172. Смертная казнь: «за» и «против» / под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая литература, 1989. - 528 с.
173. Смертные приговоры и казни в 2007 году. Индекс AI: ACT 50/001/2008 // Общество Международной Амнистии электронный ресурс. URL: http://amnesty.org.ru/ system/files/deathpenaltyreport2007.pdf (2008, 15 апреля)
174. Смертные приговоры и казни в 2008 году II Общество Международной Амнистии электронный ресурс. URL: http://amnesty.org.ru/ death-penalty-statistics-2008 (2009, 24 марта)
175. Состояние преступности в РФ. Официальная статистика МВД за 20032010 годы // Официальный сайт МВД РФ. электронный ресурс. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/
176. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди / под ред. А.Т. Кинкулькина. М.: Политиздат, 1989. - 447 с.
177. Судебники XV-XVI вв. М.-Л., 1952. - 615 с.
178. Сюкийяйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 44 с.
179. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2х томах. Том 1. М.: Наука. 1994.-380 с.
180. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2х томах. Том 2. М.: Наука. 1994.-393 с.
181. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). СПб. 1902. - 656 с.
182. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности. / Под ред. С.М. Иншакова М.: Юнити-Дана, 2011. 840 с.
183. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г., М., 1961.-444 с.
184. Толкаченко A.A. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно-пенитенциарные аспекты) — М., 1997. -177 с.
185. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Италии, Японии). Общая и Особенная части. Учебник 2 изд. Под ред. И.Д. Козочкина. Изд. Волтерс Клувер , 2010. - 1056 с.
186. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: ИМПЭ имени A.C. Грибоедова, 2001. 576 с.
187. Уголовное право России. Курс лекций: В 6 томах. Т. 1: Кн. 1 / Бытко Ю.И., Лопашенко H.A., Разгильдиев Б.Т.; Под ред.: Разгильдиев Б.Т. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2004. 320 с.
188. Уголовное право России. Общая часть / — 3-е изд., с изм. и доп. (Российское юридическое образование) Под ред. Рарога А.И. Издательство: — М. : Эксмо. 2009. 496 с.
189. Уголовно-исполнительное право. Анисимков В.М., Капункин С.А., Пономарев П.Г., Рыбак М.С., Селиверстов В.И., М., Феникс, 2009. - 414 с.
190. Улицкий С .Я. Политические и правовые проблемы смертной казни. -Владивосток: ВФ РТА, 2004. 91 с.
191. Учебник уголовного права. Общая часть. Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова A.B. М., 1996. - 412 с.
192. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003.- 19 с.
193. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. (репринт) — М.: Городец, 2000. 464 с.
194. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. — М.: Ad Marginem, 1999. 480 с.
195. Цзян Хуэйлинь. Основные черты Уголовного кодекса Китайской Народной Республики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук, М., МГУ, 1999. -19 с.
196. Чарыхов Х.М. Учение о факторах преступности. Социологическая школа в науке уголовного права. С предисловием М.Н. Гернета. М., 1910. -148 с.
197. Шелкопляс H.A. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX середина XIX вв.). - Минск: Амалфея, 2000. - 103 с.
198. Шмерлина И.А. Отношение Россиян к смертной казни // Человек, .2006. № 5. С.68-77.
199. Этика. Конспект лекций. Под ред. С.Г. Зубанова, Д.А. Аникина. М., 2007.- 160 с.
200. Яковлев A.M. Социология преступности (криминология): Основы общей теории. М.: Содействие новый век, 2001. — 239 с.
201. Яловая В.Н. Исключительная мера наказания: уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юр. наук М, 2008. - 20 с.
202. Bowers W., Pierce G., Deterrence or Brutalization: What Are The Effects of Executions? // Crime and Delinquency. 1980. N 26, pp. 453-484.
203. China: Day of death. AI Index: ASA 17/009/2001 // Amnesty International электронный ресурс. URL: http://www.amnesty.org/en/library/asset/ASA17/ 009/2001/en/37fb019b-fb38-lldd-9486-al064e51935d/asal 70092001en.pdf (2001,12 April).
204. Death sentences and executions 2009. Index: act 50/001/2010 // Amnesty International электронный ресурс. URL: http://www.amnesty.org/en/ death-penalty/death-sentences-and-executions-in-2009 (2010, March, 29).
205. Dezhbakhsh H., Rubin P., Shepherd J. Does capital punishment have a deterrent effect? New evidence from postmoratorium panel data // American Law and Economics Review 2003.- Vol.5, no 2, pp. 344-376.
206. Dezhbakhsh H., Shepherd J. The deterrent effect of capital punishment: evidence from a "judicial experiment" // Economic Inquiry. Advance Access. 2006. Vol. 58:791-846; Hosted by The Berkeley Electronic Press.
207. Donohue J., Wolfers J., Uses and abuses of empirical evidence in the death penalty debate // NBER Working Paper. 2006. №11982.
208. Ehrlich, I., The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life or Death // American Economic Review. 1975, N 65, pp. 397-417.
209. History of the Death Penalty. Death Penalty Information Center, электронный ресурс. URL: http://www.deathpenaltyinfo.org/part-i-history-death-penalty.
210. Hood, R., The Death Penalty: A World-wide Perspective. Oxford, Clarendon Press, third edition. 2002. - 214 p.
211. Intelligence Unit's Index of Democracy 2008. The Economist Intelligence Unit // The Economist. URL: http://graphics.eiu.com/PDF/DemocracyIndex2008. pdf (2008).
212. Peters Rudolph. Crime and Punishment in Islamic Law. Cambridge University Press, 2005. 220 p.
213. Resolution on the Treatment of Long-Term Prisoners // Treatment of Long-Term Prisoners. Strasburg, 1977. P.l-76.
214. Roper vs. Simmons case, 543 U.S. 551. // US Supreme Court official page, электронный ресурс. URL: http://www.supremecourt.gov/ opinions/04pdf/03-633.pdf (2005, 1 March)
215. Somalia: girl stoned was a child of 13. Amnesty International. AI Index: PRE01/266/2008. // Amnesty International электронный ресурс. URL: http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/somalia-girl-stoned-was-child -13-20081031 (2008, 31 October)
216. Укажите Ваш пол (мужской/женский) . мужчин 46,3% (100) женщин — 53,7% (116)
217. Сколько Вам полных лет? (возраст, полных лет) 18-21 58,8% (127) 22-25 - 22,7% (49) 26-30 -18,5% (40)
218. Считаете ли вы смертную казнь допустимой к применению в Российском обществе и государстве? (да/нет) да 49,1 %(106) не г 50,9% (110) да 41,2% (89) нет 58,8% (127)
219. Какое наказание за убийство предпочтительнее -смертная казнь или пожизненное лишение свободы без права досрочного освобождения? (смертная казнь (СЮ/пожизненное лишение свободы (ПЛС)) СК 42,6% (92) ПЛС 57,4% (124) СК 34,3% (74) ПЛС 65,7% (142)
220. Считаете ли вы, что смертная казнь существенно снижает уровень убийств и других особо тяжких преступлений? (да/нет) да 61,1 % (132) нет 38,9% (84) да 35,2% (76) нет 64,8% (140)
221. Считаете ли Вы, что с момента введения моратория на смертную казнь уровень убийств вырос? (да/нет) да 48,6% (105) нет 51,4% (111) да 30,1% (65) нет 69,9% (151)
222. Допустимо ли вообще применять смертную казнь к кому бы то ни было? (да/нет) да 58,3% (126) нет 41,7% (90) да 51,9% (112) нет 48,1% (104)
223. Преступник задумывается о возможных мерах наказания при совершении преступления? (да/нет) да 46,8% (101) нет 53,2% (115) да 38,9% (84) нет 61,1% (132)
224. Нужна ли возможность условно-досрочного освобождения для пожизненно заключенных? (да/нет) да 9,3% (20) нет 90,7% (196) да 6,0% (13) нет 94,0% (203)
225. Изменение количества сторонников допустимости применения смертной казни как вида наказания, среди респондентов проведенного исследования, по группам, до и после проведенной лекции:
226. Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 Группа 6 Группа 7 Группа 8 Группа 9 Группа 10 {20 чел) (22 чел) (16чел) (23чел) (27чел) (19чел) (24чел) (25чел) (19чел) (21чел)
227. Изменение количества сторонников допустимости применения смертной казни в Российском праве, среди респондентов проведенного исследования, по группам, до и после проведенной лекции:
228. Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 Группа 6 Группа 7 Группа 8 Группа 9 Группа 10 (20чел) (22 чел) (16чел) (23чел) (27чел) (19чел) (24чел) (25чел) (19чел) (21чел)
229. Результаты исследования материалов уголовных дел, по которым могло быть назначено пожизненное лишение свободы.
230. Характеристика лиц, осужденных по делам, по которым могло быть назначено пожизненное лишение свободы:
231. Из числа осужденных: % лиц1 Были гражданами РФ" 92,8
232. Имели образование выше среднего (ср.-спец или высш.) 33,5з Имели семью на момент преступления 24,7
233. Воспитывали несовершеннолетних детей 25,6
234. Имели трудовую, учебную, предпринимательскую занятость 26,5
235. После преступления не были обнаружены более года 32,1
236. Совершали сопутствующие преступления 76,0
237. Были осуждены судом присяжных 26,5
238. Пользовались услугами адвоката в суде 88,9
239. Совершили преступление в состоянии алкогольного или иного опьянения 62,4
240. Имели судимость на момент совершения преступления 44,1
241. Квалификация преступлений по статьям и пунктам статей*:
242. Преступления, за совершение которых могло предусматриваться пожизненное лишение свободы % лиц
243. Осужденных по ч.З ст.205 УК РФ 4,8
244. Как правило, лица по таким делам были осуждены по совокупности преступлений, а квалификация охватывала несколько пунктов статьи, поэтому сумма % лиц из п. 1-14 больше 100%
