Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел

Паутова, Татьяна Александровна

Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

На правахрукописи Паутова Татьяна Александровна

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно -розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Гранкин Константин Борисович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич кандидат юридических наук, доцент Бахта Андрей Сергеевич

Ведущая организация:

Барнаульский юридический институт МВД России

Защита состоится 22 апреля 2005 г. в 12.00. часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одним из главных направлений политики любого государства является борьба с преступностью во всех ее проявлениях. В настоящее время деятельность преступников характеризуется высокой степенью профессионализма. Резко возросшая мобильность, современная техническая оснащенность значительно повысили возможность реализации преступного замысла.

Эффективность обеспечения безопасности граждан, охраны их прав от преступных посягательств во многом определяется согласованной деятельностью правоохранительных органов (в частности, органов предварительного следствия и дознания) при возбуждении и расследовании уголов-ныхдел.

Однако анализ организации деятельности по предупреждению, раскрытию, расследованию преступлений и розыску лиц, их совершивших, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии взаимодействия следователей органов внутренних дел (ОВД) с органами дознания, отсутствии комплексного подхода в решении задач охраны интересов государства, прав и свобод граждан.

Следовательно, одной из главных задач таких наук, как уголовный процесс, криминалистика и оперативно-розыскная деятельность, является разработка соответствующих потребностям современной практики научно-практических рекомендаций по совершенствованию уже известных и выработке новых форм сотрудничества указанных субъектов.

Актуальность темы исследования обусловливается также введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В данном акте большинство норм, касающихся вопросов взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел, претерпели изменения по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года (УПК РСФСР). Но вместе с тем не все эти изменения оправданны, так как многие проблемы правового регулирования взаимодействия указанных субъектов остались неразрешенными. Полагаем, что вопросы взаимодействия следователей ОВД с органами дознания нуждаются в более четком правовом регулировании.

Проблемы согласованной деятельности следователей ОВД с органами дознания получили глубокую разработку в трудах Р.А. Базарова, А.Н. Балашева, Ю.Н. Белозерова, Ф.Ю. Бердичевского, В.П. Божьева, СВ. Бородина, В.М. Быкова, Н.Н. Гапанович, И.Ф. Герасимова, И.М. Гут-кина, А.П. Дербенева,.В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, А.М. Ларина, В.В. Найденова, А.Ф. Осипова, И.Л. Петрухина, Н.И. Пору-бова, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, В.Ф. Статкуса, М.С. Строговича, А.А. Чувилева, Н.Я. Якубович и др. Работы этих авторов внесли значительный вклад в науку уголовного процесса. Вместе с тем они не исчерпали темы. Многие ее аспекты остаются дискуссионными, а по некоторым

вопросам, имеющим существенное теоретическое и практическое значение, высказаны противоречивые, подчас взаимоисключающие рекомендации.

В 2002-2004 годах М.Ю. Бекетов, Л. П. Плеснева, А. Л. Чайка в рамках диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук провели исследования, посвященные вопросам взаимодействия указанных субъектов. Однако в этих работах в основном рассматриваются лишь общие теоретические вопросы взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Многие аспекты взаимодействия следователей ОВД с органами дознания так и не нашли своего разрешения ни в теории, ни на практике. Так, до сих пор в УПК РФ не урегулирована самая распространенная форма взаимодействия - следственно-оперативная группа, недостаточно четко обозначены другие формы взаимодействия указанных субъектов.

законодательства и ведомственных нормативных актов, а также практику совместного сотрудничества указанных субъектов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства, а также на повышение эффективности расследования преступлений в целом.

Данная цель находит свое воплощение в постановке и решении следующих задач:

- исследование исторического аспекта взаимодействия следователей ОВД с органами дознания;

- анализ современного состояния правовой основы взаимодействия указанных субъектов;

- изучение существующей практики взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел;

- исследование процессуальных и организационных (непроцесуаль-ных) форм сотрудничества указанных субъектов;

- разработка научно обоснованных рекомендаций по организации взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс отношений, возникающих между следователями ОВД и органами дознания в процессе возбуждения и расследования уголовных дел.

Предмет исследования. Предметом исследования является история развития и современное состояние взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел, проблемы, возникающие в ходе данного взаимодействия, и возможные пути их решения.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического познания: сравнительно-правовой, социологический, системный, статистический, историко-правовой.

Правовая основа исследования. Настоящее исследование основывается на положениях международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказах и иных нормативных документах МВД России, а также иных правовых документах, относящихся к теме исследования.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертации явились научные труды по философии, теории права и государства, криминалистике, уголовному процессу, уголовному праву, криминологии, административному праву и управлению, уголовной статистике и оперативно-розыскной деятельности.

В работе использовались материалы и публикации, посвященные проблемам обеспечения эффективного взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных в результате настоящего исследования, определяется репрезентативностью собранных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации были проанализированы материалы следственной и судебной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения и обобщения 260-ти архивных и находящихся в производстве уголовных дел на территории Тюменской и Свердловской областей, а также Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, проведенного анкетирования 80 следователей и начальников следственных отделов ОВД и 105 сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Тюменской области.

вуют состоянию и тенденциям развития современной следственной практики. Настоящее исследование посвящено выявлению конкретных проблем, возникающих в процессе взаимодействия следователей ОВД с органами дознания, а также возможных путей их решения, в том числе и путем изменения правовых норм, регламентирующих данную деятельность. Кроме того, в диссертации впервые подробно освещается вопрос о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора за производством предварительного расследования в целом и взаимодействием следователей ОВД с органами дознания в частности.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Под взаимодействием следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел следует понимать организованную, согласованную по целям, планируемую по месту и времени совместную деятельность следователей органов внутренних дел и органов дознания, основанную на законе и подзаконных актах, целесообразно сочетающую оперативно-розыскные и процессуальные функции органов дознания с процессуальными действиями следователя, при его руководящей и организующей роли и четком разграничении компетенции взаимодействующих субъектов.

2. Необходимо на законодательном уровне урегулировать вопрос о применении различных информационных технологий обмена информацией между взаимодействующими субъектами.

3. Необходимо наделить следователей органов внутренних дел полномочиями давать указания органам дознания на стадии возбуждения уголовного дела.

4. В интересах совершенствования организации взаимодействия следователей органов внутренних дел и органов дознания представляется необходимым предоставить следователю право знакомиться со всеми материалами оперативно-розыскной деятельности в полном объеме, а не только с ее результатами.

5. На орган дознания (дознавателя), возбудивший уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно, необходимо возложить обязанность незамедлительно извещать о начатом расследовании руководителя следственного подразделения (следователя), которому оно подследственно. Для этой цели ч. 1 ст. 157 УПК РФ дополнить указанием о том, что «...о начатом расследовании в течение 24 часов извещается руководитель следственного подразделения (следователь), которому подследственно данное уголовное дело».

6. Следователей органов внутренних дел необходимо наделить полномочиями определять конкретный срок исполнения поручений о производстве следственных и оперативно-розыскных действий органами дознания. Для этого в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ внести необходимые изменения.

7. Необходимо ограничить перечень следственных действий, которые могут быть предметом поручения следователя органу дознания в ходе

производства предварительного следствия, включив в него лишь обыск, выемку, задержание, допрос потерпевших и свидетелей.

8. В УПК РФ необходимо закрепить обязательные условия, при которых следователь ОВД может давать поручения органу дознания о производстве следственных действий, а именно: невозможность следователя провести такие действия лично; необходимость сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий или производства нескольких следственных действий одновременно.

Теоретическая и практическая значимость. Научные выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для углубленного исследования и решения проблем взаимодействия следователей ОВД с органами дознания, внесения в установленном порядке изменений в УПК РФ, при повышении квалификации следователей и сотрудников оперативных подразделений.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в попытке разработать комплекс научно-практических рекомендаций, направленных на оптимизацию процесса взаимодействия следователей ОВД с органами дознания, а в итоге - на повышение эффективности процесса расследования в целом.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.

По результатам исследования автором было опубликовано шесть научных статей общим объемом 3,09 п.л., а также в соавторстве учебно-практическое пособие «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией при возбуждении и расследовании уголовных дел».

Теоретические и прикладные положения, сформулированные в диссертационном исследовании, стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Тюмени (2004 г.), г. Барнауле (2004 г.), г. Красноярске (2005 г.).

По итогам исследования были разработаны и внедрены в практическую деятельность следственных подразделений ГУВД Тюменской области и УВД Ханты-Мансийского автономного округа методические рекомендации по применению норм, регламентирующих взаимодействие органов предварительного расследования и криминальной милиции.

Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении всех видов занятий по курсу «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД РФ и Уфимском юридическом институте МВД РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, раскрыты эмпирическая и методологическая основы работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации исследования.

Первая глава - «Понятие, формы и значение взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных д е л » - с остоит из двух параграф ов.

В первом параграфе - «Понятие и сущность взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел» - рассматривается история возникновения и развития правового регулирования взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел, освещаются общетеоретические вопросы о понятии взаимодействия, его сущности, а также предлагается дефиниция взаимодействия указанных субъектов.

История становления и развития правового регулирования взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания прошла сложный и противоречивый путь. Начиная с 1917 года и по настоящее время вопросы упорядочения взаимодействия указанных субъектов находятся в центре внимания законодателя, научных исследований и непрекращающихся дискуссий. В разное время принимались нормативные правовые акты, которые в той или иной мере освещали отдельные вопросы взаимодействия следователей ОВД с органами дознания. В 1960 году был принят УПК РСФСР, в котором были закреплены процессуальные отношения вышеуказанных субъектов (ч. 4 ст. 127), а также указывалось на возможность применения группового метода расследования (ч. 3 ст. 129). Однако вопрос о возможности объединения в одной группе следователей и сотрудников органов дознания УПК РСФСР не затрагивал. Изменения в регулировании взаимодействия нашли свое отражение и в УПК РФ, но вместе с тем многие проблемные вопросы остались неразрешенными.

Необходимо отметить, что существует несколько точек зрения относительно понятия взаимодействия следователей ОВД с органами дознания. В диссертации автор подробно рассматривает различные формулировки и приводит наиболее распространенные дефиниции ученых-процессуалистов. На основе проведенного анализа исследуемого понятия, диссертантом предлагается следующее определение взаимодействия. Взаимодействие следователей ОВД с органами дознания - это организованная, согласованная по целям, планируемая по месту и, времени совместная деятельность следователей ОВД и органов дознания, основанная на законе и подзаконных актах, целесообразно сочетающая оперативно-розыскные и процессуальные функции органов дознания с процессуаль-

ными действиями следователя, при его руководящей и организующей роли и четком разграничении компетенции взаимодействующих субъектов.

Во втором параграфе - «Основные условия и формы взаимодействия» - автор обозначает и детально исследует условия взаимодействия следователей ОВД с органами дознания, а также определяет формы взаимодействия и их классификацию.

Взаимодействие, как и любая согласованная деятельность, возникает при определенных условиях, перечень которых не установлен ни в законе, ни в ведомственных нормативных правовых актах. Автор диссертационного исследования разделяет точку зрения ученых, которые к общим (основным) условиям взаимодействия относят:

1. Комплексное использование сил и средств органов внутренних дел. Сущность комплексности взаимодействия следователей ОВД и органов дознания состоит в совместной разработке, обсуждении и реализации взаимосвязанных мероприятий.

2. Самостоятельность следователя ОВД в принятии решений. Действие этого условия взаимодействия вытекает из процессуального статуса следователя и характера его процессуальных отношений с органами дознания. При производстве предварительного следствия все решения о направлении хода расследования и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора или решение суда, а также при производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой. В последнем случае принятие основных решений по уголовному делу и руководство действиями других следователей возложено на руководителя следственной группы.

3. Самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действующего законодательства. В диссертации подчеркивается, что при осуществлении взаимодействия следователей ОВД и органов дознания нет служебного соподчинения органов следствия и дознания, слияния процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Поэтому четкое разграничение прав и обязанностей указанных субъектов является непременным условием не только законности взаимодействия, но и его эффективности.

4. Организация эффективного и своевременного обмена информацией между следователями ОВД и сотрудниками органов дознания в процессе взаимодействия. Одной из целей взаимодействия следователей ОВД с органами дознания является получение различного рода информации. При этом информация должна поступать следователю как организатору и координатору взаимодействия как можно раньше. По результатам проведенного диссертантом исследования, на практике условие своевременности обмена информацией выполняется только в том случае, если взаимодействующие структурные подразделения находятся в непосредственной территориальной близости. Однако зачастую в поисках необходимой информации приходится обращаться в территориально удаленные структуры и

службы, в результате значительно затягиваются сроки производства предварительного расследования. Исходя из вышеизложенного, автор полагает, что, говоря об организации эффективного обмена информацией, нельзя не коснуться новых, современных форм и технологий ее обмена, позволяющих существенно экономить время и средства. Уже сейчас органами внутренних дел используются различные программные продукты, облегчающие работу следователей и органов дознания в раскрытии преступлений. Однако современные информационные технологии используются правоохранительными органами далеко не в полном объеме. В частности, практически не используются возможности компьютерных сетей. В диссертационном исследовании автор отмечает, что на сегодняшний день в применении информационных технологий в сфере указанного взаимодействия имеются следующие трудности:

- проблема верификации (идентификации подлинности источника) информации;

- проблема обеспечения секретности следственной и оперативной

информации и устранение возможностей ее утечки;

- проблема материального обеспечения внедрения и поддержки современных информационных технологий обмена, хранения и защиты информации;

- отсутствие законодательного регулирования данного способа взаимодействия.

Первые две проблемы на сегодняшний день устранимы с помощью новейших программных технологий (П.С. Симонович). По мнению диссертанта, необходимо совершенствование законодательной базы, регулирующей данный вопрос.

Но вместе с тем даже частичное использование информационных технологий (компьютеров и соответствующих программных продуктов) существенно повышает эффективность производства предварительного расследования.

5. Неразглашение данных предварительного следствия, средств и методов, применяемых в оперативно-розыскной деятельности.

Исследование теоретических аспектов взаимодействия следователей ОВД с органами дознания включает в себя анализ и классификацию форм взаимодействия. Диссертант разделяет точку зрения тех ученых, которые под формой взаимодействия понимают предусмотренный законом и подзаконными правовыми актами порядок связей следователя и органа дознания, обеспечивающий их согласованную деятельность в целях наиболее целесообразного и успешного использования своих возможностей в борьбе с преступностью (И.Ф. Герасимов, А.П. Дербенев). В диссертации автор приводит аргументы классификации форм взаимодействия следователей ОВД с органами дознания на процессуальные и организационные (непроцессуальные). За основу деления принимается закрепление форм в УПК РФ либо их регламентация в ведомственных нормативных правовых актах.

Нарушение процессуальных форм взаимодействия может привести к невозможности использования в уголовном процессе полученных данных, отрицательно сказывается на законности и обоснованности принимаемых решений. Отступление от организационных форм хотя и может причинить ущерб интересам расследования, но оно не сопряжено с процессуально правовыми последствиями. Таким образом, под процессуальными формами взаимодействия автор понимает формы, удовлетворяющие следующим требованиям: субъектами отношений должны выступать, с одной стороны, следователь, с другой - орган дознания; характер действий каждого из участников для данного этапа производства по делу должен быть предусмотрен уголовно-процессуальным законом; должен быть законодательно определен способ согласования данных действий (к организационным (непроцессуальным) формам взаимодействия автор относит формы, которые не урегулированы УПК РФ (урегулированы другими законами РФ, подзаконными нормативными актами); не должны противоречить положениям уголовно-процессуального законодательства; способ согласования деятельности следователей ОВД и органов дознания не определен УПК РФ.

Вторая глава — «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях» - посвящена вопросам правового регулирования и организации взаимодействия указанных субъектов на стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно результатам исследований, именно в первоначальной стадии - при возбуждении уголовного дела - допускается наибольшее количество нарушений. Их массовость и однотипность свидетельствуют о том, что такая практика не случайна и причины этого явления следует искать в несовершенстве закона (Н.А. Власова). Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, диссертант делает вывод о том, что на данном этапе уголовного процесса существуют только организационные (непроцессуальные) формы взаимодействия.

Автор отмечает, что взаимодействие следователей ОВД с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела начинается с момента предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении с целью установления оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. При поступлении сообщения о преступлении дежурный по органу внутренних дел формирует следственно-оперативную группу для выезда на место происшествия. Практика свидетельствует, что своевременное создание следственно-оперативной группы, правильная организация ее работы позволяет успешно расследовать преступления различных категорий. От эффективности взаимодействия на данном этапе зависит раскрываемость преступлений по горячим следам. Но вместе с тем в диссертации отмечается, что с каждым годом увеличивается количество нераскрытых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких.

Это свидетельствует о наличии существенных недостатков в организации взаимодействия указанных субъектов.

В настоящей работе автор обращается к вопросу о взаимодействии следователей и органов дознания в случае, когда заявление (сообщение), по которому предварительная проверка осуществлялась органом дознания, относится к подследственности следователя ОВД. Уголовно-процессуальное законодательство не лишает орган дознания права возбуждать уголовное дело в этом случае, однако требует передачи материалов по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователю ОВД. Инструкция по организации взаимодействия определяет порядок передачи материалов проверки заявлений следователю, когда сотрудник органа дознания убедился в том, что собранных материалов достаточно для возбуждения уголовного дела. Диссертант отмечает, что именно при передаче материалов наиболее часто возникают конфликты между следователями ОВД и сотрудниками органов дознания. При недостаточности данных для обоснованного решения о возбуждении уголовного дела следователь может возвратить материалы органу дознания для проведения дополнительной проверки. Согласно проведенному автором исследованию, 32 % сотрудников оперативных подразделений и 43 % следователей ОВД указали, что при возвращении материалов для дополнительной проверки органы дознания принимают решение о возбуждении уголовного дела самостоятельно, без должных на то оснований, однако в соответствии с Инструкцией по организации взаимодействия принимать такое решение орган дознания не правомочен. Исходя из вышеизложенного, автор делает вывод о том, что основная причина такого рода нарушений кроется в нечеткости и противоречивости уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов.

Сохраняется также неясность в разрешении разногласий по вопросам о достаточности данных для возбуждения уголовного дела между следователем ОВД и начальником ОВД. Согласно Инструкции по организации взаимодействия, при несогласии с выводами следователя руководитель органа внутренних дел направляет все материалы со своими письменными возражениями вышестоящему руководителю следственного подразделения, который в десятидневный срок, а при необходимости незамедлительно принимает решение. Проведя анализ различных точек зрения ученых, автор делает вывод о том, что решение данного вопроса возможно двумя путями. Первый - законодательное закрепление нормы, возлагающей обязанность возбуждения уголовного дела на лицо, непосредственно проводившее проверку заявления (сообщения) о преступлении с последующим направлением материалов прокурору, как и предусмотрено УПК РФ. Авторы, разделяющие данную точку зрения, ссылаются на тот факт, что следователь ОВД не может в полной мере знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности. Этот путь решения проблемы критикуется многими процессуалистами и практиками, поскольку лишает следователя права возбуждать часть уголовных дел своей подследственности. Диссер-

тант также не разделяет данную позицию и считает, что более продуктивен второй путь решения данного вопроса. В частности, необходимо наделить следователя ОВД полномочиями давать указания органу дознания на стадии возбуждения уголовного дела. В этом случае указания следователя о необходимости сбора дополнительных материалов будут обязательны для органа дознания, осуществляющего предварительную проверку заявления (сообщения) о преступлении.

Одним из дискуссионных вопросов, рассмотренных в диссертации, является вопрос о праве следователя знакомиться со сведениями, полученными оперативным путем. Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следователь лишен возможности знакомиться со способами и источниками получения оперативно-розыскной информации. Между тем, не зная способов и источников получения оперативной информации, следователь иногда затрудняется дать оценку ее достоверности. По данным исследования, проведенного автором, в оперативных материалах могут содержаться самые разные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации расследования. Диссертант разделяет точку зрения ученых, считающих, что полное ознакомление следователя с результатами оперативно-розыскной деятельности является целесообразным, так как позволяет осуществить многофакторный, всесторонний анализ имеющихся данных для выработки наиболее оптимального плана следственных действий (Р.А. Базаров, В.И. Зажицкий).

Третья глава — «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при производстве предварительного расследования» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Процессуальные формы взаимодействия» - автор уделяет внимание наиболее сложным и противоречивым вопросам, возникающим при взаимодействии следователей ОВД с органами дознания на стадии предварительного расследования, а также законодательному регулированию процессуальных форм взаимодействия на данном этапе уголовного судопроизводства.

В научных исследованиях ученых-процессуалистов возникают споры о необходимости продлить либо, наоборот, сократить срок производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователю ОВД. Данный срок составляет десять суток со дня возбуждения уголовного дела. Согласно результатам исследования диссертанта, в большинстве случаев органы дознания проводят следственные действия в течение первых трех-четырех суток (77 %). Автор отмечает, что увеличивать даже в редких случаях сроки производства неотложных следственных действий с целью повышения оперативности расследования не совсем верно, поскольку может привести к неоправданному затягиванию сроков предварительного следствия. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда органы дознания будут практически производить предварительное следствие в полном объеме. Такая ситуация тем более вероятна, что в

УПК РФ законодатель не ограничивает перечень неотложных следственных действий, производимых органом дознания по данной категории дел. Сокращение же данных сроков поставит органы дознания в жесткие рамки. С одной стороны, от них требуется качественное принятие неотложных мер по закреплению и сохранению следов преступления, с другой - выполнение их в неоправданно сжатые сроки. В связи с этим в интересах совершенствования организации взаимодействия служб предварительного следствия и дознания, диссертант предлагает решение данного вопроса следующим образом. Орган дознания, возбудивший уголовное дело, по которому обязательно производство предварительного следствия, обязан в течение 24 часов известить о начатом расследовании руководителя следственного подразделения (следователя), которому подследственно данное уголовное дело.

Процессуальным основанием для выполнения органом дознания задания следователя является письменное поручение (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Ряд ученых неоднократно высказывали мнение о возможности устных поручений. Диссертант считает, что такая точка зрения заслуживает критики, так как поручение следователя может быть процессуально подтверждено только наличием письменной формы. При поручении следователя, сделанном устно, в последующем может возникнуть множество спорных вопросов о характере и содержании поручения. В случае разногласий между следователем и сотрудником органа дознания не представляется возможным проконтролировать полноту исполнения такого поручения. Все это не ведет к улучшению взаимодействия. Однако автор допускает, что иногда возникает необходимость в экстренном проведении оперативно-розыскных или следственных действий, поэтому отсутствует возможность составления письменного поручения по всей форме. В этом случае диссертант разделяет точку зрения ученых, которые допускают, что в крайних случаях поручение следователем может быть дано в устной форме, но с обязательным оформлением в последующем письменного поручения, подтверждающего полномочия органа дознания на производство того или иного следственного либо оперативно-розыскного мероприятия (А.М. Ларин, А.А. Чувилев, К.Б. Гранкин).

В диссертации автор рассматривает также вопрос о сроках, в течение которых должно быть выполнено поручение следователя. Согласно результатам исследования, около 70 % всех поручений следователя выполняются в срок, превышающий 15 суток. Затягивание сроков негативно влияет на ход расследования, а в ряде случаев необходимость в выполнении поручения следователя совсем отпадает. Инструкция по организации взаимодействия закрепляет положение, согласно которому срок исполнения поручения не должен превышать 10 суток. Однако не все ученые-процессуалисты разделяют данную позицию. Действительно, сроки исполнения напрямую зависят от объема, характера поручения, а также возможности сотрудников органа дознания (Ю.Н. Белозеров, И.М. Гуткин, В.Е. Чугунов, К.Б. Гранкин). Десятисуточного срока явно недостаточно,

когда требуется провести комплекс розыскных мероприятий по установлению и задержанию скрывшегося преступника. В то же время, он будет слишком велик, когда необходимо незамедлительно провести следственное действие, например, обыск. Диссертант разделяет вышеуказанную позицию, и считает, что в уголовно-процессуальном законе, помимо общего правила, возлагающего на орган дознания обязанность выполнения поручений и указаний следователя в течение 10 суток, следует предусмотреть и исключения. Автор считает, что конкретный срок исполнения поручения должен определяться следователем ОВД, и этот срок для органа дознания должен быть также обязателен к исполнению. При этом в течение суток со дня истечения срока, а при выполнении поручения незамедлительно орган дознания должен предоставить следователю результаты проделанной работы. При невозможности выполнить поручение следователь должен быть поставлен в известность о причинах незамедлительно, до истечения указанного срока.

Рассматривая законодательное регулирование процессуальных форм взаимодействия следователей ОВД с органами дознания, нельзя не коснуться вопроса о поручении органам дознания проведения следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит указания, какие именно действия могут быть поручены органу дознания. Это ведет к тому, что следователи злоупотребляют своим правом и поручают органам дознания производство следственных и процессуальных действий, имеющих подчас весьма существенное доказательственное значение. Такие задания часто выполняются некомпетентно, со многими процессуальными нарушениями, что не только не приносит реальной пользы, но и может затруднить последующее собирание доказательств. По вопросу определения действий, которые могут быть поручены органу дознания, нет единого мнения. Автор разделяет точку зрения тех ученых, которые считают, что органу дознания не должны поручаться такие следственные действия, как осмотр места происшествия и трупа, допросы подозреваемых и освидетельствование (A.M. Ларин, К.Б. Гранкин). Эти следственные действия требуют особой квалификации и непосредственного восприятия информации следователем. Недопустимо поручать органу дознания также выполнение действий, выражающих оценку доказательств, - предъявление обвинения, признание лица потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком. Следователь должен сам производить следственные действия, требующие глубоких знаний материалов дела или могущие дать важные данные для раскрытия преступления.

Кроме этого, в диссертационном исследовании указывается на необходимость закрепления в законе положения о том, при каких условиях поручение о производстве следственных, оперативно-розыскных или иных процессуальных действий может быть дано органу дознания. В частности, такими условиями могут быть невозможность следователя ОВД провести данные действия лично, необходимость одновременного производства не-

скольких следственных действий, необходимость сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Во втором параграфе - «Организационные формы взаимодействия» - автор рассматривает проблемные вопросы и порядок регулирования деятельности следователей ОВД и органов дознания при взаимодействии последних в организационных формах на стадии предварительного расследования.

Организационные формы взаимодействия вырабатываются практикой сотрудничества следователей ОВД с органами дознания. Некоторые из указанных форм получают закрепление в ведомственных нормативных правовых актах. Основной организационной формой взаимодействия является следственно-оперативная группа, взаимодействие между членами которой носит не случайный, эпизодический характер, а является устойчивым творческим сотрудничеством, основанном на целесообразном сочетании различных средств и методов, присущих деятельности взаимодействующих органов, постоянном и полном обмене информацией. В диссертации отмечены недостатки, присущие работе следственно-оперативных групп. Во-первых, работая в составе группы относительно непродолжительный период, обычно не превышающий сроков производства по делу, между следователями и сотрудниками органов дознания не всегда возникают по-настоящему деловые отношения, не всегда создается благоприятный психологический климат для совместной работы. Во-вторых, освобождение части оперативных сотрудников на время работы в следственно-оперативной группе от выполнения других обязанностей, кроме оказания помощи следователю по конкретному делу, совсем не означает, что с них снимается ответственность за состояние профилактической и оперативно-розыскной деятельности на закрепленной территории. Понятно, что существующий порядок функционирования следственно-оперативных групп не стимулирует сотрудников органа дознания к длительному участию в их работе, приводит к текучести состава, волоките в исполнении поручений следователя и другим негативным последствиям. Диссертант считает, что повышение эффективности работы таких групп возможно не за счет постоянного или временного отвлечения сотрудников подразделений и служб от их основных обязанностей, а путем четкого дифференцированного определения служебных полномочий каждого должностного лица органов внутренних дел, с тем чтобы их реализация в максимальной степени соответствовала интересам других участников взаимодействия. Автор приходит к выводу, что это может быть достигнуто лишь путем дальнейшей специализации следователей ОВД и сотрудников органа дознания на определенных видах преступлений, а также путем закрепления за последними постоянных, совпадающих по границам территориальных участков.

Кроме организации следственно-оперативных групп, на практике применяется и такая форма взаимодействия, как планирование. Необходимость планирования совместной работы следователей ОВД и сотрудников органов дознания признается как учеными-процессуалистами, так и со-

трудниками органов внутренних дел. Диссертантом выработаны рекомендации, соблюдение которых призвано помочь взаимодействующим субъектам в определении последовательности и сроков подготовки и проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, успешном окончании расследования по уголовному делу в срок, установленный УПК РФ.

Четвертая глава - «Прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль за взаимодействием следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел» - посвящена вопросам соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за взаимодействием следователей органов внутренних дел с органами дознания в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также ведомственному контролю со стороны начальника следственного отдела.

В диссертации отмечено, что основным отличием УПК РФ от УПК РСФСР явилось введение судебного контроля за производством предварительного расследования. В этой связи несколько меняется роль прокурорского надзора. Следует отметить, что введение судебного контроля вызвало противодействие не только со стороны практиков, но и некоторых научных работников. При этом приводятся следующие доводы: вводится «состязательность» судопроизводства на стадии предварительного расследования, что противоречит традициям национального судопроизводства; выполнение процессуальных надзорных функций за предварительным расследованием осуществляется сразу двумя органами - прокуратурой и судом, что недопустимо; суд не может обеспечить постоянный и оперативный характер надзора; судебный контроль нарушает тайну следствия (Н. Якубович, А. Бойков, М. Токарева). Автор отмечает, что необходимость введения судебного контроля обусловлена проводимой в России судебно-правовой реформой, которая направлена на создание правового государства, обеспечивающего гражданам защиту прав и свобод. Введение судебного контроля на стадии предварительного расследования закреплено также в положениях ст. 23 и 25 Конституции РФ. Таким образом, оспаривать актуальность данных нововведений УПК РФ, по мнению диссертанта, нельзя. Спорным остается вопрос о функциональном разграничении судебного контроля и прокурорского надзора на стадии предварительного расследования.

Одни ученые-процессуалисты высказывают мнение о том, что в той части следственных действий, по которым осуществляется судебный контроль, прокурорский надзор необходимо отменить. При этом в отношении тех действий, которые проводятся без судебного решения, прокурорский надзор должен сохраняться (И.Л. Петрухин). Данное мнение основано на том, что судебный контроль - более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор, поскольку суд не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие преступлений. Санкция прокурора на ходатайство следователя в

суд о разрешении следственного действия, связанного с ограничением прав и свобод человека, ведет к дублированию контроля и затягиванию следствия. Другие ученые полагают, что в вопросах правомерности ограничения прав человека двойной контроль вовсе не помешает (Ф. Багаутди-нов). Кроме этого, после введения права судебного обжалования ареста отдельные судьи стали достаточно вольно практиковать освобождение арестованных из-под стражи. В результате некоторые из числа освобожденных лиц скрывались от следствия, совершали другие преступления. Понадобилось время, прежде чем практика судов стала более взвешенной. С другой стороны, введение судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов оказало серьезное влияние на прокуроров, которые стали более ответственно подходить к решению вопросов о даче санкции на арест, продлении срока содержания под стражей.

Диссертант считает, что обе точки зрения содержат рациональное зерно. Действительно, суд, являясь независимым, заинтересован в объективной оценке данных. Прокурор, вынужденный присутствовать на каждом заседании по вынесению решения суда о производстве следственных действий, которые предусмотрены ст. 29 и 165 УПК РФ, будет серьезнее подходить к выдаче санкций на действия, нарушающие права и свободы личности.

Двойной контроль призван повысить гарантии человека на защиту своих прав. Однако при санкционировании прокурором обращения следователя в суд может возникнуть противоположный эффект. Прокурор дает санкцию, надеясь на компетентность суда, суд же, в свою очередь, полагается на мнение прокурора. Таким образом, преимущества двойного контроля за предварительным следствием не только нивелируются, но и могут превратиться в пустую формальность, ведя к затягиванию расследования, а также к дополнительной нагрузке как на прокуратуру, так и на суды. В настоящее время трудно представить, что судебный контроль может в полной мере заменить прокурорский надзор на досудебном производстве. Суд не в состоянии постоянно отслеживать ход расследования, в полной мере оценивать деятельность следователей ОВД и органов дознания, в том числе в процессе их взаимодействия.

Автор приходит к выводу, что в дальнейшем обязательное санкционирование прокурором ходатайств следователя о производстве следственных действий, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следует отменить. Однако должна сохраниться обязанность следователя ставить прокурора в известность о ходатайстве в суд на производство следственных действий. При этом прокурор должен иметь полное право ознакомиться с материалами дела и при необходимости - непосредственно принять участие в судебном заседании. Таким образом, сохранится как право следователя на самостоятельность процессуальных решений, предусмотренное ст. 38 УПК РФ, так и обязательность прокурорского надзора за законностью предварительного следствия в целом и взаимодействием следователей ОВД с органами дознания в частности.

В диссертации рассмотрен вопрос о ведомственном контроле за взаимодействием следователей ОВД с органами дознания со стороны начальника следственного отдела, отмечаются положительные моменты данного контроля и недостатки. Не оспаривая важности функции начальника следственного отдела в организации взаимодействия, автор предлагает ограничить его процессуальные полномочия контроля за решениями следователя и сосредоточить деятельность на контроле за качеством планирования предварительного расследования, соблюдением процессуальных сроков, эффективностью взаимодействия следователей с сотрудниками органов дознания.

В заключении в краткой форме излагаются результаты исследования и формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией при возбуждении и расследовании уголовных дел: Учебно-практическое пособие. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - 52 с. - 3,5/1,75 п.л. (в соавторстве).

2. Правовое регулирование взаимодействия следователей органов внутренних дел с другими службами и подразделениями при осмотре места происшествия // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы второй международной научно-практической конференции. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. - 0,12 п.л.

3. К вопросу о сроках производства органами дознания неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. - 0,2 п.л.

4. Некоторые вопросы взаимодействия следователей органов внутренних дел с другими службами и подразделениями при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях // Научный вестник ТЮИ МВД РФ: Сборник научных трудов. Вып. 2. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - 0,3 п.л.

5. Об организации и деятельности следственно-оперативных групп // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып. 2: Сборник статей адъюнктов и соискателей. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - 0,4 п.л.

6. История развития правового регулирования деятельности следственно-оперативных групп // Следователь. - 2004. - № 9. — 0,12 п.л.

7. Об организации эффективного обмена информацией между следователями органов внутренних дел и органами дознания в ходе производства предварительного расследования // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: Сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

Паутова Татьяна Александровна

Автореферат

Корректура Е.А. Пыжова Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 17.03.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага 8уеЬэСору. Гарнитура ТаймС. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. УСл печ. л. 1,1. Уч-изд. л. 1,2. Заказ № 59. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ

625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

22 ЛП?2С05 33J

ч<„

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Паутова, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И ЗНАЧЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ

ДЕЛ.И

§ 1. Понятие и сущность взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных

§2. Основные условия и формы взаимодействия.

ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ

ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

ГЛАВА 3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

§1. Процессуальные формы взаимодействия.

§2. Организационные формы взаимодействия.

ГЛАВА 4. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, СУДЕБНЫЙ И ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел"

Актуальность темы исследования. Одним из главных направлений политики любого государства является борьба с преступностью во всех ее проявлениях. В настоящее время деятельность преступников характеризуется высокой степенью профессионализма. Резко возросшая мобильность, современная техническая оснащенность повысили возможность реализации преступного замысла.

Однако анализ организации деятельности по предупреждению, раскрытию, расследованию преступлений и розыску лиц, их совершивших, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии взаимодействия следователей органов внутренних дел1 с органами дознания, отсутствии комплексного подхода в решении задач охраны интересов государства, прав и свобод граждан.

Следовательно, одной из главных задач таких наук, как уголовный процесс, криминалистика и оперативно-розыскная деятельность является разработка соответствующих потребностям современной практики научно-практических рекомендаций по совершенствованию уже известных и выработке новых форм сотрудничества указанных субъектов.

Актуальность темы исследования обусловливается также введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2. В данном акте большинство норм, касающихся вопросов взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании

1 Далее - следователи ОВД.

2 Далее - УПК РФ. уголовных дел, претерпели изменения по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года1. Но, вместе с тем, не все эти изменения оправданны, так как многие проблемы правового регулирования взаимодействия указанных субъектов остались неразрешенными. Полагаем, что вопросы взаимодействия следователей ОВД с органами дознания нуждаются в более четком правовом регулировании.

Проблемы согласованной деятельности следователей ОВД с органами дознания получили глубокую разработку в трудах Р.А. Базарова, А.Н. Балашева, Ю.Н. Белозерова, Ф.Ю. Бердичевского, В.П. Божьева, С.В. Бородина, B.JI. Быкова, Н.Н. Гапанович, И.Ф. Герасимова, И.М. Гуткина, А.П. Дербенева, В.В. Кальницкого, J1.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, В.В. Найденова, А.Ф. Осипова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, В.Ф. Статкуса, М.С. Строговича, А.А. Чувилева, Н.Я. Якубович и др. Работы этих авторов внесли значительный вклад в науку уголовного процесса. Вместе с тем они не исчерпали темы. Многие ее аспекты остаются дискуссионными, а по некоторым вопросам, имеющим существенное теоретическое и практическое значение, высказаны противоречивые, подчас взаимоисключающие рекомендации.

В 2002-2004 годах М.Ю. Бекетов, Л.П. Плеснева, АЛ. Чайка в рамках диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, провели исследования, посвященные вопросам взаимодействия указанных субъектов. Однако в этих работах в основном рассматриваются лишь общие теоретические вопросы взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Многие аспекты взаимодействия следователей ОВД с органами дознания так и не нашли своего разрешения ни в теории, ни на практике. Так, до сих пор в УПК РФ не регулируется самая распространенная форма взаимодействия -следственно-оперативная группа, недостаточно исследованы другие формы взаимодействия указанных субъектов.

Далее-УПК РСФСР.

Таким образом, научная разработка теоретико-правовых и организация тактических аспектов взаимодействия следователей ОВД с органами дознания призвана оказать позитивное влияние на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, а также практику совместного сотрудничества указанных субъектов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел, и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства, а также на повышение эффективности расследования преступлений в целом.

Данная цель находит свое воплощение в постановке и решении следующих задач:

- исследование исторического аспекта взаимодействия следователей ОВД с органами дознания;

- анализ современного состояния правовой основы взаимодействия указанных субъектов;

- исследование процессуальных и организационных (непроцессуальных) форм сотрудничества указанных субъектов;

Предмет исследования. Предметом исследования является история развития и современное состояние взаимодействия следователей ОВД с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел, проблемы, возникающие в ходе такого взаимодействия, и возможные пути их решения.

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического познания: сравнительно-правовой, социологический, системный, статистический, историко-правовой.

Тюменской и Свердловской областей, а также Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, проведенного анкетирования 80 следователей и начальников следственных отделов ОВД и 105 сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Тюменской области.

Научная новизна диссертационного исследования. Проблема взаимодействия следователей ОВД с органами дознания не подвергалась комплексному изучению, а имеющиеся научные разработки по данной теме посвящены, как правило, лишь отдельным вопросам сотрудничества указанных субъектов. Кроме того, ранее предпринимавшиеся исследования по данной теме, во-первых, проводились на базе законодательства, которое претерпело существенные изменения, а во-вторых, не соответствуют состоянию и тенденциям развития современной следственной практики. Настоящее исследование посвящено выявлению конкретных проблем, возникающих в процессе взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания, а также возможных путей их решения, в том числе и путем изменения правовых норм, регламентирующих данную деятельность. Кроме того, в диссертации впервые подробно освещается вопрос о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора за производством предварительного расследования в целом и взаимодействием следователей ОВД с органами дознания в частности.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

5. На орган дознания (дознавателя), возбудивший уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно, возложить обязанность незамедлительно извещать о начатом расследовании руководителя следственного подразделения (следователя), которому оно подследственно. Для этой цели ч. 1 ст. 157 УПК РФ дополнить указанием о том, что «.о начатом расследовании в течение 24 часов извещается руководитель следственного подразделения (следователь), которому подследственно данное уголовное дело».

7. Необходимо ограничить перечень следственных действий, которые могут быть предметом поручения следователя органу дознания в ходе производства предварительного следствия, включив в него лишь обыск, выемку, задержание, допрос потерпевших и свидетелей.

По результатам исследования автором было опубликовано шесть научных статей, а также в соавторстве учебно-практическое пособие «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией при возбуждении и расследовании уголовных дел» общим объемом 3,09 п.л.

Теоретические и прикладные положения, сформулированные в диссертационном исследовании, стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях: в г. Тюмени (2004 г.), г. Барнауле (2004 г.), г. Красноярске (2005 г.).

По итогам исследования были разработаны и внедрены в практическую деятельность следственных подразделений ГУВД Тюменской области и УВД

Ханты-Мансийского автономного округа методические рекомендации по применению норм, регламентирующих взаимодействие органов предварительного расследования и криминальной милиции.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Паутова, Татьяна Александровна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исследование теоретических аспектов взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел; обобщение материалов собственного эмпирического исследования, позволили автору подготовить следующие выводы, предложения и рекомендации.

На основе анализа различных точек зрения была предпринята попытка представить наиболее полное определение понятия «взаимодействие». Согласно нашему определению, взаимодействие - это организованная, согласованная по целям, планируемая по месту и времени совместная деятельность следователей органов внутренних дел и органов дознания, основанная на законе и подзаконных актах, целесообразно сочетающая оперативно-розыскные и процессуальные функции органов дознания с процессуальными действиями следователя, при его руководящей и организующей роли и четком разграничении компетенции взаимодействующих субъектов.

Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания осуществляется в двух формах. Мы придерживаемся традиционного деления форм на процессуальные и организационные (не процессуальные). Однако в связи с продолжающимися в литературе дискуссиями по этому вопросу, а также с принятием УПК РФ, в работе уточнены процессуальные формы взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания.

Учитывая наиболее, на наш взгляд, важные принципы отнесения форм взаимодействия к процессуальным, согласуясь с изменениями, внесенными УПК РФ, нами выделено 5 таких форм:

1) производство органом дознания по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий;

2) производство органом дознания по поручению следователя следственных действий;

3) исполнение по поручению следователя постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий (мер процессуального принуждения);

4) оказание содействия органом дознания следователю при производстве отдельных следственных действий и исполнении мер процессуального принуждения;

5) привлечение сотрудников органов дознания к участию в работе следственной группы.

Рассмотрение вопросов взаимодействия следователей ОВД с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела позволило выявить ряд недостатков процессуального и ведомственного регулирования этой стадии уголовного процесса.

Так, сохраняется размытость формулировки достаточности данных для возбуждения уголовного дела, что влечет за собой конфликты между следователями ОВД и оперативными сотрудниками при осуществлении последними проверки по преступлениям, подследственным следователю. Неясен также порядок разрешения разногласий по вопросам о достаточности данных для возбуждения дела между начальником следственного отдела (следователя) и начальником ОВД. Регулирование данного вопроса, предусмотренное Инструкцией по организации взаимодействия, представляется недостаточным, а УПК РФ никаких разъяснений по этому поводу не содержит. Требует разрешения в свете проводимых реформ также вопрос о полноте предоставляемой следователям оперативно-розыскной информации. Остаются открытыми вопросы о допустимости проведения на этой стадии уголовного процесса отдельных следственных действий, о сроках проведения доследственной проверки.

В связи с выявленными недостатками законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела, нами предложено следующее:

1. Четко сформулировать в ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела:

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления: противоправность, общественная опасность, запрещенность уголовным законом».

2. Наделить следователя процессуальными полномочиями давать указания органу дознания на стадии возбуждения уголовного дела.

3. Четко урегулировать вопрос о разрешении отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. В связи с этим необходимы разъяснения законодателя к ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Если при формулировке данной статьи законодатель имел в виду разрешение производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), то необходимо привести в соответствие положение ст.ст. 176, 179 и 195 УПК РФ.

4. Ввести единый процессуальный срок доследственной проверки - 10 суток со дня регистрации заявления (сообщения) о преступлении.

Анализируя реализацию процессуальных форм взаимодействия следователей ОВД с органами дознания на практике, мы пришли к выводу, что ряд положений как процессуального законодательства, так и ведомственных нормативных актов требуют пересмотра.

Нами выявлены, в частности, следующие проблемы:

1. В УПК РФ отсутствует положение об обязательном уведомлении органом дознания следователя (начальника следственного отдела) о начале расследования по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положения о праве следователя принять дело к своему производству, не дожидаясь производства органом дознания неотложных следственных действий.

3. Недостаточно урегулирован вопрос о содержании и сроках выполнения поручений следователя органом дознания.

4. Не ограничен перечень следственных действий, которые следователь может поручать органу дознания в ходе предварительного следствия.

В соответствии с выявленными проблемами мы предлагаем следующее:

1. Изменить редакцию ч. 1 ст. 157 УПК РФ:

1. При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. О начатом расследовании в течение 24 часов извещается руководитель следственного подразделения (следователь), которому подследственно данное уголовное дело».

2. Часть 2 ст. 38 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «Следователь вправе в любой момент приступить к производству предварительного следствия, не дожидаясь выполнения органом дознания действий, предусмотренных ч.1 ст. 157 УПК РФ».

3. Принять п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в следующей редакции:

4) «давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий (обыск, выемка, задержание, допрос потерпевших и свидетелей), об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Письменные поручения следователя должны содержать: изложение данных дела, которые могут потребоваться при исполнении поручения и срок его исполнения».

Анализируя особенности организационных (не процессуальных) форм взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания на современном этапе, мы пришли к следующим выводам.

Основной и наиболее эффективной формой взаимодействия признается организация следственно-оперативных групп. На это указывают как ведомственные нормативные акты (в частности, Инструкция по организации взаимодействия), так и публикации ученых-процессуалистов.

Среди проблем организации взаимодействия следователей ОВД с органами дознания нами выявлены формальный подход к планированию совместной работы, текучесть кадров, низкая техническая оснащенность организации взаимодействия.

На наш взгляд, решить часть проблем организации взаимодействия могли бы следующие меры. Важным звеном в повышении профессионализма и организации взаимодействия следователей ОВД и сотрудников органов дознания является широкое внедрение автоматизации рабочих мест, необходимость которой продиктована практикой. Это не только повысит эффективность процессуальных (документальное оформление поручений следователя) и организационных форм взаимодействия (планирование и контроль за совместной работой). Внедрение автоматизации и использование современных компьютерных технологий при всестороннем соблюдении правил защиты информации будет способствовать возникновению новых, перспективных форм взаимодействия следователей ОВД и органов дознания. Особенно это актуально при территориальной удаленности следователя и оперативных работников, исполняющих его поручение.

Важным моментом в организации взаимодействия следователей ОВД с органами дознания является прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль за предварительным расследованием.

Введение в действие УПК РФ внесло некоторые коррективы в данные функции.

Основным изменением в процессуальном регулировании контроля за предварительным расследованием в целом, и взаимодействием следователей органов внутренних дел и органов дознания в частности, стало введение судебного контроля. При этом спорным моментом является дублирование прокурорского надзора и судебного контроля за рядом следственных действий, на производство которых согласно УПК РФ требуется судебное решение.

Мы считаем, что такое дублирование является необходимой и вынужденной мерой переходного периода реформирования уголовного процесса. В дальнейшем обязательное санкционирование прокурором ходатайств следователя о производстве следственных действий, предусмотренных п.п. 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следует отменить. Однако должна сохраниться обязанность следователя ставить прокурора в известность о ходатайстве в суд о производстве этих следственных действий. При этом должны сохраняться надзорные функции прокурора - право ознакомиться с материалами дела и при необходимости - непосредственно принять участие в судебном заседании.

Не совсем верно, на наш взгляд, урегулированы в УПК РФ и вопросы ведомственного контроля за деятельностью следователя по организации взаимодействия. На наш взгляд, предоставляемые ст. 39 УПК РФ права начальника следственного отдела нарушают процессуальную самостоятельность следователей, предоставленную им п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Не оспаривая важности функции начальника следственного отдела в организации взаимодействия, мы предлагаем ограничить его процессуальные полномочия контроля за решениями следователя.

При этом ст. 39 УПК РФ могла бы звучать следующим образом:

Статья 39. Начальник следственного отдела

1. Начальник следственного отдела уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям;

2) осуществлять проверку постановлений о приостановлении предварительного следствия;

3) осуществлять проверку процессуальных решений следователя по указанию прокурора на неправомочность действий последнего либо при нарушении процессуальных сроков предварительного следствия;

4) при несогласии с указанием прокурора на неправомочность действий следователя, находящегося у него в непосредственном подчинении, вместе с последним ходатайствовать вышестоящему прокурору;

5) оказывать консультативную помощь по делам, находящимся в производстве следователей;

6) осуществлять контроль за предварительным следствием по особо тяжким, сложным либо объемным преступлениям.

2. Начальник следственного отдела вправе принимать уголовное дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, предусмотренными соответственно статьями 38 и 163 настоящего Кодекса.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, начальник следственного отдела вправе:

1) проверять материалы уголовного дела;

2) оказывать следователю консультативную помощь в направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, в решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения

3) ходатайствовать прокурору об отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя, выявленных в ходе проверки по указанию прокурора либо при нарушении процессуальных сроков предварительного следствия».

Данные изменения должны быть также отражены и в ведомственных нормативных актах.

В завершение хочется сказать следующее. Несмотря на сохраняющиеся недостатки правового регулирования целого ряда вопросов взаимодействия следователей органов внутренних дел с органами дознания, осуществляемые реформы уголовно-процессуального законодательства, безусловно, можно оценить как положительные. Введенные УПК РФ положения направлены на укрепление законности уголовного процесса, обеспечение конституционных прав граждан. При этом отмечается постепенность, последовательность вводимых новшеств. Высказанные в работе предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов, на наш взгляд, должны способствовать повышению эффективности взаимодействия следователей органов внутренних дел и сотрудников органов дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел. Смеем надеяться, что наши предложения по совершенствованию основ взаимодействия указанных субъектов найдут свое подтверждение в дальнейших исследованиях, и в конечном итоге будут учтены при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел»

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.. М.: Известия, 1995.-63 с.

3. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 25 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 9. - Ст. 1011.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (действующая редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25 - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 44. -Ст. 4298.

5. О счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон РФ от11 января 1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995. -№ 3. Ст. 167.

6. Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30 мая 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2288.

7. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон РФ от12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 7. - Ст. 617.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 22. — Ст. 2027.

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 30. -Ст. 3015.

10. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№2.-Ст. 127.

11. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Ч. 1). -Ст. 4924.

12. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14. - Ст. 1514.

13. О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. № 163-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. -Ст. 4.

14. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ: с изм. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001. № 13.-Ст. 1140.

15. О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации:

16. Указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422: с изм. и доп. от 24 ноября 2000 г. И Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 48. -Ст. 5923.

17. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.- № 17,- Ст. 1958.

18. О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 12 февраля 1993 г. № 209: с изм. от 2 декабря 1998 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 7. - Ст. 562.

19. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334: с изм. от 13 февраля 1997 г., 18 января 1999 г.. М.: МВД РФ, 1999.

20. Об утверждении Положения о следственной и экспертно-криминалистической группах ГУОШ МВД России: Приказ МВД РФ от 31 июля 1995 г. № 293. М.: МВД РФ, 1995.

21. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3.

22. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. 1991-1997.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 9. - С. 7.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 6. - С. 11.1. Книги, монографии

25. Абдумаджидов Г.А. Об актуальных проблемах совершенствования деятельности следователя / Г.А. Абдумаджидов // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - 145 с.

26. Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции / М.И. Бажанов, А.Д. Коган. Харьков: ХШМ МВД СССР, 1956. - 122 с.

27. Бажанов С.В. Групповой метод как способ повышения эффективности предварительного следствия. Основания и порядок реализации уголовной ответственности / С.В. Бажанов. Куйбышев: Юрист, 1989. - 182 с.

28. Бажанов С.В. Становление и развитие групповых методов расследования / С.В. Бажанов. М.: Инфра-М, 1997. - 98 с.

29. Балашев А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений / А.Н. Балашев. М.: Юридическая литература, 1979.- 110 с.

30. Баранов Н.Н., Степачев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества / Н.Н. Баранов, С.С. Степачев. — М.: Юридическая литература, 1970. 88 с.

31. Белозеров Ю.Н. и др. Дознание в органах милиции и его проблемы / Ю.Н. Белозеров, В.Е. Чугунов, А.А. Чувилев. М., 1972. - 92 с.

32. Бердичевский Ф.Ю. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками милиции при расследовании убийств и изнасилований / Ф.Ю. Бердичевский и др. М.: Юридическая литература, 1971. - 88 с.

33. Бойков А.Д. Надзор прокурора за предварительным следствием / А.Д. Бойков. М.: Инфра-М, 1997. - 78 с.

34. Вайнштейн А.П. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями / А.П. Вайнштейн. М.: Наука, 1981. -117 с.

35. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. — М: Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1965. -137 с.

36. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел / Коллектив авт. под рук. JI.M. Карнеевой. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.-96 с.

37. Вологин С.М., Сивачев А.В. Взаимодействие следователя, оперативного работника уголовного розыска и эксперта-криминалиста при установлении лица, совершившего квартирную кражу / С.М. Вологин, А.В. Сивачев. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. - 78 с.

38. Гаврилов А.К. Организация работы начальника следственного отделения / А.К. Гаврилов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. - 212 с.

39. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А.К. Гаврилов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 207 с.

40. Гапанович Н.М., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н.М. Гапанович, И.И. Мартинович. Минск: Изд-во Белорусского гос. ун-та, 1983.-104 с.

41. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И.Ф. Герасимов. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1975.- 184 с.

42. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел / В.Н. Григорьев. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86 с.

43. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика / В.Н. Григорьев. -М.: Академия МВД РФ, 1994. 195 с.

44. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М.: Юридическая литература, 1981. - 192 с.

45. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений / А.П. Дербенев. М.: Академия МВД СССР, НИиРИО, 1983.-74 с.

46. Джатиев В. Общие вопросы предварительного следствия / В. Джатиев.- М.: Юридическая литература, 1996. 102 с.

47. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юридическая литература, 1965. - 367 с.

48. Зуйков Г.Г. Научная организация управления и труда в следственном аппарате ОВД / Г.Г. Зуйков. М.: ВШ МВД СССР, 1976. - 286 с.

49. Карнеева JI.M., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей / JI.M. Карнеева, И.С. Галкин. М.: Всесоюзный ин-т поизучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1965. С. 18.

50. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М.: ИНФРА-М, 1995. - 59 с.

51. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: ИНФРА-М, 2000. - 247 с.

52. Кошелев Л.Д. Предварительное расследование: международный опыт / Л.Д. Кошелев. М.: Юридическая литература, 1998. - 82 с.

53. Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания / А.П. Кругликов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985.- 60 с.

54. Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы / Ю.А. Кукушкин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. - 86 с.

55. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин. М.: Юридическая литература, 1970. - 224 с.

56. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юридическая литература, 1986. - 284 с.

57. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. — М.: Норма, 1999. — 67 с.

58. Махов В.К. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование) / В.К. Махов. -М.: Юридическая литература, 1972. 211 с.

59. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя / А.И. Михайлов. -М.: Юридическая литература, 1971. 68 с.

60. Михайлянц А.Г. Профилактическая функция советского уголовного процесса / А.Г. Михайлянц. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1977. - 82 с.

61. Найденов В.В. Советский следователь / В.В. Найденов. М.: Юридическая литература, 1980. - 186 с.

62. Осипов А.Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (взаимодействие следователя с органами дознания) / А.Ф. Осипов. М.: МФЮЗО МВД СССР, 1976. - 155 с.

63. Оспанов С.Д. Взаимодействие следователей ОВД и милиции / С.Д. Оспанов. М.: Юридическая литература, 1992. - 124 с.

64. Панченко П.Н. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска, иных правоохранительных органов и общественности в борьбе с преступностью / П.Н. Панченко. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1983. -98 с.

65. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М.: Изд-во НИИ ГП РФ, 1998. - 72 с.

66. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов. -М.: Юридическая литература, 1967. 114 с.

67. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / А.П. Рыжаков. М.: Юридическая фирма «Контакт», Инфра-М, 2001. - 119 с.

68. Рыжаков А.П. Следственные действия / А.П. Рыжаков. М.: Юридическая фирма «Контакт», «Инфра-М», 2001. - 137 с.

69. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора / В.М. Савицкий. -М.: Наука, 1975.-384 с.

70. Сборник приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. Ч. 1. М.: Юридическая литература, 1976. - 551 с.

71. Свод законов РСФСР. Т. 1. М.: Политиздат, 1979. - 612 с.

72. Сергеев JI.A. и др. Планирование расследования / JI.A. Сергеев, JT.A. Соя-Серко, Н.А. Якубович. М.: Юридическая литература, 1975. - 77 с.

73. Соловьев А. Уголовный процесс: нужна реформа / А. Соловьев. М.: Инфра-М, 1996.-48 с.

74. Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных аппаратов ОВД при возбуждении уголовного дела / В.Ф. Статкус. -М.: ВШ МВД, 1973.- 124 с.

75. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности / М.С. Строгович. М.: Юридическая литература, 1966. - 274 с.

76. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы / А.А. Тарасов. -Самара: Феникс, 1999. 132 с.

77. Токарева М. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве / М. Токарева. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999. 72 с.

78. Федоров Ю.Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия (психологические аспекты) / Ю.Д. Федоров. Ташкент: Изд-во Ташкентского ун-та, 1982. - 96 с.

79. Философский словарь / Под ред. В.И. Васильева. М.: Политиздат, 1973.-398 с.

80. Хмыров А.А. Расследование хищений государственного и общественного имущества / А.А. Хмыров. М.: Юридическая литература, 1970.-167 с.

81. Цирклая В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов / В.В. Цирклая. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР, 1984.-ИЗ с.

82. Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией / А.А. Чувилев. М.: МВШМ МВД СССР, 1981.-80 с.

83. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса / В.И. Шиканов. М.: Юридическая литература, 1993. - 245 с.

84. Шимановский В.В. Курсы повышения квалификации прокурорско-следственных работников / В.В. Шимановский. СПб., 1995. - 58 с.

85. Якимович Ю. Задачи прокурорского надзора за следствием и дознанием / Ю. Якимович. М.: Зерцало, 2000. - 76 с.

86. Якубович Н.А. Организация взаимодействия следователя прокуратуры и органов милиции / Н.А. Якубович. М.: Юридическая литература, 1965. - 78 с.160 Статьи

87. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 19-21.

88. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - № 9. — С. 18-20.

89. Байков А.И. Обеспечение безопасности информации в финансовых учреждениях Японии / А.И. Байков // Информационное общество. 2000. -№ 5. - С. 54-64.

90. Балашев А.Н. Организация взаимодействия следователей и органов дознания / А.Н. Балашев // Соц. законность. 1975. - № 6. - С. 47-51.

91. Басков В.И. Комментарии к законодательству об оперативно-розыскной деятельности и органах ФСБ / В.И. Басков // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. -№ 2. - С. 32-39.

92. Басков В.И. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений / В.И. Басков // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. - № 4. - С. 42-45.

93. Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система / Ф.Ю. Бердичевский // Советское гос-во и право. 1973.-№ 12. -С. 106-110.

94. Бородин С.В. Некоторые вопросы взаимодействия оперативного работника и следователя органов охраны общественного порядка / С.В. Бородин // Труды ВНИИОП МООП СССР. 1967. - № 9. - С. 31-35.

95. Вандышев В. и др. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлениях и вопросы конкуренции признаков подследственности / В. Вандышев, Н. Метлин, А. Смирнов // Сов. юстиция. -1993. -№ 10.-С. 7-8.

96. Войницкий А.В. Об организации работы следственных подразделений управлений внутренних дел на режимных объектах /

97. A.В. Войницкий // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1995. -№ 3. - С. 42-46.

98. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законодательство. 2000. - № 9. - С. 18-23.

99. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел / А. Галкин, Н. Богатырев // Российская юстиция. 2000. -№7.-С. 28-30.

100. Голубев В.В. Интернет и оперативно-розыскная деятельность /

101. B.В. Голубев // Законодательство. 1999. - № 11. - С.32-35.

102. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? / Д.Ю. Гончаров // Журнал российского права. 2002. - № 9. - С. 19-21.

103. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования / А.П. Гуляев // Труды ВНИИ МВД СССР. 1978. - № 47. - С. 8-11.

104. Данилюк А.И., Коршунов А.В. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в исправительно-трудовых учреждениях / А.И. Данилюк, А.В. Коршунов // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979. - С. 67-71.

105. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 2225.

106. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 18-19.

107. Звирбуль В.К. Одно из средств повышения эффективности борьбы с преступностью / В.К. Звирбуль // Советская юстиция. 1968. - № 24. - С. 24-26.

108. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий / А. Земскова // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 13-14.

109. Калятин В.О. Персональные данные в Интернете / В.О. Калятин // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 28-31.

110. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете /

111. B.О. Калятин // Законодательство. 2001. - № 5. - С. 26-27.

112. Карнеева JI.M. Групповой метод как форма организации расследования хищений / JI.M. Карнеева // Проблемы предварительного следствия. Вып. 6. Волгоград, 1977. - С. 17-24.

113. Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела / JI.M. Карнеева // Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 9398.

114. Карнеева JI.M. Организационные начала расследования преступлений группой следователей / JI.M. Карнеева // Правоведение. 1965. -№3.-С. 91-99.

115. Кежоян А.Х. Розыск скрывшегося преступника / А.Х. Кежоян // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962. - С. 65-67.

116. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя / И. Кожевников //Следователь. 1997. - № 12. - С. 22-24.

117. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств / Ю.В. Кореневский // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. - С. 34.

118. Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органа следствия и дознания / В.В. Коротенко // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М.: ВНИИК, 1962.- С. 77-79.

119. Кузнецов А.П. Принципы взаимодействия: система и конкретизированная характеристика / А.П. Кузнецов // Следователь. 1996. -№3.- С. 29-35.

120. Ларин A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд / A.M. Ларин // Российская юстиция. -1998.- №9.- С. 20-22.

121. Ларин A.M. Процессуальные вопросы соотношения следствия и оперативно-розыскной деятельности органов дознания / A.M. Ларин // Соц. законность. 1964. - № 7. - С. 14-17.

122. Ларин A.M. Процессуальные формы участия органов дознания в расследовании убийств / A.M. Ларин // Проблемы советского государства и права. Вып. 9, 10. Ч. 2. Иркутск, 1975. - С. 27-34.

123. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. — 1994. № 11.- С. 2-5.

124. Мальцев Е.Г. О принципах и условиях сочетания оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий / Е.Г. Мальцев // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Пермь, 1967.- С. 117-128.

125. Маркелов Т. JI. Проблемы координации в борьбе с правонарушениями / Т.Д. Маркелов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26.- 1997.- С. 35-50.

126. Михайлов В.А. К вопросу об улучшении деятельности органов предварительного расследования / В.А. Михайлов // XXIV съезд КПСС о задачах дальнейшего укрепления социалистической законности и правопорядка. Волгоград, 1972.- С. 107-112.

127. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела / Т.В. Моисеева // Журнал российского права. 2001.- № 12.- С. 4-8.

128. Моисеева Т.В. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений / Т.В. Моисеева // Журнал российского права. 2001.- № 1.- С. 14-15.

129. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием / И.Л. Петрухин//Российская юстиция. 1998.- №9.- С. 14-16;

130. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 19-23.

131. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль / А. Пиюк // Российская юстиция. 2000. -№ 4. - С. 35-38.

132. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 17-20.

133. Пронина В. Совершенствование Законодательства о центральных органах управления / В. Пронина//Хозяйство и право. 1993.- №5.- С. 92.

134. Ратинов А.Р. Взаимодействие следователя с органами милиции и прокурорский надзор / А.Р. Ратинов // Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.: Юридическая литература, 1964. - С. 87101.

135. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность / В. Савицкий // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 6-9; № 5. - С. 7-8.

136. Симонович П.С. Регулирование электронной цифровой подписи нормами права: международный опыт / П.С. Симонович // Журнал российского права. 2002. №3.- С. 17-21.

137. Смыкалин А. Судебная система России в начале XX века / А. Смыкалин//Российская юстиция. 2001.- № 12.- С. 14-17.

138. Соловьев И.Н. Криминогенные аспекты глобальной сети Интернет / И.Н. Соловьев // Налоговый вестник. 2001. - № 4. - С. 19-21.

139. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата от перераспределения подследственности до модернизации УК / Н. Соловьев // Российская юстиция. -2000.- № п. С. 11-16.

140. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя / О. Темираев // Законность. 2000. - № 4. - С.27-29.

141. Тихонов А. Расследование преступлений группой следователей /

142. A. Тихонов // Соц. законность. 1974. - № 6. - С. 70-71.

143. Трубочкина В.В. Процессуальное положение следователя /

144. B.В. Трубочкина // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. - № 5. - С. 42-47.

145. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ / А. Фоков // Российская юстиция. 2000.- №9.- С. 18-21.

146. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации / Н.Ю. Хаманева //Гражданин и право. 2000.- №2.- С. 18-22; №3.- С. 17-19.

147. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека /В.В. Шадрин // Адвокат. 2002. - № 8.1. C. 17-19.

148. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие / М. Шалумов // Российская юстиция. 2001. - №4.-С. 24-27.

149. Шиканов В.И. Тактическая операция как важнейший структурный элемент следственной тактики и одна из форм сотрудничества органов следствия и дознания / В.И. Шиканов // Проблемы советского государства и права. Вып. 9, 10.-Иркутск, 1975.- С. 67-72.

150. Якушев М.А. Интернет и право / М.А. Якушев // Законодательство. -1997.- № 1.-С. 14-16.

151. Авторефераты и диссертации

152. Астапкин Д.И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений на начальном этапе расследования заказных убийств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.И. Астапкин. М., 2004.-26 с.

153. Балашев А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дис. канд. юрид. наук / А.Н. Балашев. М., 1973. - 189 с.

154. Боголюбская Т.В. Правовые и организационные вопросы розыска следователем обвиняемых, местонахождение которых не известно: Дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Боголюбская. М., 1982. - 194 с.

155. Болотин С.В. Органы дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Болотин. -М., 1990. -26 с.

156. Власенко И.А. Компенсационная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Власенко. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - 34 с.

157. Вележев С.И. Милиция общественной безопасности (местная милиция) как оперативное подразделение органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Вележев. СПб., 2002. - 23 с.

158. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1966. - 237 с.

159. Герасун А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А. Герасун. М.: Академия МВД СССР, 1968.-23 с.

160. Гранкин К.Б. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией при возбуждении и предварительном расследовании дел о преступлениях несовершеннолетних: Дис. канд. юрид. наук / К.Б. Гранкин. -М.: МВШММВД СССР, 1983. 191 с.

161. Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.П. Гутерман. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 18 с.

162. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Д. Дармаева. М., 2003. - 24 с.

163. Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А .Я. Дубинский. Киев, 1984. - 32 с.

164. Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.П. Ефимичев. Д., 1987. - 22 с.

165. Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.С. Каплан. Тюмень, 2000. - 22 с.

166. Луковников Г. Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Г.Д. Луковников. М., 1999. - 34 с.

167. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.Н. Мазуренко. Ижевск, 1999.-26 с.

168. Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому Уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.Н. Мамошина. -Владивосток, 2003. -21 с.

169. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.Г. Марфицин. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1993. - 21 с.

170. Михайлов И.В. Дознание в органах советской милиции и его взаимодействие с предварительным следствием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Михайлов. М., 1965. - 24 с.

171. Рогожин В.А. Взаимодействие следователя с органами дознания при производстве по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (по материалам органов МВД СССР): Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Рогожин. -Киев, 1982.-188 с.

172. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Рыков. -Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 1995. 18 с.

173. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.П. Сереброва. -Н.Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1995. 23 с.

174. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные иорганизационные вопросы): Дис. . канд. юрид. наук / Н.Г. Шурухнов. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 178 с.

175. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Ягодинский. — Киев, 1988.- 19 с.

176. Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н.А. Якубович. М., 1977. - 33 с.

177. Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методологические, процессуальные и криминалистические проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук / Н.А. Якубович. М., 1977. - 483 с.

178. Учебная и справочная литература

179. Бабаев В.К. Правовая система общества. Общая теория права: Курс лекций / В.К. Бабаев. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993.-212 с.

180. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учебное пособие / М.Ю. Бекетов. М., 2004.

181. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2 / Р.С. Белкин. М.: ИНФРА-М, Юридическая фирма «Контакт», 1997. - 354 с.

182. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания / Быков В.М. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1976.-42 с.

183. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение. Общая теория права: Курс лекций / Н.В. Витрук. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993.-562 с.

184. Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе: понятие, основания и порядок определения, проблемыразграничения: Учебное пособие для вузов / В.Н. Григорьев, А.В. Селютин. — М.: Книжный мир, 2002. 115 с.

185. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3, 4 / В.И. Даль. М.: Педагогика, 1955.

186. Дербенев А.П. Психология взаимодействия следователя и оперативного работника: Учебное пособие / А.П. Дербенев. М.: Академия МВД СССР, 1985.-72 с.

187. Дубинский А .Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие / А.Я. Дубинский. Киев: ВШ МВД СССР, 1987.-84с.

188. Каплан JI.C. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учебное пособие / JI.C. Каплан / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Е. Севрюгина. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999. - 68 с.

189. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т. Томилина. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000. — 760 с.

190. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. -489 с.

191. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. - 682 с.

192. Криминалистика / Под ред. В.П. Гуляева. М.: Юридическая литература, 1980. - 564 с.

193. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебное пособие. Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996. - 72 с.

194. Михайлов В.А. Организация взаимодействия следственных и оперативно-розыскных аппаратов при раскрытии преступлений: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1988.

195. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 787 с.

196. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Под ред. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000.-92 с.

197. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие: Учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, И.М. Гуткин, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов. М.: Юридическая литература, 1973. — 154 с.

198. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Педагогика, 1990. - 1130 с.

199. Попов И.А. Расследование пожаров: правовое регулирование. Организация и методика: Учебное пособие / И.А. Попов. — М.: ЮрИнфоР, 1998. 309 с.

200. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968. - 470 с.

201. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1970. 516 с.

202. Электронные ресурсы удаленного доступа

203. Об общих рамочных условиях для электронных подписей: Директива Европейского Парламента и Совета N 1999/93/ЕС " // Amtsblatt der Europaischen Gemainschaften. 2000. - 19 Januar Электронный ресурс. — Режим доступа: www.irlgov.ie.

204. О цифровой подписи (1997 г.): Федеральный закон Германии // Electronic Commerce Act 2000 Электронный ресурс. Режим доступа: www.irlgov.ie.

205. О цифровой подписи (2000 г.): Федеральный закон Австрии // Signaturgesetz Электронный ресурс. Режим доступа: www. kronegger.at.

206. Об электронных коммуникациях (2000 г.): Закон Великобритании // Electronic Communications Act 2000 Электронный ресурс. Режим доступа: www.legislation.hmso.gov.uk/acts/acts2000/20000007.htm.

207. Об электронных подписях в глобальной и национальной торговле (2000 г.): Федеральный закон США // Electronic Signatures in Global and NationalCommerce Act Электронный ресурс. Режим доступа: www.bmck.com/ecommerce/congress.htm#ESGNCA.

208. Об информационных технологиях: Закон Индии // Information Technology Act 2000 Электронный ресурс. Режим доступа: www.cyberlawindia.com/itbill20.htm.173

Автор: Паутова, Татьяна Александровна
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Паутова, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Паутова, Татьяна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел»