Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России

Панова, Елена Анатольевна

Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России»

На правах рукописи

Панова Елена Анатольевна

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

12.00.06 - природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003466644

Работа выполнена на кафедре аграрного и экологического права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

кандидат юридических наук, профессор Гусев Руфин Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Жариков Юрий Георгиевич

кандидат юридических наук Тандыкин Юрий Павлович

Ведущая организация

Институт государства и права Российской академии наук

Защита состоится 7 мая 2009 года в 12.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, улица Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « ^ » апреля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

В условиях развития современного общества одной из наиболее острых является проблема сохранения водных объектов, отдельных их компонентов, животного и растительного мира. На территории России сосредоточено большое количество водных объектов, однако можно констатировать, что их состояние постепенно ухудшается, особенно это касается поверхностных вод. По данным Государственных докладов о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации, Государственного доклада о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации большинство поверхностных водных объектов на протяжении многих лет оцениваются как "загрязненные" и "грязные".

Интенсивное развитие науки и техники, постоянный рост промышленного производства, антропогенная деятельность человека неизбежно ведут к постоянному увеличению объемов водопотребления, истощению, повышению уровня загрязнения и засорения водных объектов, росту количества источников загрязнения. Следствием этого, является деградация водных экосистем, снижение способности воды к самоочищению, а также дефицит чистой пресной и, в первую очередь, питьевой воды. В настоящее время водные объекты уже не могут компенсировать последствия нарушений, вызываемых хозяйственной деятельностью людей.

Данные официального государственного мониторинга свидетельствуют о том, что причиной многих негативных явлений, происходящих с водными объектами, являются водные правонарушения, а также недостаточно эффективное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с совершением этих правонарушений.

Уровень правонарушаемости в сфере использования и охраны водных объектов достаточно высок. Материалы официальной статистики свидетельствуют о постоянном росте числа выявляемых и пресекаемых экологических правонарушений в этой сфере. Так, например, число выявленных прокурорами нарушений в сфере охраны земли, вод, атмосферного воздуха за период с 2000 г. по 2006 г.

выросло в 4 раза: с 35491 (2000 г.) до 142239 (2006 г.). Количество зарегистрированных преступлений по ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод» выросло с 7 (1997 г.) до 38 (2006 г.), а по ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» - с 6 (1997 г.) до 26 (2006 г.)'. Вместе с тем, наблюдаются качественные изменения характера противоправных посягательств, происходит повышение их общественной опасности, расширение среды распространения экологических правонарушений. В Докладе Министерства природных ресурсов Российской Федерации о результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 г.г. подчеркивается, что на современном этапе развития увеличение нарушений является одной из основных проблем в области природопользования и охраны окружающей среды.

На практике совершение водных правонарушений сопряжено не только с серьезными последствиями для водных объектов и окружающей среды, потенциальную опасность которых трудно переоценить, но, и влечет большие материальные и финансовые потери, приводит к ущемлению прав граждан. В сложившейся ситуации большое значение имеют меры юридической ответственности и их реализация. И, несмотря на то, что предусмотренная законом юридическая ответственность за водные правонарушения не всегда является эффективным средством их предотвращения, институт юридической ответственности за нарушения водного законодательства выступает одним из наиболее действенных механизмов в борьбе за сохранение водных объектов и обеспечение их рационального использования.

Ухудшение состояния водных объектов Российской Федерации в результате совершения водных правонарушений, необходимость совершенствования водоохранного законодательства с целью формирования адекватного эффективного института юридической ответственности за нарушения водного законодательства, а также отсутствие современного комплексного исследования института юридической ответственности за совершение водных правонарушений обусловили актуальность теоретического исследования по обозначенной теме.

1 Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году». М. Министерство природных ресурсов Российской Федерации: 2007. С. 448.

Степень научной разработанности темы исследования.

Исследованию института юридической ответственности в отечественной науке уделено немало внимания. Различные аспекты юридической ответственности были исследованы в работах С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, И.А. Гурвича, О.С. Иоффе, И.С. Самощенко, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского и других ученых.

Проблемы ответственности за экологические правонарушения и отдельные ее формы и виды исследовались С.Б. Байсаловым, С.А. Боголюбовым, М.М. Бринчу-ком, Р.К. Гусевым, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеевым, И.О. Красновой, О.И. Крассо-вым, О.С. Колбасовым, В.Л. Мунтяном, В.В. Петровым, Б.Г. Розовским, Ю.С. Шемшученко, В.Н. Яковлевым и многими другими. Проблемы ответственности за нарушение водного законодательства, рассматриваются в трудах С.Б. Байсалова, Т.Г. Калиниченко, О.С. Колбасова, Д.О. Сивакова, Л.А. Тимофеева и других ученых. Отдельные проблемы охраны вод отражены в диссертационных исследованиях 2.

Вместе с тем, отдельного углубленного методологического исследования института ответственности за нарушения водного законодательства в российской правовой науке в последние годы не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются водные отношения, а также общественные отношения, которые возникают в связи с совершением правонарушений в сфере использования и охраны водных объектов в Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования составляет комплекс правовых норм, регулирующих ответственность за нарушение водного законодательства Российской Федерации, материалы правоприменительной практики, а также теоретические изыскания в данной области.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения правовых норм, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, а

2 Колбасов О.С. «Проблемы совершенствования советского водного законодательства» (1968 г.); Пашков М.А. «Вопросы правовой охраны поверхностных вод» (1973 г.); Каверин A.M. «Правовая охрана вод от загрязнения и регулирование сброса сточных вод» (1974 г.); Плешаков A.M. «Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями» (1994); Культелеев C.T. «Проблемы ответственности за водные правонарушения» (I9S1 г.); Белякова С.Р. «Правовая охрана вод Волжского бассейна» (2003 г); Романова O.A. «Правовая охрана поверхностных вод от загрязнения в Российской Федерации» (2008 г.).

также результатов правоприменительной практики, оценить состояние и эффективность современного института ответственности за нарушения водного законодательства и выработать пути его дальнейшего совершенствования.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- дать оценку сложившейся неблагоприятной экологической ситуации, оказывающей негативное воздействие на состояние водных ресурсов;

- рассмотреть правовой механизм регулирования, определить место и роль в нем охранительных водных правоотношений; изучить действующие законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие правовой режим водных объектов, их использование и охрану, а также вопросы ответственности за нарушения водного законодательства, и раскрыть проблемы, связанные с их применением;

- проанализировать правовые режимы водных объектов;

- исследовать понятие и основание юридической ответственности за нарушение водного законодательства, а также представить новую классификацию правонарушений, связанных с посягательством на водные объекты;

- изучить и выявить особенности форм и видов (мер) юридической ответственности, а также исследовать и проанализировать правоприменительную, судебную практику, связанную с нарушениями водного законодательства;

- обосновать конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства в целях повышения эффективности применения мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства, а также предотвращения их совершения.

Методологической основой диссертационного исследования являются всеобщие философские методы (диалектика и метафизика), общенаучные методы (сравнение, абстрагирование, анализ, синтез, индукция и дедукция, логический и исторический метод), а также частнонаучные или специальные для правовых наук методы исследования - формально-юридический, сравнительно-правовой и др. Их использование не исключает возможности простого изложения фактов с целью придания аргументации необходимой доказательственной силы.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых в области конституционного права и общей теории права: С.С. Алексеева, Е.М. Дерябиной, O.E. Кутафина, Е.И. Козловой, Н.И. Матузова, A.B. Малько, М.Н. Марченко, JI.A. Морозовой, Т.Н. Радько, Ю.К. Толстого, а также экологического и природоресурсного права: С.Б. Байсалова, С.А. Боголюбова, М,М. Бринчука, Г.Е. Быстрова, Р.К. Гусева, O.JI. Дубовик, Б.В. Ерофеева, Н.Г. Жаворонковой,

A.Э. Жалинского, Ю.Г. Жарикова, Э.Н. Жевлакова, И.А. Иконицкой, Т.Г. Капини-ченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, О.И. Крассова, Ю.И. Ляпунова,

B.JI. Мунтяна, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Б.Г. Розовского, И.С. Самощенко, Д.О. Сивакова, JI.A. Тимофеева, М.Х. Фарукшина, Г.В. Чубукова, Ю.С. Шемшучен-ко, В.Н. Яковлева и д.р. Для полноты исследования были изучены работы по проблемам уголовного, административного, трудового и гражданского права и других отраслей права, следующих ученых: Б.Т. Базылева, Ю.И. Гревцовой, К.Н. Гусова, Б.В. Здравомыслова, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлова, В.М. Лебедева, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, М.Г. Масевич, П.Е. Недбайло, И.Б. Новицкого, Б.Г. Пугинского, А.И. Рарога, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Л.А. Сыроватской, В.А. Тарханова, В.Н. Толкуновой, Ю.К. Толстого, Е.А. Флей-шиц, М.Д. Шаргородского и других. Комплексному анализу подвергнуты практика применения мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства и статистическая отчетность о нарушениях водного законодательства.

Изученные работы послужили основой для проведенного в диссертационном исследовании анализа юридической ответственности за нарушения водного законодательства и способствовали выработке конкретных предложений по совершенствованию сложившегося правового механизма охраны вод.

Эмпирическую основу исследования составляют данные официальной статистической отчетности о работе специально уполномоченных исполнительных органов государственной власти, материалы судебной практики, органов прокуратуры и иных правоохранительных органов. Использованы сведения, представленные в ежегодных государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» (1997-2007 г.) и в государственном докладе «О

состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации» (2005 г.), а также материалы «Доклада о результатах и основных направлениях деятельности на 2008 - 2010 годы Министерства природных ресурсов Российской Федерации» (2007 г.).

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа представляет собой первое за последние годы самостоятельное комплексное научное исследование проблем правового регулирования ответственности за нарушения водного законодательства России в современных условиях. Работа является продолжением теоретических исследований в рассматриваемой области, проведенных различными авторами в предыдущий период.

На защиту выносятся обладающие новизной или содержащие элементы новизны, следующие положения:

1. В целях повышения экологической, экономической и социальной значимости водных бассейнов и обитаемых в них биоресурсов, как неотъемлемой части единой экологической системы, повышения эффективности правового регулирования управленческих, охранительных и иных водных правоотношений, а также применения мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства, предлагается закрепить в Водном кодексе РФ определение понятия «водный бассейн». Автор предлагает определить «водный бассейн» как исторически и гидрографически сложившееся сосредоточение гидравлически связанных подземных вод и поверхностных вод, впадающих в главную реку входящих в него речных бассейнов, характеризующееся общностью и единством экологических признаков водных объектов и обитающих в них биологических ресурсов.

2. В связи с невозможностью на практике установить размер вреда, причиненного вследствие уничтожения таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер, предлагается разработать методические рекомендации по оценке стоимости водных объектов, являющихся объектами недвижимости.

основываться на том же принципе. Поэтому, предлагается в целях повышения эффективности природоохранной деятельности закрепить в п. 1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. N 2202-1 принцип создания природоохранных прокуратур на основе метода эколого-территориального объединения поднадзорных водных и земельных территорий по бассейновому принципу.

4. Аргументирован вывод о том, что материальная конструкция составов, предусмотренных ч. 1 ст. 250 и ч. 1 ст. 252 Уголовного кодекса РФ, ч. 5 ст. 8.13 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, не учитывает, в полной мере, специфические особенности водных объектов. Поэтому, в целях повышения эффективности уголовной и административной ответственности в области охраны и использования водных объектов, предлагается изменить составы правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 250 УК РФ, ч. 1 ст. 252 УК РФ и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, переформулировав их в «усеченные составы»3, предусмотрев тем самым, ответственность за противоправные деяния, создающие угрозу наступления последствий.

5. Установлено, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает меры юридической ответственности непосредственно за уничтожение (ликвидацию) водных объектов, как элементов окружающей природной среды, хотя оно нередко имеет место на практике. В связи с этим, предлагается установить Водным кодексом РФ запрет на уничтожение водных объектов, изложив ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ в следующей редакции: «Лица, виновные в нарушении водного законодательства, в том числе уничтожении водного объекта, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», а также необходимо внести соответствующие дополнения в диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ, ч. 1 ст. 252 УК РФ и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

6. Исследование показало, что предусмотренные меры уголовной ответственности за водные правонарушения, совершаемые на территории зон экологического

3 Усеченные составы, или составы опасности содержат законодательную характеристику объективной стороны путем описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий, в то время как сами последствия не являются признаками состава (Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996. С. 105.).

бедствия, неадекватны степени их общественной опасности. Поэтому, предлагается ввести часть 4 в ст. 250 Уголовного кодекса РФ, в которой установить уголовную ответственность за уничтожение, загрязнение, засорение, истощение водных объектов, повлекших объявление, в установленном порядке, пострадавшей территории зоной экологического бедствия, затронувших территорию двух и более субъектов Российской Федерации, а также приведших к массовой гибели людей и причинивших существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, или окружающей среде в целом.

7. На основе анализа действующего законодательства Российской Федерации было выявлено отсутствие единого комплексного нормативного правового акта, регулирующего порядок установления размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Поэтому, предлагается принять Постановление Правительства Российской Федерации о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, в котором урегулировать следующие вопросы: 1) систему и полномочия органов, принимающих решения об установлении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов; 2) порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков; определить порядок разработки и принятия проектов водоохранных зон; 3) установить круг субъектов, на которых возлагается обязанность поддержания в надлежащем состоянии водоохранных зон и прибрежных защитных полос; 4) разработать систему государственного контроля за соблюдением порядка установления размеров и границ, а также режима хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

сти гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ закрепить обязанность исполнительных органов государственной власти Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивать безопасность, нести расходы по содержанию, проведению ремонта, консервации, ликвидации гидротехнических сооружений, поставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации на учет в качестве бесхозяйного имущества, вследствие отсутствия собственника гидротехнического сооружения или когда он неизвестен, а также установить ответственность органов государственной власти Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений за ее неисполнение.

9. В работе обосновывается вывод о том, что учесть все последствия и определить размер вреда, причиненного вследствие противоправного деяния в сфере использования и охраны водных объектов, не представляется возможным, а возмещение вреда путем денежной компенсации не позволяет в полном объеме обеспечить реальное возмещение причиненного вреда. В связи с этим, предлагается закрепить в Водном кодексе Российской Федерации принцип приоритета натуральной формы возмещения вреда, причиненного нарушением водного законодательства, то есть реального (полного) восстановления состояния и утраченных защитных, средообразующих и иных функций, полезных природных свойств водного объекта, а также, связанных с ним, других элементов окружающей среды, пострадавших в результате правонарушения.

вреда водным объектам лицом, его причинившим; 2) закрепить в Водном кодексе РФ обязанность целевого использования средств, полученных в порядке возмещения вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, по бассейновому принципу 4, т.е. обязанность использования указанных средств для финансирования мероприятий по охране и полному восстановлению состояния и утраченных функций, полезных свойств пострадавшего водного объекта и, связанных с ним, других элементов окружающей среды, а также на охрану и развитие иных водных объектов, расположенных на территории бассейнового округа, где произошло правонарушение.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства, в области использования и охраны водных объектов, окружающей среды, а также в правоприменительной практике. Теоретические выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших исследованиях правовых проблем ответственности за нарушения экологического и природоресурсного, в том числе водного законодательства, а также в качестве методологической основы природоохранной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре аграрного и экологического права Московской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных научных статьях.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 13 параграфов, заключения и библиографии.

4 Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход) - пункт 9 ст. 3 Водного кодекса РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыты теоретические, эмпирические, методологические основы работы, отмечена научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Общая характеристика охранительных правоотношении, возникающих в связи с нарушениями водного законодательства» содержится четыре параграфа, в которых исследуются охранительные водные правоотношения, возникающие вследствие совершения экологических правонарушений в области охраны и использования водных объектов, раскрываются содержание, а также виды субъектов и объектов охранительных водных правоотношений.

В первом параграфе главы 1 «Механизм правого регулирования. Роль и значение охранительных водных правоотношений» исследуются охранительные водные правоотношения, юридические факты, являющиеся основанием их возникновения, дается классификация видов водных правоотношений, а также показывается роль и значение охранительных водных правоотношений в Механизме правового регулирования.

В ходе исследования установлено, что охранительное водное правоотношение является одним из важнейших элементов правового регулирования. Оно возникает на основе охранительных правовых норм в результате совершения противоправного посягательства в области использования и охраны водных объектов, и характеризуется применением мер государственного принуждения, призванных восстановить порядок нарушенных общественных отношений в рассматриваемой сфере, предупредить совершение новых водных правонарушений, а также обеспечить сохранение водных объектов и их рациональное использование. Рассматривая охранительное водное правоотношение как результат безуспешной реализации регулятивного водного отношения, автор показывает, что именно с момента совершения водного правонарушения, регулятивные водные правоотношения

трансформируются в охранительные отношения. При этом отмечается, что, как и любое иное правоотношение, охранительное водное правоотношение имеет состав, в который входят субъекты, объект и содержание.

В работе обращается внимание на дифференцированное применение принудительных правовых средств, в зависимости от степени тяжести нарушений обязанностей субъектов охранительных водных правоотношений, что обуславливает необходимость разграничения мер защиты и мер ответственности. В связи с чем, диссертантом затрагивается вопрос о соотношении понятия «охранительное водное правоотношение» и «юридическая ответственность за нарушения водного законодательства». Рассматривая аспекты соотношения данных понятий, автор приходит к выводу, что охранительное водное правоотношение выступает формой юридической ответственности и по содержанию шире ее. Такое соотношение можно выразить в следующей формуле: юридическая ответственность всегда осуществляется в форме охранительного правоотношения, а само это отношение не всегда есть отношение ответственности.

Акцентируя особое внимание на подробном изучении юридической ответственности за нарушения экологического и водного законодательства, диссертант отмечает неразрывную связь института юридической ответственности, выделяемого водным правом, и институтов юридической ответственности, существующих в рамках таких основных отраслей права как уголовное, административное, трудовое, гражданское право, нормы которых также охватывают посягательства в сфере использования и охраны водных объектов. В работе отмечается, что в целях дальнейшего совершенствования института юридической ответственности за нарушения водного законодательства и повышения эффективности применения мер ответственности, необходимо разграничивать эти институты. В работе показано, что все санкции за экологические правонарушения в области охраны и использования водных объектов, в основном, сосредоточены в Уголовном кодексе РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а конкретные правила использования и охраны вод, определения основных понятий («водный объект», «истощение» и другие) содержатся в нормативно-правовых актах водного

законодательства.

Проведенное исследование показывает, что юридическая ответственность является одним из наиболее эффективных правовых средств борьбы за сохранение водных объектов и обеспечение их рационального использования. На основе анализа статистических данных, задач и функций юридической ответственности за нарушения водного законодательства, автор делает вывод о необходимости усиления ее превентивной роли в правовой охране вод.

Во втором параграфе главы 1 «Объекты охранительных водных правоотношений» исследуются виды и особенности объектов охранительных водных правоотношений, раскрывается их содержание.

Исследование показывает, что объектом охранительных водных правоотношений выступает водный объект в целом или его часть (отдельные акватории, заливы и т.п.). Именно водный объект определяет специфику, особенности данных правоотношений и помогает выделить их из всей общей массы охранительных правоотношений, решить вопрос о правильном применении мер юридической ответственности.

Проведенный в работе анализ свидетельствует о том, что законодательство в области рационального использования и охраны водных объектов далеко от терминологического единства. Обращается внимание на отсутствие правовых определений основополагающих понятий, используемых водным законодательством, и, прежде всего, понятий водных объектов («ледники», «снежники», «болото» и др.). Раскрывая правовые последствия отсутствия в законодательстве определений указанных терминов, автор отмечает, что сложность идентификации водного объекта в значительной степени затрудняет рациональное использование и охрану водных объектов, ведение государственного водного реестра, установление возможности нахождения водных объектов у разных собственников, в том числе частных, а главное порождает проблемы, связанные с привлечением виновных к юридической ответственности, установлением предмета экологических правонарушений, а также субъекта посягательства и потерпевшей стороны. В этой связи, исследуя понятия «пруд» и «обводненный карьер», диссертант выявил ряд особенностей этих водных объектов. В

частности, пруд - это, как правило, более устойчивое исторически и гидрографически сложившееся сосредоточение вод по сравнению с обводненным карьером. Пруд является небольшим по объему непроточным природным или искусственным водоемом, который может быть гидравлически связан с другими водными объектами. В то же время автор обосновывает целесообразность нахождения в государственной, муниципальной или частной собственности таких прудов, которые обособлены и не связаны с другими водными объектами.

Учитывая особенности правового режима прудов и обводненных карьеров, которые являются не только природными объектами, но и недвижимым имуществом, диссертант обращает особое внимание на проблему, связанную с определением размера причиненного вреда, вследствие уничтожения таких водных объектов. В работе обосновывается необходимость создания правового механизма оценки экономической стоимости прудов и обводненных карьеров, содержащего систему критериев такой оценки. Автор предлагает, в частности, учитывать объем водного объекта, полезные природные свойства и многофункциональную роль водного объекта, его хозяйственную ценность для конкретного региона, наличие особо охраняемых территорий, биологическое разнообразие водного объекта и др.

На основе анализа судебной практики и официальных статистических данных об эффективности мер юридической ответственности за водные правонарушения, диссертантом, с учетом закрепленного Водным кодексом РФ бассейнового принципа управления водными объектами, обосновывается целесообразность повышения размера юридической ответственности в случае причинения экологического вреда всему водному бассейну. В связи с чем, автором предлагается новое определение понятия «водный бассейн».

В третьем параграфе главы 1 «Субъекты охранительных водных правоотношении» рассматриваются разновидности субъектов охранительных водных правоотношений и их правосубъектность.

Исследование показывает, что охранительные водные правоотношения построены по типу отношений «власти и подчинения», в рамках которых, применяются меры государственного принуждения. В диссертации установлено, что субъектами

охранительных водных правоотношений могут быть физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые в реальных правоотношениях представлены различными государственными и муниципальными органами, уполномоченными выражать интересы соответственно Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

Проведенный в работе анализ компетенции органов государственного управления, функции контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов свидетельствует о том, что они находятся в стадии формирования и поиска оптимальной структуры государственных органов в современных социально-экономических условиях хозяйствования. В ходе исследования судебной практики и официальной статистики выявлена зависимость эффективности деятельности по борьбе с водными правонарушениями от порядка организации и деятельности правоохранительных органов, а также специально уполномоченных органов государства, осуществляющих контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Автором высказывается мнение, что при создании природоохранных прокуратур оптимальным могло бы быть объединение поднадзорных территорий по бассейновому принципу.

В четвертом параграфе главы 1 «Содержание охранительных водных правоотношений» раскрываются субъективные права и юридические обязанности субъектов охранительных водных правоотношений.

В работе отмечается, что содержание охранительного водного правоотношения, как и любого иного правоотношения, образуют субъективные права и юридические обязанности участников правоотношений. В диссертационном исследовании показано, что содержанием охранительного водного правоотношения является связь права государства на применение мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства или иных мер государственного принуждения и обязанности правонарушителя понести наказание за содеянное.

Во второй главе «Водное правонарушение как основание юридической ответственности» содержится четыре параграфа посвященных анализу экологиче-

ских правонарушений, связанных с посягательством на водные объекты.

В первом параграфе главы 2 «Понятие и состав водных правонарушений. Виды водных правонарушений и их классификация» раскрываются понятие и состав водного правонарушения, его соотношение с экологическим правонарушением, а также виды правонарушений, связанные с посягательством на водные объекты и их классификация.

В работе отмечается, что, несмотря на множество существующих определений понятия правонарушения, в обобщенном виде они сводятся к представлению о правонарушении как о виновном, противоправном, наносящем вред обществу деянии праводееспособного лица или лиц, влекущем за собой юридическую ответственность. В ходе исследования установлено, что основанием привлечения к юридической ответственности за посягательства в сфере использования и охраны водных объектов является водное правонарушение, которое представляет собой разновидность экологического правонарушения. Выделение водных правонарушений обусловлено объектом посягательства - отношения по использованию, охране и восстановлению водных объектов. Исследование различных теоретических подходов к раскрытию содержания и сущности понятия «экологическое правонарушение» показывает, что экологическое правонарушение представляет собой виновное, противоправное деяние, нарушающее нормы природоохранительного, земельного, водного, лесного и иного природоресурсного законодательства, и связано с посягательством на экологический правопорядок, причиняющее либо создающее реальную угрозу причинения вреда окружающей природной среде, здоровью человека, либо экологическим правам и интересам граждан и юридических лиц.

В работе анализируется разнообразие существующих экологических правонарушений в сфере использования и охраны водных объектов. Вместе с тем, автор считает необходимым исследовать наиболее часто встречающиеся водные правонарушения, которые по объекту, можно разделить на несколько групп: 1) посягательства, направленные непосредственно на водные объекты (связанные с загрязнением, засорением и истощением водных объектов); 2) посягательства,

связанные с нарушением режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов; 3) водные правонарушения, посягающие на установленный порядок использования и охраны водных объектов, право собственности и иные общественные отношения в сфере водопользования.

Во втором параграфе главы 2 «Водные правонарушения, связанные с загрязнением, засорением, истощением и уничтожением водных объектов» анализу подвергаются водные правонарушения, связанные с загрязнением, засорением, истощением и уничтожением водных объектов, а также прилегающих к ним земельных участков, лесов в водоохранных зонах.

Проведенный в работе анализ показал, что основные составы рассматриваемой группы водных правонарушений сосредоточены в ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод», ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» и ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов.

В ходе исследования были выделены основные причины, затрудняющие квалификацию данных правонарушений и снижающие их эффективность в борьбе за сохранение и рациональное использование вод: несовершенство законодательных конструкций, отсутствие единого унифицированного понятийного аппарата, а также установлено, что предусмотренные меры юридической ответственности незначительны, и не соответствуют степени общественной опасности посягательств на водные объекты. В этой связи автор отмечает целесообразность ужесточения мер уголовной ответственности за загрязнение вод, приведшее к объявлению пострадавшей территории зоной экологического бедствия.

Принимая во внимание способность вод к самоочищению, в работе также обосновывается вывод о необходимости изменения материальной конструкции составов ч. 1 ст. 250 УК РФ, ч. 1 ст. 252 УК РФ и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ. Исследование показывает, что при совершении идентичных загрязнений водных объектов, в одном случае водный объект может полностью переработать попавшие в него вредные вещества, а в другом - нет, и соответственно в первом случае лицо не будет признано виновным в совершении правонарушения (так как нет последствий), а в другом - будет признано таковым.

Обращая внимание на отсутствие единообразия в трактовке понятия «загрязнение» водного объекта, автор установил, что понятие «загрязнение», используемое при формулировании составов водных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, охватывает также засорение и истощение водных объектов. В этой связи, делается вывод о необходимости включения в диспозиции указанных норм, с учетом используемой конструкции состава, недостающих понятий «засорение» и «истощение».

В ходе исследования выявлено, также, отсутствие правового запрета «уничтожения (ликвидации)» водных объектов, в связи с чем на практике складывается ситуация, при которой за загрязнение водного объекта виновное лицо может быть привлечено к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, а за его уничтожение - нет. Поэтому, в рамках настоящей работы, предлагается признать, что уничтожение водного объекта является нарушением водного законодательства, и обосновываются необходимые меры по усовершенствованию водоохранного законодательства.

В третьем параграфе главы 2 «Водные правонарушения в сфере использования и охраны водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» рассматриваются водные правонарушения, связанные с посягательством на режим использования и охраны водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а также зон, округов санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В результате проведенного анализа, в рассматриваемую группу были выделены следующие составы водных правонарушений: ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ «Уничтожение специальных знаков», ст. 7.8 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», ст. 8.12 КоАП РФ «Нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и

режима их использования», ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов».

В диссертации отмечается, что хозяйственная и иная деятельность, осуществляемая на водосборной площади, оказывает большое влияние на состояние водных объектов. Поэтому, водное и земельное законодательство предусматривают установление, в зависимости от вида водного объекта, водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон и округов санитарной охраны водных объектов. Вместе с тем, автором выявлено отсутствие необходимого специального нормативно-правового акта, устанавливающего порядок утверждения и закрепления на местности водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, что в значительной степени затрудняет процесс привлечения к юридической ответственности за водные правонарушения в этой сфере. Поэтому, для повышения эффективности правового регулирования в рассматриваемой области, диссертантом предлагается вариант правового решения данной проблемы.

В четвертом параграфе главы 2 «Водные правонарушения, посягающие на установленный порядок использования и охраны водных объектов, право собственности и иные общественные отношения в сфере водопользования» подробно исследуются наиболее часто встречающиеся на практике водные правонарушения, связанные с нарушением установленного порядка использования и охраны водных объектов, прав собственности и иных общественных отношений в сфере водопользования.

В результате анализа судебной практики и данных официальной статистики было установлено, что наиболее распространенными, в рассматриваемой сфере, являются водные правонарушения, связанные с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений, с посягательствами на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации, с незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых, с самовольным занятием водного объекта, а также пользованием им без лицензии, либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией прав собственности и иных титульных прав на водные объекты. Был выявлен ряд проблем, снижающих эффективность привлечения к

юридической ответственности за указанные правонарушения. В частности, обращается внимание на существование бесхозяйных гидротехнических сооружений, и возникающую, в связи с этим проблему поиска виновной стороны, в случае совершения правонарушения в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. В этой связи, диссертант предлагает правовые меры по урегулированию данной проблемы. Кроме того, в ходе исследования, выявлены конструктивные недостатки ряда составов водных правонарушений, рассматриваемых данным параграфом, и предложены варианты их правового урегулирования.

Автор обращает внимание, что анализ судебной практики и данных статистики свидетельствует о том, что сфера возможного использования водных объектов постоянно расширяется, однако сохраняется смещение приоритетов в сторону борьбы с незаконной добычей природных ресурсов в ущерб борьбе за охрану водных объектов. Поэтому, диссертант обосновывает необходимость усиления правового регулирования охраны водных объектов и совершенствования правоприменительной деятельности в указанной сфере.

В третьей главе «Формы юридической ответственности за нарушения водного законодательства», содержащей пять параграфов, дана характеристика и оценка эффективности предусмотренных российским законодательством мер юридической ответственности за водные правонарушения.

В первом параграфе главы 3 «Уголовная ответственность за нарушения водного законодательства» исследуется и оценивается одна из наиболее эффективных форм защиты общества от экологических правонарушений в сфере охраны и использования водных объектов.

Давая общую характеристику уголовной ответственности за нарушения водного законодательства, ее признаков, основания привлечения к уголовной ответственности, автор проводит классификацию преступлений, связанных с посягательством н водные объекты, по различным критериям. При этом отмечается, что наиболе общие составы преступлений, в рассматриваемой сфере, предусмотрены ст. 250 У РФ «Загрязнение вод» и ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды».

В ходе диссертационного исследования было установлено, что меры уголовной

ответственности неадекватны степени общественной опасности рассматриваемых преступлений и носят преимущественно экономический характер. На практике, на виновное лицо, как правило, налагается штраф, а лишение свободы применяется скорее в исключительных случаях. Поэтому, в работе обращается внимание на необходимость усиления карательного аспекта применения мер уголовной ответственности. Диссертантом отмечается, что сложившаяся криминологическая картина экологической преступности и эффективности борьбы с ней с наибольшей вероятностью позволяет прогнозировать ухудшение экологической ситуации и сохранение основных ее негативных тенденций. Их преодоление возможно только в результате планомерного комплексного совершенствования правовой базы, системы государственного управления и контроля, усиления прокурорского надзора.

Во втором параграфе главы 3 «Административная ответственность за нарушения водного законодательства» дается характеристика и оценка эффективности мер административной ответственности за нарушения водного законодательства.

В диссертации, в целях изучения и выявления проблем, влияющих на квалификацию административных правонарушений в сфере использования и охраны водных объектов, автором предлагается развернутая классификация водных правонарушений, за которые устанавливается административная ответственность, в зависимости от объекта посягательства. Принимая во внимание официальные статистические данные, в соответствии с которыми административная ответственность является одной из наиболее широко применяемых на практике форм юридической ответственности за водные правонарушения, автор выявляет ряд причин, снижающих эффективность ее применения: недостаточная оперативность производства по делам об административных правонарушениях; сложность составов водных правонарушений; а главное - установленные меры административной ответственности очень малы, и не соответствуют тем последствиям, которые могут быть причинены, противоправным посягательством, и как следствие этого, они не оказывают профилактического воздействия на лиц, склонных к совершению подобных правонарушений. В связи с этим, в работе обосновывается целесообразность увеличения размера административного штрафа, как наиболее распространенного

административного наказания.

Проведенный в работе анализ регионального законодательства об административной ответственности в рассматриваемой сфере свидетельствует о множестве норм, которые либо дублируют, либо излишне конкретизируют положения КоАП РФ, тем самым, запутывая правоприменителя, водопользователей, а также открывая путь неконституционному порядку применения двух санкций за одно и то же правонарушение. В сложившейся ситуации законодателю не следует детализировать существующие и изобретать новые составы административных правонарушений, связанных с посягательством на водные объекты, без достаточно обоснованных практикой оснований, в том числе с помощью нормативных правовых актов субъектов РФ. Составы правонарушений, закрепленные в КоАП РФ, в сфер использования и охраны водных объектов, охватывают достаточно большой кр; возможных посягательств в этой области. В этой связи автор полагает, что целесооб разно идти по пути устранения коллизий уже существующих норм. Так, в ход исследования, диссертантом выявлена коллизия следующих правовых норм: 1) ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов» и ч. 1 ст. 252 У РФ «Загрязнение морской среды»; 2) ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 250 УК Р' «Загрязнение вод». Отмечается, что вследствие неточных законодательных формули ровок, недооценки специфики образования и загрязнения ледяного покрова водны объектов произошло частичное совпадение диспозиций указанных норм. Поэтому автор предлагает сформулировать составы, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УК РФ и ч. ст. 250 УК РФ как «усеченные составы», указав на создание угрозы наступлени существенных последствий. При этом в работе обращается внимание на необходи мость выявления и законодательного закрепления признаков (критериев) «сущест венного вреда», который помогает разграничить одинаковые по характеру общест венной опасности правонарушения.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа, обосновывается необходимост усиления экологической значимости отдельных составов административны правонарушений, связанных с посягательством на водные объекты. Автор предлага ет, в частности, расширить диапазон возможных нарушений режима использовани

земельных участков и леса в водоохранных зонах водных объектов (п. 2 ст. 8.12 КоАП РФ), а именно, установить в пределах водоохранных зон запрет на: проведение рубок главного пользования; заготовку лапника; заправку топливом, мойку и ремонт автомобилей и других машин и механизмов; складирование отходов производства и потребления, навоза, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; применение химических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками.

В третьем параграфе главы 3 «Гражданско-правовая ответственность за нарушения водного законодательства» подробно исследуются основание и меры гражданско-правовой ответственности за нарушения водного законодательства.

Изучая природу гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда водным объектам, автор рассматривает ее с позиций правомерного и противоправного поведения субъектов правоохранительных отношений, опираясь при этом на общетеоретические положения о понятии и содержании юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение вреда водным объектам возможно как в результате противоправных, так и разрешенных действий, диссертант проводит грань между юридической ответственностью и иной обязанностью, призванной возместить экологический вред, причиненный водным объектам. В связи с этим в работе подчеркивается, что возмещение экологического вреда, как мера юридической ответственности, наступает только за правонарушение и представляет собой меру дополнительного воздействия на правонарушителя, в результате чего у него наступают отрицательные последствия имущественного или личного характера.

Исследование юридической литературы по вопросам возмещения вреда окружающей природной среде, в том числе водным объектам, показало, что традиционно ответственность за причинение вреда природным ресурсам анализируется в рамках гражданско-правового института возмещения вреда. Однако автор обращает внимание, что меры гражданско-правовой ответственности связаны с нарушением, прежде всего, имущественных отношений. В то время как воды

являются, прежде всего, элементом окружающей среды и, в соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ, использование и охрана водных объектов регулируется водным законодательством, за исключением имущественных отношений, связанных с оборотом водных объектов, которые выступают предметом гражданского законодательства. Поэтому, учитывая, что оборот водных объектов допускается только применительно к прудам и обводненным карьерам, автор отмечает, что влияние гражданского законодательства можно считать ограниченным. В связи с этим, диссертант приходит к выводу, что положения гражданского права, общий порядок, принципы, основания и условия применения гражданско-правовой ответственности, могут использоваться в качестве теоретической основы для развития института возмещения экологического вреда, причиняемого нарушениями водного законодательства. При этом, сосредоточив внимание на исследовании понятия экологического вреда, причиненного нарушениями водного законодательства, возможности определения его размера, а также соотношения его с понятием имущественного вреда, автор делает вывод о невозможности учесть все последствия и определить размер экологического вреда, причиненного вследствие противоправного посягательства на водный объект и предлагает правовые пути решения данного вопроса. В диссертации, также, обращается внимание на недостатки правого регулирования механизма возмещения вреда и предлагаются меры по его усовершенствованию.

В четвертом параграфе главы 3 «Дисциплинарная и материальная ответственность за нарушения водного законодательства» дается общая характеристика и оценка дисциплинарной и материальной ответственности за нарушения водного законодательства.

Анализ применения мер дисциплинарной и материальной ответственности за нарушения водного законодательства показал их непопулярность и не достаточную эффективность по целому ряду причин. В частности: трудовое законодательство не устанавливает конкретных составов дисциплинарных проступков, посягающих на водные объекты; отсутствует жесткая процессуальная процедура расследования трудовых проступков и наложения взысканий, характерная, например, для

административных и уголовных правонарушений. Кроме того, работодатель самостоятельно решает вопрос о применении мер ответственности. Поэтому, в целях повышения эффективности мер дисциплинарной ответственности за нарушения водного законодательства, автором предлагается разработать и принять Положение о дисциплине работников организаций, связанных с использованием и охраной водных объектов, в котором подробно определить составы дисциплинарных водных проступков и их субъекты, дифференцированную систему дисциплинарных взысканий, а также систему поощрений работников.

В пятом параграфе главы 3 «Специальная ответственность за нарушения водного законодательства» обосновывается существование, предусмотренных нормами водного законодательства, мер специальной (эколого-правовой) ответственности за нарушения в области использования и охраны водных объектов.

В результате анализа различных точек зрения по поводу возможности выделения специальной ответственности по водному законодательству и условному рассмотрению ее в рамках природоохранительной (эколого-правовой) ответственности, а также анализа соотношения таких мер специальной ответственности как «ограничение, приостановление или прекращение права пользования водным объектом» с мерой административной ответственности - «административное приостановление деятельности», и с такой мерой гражданско-правовой ответственности как -«приостановление или прекращение соответствующей деятельности» (ст. 1065 ГК РФ), диссертант приходит к выводу, что меры специальной ответственности, выделяемые в рамках водного права, шире по содержанию чем, упомянутые меры гражданско-правовой и административной ответственности за нарушения водного законодательства.

В ходе исследования мер специальной ответственности, автор обращает внимание, что усилия государства в основном ориентированы не на пресечение возможного экологического вреда и восстановление утраченных природных свойств и функций водных объектов, а скорее на борьбу с уже наступившими последствиями. Поэтому, учитывая общественную ценность водных объектов, диссертант приходит к выводу о необходимости установления меры специальной ответственности за

угрозу причинения вреда водным объектам и окружающей среде, которая будет выражаться в проведении требуемых превентивных мероприятий по предотвращению нанесения указанного вреда и несении соответствующих расходов лицом, создавшим такую угрозу.

В заключении формулируются и обосновываются выводы по итогам диссертационного исследования по выбранной теме и даются предложения по внесению изменений в действующее законодательство Российской Федерации.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 2 п.л.:

1) Авдеева Е.А. «Несовершенство понятия «обособленный водный объект» // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права». 2005 г. выпуск 1.-0,4 п.л.

2) Авдеева Е.А. Административная ответственность за нарушения водного законодательства // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права». 2005 г. выпуск 2. - 0,4 п.л.

3) Авдеева Е.А. «Специальный правовой режим водоохранных зон водных объектов и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения» // Черные дыры в российском законодательстве. 2005 г. № 2. - 0,4 п.л.

4) Панова Е.А. Особые меры охраны водных ресурсов в Российской Федерации / Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права». 2006 г. выпуск 1(3). - 0,4 п.л.

5) Панова Е.А. Специальная ответственность за нарушения водного законодательства России // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права». 2007 г. выпуск 2 (5). - 0,4 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Панова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика охранительных правоотношений, возникающих в связи с нарушениями водного законодательства

§ 1. Механизм правого регулирования. Роль и значение охранительных водных правоотношений.

§ 2. Объекты охранительных водных правоотношений.

§ 3. Субъекты охранительных водных правоотношений.

§ 4. Содержание охранительных водных правоотношений.

Глава 2. Водное правонарушение как основание юридической ответственности

§ 1. Понятие и состав водных правонарушений. Виды водных правонарушений и их классификация.

§ 2. Водные правонарушения, связанные с загрязнением, засорением, истощением и уничтожением водных объектов.

§ 3. Водные правонарушения в сфере использования и охраны водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

§ 4. Водные правонарушения, посягающие на установленный порядок использования и охраны водных объектов, право собственности и иные общественные отношения в сфере водопользования.

Глава 3. Формы юридической ответственности за нарушения водного законодательства

§ 1. Уголовная ответственность за нарушения водного законодательства.

§ 2. Административная ответственность за нарушения водного законодательства.

§ 3. Гражданско-правовая ответственность за нарушения водного законодательства . ^

§ 4. Дисциплинарная и материальная ответственность за нарушения водного законодательства.

§ 5. Специальная ответственность за нарушения водного законодательства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России"

Актуальность выбранной темы диссертации

В условиях развития современного общества, одной из наиболее острых проблем, стоящих перед человечеством, является сохранение вод, которые являются важнейшим компонентом окружающей природной среды, возобновляемым, ограниченным и уязвимым природным ресурсом, используемым и охраняемым в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на ее территории, и обеспечивающим экономическое, социальное, экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира.

На территории России сосредоточено большое количество водных объектов. По общим запасам пресной воды Россия занимает второе место в мире после Бразилии, около 26 % мировых запасов озерной пресной воды сосредоточено в озере Байкал 1. Вместе с тем, можно констатировать, что их состояние постепенно ухудшается, особенно это касается поверхностных водных объектов. По данным Государственных докладов о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации, а также Государственного доклада о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации большинство поверхностных водных объектов на протяжении многих лет оцениваются как «загрязненные» и «грязные» . К наиболее загрязненным относятся такие реки, как

1 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. С. 12 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2 На основе статистической обработки данных гидрохимической сети наблюдений Росгидромета проведена оценка загрязнения вод, в соответствии с классификацией степени загрязненности воды, т.е. условное разделение всего диапазона состава и свойств поверхностных вод, находящихся под антропогенным воздействием, на различные интервалы с постепенным переходом от "условно чистой" к "экстремально грязной", разработанной Гидрохимическим институтом Росгидромета с использованием комплексных оценок и 5 классов качества воды: 1-й класс - "условно чистая"; 2-й класс - "слабо загрязненная"; 3-й класс - "загрязненная"; 4-й класс - "грязная"; 5-н класс - "экстремально грязная" // Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г., С 17 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»; Государственный доклад о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2005 г. // Парламентская библиотека, Издательско-полиграфический комплекс НИА-Природа. 2006 г.

Волга, Дон, Иртыш, Нева, Обь, Амур и др. И, несмотря на то, что характер загрязнения поверхностных вод остается таким же, как и в прежние годы, а также улучшается качество вод отдельных водных объектов , их общее состояние продолжает постепенно ухудшаться. Так, например, по сравнению

I ^ с 2005 г., в 2006 г. ухудшилось в целом качество воды реки Амур, резко ухудшалось состояние вод реки Обь (в районе г. Салехард) до класса «экстремально грязная», качество воды реки Колыма (у г. Среднеколымск) до категории «грязная», а также состояние вод на реках Селезневка, Судость, Псел, Ворскла, Самур, Малый Узень, Урал, Илек и озере Чудско-Псковское и др. Если в 2005 г. наблюдалось 5 случаев экстремально высокого загрязнения поверхностных вод, то в 2006 г. на водных объектах зарегистрировано 99 случаев высокого уровня загрязнения вод (концентрации загрязняющих веществ выше 10 ПДК) и 60 случаев экстремально высокого уровня загрязнения (выше 100 ПДК) 4. Наблюдается также рост количества участков загрязнения подземных вод: в 2003 г.- 4002 , в 2005 г. - 5591, в 2006 г. - 5988. По количеству участков, на которых выявлено загрязнение подземных вод, лидируют Приволжский и Сибирский федеральные округа5.

Причины постепенного ухудшения состояния водных объектов разнообразны, но, в основном, они связаны с хозяйственной деятельностью людей. Интенсивное развитие науки и техники, постоянный рост промышленного производства, антропогенная деятельность человека неизбежно ведут к постоянному увеличению объемов водопотребления, истощению, повышению уровня загрязнения и засорения водных объектов, росту количества источников загрязнения. Следствием этого, является деградация водных экосистем, снижение способности воды к самоочище нию, а также дефицит чистой пресной и, в первую очередь, питьевой воды. В на

V';

3 Так, например, по состоянию на 2006 г улучшилась от "экстремально грязной" до "загрязненной" характеристика качества воды р. Волхов выше г. Великий Новгород а также качество воды в большинстве створов р. Лена. // Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г., С 530-532 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

4 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. //Справочная правовая система «Консультант Плюс» (Далее по тексту - Госдоклад).

5 Государственные доклады о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2003,2005,2006 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». стоящее время водные объекты не могут компенсировать последствия нарушений, вызываемых хозяйственной деятельностью людей. Они принимают такое количество загрязнений, с которыми естественные процессы самоочищения уже не справляются. Участвуя во всех сферах хозяйственной деятельности, воды являются носителем и, аккумулятором всех загрязнений, поскольку, по словам В.И. Вернадского, «. .все природные воды, где бы они ни находились, теснейшим образом связаны между собой и представляют единое целое» 6. Поэтому очевидны те необратимые последствия, к которым может привести загрязнение вод.

Нарушения водного законодательства, достаточно часто, сопряжены с причинением значительного экологического вреда водным объектам, животному и растительному миру, жизни и здоровью человека, и всей окружающей природной среде в целом. При этом основными источниками загрязнения являются: сброс неочищенных сточных вод предприятий промышленности (33 %), особенно связанных с производством и распределением электроэнергии, газа и воды, жилищно-коммунального хозяйства (61%), а также поверхностный сток с неблагоустроенных территорий населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий. Так, например, наибольшие сбросы загрязненных сточных вод в 2006 г. имели ГУЛ "Водоканал" г. Санкт-Петербурга - 926,5 млн. куб. м., Люберецкая станция аэрации г. Москвы - 890,0 млн. куб. м., Курьяновская станция аэрации г. Москвы - 862,4 млн. куб. м., МП "Самараводоканал" г. Самары -254,2 млн. куб. м., МП "Нижегородский Водоканал" г. Нижний Новгород -230,0 млн. куб. м. и др. Большое количество правонарушений связано с загряз

6 Вернадский В.И. Избр. Соч. Т.4. М., 1960. С.12.

7 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». нением водных объектов нефтью и нефтепродуктами. Так, например: в апреле 2005 г. произошла утечка мазута из емкостей, находящихся на корпусе плавка-зармы, и по предварительным подсчетам в акваторию попало 2,4 т. мазута; в мае 2005 г. при затоплении судна в районе причала портофлота Магаданского морского торгового порта в бухте Нагаева был выявлен разлив нефтепродуктов. По факту нарушения возбуждено административное расследование, по результатам которого, составлен протокол на юридическое лицо (ЗАО "Скорпион") и о вынесено постановление о наложении штрафа на сумму 30,0 тыс. руб.

Уровень правонарушаемости в сфере использования и охраны водных объектов достаточно высок. Данные официальной статистики свидетельствуют о постоянном росте числа выявляемых и пресекаемых экологических правонарушений в этой сфере. Так, за период с 2000 г. по 2006 г., число выявленных прокурорами нарушений законов в сфере экологии увеличилось в 3,6 раза (с 56438 в 2000 г. до 205548 в 2006 г.). За последний год этот прирост составил 57,4 %. Наибольшее количество нарушений, как и в предыдущие годы, выявлено прокурорами в сфере охраны земли, вод, атмосферного воздуха. Количество нарушений в данной сфере за период с 2000 г. по 2006 г. выросло в 4 раза - с 35491 (2000 г.) до 142239 (2006 г.), за последний год - на 58,3 %. Только в Волжском регионе в 2006 г. прокуратурой по фактам сброса неочищенных сточных вод предъявлено 264 иска, из них 228 уже рассмотрены и удовлетворены. Всего в результате осуществления государственного контроля за использованием и охраной водных ресурсов выявлено: 1) в 2003 г. -24088 нарушений, в том числе 6567 нарушений условий и требований, установленных разрешительными (правоустанавливающими) документами, выявлено административных правонарушений, непосредственно посягающих на водные объекты (ст. 8.12-8.16 КоАП РФ) - 6432; 2) в 2005 г. - 14093 нарушения, рассмотрено административных дел - 6168, привлечено к административной ответственности - 5868 лиц; 3) в 2006 г. - 12662 нарушения, привлечено к административной ответственности -7371 лицо. Количество зарегистрированных преступлений, посягающих на водные

8 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. С. 451 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». объекты, также выросло: с 13 (1997г.) до 64 (2006 г). Вместе с тем, наблюдаются качественные изменения характера противоправных посягательств, происходит повышение их общественной опасности, расширение среды распространения противоправных посягательств. В Докладе о результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 г.г. 9 подчеркивается, что на современном этапе развития, увеличение нарушений является одной из основных проблем в области природопользования и охраны окружающей среды. Таким образом, ухудшение состояния водных объектов, обусловленное, в том числе, ростом числа правонарушений, свидетельствует о необходимости совершенствования правовых средств, направленных на сохранение водных объектов и их рациональное использование.

В сложившихся условиях, институт юридической ответственности выступает одним из наиболее действенных средств борьбы за сохранение водных объектов. Однако, в настоящее время, можно констатировать, что правовое регулирование ответственности за нарушения водного законодательства не эффективно. Усугубление ситуации, во многом, объясняется распадом прежней системы охраны природы и медленным становлением новой, постоянной реорганизацией системы органов, осуществляющих управление и контроль в области охраны и использования окружающей природной среды и водных объектов, а также низким уровнем профессиональной подготовки специалистов. Так, например, в проливе Лихачева Охотского моря 8 июля 2005 г. перевернулось судно - самоходный плашкоут СПП-13, принадлежащий ФГУП "Охотский морской рыбный порт". Вокруг судна было зафиксировано нефтяное пятно общей площадью около 1 кв. км. По данному факту было возбуждено административное расследование, дело передано в производство в Управление Росприроднад-зора по Магаданской области. Однако на уровне рассмотрения дела в суде по иску Магаданской спецморинспекции в силу ряда процессуальных упущений

9 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 годы Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральное агентство по недропользованию, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов) 2007 года //Справочная правовая система «Консультант Плюс». расследования дело было закрыто без рассмотрения 10. В ходе прокурорских проверок часто устанавливаются грубые нарушения действующего законодательства на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях со сторон лиц, реализующих полномочия по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Имеют место ошибки при квалификации содеянного. Не соблюдаются процедура оформления протоколов и постановлений, сроки и порядок рассмотрения дел. Не на должном уровне ведется контроль за уплатой штрафов, назначенных по результатам их рассмотрения. Однако, даже при наличии недостаточно эффективного правового регулирования отношений, связанных с совершением правонарушений в области охраны и использования водных объектов, в 2005 г. только по Дальневосточному федеральному округу сумма предотвращенного экологического ущерба, в целом, составила 969112,8 тыс. руб. Предъявлено исков нарушителям природоохранного законодательства на сумму 1432840,669 тыс. руб., из них взыскано 35012,11 тыс. руб. Поэтому, несмотря на выявленные теоретические и практические проблемы, в ходе анализа правового регулирования института ответственности за нарушения водного законодательства, он выступает одним из наиболее эффективных средств борьбы за сохранение водных ресурсов.

Степень разработанности правовых проблем. Для юридической науки проблемы юридической ответственности являются одними из основных. Они исследовались в работах С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся,

10 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

И.А. Гурвича, О.С. Иоффе, И.С. Самощенко, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского и других ученых.

Их работы затрагивают различные аспекты юридической ответственности: общее понятие, содержание, основания, субъекты, виды юридической ответственности, проблемы вины как субъективного основания ответственности и обоснование так называемой объективной (безвиновной) ответственности, и т.д. По некоторым из этих аспектов, в отечественной науке, нет единого мнения, несмотря на существующее единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. К настоящему времени проделана значительная работа по исследованию этой важной правовой категории, но остается еще много нерешенных и дискуссионных вопросов.

Проблемы ответственности за экологические правонарушения и отдельные ее формы, и виды исследовались С.Б. Байсаловым, С.А. Боголюбовым, М.М. Бринчуком, Р.К. Гусевым, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеевым, И.О. Красновой, О.И. Крассовым, О.С. Колбасовым, В.Л. Мунтяном, В.В. Петровым, Б.Г. Розовским, Л.А. Тимофеевым, Ю.С. Шемшученко, В.Н. Яковлевым и многими другими. Проблемы ответственности за нарушение водного законодательства, рассматриваются в трудах С.Б. Байсалова, Т.Г. Калиниченко, О.С. Колбасова, Д.О. Сивакова, Л.А. Тимофеева и других ученых.

Некоторые проблемы охраны вод отражены в диссертационных исследованиях: Колбасов О.С. «Проблемы совершенствования советского водного законодательства» (1968 г.); Пашков М.А. «Вопросы правовой охраны поверхностных вод» (1973 г.); Каверин A.M. «Правовая охрана вод от загрязнения и регулирование сброса сточных вод» (1974 г.); Плешаков A.M. «Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями» (1994); Культелеев С.Т. «Проблемы ответственности за водные правонарушения» (1981 г.) и Белякова С.Р. «Правовая охрана вод Волжского бассейна» (2003 г), Романова О.А. «Правовая охрана поверхностных вод от загрязнения в Российской Федерации» (2008 г.).

Данное диссертационное исследование содержит анализ действующего законодательства в области ответственности за нарушения водного законодательства, и конкретные предложения по совершенствованию правовых норм и практики их применения. При этом отдельного углубленного методологического исследования института ответственности за нарушения водного законодательства в российской правовой науке в последние годы не проводилось.

Объект и предмет диссертационного исследования: объектом исследования являются водные отношения, а также общественные отношения, которые возникают в связи с совершением правонарушений в сфере использования и охраны водных объектов в Российской Федерации; предмет составляют комплекс правовых норм, регулирующих ответственность за нарушение водного законодательства Российской Федерации, теоретические разработки и практика применения нормативных актов, направленных на регулирование общественных отношений в области использования и охраны водных ресурсов.

Цель и задачи настоящего исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения правовых норм, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, а также результатов правоприменительной практики, оценить состояние и эффективность современного института ответственности за нарушения водного законодательства и раскрыть пути его дальнейшего совершенствования.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать правовые режимы водных объектов;

Методологической основой диссертационного исследования являются всеобщие философские методы (диалектика и метафизика), общенаучные методы (сравнение, абстрагирование, анализ, синтез, индукция и дедукция, логический и исторический метод), а также частнонаучные, или специальные для правовых наук методы исследования - формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Диссертационное исследование исходит из необходимости учета циклов и состояний равновесия экосистем, особых свойств водных объектов и окружающей среды в целом, тесной связи человека и окружающей среды, а также принимает во внимание административно-правовой и гражданско-правовой методы правового регулирования общественных отношений, связанных с применением различных видов ответственности.

Исследованные материалы законодательной и правоприменительной практики послужили основой формирования исходных положений для разработки методики исследования и получения эмпирических данных, характеризующих ответственность за нарушение водного законодательства.

Теоретическая и эмпирическая основа диссертационного исследования. Эмпирической базой исследования послужили данные официальной статистической отчетности о работе специально уполномоченных исполнительных органов государственной власти, материалы судебной практики, органов прокуратуры и иных правоохранительных органов, государственные доклады о состоянии и об охране окружающей среды, государственный доклад о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации, а также материалы доклада о результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 годы Министерства природных ресурсов Российской Федерации (2007 г.).

Основной теоретической базой для исследования послужили труды ученых в области конституционного права и общей теории права: С.С. Алексеева, Е.М. Дерябиной, О.Е. Кутафина, Е.И. Козловой, Н.И. Матузова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, JI.A. Морозовой, Т.Н. Радысо, Ю.К. Толстого, а также экологического и природоресурсного права: С.Б. Байсалова, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Г.Е. Быстрова, Р.К. Гусева, О. Л. Дубовик, Б.В. Ерофеева, Н.Г. Жаворонковой, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Ю.Г. Жарикова, И.А. Иконицкой, Т. Г. Калиниченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, О.И. Крассова, Ю.И. Ляпунова, B.JI. Мунтяна, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Б.Г. Розовского, И.С. Самощенко, Д.О. Сивакова, JI.A. Тимофеева, М.Х. Фа-рукшина, Г.В. Чубукова, Ю.С. Шемшученко, В.Н. Яковлева и д.р. Для полноты исследования были изучены работы по проблемам уголовного, административного, трудового и гражданского права и других отраслей права, следующих ученых: Б.Т. Базылева, Ю.И. Гревцовой, К.Н. Гусова, Б.В. Здравомыслова, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлова, В.М. Лебедева, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, М.Г. Масевич, П.Е. Недбайло, И.Б. Новицкого, Б.Г. Пугинско-го, А.И. Рарога, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Л.А. Сыроватской, В.А. Тарханова, В.Н. Толкуновой, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, М.Д. Шаргородского и других.

Комплексному анализу подвергнуты практика применения мер юридической ответственности за нарушения водного законодательства и статистическая отчетность о нарушениях водного законодательства.

Изученные работы послужили основой для проведенного в диссертационном исследовании анализа юридической ответственности в области охраны окружающей среды, в том числе ответственности за нарушения водного законодательства и способствовали выработке конкретных предложений по совершенствованию правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения водного законодательства.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа представляет собой первое за последние годы самостоятельное комплексное научное исследование проблем правового регулирования ответственности за нарушения водного законодательства России в современных условиях. В работе осуществлен всесторонний анализ этого правового института, намечены пути дальнейшего совершенствования водоохранного законодательства. Работа является продолжением теоретических исследований в рассматриваемой области, проведенных различными авторами в предыдущий период.

На защиту выносятся обладающие новизной или содержащие элементы новизны, следующие положения:

3. В ходе диссертационного исследования установлено, что не только управление в области использования и охраны водных объектов может осуществляться по «бассейновому принципу», но и деятельность правоохранительных органов может основываться на том же принципе. Поэтому, предлагается в целях повышения эффективности природоохранной деятельности закрепить в п. 1 ст. 11 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. N 2202-1 11 принцип создания природоохранных прокуратур на основе метода эколого-территориального объединения поднадзорных водных и земельных территорий по бассейновому принципу.

4. Аргументирован вывод о том, что материальная конструкция составов, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 252 Уголовного кодекса РФ и ч. 5 ст. 8.13 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, не учитывает, в полной мере, специфические особенности водных объектов. Поэтому, в целях повышения эффективности уголовной и административной ответственности в области охраны и использования водных объектов, предлагается изменить составы правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 250 УК РФ, ч. Г ст. 252 УК РФ, и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, переформулировав их в «усеченные составы» 12, предусмотрев тем самым, ответственность за противоправные деяния, создающие угрозу наступления последствий.

11 Собрание законодательства Российской Федерации 1995. N 47. ст. 4472.

12 Усеченные составы, или составы опасности содержат законодательную характеристику объективной стороны путем описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий, в то время как сами последствия не являются признаками состава (Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1996. С. 105.). жении водного объекта, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», а также необходимо внести соответствующие дополнения в диспозиции ч. 1 ст. 250 и ч. 1 ст. 252 Уголовного кодекса РФ и ч. 5 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

6. Исследование показало, что меры уголовной ответственности за водные правонарушения, совершаемые на территории зон экологического бедствия, неадекватны степени их общественной опасности. Поэтому, предлагается ввести часть 4 в ст. 250 Уголовного кодекса РФ, в которой установить уголовную ответственность за уничтожение, загрязнение, засорение, истощение водных объектов, повлекших объявление, в установленном порядке, пострадавшей территории зоной экологического бедствия, затронувших территорию двух и более субъектов Российской Федерации, а также приведших к массовой гибели людей и причинивших существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, или окружающей среде в целом.

8. В результате проведенного исследования было установлено, что почти невозможно определить круг субъектов, виновных в совершении правонарушений, связанных с использованием бесхозяйных гидротехнических сооружений. Поэтому, учитывая потенциальную опасность бесхозяйных гидротехнических сооружений для населения и окружающей среды, необходимо в Федеральном законе «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 N 117-ФЗ закрепить обязанность исполнительных органов государственной власти Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивать безопасность, нести расходы по содержанию, проведению ремонта, консервации, ликвидации гидротехнических сооружений, поставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации на учет в качестве бесхозяйного имущества вследствие отсутствия собственника гидротехнического сооружения или когда он неизвестен, а также установить ответственность органов государственной власти Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений за ее неисполнение.

10. Проведенное исследование дало основание для вывода о существовании недостатков правового регулирования механизма возмещения вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства: во-первых, обнаружено отсутствие, предусмотренного ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», порядка добровольного возмещения вреда; во-вторых, установлено отсутствие норм, обеспечивающих целевой режим использования средств, полученных в порядке возмещения вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства. Поэтому, предлагается: 1) разработать и закрепить в Водном кодексе РФ порядок добровольного возмещения вреда водным объектам лицом, его причинившим; 2) закрепить в Водном кодексе РФ обязанность целевого использования средств, полученных в порядке возмещения вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, по бассейновому принципу 13, т.е. обязанность использования указанных средств для финансирования мероприятий по охране и полному восстановлению состояния и утраченных функций, полезных свойств пострадавшего водного объекта и, связанных с ним, других элементов окружающей среды, а также на охрану и развитие иных водных объектов, расположенных на территории бассейнового округа, где произошло правонарушение.

Научно-теоретическое и прикладное значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства, а также в правоприменительной практике.

Теоретические выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших исследованиях правовых проблем ответственности за нарушение экологического и природоресурсного, в том числе водного законодательства, а так

13 Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход) - пункт 9 ст. 3 Водного кодекса РФ. же в качестве методологической основы.

1) «Несовершенство понятия обособленный водный объект» / Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права» выпуск 1, 2005 г., стр. 170176;

2) «Административная ответственность за нарушения водного законодательства» / Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права» выпуск 2, 2005 г., стр. 163-170;

3) «Специальный правовой режим водоохранных зон водных объектов и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения» / Черные дыры в российском законодательстве. № 2,2005 г., стр. 316-318;

4) «Особые меры охраны водных ресурсов в Российской Федерации» / Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права» выпуск 1(3), 2006 г., стр. 230-238;

5) «Специальная ответственность за нарушения водного законодательства России» // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы Российского права» выпуск 2 (5), 2007 г. стр. 257-265.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Панова, Елена Анатольевна, Москва

Заключение

В данном диссертационном исследовании подробно проанализирована сложившаяся в России неблагоприятная экологическая ситуация, оказывающая негативное воздействие на состояние водных ресурсов. Выявлены основные причины и источники загрязнения водных объектов. Установлено, что в подавляющем большинстве случаев, вред водным объектам причиняется в результате противоправной деятельности людей. Поэтому, государство и общество в целом, осознавая высокую степень опасности противоправных посягательств на окружающую среду, стараются принимать адекватные меры по созданию эффективных средств воздействия на них. Одним из таких средств является институт юридической ответственности за нарушения водного законодательства. В диссертации подробно исследованы основания привлечения, формы, меры, и особенности юридической ответственности за нарушения водного законодательства, а также представлена классификация правонарушений. Изучены законодательные и иные нормативно-правовые акты России, регулирующие водные отношения, в том числе вопросы ответственности за нарушения водного законодательства, и установлено, что они не отвечают в полной мере потребностям общества, и не могут эффективно противостоять загрязнению, засорению, истощению водных ресурсов.

В сложившихся условиях, мы нуждаемся в научно обоснованном, развитом законодательстве, в том числе, водном и экологическом, которое помогло бы устранить юридические коллизии и пробелы в праве в области природоохранительной деятельности. Полагаем, что институт юридической ответственности должен быть ориентирован не усиление ее превентивной роли в правовой охране водных объектов, так как любой механизм возмещения экологического вреда можно считать в значительной мере условным, в связи с тем, что он не способен адекватно отразить все возможные последствия нарушения водного законодательства. Совершенствование правоохранительного законодательства должно сочетаться с улучшением организационно-правовых и материально-технических основ правоприменительной деятельности в этой области.

Решение проблем, связанных с ответственностью за экологические водные правонарушения должно стать одним из ключевых направлений в усовершенствовании политики в области охраны окружающей природной среды. В связи с этим предлагается:

1. Принять, на федеральном уровне, Постановление Правительства РФ, в котором, были бы урегулированы система и полномочия органов, принимающих решения об установлении размеров (ширины) и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, порядок и условия их установления, а также систему контроля режима использования и охраны водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

2. Усовершенствовать действующие составы правонарушений, содержащиеся в Уголовном кодексе РФ (ст. 252 УК РФ, 250 УК РФ), а также ст. 8.13 КоАП РФ. Кроме того, считаем возможным установить в ВК РФ запрет на-уничтожение водных объектов, а также внести соответствующие изменения в иные нормативно-правовые акты. Это позволило бы, применить к виновному не только такую меру ответственности как возмещение вреда, но и привлечь его к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности и мерам специальной ответственности за нарушения водного законодательства. Помимо этого, предлагается признать тяжким преступлением посягательство на водный объект, которое повлекло объявление пострадавшей территории зоной экологического бедствия, затронувшей территорию двух и более субъектов РФ, а также приведшее к массовой гибели людей и причинившее существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, окружающей среде в целом. В ходе исследования выявлено также различное понимание содержания понятия «загрязнение» водных объектов, используемого при формулировании составов водных правонарушений, что порождает на практике проблемы, связанные с их квалификацией. В Кодексе об административных правонарушениях РФ и Уголовном кодексе РФ встречаются составы правонарушений, в которых используются понятия «загрязнение, засорение, истощение», а есть и такие, которые ограничиваются применением только понятия «загрязнение» (ч. 1 ст. 252 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ), хотя, по смыслу, очевидно, что оно включает и засорение, и истощение водных объектов. Поэтому, предлагается, добавить в диспозиции ч. 1 ст. 252 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом используемой конструкции состава, недостающие понятия «засорение» и «истощение».

3. Предлагается разработать и закрепить правовой механизм оценки водных объектов, являющихся в соответствии с действующим законодательством, объектами недвижимости. В работе также поднимается вопрос о целесообразности оценки и других видов водных объектов, что могло бы способствовать более эффективному подсчету размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В этой связи вопрос об оценке экономической стоимости водных объектов должен получить свое развитие в Водном кадастре (сейчас это Водный реестр).

4. Целесообразно закрепить принцип приоритета натуральной формы возмещения вреда, причиненного нарушением водного законодательства, то есть полного восстановления состояния и утраченных средообразующих и иных функций водного объекта, а также связанных с ним других элементов окружающей среды, пострадавших в результате правонарушения, в соответствии со специально разработанными программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития.

5. Законодательно закрепить единую унифицированную систему терминов, связанных с использованием и охраной водных объектов, дать определения всех основополагающих понятий, используемых водным законодательством, и, прежде всего понятий водных объектов (ледники, снежники, болото, водный бассейн и д.р.).

6. Учитывая потенциальную опасность бесхозяйных гидротехнических сооружений для населения и окружающей среды, необходимо: на законодательном уровне обязать органы государственной власти Российской Федерации принимать на себя расходы по содержанию, проведению ремонтов, консервации или ликвидации таких объектов, и установить прямую ответственность органов государственной власти Российской Федерации за безопасность гидротехнических сооружений.

7. В целях повышения эффективности природоохранной деятельности, предлагается усовершенствовать систему контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, законодательно закрепив принцип создании природоохранных прокуратур на основе метода эколого-территориального объединения поднадзорных территорий по бассейновому принципу. Такие природоохранные прокуратуры должны иметь межрегиональный характер.

8. Разработать и законодательно закрепить механизм добровольного возмещения вреда водным объектам, лицом его причинившим, а также обязанность целевого использования средств, полученных в порядке возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, по бассейновому принципу (средства должны направляться на охрану и восстановление водных объектов, расположенных на территории бассейнового округа, где произошло правонарушение).

9. Необходимо разработать и законодательно закрепить меры специальной ответственности за угрозу причинения вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М. 1993. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей) 10 декабря 1982 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. N 48.

3. Конвенция о защите черного моря от загрязнения (Бухарест) от 21 апреля 1992 года //Справочная правовая система Консультант Плюс.

4. Конвенция по защите природной морской среды района Балтийского моря (Хельсинки) 1992 года //Сборник рекомендаций Хельсинской комиссии. Справочно-методическое пособие. Санкт-Петербург: РОО «Экология и Бизнес», 2001.

5. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (Хельсинки) от 17 марта 1992 года // Бюллетень международных договоров. 1999. N 10.

6. Женевская конвенция об открытом море 1958 года // Ведомости ВС СССР от 16 ноября 1962 года N 46.

7. Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1954 года //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI.- М., 1977.

8. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне от 29 апреля 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 21 октября 1964 г. N 43.

9. Конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года // Справочная правовая система Консультант Плюс.

10. Конвенция о защите Черного моря от загрязнения от 21 апреля 1992 г. // Правовая система Консультант Плюс.

11. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря от 22 марта 1974 года //Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVI.- М., 1982.

12. Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов от 29 декабря 1972 г. //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII,- М., 1978.

13. Водный Кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 23.

14. Водный Кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1995. N 47.

15. Водный Кодекс РСФСР от 30 июня 1972 года // Свод законов РСФСР, т. 4. с. 183.

16. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.

17. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5.

18. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. 1).

19. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.

21. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.

22. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27.

23. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №. 2.

24. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года № 2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10.

25. Федеральный закон от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 10.

26. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской' Федерации. 1995. № 49.

27. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №31.

28. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» № 191-ФЗ //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №51.

29. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 30.

30. Федеральный закон от 1 мая 1999 года «Об охране озера Байкал» № 94-ФЗ //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. № 18.

31. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30.

32. Федеральной закон от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1.

33. Федеральный закон «О животном мире» от 24 марта 1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. N 17.

34. Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N26.

35. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 48.

36. Федеральный закон от 9 января 1996 года N З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N3.

37. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14.

38. Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 9.

39. Федеральный закон от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12.

40. Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 40.

41. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации . 2004. № 31.

42. Федеральный закон от 5 июня 1996 года «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28.

43. Федеральный закон от 19 декабря 2006 № 238 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч. 2).

44. Указ Президента Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1504 «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 49.

46. Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708 // Собрание законодательства Российской Федерации: 2000. № 40.

47. Устав о дисциплине работников морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 395 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 года № 490 «О порядке формирования и ведения российского регистра гидротехнических сооружений» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №22.

49. Положение «О государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554 //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.N 31.

50. Положение «О государственных природных заповедниках в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства от 18 декабря 1991 года № 48 //СП РСФСР . 1992. № 4.

51. Приказ Минприроды Российской Федерации от 16 мая 2003 № 437 «О Комплексном плане мероприятий по повышению безопасности гидротехнических сооружений на 2003-2008 годы» //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

52. Приказ Минприроды Российской Федерации от 25 апреля 2007 года № 112 «Об утверждении методики гидрогафического районирования территории Российской Федерации // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 28.I

53. Приказ Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 11 февраля 1998 года N 81 «Об утверждении методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод» // Экономика и жизнь. 1999. №31.

54. Распоряжение Росприроднадзора от 07 марта 2006 № б-р «Об усилении надзора за техническим состоянием бесхозяйных гидротехнических сооружений» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

55. Приказ Росводресурсов от 13 февраля 2006 № 38 «О бесхозяйных гидротехнических сооружениях» //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

56. Приказ Госгортехнадзора Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 74 «Об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

57. Закон города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых территориях в городе Москве» // Вестник Мэрии Москвы. 2001. N 43.

58. Закон Московской области от 23 июля 2003 года № 96/2003-03 «Об особо охраняемых территориях» // Вестник Московской областной Думы. 2003. № 12.

59. Санитарные правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.1075-01", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 года N 32 //Российская газета. 2002. N 32.

60. Постановление Правительства Москвы от 2 октября 2001 года N 880-1111 «Об утверждении временных границ водоохранных зон рек Котловки и Городни и их прибрежных защитных полос» // Вестник Мэрии Москвы. 2001. N40.

61. Постановление Главы муниципального Образования «Город Троицк» Московской области от 30 августа 2002 г. № 587 «О запрещении хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне реки Десны» // Это мы, 2002. N 17.

62. Перечень видов живых организмов, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа Российской Федерации, утвержденный Приказом Госкомрыболовства России от 10 сентября 1996 г. N 169 // Правовая система Консультант Плюс.

63. Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России от 26 января 1993 г. // Правовая система Консультант Плюс.

64. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178 // Налоговый вестник. 2002. N 12.

65. Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 27 июня 1994 г. N 200 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. N11.

66. Приказ Минприроды Российской Федерации от 4 мая 1994 г. N 126 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» //Российские вести. 1994. N 118.

67. Указ Президиума Верховного Совета СССр от 26.01. 1974 г. «Об усилении ответственности за загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или живых ресурсов моря» /Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. № 10.

68. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 марта 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 12. Ст. 304.

69. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №3.1. Судебная практика

71. Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. Дело N А05-6030/01-403/16 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

72. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11428-05 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

73. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 3 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/700-06 резолютивная часть объявлена 26 февраля 2006 г. //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

74. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-2426/06-С6 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

75. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа (кассационная инстанция) от 14 июня 2006 г. Дело N Ф03-А24/06-2/1166 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

76. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. Дело N Ф03-А51/06-1/1903 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

77. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. Дело N Ф04-4450/2006(24571-А75-32) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

78. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. Дело N А74-1400/06-Ф02-5376/06-С1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

79. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф04-7879/2006(28772-А46-11) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

80. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2006 г. Дело N А05-8541/2006-9 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

81. Десятый Арбитражного Апелляционный Суда от 21 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-7030/06 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

82. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. Дело N Ф04-4710/2006(29908-А27-27) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

83. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. Дело N А42-2764/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

84. Постановление Арбитражного Суда г. Москвы 12 февраля 2007 г. Дело N А40-43070/06-146-264 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

85. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф04-272/2007(31171-А67-23) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

86. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. Дело N А06-5700/06-7 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

87. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 19 февраля 2007 г. Дело N А62-1553/2006 //Справочная правовая «Консультант Плюс».

88. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. Дело N А42-2971/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

89. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. Дело N А26-5555/2006-24 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

90. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2007г. Дело N Ф08-1520/2007-648А // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

91. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. Дело N Ф08-2074/2007-1113А //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

92. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. Дело N Ф04-1431/2007(32516-А45-43) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

93. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. Дело N А56-24176/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

94. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. по делу N А40-18991/07-84-128 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

95. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21 мая 2007 г. Дело N А56-48574/2006 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

96. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. Дело N А42-2142/2005 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

97. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. Дело N Ф08-3437/2007-1398А //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

98. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. Дело N А42-10134/2005 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

99. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 10 июля 2007 г. Дело N А72-272/07 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

100. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2007г. Дело N А82-1755/2006-38 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

101. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. Дело N А05-2634/2007 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

102. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. Дело N А56-48910/2006 //Справочная правовая' система «Консультант Плюс».

103. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. Дело N А28-1003/2007-10/8 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

104. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. Дело N А06-2379/2007 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

105. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007г. Дело N A38-2776-17/539-2004 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

106. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6744/2007 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

107. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. Дело N Ф09-8417/07-С1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

108. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. N Ф08-6668/07Дело N А53-18832/2006-С8-1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

109. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2007 г. N Ф08-6668/07 по делу N А53-18832/2006-С8-1 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

110. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8234/2007(40543-А67-6) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

111. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10402/07-СЗ Дело N А76-2468/07 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

112. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-149/2007(170-А81-43) //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

113. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2008 г. по делу N А13-9200/2007//Справочная правовая система «Консультант Плюс».

114. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-1642/2008(1902-А46-31) Ф04-1642/2008(2651-А46-31) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

115. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2642/08-С1 Дело N А07-158/08 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

116. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. по делу N А12-6886/07-С66 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

117. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2884/08-СЗ Дело N А76-25990/07 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

118. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2008 г. по делу N А05-12534/2007 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

119. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N АЗЗ-3067/07-Ф02-1930/08 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

120. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 года Дело N 1-Г00-17 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

121. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2005 г. Дело N 52-Г05-1 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

122. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. Дело N 76-Г06-7 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

123. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 33-Г08-5 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

124. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № КАС06-193 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

125. Судебная практика Клетского района Волгоградской области // http://volgograd.arbitr.ru/svd/cnt/practic/actsdata/cnt216216.1. Книги

126. Агапов А.Б. Административная ответственность. Учебник. М.: Статут, 2000.-251 с.

127. Агапов А.Б. Учебник административного права. М.: Городец, 1999. 558 с.

128. Адельханян РА., Аминов Д.И., Анисимов Ю.Н. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. А.И. Бастрыкинапод науч. ред. А.В. Наумова 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007.

129. Административная ответственность / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хамане-ва. М.: ИГПРАН, 2001.-150 с.

130. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том 1. М., 1972.

131. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

132. Анисимов А.П., Рыженков А .Я., Черноморец А.Б. Экологическое право России: Курс лекций. Волгоград: «Панорама», 2006. 440 с.

133. Артамонова М.А. Общая характеристика субъекта экологических преступлений / Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 25 февраля 2005 г. Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. Вып. 3.

134. Артамонова М.А. Субъекты экологических преступлений / Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 16 февраля 2007 г. Самара: Самар. гуманит. акад., 2007. Вып. 5.

135. Байсалов С.Б. Водное право Казахской СССР. Алма-Ата, 1996.

136. Беличенко Ю.П., Волков В.И. Правовая охрана вод. М., Юридическая литература. 1980.

137. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь. 1969.

138. Бахрах Д.Н. Административная ответственность как особый вид юридической ответственности: Ученые записки N 300/ Государство, право, законность: Ученые записки N 300. Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1974. Вып. 5.

139. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2008.

140. Белякова С.Р. Юридическое лицо как субъект экологических преступлений: Ноябрь 2004 г. / Вестник юридического института: Ноябрь 2004 г. Чебоксары: Чуваш, ун-т, 2004. № 3 (12).

141. Сборник нормативных актов по охране природы /Под ред. В.М. Блинова. М.: Юридическая литература, 1978.

142. Боголюбов С.А. Комментарий к Водному Кодексу Российской Федерации. М., ТК Вебли: Проспект, 2008, 256 с.

143. Водный Кодекс Российской федерации (извлечения) и постатейный комментарий /Отв. редактор Боголюбов С.А. /Закон. 2001. № 5.

144. Боголюбов С.А., Сиваков Д.О. Комментарий к Водному Кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74 Журнальный вариант //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

145. Боголюбов С.А., Емельянова В.Г, Жариков Ю.Г., Сиваков Д.О. Научно-практический правовой постатейный комментарий к Водному кодексу Рос- -сийской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

146. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.

147. Борисов А.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации /ЗАО Юстицинформ, 2008.

148. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

149. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. — М.: Юрист, 1999. 688 с.

150. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М.: Наука. 1990. 214 с.

151. Вернадский В.И. Избр. Соч. Т. 4, М.: 1960.

152. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

153. Витрянский В. Понятия и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц/ Закон. 2001 . № 12.

154. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1 -8 тома /Ответственный за выпуск Л.П. Грачев. М.: Изд-во «Известия Советов Депутатов Трудящихся СССР», 1975.

155. Охрана водных ресурсов Московской области. Сборник нормативно-методических, справочных и картографических материалов по охране окружающей среды /Под ред. В.Т. Григорьяна, А.В. Садова. М.: «Эко-норм», 1997.-200 с.

156. Гусев Р.К. экологическое право: Учебное пособие. М.: Юридическая фирма «Контракт»; «Инфра-М», 2000. - 208 с.

157. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 3-е изд., пе-рераб. и доп. /Под ред. К Н. Гусова. - М.: ТК Вебли, Изд-во Проспект, 2004.-688 с.

158. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. М.:ТК Вебли, Изд-во Проспект, 2008.- 272 с.

159. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.- М.: Издательство «Спартак», 1998.-352 с.

160. Дубовик О.Л., Кремер Л., Любе-Вольфф Г. Экологическое право. Учебник /Отв. Ред. О.Л. Дубовик. М.: Изд-во Эксмо, 2005.- 768 с.

161. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений /Отв. ред. Колбасов О.С. М.: Наука, 1988. - 240 с.

162. Дубовик О.JI. Экологическое право: учеб. М.: ТК Вебли, Изд-во Проспект,2006. 584 с.

163. Дубовик О.Л. Экологические преступления. М., 1998.

164. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001.-304 с.

165. Духно Н.А. Экологический правопорядок: понятие, структура, управление, способы защиты. М., 2000. 321 с.

166. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник для высших юридических учебных заведений.- М.: ООО «Профобразование», 2003.- 656 с.

167. Ерофеев Б.В. Советское водное и горное право. Учеб. пособие /Отв. ред. О.Д. Дубовик. М.: ВЮЗИ, 1981. - 67 с.

168. Экологическое и земельное право. Сборник важнейших нормативных правовых актов /Под ред. Б.В. Ерофеева. — М.: Профобразование, 2001. — 661 с.

169. Жаворонкова Н.Г. Эколого-правовые проблемы обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера / под общей ред. И.О. Красновой. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. - 168 с.

170. Жалинский А.Э. Наука современного уголовного права / Современное уголовное право и криминология. Сборник научных трудов. М.: ИНИОН РАН,2007.

171. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.: 1997.

172. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. Учеб. пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: ВЮЗИ, 1986. 86 с.

173. Журавский И.М. Объект экологических право нарушений /Уголовное право и современность, М., 2007.

174. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здра-вомыслов. М.: Юрист, 1996. 512 с.

175. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. Д., 1979.

176. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юрист, 2007. - 797 с.

177. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ. 1955.

178. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

179. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: 1961.

180. Каверин A.M. Правовая охрана вод от загрязнения. М., Юридическая литература, 1977.

181. Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии: Учеб. Пособие для вузов /Под ред. проф. В.И. Кириллова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 1999.-304 с.

182. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юрист, 2002. - 1229 с.

183. Колбасов О.С. Теоретические основы права пользования водами в СССР. -М.: Наука, 1972.- 228 с.

184. Колбасов О.С. Природа как объект правовой охраны. Возмещение вреда, причиненного неправомерным использованием природных объектов. /В кн.: Правовые вопросы охраны природы. М., 1963.

185. Колбасов О.С. Правовая охрана природы. М., 1976.

186. Колбасов О.С. Теоретические основы права пользования водами в СССР.

187. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды /Под. ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. М.: Наука, 1985. — 225 с.

188. Колбасов О.С. Законодательство о водопользовании в СССР: (проблемы совершенствования советского законодательства об использовании водных ресурсов). -М.: Юридическая литература, 1965. 168 с.

189. Колбасов О.С. Водное право в СССР. М.: Юридическая литература, 1972. -216 с.

190. Колбасов О.С. Экология: Политика право: Правовая охрана природы в СССР. М.: Наука. 1976.

191. Колбасов О.С. Окружающая среда под охраной закона. М., 1982.

192. Колбасов О.С. Правовая охрана вод и рыбных запасов в СССР. М., Знание, 1974.

193. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. Ред. Н.Г. Салищевой 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

194. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2008. 672 с.

195. Куликова О.В., Алихаджиева А.С., Свечникова И.В. Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации /Справочная правовая система «Консультант Плюс».

196. Курс советского уголовного права T.l. JL, 1968.

197. Курс советского уголовного права Т.З. М., 1970.

198. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к гл. 26 УК РФ. С.-Пб.: «Юрид. Центр Пресс», 2002. 802 с.

199. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М. 1974.

200. А.В. Мазуров Комментарий к новому Водному Кодексу Российской Федерации и закону «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации», Частное право, 2006.

201. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: 1968.

202. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.

203. Теория государства и права. Курс лекций /Под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997. 672 с.

204. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под общ. ред. О.В. Мар-тышина. М.: Норма, 2007. - 496 с.

205. Марченко М.Н. Теория государства и права Учебн. 2-е изд., перераб. и допол. М.: ТК Вебли, Изд. Проспект, 2006 г. - 640 с.

206. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Основы права. М.: Проспект,2008 г.- 336 с.

207. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебн. М.: ТК Вебли, Изд-во Проспект, 2007. - 768 с.

208. Марченко М.Н. Теория государства и права. Элементарный курс: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. - 256 с.

209. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и допол. /Ответ. Ред. проф. Марченко М.Н. том 2 М: ИКД «Зерцало - М», 2001 г. - 528 с.

210. Матвеева Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970.

211. Маштаков И.В. Противоправность и гражданско-правовая ответственность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 30.

212. Методические рекомендации по подготовке к защите диссертаций /Под ред. И.М. Мацкевича. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: МГЮА; ООО «ЭЛИТ», 2007. - 224 с.

213. Инженерная экология: Учебник / Под ред. роф. В.Т. Медведева. М.: Гар-дарики, 2002. - 687 с.

214. Меныпагин В.Д Советское уголовное право: Учебное пособие для правовых школ. М., 1938.

215. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российской праве: монография. — М.: ТК Вебли, Изд-во Проспект, 2007 г. 264 с.

216. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник.- М.: «Юрист», 2002 г.-414 с.

217. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение, 1971. № 3.

218. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек: Учебное пособие для вузов, средних школ и колледжей. 3-е ИЗД., испр. и доп. М.:ФАИР-ПРЕСС, 2005. 736 с.

219. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: 1950.

220. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

221. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М. 1995.

222. Петров В.В. Экология и право. М. 1981.

223. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР.

224. Пионтковским А.А. Учение о преступлении. М., 1961 г.

225. Практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации /Под ред. O.JI Дубовик. М.: Эксмо, 2007. - 528 с. (Комментарий к российскому законодательству).

226. Проблемы юридической ответственности. Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006. 152 с.

227. Пугинский Б.Г. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

228. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.-576 с.

229. Юб.Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному закону от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» / Справочная правовая система «Консультант плюс».

230. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. 448 с.

231. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

232. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

233. Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971.

234. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963 г.

235. Сиваков Д.О. Водное право: Учебно-практическое пособие. М.: ЗАО Юс-тицинформ, 2007. — 264 с.

236. Вступительная статья к Комментарию к Уголовного Кодекса Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

237. Смирнова М.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности гражданском праве Российской Федерации / Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств. М.: ИГП РАН, МЗ Пресс, 2004.

238. Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 111 с.

239. Сташис В.В. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений /Проблемы правоведения. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев: Висш. шк. Киев, ун-т, 1989. Вып. 50.

240. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под ред. Суханова Е.А. М.: Изд. БЕК, 1993.

241. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М.: Юридическая Литература, 1974.

242. Гражданское право. Часть 1. Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.- М.: Издательство ТЕИС, 1996. 552 с.

243. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974.

244. Тарханов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973 г.

245. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982,- 100 с.

246. Тимофеев Л.А. Правовое обеспечение использования и охраны внутренних водных путей Российской Федерации /2-е изд., доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. - 268 с.

247. Толстой Ю.К. К теории правоотношений Изд-во Ленинградского университета 1959 г. 88 с.

248. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под. ред Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006.

249. Улезько С.И. Объект преступления в российском уголовном праве. Проблемы Классификации объекта преступления по вертикали / Научные труды РАЮН. В 3-х т. М.: Юрист, 2003. Вып. 3: Т. 2.

250. Федцов В.Г., Федцова А.В., Ежов Ю.А. Экологическое право России: Курс лекций. М.: Издательстко-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. — 576 с.

251. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968.

252. Россия: экономико-правовое управление водопользованием /Под ред. A.M. Черняева. Екатеринбург. 1999.

253. Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев: «Наукова думка». 1978.

254. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция Журнала «Хозяйство и право», Фирма «Спартак», 1995. 597 с.

255. Этина Т.С. Процессуальные аспекты признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь / Вещные права: система, содержание, приобретение: Сборник науч. трудов в честь проф. Б.Л. Хас-кельберга /Под ред. Д.О. Тузова, Статут, 2008.

256. Энциклопедический словарь, М., 2005.

257. Яковлев В.П. Экологическое право /Отв. ред. П.С. Никитюк. Кишинев, 1988.1. Статьи

258. Авдеенкова М.П. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве / Современное право. 2008. N 3.

259. Азарян А.А. Административная ответственность за нарушения законодательства в сфере континентального шельфа Российской Федерации: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ / Таможенное дело 2006. N2.

260. Андрейцев В.И. К модели экологических преступлений союзных республик /Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989 г. № 5.

261. Аполлонов А., Страунинг Э. Водные объекты в гражданском обороте (комментарии и толкования) /Закон. 2001. № 5.

262. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение. /Советское государство и право. 1980. № 8.

263. Бандорин Л.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды / Экологическое право. 2003. N 4.

264. Баскакова С., Раскина Т. Экологическая безопасность на морском и внутреннем водном транспорте / Законность. 2008. N 5.

265. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении /Советское государство и право. 1977. № 6.

266. Бобылев С.Н. Цели развития тысячелетия ООН и обеспечение экологической устойчивости России / Экологическое право. 2006. № 1.

267. Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей /Российская юстиция. 2001. № 2.

268. Боголюбов С.А., Сиваков Д.О. Комментарий к Водному Кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (постатейный) /Законодательство и экономика. 2007. N 5.

269. Водный Кодекс Российской федерации (извлечения) и постатейный комментарий /Отв. редактор Боголюбов С.А. /Закон. 2001. № 5.

270. Боголюбов С.А. Наша позиция по природоохранным и прородоресурсным законопроектам / Экологическое право. 2003. № 6.

271. Боголюбов С.А. Правовая защита российских природных ресурсов / Журнал российского права. 2005. № 12.

272. Бринчук М.М. Государственное управление как эколого-правовая категория / Экологическое право. 2006. № 1.

273. Бринчук М.М. Теоретические проблемы экологизации законодательства: развитие идей О.С. Колбасова о концепции экологического права / Экологическое право. 2007. № 6.

274. Бринчук М.М. «Человек как объект экологических отношений» /Экологическое право. 2005. № 3.

275. Бринчук М.М. «Экосистемный подход в праве» /Экологическое право. 2008. № 1.

276. Бринчук М.М. «Правовой механизм сохранения (восстановления) экологических систем» / Экологическое право. 2008. № 2.

277. Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда важнейшая категория права /Журнал российского права. 2008. № 9.

278. Валеев А.Д. Вторая международная школа-практикум молодых ученых-юристов по теме «Влияние международного права на национальное законодательство» / Экологическое право. 2007. N 5.

279. Васильев Д. Судебная защита окружающей среды / Законность. 2007. N 6.

280. Васильева М.И. Концептуальные вопросы совершенствования экологической политики и законодательства об охране окружающей среды / Экологическое право. 2007. № 2.

281. Васильева М.И. О совершенствовании системы и структуры органов государственного экологического управления (к предложениям о создании Федерального агентства по охране окружающей среды) / Экологическое право. 2006. № 5.

282. Васильева М.И. Охрана окружающей среды как функция органов местного самоуправления /Законодательство и экономика. 2006. № 5.

283. Васин В!Н. и Янина Е.В. Сервитут /Закон. 2001. № 5.

284. Гиряева В.Н. Экологическая ответственность: 20-й трирский коллоквиум по экологическому и техническому праву /Экологическое право. 2005. N 3.

285. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового регулирования. М., 1992.

286. В.З. Гущин Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности / Современное право. 2008. N11.

287. В.З. Гущин Гражданско-правовой ответственности /Нотариус. 2007. № 6.

288. Дубовик О.Л., Иванова А.Л., Калиниченко В.Т., Редникова Т.В., Рерихт А.А. Проблематика борьбы с экологической преступностью в научных исследованиях и судебной практике ЕС / Экологическое право. 2008. № 1.

289. Дубовик О.Л., Иванова А.Л., Калиниченко В.Т., Редникова Т.В., Рерихт А.А. Общие вопросы европейского экологического права: принципы и закономерности его развития и формирования / Экологическое право. 2007. №5.

290. Дубовик О.Л. Экологическое право и экологические конфликты / Право политика. 2006. № 5.

291. Дубовик О.Л. Экологические конфликты /Экологическое право. 2005. № 2.

292. Дубовик О.Л. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной торговлей окружающей средой / Экологическое право. 2002. №5.

293. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства / Экологическое право. 2002. № 2.

294. Дубовик О.Л. Ответственность за экологические преступления / Журнал российского права. 1997. № 9.

295. Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности / Трудовое право. 2008. № 8 (102).

296. Еремичев И.А., Решетников В.И. Водопользование: Правовые проблемы Обособленные водные объекты (комментарии и толкования) /Закон. 2001. №5.

297. Ергашев Е.Р., Мирошниченко М.Н. К вопросу о средствах прокурорского реагирования в сфере экологического законодательства / Экологическое право. 2007. N 5.

298. Ефимова Е.И. «Развитие института юридической ответственности за экологические правонарушения в эколого-правовых исследованиях» /Экологическое право. 2007. N 3.

299. Ефремова О.Н. Понятие административной ответственности / Административное право. 2008. N 4.

300. Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права / Уголовное право. 2000. № 3.

301. Жалинский А.Э. О понимании уголовного права /Право и политика.2006. №5.

302. Жалинский А.Э. О системе источников уголовного права / Право и государство: теория и практика. 2006. № 8.

303. Жариков Ю.Г. Возмещение убытков и упущенной выгоды в земельных правоотношениях / Журнал российского права. 2009. № 1.

304. Жариков Ю.Г. Новое в российском законодательстве о недрах / Законодательство и экономика. 2000. № 7.

305. Жданов Н.М., Косицин И.А. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы административной ответственности» / Административное право и процесс. 2008. N 3.

306. Ивакин В.И. Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства / Аграрное и земельное право. 2006. № 3.

307. Иванов Д.В., Григорьян Б.Р., Бойко В .А., Баршева К.В., Марасов А.А. О правовом статусе островов водохранилищ Российской Федерации / Экологическое право. 2007. N 3.

308. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России /Российская юстиция. 1997. № 5.

309. Калиниченко Т. Г. Водный оборот / Закон. 2008. №11.

310. Калиниченко Т. Г. Теоретическое наследие О.С. Кобасова и современное развитие водного права /Экологическое право. 2007. N 6.

311. Калиниченко Т.Г. Новый Водный Кодекс РФ (Проблемы и перспективы) / Транспортное право. 2007. N 2.

312. Калиниченко Т.Г. Объекты водных отношений (публично и частноправовые аспекты) / Аграрное и земельное право. 2005. № 5.

313. Калиниченко Т.Г. развитие публично-правовых начал в водных отношениях / Аграрное и земельное право. 2006. № 10.

314. Водопользование /Под ред. проф. Н. Капинус /Закон. 2001. № 5.

315. Керимов М.К. Административная ответственность за экологические правонарушения /Вестник Московского университета МВД России. М.: Моск. ун-т МВД России, 2007. № 9.

316. Кичигин В.Н., Леонтьев А.Е. Правовой режим земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос / Экологическое право. 2007. № 4.

317. Колбасов О.С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет /Экологическое право. 2006. N 5.

318. Колбасов О.С. Охрана природы /Экологическое право. 2007. N 6.

319. Колбасов О.С. Соотношение административных и экономических методов охраны окружающей среды / Экологическое право и рынок. М., 1994.

320. Колбасов О.С. Правовое обеспечение охраны окружающей среды в условиях рыночной экономики / Государство и право. 1993. №11.

321. Колбасов О.С. О новом Водном кодексе Российской Федерации / законодательство и экономика. 1997. № 1/2.

322. Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления / Советское государство и право. 1978. № 1.

323. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / Экологическое право. 2005. N 4.

324. Краюшкина Е.Г. Формы юридической ответственности при разработке континентального шельфа / Журнал российского права. 1998. N 10-11.

325. Круглов В.В., Шихалева О.В., Юферова А.С. Реализация идей профессора О.С. Колбасова в правовом регулировании защиты земельных и водных прав в современный период / Экологическое право. 2007. N 6.

326. Кудашев Ш.А. Должностные лица — субъекты административной и уголовной ответственности / Мировой судья. 2006. N 7.

327. Левко О. Роль прокурора в обеспечении экологической безопасности / Законность. 2008. N 6.

328. Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК «Экологические преступления» / Уголовное право. 2007. № 5.

329. Лунев А.Е. Административное правонарушение и административная ответственность /Социалистическая законность. 1981. № 3.

330. Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности / Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.

331. Ляпунов Ю.И. Правовые формы охраны окружающей среды /Советская юстиция. М.: 1975. № 10.

332. Макаров А.О. Дисциплинарная ответственность в системе мер дисциплинарного принуждения / Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1.

333. Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц /Журнал российского права. 1998. N 7.

334. Мисник Г.А Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда /Экологическое право. 2008. № 2.

335. Мирошниченко М. Надзор за исполнением законодательства об охране окружающей среды в сфере железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта / Законность. 2008. N 12.

336. Мошкович М., Завойкина Н., Терешко Ю. Нормы строже вода чище / ЭЖ-Юрист. 2008. N 5.

337. Мишнев В.М., Покровский И.Ф. Ответственность за ущерб от загрязнения морской среды нефтью с судов (на примере балтийского моря) / Транспортное право. 2004. N 4.

338. Навасардова Э.С. О делегированных полномочиях в области охраны окружающей среды и природопользования /Административное право и процесс. 2007. № 5.

339. Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды /Вестник Московского университета, Серия 11. Право. 1997.№ 5.

340. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности / Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

341. Петере О.В.Плата за загрязнение окружающей природной среды /Право и экономика. 2003. N 3.

342. Пономарев М.В. Круглый стол «правовые проблемы государственного, муниципального и иных видов экологического контроля» / Экологическое право. 2008. N 4.

343. Пуряева А.Ю. Проблемы соотношения смежных отраслей права в сфере природопользования / Журнал российского права. 2008. N 8.

344. Пушкарев В.Г. К вопросу о системе экологических преступлений (критический анализ современных научных позиций)/Экологическое npaBO.2007.N 3

345. Родионова Е.В. Административная ответственность / Транспортное право. 2007. N3.

346. Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания / Юрист. 2003. № 6.

347. Редько Е.П. Соотношение понятий «моральный» и «неимущественный» вред: теоретические и практические аспекты / Мировой судья. 2008. № 10.

348. Сагитов С.М. Отдельные юридические процедуры применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде / Юрист. 2008. N2.

349. Самойлов В.Г. О дисциплинарном проступке и проблеме его понимания в трудовом праве / Юрист. 2003. №4.

350. Самсонов В.А. Разграничение некоторых составов административных правонарушений от уголовно наказуемых нарушений законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ / Безопасность бизнеса. 2006. N 3.

351. Сергеенко А.А. Надзор за исполнением законодательства об экологической безопасности / Законность. 2007. № 8.

352. Сиваков Д.О. Водный кодекс 2006 года: новеллы и задачи применения / Журнал российского права. 2007. № 7.

353. Сиваков Д.О. Договоры и платежи в области водопользования / Законодательство и экономика. 2005. № 9.

354. Сиваков Д.О. Новый Водный кодекс итог обновления водного права / Законодательство и экономика. 2006. № 7.

355. Сиваков Д.О. Правовой режим использования и охраны берегов / Право и экономика. 2003. № 12.

356. ЮО.Сиваков Д.О. Режим водоохранных зон: охрана вод и лесов / Законодательство и экономика. 2007. № 10.

357. Столярова Л.В., Вакула М.А. Новации Водного кодекса Российской Федерации / Право и политика. 2008. N 4.

358. Сырых В.М., Панкратов И.Ф. Дисциплинарная и административная ответственность за экологические преступления /Журнал российского права. 1998. N7.

359. ЮЗ.Таталина А.В. Экологическая экспертиза и меры административной ответственности как инструменты принуждения к выполнению экологических требований /Экологическое право. 2008. N 2.

360. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде /Экологическое право. 2005. N 1.

361. Тимофеев JI.A. Водный кодекс: год спустя /Экологическое право. 2008.№ 1.

362. Тонких А.В. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности / Юридическая мысль. Научно-практический журнал. 2004. № 2 (20).

363. Туболев Д. Дисциплинарная ответственность / Бизнес-адвокат. 1999. N 20.

364. Федоренко Н.В., Липатова В.И. Проблемы применения законодательства по вопросам водоохранной зоны / Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

365. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории / Уголовное право. 2003. № 3.

366. Ю.Филоненко А.Ю Некоторые предложения по совершенствованию института охраны вод в уголовном законодательстве России / Журнал «Право: теория и практика». 2007 / http://www.yurclub.ni/docs/pravo/l 102/111102.html.

367. Ш.Хасанов Д.Г. Природопользование и негативное воздействие на окружающую среду: проблема соотношения понятий /Экологическое право.2008.N 3

368. Чаннов С.Е. Должностное лицо как особый субъект административной ответственности / Подготовлен для справочной правовой системы «Консультант Плюс». 2007.

369. Чубуков Г.В. Экологическое право развивающаяся отрасль отечественного законодательства /Журнал российского права. 2001. № 7.

370. Шевцов А.В. Актуальные вопросы применения административной ответственности, предусмотренной законодательством Курской области / Административное право и процесс. 2007. N 6.

371. Широбоков А.С. Правовые основы установления и применения лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов /Юрист. 2006. № 2, №3.

372. Шуплецова Ю.И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность. /Журнал российского права. 2000. N 2.

373. Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда: Комментарии и толкования. /Закон. 2001. № 12.1. Диссертации

374. Белякова С.Р. Правовая охрана вод Волжского бассейна: Дисс. .канд. юрид. наук: М., 2003.

375. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей: Дис . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 183 с.

376. Зиновьева О.А. Юридическая ответственность за нарушение лесного законодательства: Дисс. .канд. юрид. наук: М., Московская государственная юридическая академия. 2001.

377. Колбасов О.С. Проблемы совершенствования советского водного законодательства: Дисс. .канд. юрид. наук: М., 1968. Институт государства и права АН СССР.

378. Каверин A.M. Правовая охрана вод от загрязнения и регулирование сброса сточных вод: Дисс. .канд. юрид. наук: М., 1974.

379. Культелеев С.Т. Проблемы ответственности за водные правонарушения: Дисс. .канд. юрид. наук: 1981.

380. Лаверычев Е.Г. Осуществление защитных мер и имущественная ответственность за причинение ущерба морской среде: Дис . канд. юрид. наук. М., 1998. 148 с.

381. Пашков М.А. Вопросы правовой охраны поверхностных вод: Дисс. .канд. юрид. наук: 1973.

382. Радчик О.Л. Юридическая ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами: Дис . канд. юрид. наук. М., 2001.-216 с.

383. Романова О.А. Правовая охрана поверхностных вод от загрязнения в Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук: М., 2008. Московская государственная юридическая академия.

384. Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: Дис . канд. юрид. наук. М., 2006. 177 с

385. Сиваков Д.О. Правовой режим земель водного фонда: Дисс. .канд. юрид. наук: М., 2004.

386. Тебряев А.А. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: Дис. канд. юрид. наук. С.-Пб., 2002. -162 с.1. Авторефераты диссертаций

387. Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

388. Дудиков М.В. Прекращение права пользования недрами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: М., 2004.

389. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.

390. Карху О.С. Юридическая ответственность за нарушения законодательства об экологической информации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 2004.

391. Мищенко В.JI. Эффективность гражданско-правовой ответственности в области охраны природы: Автореферат дис. . .канд. юрид. наук. М. 1984.

392. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис . докт. юрид. наук. М.,1994.

393. Попов Л.Л. Административно-правовое регулирование охраны окружающей среды в Российской Федерации: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Оренбург. 2007.

394. Радчик О.Л. Юридическая ответственность за нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. 2001.

395. Рысаев Ф.Б. Административно-правовое регулирование охраны окружающей среды в Российской Федерации: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. 2003.

396. Тимофеев Л.А. Правовые проблемы обеспечения населения России питьевой водой нормативного качества: Автореферат дис. . док. юрид. наук. Саратов, 2004.1. Другие источники

397. Тимофеев Л.А. Правовые проблемы обеспечения населения России питьевой водой нормативного качества: Автореферат дис. . док. юрид. наук. Саратов, 2004.

398. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2003 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

399. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

400. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

401. Государственный доклад о состоянии и использовании водных ресурсов на территории Мурманской области в 2002 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

402. Государственный доклад о состоянии и использовании водных ресурсов по Ненецкому автономному округу // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

403. Государственный доклад о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2005 г. // Парламентская библиотека, Издательст-ко-полиграфический комплекс НИА-Природа. 2006 г.

404. Интернет- конференция руководителя Федерального агентства водных ресурсов Р.З. Хамитова «Новое водное законодательство Российской Федерации» от 17 июля 2006 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

405. Итоги проверок водных объектов и гидротехнических сооружений Прокуратурой Среднего Урала/ www.regions.ru 16/09/2007.

406. Бесхозяйное недвижимое имущество (г. Южно-Сахалинск) / http://dagmi.sakh.ru/ru/main/biblioteka/low-dock-town/pm-2033.

407. Бесхозяйное недвижимое имущество (г. Сургут)/ http ://khanman.lawsector/ru/data/doc02/txa0253 6/htm.

Автор: Панова, Елена Анатольевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.06

Диссертация

Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Панова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Панова, Елена Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Панова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Панова, Елена Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства в России»