Юридическая природа контрольной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Юридическая природа контрольной деятельности»

На правах рукописи

МЕЦАЕВ БАТРАДЗ КАЗБЕКОВИЧ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА КОНТРОЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(теоретико-правовой аспект)

12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА-2004

Диссертация выполнена на кафедре теории государства н права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических профессор

Лазарев Валерий Васильевич

наук,

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Оксамытный Виталий Васильевич

Ведущая организация

кандидат юридических наук, доцент Корней Аркадий Владимирович

Международный экономики ■ прав«

институт

Защита диссертации состоится*?^ алуь&лЛ- 2004 года в на заседении диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «¿£>> МЩийО-'200^.

Ученый секретарь д иссертационного совета доктор юридических профессор

наук,

Н»А. Михалева

15301

<150№$9

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Объективные законы развития общества находят свое отражение в наличии достаточно глубоких противоречий между его элементами, которые требуют необходимости нахождения социального компромисса с использованием такого мощного инструмента как государство., Современное общество немыслимо без государства равно как и государство немыслимо без общества. Для эффективного выполнения государством своей роли в интересах всего общества необходимо постоянное совершенствование контрольных механизмов. Свойственные командно-административной системе советского государства рычаги, посредством которых оно осуществляло контрольную деятельность уже не могут быть использованы в современных условиях, а если и могут, то должны быть лишены атрибутов господствовавшей в стране 70 лет идеологии - любой иной подход обречен на неудачу.

К сожалению, в российском государстве пока не сформирована единая скоординированная эффективно функционирующая политика в сфере государственного контроля. Контрольные органы, как правило, действуют разобщенно; по-прежнему нуждается в более детальной регламентации компетенция некоторых из них, возникают проблемы в определении их места в системе органов государственной власти. Подобного рода неясность на практике обуславливает и теоретическое осмысление проблемы функционирования контрольных институтов. В этом смысле общетеоретическое исследование контрольной деятельности позволяет наиболее основательно подойти к изучению данной проблематики.

В условиях все еще формирующейся новой российской государственности, контроль, как одна из функций госхдаосасвенной

власти, основанный на

признаком которого является правовая оформленность, должен стать мощным средством повышения эффективности государственной власти, способствовать процветанию российского государства.

Анализ теоретических проблем контрольной деятельности будет способствовать формированию наиболее правильного представления об организации и функционировании государственных органов, в компетенцию которых входит осуществление контрольной деятельности. Известный специалист в области государственного контроля H.A. Золотарев обоснованно утверждает, что контроль должен видоизменяться, совершенствоваться по мере развития государства, его форм и структур власти, системы управления и общественного устройства1. Более того, как справедливо отмечает Н.Д. Погосян, в современных условиях необходимо искать новые формы, виды и способы осуществления контроля, которые могут оказаться более эффективными в сложившихся социально-экономических и политических условиях2.

Рассматривая проблему государственно-правового контроля не стоит, в то же время, возлагать на него сверхнадежды в решении различных государственно-значимых задач: установление режима законности, поддержание правопорядка, полное устранение дивиантного поведения субъектов государственной деятельности, защиты прав и свобод человека и гражданина и т.д. Современное положение дел в стране объективно не формирует почву для подобного рода иллюзий. Очевидно лишь одно: необходимо ответить на вопросы, верно ли воспринимается феномен контроля, какие ставятся перед ним общественные цели и задачи, достижение каких из них возможно с помощью контроля, что представляет из себя контрольная деятельность, можно ли обозначить основополагающие начала контроля и если да, то какие, как должна осуществляться контрольная деятельность и т.д.

' См.: Золотарев Н. А. Из истории государственного контроля в России 1892-1917 гг.//Контроллинг. 1994. №2. С.ЗЗ.

2 Погосян Н.Д. Счетная палата РФ М.: Юрист. - 1998. - С. 107.

Степень научной разработанности проблемы.

О контроле как составляющей теории разделения властей упоминалось еще в далеком прошлом. Теория разделения властей, происхождение которой связывают с именем Шарля Монтескье, по сути сформировалась исходя из объективной необходимости обеспечить безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, установить состояние взаимного контроля ветвей власти, сбалансированности социальных сил в обществе.

Большой интерес к проблеме контроля, контрольной деятельности проявили в своих работах К.Маркс и Ф.Энгельс. Общетеоретическое исследование контрольной деятельности, осуществленное в рамках классовой теории марксизма, было неразрывно связано с исследованием понятия государственная власть.

Впоследствии В.И. Ленин, основываясь на сформулированных классиками марксизма выводах, указал на необходимость жесткого повсеместного контроля в условиях социалистического государства. Такая позиция была обусловлена, как известно, историческими условиями.

Однако, обращение к контрольной деятельности со стороны политиков это одно, а исследование ее юристами - это другое.

Значительный вклад в понимание контроля, как явления государственно-правовой жизни, как правовой формы деятельности, внесли такие известные ученые как В.М. Горщенев и И.Б. Шахов. Оценивая общетеоретическое исследование контрольной деятельности, осуществленное В.М. Горшеневым и И.Б. Шаховым, А.И. Рябко, в частности, справедливо отмечает, что «этими авторами заложено лишь начало общетеоретической разработки проблем социально-правового контроля, которая должна быть продолжена, особенно с учетом новых

исторических условий развития России, новой Конституции РФ и законодательства»3.

Отдельные проблемы контрольной деятельности рассматривались через призму разных отраслей права (административного, финансового, конституционного, уголовного) и нашли свое отражение в работах: С.А. Авакьяна, А.И. Алексеева, Г.В. Барабашева, Н.М. Артемова, В.П, Беляева, JI.A. Галаниной, А.З. Дадашева, Ю.А. Данилевского, С.А. Денисова, Л.П. Елизарьева, А.Ф. Ефремова, O.K. Застрожной, А.Б. Зеленцова, H.A. Золотарева, Ф.Ш. Измайловой, Ю.М. Иткина, Д.А. Ковачева, Г.А. Ларионова, НД. Погосян, В.М. Родионовой, А.И. Рябко, А.Я. Сливы, М.С. Студеникиной, A.M. Тарасова, В.И. Туровцева, С.О. Шохина и др.

Ряд выводов диссертационного исследования сформулирован на основе взглядов видных классиков отечественной юриспруденции: И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневича.

Теоретической базой настоящего исследования кроме работ упомянутых авторов служат труды признанных специалистов-правоведов: С.С. Алексеева, В.Г. Афанасьева, М.И. Байтина, В.А. Власова, A.A. Годунова, О.Н. Горбуновой, P.E. Гукасян, Ю.А. Дмитриева, Б.Ф. Зайцева, Т.К. Зарубицкой, Н.М. Кейзерова, И.Н. Кузнецова, О.Э. Лейста, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, А.Е. Лунева, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, Л.А. Морозовой, Л.А. Николаевой, Л.А. Окунькова, A.M. Осавелюка, И.Л. Петрухина, П.Т. Полежай, И.А. Склярова, М.С. Строговича, М.С. Студеникиной, И.В. Сульженко, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, Н.В. Черноголовкина, В.Е. Чиркина, В.И. Швецовой, Е.В. Шориной и др. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования служат общие закономерности осуществления контрольной деятельности, наиболее универсальные

3 Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы. Дисс... к.ю.н. М. - 1995. - С. 7.

черты, характеристики контроля как государственно-правовой

формы деятельности.

Предмет исследования составляют отдельные вопросы определения контроля как функции государственной власти, а также специфичные черты. контрольной деятельности, позволяющие вести речь о ее уникальности, как одной из государственно-правовых форм деятельности.

Цели и задачи диссертационного исследования

Цель проведенного исследования заключается в том, чтобы дать теоретическое обоснование сущности контрольной деятельности как одной из разновидностей государственно-правовой деятельности; выявить юридическую природу контрольной деятельности и на основе этого опыта, проанализировав универсальные черты контроля, обозначить пути его оптимизации как государственно-правовой формы деятельности.

Цель исследования определила и круг взаимообусловленных задач:

- установление места контроля, контрольной деятельности в процессе осуществление государственной власти; соотношение контроля и государственной власти;

- выявление социальной сущности контрольной деятельности для формирования наиболее полного представления о значимости контроля в государственно-правовой жизни;

- определение особенностей контрольных функций государственных органов различных ветвей власти, а также выявление государственных органов в деятельности которых контрольные функции носят наиболее значимый и универсальный характер;

- определение места контрольной деятельности среди иных форм государственно-правовой деятельности;

- выявление наиболее характерных

особенностей, квалифицирующих контроль как самостоятельный, специфический вид юридической деятельности.

Методологической базой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы познания.

Эмпирическую базу исследования составляет многообразная контрольная деятельность, опосредованная многочисленными нормативно-правовыми актами, касающимися конституционного, административного, финансового права, нашедшая отражение в ряде крупных работ правоведов.

В диссертации использовались нормативно-правовые акты, закрепляющие в той или иной степени контрольные функции государственных органов и регулирующие их деятельность: Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» и др. В работе также использованы квалифицированные комментарии к нормативно-правовым актам известных ученых и специалистов-практиков. Немаловажную роль при написании диссертации сыграл анализ практики Уполномоченного по правам человека как института, осуществляющего контроль за соблюдением прав и свобод человека.

В ходе подготовки и написания изучались отечественные диссертационные работы, учебные, учебно-практические материалы, опубликованные научные статьи.

Работа во многом основана на базе российского материала, поскольку зарубежный исследовательский опыт, хотя и использовался,

но не так развернуто, с тем чтобы избежать отрыва от российской действительности.

Научная новизна исследования.

Данная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных общетеоретическим проблемам контрольной деятельности. Контроль, контрольная деятельность рассматривались в науке либо с позиций конкретных отраслей права (административного, финансового, конституционного), либо как атрибут командно-административной системы государства советского периода.

В диссертации отражаются актуальные, дискуссионные вопросы контроля, которые, как представляется, находят свое решение лишь на уровне абстрактного, обобщенного восприятия в рамках теории государства и права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Контрольная деятельность представляет собой один из видов государственной деятельности, имманентно присущих государственным органам, и являющихся одним из многочисленных проявлений государственной власти.

Контроль, осуществляемый государственными органами есть не что иное, как одна из правовых форм деятельности. Контроль, зародившись как и власть в недрах социума, призван оптимизировать, политико-правовую жизнь. Дабы уменьшить вероятность злоупотреблений властью контрольная деятельность как никакая иная должна быть строго регламентирована нормами права.

Реализация контролирующими органами своих функций в отличие от иных правовых форм деятельности (надзор) преследует не только цель обеспечения законности, но и цель обеспечения целесообразного государственного властвования.

Являясь постоянным атрибутом государственной власти, ее функцией, что обусловлено наличием тесной, устойчивой взаимосвязи контроля и власти вообще, как явлений государственно-правовой жизни,

контроль осуществляется на основе метода властного императива. Контрольная деятельность носит субординационный характер и не предполагает какой-либо диспозитивности.

Метод осуществления контрольной деятельности более всего характеризует контроль как функцию власти, а поскольку через совокупность методов властвования определяется политический режим государства, принципы и методы государственного контроля следует характеризовать в качестве составляющей политического режима.

2. В условиях современного демократического государства контроль не может быть «всеобъемлющим». Такой подход неизбежно ведет к узурпации власти и идет вразрез с принципом разделения властей.

Контроль как функция государственной власти осуществляется на различных уровнях. Во-первых, это взаимный контроль различных ветвей государственной власти, реализуемый ими в специфических, только им присущих формах; во-вторых, внутриведомственный контроль, т.е. контроль осуществляемый внутри каждой ветви власти, государственной системы со стороны вышестоящих звеньев в отношении нижестоящих; в-третьих, это вневедомственный контроль органов государственного управления за исполнением законов организациями и гражданами.

3. Социальная сущность контрольной деятельности характеризуется следующими целями, которые в пространственно-временном смысле могут рассматриваться и как стадии контроля:

а) наблюдение, учет и анализ информации о надлежащей или ненадлежащей реализации права, а также исполнение персонифицированных государственно-властных распоряжений и иных правомерных требований, вывод об устранении нарушений;

б) определенная сигнализация, постановка вопроса для принятия мер к восстановлению законности и мер ответственности.

4. Государственные органы (Счетная палата, Конституционный Суд, Уполномоченный по правам человека) осуществляют различную по содержанию, но единую по своей юридической природе контрольную деятельность.

Принципиальное отличие контролирующего органа от органа, осуществляющего надзор (прокуратура) состоит в том, что последний не обладает правом устранения нарушений закона, но добиваетря этого от соответствующего органа или должностного лица либо в судебном порядке.

5. Каждый из контрольных органов относительно независим, что видно, например, при рассмотрении деятельности Счетной палаты. Несмотря на то, что зачастую она определяется как контрольный орган законодательной власти, поскольку образуется Федеральным Собранием и ему подотчетна, а руководство Счетной палаты назначается и освобождается от должности Государственной Думой и Советом Федерации, тем не менее обладает организационной и функциональной независимостью. Данную позицию подтверждают и нормы закона «О Счетной палате Российской Федерации» (в ч. 2. ст.1. закрепляется организационная и функциональная независимость Счетной палаты в рамках определенных ей законом задач, а в ст. 3 принцип независимости провозглашается одним из основополагающих принципов контрольной деятельности).

Аналогичное положение занимает Уполномоченный по правам человека.

Особое положение занимает Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий контроль над всеми властями в части соблюдения требований Конституции.

6. Необходимо различать принципы контроля и цели контрольной деятельности. К основным целям контроля относятся: соблюдение подконтрольными органами власти и их должностными лицами законодательства, обеспечение целесообразного и экономного расходования

средств, поддержание стабильности государственного устройства,

повышение эффективности государственного регулирования.

В осуществлении контрольной деятельности государственные органы должны руководствоваться принципами законности, независимости, объективности, гласности. Данные основополагающие начала представляют собой универсальные принципы контрольной деятельности.

7. Контрольная деятельность осуществляется в только ей присущих специфических процессуально-правовых формах, строго регламентированных законом.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и рекомендации, сформулированные в нем, могут быть использованы в деятельности контрольных органов. Результаты исследования могут также использоваться и в процессе преподавания курсов теории государства и права и административного права.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические выводы, рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, в научных докладах на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии, а также в процессе проведения семинарских занятий по теории государства и права со студентами МГЮА.

Структура диссертации обусловлена сформулированными целями и поставленными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (7 параграфов), заключения, а также списка источников, использованных в работе.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введенин диссертации обосновывается актуальность темы, степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, характеризуются методология, методика и эмпирическая база, а также научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защипу.

Первая глава диссертации - «Контроль как функция власти» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие государственной власти и ее проявления» - дается общая характеристика и определяется соотношение таких понятий как власть, государственная власть, политическая власть, •властвование, управление, эффективность государственной власти.

В частности, отмечается что власть в общесоциальном смысле -сложное явление и емкое многоаспектное понятие, представляющее высокого уровня абстракцию. Это лишний раз свидетельствует о многогранности исследуемой в данном параграфе категории. Исходя из степени изученности и проработанности проблемы власти в различных отраслях знаний, автор считает целесообразным не просто вслед за многими учеными выявить сущностную характеристику власти, государственной власти, обозначить ее природу, но и определить соотношение понятий контроль, контрольная деятельность и государственная власть. Разнообразие подходов к пониманию власти, как явлению социальному, приводит автора к пониманию ее структуры.

Власть состоит из следующих элементов: а) субъект власти (в качестве субъектов может выступать государство и его институты, политические элиты и лидеры, политические партии); б) объект (индивид-гражданин, социальная группа, масса, класс и т.д.); в) источники власти (авторитет, сила, престиж, закон, богатство, харизма, тайна, интерес и др.); г) ресурсы власти (принуждение, насилие,

убеждение, поощрение, право, традиции, страх, мифы и т.д.) и, наконец, д) функции власти (господство, руководство, регуляция, контроль, управление и др.). Отталкиваясь от определения функции, как направления деятельности, диссертант делает вывод о том, что контроль - одна из нескольких функций власти. Понимаемая как основное направление деятельности, функция государственной власти, в данном случае контрольная, выражается или находит свое проявление в соответствующей деятельности государственных органов. Различные органы, к ним уместно также добавить учреждения, общественно-политические институты, служат ни чем иным как предметно-материальным олицетворением власти (В.М. Корельский). Через соответствующие формы государственной деятельности происходит осуществление определенного вида государственной власти (Н.В. Мельников). Контрольная деятельность, осуществляемая в той или иной мере практически всеми органами государства, есть не что иное как проявление такой функции государственной власти как контроль, форма ее осуществления. В связи с этим особо остро встает вопрос правовой регламентации этой самой деятельности. В развитом государстве властвование проявляется в столь многообразной и сложной деятельности многочисленных государственных учреждений, что одного сознания необходимости ограничения власти правом еще недостаточно, чтобы в действительности все акты властвования совершались правомерно. Для этого надо отдельные органы власти поставить в такое положение, чтобы, если не сделать вовсе невозможным, то по крайней мере по возможности затруднить неправомерное осуществление функций власти. При таком подходе очевидно что контроль - это правовая форма государственной деятельности. Государственная власть должна быть регламентирована правом: власть по родовой сущности своей есть сила и притом волевая сила, а по видовому отличию своему она является правовою силою (И.А. Ильин).

Исследуя категорию государственная власть, диссертант

приходит к выводу о влиянии результатов контрольной деятельности государственных органов на эффективность государственного властвования.

Во втором параграфе - «Социальная природа контроля, его проявления как функции институтов системы управления общественными процессами» - автор рассматривает контроль как социальное явление, указывает на его место и значение в общественной жизни.

Взаимосвязь контрольной деятельности и социума автор рассматривает в различных ракурсах. ,

В общем плане, в обыденном представлении термин «контроль» вызывает отрицательные эмоции. Так, например, легко пробудить в общественном сознании опасения, что контроль будет проявлением или самой сутью государства авторитарного или тоталитарного толка, но такие представления о контроле не совсем верны. Существование эффективной системы контроля, напротив, является важнейшим условием для правильного функционирования публичных служб. Другое дело соблюдается ли соответствующая правовая форма контроля, не злоупотребляет ли субъект власти возложенными на него контрольными полномочиями.

Социальная сущность контроля, контрольной деятельности может также объясняться и несколько иначе. Породив машину управления, общество наделило ее правом контролировать. Государственная власть, обладая качеством относительной самостоятельности по отношению к обществу, порождает негативные явления внутри общества, а взаимосвязь «общество-право-государство» теряет один из важнейших элементов, а именно, возможность взаимного контроля. С демократических позиций необходимо создавать условия для возможности гражданина влиять на власть, создавать алгоритмы гражданского контроля за государством, в первую очередь, на законодательном уровне. Контроль, как и власть государственная,

непосредственно либо опосредованно исходит от народа.

Народ, являясь источником власти, наделяет эту самую власть функцией контроля. Этот важный момент организации контрольной деятельности должен всегда учитываться в науке, но, что еще важнее, быть реализованным на практике.

Контроль, несмотря на то, что возникает в процессе обобществления труда и обусловлен характером производства и распределения продуктов, есть, в первую очередь, функция социальная и должен отвечать, прежде всего, нуждам и интересам общества и гражданина, а не быть репрессивным и карательным инструментом отчужденного государственного аппарата.

Возникновение категории «контроль» связано с общественным процессом труда, сама природа которого обуславливает необходимость «управления, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов (Маркс К. Энгельс Ф.). Рассматривая различные точки зрения, характеризующие контроль как важный элемент социальной жизни, автор выводит, что контроль, как специфического вида деятельность, имеет сложную структуру и проявляется в различных аспектах, что и обуславливает различные характеристики его понятия, а подчас не совсем точные представления о нем.

Проблема сущности (природы) контроля по-прежнему не решена, а анализ литературы по различным отраслям права и социальному управлению свидетельствует о том, что в определении контроля среди ученых нет единства. Авторы определяют его по-разному: как средство, фактор, форму, элемент, функцию, деятельность, систему, обратную связь, условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, правомочие, атрибут и т.д. Как и любой предмет исследования, который не носит ярлыка «предельно прост», контроль рассматривается различными

науками, отраслями знаний под различными выгодными этим наукам, и отвечающими их интересам, углами зрения, поэтому уяснить кто из них прав, а кто нет - невозможно и выяснять это не следует. Каждый открывает свою истину.

Контроль постоянно обогащается новым содержанием, новыми формами, приобретает свои отличительные черты поскольку обладает свойством динамизма и приспосабливаемости к конкретным государственно-правовым условиям4. История нашего государства это наглядно продемонстрировала. В каждом конкретном государстве концепция контроля, его роль, использование тех или иных форм, цели, субъекты и способы осуществления в значительной мере зависят от государственного и общественного строя, соответствующей ему правовой системы, юридических традиций, уровня развития демократии, защиты прав человека и т.д. Несмотря на это общим является то, что содержание, сущность контроля составляет деятельность органов государства, граждан и их организаций, которая направлена, во-первых, на наблюдение, выявление, анализ информации о происходящих, имеющих государственно-правовую значимость процессах; во-вторых, на установление несоответствий и нарушений, отклонений от социальных, прежде всего правовых норм, целей и ценностей; в-третьих, на выдвижение требований и предложений об устранении или коррекции самих норм и целей.

Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы и труда для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует, так как даже отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение собственных мускулов под контролем своего мозга. Впоследствии, когда продукт превращается из непосредственного

4 Так, например, в современной России отсутствует некогда широко применяемый и достаточно действенный институт народного контроля, объектинно утративший свою социальную значимость.

продукта индивидуального производства в общественный,

контролируют рабочего и именно здесь функция контроля видоизменяется, происходит его социализация, контроль становится явлением общественной жизни.

Труд по контролю и управлению необходимо возникает везде, где непосредственно процесс производства приобретает характер общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей, но природа его - двоякого рода (Маркс К. Энгельс Ф.).

Третий параграф - «Контрольные функции законодательной исполнительной и судебной власти» - посвящен исследованию специфики осуществления контроля в сфере законодательства, исполнения и правосудия.

Государство не может полноценно функционировать без развитой системы контроля. Развивая свою позицию о трех уровнях осуществления контроля в системе государственной власти, автор рассматривает систему «сдержек и противовесов» как механизм взаимного контроля трех ветвей власти. Опыт зарубежных стран показывает, что более или менее успешное функционирование демократической политической системы требует взаимного контроля со стороны всех трех ветвей власти. Автор также соглашается с мнением о том, что контроль в той или иной мере присущ практически всем органам государства без исключения, а у любого государства есть универсальная контрольная функция, вытекающая из существа публичной государственной власти (Чиркин В.Е.). Соглашаясь с такой характеристикой контроля, диссертант вместе с тем не может поддержать вывод о том, что такое положение неизбежно ведет к выделению некой контрольной ветви власти в системе разделения властей.

По мнению автора, там, где механизм государства построен на основе разделения властей, имеют место быть органы законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом, возможно такое соотношение

законодательных и исполнительных органов, которое отклоняется от строгого разделения властей, но такое отклонение не порождает новые ветви государственной власти; там, где есть разделение властей, не бывает самостоятельной контрольной власти, выходящей за пределы контрольных полномочий законодательной, исполнительной или судебной власти. А то, что специальные контрольные (надзорные) органы играют самостоятельную роль в аппарате государства, не означает наличие особой контрольной ветви власти. Таким образом, исходя из установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на самостоятельные ветви, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, автор различает следующие виды государственного контроля:

1) контроль органов законодательной (представительной) власти (парламентский контроль);

2) контроль органов исполнительной власти (правительственный);

3) судебный контроль5.

Соотношение различных видов контроля неодинаково в разных государствах, отличающихся по форме правления и политическому режиму. Однако в демократическом государстве предпочтение следует отдать парламентскому и судебному контролю.

Парламентский контроль, являясь эффективным средством повышения действенности законодательства и одновременно оперативного выявления правовых запросов общества, осуществляется над деятельностью правительства. Инстанции представительной власти, осуществляющие контрольную деятельность обладают значительным преимуществом, которое заключается в независимости по отношению к контролируемой администрации и поэтому могут быть более объективными.

5 Можно выделить также президентский контроль.

В четвертом параграфе - «Органы государственного контроля в системе органов государственной власти» — рассматриваются отдельные государственные органы, в деятельности которых контрольная составляющая проявляется наиболее ярко и отчетливо. Автор осуществляет попытку определить их место в системе органов государственной власти, в связи с чем справедливо отмечает, что лишившись «советской» системы контроля, государственная власть не предложила взамен новых эффективных механизмов. Анализируя организационный и функциональный аспекты деятельности некоторых государственных органов, диссертант приходит к выводу о том, что система государственного контроля в России пока не сформировалась, а процесс становления системы органов государственного контроля пока не завершен. Вместе с тем, перечень органов, осуществляющих контрольную деятельность, видится автору следующим образом: конституционный контроль осуществляет Конституционный Суд РФ; финансовый (финансово-экономический) контроль - Счетная палата (наряду с Министерством финансов и Центральным банком РФ), контроль за соблюдением прав человека - Уполномоченный по правам человека, • парламентский контроль (в условиях ограниченных Конституцией РФ полномочий) осуществляют палаты Федерального Собрания и парламентские комиссии по расследованию, ведомственный и межведомственный контроль - специальные контрольно-инспекционные органы Правительства РФ, министерств и ведомств, межведомственные комиссии, контроль за соблюдением избирательных прав граждан - Центральная избирательная комиссия РФ совместно с избирательными комиссиями субъектов РФ.

Вторая глава диссертации - «Контроль как специфическая юридическая деятельность» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Контроль и иные правовые формы деятельности» - автор проводит сравнительный анализ контрольной деятельности и иных правовых форм деятельности.

По мнению диссертанта наиболее проблемным и

дискуссионным вопросом в характеристике контрольной деятельности как правовой формы деятельности является вопрос о соотношении понятий контроль и надзор. Анализ научных точек зрения позволяет обозначить два подхода к пониманию данной проблемы:

1. Термины контроль и надзор используются как взаимозаменяющие, взаимодополняющие; органы осуществляющие контрольную деятельность могут определяться как надзорные и наоборот, либо применяется

• формулировка коцтрольно-надзорные органы и т.д. Такой подход зачастую встречается как в законодательстве РФ, так и в правовой доктрине;

2. Контроль и надзор используются как понятия хотя и не совершенно, но разные по смыслу. Органы, приобретшие статус контрольных, более не называются надзорными. Таким образом, существует четкая граница между содержательным смыслом понятий «контроль» и «надзор».

Обозначая признаки, по которым контроль и надзор как различные правовые формы деятельности могут быть разграничены, диссертант вместе с тем утверждает, что на практике зачастую осуществить такое разграничение очень сложно, иногда невозможно. Часто в деятельности контрольных органов содержатся элементы надзора, а в деятельности надзорных органов - элементы контроля. Некоторые органы исполнительной власти можно назвать контрольно-надзорными, так как в ряде случаев вряд ли вообще возможно отделить контрольные функции от надзорных. Этим объясняется и не всегда четко осуществляемое различие между контрольными и надзорными функциями в законодательстве. Диссертант также указывает на соотношение контрольной деятельности и правоприменения, контроля как правовой формы деятельности и правотворчества. Выявление соотношения контрольной и правоприменительной, а также правотворческой

деятельности позволяет автору сделать вывод о том, что данные правовые формы деятельности во многом совпадают. Контроль есть по сути правоприменение. Контроль осуществляется, завершается иногда актом правотворчества и очень часто актом правоприменения.

Во втором параграфе диссертации - «Основные принципы и методы осуществления контроля» - диссертант определяет какими основополагающими началами должны руководствоваться субъекты контроля в осуществлении своих функций и как, посредством каких методов, эти функции должны реализовываться. Сложно отрицать, что любая процедура, любая форма государственно-правовой деятельности должна соответствовать определенным идеалам (принципам). Основываясь на известных точках зрения, касательно общих принципов и методов юридической деятельности, допуская отсутствие возможности в конкретном случае использования того или иного принципа, диссертант, вместе с тем, определяет перечень универсальных принципов контроля. К таковым он относит: законность, объективность, независимость от объектов контроля, гласность. Автор разумно указывает на невозможность использования некоторых принципов контроля, свойственных командно-административной системе советского государства в современных условиях. По его мнению использование тех или иных принципов, цели, субъекты контроля в значительной мере зависят от государственного и общественного строя, соответствующей ему правовой системы, юридических традиций, уровня развития демократии, защиты прав человека и т.д.

Указывая на целесообразность использования некоторых общеправовых начал в качестве принципов контрольной деятельности, автор выделяет принципы, которые также можно определить как сугубо принадлежащие контрольной деятельности. В числе таковых он упоминает о таких как постоянство, систематичность, объективность, демократичность, целесообразность и принцип обратной связи.

Являясь постоянным атрибутом государственной власти,

ее функцией, контроль осуществляется на основе метода властного императива. Контрольная деятельность носит субординационный характер и не предполагает какой-либо диспозитивности. Отсутствие элемента диспозитивности в содержании методов контрольной деятельности, исходя из природы, сущности контроля, по мнению автора, видится наиболее приемлемым и целесообразным. Основным методом контрольной деятельности и наиболее действенным и эффективным диссертанту видится метод государственно-властного императива.

Третий параграф - «Процессуальные формы контрольной деятельности» - посвящен рассмотрению конкретных форм выражения контроля. Характеристика контрольной деятельности, как самостоятельной правовой формы, особенно наглядно проявляется при рассмотрении ее структуры с помощью такой научной конструкции, как юридическая процессуальная форма. Процессуально-правовая форма осуществляется исключительно уполномоченными на то органами государства или должностными лицами и другими субъектами. Природа процессуально-правовой формы характеризуется не только строго установленной компетентностью, но также и требованиями установления степени профессионализма в деятельности всех должностных лиц как субъектов - организаторов процесса. Разнообразные подходы к пониманию понятия «процессуальная форма» лишь подчеркивают недостаточную степень изученности понятия, свидетельствуют о том, что в науке еще не сложилось четкое определение категории «процессуальная форма». Тем не менее автор склонен к точке зрения, согласно которой процессуальную форму обозначают как совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата. Процессуальная форма деятельности органов государства рассчитана на

реализацию наиболее демократических принципов

государственного властвования и представляет собой одну из важнейших юридических гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Она способствует повышению эффективности государственного управления, законности при осуществлении функций государства и ее органов, повышению ответственности должностных лиц, исключению фактов произвола и беззакония.

Наиболее универсальной процессуальной формой контроля автор считает проверку. В известном смысле большинство процессуальных форм контрольной деятельности (аттестация, сертификация, экспертиза; ревизия и аудиторская проверка и др.) по сути содержат элементы проверки, т.е. сопоставление какого-либо процесса, явления, состояния, качества, количества и др. с той предписывающей информацией, с которой проверяющий эти проявления сравнивает. К процессуальным формам контрольной деятельности диссертант также относит формы и процедуры, сложившиеся в практике парламентской деятельности (вопросы к членам правительства, разнообразные виды запросов, интерпелляции, которые представляют собой обращение в письменной форме к правительству относительно дальнейших намерений по вопросам, относящимся к определенным аспектам правительственной политики, расследования деятельности правительственных органов, осуществляемые специально создаваемыми комитетами и комиссиями и др.). К процессуально-правовым формам контроля, осуществляемым Президентом, автор относит: издание указов и распоряжений, обязательных для исполнения на всей территории Российской Федерации, подписание и обнародование (промульгирование) федеральных законов, ежегодные обращения Президента к Федеральному Собранию РФ о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства, поручения главы государства.

Процессуальные формы контроля судебной власти

закреплены в процессуальных кодексах, в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» и заслуживают самостоятельного исследования.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются выводы по ряду основных положений. Подытоживая работу, диссертант указывает на то, что государственная власть в осуществлении своих функций посредством специально создаваемых институтов не должна быть ни сильной ни слабой, она должна быть эффективной. И в этом смысле именно рациональный контроль, как одна из функций власти, обязательно регламентированный нормами права, способствует повышению эффективности государственного властвования, установлению режима законности и надлежащего правопорядка, формированию правового государства и развитию гражданского общества.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Мецаев Б.К. Контроль за соблюдением договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. / Договор: правовые и экономические аспекты. Сборник научных трудов. Выпуск 2. -Москва: МИЭП, 2001 (0,6 пл.).

2. Мецаев Б.К. Контроль как метод государственного управления. / Актуальные проблемы государствоведения. Сборник научных трудов. -Москва: МИЭП, 2002 (0,4 пл.).

3. Мецаев Б.К. Рецензия / Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т./ Авт.-сост. В.В. Лазарев, C.B. Липеиь. - М.: Юристь, 2001. // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический журнал. - Саратов-Москва. №2 (7), 2002 (0,2 пл.).

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 23.06.2000 г. Подписано в печать 25.03.2004 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,6 Печать авторефератов 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

РНБ Русский фонд

'-4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мецаев, Батрадз Казбекович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. КОНТРОЛЬ КАК ФУНКЦИЯ ВЛАСТИ.

§ 1.1. Понятие государственной власти и ее проявления.

§ 1.2. Социальная природа контроля, его проявления как функции институтов системы управления общественными процессами.

§ 1.3. Контрольные функции законодательной, исполнительной и судебной власти.

§ 1.4. Органы государственного контроля в системе органов государственной власти.

ГЛАВА 2. КОНТРОЛЬ КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. $ 2.1. Контроль и иные правовые формы деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Юридическая природа контрольной деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Объективные законы развития общества находят свое отражение в наличии достаточно глубоких противоречий между его элементами, которые требуют необходимости нахождения социального компромисса с использованием такого мощного инструмента как государство. Современное общество немыслимо без государства, равно как и государство немыслимо без общества. Для эффективного выполнения государством своей роли в интересах всего общества необходимо постоянное совершенствование контрольных механизмов. Свойственные командно-административной системе советского государства рычаги, посредством которых оно осуществляло контрольную деятельность, уже не могут быть использованы в современных условиях, а если и могут, то должны быть лишены атрибутов господствовавшей в стране 70 лет идеологии - любой иной подход обречен на неудачу.

К сожалению, в российском государстве пока не сформирована единая, скоординированная, эффективно функционирующая политика в сфере государственного контроля. Контрольные органы, как правило, действуют разобщено; по-прежнему нуждается в более детальной регламентации компетенция некоторых из них, возникают проблемы в определении их места в системе органов государственной власти. Подобного рода неясность на практике обуславливает и теоретическое осмысление проблемы функционирования контрольных институтов. В этом смысле общетеоретическое исследование контрольной деятельности позволяет наиболее основательно подойти к изучению данной проблематики.

В условиях все еще формирующейся новой российской государственности, контроль, как одна из функций государственной власти, основанный на демократических устоях, обязательным признаком которого является правовая оформленность, должен стать мощным средством повышения эффективности государственной власти, способствовать процветанию российского государства.

Анализ теоретических проблем контрольной деятельности будет способствовать формированию наиболее правильного представления об организации и функционировании государственных органов, в компетенцию которых входит осуществление контрольной деятельности. Известный специалист в области государственного контроля Н.А. Золотарев обоснованно утверждает, что контроль должен видоизменяться, совершенствоваться по мере развития государства, его форм и структур власти, системы управления и общественного устройства1. Более того, как справедливо отмечает Н.Д. Погосян, в современных условиях необходимо искать новые формы, виды и способы осуществления контроля, которые могут оказаться более эффективными в сложившихся социально-экономических и политических условиях2.

Рассматривая проблему государственно-правового контроля, не стоит, в то же время, возлагать на него сверхнадежды в решении различных государственно-значимых задач: установление режима законности, поддержание правопорядка, полное устранение дивиантного поведения субъектов государственной деятельности, защиты прав и свобод человека и гражданина и т.д. Современное положение дел в стране объективно не формирует почву для подобного рода иллюзий. Очевидно лишь одно, необходимо ответить на вопросы: верно ли воспринимается феномен контроля, какие ставятся перед ним общественные цели и задачи, достижение каких из них возможно с помощью контроля, что представляет из себя контрольная деятельность,

1 См.: Золотарев Н. Л. Из истории государственного контроля в России 1892-1917 гг. // Контроллинг. - 1994. - №2. - С.ЗЗ.

2 Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. - М., 1998. С.107. можно ли обозначить основополагающие начала контроля и если да то какие, как должна осуществляться контрольная деятельность и т.д.

Степень научной разработанности проблемы.

О контроле как составляющей теории разделения властей упоминалось еще в далеком прошлом. Сама теория разделения властей, происхождение которой связывают с именем Шарля Монтескье, по сути сформировалась исходя из объективной необходимости обеспечить безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, установить состояние взаимного контроля ветвей власти, сбалансированности социальных сил в обществе.

Большой интерес к проблеме контроля, контрольной деятельности проявили в своих работах К.Маркс и Ф.Энгельс. Общетеоретическое исследование контрольной деятельности, осуществленное в рамках классовой теории марксизма, было неразрывно связано с исследованием понятия государственная власть.

Впоследствии В.И. Ленин, основываясь на сформулированных классиками марксизма выводах, указал на необходимость жесткого повсеместного контроля в условиях социалистического государства. Такая позиция была обусловлена, как известно, историческими условиями.

Однако, обращение к контрольной деятельности со стороны политиков - это одно, а исследование ее юристами - другое.

Значительный вклад в понимание контроля, как явления государственно-правовой жизни, как правовой формы деятельности, внесли такие известные ученые как В.М. Горшенев и И.Б. Шахов. Оценивая общетеоретическое исследование контрольной деятельности, осуществленное В.М. Горшеневым и И.Б. Шаховым, А.И. Рябко, в частности, справедливо отмечает, что «этими авторами заложено лишь начало общетеоретической разработки проблем социально-правового контроля, которая должна быть продолжена, особенно с учетом новых исторических условий развития России, новой Конституции Российской Федерации и законодательства»1.

Отдельные проблемы контрольной деятельности рассматривались через призму разных отраслей права (административного, финансового, конституционного, уголовного) и нашли свое отражение в работах: С.Л. Авакьяна, А.И. Алексеева, Г.В. Барабашева, Н.М. Артемова, В.П. Беляева, J1.A. Галаниной, А.З. Дадашева, Ю.А. Данилевского, С.А. Денисова, Л.П. Елизарьева, А.Ф. Ефремова, O.K. Застрожной, А.Б. Зеленцова, Н.А. Золотарева, Ф.Ш. Измайловой, Ю.М. Иткина, Д.А. Ковачева, Г.А. Ларионова, Н.Д. Погосяна, В.М. Родионовой, А.И. Рябко, А.Я. Сливы, М.С. Студеникиной, A.M. Тарасова, В.И. Туровцева, С.О. Шохина и др.

Ряд выводов диссертационного исследования сформулирован на основе взглядов видных классиков отечественной юриспруденции: И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневича.

Теоретической базой настоящего исследования, кроме работ упомянутых авторов, служат труды признанных специалистов-правоведов: С.С. Алексеева, В.Г. Афанасьева, М.И. Байтина, В.А. Власова, А.А. Годунова, О.Н. Горбуновой, Р.Е. Гукасяна, Ю.А. Дмитриева, Б.Ф. Зайцева, Т.К. Зарубицкой, Н.М. Кейзерова, О.В. Козловой, И.Н. Кузнецова, О.Э. Лейста, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, А.Е. Лунева, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, Л.А. Морозовой, Л.А. Николаевой, Л.А. Окунькова, A.M. Осавелюка, И.Л. Петрухина, П.Т. Полежая, И.А. Склярова, М.С. Строговича, М.С. Студеникиной, И.В. Сульженко, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хамапевой, Н.В. Черноголовкина, В.Е. Чиркина, В.И. Швецовой, Е.В. Шориной и др.

Объект и предмет диссертационного исследования.

1 Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы. Дисс. к.ю.н. - М., 1995. С. 7.

Объектом исследования служат общие закономерности осуществления контрольной деятельности, наиболее универсальные черты, характеристики контроля как государственно-правовой формы деятельности.

Предмет исследования составляют отдельные вопросы определения контроля как функции государственной власти, а также специфичные черты контрольной деятельности, позволяющие вести речь о ее уникальности, как одной из государственно-правовых форм деятельности.

Цели и задачи диссертационного исследования Цель проведенного исследования заключается в том, чтобы дать теоретическое обоснование сущности контрольной деятельности как одной из разновидностей государственно-правовой деятельности; выявить юридическую природу контрольной деятельности и на основе этого опыта, проанализировав универсальные черты контроля, обозначить пути его оптимизации как государственно-правовой формы деятельности.

Цель исследования определила и круг взаимообусловленных задач: установление места контроля, контрольной деятельности в процессе осуществление государственной власти; соотношение контроля и государственной власти; выявление социальной сущности контрольной деятельности для формирования наиболее полного представления о значимости контроля в государственно-правовой жизни;

- определение особенностей контрольных функций государственных органов различных ветвей власти а также выявление государственных органов в деятельности которых контрольные функции носят наиболее значимый и универсальный характер; определение места контрольной деятельности среди иных форм государственно-правовой деятельности; выявление наиболее характерных особенностей квалифицирующих контроль как самостоятельный, специфический вид юридической деятельности.

Методологической базой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы познания.

Эмпирическую базу исследования составляет многообразная контрольная деятельность, опосредованная многочисленными нормативно-правовыми актами, касающимися конституционного, административного, финансового права, нашедшая отражение в ряде крупных работ правоведов.

В диссертации использовались нормативно-правовые акты, закрепляющие в той или иной степени контрольные функции государственных органов и регулирующие их деятельность: Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека», Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» и др. В работе также использованы квалифицированные комментарии к нормативно-правовым актам известных ученых и специалистов-практиков. Немаловажную роль при написании диссертации сыграл анализ практики Уполномоченного по правам человека как института осуществляющего контроль за соблюдением прав и свобод человека.

В ходе подготовки и написания изучались отечественные диссертационные работы, учебные, учебно-практические материалы, опубликованные научные статьи.

Работа во многом основана на базе российского материала, поскольку зарубежный исследовательский опыт, хотя и использовался, но не так развернуто, с тем чтобы избежать отрыва от российской действительности.

Научная новизна исследования.

Данная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных общетеоретическим проблемам контрольной деятельности. Контроль, контрольная деятельность рассматривались в науке либо с позиций конкретных отраслей права (административного, финансового, конституционного), либо как атрибут командно-административной системы государства советского периода.

В диссертации отражаются актуальные, дискуссионные вопросы контроля, которые, как представляется, находят свое решение лишь на уровне абстрактного, обобщенного восприятия в рамках теории государства и права.

Основные положения выносимые на защиту: 1. Контрольная деятельность представляет собой один из видов государственной деятельности, имманентно присущих государственным органам, и являющихся одним из многочисленных проявлений государственной власти.

Контроль, осуществляемый государственными органами есть не что иное как одна из правовых форм деятельности. Контроль, зародившись как и власть в недрах социума, призван оптимизировать политико-правовую жизнь. Дабы уменьшить вероятность злоупотреблений властью контрольная деятельность как никакая иная должна быть строго регламентирована нормами права.

Реализация контролирующими органами своих функций, в отличие от иных правовых форм деятельности (надзор), преследует не только цель обеспечения законности, но и цель обеспечения целесообразного государственного властвования.

Являясь постоянным атрибутом государственной власти, ее функцией, что обусловлено наличием тесной, устойчивой взаимосвязи контроля и власти вообще, как явлений государственно-правовой жизни, контроль осуществляется на основе метода властного императива. Контрольная деятельность носит субординационный характер и не предполагает какой-либо диспозитивности.

Метод осуществления контрольной деятельности более всего характеризует контроль как функцию власти, а поскольку через совокупность методов властвования определяется политический режим государства, принципы и методы государственного контроля следует характеризовать в качестве составляющей политического режима.

2. В условиях современного демократического государства контроль не может быть «всеобъемлющим». Такой подход неизбежно ведет к узурпации власти и идет вразрез с принципом разделения властей.

Контроль как функция государственной власти осуществляется на различных уровнях. Во-первых, это взаимный контроль различных ветвей государственной власти, реализуемый ими в специфических, только им присущих формах; во-вторых, внутриведомственный контроль, т.е. контроль осуществляемый внутри каждой ветви власти, государственной системы со стороны вышестоящих звеньев в отношении нижестоящих; в-третьих, это вневедомственный контроль органов государственного управления за исполнением законов организациями и гражданами.

3. Социальная сущность контрольной деятельности характеризуется следующими целями, которые в пространственно-временном смысле могут рассматриваться и как стадии контроля: а) наблюдение, учет и анализ информации о надлежащей или ненадлежащей реализации права, а также исполнение персонифицированных государственно-властных распоряжений и иных правомерных требований, вывод об устранении нарушений; б) определенная сигнализация, постановка вопроса для принятия мер к восстановлению законности и мер ответственности.

4. Государственные органы (Счетная палата, Конституционный Суд, Уполномоченный по правам человека) осуществляют различную по содержанию, но единую по своей юридической природе контрольную деятельность.

Принципиальное отличие контролирующего органа от органа осуществляющего надзор (прокуратура) состоит в том, что последний не обладает правом устранения нарушений закона, но добивается этого от соответствующего органа или должностного лица, либо в судебном порядке.

5. Каждый из контрольных органов относительно независим, что видно, например, при рассмотрении деятельности Счетной палаты. Несмотря на то, что зачастую она определяется как контрольный орган законодательной власти, поскольку образуется Федеральным Собранием и ему подотчетна, а руководство Счетной палаты назначается и освобождается от должности Государственной Думой и Советом Федерации, тем не менее обладает организационной и функциональной независимостью. Данную позицию подтверждают и нормы закона «О Счетной палате» (в ч. 2. ст. 1. закрепляется организационная и функциональная независимость Счетной палаты в рамках определенных ей законом задач, а в ст. 3 принцип независимости провозглашается одним из основополагающих принципов контрольной деятельности).

Аналогичное положение занимает Уполномоченный по правам человека.

Особое положение занимает Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий контроль над всеми властями в части соблюдения требований Конституции.

6. Необходимо различать принципы контроля и цели контрольной деятельности. К основным целям контроля относятся: соблюдение подконтрольными органами власти и их должностными лицами законодательства, обеспечение целесообразного и экономного расходования средств, поддержание стабильности государственного устройства, повышение эффективности государственного регулирования.

В осуществлении контрольной деятельности государственные органы должны руководствоваться принципами законности, независимости, объективности, гласности. Данные основополагающие начала представляют собой универсальные принципы контрольной деятельности.

7. Контрольная деятельность осуществляется в только ей присущих специфических процессуально-правовых формах, строго регламентированных законом.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и рекомендации, сформулированные в нем, могут быть использованы в деятельности контрольных органов. Результаты исследования могут также использоваться в процессе преподавания курсов теории государства и права и административного права.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические выводы, рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, в научных докладах на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии, а также в процессе преподавания семинарских занятий по теории государства и права студентам МГЮА.

Структура диссертации обусловлена сформулированными целями и поставленными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (7 параграфов), заключения, а также списка источников, использованных в работе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мецаев, Батрадз Казбекович, Москва

Заключение

Споры о степени развитости контрольных механизмов, о системе органов осуществляющих контрольную деятельность, о принципах и методах контроля, о том в каких процессуальных формах осуществляется контрольная деятельность, о разнообразии, либо, наоборот, скудности сфер жизнедеятельности общества и государства, в которых должна находить свое проявление контрольная деятельность уполномоченных субъектов будут вестись еще очень долго. Причина этого кроется прежде всего в экономической нестабильности нашего государства, в желании повысить эффективность социально-политических институтов, создать такое правовое состояние, когда человек будет осознавать свою значимость и ценность как элемента гражданского общества.

Осмысление контрольной деятельности, может ввести в заблуждение по поводу предпочтений автора относительно того, что он только в «сильном» государстве видит единственный путь или по крайней мерс решающее звено для преодоления кризисных явлений. В условиях становления демократических устоев, слепого подражания Западу, когда часто используется лекало всего: как передового, прогрессивного, так и тех социальных явлений и институтов, которые могут на современном этапе навредить формированию российской правовой государственности, контроль не может быть всеобъемлющим, тотальным - такой подход неизбежно приведет к узурпации власти. Тогда встает извечный вопрос «что делать?», какого курса придерживаться: идти па поводу анархии, «беспредела», либо вернуться к старым методам и приемам властвования советского периода? Рассмотренные в диссертации материалы убеждают, что ставить такую, модную в последнее время дилемму, выбирать между «сильным» или «слабым» государством бессмысленно. Государственная власть в осуществлении своих функций посредством специально создаваемых институтов не должна быть ни сильной, ни слабой, она должна быть эффективной. И в этом смысле именно рациональный контроль, как одна из функций власти, обязательно регламентированный нормами права, способствует повышению эффективности государственного властвования, установлению режима законности и правопорядка, формированию правового государства и развитию гражданского общества. Очевиден гот факт, что в последнее время эта позиция осознается многими: как теоретиками-государствоведами, так и юристами-практиками; находит она отклик и в сфере государственной службы. Подтверждение этому последние тенденции по реформированию в структуре исполнительной власти, направленные на создание более мобильного государственного аппарата, отвечающего современным реалиям, лишенного бюрократизма и административной волокиты. По воле законодателей исполнительная власть за счет сокращения штата и «уплотнения звеньев» выиграет в другом, в эффективности государственного управления. Думается, что при таком подходе, контрольные механизмы становятся востребованы, а контроль как вид юридической деятельности, проявляясь в различных формах, приобретает вполне отчетливые перспективы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Юридическая природа контрольной деятельности»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ? АКТЫ И КОММЕНТАРИИ

2. Конституция Российской Федерации.

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 года. №9. Ст. 1011.

4. Федеральным закон «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 года. №51. Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 13. Ст. 1447.

6. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» (с изменениями п дополнениями от 24 декабря 2002 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 1995 года. №3. Ст. 167.

7. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 7, ст.801; 2001, № 17, сг.1651.

8. Регламент Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации // Собрании законодатели:i ва Российской Федерации от 18 февраля 2002 г., № 7, ст. 635.

9. Лимская декларация руководящих принципов контроля // Президентский контроль. №1. - 1994.

10. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации контроля и проверки исполнения поручений Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 ноября 1996 года. №46. Ст. 5241.

11. Комментарий к Федеральному закону «О Счетной палате Российской Федерации» / К.В. Сурков, А.В. Коровников, Ю.Ф. Кваша, С.О. Шохин; Под общ. ред. С.В. Степашина. — М.: Изд. дом «Финансовый контроль», 2002.

12. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая Культура, 2002.

13. Защита прав человека. Сборник документов. 1998-2000. М.: Юридическая литература, 2001.

14. Окуньков JT.A. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации // Справочная правовая система «Гарант».

15. Хаманева Н.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека» // Справочная правовая система «Гарант».1. МОНОГРАФИИ

16. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1984.

17. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999.

18. Артемов Н.М. Валютный контроль. М.: Профобразование, 2001.

19. Афанасьев В.Г. Научные основы управления обществом. Опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1968.

20. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.

21. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. ВуиТ, 2001.

22. Беляев В.П. Надзорная форма государственной деятельности в России (вопросы теории) / Под общ. ред. д.ю.н. профессора Г.А. Борисова. Белгород, 2001.

23. Березовская С.Г. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов управления в СССР. М., 1959.

24. Васильев A.M. О правоприменении в процессуальном праве. -М.: Труды ВЮЗИ, 1980.

25. Власов В.А. Советский государственный аппарат. М.: Юридическая литература, 1959.

26. Годунов А.А. Введение в теорию управления (система промышленного производства). М., 1967.

27. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юридическая литература, 1987.

28. Горшенев В.М. и др. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976.

29. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

30. Горшенев В.М. Правовые формы деятельности в общенародном государстве. Харьков, 1983.

31. Горшенев В.М. О разновидностях юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1979.

32. Государственный и общественный контроль в СССР. М.: Наука, 1970.

33. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений. М.: Труды ВЮЗИ, 1980.

34. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Ленинград: Изд-во Л. ун-та, 1990.

35. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

36. Драма российского закона. (Серия «Конфликт закона и общества») М., 1996.

37. Зарубицкая Т.К., Скляров И.А. Правовое положение органов, обеспечивающих законность в государственном управлении. Н. Новгород, 1993.

38. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. М., 2002.

39. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993.

40. Иткин Ю.М. Организация финансового контроля в переходный период к рыночной экономике. М., 1992.

41. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.

42. Кейзеров Н.М. Власть без будущего. М.: Юридическая литература, 1966.

43. Козлова О.В. Кузнецов И.Н. Научные основы управления производством. М., 1970.

44. Коркунов Н.М. Указ и закон. С-Пб., 1894.

45. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

46. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Издательство Казанского университета, 1982.

47. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

48. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Госиздат, полит, лит-ры, 1962.

49. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М., 1963.

50. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М.: Юрист, 2000.

51. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госиздат, полит, литры, 1961.

52. Мехонцев Д.М. О средствах, законах и принципах управления и самоуправления. Красноярск, 1986.

53. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

54. Народный контроль в СССР. М.: Наука, 1967.

55. Окуньков Л.А. Рощин В.А. Вето Президента. М.: Городец, 1999.

56. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С-Пб., 1909-1910.

57. Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М.: Юрист, 1998.

58. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юридическая литература, 1974.

59. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность / церковь и культура. Санкт-Петербург, 2001.

60. Селезнев Г.Н. Вся власть закону. - М., 1993.

61. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юридическая литература, 1974.

62. Семенова Т.Н. Власть и государственная власть. М.: Деп. ИНИОН, 1996.

63. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

64. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

65. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1968.

66. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.л 68. Туровцев В.И. Народный контроль в социалистическомобществе. М., 1974.

67. Филиппов. М.А. Судебная реформа в России. С-Пб., 1871.

68. Хозяйственная реформа, право и управление. М.: Изд-во МГУ, 1973.

69. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.

70. Чечина Н.А. Нормы права и судебное решение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.• 73. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Межд.отношения, 2001.

71. Шан Цзюнь Шу. Книга правителя области Шан / 2-е изд., доп. пер. с кит. М.: Ладомир, 1993.

72. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления. М., 1981.

73. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

74. Авакьян С.А. Барабашев Г.В. Советы и совершенствование деятельности местных контрольных органов // Вестник МГУ. Право. 1984. №1.

75. Алексеев А.И. Разнообразие в единстве: соотношение прокурорского контроля и надзора. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью // Прокурорский надзор за законностью в деятельности органов государственного контроля в экономике. - М. - 1996.

76. Андреев В. Полномочия Счетной палаты Российской Федерации // Российская юстиция. М. - №11. - 1999.

77. Баталов Э. Без контроля над властью нет демократии // Российская Федерация. №12. - 1994.

78. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. М. 1998. -№ 3.

79. Государственный контроль за экономикой / Сб. статей М.: Юристъ. -2000.

80. Гудимов В.И. Налогово-контрольное производство в России // Финансовое право. М. - №1. - 2002.

81. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. -М. 2002. -№3.

82. Деньги в регионы уже пошли // Российская газета от 30 сентября 1998 года.

83. Дмитриев Ю.А. Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. М. - №6. - 1997.

84. Доклад Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина на Всероссийском совещании контрольно-счетных органов 8-9 декабря 2000 г.

85. Древняя российская вивлиофика Новикова. Изд. 2-е М. -1791.

86. Елизарьев Л.П. Контроль как позитивная категория / Сб. ст. Конституционное законодательство и государственное управление в условиях совершенствования общества. Томск. — 1988.

87. Елисейкин П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права. Труды ВЮЗИ. -М. 1980.

88. Ержанова Ф.А. Государственно-правовые аспекты принципа гласности // Советское государство и право. М. — № 10. - 1988.

89. Ефремов А.Ф. Проблемы совершенствования контроля и надзора за соблюдением законов // Правовая политика и правовая жизнь. М. -№4. -2001.

90. Жан-Пьер Гийяр. Организация контроля во Франции // Сб. статей. Государственный контроль за экономикой. М. - 2000.

91. Застрожная O.K. Особенности контроля как вида государственной деятельности и некоторые тенденции его развития в современный период / Сб. статей. М. 1990.

92. Золотарев Н. А. Из истории государственного контроля в России 1892-1917 гг. // Контроллинг. М. - 1994. - №2.

93. Иванников И.А. Государственная власть, политика и право // Правовая политика и правовая жизнь. — М. — 2002. — №1.

94. Измайлова Ф.Ш. Государственный контроль (Понятие, принципы, система государственного контроля). В сб.: Конституция Проблемы управления и прокурорского надзора. - М. - 1996.

95. Карлин А., Велиев И. Вневедомственный контроль: проблемы прокурорского надзора // Социалистическая законность. М. - 1989. № 6.

96. Кейзеров Н.М. О соотношении понятий «социальная» и «политическая власть». — Вестник ЛГУ. 1966. — №5.

97. Клейман А.Ф. Судебное решение в науке прокурорского процессуального права // Правоведение. М. — 1966. - №3.

98. Клочков В.В. Методологические вопросы организации и деятельности прокуратуры. — В сб.: Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М. - 1994.

99. Ковачев Д. А. Парламентский контроль: законодательная практика иностранных государств // Журнал Российского права. М. - №9. - 2000.

100. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации № 24 от 10.01.2000.) // Российская газета. 18.01.2000.

101. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть, Правоведение. 1963.-№2;

102. Котошихин Г.О. Россия в царствование Алексея Михайловича. Изд. 3-е. СПб. - 1884.

103. Ларионов Г. А. Контрольные функции общественных организаций в области охраны природы // Законодательство и экономика. М. — № 13-14.

104. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. М. - 1996. - №6.

105. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. М. - 2001. - №3.

106. Малько А.В. Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства / Государство и право. М. - 2001. - №4.

107. Мамут JI.C. Великое открытие в науке о государстве // Советское государство и право. М. - 1983. - №3.

108. Мельников Н.В. Прокурорская власть // Государство и право.-М.-2002-№2.

109. Необходимая обществу структура (по материалам собрания коллектива Контрольного управления Администрации Президента Российской Федерации) // Президентский контроль. — М. 1994.

110. Николаева JI.A. Соотношение прокурорского надзора и государственного контроля. — В сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — М. 1975.

111. Осавелюк A.M. Современный механизм системы сдержек и противовесов в зарубежных государствах // Правоведение. СПб. -1993. - №6.

112. Полежай П.Т. К вопросу о понятии правотворческой деятельности. Вопросы государства и права. Вып. 3. Саратов. 1974.

113. Слива А.Я. Контрольная деятельность Советов (конституционные основы, практика, проблемы) // Советское государство и право. М. — 1987. — №11.

114. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты оценки его эффективности // Государство и право. М.-2002. - № И.

115. Тарасов A.M. Региональный президентский контроль: вопросы совершенствования // Журнал российского права. М. -2002. - №5.

116. Тихомиров Ю.А. Выступление по проблемам юридической техники на семинаре в Н. Новгороде // Юрист. М. - 2000. - № 1.

117. Хаманева Н.Ю. Правовое регулирование судебного порядка рассмотрения жалоб граждан в социалистических странах // Сб. статей. М., 1986.

118. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. М. - 1993. - №4.

119. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. М. - 1999. - №1.

120. Щиглик А.И. Управление людьми и руководство процессами // Советское государство и право. М. - №7. - 1966.

121. Ялбулганов А.А. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII-XVIII вв. (историко-правовое исследование) // Государство и право. М. - 2001. - № 10.

122. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

123. Бакулина J1.T. Государственная правореализующая деятельность: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 1998.

124. Гааг Jl.А. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автореферат дисс. к.ю.н. Томск, 1998.

125. Галанина Л.А. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации. Дисс. к.ю.н. М., 2001.

126. Данилевский Ю.А. Проблемы государственного финансового контроля и аудита в условиях перехода к рыночной экономике. Автореферат дисс. д. эк. н. М., 1993.

127. Зайцев Б.Ф. Система методов управления. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1986.

128. Зимин А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей (теоретико-правовые аспекты). Автореферат дисс. к.ю.н. -М., 2002.

129. Казарина А.Х. Проблемы выявления хищений при осуществлении общего надзора прокуратуры. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1982.

130. Корельский В.М. Теоретические проблемы социалистической государственной власти и демократии. Автореферат дисс. д.ю.н. — Свердловск, 1972.

131. Николаева Л.А. Теоретические и практические проблемы обеспечения законности в советском государственном управлении. Дисс. д.ю.н. Ленинград, 1973.

132. Николаева Л.А. Теоретические и практические проблемы обеспечения законности в советском государственном управлении. Автореферат дисс. д. ю. н. Ленинград, 1973.

133. Новиков А.В. Функции контроля в системе властных отношений государственной службы Российской Федерации. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1998.

134. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы.(вопросы теории). Дисс. к.ю.н. М., 1995.

135. Рудковский В. А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Дисс. к. ю. н. Волгоград, 1997.

136. Федорченко А.А. Принципы правовой системы России (теоретический аспект). Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2003.

137. Шахов И.В. Контроль как разновидность правовой формы деятельности органов Советского государства. Авт. дисс. к.ю.н. -Харьков, 1983.1. УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

138. Административное право / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2002.

139. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994.

140. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

141. Ильин И.А. Теория права и государства. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003.

142. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С-Пб., 1904.

143. Манюхин В.М. Адушкин Ю.С. Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996.

144. Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Юрист, 2002.

145. Общая теория государства и права / Под ред. Д.А. Керимова. -Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1961.

146. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2001.

147. Овсянко Д.М. Административное право. М.: Юрист, 1997.

148. Основы теории государства и права: Советское государственное право. М., 1990.

149. Политология / Под ред. М.А. Василика. С-Пб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 1999.

150. Политология для юристов / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2002.

151. Проблемы общей теории государства и права / Под общ. ред. Нерсесянца В. С. М.: НОРМА - ИНФРА, 1999.

152. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. Изд-во Академии наук СССР, 1958.

153. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

154. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.

155. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000.

156. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001.

157. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

158. Финансовое право / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юрист, 1996.

159. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910-1912.

160. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1971.

161. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

162. The Federalist Papers / Hamilton A., Madison J., Jay J. N.Y., Markham, 1961.

163. The Theory and Practice of Modern Government / Finer H. 1949. N. Y.

164. The Encyclopaedia of Social Sciences. Vol. 3; editor-in-chief Edwin R.A. Seligman; associate editor Alvin Johnson. N.Y., 1930.

165. СЛОВАРИ И ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СПРАВОЧНИКИ

166. Баглай М.В. Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Изд-во БЕК, 1998.

167. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2002.

168. Конституционное право. Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. -М.: Юрист, 2001.

169. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.: Советская энциклопедия, 1971.

170. Новейший словарь иностранных слов и выражений. Мн.: Харвест. М.: Изд-во ACT, 2001.

171. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

172. Ожегов С.И. Шведов К.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

173. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. М., 1949.

174. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Том II. М.: ООО «Издательство Артель», ООО «Издательство Аст», 2000.

175. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.