Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда

Глухов, Александр Викторович

Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере трудатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда»

На правах рукописи

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ТРУДА

12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве 12.00.05 Трудовое право; право социального обеспечения

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА - 2009

003472770

Диссертация выполнена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Бршова Елена Александровна Научный консультант Заслуженный деятель науки Российской Феде рации,

Официальные оппоненты доктор юридических наук, доцент

Лапаева Валентина Викторовна, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Куренной Александр Михайлович

Ведущая организация Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита диссертации состоится 3 июля 2009 г. в 1200 часов на заседании диссертационного совета Д 170:003.02 при Российской академии правосудия, г. Москва, 117418, ул. Новочерёмушкинская, д. 69 «а», ауд. 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия ■'.•■""••■"'•

Автореферат разослан «01» июня 2009 г.

Ученый секретарь

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ершов Валентин Валентинович

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования.

С 1992 года и до настоящего времени накоплено значительное количество постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда. Однако эти постановления и определения до настоящего времени не получили необходимого теоретического изучения. Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации выявила и целый ряд проблем, требующих системного анализа. В Трудовом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах при их официальном переиздании постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указываются как акты, которыми вносятся изменения в федеральные законы, регулирующие сферу труда. В этой связи, как в теоретическом, так и в практическом плане имеется необходимость уяснения места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти, осмысления юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации как форм выражения его деятельности.

В свою очередь правотворческая и правоприменительная деятельность в сфере труда нуждается в обобщении постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы. Отсутствие комплексного научного исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда и их систематизации значительно затрудняет полноценный учет этих правоприменительных решений и содержащихся в них правовых позиций по вопросам трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Анализ юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда позволяет не только оценить состояние и перспективы совершенствования судебной защиты трудовых прав граждан, но и, с учетом принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и определений, предложить некоторые новые подходы к толкованию международного и российского трудового права,

применяемого в Российской Федерации. -. ,

( 1

Степень научной разработанности темы.

Различным сторонам деятельности Конституционного Суда России посвящены научные работы, в которых исследовались, в частности, вопросы, связанные с состоянием и перспективами правового регулирования сферы конституционного судебного процесса, исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, юридической природой правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских ученых - специалистов общей теории права и конституционного права: С. А. Авакьяна, М.Г Авдюкова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, М.И. Бай-тина, A.M. Барнашова, A.A. Белкина, К.С. Вельского, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.А. Витушкина, H.A. Власенко, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, В.Д. Зорькина, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, JI.B. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.О. Лучина, И.П. Малиновой, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщако-вой, B.C. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, М.С. Саликова, В.А. Сивицкого, Б.А. Стра-шуна, В.М. Сырых, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Н.И. Хабибу-линой, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.

В исследовании использованы научные труды, в которых рассмотрены теоретические и прикладные вопросы трудового права: Е.М. Акоповой, Н.Г. Александрова, Л.Н. Анисимова, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, Л.Я. Гинцбурга, К.Н. Гусова, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, А.Д. Зайкина, И.Я. Киселева, И.А. Костян, A.M. Куренного, Р.З. Лившица, Н.Л. Лютова, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Мав-рина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, A.C. Пашкова, А.Я. Петрова, Г.С. Скачковой, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, Т.А. Сошниковой, А.И. Ставцевой, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Г.В. Хныкина, Е.Б. Хохлова, О.С. Хохряковой, Л.А. Чикановой и др.

Вместе с тем, несмотря на то, что в последние годы заметно возросло число научных исследований, посвященных изучению решений и изложенных в них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным сфе-

рам и отраслям, приходится констатировать, что вопросы юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений остаются дискуссионными и открытыми для дальнейшего анализа.

Постановления и определения Конституционного Суда России в сфере труда до сих пор не подвергались специальному комплексному научному анализу. Очевидно, что достигнутый в настоящее время уровень исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда по указанной тематике не в полной мере отвечает теоретическим и практическим потребностям и не отражает всей значимости изучаемых правовых явлений для развития трудового права и юридической науки, а также совершенствования правоприменительной практики.

Целью настоящего исследования является развитие учения о юридической природе судебных актов - постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, определение юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда России в сфере труда, разработка на основе правоприменительных актов Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда научно обоснованных предложений, имеющих теоретическое и прикладное значение для совершенствования российского трудового права и практики его применения.

В соответствии с указанной целью определен круг следующих взаимосвязанных задач диссертационного исследования:

- определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации как специализированного судебного органа, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

- выявить юридическую природу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации как итоговых процессуальных актов Конституционного Суда Российской Федерации по существу дела;

- выявить юридическую природу определений Конституционного Суда Российской Федерации как промежуточных процессуальных актов, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения;

- проанализировать практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, систематизировать вынесенные Конституционным Судом Российской Федерации постановления и определения в данной сфере;

- сформулировать предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для совершенствования нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и практики их применения в свете постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе деятельности Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, постановления и определения Конституционного Суда России.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, систематизация, аналогия и др.) и частнонаучные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, логический и др.).

Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной практики, представленные в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с 1992 по 2008 год, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в уточнении научных представлений о месте Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации, выявлении и научном обосновании юридической природы постановлений и определений Консти-

туционного Суда Российской Федерации в сфере труда, разработке научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В работе обоснованы и сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.

1. В соответствии с буквальным толкованием Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выработаны предложения об исключении из названия ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» слов «судебный орган конституционного контроля» и об изложении статьи в следующей редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации - специализированный судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»; об изложении части 1 ст. 18 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в аналогичной редакции.

2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда по своей юридической природе являются актами обязательного толкования Конституции Российской Федерации, интерпретационными актами, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Российской Федерации (часть 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации) может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Подобная юридическая природа данных актов определяется местом Конституционного Суда Российской Федерации в качестве специализированного судебного органа, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства в системе органов государственной власти.

3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации относятся к процессуальным актам, не являются итоговыми решениями по существу, принимаются по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и обеспечивают

вынесение решения в форме постановления. Сделан вывод о том, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», могут осуществляться только в форме постановлений.

4. С целью правовой дифференциации постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы, выработано предложение об изложении части 4 ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в следующей редакции: «Все иные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Определения выносятся Конституционным Судом Российской Федерации также по вопросам, указанным в части 1 статьи 34, статье 39, части 2 статьи 40, статье 42, части 1 статьи 43, статьях 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 69 и 73 настоящего Федерального конституционного закона».

5. Проведен сравнительный анализ основополагающих принципов международного трудового права с пунктами 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Выработано предложение о признании данных пунктов утратившими силу в связи с их несоответствием основополагающим принципам международного трудового права.

6. Внесено научно обоснованное предложение о признании утратившими силу пункта 13 части 1 ст. 81, части 1 ст. 307, ст. 312 и части 1 ст. 347 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с руководителями организаций, членами коллегиального исполнительного органа организации, работниками религиозных организаций, работниками-надомниками и работниками, работающими у работодателей - физических лиц, по основаниям, предусмотренным самим

трудовым договором, в связи с тем, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в конституционно значимых целях (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

7. В результате буквального толкования части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, выработано предложение об изложении части 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами».

8. Сформулировано предложение о признании части 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, утратившей силу, как противоречащей части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется вкладом в развитие научных представлений о юридической природе судебных актов

- постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, выявлении и научном обосновании юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда, в разработке научно обоснованных положений, имеющих значение для развития теории права и трудового права, совершенствования правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в области правотворческой, правоприменительной, научной и образовательной деятельности. В частности, результаты, полученные в диссертации, могут применяться органами государственной власти, иными управомоченными субъектами в процессе выработки, принятия или применения различных форм трудового права в России. Судами -при рассмотрении трудовых споров. Образовательными и научными учреждениями

- в процессе преподавания учебных дисциплин «Теория государства и права», «Трудовое право», а также при разработке специальных курсов, учебных и учебно-

методических пособий; дальнейших научных исследованиях постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.

Апробация результатов диссертационного исследования. Научно-практические результаты исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда апробированы в Российской академии правосудия и Московском городском педагогическом университете. Результаты работы изложены в научных статьях. На основе положений диссертации автором сделан доклад на Межвузовской научной конференции «Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика» (г. Москва, 10 апреля 2008г.). Материалы и результаты исследования используются при проведении лекционных и семинарских занятий по трудовому праву в Российской академии правосудия, Московском городском педагогическом университете, при подготовке студентами дипломных и курсовых работ.

Структура работы

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов и заключения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, степень научной разработанности темы в общей теории права и в трудовом праве, определяются цели и задачи работы, ее теоретическая и методологическая основа, приводятся выносимые на защиту положения и выводы, определяется научное и практическое значение диссертационного исследования, содержатся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Юридическая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти России, установлению юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

В первом параграфе «Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти» разделение властей рассматривается диссертантом в качестве обязательного признака правового государства. Теория разделения властей определяется как сущностный признак конституирования государственной власти, ее рационализации, подвижного равновесия, взаимоограничения и взаимосдерживания. Органы государственной власти должны быть независимы друг от друга и равновесны. Данные цели достигаются посредством закрепления в Конституции Российской Федерации и реализации на практике «сдержек и противовесов». Судебное правоприменение характеризуется не только собственно применением права, но также сдерживанием иных органов государственной власти и индивидуальным судебным регулированием.

Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации имеет правовые пределы, обусловленные его конституционными полномочиями решения конституционно-правовых споров. Конституционный Суд Российской Федерации в диссертации рассматривается как специализированный орган государственной власти, осуществляющий правосудие в Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией.

Обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при разрешении ими дела, в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации отнесено диссертантом к праву суда, рассматривающего конкретное дело. Конституция Российской Федерации не устанавливает обязанность судов обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Не существует правовых препятствий для суда, который в процессе рассмотрения дела обнаружил, что закон, который должен быть применен, противоречит Конституции Российской Федерации, применить при вынесении решения исключительно Конституцию России - акт прямого действия.

Конституционный Суд по ст. 125 Конституции Российской Федерации не наделен правотворческими функциями и имеет лишь право признавать нормы права,

содержащиеся в нормативных правовых актах, «не противоречащими Конституции Российской Федерации» или «не соответствующими Конституции Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации является специализированным судом, который вправе принимать постановления только в пределах своего правового статуса.

Использование понятия «контроль» для характеристики взаимодействия Конституционного Суда России и иных органов государственной власти правового государства является спорным. Система органов государственной власти не предполагает управление одного элемента системы другим элементом. В Конституции Российской Федерации понятие «контроль» для характеристики взаимодействия органов государственной власти, в том числе и Конституционного Суда Российской Федерации как органа судебной власти, не употребляется. «Контроль» Конституционного Суда рассматривается как объективно необходимый и непрерывный процесс не только разделения функций органов государственной власти, но также и их взаимовлияния, взаимосдерживания и взаимоограничения. «Конкретный и абстрактный нормоконтроль», осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации, рассматривается диссертантом как частный случай преодоления Конституционным Судом Российской Федерации иерархических коллизий норм права, содержащихся в фундаментальном нормативном правовом акте - Конституции Российской Федерации, и в иных нормативных правовых актах.

Конституционный Суд Российской Федерации только правоприменительный орган, сдерживающий другие органы государственной власти. Поэтому постановление Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности нормы служит только основанием для ее отмены соответствующим правотворческим органом.

В этой связи в диссертации научно обосновано предложение о внесении изменений в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в часть 1 ст. 18 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Во втором параграфе «Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации» вопрос о юридической природе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается как один из центральных в правовой теории и практике. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации предопределяется местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти России. В работе анализируются различные точки зрения российских ученых о юридической природе постановлений Конституционного Суда России актах, имеющих нормативное значение, судебных прецедентах, актах, имеющих преюдициальное значение, актах правоприменительного характера, актах толкования. В диссертационном исследовании делается вывод: постановления Конституционного Суда России не являются одним из видов нормативных правовых актов и поэтому не могут занимать какое-либо место в их иерархии.

Положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации об отложении момента вступления решения в законную силу в диссертации рассматриваются как противоречащие части 1 ст. 79 Федерального конституционного закона, устанавливающей: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации.. .вступает в силу немедленно после его провозглашения».

В работе разграничиваются понятия «конкретизация» - уточнение, детализация права, производимая правотворческими органами и «толкование» - уяснение и разъяснение права, свойственное прежде всего правоприменительным органам. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации является только правоприменительным органом, постольку, - делает вывод диссертант, - он вправе лишь буквально толковать Конституцию России и не допускать как конкретизацию Конституции Российской Федерации, так и расширительное либо ограничительное её толкование.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании правовой нормы не соответствующей Конституции России не исключает её из нормативного правового акта. Она лишь не подлежит применению в конкретном споре (ad hoc). Отменить норму права или изменить её правомочен только государствен-

ный орган или должностное лицо, принявшие данный акт, издав акт такой же юридической силы. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не выступают фактическим и юридическим регулятором общественных отношений. Правоприменитель в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации руководствуется только Конституцией РФ и федеральными законами. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как специализированного органа судебной власти являются правоприменительными актами. По своей юридической природе постановления Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые судебные решения по существу дела, акты обязательного толкования Конституции России, интерпретационные акты, а их особые свойства, закрепленные законодательством, связаны с предназначением Конституционного Суда Российской Федерации в качестве специализированного судебного органа, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

В третьем параграфе «Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации» определения рассматриваются как один из видов судебных актов Конституционного Суда России. Исследуются положения Федерального конституционного закона о «иных решениях Конституционного Суда, принимаемых в ходе осуществления судопроизводства». Определения Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются как судебные акты, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и не разрешающие дело по существу. Отказывая заявителям в принятии их обращений к рассмотрению, Конституционный Суд России принимает два вида определений: собственно «отказные определения» и «определения с положительным содержанием». В работе обосновывается дискуссионность расширительного толкования Конституционным Судом Российской Федерации Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению. Норма ст. 87 Федерального конституционного закона распространяется только на решения по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного правового акта органа государственной

власти или договора, предусматривает принятие по делу итогового решения - постановления.

Правовые позиции Конституционного Суда России не должны содержаться в его определениях, хотя они и дублируют позиции, содержащиеся в постановлениях. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации не совпадает с юридической природой определений как промежуточных процессуальных актов, так как до рассмотрения дела по существу правовая позиция Судом не может быть высказана. На стадии принятия обращения к рассмотрению Федеральный конституционный закон не наделяет Конституционный Суд Российской Федерации возможностью лишать юридической силы нормы, аналогичные по содержанию ранее признанным неконституционными, путем принятия определения. Часть 1 ст. 87 Федерального конституционного закона закрепляет положение о принятии Конституционным Судом России одного из решений: о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации; о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. Следовательно, о вынесении решения по существу. Конституционный Суд Российской Федерации управомочен принимать по существу только постановления, а не определения «с положительным содержанием». В работе научно обосновано предложение об изменении части 4 статьи 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «Все иные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Определения выносятся Конституционным Судом Российской Федерации также по вопросам, указанным в части 1 статьи 34, статье 39, части 2 статьи 40, статье 42, части 1 статьи 43, статьях 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 69 и 73 настоящего Федерального конституционного закона».

Определения Конституционного Суда Российской Федерации принимаются по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, следовательно, не являются судебными актами по существу дела. Юридическая природа определений как

вспомогательных, промежуточных процессуальных актов указывает на то, что им не могут осуществляться полномочия Конституционного Суда России, предусмо' ренные ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суд Российской Федерации».

Вторая глава «Постановления и определения Конституционного Суд Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных ними отношений» состоит из трех параграфов, в которых анализируются постано! ления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труде вых и иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотне шениями. Сделаны конкретные предложения по приведению отдельных статей Тр; дового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, с< держащих нормы трудового права, в соответствие с Конституцией Российской Фед< рации.

В первом параграфе «Постановления и определения Конституционного Су; Российской Федерации, связанные с заключением, изменением и расторжение трудового договора» устанавливается, что вопросы сферы трудовых правоотнош ний являются предметом рассмотрения Конституционного Суда России в связи подачей жалобы, либо запроса о конституционности закона, примененного или по( лежащего применению в гражданском деле. Постановления и определения Конст туционного Суда Российской Федерации сфере труда классифицированы по предме ному признаку: постановления и определения в сфере трудовых правоотношений; п становления и определения в сфере иных правоотношений, непосредственно связа ных с трудовыми правоотношениями.

В параграфе сделаны выводы о дискуссионности норм трудового права о вс можности заключения по соглашению сторон трудового договора без учета хара тера предстоящей работы и условий ее выполнения с поступающими на работу пе сионерами по возрасту и противоречивости правовых позиций Конституционно Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях и определениях : вопросу возрастных ограничений при реализации пенсионерами свободы труда.

Надо полагать, что не существует достаточно убедительных правовых аргументов использования срочных трудовых договоров при приеме на работу пенсионеров по возрасту. Норма абзаца 3 части 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит части 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола..., а также других обстоятельств. Возрастной критерий при заключении срочного трудового договора, не обусловленный родом и особенностями выполняемой работы, рассматривается в работе как недопустимый, носящий дискриминационный характер и не соответствующий Конституции Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит целый ряд как общих, так и специальных оснований расторжения трудового договора с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации. Норма пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по мнению автора, носит дискриминационный характер, как ограничивающая права работника в зависимости от должностного положения, фактически лишающая суды возможности защитить нарушенные трудовые права работника. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника. В связи с несоответствием данной нормы права основополагающим принципам международного трудового права (статьи 7, 8 Всеобщей Декларация прав человека 1948г.; статья 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» 1958г.; статьи 4, 7 Конвенции Международной организации труда № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» 1982г.) в диссертации выработано предложение о признании её утратившей силу.

В работе анализируется ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая: компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплачивается руководителю в случае отсутствия его виновных действий (бездей-

ствия). В связи с тем, что при увольнении по пункту 2 ст. 278 собственник освобоя ден от обязанности мотивировать свое решение и, следовательно, не может ссылал ся на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, включение слс «при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя» в ст. 279 Труд< вого кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать подлинное о> нование увольнения, так как наличие противоправного действия и вины должг быть доказано. В диссертации предлагается новая редакция ст. 279: «В случае пр< кращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пун: том 2 статьи 278 настоящего Кодекса ему выплачивается компенсация в размер определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячно! заработка».

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы трудово] права, допускающие включение в трудовые договоры с руководителем организаци членом коллегиального исполнительного органа организации, с работником, раб тающим у работодателя - физического лица, с работником религиозной организащ и с работником-надомником дополнительных оснований их прекращения, не пред смотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В то же вре! права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федерал ным законом (часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это неоднокрг но подчеркивал и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определен ях. В этой связи в диссертации предлагается признать утратившими силу пункт части 1 ст. 81, пункт 3 ст. 278, часть 1 ст. 307, ст. 312 и часть 1 ст. 347 Трудового к декса Российской Федерации.

Нормы статей 307 и 347 Трудового кодекса Российской Федерации о выплг компенсаций при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотре ным самим трудовым договором с работником, работающим у работодателя - фи: ческого лица и с работником религиозной организации, предоставляют сторон трудового договора право определять размер компенсации, не закрепляя ее миг мальную величину. Это может быть истолковано в правоприменительной практи как легальная возможность устанавливать заниженную сумму компенсации либо

устанавливать ее вообще, что ведет к злоупотреблению правом и противоречит части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения справедливости компенсации предлагается законодательное установление ее минимального размера. Он должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными для расторжения трудового договора с работниками по не зависящим от них обстоятельствам, как установлено частью 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не менее двухнедельного среднего заработка работника.

Во втором параграфе «Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений» анализируются нормы трудового права, устанавливающие право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности, обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда и постановления и определения Конституционного Суда РФ в этой сфере. В диссертации критикуется точка зрения, в соответствии с которой установленный частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с частью 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Увольнение как мера дисциплинарного взыскания по части 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ запрещается, если она не предусмотрена федеральным законом. Трудовой кодекс Российской Федерации относит к дисциплинарным взысканиям только те основания увольнения работника, которые названы в части 3 ст. 192. Перечень дисциплинарных проступков, за совершение которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является исчерпывающим.

В диссертации проводится сравнительный анализ статей 192 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации и выявляется противоречие норм данных статей. Запрет применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 ст. 81 (принятие необоснованного решения руководителем организации (фи-

лиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекше] за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и; иной ущерб имуществу организации) и по пункту 1 ст. 336 (повторное в течение г да грубое нарушение устава образовательного учреждения педагогическим рабо ником) к работникам - женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, одиноки матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до ] лет), другим лицам, воспитывающим указанных детей без матери, за совершен] дисциплинарных проступков, предлагается рассматривать как несоразмерное огр ничение прав работодателя. По мнению автора, такой запрет предоставляет указа ным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работн ками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с пол жениями статей 17 и 19 Конституции Российской Федерации.

Научно обоснованы предложения о дополнении части 3 ст. 192 таким дисц плинарным взысканием, как увольнение работника по основанию, предусмотренн му пунктом 2 ст. 336 (применение, в том числе однократное, методов воспитанк связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучают, гося, воспитанника); части 4 ст. 261 такими основаниями увольнения за совершен: дисциплинарных проступков, как пункт 9 части 1 ст. 81 и пункт 1 ст. 336 Трудово кодекса РФ. Такое решение позволит обеспечить баланс прав и законных интерес работника и работодателя как участников трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации прил-нение к работнику мер дисциплинарного взыскания рассматривается как сущес венное ограничение прав работника на труд. В этой связи виды дисциплинарш взысканий и основания для их применения могут быть установлены только фe^ ральными законами. Специальная дисциплинарная ответственность подлежит пр менению только при наличии особых нормативных правовых актов: федеральн] законов, уставов и положений о дисциплине. Действующие уставы и положения дисциплине являются подзаконными нормативными правовым актами Президен РФ и Правительства РФ. В целях усиления защищенности работников обосновьп ется необходимость признания утратившими силу положений подзаконных норъ

тивных правовых актов, устанавливающих дополнительные дисциплинарные взыскания и порядок их применения.

В диссертации разработан проект изменений части 5 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации: «Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, принимаемые в форме федеральных законов»; части 2 ст. 192 «Федеральными законами (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания»; части 4 статьи 192 «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами».

В работе сделан вывод о том, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая, не связанным с производством. Предлагается норму абзаца 4 части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса России сформулировать более определенно, что исключало бы возможности ее неоднозначного толкования и применения: «несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим умышленных действий (бездействий), установленных приговором суда», так как только суд может признать работника виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.

В третьем параграфе «Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями» анализируются постановления и определения Конституционного Суда РФ в сфере таких правоотношений, наличие которых предполагает существование в настоящем, в будущем или в прошлом трудовых правоотношений.

В диссертации сделан вывод: часть 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Научно обоснова-

на новая редакция части 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федераци «Если после окончательного установления работодателем размера причинений работником ущерба, работник не согласен добровольно возместить причиненнь работодателю ущерб, то взыскание осуществляется судом». Часть 2 ст. 243 Труд вого кодекса РФ, содержащая диспозитивную норму и допускающая возможное установления в трудовых договорах с заместителями руководителя и главным галтером материальной ответственности названных работников в полном разме причиненного ущерба, рассматривается диссертантом как находящаяся в протиЕ речии с частями 1 и 2 ст. 19 и частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федеращ Конституция России гарантирует «равенство прав и свобод человека и граждани независимо от ...должностного положения...», а также других обстоятельств, р пускает ограничение прав и свобод только федеральным законом и только в конст туционно значимых целях. Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Феде]: ции предлагается изложить в следующей редакции: «Материальная ответственное заместителя руководителя организации и главного бухгалтера в полном разме причиненного работодателю ущерба устанавливается в соответствии с настоящ] Кодексом или иными федеральными законами».

В диссертации анализируются постановления и определения Конституцис ного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности профессиональн; союзов, обосновывается необходимость приведения положений законодательства профсоюзах в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Трудовым I дексом РФ. Нормы трудового права, устанавливающие запрет на увольнение ру! водителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных проф( юзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организац структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ни без согласия вышестоящего профсоюзного органа в случае неоднократного не! полнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, рассматриваются как предоставляющие им ] обоснованные преимущества по сравнению с другими работниками. Наличие так норм создает возможность злоупотребления правом, противоречит основополаг?

щему принципу трудового права - запрещение дискриминации в сфере труда по мотивам принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, закрепленному в части 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, и части 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Предлагаются научно обоснованные изменения в статьи 374 и 376 Трудового кодекса РФ, исключающие из перечня оснований расторжения трудового договора пункт 5 ст. 81.

В диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что пункты 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не соответствуют Конституции России в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов привлечение к дисциплинарной ответственности профсоюзных работников в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, а также перевод указанных работников на другую работу.

Подчеркивается практическая значимость постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации по порядку разрешения трудовых споров. Комиссия по трудовым спорам как досудебный орган может отсутствовать у работодателя на законных основаниях, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного создания КТС. Однако если за защитой своих прав работник обращается в комиссию, то КТС вправе принять от работника заявление при условии, что работник не урегулировал разногласия в непосредственных переговорах с работодателем. Данное положение рассматривается как ограничивающее возможности работника по защите своих прав в КТС, так как, во-первых, Трудовой кодекс РФ не определяет порядка самостоятельного урегулирования разногласий, во-вторых, при обращении работника в суд такое требование отсутствует. Предлагается признать часть 2 ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации утратившей силу и наделить работника правом обращаться в КТС, не проводя предварительные переговоры с работодателем.

Запрет забастовок государственных и муниципальных служащих рассматривается диссертантом как соответствующий Конституции России в той мере, в какой право на забастовку отдельных категорий служащих может быть ограничено в кон-

ституционно значимых целях. Такой вывод подтверждается и практикой Констит ционного Суда Российской Федерации. Запрет же забастовок для всех государс венных и муниципальных служащих на основании одной лишь их принадлежнос к государственной и муниципальной службе, по мнению автора, не соответствуй части 4 ст. 37 и частям 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. В целях разрешения возможнь коллективных служебных споров с участием отдельных категорий государственнь гражданских и муниципальных служащих обосновывается возможность допусти забастовки в виде частичного прекращения работы с обеспечением необходимо минимума работ (услуг), как это предусмотрено ст. 412 Трудового кодекса Росси ской Федерации.

В заключении подводятся итоги исследования, систематизируются сдела ные автором выводы и практические предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

В научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Глухов, A.B. Конституционно-правовые аспекты дисциплинарной и матер альной ответственности работника / A.B. Глухов // Российское правосудие. 2008. - № 6. - 0,6 п.л.

2. Глухов, A.B. Гарантии прав профсоюзов в решениях Конституционного Су РФ / A.B. Глухов II Право и образование. - 2008. - № 4. - 0,4 п.л.

В иных научных изданиях:

3. Глухов, A.B. Трудовой договор в решениях Конституционного Суда Росск ской Федерации / A.B. Глухов // Вестник МГПУ. Серия «Юридические ш ки».-2009.-№ 1.-0,5 п.л.

4. Глухов, A.B. Защита трудовых прав граждан Конституционным Судом Рс сийской Федерации / A.B. Глухов // Вестник МГПУ. Серия «Юридическ науки». - 2008. - № 2. - 0,5 п.л.

5. Глухов, A.B. Применение Конституции Российской Федерации к коллективным трудовым отношениям / A.B. Глухов // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». - 2008. - № 1.-0,5 п.л.

6. Глухов, A.B. Специальная дисциплинарная ответственность. Конституционно-правовой аспект / A.B. Глухов // Сборник «Право и права человека». - М.: Логос, 2007. - 0,5 п.л.

7. Глухов, A.B. Правовые проблемы привлечения работника к ограниченной материальной ответственности // Сборник «Право и права человека». - М.: Логос, 2006. - 0,5 п.л.

Глухов Александр Викторович

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ТРУДА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Тираж 150 экз. Объем 1,75 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глухов, Александр Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Юридическая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации

§ 1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти.

§ 2. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 3. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений

§ 1. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора.

§ 2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений.

§ 3. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда"

Актуальность темы исследования.

С момента создания Конституционного Суда Российской Федерации накоплено значительное количество постановлений и определений Конституционного Суда России, в том числе, в сфере труда. Однако постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда до настоящего времени не получили достаточного теоретического изучения. Правоприменительная практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволила выявить ряд проблем, которые потребовали системного анализа. В Трудовом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, содержащих нормы трудового права, при их официальном переиздании постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указываются как акты, которыми вносятся изменения в федеральные законы, регулирующие сферу труда. В этой связи, как в теоретическом, так и в практическом плане имеется потребность уяснения юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в сфере труда) как форм выражения его деятельности, определяемой местом и ролью Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти России.

В свою очередь правотворческая и правоприменительная деятельность в сфере труда нуждается в обобщении постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы. Исследование юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда с позиции общей теории права и науки трудового права и их систематизация делает более полноценным учёт этих правоприменительных решений и содержащихся в них правовых позиций по вопросам трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Анализ юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда позволяет не только оценить состояние и перспективы совершенствования судебной защиты трудовых прав граждан, но и, с учетом принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и определений, определить подходы к толкованию международного и российского трудового права, применяемого в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских ученых - специалистов общей теории права и конституционного права: С.А. Авакьяна, М.Г Авдюкова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, М.И. Байтина, A.M. Барнашова, А.А. Белкина, К.С. Бельского, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.А. Витушкина, Н.А. Власенко, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, В.Д. Зорькина, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, JI.B. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.О. Лучина, И.П. Малиновой, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, B.C. Нерсесянца, В.А. Сивицкого, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Н.И. Хабибулиной, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.

Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, А .Я. Петрова, Ю.Н. Полетаева, Г.С. Скачковой, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, Т.А. Сошниковой, А.И. Ставцевой, JI.A. Сыроватской, JI.C. Таля, В.Н. Толкуновой, Г.В. Хныкина, Е.Б. Хохлова, О.С. Хохряковой, JI.A. Чикановой и др.

В последние годы заметно возросло число научных исследований, посвященных изучению решений и изложенных в них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным сферам и отраслям, но вопросы юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений остаются дискуссионными и открытыми для дальнейшего анализа.

Достигнутый в настоящее время уровень исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда не в полной мере отражает всю значимость изучаемых правовых явлений для развития общей теории права и науки трудового права, а также совершенствования правоприменительной практики.

Целью настоящего исследования является развитие учения о юридической природе судебных актов - постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, определение юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда России в сфере труда, разработка на основе правоприменительных актов Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда теоретико-прикладных предложений по совершенствованию российского трудового законодательства и практики его применения.

- определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федераций как специализированного судебного органа, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в сфере труда.

Эмпирическую базу исследования образуют материалы изучения более 450-ти постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с 1992 по 2008 год, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в сфере труда, разработке обоснованных предложений, направленных на совершенствование правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В работе обоснованы и сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.

1. В соответствии с основополагающим положением общей теории права о разделении властей и буквальным толкованием Конституции Российской Федерации (статей 10, 125 (частей 2, 4, 5) Конституции Российской Федерации) сделан вывод о том, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в сфере труда) по своей юридической природе относятся к актам обязательного толкования Конституции Российской Федерации, интерпретационным актам, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Российской Федерации может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации определена в соответствии с его местом и ролью в системе органов государственной власти в качестве специализированного судебного органа, не наделенного Конституцией Российской Федерации правотворческими полномочиями.

2. Выработано предложение об отнесении определений Конституционного Суда Российской Федерации по их юридической природе к процессуальным актам, принимаемым по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, не являющимся итоговыми решениями по существу и обеспечивающим вынесение решения в форме постановления.

3. С целью правовой дифференциации постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы, выработано предложение об изложении части 4 ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в следующей редакции: «Все иные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Определения выносятся Конституционным Судом Российской Федерации также по вопросам, указанным в статье 34 (часть 1), статье 39, статье 40 (часть 2), статье 42, статье 43 (часть 1), статьях 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 69 и 73 настоящего Федерального конституционного закона».

4. В связи с отсутствием у Конституционного Суда Российской Федерации собственно контрольных функций, в соответствии с буквальным толкованием Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выработаны предложения: 1) об исключении из названия ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» слов «судебный орган конституционного контроля» и об изложении статьи в следующей редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации - специализированный судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»; 2) об изложении части 1 ст. 18 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в аналогичной редакции.

5. В соответствии с основополагающими конституционными и международными принципами трудового права запрещения дискриминации в сфере труда в любой форме, в том числе в зависимости от должностного положения, и недопущения злоупотребления правом, установленными в статье 17 части 1 и 2), статье 19 (часть 2), статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8 Всеобщей Декларация прав человека 1948г., статье 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» 1958г., статьях 4, 7 Конвенции Международной организации труда № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» 1982г., аргументировано предложение о признании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации утратившим силу.

6. В связи с тем, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в конституционно значимых целях (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), внесено предложение о признании утратившими силу пункта 13 части 1 ст. 81, пункта 3 ст. 278, части 1 ст. 307, ст. 312 и части 1 ст. 347 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с руководителями организаций, членами коллегиального исполнительного органа организации, работниками религиозных организаций, работниками-надомниками и работниками, работающими у работодателей - физических лиц, по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

7. В результате буквального толкования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выработано предложение об изложении части 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами».

8. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации аргументирован вывод о признании части 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, утратившей силу.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется разработкой положений по развитию общей теории права и науки трудового права, развитием научных представлений о юридической природе судебных актов - постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации и, в частности, выявлением и обоснованием юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в области правотворческой, правоприменительной, научной и образовательной деятельности в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Полученные результаты могут применяться органами государственной власти, иными управомоченными субъектами в процессе выработки, принятия или применения различных форм трудового права в России. Судами - при рассмотрении трудовых споров. Образовательными и научными учреждениями - в процессе преподавания учебных дисциплин «Теория государства и права», «Трудовое право», а также при разработке специальных курсов, учебных и учебно-методических пособий; дальнейших научных исследованиях постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.

Структура работы

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Глухов, Александр Викторович, Москва

Заключение.

В результате проведенного исследования, анализа специальной литературы по общей теории права и конституционному праву в первой главе работы сделаны следующие выводы.

Разделение государственной власти предполагает не только разделение функций органов государственной власти, но также и их взаимное сдерживание, ограничение. Конституционный Суд в системе органов государственной власти в России способствует ее целостности и эффективному функционированию, что выражается в деятельности Конституционного Суда РФ, осуществляемой в строго определенной процессуальной форме, направленной на установление конституционности актов и действий органов законодательной и исполнительной власти. Посредством этой судебной деятельности Конституционного Суда РФ обеспечивается равновесие органов государственной власти.

В Конституции РФ понятие «конституционный контроль» для характеристики взаимодействия органов государственной власти не употребляется. Власть разделяется в процессе ее осуществления на законодательную, исполнительную и судебную. Система органов государственной власти не предполагает управление одного элемента системы другим элементом. Конституционный Суд РФ является только правоприменительным органом, сдерживающим другие органы государственной власти. Поэтому постановление Конституционного Суда РФ о неконституционности нормы служит только основанием для ее отмены соответствующим правотворческим органом.

В этой связи в диссертации выработано предложение о внесении изменений в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в часть 1 ст. 18 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Юридическая природа постановлений Конституционного Суда РФ предопределяется местом Конституционного Суда в системе органов государственной власти России. Постановления Конституционного Суда РФ являются, прежде всего, итоговыми судебными решениями, принимаемыми по существу дела. Поскольку Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 125 Конституции РФ является только правоприменительным органом, постольку он вправе лишь буквально толковать Конституцию РФ и не допускать как конкретизацию Конституции РФ, так и расширительное либо ограничительное её толкование.

Постановление Конституционного Суда РФ о признании правовой нормы несоответствующей Конституции РФ не исключает её из нормативного правового акта. Она лишь не подлежит применению в конкретном споре (ad hoc). Отменить норму права, или изменить её, правомочен только государственный орган или должностное лицо принявшие данный акт, издав акт такой же юридической силы. Постановления Конституционного Суда РФ не выступают фактическим и юридическим регулятором общественных отношений. Правоприменитель в силу ст. 120 Конституции РФ руководствуется только Конституцией и федеральными законами.

Постановления Конституционного Суда РФ в сфере труда по своей юридической природе являются актами обязательного толкования Конституции РФ, интерпретационными актами, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции РФ (часть 5 ст. 125 Конституции РФ) может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Подобная юридическая природа данных актов определяется местом и ролью Конституционного Суда РФ в качестве специализированного судебного органа, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства в системе органов государственной власти.

Определения Конституционного Суда РФ не являются решениями суда по существу спора. Назначение определений - разрешать вопросы возникновения и развития процессуальных правоотношений.

Определения относятся к «иным» решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определения Конституционного Суда РФ играют не решающую, а подчиненную, служебную роль. Они принимаются по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и обеспечивают вынесение решения в форме постановления.

Юридическая природа определений как вспомогательных, промежуточных процессуальных актов указывает на то, что ими не могут осуществляться полномочия Конституционного Суда РФ, предусмотренные ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

С целью правовой дифференциации постановлений и определений Конституционного Суда РФ, исходя из их юридической природы, в работе предложен проект изменения части 4 статьи 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Во второй главе работы проанализирована и обобщена практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, систематизированы вынесенные Конституционным Судом постановления и определения в данной сфере. Сделаны выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для совершенствования нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведению правовых норм в соответствие с нормами Конституции РФ.

Сделан вывод о том, что вопросы сферы трудовых правоотношений являются предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в связи с подачей жалобы, либо запроса о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в гражданском деле. Постановления и определения Конституционного Суда РФ сфере труда классифицированы по предметному признаку: постановления и определения в сфере трудовых правоотношений; постановления и определения в сфере иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями.

В исследовании сделан вывод о дискуссионности норм трудового права о возможности заключения по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с поступающими на работу пенсионерами по возрасту и противоречивости правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в его постановлениях и определениях по вопросу возрастных ограничений при реализации пенсионерами свободы труда.

Не существует достаточно убедительных правовых аргументов использования срочных трудовых договоров при приеме на работу пенсионеров по возрасту. Норма абзаца 3 части 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ противоречит части 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола., а также других обстоятельств. Возрастной критерий при заключении срочного трудового договора, не обусловленный родом и особенностями выполняемой работы, рассматриваю как недопустимый, носящий дискриминационный характер и не соответствующий Конституции РФ.

Норма пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер, как ограничивающая права работника в зависимости от должностного положения, фактически лишающая суды возможности защитить нарушенные трудовые права работника. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий работодателя. В связи с несоответствием данной нормы права основополагающим конституционным и международным принципам трудового права предложено признать её утратившей силу.

В связи с тем что при увольнении по пункту 2 ст. 278 собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и, следовательно, не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, включение слов «при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя» в ст. 279 Трудового кодекса РФ не позволяет квалифицировать подлинное основание увольнения, так как наличие противоправного действия и вины должно быть доказано. В исследовании предложена новая редакция ст. 279: «В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка».

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы трудового права, допускающие включение в трудовые договоры с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации, с работником, работающим у работодателя - физического лица, с работником религиозной организации и с работником-надомником дополнительных оснований их прекращения, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В то же время права и свободы человека и гражданина мо1ут быть ограничены только федеральным законом (части 3 ст. 55 Конституции РФ). Это неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях. В этой связи в диссертации предложено признать утратившими силу пункт 13 части 1 ст. 81, пункт 3 ст. 278, часть 1 ст. 307, ст. 312 и часть 1 ст. 347 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 307 и 347 Трудового кодекса РФ о выплате компенсаций при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным самим трудовым договором с работником, работающим у работодателя - физического лица и с работником религиозной организации, предоставляют сторонам трудового договора право определять размер компенсации, не закрепляя ее минимальную величину. Это может быть истолковано в правоприменительной практике, как легальная возможность устанавливать заниженную сумму компенсации либо не устанавливать ее вообще, что ведет к злоупотреблению правом и противоречит части 3 ст. 17 Конституции РФ. В целях обеспечения справедливости компенсации в работе предложено законодательное установление ее минимального размера.

Запрет применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарных проступков (пункт 9 части 1 ст. 81 и пункт 1 ст. 336) к работникам - женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другим лицам, воспитывающим указанных детей без матери представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя, предоставляет работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции РФ. В связи с этим предложено внести изменения в Трудовой кодекс РФ: дополнить часть 3 ст. 192 таким дисциплинарным взысканием, как увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ; дополнить часть 4 ст. 261 такими основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя как пункт 9 части 1 ст. 81 и пункт 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем, виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами. Сделан вывод о необходимости признания утратившими силу положений подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные дисциплинарные взыскания и порядок их применения. Предложена новая редакция части 5 ст. 189 «Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, принимаемые в форме федеральных законов», части 2 ст. 192 «Федеральными законами (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания», части 4 статьи 192 «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами».

В работе сделан вывод о том, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая, не связанным с производством. Предлагается норму абзаца 4 части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса сформулировать более определенно, что исключало бы возможности ее неоднозначного толкования и применения: «несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим умышленных действий (бездействий), установленных приговором суда», так как только суд может признать работника виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.

В диссертации сделан вывод: часть 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность взыскания с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, противоречит статьям 8 и 35 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Предложена новая редакция части 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ: «Если после окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется судом». Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, содержащая диспозитивную норму и допускающая возможность установления в трудовых договорах с заместителями руководителя и главным бухгалтером материальной ответственности названных работников в полном размере причиненного ущерба, рассмотрена в диссертации как противоречащая частям 1 и 2 ст. 19 и части 3 ст. 55 Конституции РФ. Часть 2 ст. 243 предложено изложить в следующей редакции: «Материальная ответственность заместителя руководителя организации и главного бухгалтера в полном размере причиненного работодателю ущерба устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Положения статей 374 и 376 Трудового кодекса РФ в той части, в какой они не допускают без предварительного согласия вышестоящих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, и бывших руководителей этих органов и их заместителей в течение двух лет после прекращения ими своих полномочий в случае неоднократного неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание, не соответствуют части 2 ст. 19 Конституции РФ и части 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ. В этой связи предложено внести изменения в статьи 374 и 376, исключив из перечня оснований расторжения трудового договора пункт 5 ст. 81.

В диссертационном исследовании подчеркнута практическая значимость постановлений и определений Конституционного Суда РФ по порядку разрешения трудовых споров. Обосновано предложение о признании части 2 ст. 395 Трудового кодекса РФ утратившей силу и о наделении работника правом обращения в КТС, не проводя предварительные переговоры с работодателем.

Сделан вывод о несоответствии части 4 ст. 37 и частям 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ запрета забастовок для всех без исключения государственных и муниципальных служащих на основании одной лишь их принадлежности к государственной и муниципальной службе. В работе предложено, в целях разрешения коллективных служебных споров с участием отдельных категорий государственных гражданских и муниципальных служащих, допустить забастовки в виде частичного прекращения работы с обеспечением необходимого минимума работ (услуг).

Признание Конституционным Судом РФ конкретной нормы трудового права несоответствующей Конституции РФ означает невозможность ее применения в конкретном споре (ad hoc). Влияние постановлений Конституционного Суда РФ на формирование трудового законодательства носит косвенный характер. С одной стороны, исключается наличие правотворческой функции у Конституционного Суда РФ, с другой - постановления и определения Конституционного Суда РФ, безусловно, оказывают влияние на законодательный процесс в сфере труда. Признавая норму закона несоответствующей Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ тем самым констатирует необходимость ее исключения из системы правовых норм. Приведение нормы трудового права в соответствие с Конституцией РФ - это прерогатива законодательной власти.

194

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Рос. газета. 1993. - 25 декабря.

2. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа: НОРМА - ИН-ФРА, 1998.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966г.) // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1976.-№17.-Ст. 1831.

4. Международный пакт от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12.

5. Европейская Хартия местного самоуправления. ЕТ5 № 122 (Страсбург, 15 октября 1985г.). // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 36.- Ст. 4466.

6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. -№2.-Ст. 163.

7. Конвенция о правах ребенка (Принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. -№45.-Ст. 955.

8. Конвенция Международной организации труда № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» 1930г.// Ведомости ВС СССР. -1956.-№ 13.-Ст. 279.

9. Конвенция Международной Организации Труда № 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» (Женева, 3 июня 1981г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 32. - Ст. 3284.

10. Рекомендация Международной организации труда № 162 «О пожилых трудящихся» (Женева, 23 июня 1980г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 1990. Т. Д.- Женева: Международное бюро труда, 1991. - С. 1927 - 1934.

11. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

12. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 9. - Ст. 1011.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - № 52 -Ст. 4921.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 5432.

16. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997г. № 314-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 12. - Ст. 1383.

17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - № 25 - Ст. 2954.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

19. Федеральный закон от 04 марта1998г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 10. - Ст. 1146.

20. Федеральный закон от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - № 41. -Ст. 4849.

21. Федеральный закон от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2007. -№ 10.-Ст. 1152.

22. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

23. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2063.

24. Федеральный закон от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. - № 2. - Ст. 169.

25. Федеральный закон от 24 июня 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 22 апреля 2003г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 31 - Ст. 3803.

26. Федеральный закон от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - № 3. - Ст. 148.

27. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 04 ноября 2005 г. № 138-Ф3) // Рос. газета. 1992. - 18 февраля. Рос. газета. - 2005. - 7 ноября.

28. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ (ред. от 06.04.2004) «Об акционерных обществах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996.-№ 1. Ст. 1.

29. Федеральный закон от 19 мая 1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

30. Федеральный закон от 28 августа 1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 35. - Ст. 3506.

31. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ (ред. от 06.04.2004) «Об акционерных обществах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996.-№ 1. Ст. 1.

32. Федеральный закон от 20 апреля 1996г. № Зб-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. -№ 17.-Ст. 1915.

33. Федеральный закон от 06 октября 1999 № 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

34. Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - № 42. -Ст. 5005.

35. Федеральный закон от 22 августа 1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» с поел. изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - № 35. - Ст. 4135.

36. Федеральный закон от 21 ноября 1995г. № 170-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «Об использовании атомной энергии» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 48. - Ст. 4552.

37. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 114-ФЗ (ред. от 01.04.2005) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3586.

38. Федеральный закон от 14 марта 2002г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 11. - Ст. 1022.

39. Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 11. - Ст. 945.

40. Указ Президента РФ от 1 февраля 2005г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской

41. Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. - № 6. - Ст. 439.

42. Указ Президента РФ от 16 ноября 1998г. № 1396 «Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 47. - Ст. 5742.

43. Распоряжение Президента РФ от 12 мая 2000г. № 151-рп «О подписании Европейской социальной хартии (пересмотренной)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - № 20. - Ст. 2118.

44. Постановление Правительства РФ от 22 сентября 2000г. № 715 «Об утверждении Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения военно-морского флота» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - № 40. - Ст. 3966.

45. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2000г. № 708 «Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - № 40. - Ст. 3965.

46. Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000г. № 395 «Об утверждении Устава о дисциплине работников морского транспорта» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - № 22. - Ст. 2311.

47. Постановление Правительства РФ от 10 июля 1998г. № 744 «Об утверждении Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 29. - Ст. 3557.

48. Нормативные правовые акты, утратившие силу

49. Конституция РСФСР (принята ВС РСФСР 12 апреля 1978г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. - № 15. - Ст. 407.

50. Закон СССР от 15 июля 1970г. «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» (в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 г.) // Ведомости ВС СССР. 1970. - № 29. - Ст. 265.

51. Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971г. «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1971. - № 50. - Ст. 1007.

52. Закон РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.-№41.-Ст. 2254.

53. Федеральный закон от 23 ноября 1995г. №175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 48. - Ст. 4557.

54. Федеральный закон от 8 января 1998г. №8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 2. - Ст. 224.

55. Федеральный закон от 31 июля 1995г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 31. - Ст. 2990.

56. Закон РФ от 12 марта 1992г. № 2502-1 «О внесении изменений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 14. - Ст. 712.

57. Закон РСФСР от 12 июля 1991г. № 1599-1 (ред. от 25.02.1993) «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 30. -Ст. 1017.

58. Закон СССР от 11 марта1991г. «О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. - № 21. -Ст. 593.

59. Закон СССР от 20 мая 1991г. № 2179-1 (с изм. от 17.05.1995) «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 23. - Ст. 654.

60. Закон СССР от 12 мая 2001г. № 2151-1 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. - № 21. - Ст. 599.

61. Закон СССР от 15 июля 1970г. «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» // Ведомости ВС СССР. 1970. -№29.-Ст. 265.

62. Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года) // Российская юстиция. 2002. - № 10.1. Судебные акты

63. Филатовой» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. - № 10 (часть 2). - Ст. 976

64. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 45. - Ст. 4408.

65. Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия Алания и Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. -№4.

66. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12.

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 1.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 1.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№3.

71. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 3.

72. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 1995г. № 2-1/6 // (http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/ ShYWXUIay/ PILOT/main.html).1. Литература

73. Авакьян, С.А. Нормативное значение решений конституционных судов / С. А. Авакьян // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -2004. № 4. - С. 25 - 40.

74. Авдюков, М.Г. Судебное решение / М.Г Авдюков. М.: Госюриздат, 1959. - 192 с.

75. Акопова, Е.М. Трудовой договор: становление и развитие: Историко-правовой аспект / Е.М. Акопова. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001. -131 с.

76. Александров, Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.-336 с.

77. Алексеев, С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: «Статут», 1999. - 709 с.

78. Алексеев, С.С. Проблемы теории государства и права / С.С. Алексеев. -М.: Юрид.лит, 1987. 446 с.

79. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правовоедение). Курс лекций в 2-х томах. Т. 2 / С.С. Алексеев. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973.-401 с.

80. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1 / С.С. Алексеев. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 396 с.

81. Андреев, В.К. Предпринимательское законодательство России: научные очерки / В.К. Андреев. М.: Статут, 2008. - 366 с.

82. Ю.Анисимов, JI.H. Новое в трудовом законодательстве / JI.H. Анисимов. -М.: Юстицинформ, 2007. 247 с.11 .Анисимов, JI.H. Забастовка как способ разрешения коллективного трудового спора / JI.H. Анисимов // Трудовое право. 2006. - № 6. - С. 54-61.

83. Анишина, В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России / В.И. Анишина // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 11-13.

84. Анишина, В.И. Предмет обращения в Конституционный Суд / В.И. Анишина // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 11-13.

85. Н.Архипов, В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров / В.В. Архипов // Адвокат. 2007. - № 8. - С. 80-89.

86. Баглай, М.В. Интернет-конференция «К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. (http://www.garweb.ru/c0JV2f/ks /20030129/ smi/msg.asp@idmsg 127659.htm).

87. Баглай, М.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации / М.В. Баглай. Ереван, Центр конституц. права, 1999. - 115 с.

88. Байтин, М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ / М.И. Байтин // Государство и право. 2006. - № 1. - С. 5-11.

89. Байтин, М.И. Сущность права: (Соврем, норматив, правопонимание на грани двух веков / М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001.-413 с.

90. Барнашов, A.M. Теория разделения властей: становление, развитие применение / Под ред. Ким А.И. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. - 102 с.

91. Белкин, А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / А.А. Белкин // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 5. - С. 70-76.

92. Белкин, А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики / А.А. Белкин, СПб., ТОО ТК «Петрополис», 1995. - 143 с.

93. Бельский, К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (Политол. аспекты): Учеб. пособие / К.С. Бельский. М.: ВЮ-ЗИ, 1990.- 167 с.

94. Богданова, Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права / Н.А. Богданова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3.

95. Бойков, А.Д. Опасность негативного правотворчества / А.Д. Бойков // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 90-98.

96. Бондарь, Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права / Н.С. Бондарь // Журнал российского права. 2007. - № 4. - С. 75- 85.

97. Брежнев, О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения / О.В. Брежнев // Конституционное и муниципальное право. 2003 - № 2. - С. 2-6.

98. Бриксов, В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы / В.В. Бриксов //Государство и право. 2002. - № 12. - С. 98-104.

99. Бугров, Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России / Л.Ю. Бугров. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. - 236 с.

100. Варламова, Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации / Н.В. Варламова // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. - № 2 (23). - С. 95-102.

101. Венгеров, А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. М.: Омега-Л, 2005. - 607 с.

102. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики / Н.В. Витрук. М.: «Городец-издат», 2001. -507 с.

103. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс / Н.В. Витрук. М.: Закон и право, 1998. - 383 с.

104. Витрук, Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н.В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. -С. 90-105.

105. Витушкин, В.А. Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.А. Витушкин // Журнал российского права. -2005. -№3. С. 10-19.

106. Витушкин, В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы / В.А. Витушкин. М.: Норма, 2005. - 142 с.

107. Власенко, Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила / Н.А. Власенко. Иркутск.: Вост.-Сиб. изд. компания, 2001. - 142 с.

108. Власенко, Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций / Н.А. Власенко // Российское правосудие. 2008. - № 9. - С. 32-41.

109. Власенко, Н.А. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации / Н.А. Власенко, А.Н. Власенко. М.: РАП, 2005. - 48 с.

110. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Г.А. Гаджиев // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 98-106.

111. Гаджиев, Г.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации, становление и проблемы / Г.А Гаджиев, В.А. Кряжков // Государство и право. 1993.-№7.-С. 3-11.

112. Гаджиев, Г.А. Конституционно-правовые ориентиры при создании системы административных судов в Российской Федерации / Г.А. Гаджиев // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 3. - С. 163-167.

113. Гаджиев, Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г.А. Гаджиев // Северо-Кавказский юридический вестник. -1997.-№3.-С. 3-19.

114. Гаджиев, Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г.А. Гаджиев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 1. - С. 75-89.

115. Гаджиев, X. Проблема взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов / X. Гаджиев // Право и политика. 2001. -№2.-С. 27-32.

116. Герасимова, Е.С. Право на забастовку в российском законодательстве / Е.С. Герасимова//Правозащитник. 1998. - № 1. - С. 31-35

117. Гинцбург, JI.Я. Социалистическое трудовое правоотношение / Л.Я. Гинц-бург. М.: Наука, 1977. - 310 с.

118. Головина, С.Ю. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного Суда / Н. Мершина, С. Головина // Российская юстиция. -2003.-№3.-С. 12-14 .

119. Головина, С.Ю. Понятийный аппарат трудового права / С.Ю. Головина. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 178 с.

120. Головина, С.Ю. Дефекты Трудового кодекса и способы их устранения / С.Ю. Головина // Юрист. 2008. - № 4. - С. 23-26.

121. Головина, С.Ю. Коллективные трудовые споры в форме забастовки / С.Ю. Головина, А.Н. Митин // Российский юридический журнал. 2008. - № 6. -С. 121-130.

122. Громов, Н. Законная сила судебного решения / Н. Громов, С. Кечеруков // Законность. 1999. - № 2. - С. 37-41.

123. Гусов, К.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие / К.Н. Гусов, Ю.Н. Полетаев. М.: Проспект, 2008. -267 с.

124. Гусов, К.Н. Трудовое право России / К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова. М.: Изд-во Проспект, 2006. - 491 с.

125. Дзарасов, М.Э. Правовое регулирование внутреннего трудового распорядка организации и дисциплины труда / М.Э. Дзарасов // Законодательство и экономика. 2004. - № 3. - С. 43-45.

126. Ершов, В.В. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Ершов, Е.А. Ершова // Российская юстиция. 2004. - № 2. -С. 21-26.

127. Ершов, В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека / В.В. Ершов // Российское правосудие. 2007. - № 1. - С. 22-33.

128. Ершов, В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи /В.В. Ершов // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 18-21, № 6. - С. 15-18.

129. Ершов, В.В. Применение трудового права / В.В. Ершов // Законность. -2004.-№6.- С. 18-23.

130. Ершов, В.В. Прямое применение Конституции РФ: От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ /В.В. Ершов // Российская юстиция. 1998. - № 9, № 10. - С. 2-4.

131. Ершов, В.В. Суд в системе органов государственной власти /В.В. Ершов // Российское правосудие. 2006. - № 1. - С. 39-52.

132. Ершов, В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы /В.В. Ершов // Российское правосудие. 2006. -№5.-С. 4-12.

133. Ершов, В.В. Теоретические и практические проблемы прямого применения Конституции Российской Федерации /В.В. Ершов // Российское правосудие. 2007. - № 7. - С. 12 - 24.

134. Ершов, В.В. Трудовой договор / В.В. Ершов, Е.А. Ершова. М.: Дело, 2001.-350 с.

135. Ершова, Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного суда РФ / Е.А. Ершова // Трудовое право. 2004. - № 11. - С. 16-21.

136. Ершова, Е.А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Е.А. Ершова. // Российское правосудие. -2008.-№ 11.-С. 29-39.

137. Ершова, Е.А. Правовое регулирование трудовых отношений (Актуальные проблемы применения трудового права) / Е.А. Ершова. М.: ЗАО «Строй-Лидер-Р», 2004.-80 с.

138. Ершова, Е.А. Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации / Е.А. Ершова. М.: РАП, 2008. - 452 с.

139. Ершова, Е.А. Трудовое право в России / Е.А. Ершова. М.: Статут, 2007. - 620 с.

140. Каллистратова, Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам / Р.Ф. Каллистратова. Краснодар: Совет. Кубань, 2007. - 768 с.

141. Кальяк, A.M. О сфере действия решений Конституционного Суда России по делам о нормоконтроле / A.M. Кальяк // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 8. - С. 25-28.

142. Карпушин, М.П. Социалистическое трудовое правоотношение / М.П. Карпушин. М.: Госюриздат, 1958. - 173 с.

143. Карташов, В.Н. Правосознание и правовая культура в правовой системе общества /В.Н. Карташов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2004. - 75 с.

144. Карташов, В.Н. Правотворческая практика, система и структура права / В. Н. Карташов. Ярославль: ЯрГУ, 1996. - 99 с.

145. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: Т. 2 /

146. B. Н. Карташов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2006. - 543 с.

147. Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы / Т.В. Кашанина. М.: Юристъ, 1999. - 332 с.

148. Кашанина, Т.В. Российское право / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. М.: Норма, 2009. - 783 с.

149. Киселев, И.Я. Сравнительное трудовое право / И.Я. Киселев. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2005. - 360 с.

150. Кокотов, А.Н. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации / А.Н. Кокотов // Российский юридический журнал. -2006.-№ 1.-С. 73-81.

151. Комментарии к постановлениям Конституционного Суда РФ: отв. ред. Б.

152. C. Эбзеев: в 2-х т. Том 2. М.: Юристь, 2001. - 972 с.

153. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. - 840 с.

154. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. - 1408 с.

155. Комментарий к трудовому кодексу российской федерации (постатейный) / отв. ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 733 с.

156. Конституционный судебный процесс / отв. ред. М.С. Саликов. М.: Изд-во НОРМА, 2003.-405 с.

157. Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. Саликов М.С. М.: Норма, 2004. - 416 с.

158. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституц. исслед. Моск. обществ, фонда, 1997.- 702 с.

159. Костян, И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров / И. А. Костян // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 4. - С. 26-43.

160. Костян, И.А. Трудовые споры: судеб, порядок рассмотрения трудовых дел / И.А. Костян. М.: МЦФЭР, 2006. - 318 с.

161. Коток, В.Ф. Конституционная законность, конституционный надзор и контроль в СССР / В.Ф. Коток // Вопросы советского государственного (конституционного) права. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. Серия юридическая. Вып. 12. Ч. 2. Иркутск, 1971.

162. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Руперт Кросс. М.: Юрид. лит. 1985.-238 с.

163. Кряжков, В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев. -М.: БЕК, 1998.-439 с.

164. Кряжков, В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: (Правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. М.: Формула права: Городец, 1999. - 766 с.

165. Кряжков, В.А. Конституционный контроль в РФ / В.А. Кряжков // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 18-20.

166. Кряжкова, О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» / О.Н. Кряжкова // Право и политика. 2003. - № 1. - С. 30-35.

167. Куренной, A.M. Грядут перемены? / A.M. Куренной // эж-ЮРИСТ. -2003.-№24.

168. Куренной, A.M. Материальная ответственность сторон трудового договора / A.M. Куренной // Законодательство. 2003. - № 5. - С. 53-60, - № 6. - С. 46-52.

169. Лазарев, В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С. 3-14.

170. Лазарев, В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой /В.В. Лазарев // Исполнение решений конституционных судов: сб. докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

171. Лазарев, Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ / Л.В. Лазарев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 17-19.

172. Лазарев, Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л.В. Лазарев // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 3 - 13.

173. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. М.: Городец, 2003. - 528 с.

174. Лапаева, В.В. Об актуальных проблемах правового развития России (о книге В.Д. Зорькина «Россия и Конституция в XXI в. Взгляд с Ильинки») / В.В. Лапаева //Российское правосудие. 2007. - № 3. - С. 14-29.

175. Лапаева, В.В. Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия / В.В. Лапаева // Российское правосудие. -2007.-№ 1.-С. 4-21.

176. Лапаева, В.В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина / В.В. Лапаева // Законодательство и экономика. -2005. № 1. - С. 11-17.

177. Лапаева, В.В. Типы правопонимания в российской теории права / В.В. Лапаева // Российское правосудие. 2008. - № 5. - С. 18-29.

178. Лапаева, В.В. Социология права / В.В. Лапаева. М.: Норма, 2008. - 335 с.

179. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений: В 45-ти т. / В.И. Ленин. Т. 34. Июль октябрь 1917. - Баку: Азернешр, 1982. - 642 с.

180. Лившиц, Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - С. 3 - 15.

181. Лильберн, Д. Памфлеты / Д. Лильберн. М.: Соцэкгиз, 1937. - 120 с.

182. Липинский, Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности / Д.А. Липинский // Право и политика. 2004. - № 12. - С. 2230.

183. Локк, Д. О государстве / Д. Локк. СПб.: П.П. Сойкин, 1902. - 55 с.

184. Ломтев, С.П. Криминологическая характеристика миграционных процессов и административно-правовые меры их регулирования / М.С. Аскеров, С.П. Ломтев // Преступность и общество. Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 108-113.

185. Лучин, В.О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации / В.О. Лучин, О.Н. Доронина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.- 258 с.

186. Лучин, В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. М.: Юнити-Дана, 2002. - 687 с.

187. Лушников, A.M. Очерки теории трудового права / A.M. Лушников, М.В. Лушникова. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.- 938 с.

188. Лютов, Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ / Н.Л. Лютов. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2007. - 256 с.

189. Маврин С.П. Коллизии интересов работодателя и работника / С.П. Маврин // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». 2006. - № 9.

190. Маврин, С.П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / С.П. Маврин // Правоведение. 2006. - № 4. - С. 40 -49.

191. Малинова, И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание / И.П. Малинова. Екатеринбург: Изд-во Ур.ПОА, 1999.

192. Малько, А.В. Теория государства и права: учебник / А.В. Малько, Н.И. Матузов. М.: Юристъ, 2001. - 511 с

193. Маркс, К. Собрание сочинений: В 50-ти т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 5.- М.: Прогресс, 1984. 335 с.

194. Марченко, М.Н. Проблемы общей теории государства и права: в 2 т. Т.

195. Право / М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 656 с.

196. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие /М.Н. Марченко. М.: Проект, 1999. - 501 с.

197. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. -Саратов, Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 510 с.

198. Миронов, В.И. Трудовое право России / В.И. Миронов. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. - 1152 с.

199. Миронов, В.К. Право на забастовку как новый институт трудового права стран Восточной Европы / В.К. Миронов // Вестник Московского университета. 1998. - № 2. - С. 53-64.

200. Митюков, М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М.А. Митюков // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15-24.

201. Митюков, М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ / М.А. Митюков // Проблемы парламентского права России. М.: Изд-во МОНФ, 1996. - С. 75-100.

202. Митюков, М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) / М.А. Митюков, A.M. Барнашов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 405 с.

203. Митюков, М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права / М.А. Митюков // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997, - С. 135-149.

204. Моисеева, Ю. Право на забастовку / Ю. Моисеева // Российская юстиция. 1999. -№ 9. - С. 19-21.

205. Монтескье, IXI.JI. Избранные произведения / Ш.Л. Монтескье. М.: Госполитиздат, 1955. - 799 с.

206. Монтескье, Ш.Л. О духе законов / Ш.Л. Монтескье. СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1900. - 706 с.

207. Морщакова, Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 7. - С. 22-31.

208. Нерсесянц, В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. М: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - С. 34 - 41.

209. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства: Учеб. для вузов / B.C. Нерсесянц. М.: Изд-во Норма, 2002. - 539 с.

210. Нерсесянц, B.C. Теория права и государства: краткий учебный курс / B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 2007. - 261 с.

211. Нерсесянц, B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000.-С. 107-112.

212. Нешатаева, Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт / Т.Н. Нешатаева. М.: Городец, 2007. - 319 с.

213. Николаев, Е.А. Конституционный Суд в системе государственной власти РФ / Е.А. Николаев // Право и политика. 2001. - № 11. - С. 18-30.

214. Николаев, Е.А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему / Е.А. Николаев // Право и политика. 2002. - № 3. - С. 15-30.

215. Нуртдинова, А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ: комментарий к постановлению Конституционного Суда / А.Ф. Нуртдинова // Трудовое право. 2005. - № 6. - С. 31-38.

216. Нуртдинова, А.Ф. Практика применения законодательства о труде: На-уч.-практ. пособие / А.Ф. Нуртдинова, Л.А. Чиканова. М.: Юрид. лит., 2000. - 285 с.

217. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конституц. закон. Комментарий / ред. Н.В. Витрук и др. М.: Юрид. лит., 1996. - 351 с.

218. Общая теория права и государства: Акад. Курс в 3-х т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 2002.

219. Общая теория права и государства: учеб. для студентов вузов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2005. - 575 с.

220. Овсепян, Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации. (Сравнительный анализ) / Ж.И. Овсепян // Государство и право. 1996. - № 1 - С. 32 - 42.

221. Орловский, Ю.П. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу РФ: комментарии и разъяснения / Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова, Л.А. Чиканова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. 564 с.

222. Папкова, О.А. Усмотрение суда / О.А. Папкова. М.: Статут, 2005. -411 с.

223. Петров, А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования / А. А. Петров. Иркутск.: Ин-т законодательства и правовой информации Иркут. обл., 2007. - 219 с.

224. Петров, А.Я. Права профсоюзов в сфере труда и гарантии их деятельности / А.Я. Петров // Трудовое право. 2007. - № 5. - С. 80-85.

225. Петрушев, В.А. О юридической природе постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ / В.А. Петрушев // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 11. - С. 27-30.

226. Покровская, М.М. Гарантии работникам, входящим в состав выборных профсоюзных коллегиальных органов и не освобожденным от основной работы / М.М. Покровская, Ю.Н. Строгович // Кадры предприятия. 2004.- № 7.

227. Покровская, М.М. КЗоТ Российской Федерации на весах конституционного правосудия / М.М. Покровская, Ю.Н. Строгович. // Кадры предприятия. 2002. - № 1. - № 2.

228. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В. По-ленина. М.: ИГПАН, 1996. - 145 с.

229. Полетаев, Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве / Ю.Н. Полетаев. М.: Проспект, 2001. - 184 с.

230. Полетаев, Ю.Н. Правовое положение государственных гражданских служащих в сфере труда / Ю.Н. Полетаев. М.: Городец, 2005. - 192 с.

231. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 2008. - 813 с.

232. Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2003.- 608 с.

233. Романова, О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. -2001.-№7.-С. 84-87.

234. Рубаник, В.Е. История политических и правовых учений: курс лекций: в 2 ч. / В.Е. Рубаник, С.А.Новикова. Белгород: БелГУ, 2007.

235. Сасов, К.А. Конституционный Суд в судебной системе: общность задач правосудия и различия в их решении / К.А. Сасов // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 7. - С. 25-31.

236. Селезнев, Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти / Н.В. Селезнев. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1998. - 60 с.

237. Сивицкий, В. А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.А. Сивицкий // Юридический мир. 2000. - № 9.-С. 44-51.

238. Скачкова, Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм / Г.С. Скачкова. М.: МГИУ, 2003. - 315 с.

239. Скобелкин, В.Н. Трудовые правоотношения / В.Н. Скобелкин. М.: Вердикт-1М, 1999. - 372 с.

240. Смирнов, О.В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.В. Смирнов, М.О. Буянова, И.А. Костян, В.Г. Ма-лов. М.: КНОРУС, 2008. - 960 с.

241. Снигирева, И.О. Конституционная основа трудового законодательства // Трудовое право. 2003. - № 12. - С. 39-44; - 2004. - № 4-5. - С. 43-48; - № 6.-С. 13-19.

242. Совершенствование законодательства о труде: теоретические проблемы / Статья подготовлена сотрудниками отдела законодательства о труде и социальном обеспечении ИЗиСП // Журнал российского права. 2004. -№ 6. - С. 47-58; - № 7. - С. 54-65.

243. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Госюриздат, 1949. - 431 с.

244. Сойфер, В.Г. Конституционное право на забастовку и его реализация /

245. B.Г. Сойфер // Законодательство и экономика. 2008. - № 8. - С. 35-41.

246. Сошникова, Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры / Т.А. Сошникова // Законодательство и экономика. 2004. - № 8.1. C. 57-63.

247. Ставцева, А.И. Ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о труде / А.И. Ставцева, Н.Н. Шептулина. М.: Проспект, 2000. - 143 с.

248. Страшун, Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права / Б.А. Страшун // Конституционное правосудие. -Ереван. 2002. - №1. - С. 19-24.

249. Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топор-нин, Э. Серверэн и др. М.: ИГПАН, 1997. - 46 с.

250. Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топор-нин, Э. Серверэн и др. М.: Юристъ, 2000. - 158 с.

251. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав / В.М. Сырых. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 528 с.

252. Сырых, В.М. Проблемы теории государства и права: учебник / В.М. Сырых. М.: РАП, 2008. - 525 с.

253. Сырых, В.М. Теория государства и права / В.М. Сырых. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004. - 704 с.

254. Таль, Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование / Л.С. Таль. М.: Статут, 2006. - 537 с.

255. Тиунов, О.И. О решениях Конституционного Суда РФ в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод / О.И. Тиунов // Российский юридический журнал. 1996. - № 2. - С. 48-62.

256. Тихомиров, Ю.А. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М.: Юринформцентр, 1999.-381 с.

257. Тохян, Ф.П. Акты Конституционного Суда Республики Армения и некоторые вопросы их исполнения / Ф.П. Тохян // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2000. - № 6.

258. Трудовое право России / под ред. A.M. Куренного. М.: Юристъ, 2006. - 493 с.

259. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. - 289 с.

260. Туманов, В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов / В.А. Туманов // Советское государство и право. 1988. - № 3. -С. 10-19.

261. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарии. М.: Юрид.лит., 1996. - 352 с.

262. Фоков, А.П. Доступность правосудия в свете концепции судебной реформы / А.П. Фоков // Право и политика. 2001. - № 5. - С. 123-133.

263. Хабибулина, Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона / Н.И. Хабибуллина. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2001. -210 с.

264. Хабибулина, Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования / Н.И. Хабибуллина. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2001.-91 с.

265. Хабриева, Т.Я. Правовая охрана Конституции / Т.Я. Хабриева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995. - 218 с.

266. Хабриева, Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т.Я. Хабриева. М.: Юрист, 1998. - 243 с.

267. Хабриева, Т.Я., Чиркин, В.Е. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2005. - 50 с.

268. Харин, К.С. Конституционно-правовое регулирование отношений в сфере общественной организации труда России / К.С. Харин. СПб.: СПбГУАП, 2005.-251 с.

269. Хессе, К. Основы конституционного права ФРГ / К. Хессе. М.: Юрид. лит., 1981.-368 с.

270. Хохрякова, О.С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и их значение для применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении / О.С. Хохрякова // Вопросы трудового права. -2006. № 9.

271. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. М.: Интерстиль, 2001. - 377 с.

272. Чиканова, Л.А. Правовое регулирование дисциплины труда / Л.А. Чи-канова // Право и экономика. 1999. - № 4. - С. 52-56.

273. Шайо, А. Самоограничение власти (Краткий курс конституционализма): Пер. с венг/А. Шайо. М.: Юрист, 2001. - 292 с.

274. Шахрай, С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма / С.М. Шахрай. СПб.: С-Петерб. Ун-т МВД России, 2001. -337 с.

275. Шульженко, Ю.Л. Конституционный контроль в России / Ю.Л. Шуль-женко. М.: Ин-т государства и права, 1995. - 175 с.

276. Эбзеев, Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции / Б.С. Эбзеев // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2-х т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юрист, 2001.

277. Эбзеев, Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С.Эбзеев. М.: Юрид. лит., 2005. - 574 с.

278. Юдельсон К.С. Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки. Т. 3.- М.: Го-сюриздат, 1955. С. 96-138.

279. Диссертации и авторефераты диссертаций

280. Анишина, В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01, 12.00.02 / Анишина Вера Ивановна. М., 2006. - 431 с.

281. Бирюкова, Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Бирюкова Людмила Григорьевна. Казань, 2004. -202 с.

282. Блажич, Н.И. Модели разделения властей в правовом государстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Блажич Наталья Игоревна. М., 2004. - 173 с.

283. Власенко, Н.А. Проблемы точности выражения формы права: Лингво-логический анализ: дис.докт. юрид. наук в форме науч. докл.: 12.00.01 / Власенко Николай Александрович. Екатеринбург, 1997. - 70 с.

284. Голубицкая, С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Теоретические и практические вопросы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Голубицкая Светлана Геннадьевна. -М., 2002.- 174 с.

285. Гуслистая, Т.В. Срочный трудовой договор: автореферат дис. . кандидата юридических наук: 12.00.05. М., 2006. - 28 с.

286. Гусов, К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.05 / Гусов Кантемир Николаевич. М., 1993. - 277 с.

287. Едидин, Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: ав-тореф. дис. канд. юрид. наук / Б.А. Едидин. М., 2005. - 24 с.

288. Ершов, В.В. Судебная власть в правовом государстве: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.01 / Ершов Валентин Валентинович. М., 1992. - 318с.

289. Ю.Ершова, Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: дис.докт. юрид. наук: 12.00.05 / Ершова Елена Александровна. М., 2008. - 493 с.

290. П.Жигачев, А.В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ: дис.канд. юрид. наук: 12.00.02 / Жигачев Александр Викторович. Саратов, 2006. -187 с.

291. Захаров, В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Захаров Владимир Валерьевич. Пенза, 2004. - 233 с.

292. Кашанина, Т.В. Оценочные понятия в советском праве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Кашанина Татьяна Васильевна. Свердловск, 1974. - 185 с.

293. Косолапов, М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации: Конституционные аспекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Косолапов Михаил Федорович. Саратов, 2001. - 233 с.

294. Кряжкова, О.Н. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Кряжкова Ольга Николаевна. Москва, 2004. 215 с.

295. Лагушкин, А.В. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Вопросы теории и практики: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Лагушкин Андрей Викторович. Казань, 2006. - 197 с.

296. Максимовская, И.Н. Конституционный суд в государственно-правовом механизме России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Максимовская Иу-литта Николаевна. Чебоксары, 2006. - 215 с.

297. Мельникова, В.Г. Система трудового права Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.05 / Мельникова Валентина Григорьевна. -Томск, 2004. 181 с.

298. Миронов, В.И. Источники трудового права Российской Федерации: Теория и практика: дис. . доктора юрид. наук: 12.00.05 / Миронов Владимир Иванович. М., 1998. - 344 с.

299. Молодкин, Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Молодкин Николай Евгеньевич. М., 2005. - 184 с.

300. Петров, А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Петров Алексей Александрович. Тюмень, 2002. - 322 с.

301. Романова, О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 гг.): автореф. дис.канд. юрид. наук / О.В. Романова. М., 2002. - 35 с.

302. Саматов, Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Саматов Фархад Саматович. М., 1997. -207 с.

303. Сошникова, Т.А. Правовой механизм защиты прав и свобод в сфере труда: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.02, 12.00.05 / Сошникова Тамара Аркадьевна. М., 2005. - 405с.

304. Терюкова, Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: дис.канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е.Ю. Терюкова. М., 1999. - 144 с.

305. Чиканова, J1.A. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: Теория и практика: дис.докт. юрид. наук: 12.00.05 / Чиканова Людмила Алексеевна. М., 2005.-312 с.

Автор: Глухов, Александр Викторович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Глухов, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Глухов, Александр Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глухов, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Глухов, Александр Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда»