Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия

Клюшин, Владислав Дмитриевич

Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия»

На правах рукописи

Клюшин Владислав Дмитриевич

ЗАГЛАЖИВАНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет».

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор

Михлин Александр Соломонович

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор

Селиверстов Вячеслав Иванович

кандидат юридических наук, доцент Потемкина Анна Трофимовна

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России

Защита состоится «28» апреля 2006 г. в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета К 212.135.03 при Московском государственном лингвистическом университете по адресу: 119992, Москва, Остоженка, 38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного лингвистического университета.

Автореферат разослан «14» 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета (кандидат юридических наук, профессор) ^^^^И.А. Мурашкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Цель и назначение уголовной ответственности в наибольшей степени состоит в предупреждении под страхом уголовного наказания преступного посягательства и причинения тем самым возможного вреда, причем как самим фактом ее существования, так и привлечением к ответственности. Последнее предполагает не только применение наказания к виновному и, как следствие, удовлетворение общественной справедливости, но и принятие, в соответствии с предписаниями уголовно-правовых норм, определенных мер, направленных на возмещение вреда, его смягчение или заглаживание.

Любое преступление обусловливает наступление тех или иных изменений в правоохраняемых общественных отношениях, носящих различный характер, -как материальных, так и нематериальных. И общественная опасность преступного деяния в значительной мере обусловлена именно ими. Очевидно, что факт уменьшения, если не устранения вредных последствий в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, влияет на оценку общественной опасности преступления. В сегодняшних реалиях, при наличии негативных тенденций в структуре преступности и очевидной недостаточности результативности деятельности правоохранительных органов, весьма остро стоит вопрос о возмещении вреда от преступных посягательств, т.е. о социальной значимости последствий. Его неразрешенность или явная недостаточность этого имеют отрицательный общественный резонанс. Уголовное наказание не является самоцелью, и восстановление социальной справедливости как одна из целей уголовной ответственности предполагает не только наказание виновного, но и осуществление предусматриваемых законом мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

виновным был максимально возможно устранен, заглажен. Для теории уголовного права важной и актуальной является не только сама проблема последствий преступления, понимание которых не является однозначным, но их виды, а также вопрос об отличии возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного. Это, в свою очередь, служит основанием не только для теоретических разработок, совершенствования законодательства, но и для практической деятельности по возмещению вреда, что имеет определенный интерес для правоохранительных органов.

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает в целом ряде случаев поощрительные нормы, стимулирующие позитивное постпреступное поведение, в частности, возмещение причиненного вреда, и конструирует различные институты освобождения виновного как от ответственности, так и от наказания, а также возможность его смягчения при наличии тех или иных предусмотренных в законе перечнем (либо находящихся за его пределами) обстоятельств как в рамках санкции статьи Особенной части, так и с выходом за ее минимальный предел. Однако использование одних и тех же уголовно-правовых категорий в качестве основания применения различных видов освобождения либо в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнюдь не способствует единообразному применению закона, уяснению и толкованию того или иного уголовно-правового института. Такое положение, несмотря на внимание исследователей к поставленной проблеме, в силу недостаточности ее теоретической разработанности и, как следствие этого, отсутствия научно обоснованных рекомендаций, и возможные коллизии в правоприменении в немалой степени обусловлены законодательными конструкциями. Приведенные обстоятельства в совокупности отражают актуальность исследования проблемы в обозначенных аспектах, о которых говорилось выше. Несмотря на объективно существующую потребность, различные аспекты последствий преступления - понятие и виды последствий

преступления, виды возмещения вреда и его уголовно-правовое значение - не нашли должного отражения в современной научной литературе и адекватного толкования на практике.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о своевременности и необходимости более подробного научного исследования поставленной проблемы и ее составляющих.

Степень научной разработанности проблемы. В теоретическом аспекте проблема возмещения вреда различных видов как последствия совершенного преступления относится к числу хотя и не обойденных вниманием исследователей, но достаточно сложных и актуальных проблем российского уголовного права. Ее исследованию уделяли внимание такие известные правоведы, как Ю.В.Баулин, С.В.Бородин, Н.И.Ветров, В.А.Владимиров, В.П.Диденко, Н.Д.Дурманов, Н.И.Загородников В.Ф.Кириченко, В.Г.Козак, В.Н.Кудрявцев, Б.А.Куринов, Ю.ИЛяпунов, А.С.Михлин, Н.Н.Паше-Озерский, А.А.Пионтковский, В.П.Ревин, И.И.Слуцкий, В.И.Ткаченко, Т.Г.Шавгулидзе, А.М.Яковлев, М.И.Якубович. Большой теоретический вклад в разработку отдельных аспектов названной проблемы внесли Я.М.Брайнин, В.К.Глистин, Ю-А.Демидов, М.И.Ковалев, Н.И.Коржанский, Г.А.Кригер, Б.С.Никифоров, В.С.Прохоров, А.Н.Трайнин, Т.В.Церетели и другие ученые. Работы названных и других правоведов имеют важное научное и практическое значение, однако в основном они подготовлены на основе ранее действовавшего уголовного законодательства. Имеющиеся научные разработки на основании действующего уголовного законодательства не охватывают всего комплекса вопросов, составляющих исследуемую проблему. В научной литературе не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого института, значения и места возмещения вреда в системе обстоятельств, могущих служить одним из оснований освобождения от ответственности за совершенное деяние либо в различной мере смягчающих наказание. Представляется обоснованным обращение к такому аспекту

поставленной проблемы, как понятие возмещения вреда и его виды; отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного; различия в возмещении материального и морального либо физического вреда личности, а также уголовно-правовое значение возмещения вреда.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит во всестороннем анализе возмещения вреда как последствия преступления, его уголовно-правового значения как важного уголовно-правового института, связанного с реализацией иных институтов, носящих как условный, так и безусловный характер. Значимой является классификация видов причиненного вреда, определение содержания каждого вида и его отличие от других составляющих деятельное раскаяние обстоятельств, что позволяет исчерпывающе определить место исследуемого института в системе норм уголовного права.

В соответствии с названными целями в диссертации осуществлена попытка разрешения следующих задач:

- анализ норм отечественного законодательства в рассматриваемом аспекте, а также изучение научной разработанности проблемы возмещения вреда, позволившей осуществить дальнейшее исследование поставленной проблемы;

- определение достаточности законодательной регламентации совокупности норм, относящихся к различным аспектам возмещения вреда как последствия совершения преступления, и формулирование теоретических выводов и предложений по совершенствованию отдельных положений действующего уголовного законодательства и их реальному применению.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих при возмещении причиненного преступлением вреда, его содержание, характеристика составляющих эту значимую уголовно-правовую категорию, а также классификация видов вреда.

Предметом исследования являются: теоретические разработки и научные публикации по исследуемой проблеме; совокупность норм, регламентирующих различные аспекты возмещения вреда, имеющего неоднозначное уголовно-правовое значение; отличие возмещения вреда от иных характеризующих позитивное постпреступное поведение виновного обстоятельств, служащих основанием возможного освобождения различных видов и учитываемых при смягчении наказания, как в рамках санкции, так и при назначении более мягкого; практика реализации норм о возмещении вреда в правоохранительной деятельности.

Методика исследования. При подготовке и написании настоящего диссертационного исследования использованы как общенаучные методы познания, так и частные - формально-логический, лингвистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др. методы.

Нормативной основой исследования явилось уголовное законодательство советского периода, действующее уголовное и иное отраслевое законодательство (уголовно-процессуальное, гражданское, административное); иные федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты. Использованы материалы Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и Верховного суда Российской Федерации, относящиеся к тем или иным аспектам исследуемой темы.

Эмпирическую основу исследования составили результаты проведенного выборочного исследования. В процессе работы над избранной темой были получены и использованы результаты анализа материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы в целях выявления обстоятельств, учитываемых при определении наказания.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование всей совокупности недостаточно разрешенных в теории и на практике вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда и его правовой

регламентации, отличий данного института от иных обстоятельств, образующих деятельное раскаяние.

Выдвинуты и обоснованы предложения о совершенствовании законодательства о возмещении причиненного преступлением вреда. В числе их представляется необходимым указать следующие.

Основанием освобождения от уголовной ответственности является совокупность одновременно формальной (факт совершения впервые преступления определенной категории - небольшой или средней тяжести) и материальной (позитивное постпреступное поведение) его составляющих. Поэтому использование законодателем термина условия вместо термина основания не является обоснованным ни с позиции теории уголовного права, ни интересов правоохранительной деятельности, что делает необходимым внесение соответствующих изменений в норму ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием представляется достаточным совокупности не всех, а лишь нескольких признаков из числа предусматриваемых в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Доминирующая роль в материальном основании принадлежит возмещению вреда. Такой вывод основывается на том, что, несмотря на некоторые различия в образующих материальное основание освобождения от уголовной ответственности, их объединяет направленность - восстановить нарушенные преступлением права и возместить вред как последствие нарушения уголовно-правового запрета. При наличии же только одного из составляющих названный уголовно-правовой институт не может служить материальным основанием освобождения, поскольку это - уже смягчающее обстоятельство.

ответственность обстоятельства», что не только устранит имеющее место противоречие со сферой их применения (как при освобождении от ответственности, так и при назначении наказания как формы ее реализации), но и будет более полно отражать содержание названной нормы. Это обусловливает необходимость внесения соответствующих уточнений и в п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусматривается как уголовным, так и уголовно-процессуальным законодательством как формой существования материального закона. Вследствие этого существующее несоответствие нормы ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, необходимо устранить, дополнив ее после слов «в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым» словами «при наличии оснований, предусматриваемых статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Из числа обстоятельств, влияющих на смягчение, устранение последствий преступления и в совокупности составляющих деятельное раскаяние, применительно к такому, как активное способствование раскрытию преступления, представляется целесообразным исключить из законодательной формулировки п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указание на признак «активности», поскольку это - оценочная категория, содержание которой оценивается в каждой конкретной ситуации, и возможность ее неоднозначного толкования правоприменителями не способствует единообразному применению закона.

могут служить основой для дальнейшей разработки всей совокупности обстоятельств, служащих основанием для применения того или иного вида освобождения от ответственности и смягчения наказания виновному. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие возмещения вреда является не уголовно-правовой, а межотраслевой категорией, поскольку вред причиняется или может быть причинен в результате совершения любых правонарушений, в том числе и применительно к преступлению - компенсацией причиненного вреда, выраженной в натуральной, денежной или иной форме, направленной на устранение или смягчение последствий.

2. Исходя из потребностей правового анализа вред, причиняемый объекту преступного посягательства, относится к нескольким классификационным видам, позволяющим осуществить его анализ и полно определить уголовно-правовое значение: материальный и нематериальный; фактический (реальный) вред и угроза его причинения; основной и дополнительный.

3. Материальный вред в виде личного (физического) вреда в силу его неоднородности представляется обоснованным классифицировать на две группы - прямой (явившийся непосредственным следствием совершения деяния) и косвенный, т.е. производный от первого, но также значимый для определения последствий совершенного преступного посягательства.

но оценка должна быть различной, и недобровольность возмещения должна оцениваться всей совокупностью данных о содеянном и личности виновного.

5. Исходя из толкования смысла закона, возмещение вреда является более узким понятием, чем деятельное раскаяние, при этом именно оно - наиболее значимая составляющая этого уголовно-правового института.

6. Уголовно-правовое значение последствий не исчерпывается их значением признака объективной стороны состава преступления и состоит, во-первых, в том, что они выступают в качестве обязательного признака определенных составов; во-вторых, в ряде случаев являются квалифицирующим признаком; в-третьих, учитываются судом при назначении наказания.

7. Анализ содержания нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ позволяет констатировать, что основанием назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи Особенной части являются смягчающие обстоятельства, а не какие-либо иные, на что прямо указано в законе. Вследствие этого их вряд ли правомерно, как предусматривается в названной норме, именовать исключительными, поскольку только применительно к конкретной ситуации они приобретают такой характер и лишь в результате оценки судом их значения при выборе вида и размера наказания с выходом за минимальный предел санкции, что и должно быть отражено в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Существующее положение, указывающее на их исключительность, способно привести к выводу о наличии каких-то иных, т.е. исключительных обстоятельств, тогда как это не соответствует действительности.

Предложения по изменению и дополнению норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства изложены в разделе, содержащем положения о новизне предпринятого диссертационного исследования.

правовых дисциплин в Московском государственном лингвистическом университете и использованы в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена поставленными при ее подготовке целями и задачами, а также совокупностью исследуемых вопросов, что и предопределило наличие введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертационного исследования обосновывается выбор темы и ее актуальность, определены предмет, цели и задачи исследования, методика проведения исследования, отражена новизна исследования, теоретическая и практическая значимость работы, апробация полученных результатов, а также в обобщенном, систематизированном виде сформулированы выносимые на защиту основные положения.

Первая глава «Понятие и виды последствий преступления» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие последствий преступления» посвящен анализу такой важной категории уголовного права, как последствия преступления. В правовой литературе проблемы, связанные с общественно опасными последствиями, обоснованно вызывают постоянный интерес, поскольку одна из задач реализации уголовной ответственности состоит если не в устранении, то в смягчении общественно опасных последствий, возмещении причиненных утрат и потерь личности, обществу или государству в результате совершения преступления. В связи с рассмотрением вопроса о понятии последствий преступления уделено внимание имеющей место дискуссии о том, являются ли последствия самостоятельной категорией, хотя и относящейся к собственно действию, поскольку среди правоведов высказаны и противоположные позиции, - от совмещения понятий действия и последствий до их самостоятельности. В диссертации сформулирован вывод, что последствия, имея материальный характер, должны приобретать и самостоятельную правовую характеристику, хотя они и находятся в необходимой, а не случайной причинной связи с совершенным деянием. Анализируя существующие в теории уголовного права определения понятий последствий преступлений, автор вносит необходимые дополнения и формулирует основные признаки преступных последствий, что обусловило и обращение внимания на их структуру.

Во втором параграфе «Виды последствий преступления» исследуется такой аспект рассматриваемой проблемы, как виды последствий. При этом автор исходит из того, что они всегда представляют собой причиненный преступлением охраняемым законом общественным отношениям вред, причем не любой, а предусматриваемый соответствующей уголовно-правовой нормой. Осмысление всех возможных последствий преступного деяния позволило выделить основания их классификации, в том числе и с учетом уже имеющихся в науке разработок, значение которой состоит в том, что она позволяет определить место и значение видов вреда в составе преступления, отразить их взаимосвязь с другими признаками. Используя и развивая предложенную в литературе классификацию вреда на материальный (имущественный и личный физический) и нематериальный (моральный, причиняемый интересам личности), в работе осуществляется и такая классификация, как причинение фактического, реального вреда, либо объект посягательства лишь ставится в опасность его причинения. При этом автор солидарен с утверждением о невозможности равенства между возможностью наступления вреда и его реальным причинением, тем более что реальная возможность наступления вреда в зависимости от особенностей состава может быть и свойством самого преступного деяния, и его определенным последствием. В качестве еще одного критерия выделен способ использования законодателем преступных последствий в качестве обязательных либо факультативных в конструкции отдельных составов преступлений Особенной части УК РФ.

Помимо деления на виды, в научной литературе предлагается преступные последствия разграничивать и по формам. Соглашаясь с целесообразностью такой классификации, она, тем не менее, представляется весьма условной, что обстоятельно анализируется. Рассмотрение вопроса о видах и формах преступных последствий обусловливает обращение внимания на вопрос о том, есть ли различия в наступлении последствий в зависимости от того, как сконструирован состав преступления - как материальный или формальный, что имеет значение как для квалификации деяния, так и реализации общих начал назначения наказания.

Обосновывается вывод, что отсутствие в формальном составе характеризующих последствия признаков не означает, что такие деяния не причиняют вреда, поскольку он может наступать на более поздней стадии и не поддаваться конкретной оценке, исчислению в момент окончания деяния, но вывод о том, что его нет, неверен. Тем не менее это не колеблет отрицательного отношения к высказанному в научной литературе суждению о том, что деление составов на материальные и формальные (усеченные) - это вопрос о доказательствах, а не о структуре самого состава. Также обосновывается и аргументируется несогласие с предлагаемым увеличением до шести числа составов по конструкции, вопреки традиционно выделяемым трем, что вряд ли теоретически является обоснованным, но и очевидно излишним с точки зрения интересов правоприменения.

Вторая глава «Возмещение вреда и его виды» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Понятие возмещения вреда» посвящен анализу этого понятия, являющегося, по мнению автора, межотраслевой категорией. Последовательно рассматривается содержание различных видов вреда -материального как последствия посягательства на сферу имущественных интересов потерпевшего и физического вреда личности, поскольку характер вреда определяется в зависимости от того, в какой или каких сферах прав и законных интересов потерпевшего проявился результат преступного посягательства. При определении содержания причиненного вреда и требуемого объема его возмещения должны учитываться факторы двоякого рода - как имевшие место на момент совершения преступления, так и наступающие после его окончания. Объясняется это тем, что в зависимости от действия различных факторов в дальнейшем он может количественно изменяться, что неизбежно отражается на объеме возмещения как одной из составляющих содержание юридической ответственности. В широком смысле он представляет собой последствие, предусматриваемое нормой права, на случай несоблюдения устанавливаемого ею запрета совершения определенных действий.

В настоящем параграфе констатируются возможные формы возмещения вреда и одновременно обосновывается несогласие с высказанным суждением о том, что возмещение есть приведение в состояние, каковое было при отсутствии преступления. В сфере уголовной юстиции реституция невозможна, поскольку потерпевший не может быть приведен в состояние до посягательства на него, что особенно очевидно при посягательствах на здоровье, на жизнь. Самостоятельное внимание уделено вопросу о том, является возмещение причиненного преступлением вреда действием добровольным со стороны виновного или вынужденным, и обосновывается вывод, что, несмотря на неочевидность учета недобровольного возмещения виновным вреда, это обстоятельство должно учитываться при определении степени общественной опасности преступления в любом случае, но оценка должна быть различной, поскольку объективно в обоих случаях реального вреда потерпевший не понес и в результате этого степень общественной опасности деяния соответственно ниже. В любом случае возмещение причиненного преступлением вреда представляет собой его компенсацию, выраженную в натуральной, денежной или иной форме, направленную на устранение или смягчение последствий преступления.

Во втором параграфе «Отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного» исследован важный аспект темы, связанный с разграничением видов позитивного поведения виновного после совершения деяния и такой его самостоятельной разновидности, как возмещение вреда. Деятельное раскаяние, образуемое совокупностью смягчающих обстоятельств, представляет позитивное постпреступное поведение виновного и может проявляться в совершении самых разных действий, но в определенных временных границах - как до изобличения в совершении преступления, так и после, но до"стадии судебного разбирательства. Возмещение же вреда возможно в любое время, вплоть до судебного рассмотрения дела, и важно, чтобы к моменту вынесения приговора вред был возмещен, и это может быть учтено при определении наказания. Соответственно возмещение вреда

- лишь одна из составляющих деятельное раскаяние, причем наиболее значимая. Не претендуя на окончательность терминологии, все составляющие деятельное раскаяние обстоятельства целесообразно разделять на две группы: а) смягчающие или устраняющие последствия, тем самым в конечном итоге направленные на возмещение или пресечение вреда (оказание медицинской помощи, иные направленные на заглаживание причиненного вреда действия), и б) извинительные (явка с повинной, розыск добытого преступным путем, способствование раскрытию преступления и др.). В настоящем параграфе подробно рассматривается содержание каждого обстоятельства обеих названных групп, что позволило в дальнейшем предпринять попытку выявить их отличия от возмещения вреда. Предпринятый анализ их содержания позволил констатировать, что по существу все образующие деятельное раскаяние есть по существу тот или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку направлены на смягчение или устранение последствий, и если каждое в отдельности - смягчающее обстоятельство, то все они или некоторая их совокупность и составляют содержание деятельного раскаяния как позитивного постпреступного поведения виновного.

Третий параграф «Возмещение материального вреда» посвящен исследованию такою аспекта исследуемой темы, как законодательное регулирование возмещения причиненного преступлением материального вреда, являющегося, наряду с моральным, последствием совершенного преступления. Предпринятый в ходе настоящего исследования анализ материалов уголовных дел подтвердил гипотетическое предположение, что в числе признаков постпреступного позитивного поведения виновного наибольшее значение правоприменителями придается именно возмещению вреда. Такая оценка есть подтверждение сформулированного вывода, что все образующие деятельное раскаяние по существу представляют собой тот или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку направлены на смягчение или устранение последствий.

Автором называются и подробно рассматриваются различные способы возмещения вреда, а также содержание каждого из составляющих их действий. Не обойден вниманием и вопрос о том, что должно быть положено в основу установления характера вреда и его размера; возможных и целесообразных формах возмещения материального вреда. В работе высказывается суждение о целесообразности и возможности в определенных пределах использования оценочных категорий и аргументируется присоединение к высказанному в литературе мнению о необходимости, тем не менее, взвешенного отношения законодателя к использованию этих категорий при конструкции уголовно-правовых норм, поскольку их реальное применение неизбежно связано с субъективизмом в определении их содержания правоприменителями применительно к конкретным ситуациям.

В четвертом параграфе «Возмещение физического и морального вреда личности» рассмотрены вопросы содержания и законодательного регулирования возмещения неимущественного вреда в виде морального и физического вреда здоровью. Названные виды вреда, будучи результатом посягательства на личность, различаются объемом и характером требуемого возмещения, квалификацией деяния, обстановкой его совершения и рядом других обстоятельств. Применительно к этому аспекту рассматриваемого вопроса автор высказывает несогласие с высказанным в литературе суждением о том, что отсутствие вредных последствий есть смягчающее обстоятельство, аргументируя такой вывод следующим. При оценке степени общественной опасности законодатель исходит из характера и размера вреда, который причиняется совершением преступлением, состав которых сконструирован как материальный, а также его отсутствия в формальных составах, но, тем не менее, применительно к ним последствия значимы для реализации общих начал назначения наказания. Если же состав материальный, но реально последствия не наступили, имеет место неоконченность деяния, что значимо для выбора вида и размера наказания и в определенной мере формализовано законодателем в норме ст. 66 УК РФ.

Возмещение вреда личности как последствия преступления имеет отношение к трем группам деяний - посягательствам на жизнь, на здоровье, а также предусматриваемым главой 16 УК РФ, - деяниям, не причиняющим вреда названным объектам, а лишь ставящим их в опасность причинения вреда. Особенности физического вреда и его возмещения применительно к каждой группе преступлений в работе подробно рассматриваются, равно как и те ситуации, когда анализируемые последствия причиняются дополнительному непосредственному объекту, например, при некоторых посягательствах на собственность.

По мнению автора, моральный вред причиняется в результате совершения любого преступления, но особенности его возмещения обусловлены тем, какой правоохраняемый объект терпит вред в результате совершения преступления. Применительно к обществу и государству он не персонифицирован, и возмещается посредством достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, тогда как моральный вред личности как разновидность нематериального вреда всегда персонифицирован и является сложной составляющей последствий преступления. Присоединяясь к оценке морального вреда как нравственным и физическим страданиям потерпевшего от преступления, являющимся оценочной категорией, автор не поддерживает высказанный некоторыми правоведами упрек, согласно которому понятия физических и нравственных страданий нет ни в одном правовом документе, что должно быть исправлено. Такой упрек теоретически имеет право на существование, но вряд ли возможно на нормативном уровне заменить указанную оценочную категорию, поскольку степень переживаний и страданий при моральной травме по-разному переживается потерпевшими.

Моральный вред возникает вследствие преступного умаления благ и ущемления прав потерпевшего, и каковы бы ни были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями права. Поэтому при разрешении достаточно сложного вопроса о размере и порядке возмещения морального вреда, исходя из системности права, необходимо разрешать с применением норм гражданского законодательства,

позволяющих учесть требования разумности и справедливости, о которых говорится в норме ст. 1101 ГК РФ. Предлагаемое некоторыми правоведами дополнение ст. 60 УК РФ нормой о том, что «денежное взыскание в пользу потерпевшего назначается судом в пределах от одного до пятисот минимальных размеров оплаты труда в зависимости от обстоятельств уголовного дела с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и иных обстоятельств», а если виновное лицо «возместило физический, имущественный и моральный вред до вынесения приговора, то сроки и размер наказания не могут превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого наказания», не может быть поддержано, хотя безусловной заслугой является обращение к этому сложному и важному аспекту проблемы возмещения морального вреда и формулирования конкретных предложений. В работе приводятся аргументы, не позволяющие согласиться с высказанным предложением. Затрагивая дискуссионный в литературе вопрос о формах компенсации причиненного преступлением морального вреда, формулируется вывод, что применение натурального способа возмещения, как правило, исключается, но теоретически это возможно, если потерпевший принимает такое возмещение.

Третья глава «Уголовно-правовое значение возмещения вреда по российскому уголовному праву» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Возмещение вреда как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности» рассматривается один из аспектов, связанный с уголовно-правовым значением исследуемого института. Автор подробно анализирует такой аспект уголовно-правового значения возмещения вреда, как влияние на применение института освобождения от уголовной ответственности. В работе приводятся аргументы, позволившие присоединиться к позиции, согласно которой наказание - не единственное и не главное, а лишь вспомогательное средство в борьбе с преступностью.

При наличии определенных оснований позитивное постпреступное поведение виновного, свидетельствующее об отрицательном отношении им к содеянному,

невозможности впредь преступить уголовно-правовой запрет может иметь важное значение при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Аргументируется вывод о том, что в освобождении от уголовной ответственности весьма значительная роль принадлежит обстоятельствам, прямо или косвенно выражающимся в возмещении причиненного вреда как составляющей деятельное раскаяние. И это объяснимо тем, что, несмотря на некоторые различия в составляющих материальное основание различных видов освобождения от уголовной ответственности, их направленность заключается в восстановлении нарушенных преступлением прав и возмещении вреда как последствия нарушения уголовно-правового запрета, в восстановлении пострадавших от посягательства общественных отношений.

Реализацию института уголовной ответственности законодатель при наличии регламентированных оснований, связанных с характером совершенного преступления и личными качествами совершившего преступление лица, в том числе различно проявляющегося его позитивного постпреступного поведения, признает нецелесообразной. Любая норма закона, в том числе и уголовного, абстрактна, а применяется она к конкретной жизненной ситуации, что само по себе предполагает учет того, в чем конкретно выразилось совершение преступления, к каким последствиям в правоохраняемых отношениях оно привело и это, безусловно, проявление принципа дифференциации и индивидуализации.

Важным представляется анализ оснований освобождения от уголовной ответственности различных видов. Его осуществление предваряет обращение к имеющим место различиям в использовании терминов «основания» и «условия» освобождения. Несмотря на общепризнанное употребление термина «основания освобождения», некоторыми правоведами используется вместо него термин «условия освобождения», что не представляется оправданным, поскольку отход от традиционного понимания содержания названных терминов ни для теории уголовного права, ни интересов правоохранительной деятельности не представляется целесообразным. Определенные основания для такого подхода дает

и сам законодатель, используя в регламентирующей специальные основания освобождения ч. 2 ст. 75 УК РФ термин «условия» (в отличие от указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ общих оснований) применительно к тому, что является основанием освобождения. Это делает необходимым внесение соответствующих изменений, обосновываемых и предлагаемых автором.

Подробно анализируя каждый из предусматриваемых УК РФ видов освобождения от уголовной ответственности, автор дифференцирует формальные и материальные основания, совокупность которых и предусматривается в каждом виде.

Второй параграф «Возмещение причиненного вреда как обстоятельство, смягчающее наказание» посвящен рассмотрению такого важного аспекта темы, как влияние возмещения вреда как составляющего деятельное раскаяние смягчающего обстоятельства на выбор вида и размера наказания. Прежде всего, на основании рассмотрения в предыдущем параграфе такого аспекта уголовно-правового значения возмещения вреда, как его влияние на освобождение от уголовной ответственности, делается вывод, что представляется неправомерным признавать эти обстоятельства только смягчающими наказание. Ответственность является более широким понятием по сравнению, как с понятием наказания, так и вины, поэтому обстоятельства, смягчающие наказание, тем самым смягчают и ответственность. И в равной мере сказанное относится к такому смягчающему обстоятельству, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. Однако если для освобождения от уголовной ответственности требуется определенная совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих постпреступное поведение виновного, составной и наиболее значимой частью является возмещение причиненного преступлением вреда, то собственно действия, образующие возмещение вреда, - это уже смягчающее обстоятельство, учитываемое при определении вида и размера наказания. Из этого следует, что наименование

перечисляемых в ст. 61 УК РФ обстоятельств не отражает полностью их значения, не соответствует сфере применения и в силу сказанного нуждается в изменении.

Применительно к такому аспекту уголовно-правового значения возмещения вреда представляется необходимым исследовать их различный учет при выборе вида и размера наказания, что и осуществлено автором.

В соответствии с положениями уголовного законодательства учет возмещения вреда в качестве смягчающего обстоятельства осуществляется двояко, - при выборе вида и размера наказания в пределах санкции статьи Особенной части, а также с выходом за минимальный предел санкции при назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией.

Полученные эмпирические данные об учете смягчающего обстоятельства в виде возмещения вреда подтвердили предположение, основанное на выводах, сформулированных в предыдущих главах, о том, что именно это обстоятельство учитывается в практике наиболее часто. Так, по 23% изученных дел составил учет возмещения материального вреда, по 11%- нематериальный, тогда как по 66% -оба вида вреда. Приведенные данные отражают положение, согласно которому суд, учитывая степень общественной опасности, исходит из разных обстоятельств, относящихся к тем или иным элементам состава. Смягчающие же обстоятельства являются дополнительными - по отношению к описанным законодателем в особенной части признакам преступления показателем степени общественной опасности, и исходя из установленной нормой ст. 60 УК РФ обязанности принимать во внимание при назначении наказания эти характеристики общественной опасности.

Впервые в отечественном законодательстве сформулированы и формализованы критерии назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств в норме ст. 62 УК РФ, согласно которой наличие образующих деятельное раскаяние обстоятельств меняет максимально возможный предел возможного в таких случаях наказания. Применительно к рассматриваемой ситуации законодатель, следовательно,

установил обязательное и регламентированное смягчение наказания, во всех же остальных случаях оно является факультативным, т.е. суд решает, в какой мере необходимо смягчить наказание в рамках санкции. Понимать же факультативность следует не как право суда учитывать или не учитывать смягчающие обстоятельства, а как их влияние на выбор вида и (или) размера наказания в рамках санкции в пределах судейского усмотрения. И в этом также учитывается значение возмещения вреда, учитываемого в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку возмещение вреда оказывает значительное влияние на оценку общественной опасности, каковая, в свою очередь, непосредственно связана с тем вредом как изменениями в охраняемых нормами уголовного закона общественных отношениях, который представляют собой последствия совершения преступления. И чем он меньше, тем соответственно меньше степень общественной опасности деяния.

Достаточно важным и значимым аспектом уголовно-правового значения возмещения вреда является его влияние на назначение наказания более мягкого или ниже низшего предела, чем предусматривается санкцией статьи Особенной части. Законодатель установил, что основанием для принятия такого решения являются исключительные обстоятельства, связанные, в том числе и с поведением виновного во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности.

Перечисленные в норме ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства по существу могут быть разделены на две группы - выразившиеся в совершении преступления и характеризующие поведение виновного после его окончания. И, как представляется, законодатель исходил именно из того, что они существенно уменьшают степень общественной опасности. По существу, исключительные обстоятельства - это некоторая совокупность относящихся к деянию и к личности виновного смягчающих обстоятельств, причем как установленных законом, так и находящихся за пределами перечня ст. 61 УК РФ. Более того, хотя и в общей форме, но законодатель конкретизировал в норме ч. 2 ст. 64 УК РФ понятие исключительных обстоятельств, признав таковыми как отдельные смягчающие, так

и их совокупность. Категория «исключительные обстоятельства» является оценочной, вследствие чего вопрос об их наличии решается индивидуально, применительно к каждому конкретному случаю. Основанием для правомерности такого вывода служит то, что правилом является назначение наказания в пределах санкции, тогда как выход за ее минимальные пределы представляет собой исключение.

Анализ содержания исключительных обстоятельств позволил ответить на вопрос о том, каково значение в рассматриваемых ситуациях возмещения вреда. Автором подробно аргументируется вывод, согласно которому в числе исключительных обстоятельств добровольное возмещение материального и морального вреда занимает особое место. Большое значение, придаваемое законодателем рассматриваемому обстоятельству, подтверждается и тем, что в ряде случаев в содержащихся примечаниях к статьям Особенной части поощрительных нормах указывается на возмещение причиненного вреда.

Автором обращено внимание на то, что определение законодателем в ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств как отдельных смягчающих либо их совокупности представляется не совсем удачным и нуждающимся в изменении, поскольку исключительные обстоятельства - это собственно смягчающие, приобретающие значение исключительных применительно к конкретной ситуации. И предлагаемое в работе изменение редакции ч. 1 ст. 64 УК РФ будет, по мнению автора, более правильным и соответствующим ее содержанию.

В заключении на основании результатов проведенного исследования сформулированы его основные положения и выводы, которые могут быть использованы как в теории уголовного права, так и при совершенствовании законодательства. Наиболее значимые из них сводятся к следующему.

Понятие возмещения вреда является не уголовно-правовой, а межотраслевой категорией, поскольку вред причиняется или может быть причинен в результате совершения любых правонарушений, в том числе и применительно к преступлению - компенсацией причиненного вреда, выраженной в

натуральной, денежной или иной форме, направленной на устранение или смягчение последствий.

Исходя из потребностей правового анализа вред, причиняемый объекту преступного посягательства, относится к нескольким классификационным видам, позволяющим осуществить его анализ и полно определить уголовно-правовое значение: материальный и нематериальный; фактический (реальный) вред и угроза его причинения, опасность его причинения; основной и дополнительный.

Материальный вред в виде личного (физического) вреда в силу его неоднородности представляется обоснованным классифицировать на две группы - прямой (явившийся непосредственным следствием совершения деяния), и косвенный, т.е. производный от первого, но также значимый для определения последствий совершенного преступного посягательства.

Уголовно-правовое значение возмещения вреда состоит в том, что оно влияет на квалификацию деяния; учитывается при назначении наказания; может служить основанием освобождения от уголовной ответственности.

Учет возмещения вреда в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осуществляется как при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части, а также с выходом за минимальный предел санкции при назначении более мягкого, чем предусмотрено санкцией.

Совокупность обстоятельств, составляющих деятельное раскаяние, представляет собой тот или иной вид заглаживания причиненного преступлением вреда, и если каждое в отдельности - смягчающее обстоятельство, то все или некоторая их часть составляет содержание деятельного раскаяния. Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием достаточно совокупности не всех, а нескольких обстоятельств из числа перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Наличие же только одного не может служить материальным основанием освобождения, поскольку это - уже собственно смягчающее обстоятельство. Поэтому необходимо норму

ст. 61 УК РФ переименовать в «Смягчающие ответственность обстоятельства», что будет отражать ее значение, а также внести соответствующие уточнения и в п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Анализ содержания нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ позволяет констатировать, что основанием назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи Особенной части являются смягчающие обстоятельства, а не какие-либо иные, на что прямо указано в законе. Вследствие этого их вряд ли правомерно, как предусматривается в названной норме, именовать исключительными, поскольку только применительно к конкретной ситуации они приобретают такой характер и лишь в результате оценки судом их значения при выборе вида и размера наказания с выходом за минимальный предел санкции, что и должно быть отражено в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Существующее положение, указывающее на

их исключительность, способно привести к выводу о наличии каких-то иных, т.е. исключительных обстоятельств, тогда как это не соответствует действительности.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

Клюшин В.Д. Отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного // Научный журнал о проблемах экономики, социологии, политики и права «ФЕДЕРАЦИЯ», 2005. № 7 (9) - 0,4 пл.

Клюшин В.Д. Возмещение причиненного преступлением материального вреда // Объединенный научный журнал. 2005. № 24 (152) - 0,4 пл.

Клюшин В.Д. Возмещение причиненного преступным посягательством физического и морального вреда личности // Научный журнал о проблемах экономики, социологии, политики и права «ФЕДЕРАЦИЯ», 2005. № 7 (9) - 0,8 пл.

Для заметок

Заказ № 164/03/06 Подписано в печать 20 03 2006 Тираж 100 экз Усп п л 1/13

ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 \v\vw cfr.ru; е-таИ. info@cfr.ru

шш

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клюшин, Владислав Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§1. Понятие последствий преступления.

§2. Виды последствий преступления.

Глава 2. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА И ЕГО ВИДЫ

§1. Понятие возмещения вреда.

§2. Отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного.

§3. Возмещение материального вреда.

§4. Возмещение физического и морального вреда личности.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

§1. Возмещение причиненного вреда, как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности.

§2. Возмещение причиненного вреда как обстоятельство, смягчающее наказание.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия"

Любое преступление обусловливает наступление тех или иных изменений в правоохраняемых общественных отношениях, носящих различный характер, - как материальных, так и нематериальных. И общественная опасность преступного деяния в значительной мере обусловлена именно ими. Очевидно, что факт уменьшения, если не устранения вредных последствий в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, влияет на оценку общественной опасности преступления. В сегодняшних реалиях, при наличии негативных тенденций в структуре преступности и очевидной недостаточности результативности деятельности правоохранительных органов, весьма остро стоит вопрос о возмещении вреда от преступных посягательств, т.е. о социальной значимости последствий. Его неразрешенность или явная недостаточность этого имеют отрицательный общественный резонанс. Уголовное наказание не является самоцелью, и восстановление социальной справедливости как одна из целей уголовной ответственности предполагает не только наказание виновного, но и осуществление предусматриваемых законом мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Сам по себе факт реализации уголовной ответственности не может сделать несуществующим совершенное преступление, но в состоянии оказать определенное воздействие на его последствия с тем, чтобы вред от содеянного виновным был максимально возможно устранен, заглажен. Для теории уголовного права важной и актуальной является не только сама проблема последствий преступления, понимание которых не является однозначным, но их виды, а также вопрос об отличии возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного. Это, в свою очередь, служит основанием не только для теоретических разработок, совершенствования законодательства, но и для практической деятельности по возмещению вреда, что имеет определенный интерес для правоохранительных органов.

Степень научной разработанности проблемы. В теоретическом аспекте проблема возмещения вреда различных видов как последствия совершенного преступления относится к числу хотя и не обойденных вниманием исследователей, но достаточно сложных и актуальных проблем российского уголовного права. Ее исследованию уделяли внимание такие известные правоведы, как Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, А.С. Михлин, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, A.M. Яковлев, М.И. Якубович. Большой теоретический вклад в разработку отдельных аспектов названной проблемы внесли Я.М. Брайнин, В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, B.C. Прохоров, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели и другие ученые. Работы названных и других правоведов имеют важное научное и практическое значение, однако в основном они подготовлены на основе ранее действовавшего уголовного законодательства. Имеющиеся научные разработки на основании действующего уголовного законодательства не охватывают всего комплекса вопросов, составляющих исследуемую проблему. В научной литературе не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого института, значения и места возмещения вреда в системе обстоятельств, могущих служить одним из оснований освобождения от ответственности за совершенное деяние либо в различной мере смягчающих наказание. Представляется обоснованным обращение к такому аспекту поставленной проблемы, как понятие возмещения вреда и его виды; отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного; различия в возмещении материального и морального либо физического вреда личности, а также уголовно-правовое значение возмещения вреда.

В соответствии с названными целями в диссертации осуществлена попытка разрешения следующих задач:

Такое обстоятельство, как возмещение вреда, не ограничивается учетом его в качестве смягчающего обстоятельства и входит в качестве одной из составляющих деятельное раскаяние. Последнее служит одним из оснований для применения различных видов освобождения от уголовной ответственности. Вследствие этого норму ст. 61 УК РФ следует именовать «Смягчающие ответственность обстоятельства», что не только устранит имеющее место противоречие со сферой их применения (как при освобождении от ответственности, так и при назначении наказания как формы ее реализации), но и будет более полно отражать содержание названной нормы. Это обусловливает необходимость внесения соответствующих уточнений и в п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается в том, что исследование позволяет развить и углубить систему знаний о содержании возмещения причиненного вреда и его видах, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, что, в свою очередь, призвано способствовать повышению результативности применения уголовного закона. Материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей совокупности обстоятельств, служащих основанием для применения того или иного вида освобождения от ответственности и смягчения наказания виновному. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

3. Материальный вред в виде личного (физического) вреда в силу его неоднородности представляется обоснованным классифицировать на две группы — прямой (явившийся непосредственным следствием совершения деяния) и косвенный, т.е. производный от первого, но также значимый для определения последствий совершенного преступного посягательства.

4. Применительно к анализу содержания деятельного раскаяния представляется возможным утверждать, что вне зависимости от того, добровольно или вынужденно виновный возместил причиненный вред, учитывать это при выборе меры ответственности необходимо в любом случае, но оценка должна быть различной, и недобровольность возмещения должна оцениваться всей совокупностью данных о содеянном и личности виновного.

5. Исходя из толкования смысла закона, возмещение вреда является более узким понятием, чем деятельное раскаяние, при этом именно оно -наиболее значимая составляющая этого уголовно-правового института.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, разработанные и сформулированные в результате подготовки и написания настоящего диссертационного исследования, отражены в трех опубликованных статьях, а также обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин в Московском государственном лингвистическом университете и использованы в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена поставленными при ее подготовке целям и задачами, а также совокупностью исследуемых вопросов, что и предопределило наличие введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клюшин, Владислав Дмитриевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществление настоящего диссертационного исследования позволило в обобщенном, систематизированном виде сформулировать основные выводы и предложения, к которым пришел автор в процессе работы над избранной темой.

1. Теоретические выводы.

Понятие возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступным посягательством, является межотраслевой категорией, поскольку вред причиняется или может быть причинен в результате совершения любых правонарушений, а не только такой разновидности, как преступления, и является одним из видов юридической ответственности.

В имеющей в литературе место дискуссии по поводу деления составов преступлений на материальные и формальные представляется обоснованным солидаризироваться с мнением правоведов, полагающих, что в зависимости от того, включается ли преступное последствие в объективные признаки состава преступления или нет, их следует подразделять на два вида: материальные и формальные (и усеченные как их разновидность). Такой подход является основой для анализа преступных последствий.

Поскольку последствия преступления - это всегда вред, причиняемый преступлением объекту посягательства, и обязательна связь между деянием, объектом и последствиями, то последствие является связующим звеном между преступным деянием и объектом, так как не существует действий без последствий, а последнее есть ничто иное, как причиняемый объекту вред. В юридической литературе ведется дискуссия по вопросу деления последствий преступления на виды. Исходя из определенных классификационных критериев, представляется целесообразным выделять три вида преступных последствий:

- материальные и нематериальные последствия;

- фактический, реальный вред и угроза его причинения, т.е. поставление объекта в опасность причинения вреда;

- основные и дополнительные последствия.

Важное значение для исследования и определения содержания преступных последствий имеет разграничение их видов, а также форм преступного вреда.

Обоснованной представляется классификация такого последствия преступления, как причинение личного (физического) вреда, на две группы — прямые и косвенные. К первым следует относить те, которые явились прямым следствием совершения деяния; ко вторым - те, которые обусловлены первыми, возмещению же должны подлежать все.

Возмещение вреда, возникшего в результате совершения преступления, представляет собой его компенсацию, выраженную в натуральной, денежной или иной форме, направленную на устранение или смягчение последствий содеянного.

Уголовно-правовое значение возмещения вреда как последствия преступления достаточно велико и состоит в том, что в определенных случаях это обстоятельство: а) влияет на квалификацию преступлений, б) учитывается при назначении наказания, а также в) может служить основанием освобождения от уголовной ответственности.

Учет возмещения вреда в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осуществляется двояко - при выборе вида и размера наказания в пределах санкции статьи Особенной части, а также с выходом за минимальный предел санкции при назначении более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием совершившего преступление лица достаточно совокупности не всех, а нескольких действий из числа перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. При наличии же одной составляющей, деятельное раскаяние не может служить материальным основанием освобождения от уголовной ответственности, поскольку это - уже смягчающее обстоятельство, учитываемое при определении вида и размера наказания виновному

Основание освобождения от уголовной ответственности — это совокупность одновременно формальной и материальной составляющих, необходимых для применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности.

Возмещение вреда - более узкое понятие, чем деятельное раскаяние, и оно является одной из составляющих раскаяние, причем одной из наиболее значимых.

Практически все обстоятельства, составляющие деятельное раскаяние, по существу представляют собой тот или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда, т.е. все они направлены на смягчение или устранение последствий преступления, и если каждое в отдельности -смягчающее обстоятельство, то все или некоторая их часть и есть содержание деятельного раскаяния.

Доминирующая роль в материальном основании освобождения от уголовной ответственности принадлежит возмещению вреда и именно его наличие влечет возможность принять решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Несмотря на некоторые различия в составляющих материальное основание освобождения от уголовной ответственности, их применение заключается в восстановлении нарушенных преступлением прав и возмещении вреда как последствий нарушения уголовно-правового запрета, поскольку он направлен не только на наказание виновного, но и восстановлении пострадавших от посягательства общественных отношений.

Любой причиненный преступлением вред — материальный или моральный - чаще и тот и другой вместе - должны подлежать возмещению.

Возмещение материального вреда возможно как посредством возвращения имущества потерпевшему в натуральном виде (уголовно-процессуальная реституция - ч. 2 ст. 82 УПК РФ), так и путем возмещения потерпевшему стоимости утраченного вследствие совершения преступного посягательства имущества либо стоимости ремонта, без осуществления которого принадлежащие потерпевшему предметы не могут быть использованы.

Право на компенсацию как материального, так и морального вреда возникает при наличии определенных условий, к таковым относятся: претерпевание потерпевшим причиненного в результате совершения преступления морального и (или) материального или личного (нематериального) вреда; противоправность деяния виновного, причинившего определенный вред; причинная связь между противоправным деянием и причинением в результате совершения преступления одного или соответственно нескольких видов вреда.

Особенности компенсации морального вреда, содержание которого составляют физические и нравственные страдания, исключают, как правило, применение натурального способа возмещения, однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, характеристики морального состояния потерпевшего и его мнения относительно целесообразности и возможности материального возмещения морального вреда такое применительно к конкретной ситуации представляется правомерным.

2. Предложения по изменению и дополнению законодательства

В результате осуществления исследования установлено, что использование законодателем в ч. 2 ст. 75 УК РФ термина условия освобождения от уголовной ответственности вместо общепризнанного в теории уголовного права термина основания, каковыми и являются совершение преступления определенной категории (формальное основание) и совокупность составляющих деятельное раскаяние (материальное основание), не является правильным ни с точки зрения теории уголовного права, ни интересов правоохранительной деятельности. Поэтому в норму ч. 2 ст. 75 УК РФ представляется необходимым внести изменения, сформулировав ее следующим образом: «Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части».

Освобождение виновного в совершении преступления от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусматривается как уголовным, так и уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку процессуальный закон есть форма существования закона материального, в норму ч. 2 ст. 20 УПК РФ представляется необходимым внести дополнения, которые отражали бы соответствие ее положениям нормы ст. 76 УК РФ, сформулировав ее следующим образом: «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым при наличии оснований, предусматриваемых статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Предпринятое исследование показало, что такое обстоятельство, как возмещение вреда, не ограничивается учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а является одной из составляющих деятельное раскаяние, служащего одним из оснований применения различных видов освобождения от уголовной ответственности, т.е. значение смягчающих обстоятельств не ограничивается их влиянием на выбор вида и размера наказания. Это делает необходимым норму ст. 61 УК РФ именовать «Смягчающие ответственность обстоятельства», что не только не будет противоречить сфере их применения (как при освобождении от ответственности, так и при назначении наказания как формы ее реализации), но и будет более полно отражать ее содержание. Реализация предлагаемых изменений в материальном законе и определение указанных обстоятельств как смягчающих ответственность обусловливает необходимость внесения соответствующих уточнений и в п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно норму ст. 63 УК РФ представляется целесообразным именовать «Отягчающие ответственность обстоятельства».

Основанием назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи Особенной части являются смягчающие обстоятельства, а не какие-либо иные, что прямо определено законом, и их вряд ли правомерно именовать исключительными. Они приобретают характер исключительных применительно к конкретной ситуации в результате оценки судом их значения при выборе вида и размера наказания с выходом за минимальный предел санкции, что должно быть отражено в норме ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Из числа обстоятельств, влияющих на смягчение, устранение последствий преступления и в совокупности составляющих деятельное раскаяние, применительно к такому, как активное способствование раскрытию преступления, представляется целесообразным исключить из законодательной формулировки п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ указание на признак «активности», поскольку это - оценочная категория, содержание которой оценивается в каждой конкретной ситуации и возможность ее неоднозначного толкования правоприменителями не способствует единообразному применению закона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия»

1.1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. №31, ст. 1224.

6. Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955.

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.

8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8 апреля 1999 г.

9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета от 12 февраля 1997 г.

10. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 6, ст. 711.

11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей,должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. №17, ст. 1455.

12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст. 3590.

13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.

14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349.

15. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст. 503.

16. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995г., Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 7.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от2012.1994г., Бюллетень Верховного суда РФ. 1995, № 1

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. № 2.

20. Письмо Минфина России от 27 сентября 1995 года. № 04-04-06.

21. Научная, учебная, учебно-методическая литература.

22. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юриздат, 1940.

23. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права гражданского права, т. 1, серия «Гражданское право», «Ученые труды», Свердловский юридический институт, 1959.

24. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право, 2000, №1.

25. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием// Законность. 1999. № 5.

26. Астемиров 3., Кукса Э., Назаров В. За реальное возмещение материального ущерба. «Сов.юстиция»,1967. №22.

27. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. Учебн. Пособие. М., 1982.

28. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института компенсации морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско -и уголовно-правовые аспекты): Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004.

29. Беляев Н.А., Фролов Е.А., Объект преступления //Советское уголовное право. Общая часть/ / М., 1977.

30. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: «Городец», 1996.

31. Бойцов В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденныхграждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.

32. Бойцова JI.B. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России// Российская юстиция. 1994. №6.

33. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ //Юридический мир. 1997. № 6-7.

34. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве, М., 1963.

35. Верин В.П. преступления в сфере экономики: Учебн-практ.пособие. М.: Дело, 2001.

36. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М. 1996.

37. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности-М.: «ЮрИнфоР», 1998.

38. Герцензон А.А. «Уголовное право, часть Общая», М., 1948.

39. Головко JI.B. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. №4.

40. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь, 2003, № 4.

41. Гусев О.Б. и др. Преступления против собственности.-М.: Экзамен. 2001.

42. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. 1968. Вып. 21, ч. 1.

43. Дементьев И.И. Расходы на истину// Известия. 1989. 11 января.

44. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

45. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: (О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения).-М.: Политиздат, 1982.

46. Дурманов Н.Д. Понятие преступления, М.- Л., 1948.

47. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955.

48. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1984.

49. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути разрешения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

50. Загородников Н.И. Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права/ Сов. государство и право, 1981, №7.

51. Иванова А.Т. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания. Сов. Юстиция, 1974, №4.

52. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

53. Иоффе О.С. Советское гражданское право, изд-во ЛГУ, 1958.

54. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов: Изд-во «Саратовская государственная академия права», 2004.

55. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Свердловск, 1971.

56. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР Отв. ред. В.И. Радченко.-Научн. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М.: Вердикт, 1994.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатийный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М. 1996.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. А.С. Михлин, М.: Спарк, 2004.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. проф. А.В. Наумов М.: Юристъ, 1996.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. Ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

63. Короткое А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М.: «Приор», 2002;

64. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., Госюриздат, 1962.

65. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания / Сов юстиция, 1980, №1.

66. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории) Воронеж, изд-во Воронежского университета, 1985.

67. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебн. пособие.-Ярославль, 1986.

68. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М., 1960.

69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, М., 1958.

70. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве, Ярославль, 1995.

71. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений / Вестник МГУ. Серия 12. Право. № 5.

72. Курс советского уголовного права.Т.2. Изд. «Наука». М, 1970.

73. Лакеев А.А. Восстановительные уголовные правоотношения/ Научный журнал Академии права и управления Минюста России «Человек: преступление и наказание», 2005, №1.

74. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998.

75. Лубшев Ю. Учет судом при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений. «Сов.юстиция», 1971. №17.

76. Лумпова И.А. К вопросу о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности / Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов Ярославского госуд. университета. Ярославль, 1991.

77. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. «Юридическая литература», М., 1995.

78. Малеин Н.С. О моральном вреде/ Гос-во и право. 1993. №3.

79. Малеин Н.С. Юридическая ответственность // Правовая система. Функционирование и развитие. Т. 2.

80. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001.

81. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий, Саратов, 1989.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 20.

83. Мелентьев М.П. Проблемы реализации принципа справедливости при назначении уголовных наказаний/Человек: преступление и наказание/ Академия права и управления Минюста России, Рязань. 2005. №1.

84. Михлин А.С. Последствия преступления. М. 1969.

85. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: изд. БЕК, 1996.

86. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.П.Кашепов. М.: «Издательский дом «Городец», 2005.

87. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1961.

88. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учебн. пособие.- М., МВШМ МВД СССР, 1985 г.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.яз., 1984.

90. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.

91. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права, М., 1970, т. 2.

92. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961.

93. Прохоров В. С. Преступление и ответственность, JL, 1984.

94. Прохоров JI.A. Санкции уголовного закона и практика назначения наказания / Труды ВЮЗИ. М., 1976.

95. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части, М., 1998.

96. РеннебергИ. Объективная сторона преступления, М., 1957.

97. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

98. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред В.И. Радченко М.: Мир, 2004.

99. Сборник материалов по вопросам возмещения ущерба реабилитированным гражданам. М., 1990.

100. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 19241970г.г. М., 1970.

101. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам, М-Л., 1950.

102. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

103. Смирнов И.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. С.-Пб. -1998 г.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Ч. Общая. М., 1994.Т.1.

105. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1979.

106. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления, Ростов н/Д, 1977.

107. Тоскина Г.Н. Уголовное наказание в законодательстве РСФСР и СССР (1917-1926 г.г.). Ульяновск: УлГУ, 2005.

108. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления, М., 1957.

109. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999.

110. Трухин М.А. Деятельное раскаяние и его виды. Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Томск. Изд-во Том. ун-та, 1993.

111. Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л.Л. Кругликова, М., 1999.

112. Уголовно-исполнительное право России: Учебник /Под ред. В.И. Селиверстова — М.: Юристь, 2003.

113. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами /Сост. А.С. Михлин и др.; Под общ. Ред. Ю.И. Калинина; Научн. ред. А.С. Михлин.- М.: Спарк, 2003.

114. Филимонов В.Д. Личность преступника и проблема основания уголовной ответственности // Вопросы предупреждения преступности.1. Томск, 1967.

115. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на соц. Собственность, //Ученые записки Свердловского университета //1968, Вып. 8.

116. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве, М., 1963.

117. Шейнин Х.Б. Назначение наказания и освобождение от наказания по уголовным кодексам союзных республик / Сб. Вопросы уголовного права, М., 1960.

118. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствие. Ашхабад, 1981.

119. Диссертации и авторефераты

120. Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве. Автореф. дисс. канд . юрид. наук. ВНИИ МВД РФ, М., 2000.

121. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советскомуголовном праве. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. ВНИИСЗ. М.,1972.

122. Ильютченко Н.В. «Возмещение ущерба причиненного личности вуголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Суда»: Дис. канд. юрид. наук. М. 1995.

123. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности //Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.,1975.

124. Михлин А. С. «Последствия преступления и их значение в советском уголовном праве». Автореферат канд. дисс. М., 1958.

125. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

126. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность, Автореф. канд. дис. Свердловск, 1971.

Автор: Клюшин, Владислав Дмитриевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Клюшин, Владислав Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клюшин, Владислав Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клюшин, Владислав Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клюшин, Владислав Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия»