СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калиновский, Константин Борисович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 Законность в уголовном процессе: теоретический анализ.
§ 1 Концепция различения права и закона как методологическая основа для изучения законности в уголовном процессе.
§ 2 Режим законности и верховенство права в уголовном процессе.
§ 3 Исторический подход к содержанию законности в уголовном процессе.
Глава 2 Содержание законности в розыскном, состязательном и смешанном уголовных процессах.
§ 1 Содержание законности в розыскном уголовном процессе.
§ 2 Содержание законности в состязательном уголовном процессе.
§ 3 Содержание законности в смешанном уголовном процессе.
Глава 3 Законность в российском уголовном пюцессе.
§ 1 Международно-правовые и конституционные начала независимости суда и равноправия сторон как основное содержание законности в российском уголовном процессе.
§ 2 Процессуальные средства обеспечения независимости суда.
§ 3 Процессуальные средства обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законность и типы уголовного процесса"
Актуальность темы исследования. В соответствии с современным пра-вопониманием законность не может быть сведена исключительно к строгому соблюдению установленных государством норм, к общеобязательности права. Понятие законности должно охватывать не только соблюдение законов, но и их правовое содержание. В основе исследования законности должно лежать дискуссионное понятие уголовно-процессуального права.
Уголовно-процессуальное право при сопоставлении его с законом не сводится к совокупности установленных государством норм и рассматривается как исторически развивающееся социальное явление. Для изучения исторически развивающихся объектов исключительно важную методологическую функцию в науке выполняет понятие типа. Обращение к понятию типа уголовного процесса обеспечивает исторический подход к исследованию содержания законности. Именно тип процесса выражает последовательность развития уголовно-процессуального права вместе с развитием общества. Тип уголовного процесса отражает всю совокупность его черт, характерных для определенного этапа общественного развития.
Понятие типа уголовного процесса обусловлено основанием типологии, которым вместо формационно-классового подхода становится концепция естественно-исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Автор присоединяется к мнению Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.В. Смирнова, которые розыскной, состязательный и смешанный уголовные процессы рассматривают как его типы.
Исследование теоретических проблем законности в различных типах уголовного процесса приобретает особую актуальность в условиях подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом общепризнанных норм международного права и Конституции РФ сущность реформы российского уголовного процесса состоит в преобразовании его типа, укреплении в нем состязательных начал и освобождении его от инквизиционных свойств. Исследование содержания законности в состязательном типе уголовного процесса позволяет дать анализ таким существенным процессуальным проблемам, как активность суда в процессе доказывания, "сделки о признании вины", объем и пределы равенства сторон обвинения и защиты.
Степень разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке проблема законности подробно изучалась Т.Н. Добровольской, А.С. Кобликовым, В.П. Нажимовым, В.П. Радьковым, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым-Бебутовым, П.С. Элькинд, M.J1. Якубом и другими правоведами. Вопросы законности продолжают разрабатываться и углубляться в современных исследованиях А.Д. Бойкова, Н.Л. Гранат, И.Ф. Демидова, В.В. Клочкова, М.Е. Токаревой и других ученых. Однако среди процессуалистов существуют значительные разногласия в определении данного понятия. Сторонники различения права и закона, как правило, подробно не рассматривают понятие законности, а известные исследователи проблемы законности в уголовном судопроизводстве нередко отрицают необходимость различения права и закона. В работах последних лет законность в уголовном процессе преимущественно исследуется в связи с прокурорским надзором или нравственно-психологическими проблемами процессуальной деятельности.
Вместе с тем следует отметить, что в правовой литературе изучение типов уголовного процесса обычно не связывается с вопросами содержания и обеспечения законности. Типы уголовного процесса, кроме трудов вышеуказанных ученых, получили значительную разработку в исследованиях С.И. Викторского, Ю. Глазера, Н.В. Давыдова, В. Даневского, А.С. Жиряева, И. Лукьянова, П.И. Люблинского, К.Ю.А. Миттермайера, И.В. Михайловского, Н.В. Муравьева, Д.Г. Тальберга и других дореволюционных процессуалистов. Розыскной, состязательный и смешанный процессы рассмотрены на монографическом уровне в трудах
М.А. Чельцова-Бебутова, В.П. Нажимова, Ю.В. Мещерякова. Проблемы состязательности освещались также в работах Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд, M.J1. Якуба и многих других ученых. Этим проблемам посвящены диссертационные исследования последних лет А.О. Машовец, А.В. Долгушина и С.Д. Шестаковой. Несмотря на значительную разработку этих проблем, многие вопросы, характеризующие типы уголовного процесса, остались дискуссионными.
Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что проблема содержания законности в различных типах уголовного процесса не получила подробного освещения в специальных исследованиях.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, касающиеся реализации должной правовой процедуры, а предметом - понятие законности и ее содержание в различных типах уголовного процесса.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия и содержания законности в различных типах уголовного процесса, реализации принципов состязательности в российском уголовном процессе в условиях его реформирования, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Общая цель обусловила постановку следующих задач:
1. Выявить и проанализировать различные подходы к понятию законности в уголовном процессе и уточнить ее определение;
2. Обосновать необходимость использования типологии уголовного процесса для исторического подхода к исследованию содержания законности с позиции различения права и закона;
3. Рассмотреть содержание законности в розыскном, состязательном и смешанном уголовном процессе;
4. Изучить процессуальные средства обеспечения принципов состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
5. Произвести анализ проблем, возникающих при оценке законности в состязательном уголовном процессе, в частности, активности суда, "сделок о признании вины", объема и пределов равенства сторон обвинения и защиты;
6. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
В работе используются труды специалистов по философии, теории государства и права, истории политических и правовых учений, судоустройству, прокурорскому надзору, административному, гражданскому и уголовному процессам.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России и Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ1, положения решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования свыше 400 работников правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Республики Карелия, анализ статистических данных о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области и Республике Карелия за 1995-1998 годы, о работе прокуратуры г. Петрозаводска за 1995-1998 годы, надзорной практики
1 Постановление Государственной Думы "О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (к заседанию Государственной Думы № 26 13.05.1997 г.). В дальнейшем используется этот проект, если не оговорено иное.
Санкт-Петербургского городского суда и Верховного Суда Республики Карелия 1997-1998 годов, практики направления уголовных дел на дополнительное расследование в горрайорганах внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1995 - 1998 годы.
Научная новизна исследования. В отличие от исследований проблем законности и состязательности без непосредственной связи друг с другом автор диссертации использовал подход к проблеме законности с позиции типов уголовного процесса. В свете различения права и закона, концепции прав человека предпринята попытка рассмотрения понятия и содержания общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве с помощью анализа системы уголовно-процессуальных принципов. К новым результатам можно отнести обоснование исторического различия содержания законности в розыскном и состязательном судопроизводстве, построение типологии уголовного процесса по признаку соотношения частных и публичных начал, рассмотрение системы принципов уголовного процесса по его типам. В работе сформулированы предложения для решения проблем реализации принципов состязательного процесса в российском уголовном судопроизводстве, активности суда, распространения "сделок о признании вины", объема и пределов равенства сторон обвинения и защиты.
Положения, выносимые на защиту:
1. Законность в уголовном процессе - это правовой режим производства по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм всеми правосубъектными участниками судопроизводства, который отражен через общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов.
2. Содержание законности различается в розыскном и состязательном уголовном процессе.
3. В розыскном процессе основное содержание законности характеризуется принципами официальности и инструктивности.
Официальность как крайнее проявление публичности означает требование для ведущих производство органов по собственной инициативе (ех officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц. Принцип официальности обеспечивается процессуальным единоначалием, ревизионным началом, письменностью и тайностью процесса.
Инструктивность как требование чрезмерно детальной регламентации уголовно-процессуальных действий выражается в формальной системе доказательств, унификации процессуальной формы, регламентации поводов уголовного преследования.
4. В состязательном процессе основное содержание законности характеризуется принципами независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона.
В современном состязательном уголовном процессе независимость суда предполагает его стремление к объективной истине - активность в доказывании и обеспечивается рядом процессуальных положений, в частности запретом возлагать на суд функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью, процедурой формирования суда, институтами подсудности и отводов, судебным надзором, оценкой доказательств по внутреннему убеждению, непосредственностью исследования доказательств.
Юридическое равенство сторон состоит в наделении обвинения защиты достаточными процессуальными возможностями для отстаивания своих позиций. В современном состязательном уголовном процессе это выражается в преобладании полномочий органов уголовного преследования до момента привлечения лица в качестве обвиняемого и в предоставлении защите определенных процессуальных преимуществ после этого акта. Принцип равноправия сторон обеспечивается системой процессуальных положений, в том числе запретом возлагать на обвинителя судебные полномочия, правом обвиняемого на защиту, неприкосновенностью личности, правилом о толковании сомнений в пользу обвиняемого.
5. С учетом общепризнанных норм международного права принципы независимости суда и равноправия сторон реализуются в российском уголовном процессе в еще недостаточных для состязательного типа пределах. Однако при дальнейшем расширении состязательности с точки зрения законности должно быть ограничено распространение сделок о признании вины, права стороны защиты на процессуальное собирание (легализацию) доказательств и на ознакомление со всеми материалами дела на первоначальном этапе расследования до привлечения лица в качестве обвиняемого.
6. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию законодательной регламентации института отводов, возбуждения уголовного дела, его прекращения в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, возвращения дела на дополнительное расследование, опротестования судебных решений в надзорном порядке, ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с материалами дела и их участия в доказывании и некоторые другие.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании законности применительно к типам уголовного процесса. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов уголовного процесса, характера и содержания существенных уголовно-процессуальных нарушений.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой осуществлялось ее обсуждение.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях: "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 22 мая 1997 года), "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 25 июля 1997 года), "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 9-10 апреля 1998 года), "Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов" (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20 ноября 1998 года), "Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры" (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 15-16 декабря 1998 года).
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, Санкт-Петербургского юридического института.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Калиновский, Константин Борисович, Санкт-Петербург
Заключение
В работе представлен теоретический анализ понятия и содержания законности в различных типах уголовного процесса, реализации принципов состязательности в российском уголовном процессе в условиях его реформирования. На основании данных теоретических положений сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
I. Несмотря на различные подходы к понятию законности в уголовном процессе, большинство ученых определяют ее сущность как соблюдение всеми праводееспособными субъектами общественной жизни правовых норм в самом широком смысле слова. С позиции различения права и закона понятие законности не только не теряет своего смысла, но и приобретает особую актуальность. При этом законность выступает конкретизацией уголовно-процессуального права, его аспектом, свойством, стороной. Как конкретизация права законность характеризует поведение субъектов общественной жизни, содержание и форму нормативных актов. Всеобщее исполнение права приводит к установлению правового режима, тождественного законности. Правовой режим в свою очередь выражается через общественное правосознание в совокупности основных начал - принципов уголовно-процессуального права, которые составляют основное содержание принципа законности. Принцип законности произволен от правового режима и обеспечивается системой других процессуальных принципов. В то же время он является правовой нормой общего характера и служит критерием и основой для законодательства и для урегулирования отклоняющегося поведения участников общественных отношений, способствуя поддержанию правового режима. Применительно к правовому государству понятие принципа законности эквивалентно понятию верховенства права.
Изложенное позволяет определить законность в уголовном процессе как правовой режим производства по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм всеми правосубъектными участниками судопроизводства, который отражен через общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов.
II. Принципы уголовного процесса составляют в нем основное содержание законности, которое изменяется вместе с развитием права и раскрывается посредством категорий идеальных типов (исторических форм) судопроизводства.
В отличие от классового подхода концепция различения права и закона, теория прав человека позволяют считать существенным показателем развития уголовно-процессуального права и основанием его типологии соотношение свободы личности и государства. Соответственно идеальный тип уголовного процесса предстает как обусловленная определенным соотношением частных и публичных начал организация производства по делу, выражающаяся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса - носителей функций обвинения, защиты и юстиции. В результате данной типологии выделяются только три идеальных типа: обвинительный (частно-исковой), розыскной и состязательный, каждому из которых присущи свои конституирующие начала - принципы.
III. Древнейший обвинительный (частно-исковой) процесс характеризуется преобладанием частного начала над публичным. Вследствие этого, он не разделен с гражданским процессом и не обладает специфическими уголовно-процессуальными принципами.
IV. Розыскной уголовный процесс определяется поглощением частных интересов общественными, господством императивного метода регулирования над диспозитивным. Содержание законности в розыскном процессе составляют принципы официальности и инструктивности.
Официальность или должностная инициатива, являясь крайним проявлением публичности, означает требование для ведущих производство органов по собственной инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц (сторон). В отличие от официальности публичность как деятельность в интересах общества свойственна любому уголовному процессу, за исключением древнего обвинительного.
Из принципа официальности вытекают положения более низкого уровня общности, а именно процессуальное единоначалие, с одной стороны, как концентрация полномочий у органа, ведущего расследование, а с другой - подчинение субъекта производства вышестоящему начальнику (инстанции); ревизионное начало, письменность, тайность процесса.
Инструктивность как принцип розыскного процесса предполагает чрезмерно детальную регламентацию уголовно-процессуальных действий. Инструктивность определяет процедуру производства по делу и служит почти единственной гарантией достижения цели процесса при императивном методе регулирования. В то же время инструктивность выступает средством ограничения свободы личности судьи. Из данного принципа вытекают положения формальной системы доказательств, унификации процессуальной формы, регламентации поводов для уголовного преследования.
V. Состязательному уголовному процессу как синтезу обвинительного и розыскного свойственно органичное сочетание частных и публичных начал. Основным содержанием законности в состязательном уголовном процессе являются принципы независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона.
Вследствие публичности, независимость суда в состязательном уголовном процессе предполагает его стремление к объективной истине в виде активности в доказывании. При этом суд не может выходить за пределы предъявленного обвинения. Независимость суда обеспечивается рядом процессуальных положений: запретом возлагать на суд функцию уголовного преследования, условиями коллегиальности, гласности, процедурой формирования суда, институтами подсудности и отводов, судебным надзором, оценкой доказательств по внутреннему убеждению, непосредственностью исследования доказательств и другими.
Формальное (юридическое) равенство как принцип любого права вообще существует в каждом типе уголовного процесса. В обвинительном процессе - это уравнительное требование, близкое к цивилистической концепции. В розыскном - это равенство участников процесса перед равнообя-зательной для них нормой права, состоящее во взаимности их прав и обязанностей. В состязательном уголовном процессе формальное равенство сторон предполагает предоставление им таких процессуальных возможностей, которые позволили бы реализовать свободу, фактическое неравенство того, на чьей стороне истина.
В состязательном уголовном процессе равноправие сторон означает преобладание розыскных начал на этапе общего расследования (inquisitio generalis) - до привлечения лица в качестве обвиняемого и предоставление защите процессуальных преимуществ (in favorem defensionis), начиная с этапа специального расследования (inquisitio specialis). К последним относится ряд уголовно-процессуальных правил. В их числе находятся толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, институт обязательной защиты, последнее слово подсудимого, особая устойчивость оправдательных приговоров, регулирование деятельности защиты запретительным методом. Кроме того, принцип равноправия сторон реализуется через систему важнейших процессуальных положений, а именно запретом возложения на обвинителя судебных полномочий, правом обвиняемого на материальную и формальную защиту, неприкосновенностью личности и другими.
VI. В силу особенностей предмета уголовно-процессуального права судопроизводственный метод трехстороннего состязательного правоотношения в уголовном процессе имеет качественную определенность, отличающую его как от элементарных способов регулирования, свойственных административному и гражданскому праву, так и от сложных методов иных процессуальных отраслей. С розыскным методом состязательность разнится большей диспозитивностью поведения основных участников процесса. Большее преобладание публичности отличает уголовно-процессуальную состязательность от гражданско-процессуальной и выражается в трех признаках.
Первым из них является публичность обвинения. Обвинение осуществляется государственным органом, который руководствуется началом инструктивности, а не удобства, целесообразности. При этом на ранних этапах производства обвинение подчинено розыскному началу.
Вторым признаком служит публичность суда и его стремление к объективной истине. В силу большей, чем в гражданском процессе, активности суда в доказывании, ему принадлежит право собирать доказательства по своей инициативе. Суд не ограничен формальным руководством производством по делу.
Третьим признаком выступает публичность защиты. Общественный интерес состоит в оправдании невиновных и реабилитация выступает публичной целью уголовного процесса.
VII. В состязательном уголовном процессе, в силу его отличия от процесса гражданского, недопустимо широкое распространение сделок о признании вины. В нем отсутствуют все предпосылки для мирового соглашения: I) прокурору не принадлежит право уменьшать обвинение по мотивам целесообразности вопреки требованиям закона; в случае не подтверждения в суде предъявленного обвинения отказ от него является обязанностью прокурора, а не правом; 2) стремление суда к объективной истине исключает довольствование им формальным признанием вины; 3) публичность защиты лишает права обвиняемого путем признания вины устранить судебное исследование и возложить на себя уголовную ответственность. При этом следует учесть, что мировое соглашение сторон имеет материально-правовое значение и как договор не может быть источником уголовного права.
VIII. Смешанный уголовный процесс выступает не идеальным, а реальным типом судопроизводства. Он является особенным понятием по отношению к идеальному типу. Любой этап развития уголовно-процессуального права состоит из реальных уголовных процессов конкретных стран, каждый из которых является смешанным. Путем обобщения особенностей национальных уголовно-процессуальных систем выделяются виды смешанного процесса, например, континентальный и островной.
Принадлежность российского уголовного процесса к смешанному типу не просто дань историческим традициям, а принципиальное положение для любой конкретной национальной уголовно-процессуальной системы. Следовательно, при реформировании законодательства теоретически неверно и невозможно построение "чистой" состязательности.
IX. Современный смешанный уголовный процесс демократического государства сочетает в себе общественные и личные интересы, то есть относится к состязательному типу. Ведущее место в нем занимают принципы независимости суда и равноправия сторон.
Смешанный уголовный процесс России как "демократического федеративного правового государства (чЛ ст.1 Конституции РФ) должен принадлежать к состязательному типу. Конституция Российской Федерации (ч.З ст. 123) и общепризнанные нормы международного права закрепляют принципы состязательного уголовного процесса, которые в англоязычных источниках получили название должной правовой процедуры.
Российское уголовно-процессуальное законодательство в процессе его реформирования в значительной степени обеспечивает процессуальные средства реализации независимости суда и равноправия сторон.
X. Теоретические положения, характеризующие состязательный тип уголовного процесса, общепризнанные нормы международного права и Конституции Российской Федерации определяют необходимость дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и проекта УПК РФ.
Заслуживают безусловной поддержки следующие предложения процессуалистов по реформированию законодательства: 1) расширение судебного контроля на стадии предварительного расследования в виде передачи судье или судебному следователю осуществляемых в состязательной процедуре полномочий по утверждению обвинения, санкционированию принудительных действий, собиранию (легализации) доказательств и прекращению дела; 2) освобождение суда от несвойственных ему функций по возбуждению уголовного преследования, по направлению уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам увеличения обвинения или привлечения к ответственности новых лиц, по продолжению разбирательства по делу при отказе прокурора от обвинения и от некоторых других функций; 3) расширение прав обвиняемого и его защитника, в том числе по ознакомлению с материалами дела, участию в доказывании; а также предоставление права обвиняемому на очную ставку со свидетелем обвинения как гарантии непосредственности исследования доказательств.
В результате достаточно подробного рассмотрения системы оснований для отвода субъекта, ведущего производство по делу, в работе сформулированы рекомендации по совершенствованию их регулирования. В частности, обосновано предложение при наличии непроцессуальной осведомленности по делу следователя или лица, производящего дознание, о предоставлении им права произвести неотложные следственные действия, если нет необходимости их допроса в качестве свидетеля.
В состязательном типе уголовного процесса принцип законности не нарушается следующими положениями:
1) возбуждением уголовных дел судом по делам частного обвинения. Сформулированная в ч.1 ст. 163 проекта УПК РФ норма, возлагающая на гражданина полномочия по возбуждению уголовного дела, не отвечает требованиям законности;
2) направлением судом по собственной инициативе уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое необходимо устранить до судебного разбирательства;
3) неучастием государственного обвинителя в судебном разбирательстве по преступлениям средней и небольшой тяжести;
4) принесением в порядке надзора председателем суда протестов в пользу обвиняемого.
С точки зрения специфики уголовно-процессуальной состязательности принципу законности противоречит реализация в российском уголовном процессе следующих положений.
1) Предоставление стороне защиты права ознакомления со всеми материалами дела на раннем этапе расследования. Ознакомление с материалами дела должно быть ограничено только информационными и фактическими основаниями подозрения и обвинения - доказательствами, достаточными для привлечения лица в качестве обвиняемого. Данное правило находит частичную реализацию при судебной проверке законности и обоснованности ареста.
2) Наделение стороны защиты полномочиями по собиранию доказательств, тем более - по производству параллельного расследования. В проекте УПК РФ не желательна регламентация предпроцессуальных прав защитника по истребованию предметов и документов (ч.З ст.83). Представляется вполне достаточным их закрепление в законодательстве об адвокатуре. Сторонам должны быть предоставлены равные права по представлению в суд носителей доказательственной информации для ее собирания (легализации) - преобразования в уголовно-процессуальные доказательства.
3) Предоставление стороне защиты права участия во всех следственных действиях на этапе общего расследования - до привлечения лица в качестве обвиняемого. Участие подозреваемого или обвиняемого и защитника необходимо лишь при легализации доказательств и возможно в следственных действиях, производимых по их ходатайству или после предъявления обвинения.
4) Введение института обязательного применения ареста в качестве меры пресечения при обвинении в тяжком преступлении. В нарушение принципов международного права заключение под стражу как мера пресечения не носит в Российской Федерации исключительного характера и применяется почти к каждому третьему обвиняемому.
Рассмотрение в диссертации реализации принципов состязательности в российском уголовном процессе охватывает лишь небольшую часть из многих проблем законности. Однако этот вопрос имеет важное значение для характеристики действующего законодательства и проектов его реформирования, поскольку принадлежность смешанного российского уголовного процесса к состязательному типу представляет ценные критерии - принципы состязательности.
В завершении настоящей работы можно указать на частично затронутые четыре крупные процессуальные проблемы, которые должны стать предметом самостоятельных научных исследований.
1) Метод регулирования в российском уголовном процессе и его отличие от методов конституционного, гражданского и административного судопроизводства (ч.2 ст. 118 Конституции РФ), каждое из которых строится на основе состязательности и равноправия сторон (ч.З ст. 123 Конституции РФ).
2) Типы уголовного процесса с позиции не формационно-классового, а нового методологического подхода, в основе которого лежит естественно-историческое становление свободы автономной личности и прав человека.
3) Принципы уголовного процесса. В работе обосновывается возможность построения многоуровневой системы принципов процесса в различных его типах.
4) Проблема существенности уголовно-процессуальных нарушений. Содержание законности в состязательном уголовном процессе формулирует критерии для определения и классификации существенных процессуальных нарушений как оснований для отмены приговоров, направления дел на дополнительное расследование и для признания доказательств недопустимыми.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законность и типы уголовного процесса»
1. Законы и иные нормативные акты
2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.413-419
3. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320
4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета от 5 апреля 1995 г.
5. Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод II Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 1998. С.60-63
6. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 58 с.
7. Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации". М., 1996. 32 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. 269 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. 256 с.
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997. 161 с.
11. Федеральный закон Российской Федерации "О мировых судьях в Российской Федерации" от 2 декабря 1998 г. // Российская газета от 22 декабря 1988 г.
12. Федеральный закон Российской Федерации "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 21 июня (15 июля) 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2795
13. Федеральный Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 199$, г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33, ст.3340, ст. 1997. № 29, ст.3502
14. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399
15. Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 27 октября 1995 г. (30.11.1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4696
16. Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888
17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Ванинского суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 26 января 1999 г. // Российская газета от 23 марта 1999 г.
18. Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127
19. Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596
20. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 38/36 от 18.06.1998 г. "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей"
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 5 от16 июня 1978 г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. с.158-163
22. Проект УПК Российской Федерации, принятый Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении.
23. Проект УПК Российской Федерации, подготовленный ГПУ при Президенте Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 9
24. Конституция Российской Федерации России. М., 1992. - 112 с.
25. Декларация прав и свобод человека Союза ССР от 5.09.1991 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 19551991 гг. Сборник правовых актов. / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галу-зо. М., 1997. С.699-702
26. П. Монографии, учебники, пособия
27. Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Барнаул, 1995. 208 с.
28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.
29. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. 224 с.
30. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. Пособие для судей. М., 1989. 74 с.
31. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996. 157 с.
32. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1997. 200 с.
33. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. 2-е изд. М., 1986. 286 с.
34. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. 972 с.
35. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.
36. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 200 с.
37. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. 319 с.
38. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. 159 с.
39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. 216 с.
40. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. 4.1. 97с.
41. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 157 с.
42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. (Отпечатано по 2-му изд., М., 1912) М., 1997. - 448 с.
43. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика): Монография. Домодедово, 1997. 101 с.
44. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие. М., 1990. 84 с.
45. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие. М., 1996. 112 с.
46. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.
47. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.- 552 с.
48. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 144 с.
49. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. 88 с.
50. Давид Р. Основные правовые системы современности. / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1988. 496 с.
51. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. 51 с.
52. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990.- 135 с.
53. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: Концептуальные положения. М., 1995 (1996). 93 с.
54. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987. 208 с.
55. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971. 198 с.
56. Драма российского закона. Монография. / Отв. ред. В.П. Кази-мирчук. М., 1996. 144 с.
57. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. 157 с.
58. Зеленецский B.C. Отказ прокурора от государственного обвинения. Учебн. пособие. Харьков, 1979. 116 с.
59. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. 145 с.
60. Истина .И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1990. 432 с.
61. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 472 с.
62. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб. 1998. 36 с.
63. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. - 199 с.
64. Ковалев В.А. Буржуазная законность: Теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. 192 с.
65. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н.Новгород, 1994. 64 с.
66. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. 573 с.
67. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. 360 с.
68. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы. Процессуальный, тактический и нравственный аспекты. Методическое пособие. М., 1994. 84 с.
69. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.
70. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. - 324 с.
71. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. -186 с.
72. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949. 208 с.
73. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992.-92 с.
74. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994. 208 с.
75. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. Учебно-практическое пособие. / Под ред. И.Б. Мартковича М., 1997. 408 с.
76. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. 193 с.
77. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906. -703 с.
78. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.174 с.
79. Макуев Р.Х. Верховенство права и правоохранительная деятельность милиции. Орел, 1996. 426 с.
80. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. 255 с.
81. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. 208 с.
82. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л., 1990.-91 с.
83. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991. 112 с.
84. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996-300 с.
85. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. 284 с.
86. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие. Ярославль, 1978. 96 с.
87. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т.1. Прокуратура на Западе и в России. М., 1889. 554 с.
88. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Учебное пособие. Калининград, 1977. 92 с.
89. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995. 218 с.
90. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. 366 с.
91. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997.652 с.
92. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995. 108 с.
93. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.
94. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. 267 с.
95. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. 77 с.
96. Петрухин И.А. Правосудие: время реформ. М., 1991. 207 с.
97. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 392 с.
98. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-272 с.
99. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. 223 с.
100. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. 80 с.
101. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М., 1959. 254 с.
102. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 120 с.
103. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Изд. 3-е переем. Петроград, 1916. 599 с.
104. Романовская В.Б. Репрессивные органы в России XX века. Монография. Н.Новгород, 1996. 278 с.
105. Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Курс лекций. СПб., 1998. 112 с.
106. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 304 с.
107. Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие. М., 1996. 74 с.
108. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 с.
109. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. 221 с.
110. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. Изд. 3-е, передел, и доп. СПб., 1910. - 664 с.
111. Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. С. 202-229
112. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.240 с.
113. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968. 75 с.
114. Сорокин В.Д. Семь лекций по административному праву. СПб., 1998. 82 с.
115. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995. -302 с.
116. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320 с.
117. Строгович М.С. Избранные труды. Т.1 Проблемы общей теории права. М., 1990-304 с.
118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470 с.
119. Теребилов В.И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. 222 с.
120. Тилле А.А. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 1992.-239 с.
121. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. М., 1983. 80 с.
122. Уголовная юстиция: Проблемы международного сотрудничества.
123. Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. 296 с.
124. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998. 696 с.
125. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской М., 1995. - 544 с.
126. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. 591 с.
127. ЮО.Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997.- 112 с.
128. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. 64 с.
129. Ю2.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.-552 с.
130. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. 607 с.
131. Ю4.Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. 319 с.
132. Ю5.Ходыревский С.М. Суд и судебное управление. Воронеж, 1976.112с.
133. Юб.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд. М., 1962.504 с.
134. Ю7.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846 с.
135. Ю8.Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Пособие. М., 1997. 192 с.
136. Ю9.Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 143 с.
137. ПО.Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. 157 с.
138. Ш.Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. Ред. С.П. Щерба. М., 1997. 110с.
139. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. 112 с.
140. ПЗ.Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 191 с.
141. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 144 с.
142. Юридическая практика. Инф. бзол. СПбГУ. № 1 (12) март 1998.184 с.
143. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. / Под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. 280 с.
144. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 172 с.
145. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.
146. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 448 с.
147. Criminal procedure and the Constitution / leading Supreme Court cases and introductory text / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., West publishing company, St. Paul, Minnesota., 1989. - 737 p.
148. Ш. Диссертации и авторефераты
149. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. -24 с.
150. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 16 с.
151. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1973. 45 с.
152. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности ОВД. Теоретические проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1994. 17 с.
153. Богова И.А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.
154. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998. 26 с.
155. Вопленко Н.Н. Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1984. 33 с.
156. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.
157. Гааг J1.B. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. 23 с.
158. Гранат H.J1. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992. 31 с.
159. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения: Докт. дис. в форме науч. доклада. М., 1996. 60 с.
160. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.
161. Задерако В.Г. Институт отводов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1978. 17 с.
162. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 20 с.
163. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Дис. . канд. юрид.наук. СПб., 1992. 206 с.
164. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.
165. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. 29 с.
166. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1992. 24 с.
167. Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 22 с.
168. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Концепция и проблемы развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. 44 с.
169. Максимов Н.Р. Сущность и обеспечение независимости судей и подчинение их только закону в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 22 с.
170. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 44 с.
171. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 26 с.
172. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 20 с.
173. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990. 22 с.
174. Ничипоренко Т.Ю. Единоличное рассмотрение уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 30 с.
175. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994. 39 с.
176. Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.
177. Петуховский А.А. Направление уголовного дела на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 21 с.
178. Пономаренко В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.
179. Привезенцев Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. 22 с.
180. Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.
181. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 19 с.
182. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1994. 28 с.
183. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998. 41 с.
184. Сарбаев 3. Принципы устности и непосредственности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 23 с.
185. Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952. 26 с.
186. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 25 с.
187. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1984. 20 с.
188. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 40с.
189. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. 22 с.
190. Терешкова В.В. Применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1998. 27 с.
191. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Докт. дис. в форме науч. доклада. М., 1997. 73 с.
192. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 22 с.
193. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1998 с. - 32 с.
194. Францифоров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.
195. Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. 18 с.
196. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.
197. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дис. канд. наук. СПб., 1998. 184 с.
198. Юсубов A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 23 с.
199. Юсупова С.О. Принцип независимости судей и подчинение их только закону в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 1972. 20 с.
200. Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.1.. Отдельные статьи
201. Алексеев В.Б., Миронова Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. Сб. науч. тр. М., 1994. С.33-45
202. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1
203. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1.С. 19-20
204. Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 22
205. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности // Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 г.). М., 1995. С. 137-143
206. Бойков АД. Законость и целесообразность в уголовном судопроизводстве// Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.188-201
207. Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 93-100
208. Владимиров В.А. Структура и функциональные характеристики законности в правовом государстве // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Тверь, 1993. С. 4-11
209. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3-5
210. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе//Законность. 1995. №7. С. 4-10
211. И. Гааг JI.B. Понятие законности и формы ее проявления // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1995. С. 96-97
212. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты // Российская юстиция. 1990. № 7. С. 22-23
213. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42
214. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-40
215. Даев В.Г. Судебно-правовая реформа и законность // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград, 1993. С. 3-10
216. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.141-158
217. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.159-169
218. Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17-19
219. Драченов А., Тенчев Э. Судебная проверка законности и обоснованности ареста // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 23-24
220. Дубовицкий В.Н. Некоторые теоретические концепции соотношения законности и усмотрения в советском государственном управлении // Социальное развитие и право. М., 1980. С. 21-25
221. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С. 75-82
222. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11. С. 92-98
223. Зайцев В. О независимости судей // Российская юстиция. 1990. № 11.С.6
224. Кашепов В.П. Устранение процессуальных нарушений как цель судебного надзора // Комментарий судебной практики. Вып. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997 С. 144-158
225. Клочков В.В. Методология и методика изучения состояния законности // Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 годы). Аналитический доклад. М., С. 7-16
226. Клочков В.В. О методологии и методике изучения состояния законности // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. Сб. науч. тр. М., 1994. С. 53-62
227. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. С. 90-97
228. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63
229. Колосова Н.М. Обеспечение конституционной законности // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.27-47
230. Кореневкий Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20-22
231. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 3-8
232. Кузнецова Н.Н. А судьи кто? (К вопросу о профессиональном отборе на судебную работу) // Государство и право. 1994. № 8/9. С. 128-136
233. Куцова Э.Ф. Рецензия на учебник "Уголовный процесс" под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995 г. // Государство и право. 1995. № 12. С.157-159
234. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 36-39
235. Лившиц Р.З. О легитимности закона // Теория права: новые идеи.1. М., 1995. С. 18-26
236. Лунеев В.В. "Политическая преступность" // Государство и право. 1994. №7. С. 107-122
237. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. №5. С, 16-22
238. Макушненко Л.П. Реализация принципа законности при проведении ОРМ // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994. С. 45-53
239. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. М., 1995. С. 26-32
240. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12-19
241. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32
242. Марогулова И.Л. Применение судами Конституции Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 159-179
243. Мартынчик Е., Колосова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международно-правовой практике // Российская юстиция. 1994. №12. С. 20-22
244. Матвеева Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 88-93
245. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С.4-5
246. Мизулина Е.Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 52-60
247. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С48-55
248. Нажимов В.П. О соотношении понятий законности и справедливости // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград, 1993. С. 52-59
249. Нажимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. С.3-13
250. Названова J1.A. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С. 79-83
251. Никандров В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 26-30
252. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. 1996. № 7. С.114-122
253. Павлов И. К вопросу о теории общенародной социалистической законности // Социалистическая законность. 1962 № 6. С. 13-19
254. Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70-80
255. Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Российская юстиция. 1993. № 24. С. 3-4
256. Петрухин И.Л. Единство противоположностей // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997. С. 167-170
257. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (К 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-137
258. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 81-91
259. Проблемы современной российской адвокатуры: Стенограмма № 1 заседания Ученого совета при МГКА // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. сг. М., 1997. С. 6-38
260. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ: Стенограмма № 2 Совместного заседания ученых советов МГКА и Правовой Академии МЮ РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997.1. С. 39-76
261. Ривлин A.JI. Понятие и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юрид. института. 1962. Вып. 16. С. 35-42
262. Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997. С. 100-114
263. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение 1972. № 1 С.70-79
264. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 96-107
265. Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21
266. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 56-61
267. Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Матер, науч. практ. конф. Челябинск, 1995. С. 158-164
268. Соболев В., Потапенко С. Боязнь оправдательных приговоров: ее корни // Российская юстиция. 1989. № 10. С. 8
269. Соловьев А. Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С. 2-7
270. Стецовский Ю. Принцип непосредственности и право обвиняемого на защиту // Советская юстиция. 1976. № 20. С. 13-14
271. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. №9. С. 102-114
272. Сухарев А.Я. Актуальные проблемы законности в условиях реформ и роль прокуратуры в ее обеспечении // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 109-140
273. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С. 67-76
274. Теичов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С.132-139
275. Тетерин Б. Законопроект не учел мнения юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 16-17
276. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса //Труды ВШ МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 53-61
277. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. 1982. № 16. С. 19
278. Уильям К. Брайсон Американское уголовное судопроизводство // Верховенство права: Сборн. Пер с англ. М., 1992. С. 166-184
279. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. №4. С. 96-104
280. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67
281. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1995 № 10. С. 87-103
282. Шерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. № 12. С.45-46
283. Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1995 С. 253-258
