Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века

Полуда, Оксана Николаевна

Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века»

ПОЛУДА Оксана Николаевна

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОСЕССИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ В XVIII - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

8 СЕН 2011

Саратов-2011

4852854

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия»

Защита состоится сентября 2011 г. в 12.00 на заседании

диссертационного совета Д-212.239.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия».

Научный руководитель

кандидат юридических наук Ростова Ольга Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Летяев Валерий Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент

Биюшкина Надежда Иосифовна

Ведущая организация -

ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет»

(юридический факультет)

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

О.С. Ростова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История Российского государства свидетельствует об огромном опыте, накопленном в период с XVIII до начала XX в. отечественной историко-правовой наукой и правовой практикой в сфере регулирования отношений, связанных с управлением и распределением государственной собственности (земли, недр, природных ресурсов). В разные исторические периоды земельные отношения включали в себя не только право собственности на землю, но и лесное, и природоохранное право, элементы налогового права, однако главным звеном являлись отношения собственности на землю и недра. Исследователем посессионного права В.А. Удинцевым уже в XIX в. отмечалось, что точное разграничение земельных прав частных лиц и государства имеет определяющее значение при соблюдении принципа сохранения и концентрации в руках государства земельных богатств как постоянного запасного фонда.

Эволюция посессионного владения в рассматриваемый период отражала развитие российского общества со всеми его противоречиями и проблемами. Реформы, проводимые в дореволюционной России, не всегда давали ожидаемые результаты. Реформаторы, как правило, недооценивали сложность системных преобразований, не учитывали традиции, обычаи и в целом социокультурную среду. Как следствие, многие навязанные таким образом конструкции, институты и стереотипы мышления не вписывались в общую правовую схему.

В современной России в условиях рыночной экономики возрастает необходимость создания эффективного механизма рационального управления и перераспределения объектов государственной собственности: земли, недр, природных ресурсов. Поэтому не будет преувеличением сказать, что вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования земли, природных ресурсов, относятся к числу

важных. В настоящее время в условиях преобразований, происходящих в сфере земельных отношений, вышесказанное приобретает особую актуальность. Изменения в земельном законодательстве и о недропользовании Российской Федерации заведомо обречены на неудачу, если они не будут основываться на традициях и накопленной столетиями правовой практике. Без осмысления законодательства прошлых лет сложно прогнозировать дальнейшие перспективы его развития. Поэтому посессионные отношения, рассматриваемые как правовой институт смешанного (частноправового и публично-правового) характера, вызывают большой интерес и у современных ученых, в связи с чем можно говорить об их актуальности и практической значимости.

Степень научной разработанности темы исследования. Комплексный характер анализируемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к научной литературе, освещающей различные аспекты темы. Особенность ее теоретической разработанности состоит в том, что значительный объем научных исследований, в которых рассматриваются посессионные отношения, приходится на дореволюционный период российской государственности. Отдельные монографические исследования XIX - начала XX в., посвященные данной теме, носят, скорее, эмпирический, а не научный характер.

Изучению юридической природы государственных имуществ посвящены работы известных дореволюционных ученых А.И. Кранихфельда, К.А. Неволина. Большой вклад в осмысление вопроса о природе посессионных отношений внесли Ф.Л. Морошкин, В.А. Удинцев, А.Н.Митинский, которые, основываясь на анализе законодательных источникоб и обширного статистического материала, предложили свое определение посессионного права, определили период возникновения посессионных правоотношений, выявили особенности их развития, а также

дали общую характеристику историко-правовой обстановки в России в рассматриваемый период.

Вопрос правового статуса посессионных земель всегда был дискуссионным. В частности, В.А. Удинцев утверждал, что последние нельзя считать частной собственностью владельцев предприятий, это скорее земли, находящиеся в долгосрочной аренде, переданные предпринимателям на определенных условиях, и не менявшие от этого своего правового статуса государственные земли1. Аналогичной точке зрения придерживались

A.А.Штоф, А.Н. Митинский, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов,

B.Е. Якушкин.

В свою очередь С.С. Абамалек-Лазарев, С.М. Добровольский и другие, отстаивая интересы владельцев посессионных предприятий, полагали, что земли, отданные в посессию, следовало бы считать частной собственностью их владельцев, как на основе пожалования, так и права давности владения.

Особенности развития горного дела в России стали предметом исследования A.A. Штофа «Горное право. Сравнительное изложение горных законов, действующих в России и главнейших промышленных государствах Западной Европы» (1896 г.), посвященного анализу действующего горного законодательства, начиная с первых горных законов (в частности, Берг-привилегия, Берг-регламент, Манифест 1782 г. и др.). Ученый утверждал, что существование государственных промыслов или монополий в виде источника государственных доходов объяснялось, прежде всего, обилием земель и других государственных имуществ, а довольно позднее появление основ горного промысла в России - отсутствием знаний в области организации и норм горного права.

В центре внимания дореволюционных авторов были и вопросы правового положения посессионных крестьян. Одним из наиболее крупных исследователей данной проблематики был В.И. Семевскнй, обосновавший собственную концепцию о критериях, определявших сущность и

1 См.: Удинцев В.А. Посессионное право. Киев: Типография В.И. Завадакого, 1896. С. 138-139.

специфические признаки правового статуса посессионного крестьянина. Особенность его работ состояла во всестороннем теоретическом осмыслении широкого круга вопросов, связанных с разграничением правового положения посессионных крестьян от остальных категорий феодально-зависимого населения (удельных, церковных и т.д.). Проблемами землевладения крестьян также занимались Н.М. Дружинин, А.П. Заблоцкий-Десятовский, В.А. Панаев.

Существенный вклад в изучение вопроса о развитии промышленного производства в России внес М.И. Туган-Барановский. В монографическом исследовании «Русская фабрика в прошлом и настоящем: Историческое развитие русской фабрики в XIX веке» (1900 г.) автор рассмотрел путь и уровень развития российской экономики, ее капиталистический характер, возможности и перспективы; определил роль государства в становлении капиталистической промышленности, а также степень воздействия общемирового социально-экономического процесса на развитие нашей страны.

Отдельные вопросы рассматриваемой проблематики освещались в работах следующих дореволюционных ученых: Н.М. Коркунова, П.И.Новгородцева, Л.И. Петражицкого, В.И. Синайского, Л.А. Кассо и др.

В определении роли традиций и рецепции становления института посессионных отношений, а также в обосновании римского происхождения ряда российских посессионных норм необходимо отметить вклад Ю. Барона, который в институте эмфитевзиса усматривал одну из многих попыток римских государственных деятелей создать среднезажиточное крестьянское землевладение. Изучением данного вопроса также активно занимались Т. Марецолл, Л. Макензи, М. Капустин, Р. Зом.

В советский период появляются монографические работы (например, Д.А. Кашинцева, П.Г. Любомирова), посвященные развитию крупной промышленности. Ключевые вопросы, которые ставят перед собой авторы — роль рабочего класса в России, характер труда на мануфактурах и, главное,

классовая борьба. Оценка учеными состояния российской промышленности XVIII в. в целом и посессионных отношений в частности подчинялась устоявшимся взглядам относительно роли капиталистических отношений в развитии данной отрасли.

После Великой Отечественной войны интерес к истории развития посессионных отношений еще более возрос, расширился круг исследуемых вопросов. В этой связи особо следует отметить работы Н.И. Павленко, Е.В.Анисимова, А.Б. Каменского. Так, основным направлением исследований Н.И. Павленко в 50-60-х гг. была история развития металлургической промышленности в России. В его монографиях («Развитие металлургической промышленности в России в первой половине XVIII века. Промышленная политика и управление» (1953 г.) и «История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы» (1962 г.) рассматривались принципы размещения металлургических заводов, их количественный и качественный рост, роль Берг-коллегии в формировании казенной промышленности, характер взаимоотношений государственных учреждений и частных предпринимателей.

Среди современных ученых, занимающихся изучением посессионных отношений в России в обозначенный период, следует выделить В.А. Манина, определившего основные тенденции становления и развития горнозаводского земельного законодательства в России на примере отдельно взятого региона - Урала во второй половине XVII - первой половине XVIII в.

Отдельного внимания заслуживают научно-квалификационные работы современных исследователей. М.Н. Бондарь, избравшая темой своего исследования земельное право России в XIX веке (вопросы землепользования), обращает особое внимание на понятие и признаки посессионного землепользования. Необходимо назвать также работы Н.В. Даниловой, которая раскрывает вопросы принадлежности недр и их ресурсов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Е.В. Даниловой, давшей характеристику земельному законодательству России в первой

половине 19 века. К.Х. Ибрагимов рассматривал проблемы законодательного регулирования земельных правоотношений во второй половине ХУИ-ХУШ вв. Исследования М.Н. Езжевой, Н.В. Ковалевой, Н.В.Лагуткина, Е.А. Малышева, Е.Г. Неклюдова, Р.Б. Шайхисламова, посвященные развитию земельных правоотношений в Российской империи, форм собственности на землю, правовому регулированию промышленного производства.

Следует отметить работы А.А. Тесли «История законодательства о праве поземельной собственности в России с IX по начало XX века» (2004 г.), «Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты (XVIII - первая половина XIX вв.)» (2004 г.), основные положения которых нашли свое отражение в настоящем исследовании.

Проблеме рецепции римского права в России XIX - начала XX в., в частности, преемственности норм и институтов римского гражданского права правом дореволюционной России посвящено исследование В.А.Летяева, в котором автор приходит к выводу, что признание факта рецепции римского права в России не означает полного его господства, а напротив, позволяет выделить в массе правовых явлений именно те, которые действительно берут свое начало в римском праве.

Несмотря на достаточно широкий круг источников, Монографических и диссертационных исследований, в той или иной степени характеризующих состояние посессионных отношений в Российской империи, следует сказать, что они ограничиваются рассмотрением либо отдельной территории, либо отдельных вопросов. Фундаментальных юридических исследований в этой области не было.

Хронологические рамки исследования охватывают период XVIII -начало XX в., то есть время формирования и развития законодательного регулирования посессионных отношений. До первого десятилетия XVIII в. основными источниками права, регулирующими вопросы посессионных отношений, были единичные указы, которые носили обязывающий характер

и адресовались в большинстве случаев конкретному субъекту. Указ от 10 декабря 1719 г. «Об учреждении Берг-коллегии» стал отправной точкой возникновения единого горного законодательства в России. Немаловажную роль в этом процессе играло «общее состояние права», обусловленное политическим строем, экономикой и культурой Российского государства. Поэтому обозначенные хронологические рамки дают возможность исследовать не только период зарождения посессионного права, но и проследить основные закономерности его дальнейшего развития и проанализировать правоприменительную практику.

Исследование завершается началом XX в., конкретно - 1917 г., решениями II Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов, в частности «Декретом о земле», отменившим все виды дореволюционного землепользования, в том числе и посессию на землю. Выбор хронологических рамок не случаен, он полностью соответствует целям и задачам работы.

Объектом диссертационного исследования являются посессионные правоотношения в России в первой половине XVIII - начале XX в.

Предметом исследования выступают нормативно-правовое регулирование посессионных отношений в России в обозначенный период, а также практика применения института посессии.

Цель диссертационной работы заключается в комплексном историко-правовом исследовании законодательного регулирования посессионных отношений в России в XVIII - начале XX в.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить роль и степень влияния римского права в становлении отечественного института посессии;

- раскрыть содержательную сторону предпосылок возникновения посессионных отношений в России в первой половине XVIII в.;

- на основе анализа законодательства России, практики его применения, теоретических источников раскрыть историко-правовую сущность посессионных отношений, определить их характерные признаки;

- проследить эволюцию законодательного регулирования посессионных отношений в России в XVIII - начале XX в.;

- рассмотреть особенности правового положения посессионных крестьян как субъектов посессионных отношений;

- на основе анализа состава, структуры и полномочий государственных органов в области посессионных отношений исследовать динамику их деятельности в рассматриваемый период;

- изучить законодательный материал, другие источники и научную литературу с целью выявления совокупности прав и обязанностей владельца посессионного имущества;

определить сущностные признаки объектов посессионных правоотношений;

- дать подробную характеристику юридических и фактических оснований предоставления и отчуждения посессионного имущества.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учегг всей совокупности факторов, влиявших на практическую реализацию института посессионных отношений в России. Объект исследования рассматривается через призму институционального, структурно-функционального, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, а также методов телеологического, системного анализа. В частности, структурно-функциональный метод позволил четко разграничить и соотнести функции различных органов государства как субъекта посессионных отношений; сравнительно-правовой метод дал возможность выявить тенденции законодательной политики в области посессионных отношений на основе сравнения первоначальных и последующих нормативных актов, аргументировать необходимость

проведения сравнительных исследований прошлого и нынешнего российского законодательства о земле и недропользовании; телеологический метод сравнительного анализа помог раскрыть особенности правового регулирования посессионных отношений на различных этапах развития законодательства.

Теоретической основой исследования послужили труды Н.В.Акчуриной, С.С. Алексеева, Н.И. Биюшкиной, А.Б. Венгерова, В.Г.Графского, И.А. Исаева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Ю.М.Понихидина, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых и др.

Основные выводы диссертации по проблемам земельного права базируются на творческом наследии дореволюционных правоведов, таких как К.Н. Анненков, Н.В. Варадинов, М.Ф. Владимирский-Буданов, Ю.СГамбаров, C.B. Пахман, К.П. Победоносцев, К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич. Автором привлекались также труды отечественных и зарубежных романистов-правоведов о римском праве: Д.И. Азаревича, М.Бартошека, Д.В. Дождева, А.И. Косарева, И.Б. Новицкого, И.С.Перетерского, И.А. Покровского и др.

Источниковой базой исследования явились нормативно-правовые акты, материалы текущего делопроизводства, документы архивных фондов, публикации в периодической печати.

Первая группа источников - нормативно-правовые материалы (законы, указы, регламенты, рескрипты, инструкции и т.д.), опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи (ПСЗ) в ред. 1857 г., 1893 г.; Свод Законов Российской Империи (СЗРИ); Свод учреждений и уставов горных (T.VII СЗРИ), Свод законов гражданских (Т.Х, 4.1. СЗРИ), Устав о промышленности (T.XI, ч.2 СЗРИ), Устав гражданского судопроизводства (T.XV СЗРИ), Устав Лесной (T. VIII, ч. 1) и др.

Вторую группу источников составили материалы текущего делопроизводства, к которым можно отнести Материалы по вопросу о

выкупе посессионных заводов . в журналах Особого совещания, образованного в 1905 г.

Для настоящего исследования существенное значение имеют разработанный Совещанием проект освобождения посессионеров от ограничения условий посессионного владения, материалы совета съездов горнопромышленников Урала и, в частности, Доклад Совета съездов XV-му очередному съезду горнопромышленников Урала о положении вопроса по ликвидации посессионного права. К рассматриваемой группе источников следует отнести и Записку по поводу проектированных комиссией по пересмотру горного устава изменений в действующее законодательство, составленную в 1868 г. надворным советником Д.А. Огродзинским.

К материалам официального делопроизводства относится и кассационная практика Сената по вопросам применения норм посессионного права. Материалы практики помещались также в Собраниях узаконений и распоряжений Российского правительства, издававшихся ежегодно.

Важнейшим источником законодательного характера был Свод действующих постановлений об отчуждении недвижимых имуществ на государственную или общественную надобность и о вознаграждении владельцев этих имуществ, с изложением руководящих суждений Государственного Совета, изданный в 1894 г.

Автором исследованы и неофициальные сборники законов, в частности, сборник законов по наделению горнозаводского населения частных и посессионных горных заводов и промыслов на Урале, составленный М.В. Кукаретиным.

К третьей группе источников относятся архивные документы из фондов Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (ЦГИА), Российского государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (РГИА). Из региональных архивов изучены фонды Государственного архива Саратовской области и г. Саратова (ГACO).

Значительная часть материалов впервые вводится в научный оборот (например, переписка Департамента горных и соляных дел о порядке взимания горных недоимок в случае несостоятельности заводчика, секретная переписка Царскосельского уездного предводителя дворянства с губернским Санкт-Петербургским предводителем дворянства об условии перевода крепостных крестьян в посессионные рабочие; статистические сведения о закрывшихся промышленных предприятиях и другие документы).

Четвертую группу источников составили публикации в дореволюционной периодической печати: «Журнал Министерства юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права», «Отечественные записки», «Горный журнал», «Земледельческая газета», «Юридический вестник», «Судебный вестник», «Вестник права», «Право», «Вестник гражданского права и нотариата», «Вопросы права», «Современная летопись» и другие, в которых исследованы законопроекты, предлагаемые известными учеными, дискуссии и мнения сторон о создании и введении новых правовых норм в систему посессионных отношений.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым комплексным историко-правовым исследованием, посвященным развитию отечественных посессионных правоотношений. В диссертации рассматриваются не только законодательные акты, регулирующие общественные отношения в данной сфере, но и большой фактический материал с привлечением неопубликованных дел, большая часть которых хранится в архивных фондах и вводится в научный оборот впервые; анализируется правоприменительная практика.

В связи с этим:

- предложено авторское понятие «посессионных отношений» на основании анализа нормативно-правовых актов и теоретических источников;

- определено, что в правовом регулировании посессионных отношений первостепенное значение имели отечественные правовые традиции, несмотря на римское происхождение ряда российских посессионных норм;

- проанализировано правовое положение субъектов посессионных отношений, дана авторская классификации объектов посессионного владения по российскому законодательству рассматриваемого периода;

- определены юридические и фактические основания предоставления и отчуждения посессионного имущества;

- установлено, что механизм защиты посессионных прав в значительной степени основывался на практике Сената, которая и восполняла пробелы в законодательстве о посессионных отношениях.

Научная новизна находит непосредственное отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Посессионные отношения в России в XVIII - начале XX в. представляли собой урегулированные нормами права отношения государства и посессионеров - владельцев неотчуждаемых пособий: земли, произрастаний на ее поверхности, недр, посессионных крестьян от фабрик и заводов.

2. Источником отечественной правовой регламентации посессионных отношений являлось древнеримское право в части, регламентировавшей отношения эмфитевзиса. Аргументирован вывод о том, что польское чиншевое право, в силу существенных отличий методов правового регулирования обязанностей владельца земельного участка, не может рассматриваться в качестве источника российского посессионного законодательства.

3. Экономически и политические предпосылки являлись приоритетными в возникновении посессионных отношений в России в обозначенный период. К экономическим предпосылкам относились: феодально-крепостнический способ производства; наличие государственной формы собственности и правоспособных хозяйствующих субъектов; факт существования рыночных отношений, активизирующих деятельность свободных субъектов -владельцев посессионного имущества; дефицит средств государственной казны. Политические предпосылки заключались в сохранении крепостного

права и законодательной базы, регулировавшей данную сферу экономической деятельности. Государство осуществляло политику протекционизма заводчикам, предоставляя широкие возможности для развития отечественной промышленности.

4. Статус государства как субъекта посессионных правоотношений определялся следующими факторами: 1) экономическим — государственной собственностью на землю и недра; 2) политическим - монополией на власть, делающей государство субъектом, обладавшим заведомо большим объемом прав в сравнении с другими субъектами посессионных отношений; 3) правовым - с помощью нормативно-правовых актов государство закрепляло своё преимущество и собственные интересы в посессионных отношениях. Законодательство о посессии служило отражением государственных потребностей в рассматриваемый исторический период, охватывая все отношения, связанные с использованием земель. Указанные факторы обусловили привилегированное положение государства, которое обладало широкими возможностями по своему усмотрению осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения, в том числе вовлекать в этот процесс иных заинтересованных лиц, либо, напротив, отстранять их от вмешательства в сферу своего хозяйственного господства над имуществом. Таким образом, государство инициировало создание правовых отношений и законодательной базы в сфере института посессии.

5. Владение промышленников представляло собой самостоятельный вид владения, отличный от других форм бессрочного владения и пользования. Публичные интересы, связанные с использованием казенных земель, были приоритетными, вместе с тем это не служило препятствием для проявления частной инициативы, внедрению частноправовых (договорных) элементов в посессионные отношения.

зависимости и являвшихся объектом посессионных правоотношений, а с другой - на лично свободных работников, обладавших всеми правами субъекта посессионного правоотношения. Причиной неоднородности правового статуса являлся переход от феодально-крепостнического способа производства к капиталистическому.

7. Составной частью экономической политики абсолютизма являлась передача государственных предприятий частным лицам на условиях посессии.

8. Неоднозначность понятий посессионного владения и наличие пробелов в законодательном регулировании посессионных отношений обусловили формирование правового механизма защиты посессионных прав на основе актов правоприменительной практики Сената.

9. Ограничения, вытекающие из условий посессионного владения, целевой характер института, отсутствие конкуренции в производственной сфере обусловили его нежизнеспособность в период нарождающихся капиталистических отношений.

10. В современных условиях России в сфере земельных отношений и отношений недропользования институт посессионного владения может быть реализован посредством создания правового института публичного (административного) договора. При этом государству должно принадлежать право на досрочное расторжение и изменение его условий в установленных законом случаях, а также на осуществление контроля за деятельностью арендатора.

Теоретическая и практическая значимость работы. Практическая значимость настоящей работы заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут способствовать совершенствованию современного земельного законодательства, законодательства о недрах, а также дальнейшей разработке проблем права государственной собственности на данные объекты. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке

учебников, учебно-методической литературы по курсу истории государства и права России, гражданского, земельного и горного права на юридических, исторических и горных факультетах вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на методическом семинаре для аспирантов и соискателей на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По вопросам исследования автором был сделан ряд докладов на конференциях, в частности на Международной научно-практической конференции «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса», посвященной 15-летию Саратовской областной Думы и 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, 2009), научно-практической конференции «Актуальные проблемы нормотворчества» (Саратов, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: II Саратовские правовые чтения (Саратов, 2009), VII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2010) и Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: III Саратовские правовые чтения (Саратов, 2010), Международной научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: IV Саратовские правовые чтения (Саратов, 2011), IV межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы Российской цивилизации и методики преподавания истории» (Саратов, 2011).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы и источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются выбор и актуальность темы; определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, степень разработанности и научная новизна; обозначаются хронологические рамки; формулируются положения, выносимые на защиту; обозначаются методы исследования; выявляется теоретическая и практическая значимость работы; приводится апробация результатов исследования.

Первая глава «Формирование института посессионных отношений в российском праве XVIII - начала XX века» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Эволюция понятия и юридическая природа посессии в римском частном праве и в российском законодательстве» приводятся логические принципы, конструкции, обобщенные формулы, а также терминология римского права, впоследствии воспринятая континентальной Европой через заимствования зарубежного законодательства Петром I и его политическими преемниками, интегрированные в российскую систему права. Поэтому глубокое изучение понятия и юридической природы российского посессионного права, являвшегося составной частью отечественной системы права периода абсолютизма, в качестве одной из научных задач предполагает изучение происхождения данного института в римском праве.

Анализ законодательства, проведенный автором, показывает, что посессионное правоотношение по своему нормативному содержанию во многом совпадает с эмфитевзисом и существенно отличается от чиншевого владения. Данное обстоятельство подтверждает, что источником отечественной правовой регламентации посессионных отношений служило древнеримское право в части, регламентировавшей отношения института эмфитевзиса. Чиншевое же владение источником правовой регламентации российских посессионных отношений не являлось, поскольку и эмфитевзис, и посессия были основаны не на праве, а на обязанности владельца использовать предоставленный земельный участок. На это прямо указывают

законодательно установленные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности - прекращение прав владельца в случае дереликции (оставлении земельного участка) в отношении эмфитевтического или посессионного имущества. Кроме того, существенными условиями посессионного правоотношения были место и способ исполнения обязательств владельцем посессионного имущества. При этом отмечается, что институт посессионных отношений представлял собой самобытное явление в истории России. Его юридическая природа была обусловлена рядом особенностей. Во-первых, единая монопольная государственная собственность на средства производства не создавала необходимых условий для развития многих буржуазно-демократических институтов гражданского права. Во-вторых, земельная политика государства была направлена на образование значительного слоя частных владельцев, обеспечивающих, прежде всего, развитие промышленного комплекса, а также заселение и освоение пустопорожних земель, но крепостное право не могло способствовать широкому распространению посессионного владения и желаемой продуктивности предприятий, основанных на посессионном праве. Все это позволило автору утверждать, что развитие права в России определялось, прежде всего, ее национальными особенностями, традициями и уровнем культурного развития. На основе анализа законодательства, практики его применения и различных концепций ученых-правоведов посессионные отношения в России в XVIII - начале XX в. определяются как урегулированные нормами права отношения государства и посессионеров -владельцев неотчуждаемых пособий: земли, произрастаний на ее поверхности, недр, посессионных крестьян от фабрик и заводов.

Во втором параграфе «Предпосылки возникновения посессионных отношений в России в первой половине XVIII века» обосновывается вывод, что предпосылки зарождения посессионных отношений возникли в первой половине XVII в., но в тот период они имели, скорее, характер кустарного промысла, не выходящего за пределы частного хозяйства. Поэтому

необходимость в их законодательном закреплении, выделении данных правоотношений в самостоятельный поземельный институт отсутствовала. В первой половине XVIII в, были приняты соответствующие акты, которые легализовали и ускорили развитие данных правоотношений. Автором установлено, что фает передачи соответствующих земельных и других государственных фондов не в собственность, а в пользование частных лиц, даже с перспективой дальнейшего обращения указанных фондов в частную собственность, свидетельствовал об отсутствии в данный период эффективного механизма управления государственными ресурсами, что позволяет рассматривать последнее обстоятельство в качестве одной из экономических предпосылок возникновения посессионных правоотношений.

Доказывается приоритетность экономических и политических предпосылок. В частности, утверждается, что политические предпосылки заключались в сохранении крепостного права и законодательной базы, регулировавшей данную сферу экономической деятельности. Делается вывод, что специфика развития законодательства России (и посессионное не исключение) заключалась в том, что оно почти всегда юридически закрепляло уже установившиеся реальные события. Диссертант отмечает, что вопрос о юридической природе, времени зарождения, становлении и развитии посессионных правоотношений в России, в частности о природе государственных имуществ, оставался дискуссионным.

Вторая глава «Правовое положение субъектов посессионных отношений» состоит из трех параграфов и посвящена раскрытию особенностей правомочий государства как субъекта посессионных отношений, владельцев посессионного имущества и посессионных крестьян.

В первом параграфе «Государство как субъект посессионных отношений» выявляются специфические признаки государства как субъекта посессионных отношений, в частности, наличие публичной власти, которая позволяет говорить о том, что только публичное право наделяет государство ее признаками, и тем самым характеризует его как субъекта публичного

права. Нормы частного права, напротив, исходят из признания равноправного положения государства, что, по мнению диссертанта, не вписывалось в реалии абсолютизма, когда воля монарха преобладала над законом: в гражданско-правовых отношениях государственная казна никогда не выступала равноправной стороной наряду с другими участниками данных отношений.

Анализ законодательства позволяет утверждать, что комплексный характер института посессии, сочетающий в себе нормы гражданского, земельного и горного права, во многом стал причиной того, что публично-правовые и частноправовые элементы переплетались в нем настолько тесно, что порой было сложно разграничить их и, как следствие, порождало множество проблем в правоприменительной практике. Государство реализовывало свои правомочия собственника посессионного имущества через систему государственных органов, которые выступали «представителями» казны.

Появление в 1719 г. Берг-коллегии стало следствием правительственной полигики, направленной на установление контроля над горным делом. Диссертант раскрывает особенности основных направлений ее деятельности. С учреждением министерств пользование посессионным имуществом переходит под наблюдение Министерства государственных имуществ, которое полностью взяло на себя регулирование правоотношений между объектами и субъектами в сфере посессионного владения. По мнению автора диссертационного исследования, этому способствовал ряд факторов: бурное развитие капиталистических отношений, государственная земля как главный объект посессионных отношений начала активно включаться в имущественный оборот. Вместе с тем сложная процедура ее передачи в пользование частным лицам обусловила создание централизованной системы специальных государственных органов, которые должны были содействовать развитию предпринимательства и частной инициативы под эгидой государства.

В начале XIX в. в направлении правительственной политики произошел резкий перелом, сильно отразившийся на дальнейшем развитии посессионных отношений. Вследствие осложнений во внешней политике, громадных расходов на военные нужды правительство Александра I предпринимает ряд мер, направленных на упорядочение финансового хозяйства империи и экономического благосостояния населения. Результатом такого рода мероприятий стало учреждение в 1802 г. Министерства финансов. Вновь созданное Министерство обратило внимание на развитие и совершенствование горнозаводского дела и как результат своих трудов уже в 1806 г. издало Проект горного положения, регулирующего данную область правоотношений. Объектом законотворческой деятельности в области горного дела были вопросы землевладения и установление прерогатив горнозаводской администрации. Утверждается, что реализация правомочий государства - собственника, движимого, прежде всего, фискальными интересами, и желающего выстроить прозрачную и организованную систему налогообложения, осуществлялась посредством исполнения полномочий органами по государственному управлению как в центре, так и на местном уровне. Обосновывается возможность реализации в современных условиях в сфере земельных и отношений недропользования института посессионного владения посредством публичного (административного) договора.

Во втором параграфе «Права и обязанности владельцев посессионного имущества» дается оценка роли законодательства как фактора, способствующего возникновению нового явления в истории российского права. Именно Указ от 18 января 1721 г. «О покупке к заводам деревень», по мнению автора диссертационного исследования, положил начало посессионному праву в России. Впервые лицам недворянского происхождения - купцам - разрешалось приобретать деревни вместе с крестьянами. Промышленная политика государства была направлена на

формирование особой прослойки феодального общества, по своему социальному статусу приближавшейся к дворянству.

К числу основных правовых актов, составляющих посессионное законодательство и регулирующих отношения, возникающие в ходе горнозаводского производства условных владельцев посессионного имущества и собственника - государства, относились следующие: Берг-привилегия, Берг-регламент. Последний существенно расширил права посессионных владельцев. В него вошли основные положения Берг-привилегии, а также текущее горное законодательство. Берг-регламент послужил правовым основанием для последующего ряда указов.

Важнейшим моментом, определившим изменения в общественном устройстве России начала XIX в., стало то, что постепенно начали формироваться основные классы буржуазного общества - капиталисты и наемные рабочие, буржуазия (складывающаяся в основном из купечества) и пролетариат. Падение производительности принудительного труда, конкуренция с более передовыми капиталистическими мануфактурами, а также угрожающий рост волнений посессионных рабочих заставили владельцев заводов и фабрик обратиться к правительству с просьбой об отмене посессионного права.

Во второй половине XIX в., в эпоху буржуазных реформ, в царствование Александра И, наряду с другими пережитками старого, были затронуты и посессионные заводы, происходила трансформация правового положения их владельцев. Однако, несмотря на многочисленные обращения посессионеров с просьбами об освобождении их от условий посессионного владения, до конца XIX в. этот вопрос так и не был решен окончательно. Нормативные акты рассматриваемого периода в целом способствовали становлению принципиально нового подхода к правовому регулированию промышленного производства, которое в России продолжало рассматриваться в аспекте государственной политики по способствованию развитию общественных отношений, формировавшихся в сфере

промышленного производства и потому находившихся под правительственной опекой. Несмотря на политические прерогативы посессионеров, их владение содержало и частноправовые элементы и, прежде всего, такие как владение и пользование.

Третий параграф «Особенности правового положения посессионных крестьян» раскрывает специфику правового положения посессионных крестьян. Диссертант считает, что объем их прав и обязанностей зависел от принадлежности крестьянина к определенной социальной группе. В частности, состояние посессионных крестьян могло возникнуть несколькими способами, главным из которых была покупка к фабрикам и заводам. Вторым способом придания крепостным крестьянам статуса посессионных была приписка их отдельными указами, в результате чего они стали называться «вечно отданные» на фабрики. К этому разряду принадлежали, прежде всего, беглые, разночинцы, «не имеющие купечества и промыслов», свободные гуляющие люди, иногда солдатские дети и т.п. Фабрикантам передавались и казенные мастеровые, обученные, имеющие специальные знания (навыки) в каком-либо виде производства по распоряжению Сената, а также Берг- и Мануфактур-коллегии. Посессионные мастеровые, принадлежавшие фабрикам и заводам, в то же время не принадлежали фабриканту на праве полной собственности.

Анализ законодательства позволяет утверждать, что все разряды заводского населения, не принадлежавшие владельцу завода (фабрики) на праве полной собственности, получили название посессионных мастеровых и крестьян и составляли отдельную социальную группу, отличавшуюся в правовом положении от помещичьих крепостных следующими признаками.

Фабричные и заводские крестьяне закреплялись за фабрикой или заводом, как говорили, были «крепки фабрике», а не владельцу. Посессионная фабрика признавалась вместе со всеми находившимися при ней рабочими нераздельным целым. Запрещалось переводить посессионных крестьян с одной фабрики на другую, изменять характер производства или

сокращать его по усмотрению владельца. Определялся возможный максимум покупки крестьян к фабрикам и заводам. Следующий важный признак фабричных и заводских крестьян, в том числе и на горных заводах, -платность их труда. Кроме того, они могли подавать жалобы на притеснения со стороны фабрикантов. Обращение к архивным материалам позволило диссертанту сделать вывод о том, что предоставленное посессионным крестьянам право обжалования неправомерных действий со стороны фабрикантов в большинстве случаев было формальным. Реализация данного права крестьянами не имела правовых последствий. Не случайно популярной среди крестьян формой выражения протеста было не обжалование, а отказ от работы, нередко в виде оставления предприятия.

В третьей главе «Законодательное ре1улирование осуществления и защиты посессионных прав», состоящей из трех параграфов, выявляются признаки объектов посессионных правоотношений, основания предоставления и отчуждения посессионного имущества, специфика реализации российского законодательства о защите посессионных прав.

В первом параграфе «Виды объектов посессионного права» исследуются признаки объектов посессионных правоотношений на основе анализа их состава по российскому законодательству, которые позволяют выделить их из других объектов государственной собственности в России в XVIII- начале XX в. Правовая природа объектов посессионных отношений: заводов (фабрик), земель, лесов, рудников имела обязательственный характер, то есть посессия являлась, строго говоря, обязательством. Прежде всего, это выражалось в целевом их назначении. Владельцы посессионных имуществ были связаны жесткими обязательствами с государством, их право владения не могло свободно отчуждаться без разрешения специального государственного органа. К разряду посессионных относились предприятия, имеющие пособие (или помощь) от казны в виде земли, крестьян, леса и пр. Завод, основанный на посессионном праве, юридически был связан с государственными пособиями. Законом определялись принадлежности

фабрик и заводов, такие как: заводские строения, посуда и инструменты, земли, леса, покосы, руды, трубы и ископаемые.

Понятие заводской принадлежности обусловливалось, во-первых, способностью вещи быть самостоятельным объектом права и, во-вторых, одинаковой юридической судьбой с главной вещью. Сравнительный анализ правового режима государственных предприятий и заводов (фабрик), построенных частными лицами на праве полной собственности, позволяет говорить, что предназначение заводов, учрежденных правительством, заключалось исключительно в содействии и поощрении частной промышленности. Как правило, при освоении новых промышленных районов первыми появлялись государственные предприятия и только на базе их строились частные.

Анализ положений нормативных актов и архивных документов дает основание полагать, что период конца XIX - начало XX в. в России характеризовался спадом промышленного производства: заводы и фабрики, находящиеся в частной собственности, были подвержены банкротству. Именно посессионные предприятия первыми не выдерживали конкуренции и разорялись из-за ограничений правового режима.

Во втором параграфе «Порядок предоставления и отчуждения посессионного имущества» рассматриваются основания предоставления и отчуждения посессионного имущества. Утверждается, что источником правового регулирования процедуры предоставления и отчуждения посессионного имущества в исследуемый период выступали общие начала гражданского законодательства России. Факт владения землей на посессионном праве обусловливался тем, что собственник - казна совершил акт, договор (жалованные грамоты, предоставляемые отдельным промышленникам) распоряжения государственным имуществом, передавая земли во владение и пользование посессионерам. При этом первоначально установленные правоотношения должны были служить для обеих сторон единственным основанием для всех последующих отношений. Выявляется

специфика процедуры предоставления отвода поверхности земли. Горным управлением выдавался особый акт на отвод каждой площади, в котором указывались имя, фамилия, местожительство отводовладельца, а также номер, название и границы отводной площади, на добычу каких именно ископаемых дан отвод, его основания, условия и обязательства отводовладельца относительно вознаграждения собственника земли за поверхность и недра. Законом предусматривалось и принудительное отчуждение посессионного имущества, например, при сокрытии правдивой информации о месторождениях руды и пр. В случае трехлетнего бездействия посессионного завода (фабрики) или использования казенного имущества не по назначению последнее отчуждалось государству.

В третьем параграфе «Законодательные меры защиты посессионных прав» раскрываются особенности защиты посессионных прав. В большинстве случаев предметом споров между заводчиками-посессионерами, заводчиками и крестьянами выступала казенная земля. Проект горного положения 1806 г. подтвердил, что все споры по поводу земель и лесов, отведенных к заводам, с другими казенными заводами, владельцами и в целом все споры между казной и частными лицами в сфере горного права относятся к компетенции второго Департамента горного правления.

В 1811 г. с учреждением Министерства финансов входящему в его состав отделению горного суда стали подсудны иски и притязания частных лиц на казенную собственность ведомства Департамента горных и соляных дел. Под юрисдикцию Горного суда подпадали практически все правонарушения в данной сфере: иски и споры о людях, рудниках, землях, лесах как в отношении казенных, так и частных заводов и промыслов. Нередко вопрос о нарушении владения тесно соприкасался со спором о праве на владение, вследствие чего возникало множество проблем на практике, поскольку не всегда представлялось возможным отличить один спор от другого. Особенность деликтов в сфере посессионных отношений состояла в

том, что они затрагивали не только интересы владельцев посессионных имуществ, но, прежде всего, интересы государства. Неоднозначность понятий данного вида владения, наличие пробелов в законодательстве о посессионных отношениях, обусловили частые обращения их участников в судебные инстанции. Формировался механизм защиты посессионных прав на основе актов правоприменительной практики Сената.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги выполненной работы, формулируются основные выводы, а также обозначаются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем изучении.

Основные положения и разработки по теме диссертации изложены в публикациях автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, перечень которых утвержден ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Полуда О.Н. Институт посессии в России первой половины XVIII -начала XX века: традиция или рецепция // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. № 4 (0,47 пл.).

2. Полуда О.Н. Законодательные меры защиты посессионных прав в России XVIII — начала XX в. // Правовая политика и правовая жизнь. Москва; Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. №3(0,5 пл.).

Статьи, опубликованные в иных изданиях

3. Полуда О.Н. Горнозаводское право и посессионное законодательство в первой четверти XVIII века (соотношение правового статуса) // Право.

Законодательство. Личность. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. №3 (7) (0,3 п.л.).

4. Полуда О. FL О посессионном землевладении в трудах русских правоведов XIX века // Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Саратовской областной Думы и 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (г. Саратов, 2-3 июля 2009 г.). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009 (0,3 пл.).

5. Полуда О.Н. Предпосылки формирования института посессионного права в России в первой четверти XVIII века // Актуальные проблемы нормотворчества: материалы научно-практической конференции, посвященной 10-летию Института законотворчества ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (г. Саратов, 6 октября 2009 г.). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009 (0,2 пл.).

6. Полуда О.Н. Законодательное оформление посессионного землевладения в первой четверти XVIII века // Современная юридическая наука и правоприменение (II Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 28-29 мая 2009 г.) /отв. ред. О.С. Ростова. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009 (0,2 п.л.).

7. Полуда О.Н. Нормативные основы регулирования посессионных отношений во второй половине XVIII-XIX вв. // Актуальные проблемы юридической науки: материалы VII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 15-18 апреля 2010 г.). Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2010 (0,4 п.л.).

8. Полуда О.Н. Особенности правового положения посессионных крестьян и мастеровых в XVIII веке // Современная юридическая наука и

правоприменение (III Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2010 г.) / отв. ред. О.С. Ростова. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010 (0,2 пл.).

9. Полуда О.Н. К вопросу о правовом статусе владельцев посессионного имущества в России в XVIII-XIX вв. // Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г.) / отв. ред. О.С. Ростова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011 (0,2 пл.).

10. Полуда О.Н. Некоторые особенности юридической природы объектов посессионного права в России XVIII - начала XX века // Право. Законодательство. Личность. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. №1 (11) (0,4 пл.).

11. Полуда О.Н. Государство как субъект посессионных отношений в России в XVIII - начале XIX в. // Актуальные проблемы истории российской цивилизации: сборник материалов IV межвузовской научной конференции (г. Саратов, 17 февраля 2011 г.). Саратов: ООО Издательский центр «Наука», 2011 (0,3 пл.).

Подписано в печать 22.08.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 120. Заказ 260/2011

Типография ОООп «Орион» 410031, г. Саратов, ул. Московская, 62 тел.: (8452) 23-60-18

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Полуда, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ПОСЕССИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ XVIII - НАЧАЛА XX В.

1.1. Эволюция понятия и юридическая природа посессии в римском частном праве и в российском законодательстве.

1.2. Предпосылки возникновения посессионных отношений в России в первой половине XVIII века.

ГЛАВА П. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВ

ПОСЕССИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Государство как субъект посессионных отношений.

2.2. Права и обязанности владельцев посессионного имущества.

2.3. Особенности правового положения посессионных крестьян.

ГЛАВА III. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ПОСЕССИОННЫХ ПРАВ.

3.1. Виды объектов посессионного права.

3.2. Порядок предоставления и отчуждения посессионного имущества.

3.3. Законодательные меры защиты посессионных прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века"

Актуальность темы исследования. История Российского государства свидетельствует об огромном опыте, накопленном в период с XVIII до начала XX в; отечественной историко-правовой наукой и правовой практикой в сфере регулирования-отношений; связанных с управлением и распределением государственной собственности (земли, недр, природных ресурсов). В разные исторические периоды земельные отношения включали в себя не только право собственности на землю, но и лесное, и природоохранное право, элементы налогового права, однако главным звеном являлись» отношения? собственности на землю и недра! Исследователем посессионного права В;А. Удинцевым уже в XIX в. отмечалось, что точное разграничение земельных прав частных лиц и государства, имеет определяющее значение при соблюдении принципа, сохранения; и концентрации в руках государства земельных богатств; как постоянного-запасного фонда1.

Эволюция посессионного владения, в1 рассматриваемый период отражала- развитие российского общества со всеми его? противоречиями? и проблемами. Реформы, проводимые в дореволюционной России, не всегда давали ожидаемые результаты. Реформаторы,, как правило, недооценивали сложность системных преобразований; не учитывали традиции; обычаи и в целом социокультурную среду. Как следствие, многие навязанные таким образом конструкции, институты и» стереотипы мышления не вписывались, в общую правовую схему.

1 См.: Удинцев В.А. Посессионное право. (К истории уральского землевладения) // Юридический вестник. Типография А.И. Мамонтова и К. 1892. Т. XII. Кн.1. С. 6. что вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования земли, природных ресурсов, относятся к числу наиболее важных. В настоящее время в условиях преобразований, происходящих в сфере земельных отношений, вышесказанное приобретает особую актуальность. Изменения в земельном законодательстве и о недропользовании Российской Федерации заведомо обречены на неудачу, если они не будут основываться- на традициях и накопленной столетиями правовой практике. Без осмысления законодательства прошлых лет сложно прогнозировать дальнейшие перспективы его развития. Поэтому посессионные отношения, рассматриваемые как правовой институт смешанного (частноправового и публично-правового) характера, вызывают большой интерес и у современных ученых, в связи с чем можно говорить об их актуальности и практической значимости.

Степень научной* разработанности1 темы исследования. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к научной литературе, освещающей различные аспекты темы. Особенность ее теоретической разработанности состоит в том, что значительный объем научных исследований посессионных отношений приходится на дореволюционный, период российской государственности. Отдельные монографические исследования XIX - начала XX в., посвященные данной теме, носят, скорее, эмпирический, а не научный характер.

Изучению юридической природы государственных имуществ в целом посвящены работы известных дореволюционных ученых А.И. Кранихфельда, К.А. Неволина1.

Большой вклад в осмысление вопроса о природе посессионных отношений внесли Ф.Л. Морошкин, В.А. Удинцев, А.Н. Митинский1,

1 Кранихфельд А И. Взгляд на финансовую систему и финансовые учреждения Петра Великого. Б.м., Б.г.; Неволин К.А. Полное собрание сочинений. История российских гражданских законов. СПб., 1857. T.IV. которые, основываясь на анализе законодательных источников и обширного статистического материала, предложили свое определение посессионного права, определили период возникновения посессионных правоотношений, выявили особенности их развития, а также дали общую характеристику историко-правовой обстановки в России в рассматриваемый период.

Вопрос правового статуса посессионных земель всегда был дискуссионным. В частности, В.А. Удинцев утверждал, что последние нельзя считать частной собственностью владельцев предприятий, это скорее земли, находящиеся в долгосрочной аренде, переданные предпринимателям на определенных условиях, и не менявшие от этого своего правового статуса государственные земли . Аналогичной точке зрения придерживались A.A. Штоф, А.Н. Митинский, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.Е. Якушкин3.

В свою очередь С.С. Абамалек-Лазарев, G. Добровольский и др., отстаивая интересы владельцев посессионных предприятий, полагали, что земли, отданные в посессию, следовало бы считать частной собственностью их владельцев, как на основе пожалования, так и права давности владения4.

1 См.: Морошкип Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. М.: Университетская типография, 1837; Удинцев В.А. Посессионное право. Киев. Типография В.И. Завадзкого, 1896; Его же. Русское горноземельное право. Киев. Типография И.И.Чоколова, 1909; Митинский А.Н. Посессионное право. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1911.

2 См.: Удинцев В.А. Посессионное право. Киев: Типография В.И. Завадзкого, 1896. С. 138-139.

3 См.: Штоф A.A. Горное право. Сравнительное изложение горных законов, действующих в России и главнейших промышленных государствах Западной Европы. — СПб., 1896; Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879; Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Якушкин В.Е. Очерки по истории Русской поземельной политики XVIII - XIX вв. М., 1890. Ч. 1.

4 См.: Абамалек-Лазарев С.С. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности в XIX столетии. СПб., 1902; Добровольский С. О посессионном горном владении. СПб., 1864. источника государственных доходов объяснялось, прежде всего, обилием земель и других государственных имуществ, а довольно позднее появление основ горного промысла в России — отсутствием знаний в области организации и норм горного права1.

В центре внимания дореволюционных авторов были и вопросы правового положения посессионных крестьян. Одним из наиболее крупных исследователей данной проблематики был В.И. Семевский, обосновавший собственную концепцию о критериях, определявших сущность и специфические признаки правового статуса посессионного крестьянина2.

Особенность его работ состояла во всестороннем теоретическом осмыслении широкого круга вопросов, связанных с разграничением правового положения посессионных крестьян от остальных категорий феодально-зависимого населения (удельных, церковных и т.д.). Вопросами землевладения крестьян также занимались Н.М. Дружинин, А.П. Заблоцкий-Десятовский, В.А. Панаев3.

Существенный вклад в изучение вопроса о развитии промышленного производства в России внес М.И. Туган-Барановский. В монографическом исследовании «Русская фабрика в прошлом и настоящем: Историческое развитие русской фабрики в XIX веке»4 автор рассмотрел путь и уровень развития российской экономики, ее капиталистический характер, возможности и перспективы; определил роль государства в становлении капиталистической промышленности, а также степень воздействия общемирового социально-экономического процесса на развитие нашей страны.

1 См.: Штоф A.A. Горное право. Сравнительное изложение горных законов, действующих в России и главнейших промышленных государствах Западной Европы. СПб., 1896.

2 Семевский В.И. Крестьяне в царствование Императрицы Екатерины II. СПб., 1881. T.I.

3 См.: Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. I. М.; Л.: изд-во АН СССР, 1946; Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. СПб., 1882; Панаев В.А. Об освобождении крестьян в России II Голоса из России. Кн. V. Лондон, 1858.

4 См.: Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем: Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. T.1, 2-е изд. доп. СПб., Изд-во: О.Н. Поповой, 1900.

В определении роли традиций и рецепции становления института посессионных отношений, а также в обосновании римского происхождения ряда российских посессионных норм необходимо отметить вклад Барона, который в институте эмфитевзиса усматривал одну из многих попыток римских государственных деятелей создать среднезажиточное крестьянское землевладение2. Изучением данного вопроса также активно занимались Т. Марецолл, Л. Макензи, М. Капустин, Р. Зом3.

В советский период появляются монографические работы (например, Д.А. Кашинцева, П.Г. Любомирова)4, посвященные, развитию крупной промышленности. Ключевые вопросы, которые ставят перед собой авторы — роль рабочего класса в. России, характер труда на мануфактурах и, главное, классовая борьба. Оценка учеными состояния российской промышленности XVIII в. в целом и посессионных отношений в частности подчинялась устоявшимся взглядам относительно роли капиталистических отношений в развитии данной отрасли.

1 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 2003; Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896; Его же. Лекции по истории философии права. М., 1896; Петражицкий Л.И. Теория и политика права: избранные труды. СПб.: Юридическая книга, 2010. Синайский В.И. Русское гражданское право. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев, 1915; Кассо JI.A. Русское поземельное право. М., 1906.

2 См.: Барон. Система римского гражданского права. Издание второе. М., 1898.

3 См.: Марецолл Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867; Макензи Л. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. М., 1864; Капустин М. Институции Римского права. M., 1880; Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Сергиев Посад, 1916.

4 См.: Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. Т. 1. М.; Л. 1939; Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности XVII, XVIII и начало XIX века. Москва, 1947; Его же. Из истории лесопильного производства в России в XVII, XVIII и начале XIX вв. // Исторические записки. М., 1941.

5 См.: Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. Промышленная политика и управление. М., 1953; Его же. История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы. М., 1962.

Анисимова1, А.Б. Каменского2. Так, основным направлением исследований Н.И. Павленко в 50-60-х гг. была история развития металлургической промышленности в России. В его монографиях («Развитие металлургической промышленности в России в первой половине XVIII века. Промышленная политика и управление» и «История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы») рассматривались принципы размещения металлургических заводов, их количественный и качественный рост, роль Берг-коллегии в формировании казенной промышленности, характер взаимоотношений государственных учреждений и частных предпринимателей.

Отдельного внимания заслуживают научно-квалификационные работы современных исследователей. М.Н. Бондарь4, рассматривая особенности земельного права России в XIX веке (вопросы землепользования), обращает внимание на понятие и признаки посессионного землепользования. Необходимо назвать также работы Н.В. Даниловой5, которая раскрывает вопросы принадлежности недр и их ресурсов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; Е.В. Даниловой6, давшей характеристику

1 См.: Анисгшов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра. М., 1986; Его же. Время петровских реформ. Л., 1989.

2 См.: Каменский А.Б. Россия в ХУШ-первой половине XIX в.: История. Историк. Документ. Экспериментальное учебное пособие. М., 1994.2-е изд., стереотипное. М., 1996.

3 См.: Манин В.А. Формирование горнозаводского земельного законодательства во второй половине XVII -первой половине XVIII века ( на примере Урала): автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Его же. Эволюция горнозаводского земельного законодательства России во второй половине XVII — первой половине XVIII века / В.А. Манин; под науч. ред. С.А. Черноморца; Сургут, гос. Ун-т. Сургут: Изд-во СурГУ, 2006.

4 См.: Бондарь М.Н. Земельное право России в XIX веке (вопросы землепользования): автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

5 См.:'Данилова Н.В. Право государственной собственности на недра: автореф. дис.канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

6 См.: Данилова Е.В. Развитие земельного законодательства в России в первой половине XIX века: историко-правовое исследование: автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. земельному законодательству России в первой половине 19 века. К.Х. Ибрагимов1 рассматривал проблемы законодательного регулирования земельных правоотношений во второй половине XVII-XVIII вв. Исследования М.Н. Езжевой, Н.В. Ковалевой, Н.В. Лагуткина, Е.А. Малышева, Е.Г. Неклюдова, Р.Б. Шайхисламова, посвященные развитию земельных правоотношений в Российской империи, форм собственности на землю, правовому регулированию промышленного производства2.

Следует отметить работы A.A. Тесли «История законодательства о праве поземельной собственности в России с IX по начало XX века», «Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты (XVIII — первая половина XIX вв.)» основные положения которых нашли свое отражение в настоящем исследовании.

Проблеме рецепции римского права в России XIX- начала XX века,. в частности, преемственности норм и институтов римского гражданского права правом дореволюционной России посвящено исследование. В.А. Летяева4, в котором автор приходит к выводу, что признание факта рецепции римского права в России не означает полного его господства, а напротив, позволяет выделить в массе правовых явлений именно те, которые,' действительно берут свое начало в римском праве.

Несмотря на достаточно широкий круг источников, монографических и диссертационных исследований, в той или иной степени характеризующих

1 См.: Ибрагимов К.Х. Правовое регулирование земельных отношений в России (середина ХУН-ХУШ веков): автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2008.

2 См. Езжева М.Н. Эволюция форм собственности на землю в России в XIX - начале XX вв.: автореф. дис.канд. юрид. наук. Москва, 2008;; Ковалева Н.В. Правовое регулирование промышленного производства Российской империи во второй половине XIX - начале XX века: автореф. дис.канд. юрид. наук. Кострома, 2006; Лагуткин А.В. История и теория горного права Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997; Малышев Е.А. Социально-экономическое развитие уральской горнозаводской посессионной промышленности в 1759-1917 гг.: по материалам Симского горного округа: автореф. дис. . канд. ист. наук. Челябинск, 1999; Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения: автореф. дис. . д-ра истор. наук. Екатеринбург, 2004; Шайхислалюв Р.Б. Социально-экономическое положение крестьян Южного Урала в первой половине XIX века: автореф. дис. . д-ра ист. наук. СПб., 2007.

3 См.: Тесля А.А. История законодательства о праве поземельной собственности в России с IX по начало XX века: учебное пособие. М., 2004; Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты (XVIII - первая половина XIX вв.), Хабаровск: изд-во ДВГУПС, 2004; Его же. Источники гражданского права российской империи XIX - нач. XX в. Хабаровск: изд-во ДВГУПС, 2005.

4 Лепхясв В.А. Рецепция римского права в России XIX - начала XX в. (историко-правовой аспект): автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. С. 15. состояние земельных правоотношений и форм собственности в Российской империи, следует сказать, что они ограничиваются рассмотрением либо отдельной территории, либо отдельных вопросов. Фундаментальных юридических исследований в этой области не было.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период ХУШ - начало XX в., то есть время формирования и развития законодательного ре1улирования посессионных отношений. До первого десятилетия XVIII века основными источниками права, затрагивающими вопросы о посессионных отношениях, были единичные указы, которые носили обязывающий характер и адресовались в большинстве случаев конкретному субъекту. Указ от 10 декабря 1719 г. «Об учреждении Берг-коллегии»1 стал отправной точкой возникновения единого горного законодательства в России. Немаловажную роль в этом процессе играло «общее состояние права», обусловленное политическим строем, экономикой» и культурой Российского государства. Поэтому выбранные хронологические рамки дают возможность исследовать не только период зарождения посессионного права, но и проследить основные закономерности его дальнейшего развития и правоприменительную практику.

Исследование завершается началом XX в., конкретно, 1917 годом, решениями II Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов, в частности, «Декретом о земле», который* отменил все виды дореволюционного землепользования, в том числе и посессию на землю. Выбор хронологических рамок не является случайным, а полностью соответствует задачам и целям работы.

1 Указ от 10 декабря 1719 г. «Об учреждении Берг-коллегии» // Полное собрание законов Российской империи. Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1830. Т.У. № 3464. п.И.

Целью диссертационной работы является комплексное историко-правовое исследование законодательного регулирования посессионных отношений в России в XVIII- начале XX в.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить роль и степень влияния римского права в становлении отечественного института посессии;

- проследить эволюцию законодательного регулирования посессионных отношений в России в XVIII - начале XX в.;

- рассмотреть особенности правового положения, посессионных крестьян как субъектов посессионных отношений;

- изучить законодательный материал, другие источники и научную литературу с целью выявления совокупности прав и обязанностей владельца посессионного имущества; определить сущностные признаки объектов посессионных правоотношений;

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учет всей совокупности факторов, влиявших на практическую реализацию института посессионных отношений в России. Объект исследования рассматривается через призму институционального, структурно-функционального, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, а также методов телеологического, системного анализа. В частности, структурно-функциональный метод позволил четко разграничить и соотнести функции различных органов государства как субъекта посессионных отношений; сравнительно-правовой метод дал возможность выявить тенденции законодательной политики в области посессионных отношений на основе сравнения первоначальных и последующих нормативных актов, аргументировать необходимость проведения сравнительных исследований прошлого и нынешнего российского законодательства о земле и недропользовании; телеологический метод сравнительного анализа помог раскрыть особенности правового регулирования посессионных отношений на различных этапах развития-законодательства.

Теоретической основой исследования послужили труды Н:В. Акчуриной, С.С. Алексеева, Н.И. Биюшкиной, А.Б. Венгерова, В.Г. Графского, И.А. Исаева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Ю.М. Понихидина, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, A.A. Тесли и др.

1 См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1895. Т.Н.; Его же Начала русского гражданского права. СПб., 1900; Варадинов Н.В. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб.: Тип. И-го отд. собств. Е.И.В. Канцелярии, 1855; Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Гамбаров Ю.С. Вещное право. СПб., 1909; Кавелин К.Д. Собрание сочинений. T. I. Монографии по русской истории. СПб., 1897; Мейер Д.И. Русское зарубежных романистов-правоведов о римском праве: Д.И. Азаревича, М. Бартошека, Д.В. Дождева, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, И.А. Покровского1.

Первая группа источников - нормативно-правовые акты, изучаемого периода (законы, указы, регламенты, рескрипты, инструкции и т.д.), опубликованные в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗ) в ред. 1857 г., 1893 г.; Своде законов Российской империи (СЗРИ); Своде учреждений и уставов горных (т.VII СЗРИ), Своде законов гражданских (т.Х, ч.1. СЗРИ), Уставе о промышленности (т.Х1, ч.2 СЗРИ), Уставе гражданского судопроизводства (t.XV СЗРИ), Уставе Лесном (т. VIII, ч. 1) и др.

Вторую группу источников составили материалы текущего делопроизводства. К этой группе можно отнести Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов в журналах Особого совещания2, образованного в 1905 г. Для настоящего исследования существенное значение имеет разработанный Совещанием проект освобождения' посессионеров от ограничения условий посессионного владения. Кроме того, большое значение имеют материалы совета съездов горнопромышленников Урала и, в частности, Доклад Совета съездов XV-му очередному съезду горнопромышленников Урала о положении вопроса по ликвидации посессионного права3. К рассматриваемой группе источников следует отнести и Записку по поводу проектированных комиссией по пересмотру гражданское право. СПб., 1910; Пахман C.B. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. T. I-II; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896. T. I-III; Шершеневич Г.Ф Очерки по истории кодификации гражданского права. Типо-лит. Имп. ун-та, 1897.

1 Азаревич Д И. Система римского права. СПб., 1887. Т I; Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения: Пер. с чеш. М., 1989; Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996; Новицкий И.Б. Римское право. 7-е изд. М., 2002; Основы римского гражданского права: учебник / И. Б. Новицкий. М., Проспект, 2010; Французский Гражданский кодекс / Перевод И.С. Перетерского. М., 1941; Покровский И.А. История римского права. М., 2004.

2 Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов с журналами Особого Совещания, образованного в 1905 г. для рассмотрения этого вопроса. С.- Петербург. Типо - Литография «Якорь», 1906.

3 Совет съездов горнопромышленников Урала. Доклад Совета съездов XV - му очередному съезду горнопромышленников Урала. О положении вопроса по ликвидации посессионного права. Б.м., 1910. горного устава изменений в действующее законодательство, составленную в 1868 г. надворным советником Д.А. Огродзинским1.

К материалам официального делопроизводства также относится кассационная практика Сената по вопросам применения норм посессионного права. Материалы практики помещалась также в Собраниях узаконений и распоряжений Российского правительства, издававшихся ежегодно.

Значительная часть материалов впервые вводится в научный оборот (например, переписка Департамента горных и соляных дел о порядке взимания горных недоимок в случае несостоятельности заводчика, секретная переписка Царскосельского уездного предводителя дворянства с губернским Санкт-Петербургским предводителем, дворянства об условии перевода крепостных крестьян в посессионные рабочие; статистические сведения о закрывшихся промышленных предприятиях и другие документы).

1 Огродзинский Д.А. Записка по поводу проектированных комиссией) по пересмотру Горного Устава изменений в ныне действующих законоположениях, относящихся до частной горной промышленности на праве посессионном. Сост. надв. совет. Огродзинским. Б.м., 1868.

2 Кукаретин М.В. Сборник законов по наделению горнозаводского населения частных и посессионных горных заводов и промыслов на Урале. Пермь. Типо-Литография Губернск. Правлен. 1914.

Четвертую группу источников составили публикации в дореволюционной периодической печати: «Журнал Министерства юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права», «Отечественные записки», «Горный журнал», «Земледельческая газета», «Юридический вестник», «Судебный вестник», «Вестник права», «Право», «Вестник гражданского права и нотариата», «Вопросы права», «Современная* летопись» и другие, в которых исследованы законопроекты, предлагаемые известными учеными, дискуссии и мнения сторон о создании и введении новых правовых норм в систему посессионных отношений.

В связи с этим:

- определены юридические и фактические основания^ предоставления и отчуждения посессионного имущества;

Научная новизна находит непосредственное отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Посессионные отношения в России в ХУ1П — начале XX в. представляли собой урегулированные нормами права отношения государства и посессионеров - владельцев неотчуждаемых пособий: земли, произрастаний на ее поверхности, недр, посессионных крестьян от фабрик и заводов.

3.Экономические и политические предпосылки являлись приоритетными, в возникновении посессионных отношений в России в обозначенный период. К экономическим предпосылкам относились: феодально-крепостнический способ производства; наличие государственной формы собственности и правоспособных хозяйствующих субъектов; факт существования рыночных отношений, активизирующих деятельность свободных субъектов -владельцев посессионного имущества; дефицит средств государственной казны. Политические предпосылки заключались в сохранении крепостного права и законодательной базы, регулировавшей данную сферу экономической деятельности. Государство осуществляло политику протекционизма заводчикам, предоставляя широкие возможности для развития отечественной промышленности.

4. Статус государства как субъекта посессионных правоотношений определялся следующими факторами: 1) экономическим — государственной собственностью на землю и недра; 2) политическим — монополией на власть, делающей государство субъектом, обладавшим заведомо большим объемом прав в сравнении с другими субъектами посессионных отношений; 3) правовым — с помощью нормативно-правовых актов государство закрепляло своё преимущество и собственные интересы в посессионных отношениях. Законодательство о посессии служило отражением государственных потребностей в рассматриваемый исторический период, охватывая все отношения, связанные с использованием земель. Указанные факторы обусловили привилегированное положение государства, которое обладало широкими возможностями по своему усмотрению осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения, в том числе вовлекать в этот процесс иных заинтересованных лиц, либо, напротив, отстранять их от вмешательства в сферу своего хозяйственного господства над имуществом. Таким образом, государство инициировало создание правовых отношений и законодательной базы в сфере института посессии.

6. Особенность правового статуса работников посессионных предприятий заключалась в социальной неоднородности их состава. Указанный статус распространялся, с одной стороны, на лиц, находившихся в крепостной зависимости и являвшихся объектом посессионных правоотношений, а с другой — на лично свободных работников, обладавших всеми правами субъекта посессионного правоотношения. Причиной неоднородности правового статуса являлся переход от феодально-крепостнического способа производства к капиталистическому.

8. Неоднозначность понятий посессионного владения, и наличие пробелов в законодательном регулировании посессионных отношений обусловили формирование правового механизма защиты посессионных прав на основе актов правоприменительной практики Сената.

10. В современных условиях России в сфере земельных отношёний и отношений недропользования институт посессионного владения может быть реализован посредством создания правового института публичного (административного) договора. При этом государству должно принадлежать право на досрочное расторжение и изменение его условий в установленных законом случаях, а также на осуществление контроля за деятельностью арендатора.

Теоретическая и практическая, значимость работы. Практическая значимость настоящей работы заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут способствовать совершенствованию современного земельного законодательства, законодательства о недрах, а также дальнейшей разработке проблем права государственной собственности на данные объекты. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников, учебно-методической литературы по курсу истории государства и права России, гражданского, земельного и горного права на юридических, исторических и горных факультетах вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на методическом семинаре для аспирантов и соискателей на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По вопросам исследования автором был сделан ряд докладов на конференциях, в частности на Международной научно-практической конференции «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса», посвященной 15-летию Саратовской областной Думы и 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, 2009), научно-практической конференции «Актуальные проблемы нормотворчества» (Саратов, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: II Саратовские правовые чтения (Саратов, 2009), VII Международной научно-практической конференции» «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2010) и Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: III Саратовские правовые чтения (Саратов, 2010), Международной научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: IV Саратовские правовые чтения (Саратов, 2011), IV межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы Российской цивилизации и методики преподавания истории» (Саратов, 2011).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Полуда, Оксана Николаевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение долгого времени римское право играло роль теории гражданского права, являясь образцом для подражания. Развитие товарно-денежных отношений в России в начале XVIII — нач. XX веков, активное вовлечение земли в торговый оборот, появление тесной связи гражданского права с товарным производством, свидетельствовало о том, что российское право неизбежно эволюционировало в направлении, схожем с общеевропейским развитием. Однако представителям исторического правоведения, которые объективно оценивали значение и роль римского права1 в развитии европейской цивилизации, удалось доказать, что российское право имеет свою историческую судьбу и свои правовые традиции, исторические особенности функционирования правовой организации общества. ■ ,

Подводя5 итог рассмотрению^ вопроса об эволюции посессионных отношений и предпосылках предшествовавших их развитию в России в первой половине XVIII века важно отметить, что они стали складываться не потому, что однажды, были приняты юридические4 нормы на этот счет, а потому, что они вызрели в реальной жизни. Ведь предпосылки (элементы) этих отношений появились еще в первой половине XVII в., когда имели скорее характер кустарного промысла, не выходящего за пределы частного хозяйства, в силу чего отсутствовала необходимость в их законодательном закреплении, выделении данных правоотношений в самостоятельный поземельный институт. Только позднее были приняты соответствующие акты, которые легализовали, ускорили развитие данных правоотношений.

Предпосылки же возникновения посессионных отношений выражались в развитии факторов: экономического, социального, политического (фискального) и идеологического. Наиболее характерные признаки этого условного владения землей, фабриками и заводами, лесами и рудниками заключаются в следующем:

1. Они возникают, изменяются или прекращаются на основе правовых норм, реализованных, главным образом, через жалованные грамоты, указы, уставы, регламенты и т.д.

2. Субъекты посессионных правоотношений взаимосвязаны субъективными правами и обязанностями.

3. Посессионные отношения* носят волевой характер, поскольку, для их развития необходимо волеизъявление его участников. То есть, необходим волевой акт, дающий начало явлению.

4. Посессионные- отношения охраняются государством по причине, прежде всего, государственной'заинтересованности в развитии данного вида правоотношений.

5. Это конкретное, формально определенное правоотношение государства с посессионным владельцем^ и, в свою очередь, последних с посессионными рабочими;

6. Объектами посессионных отношений выступают: фабрики и заводы, рудники, земля, включая недра и произрастания на ее поверхности. Подводя итог вышесказанному, можно утверждать, что4 российское законодательство лишь до определенной степени заимствовало нормы римского права. Находясь на окраине европейской цивилизации; Россия не испытала такого сильного, как Западная Европа, влияния римского права.1

Однако степень влияния последнего* на российское право оставалась глубокой, не смотря на тот факт, что развитие права в.России определялось, прежде всего, ее национальными особенностями, традициями и уровнем культурного развития.

До сих пор сохранившим свою актуальность представляется мнение одного из основателей российской цивилистики, профессора Петербургского университета К.Д. Кавелина: «Примкнув к семье романо-германских народов, мы твердо уверились, что нам предстоит и двигаться в круге идей и

1 См.: Пашет/ев Д. А. Влияние рецепции на генезис правовой системы России //История государства и права. 2009.№7.- С.44. направлений, выработанных их жизнью и трудами, а оказывается, что общего у нас с этими народами одни только свойственные всем людям стремления и задачи, все же остальное — вовсе не похоже на европейское. Мы . предоставлены собственным средствам и усилиям»1.

Это утверждение представляется жизненно важным: российское право исторически, географически и отчасти даже в культурных аспектах стоит ближе к романо-германскому праву, чем к другим правовым семьям и системам права. Но говорить о полной рецепции его, по мнению Пашенцева2, в романо-германском праве было бы неверным. Российская правовая система на протяжении веков* сохраняла свою специфичность, базируясь в большей степени на своих собственных оригинальных традициях.

Необходимость применения на практика заставляла законодателя создавать нормы к целому ряду новых уже существующих явлений с учетом отечественных правовых традиций, основанных на исторических особенностях функционирования правовой организации общества, направленных на сохранение наиболее важных устоев и обычаев, национальных особенностей правового менталитета И' правовой культуры русского народа.

Российская история* способствовала становлению института посессионного владения, обусловленного внутренней' жизненной« необходимостью и просуществовавшего более двух столетий, которому отводилась особая роль в истории общей поземельной политики Российского государства. i

Основу же любого права создает традиция, которая посредством языка, обычаев, юридической теории и' практики обеспечивает преемственность права и правовой системы, придавая ей легитимность и нравственную силу.

Поэтому становится очевидной необходимость в сохранении всего лучшего, накопленного отечественной правовой^ системой. Учитывая

1 Цит. по: К.Д. Кавелин. Собрание сочинений. Т. I. Монографии по русской истории. СПб., 1897. С. 586.

2 ПашенцевД.А. Влияние рецепции на генезис правовой системы России, С. 45. собственный исторический опыт развития, современному российскому законодателю в будущем следует больше уделять внимания уже существующим нормам и проверенным временем ценностям, тем самым, повышая качество закона и способствуя его эффективности.

К сожалению, не всегда учитываются на практике историко-правовое развитие законодательных источников о посессионном праве нашей стране. Хотелось - бы видеть, что лучшие посессионные нормы, до сих пор сохранившие актуальность и жизнеспособность в современных правовых реалиях, использовались при составлении законопроектов в области земельного и горного права.

Подводя итог характеристики участия государства в посессионных правоотношениях, важно выделить следующее. Государство - собственник имело- возможность по своему усмотрению осуществлять правомочия владения, пользованиям распоряжения? в том числе вовлекать в этот процесс иных заинтересованных лиц, либо, напротив, отстранять, их от вмешательства в сферу своего хозяйственного господства над имуществом. Д.Дашков в. статье «Вопрос о посессионных владениях» характеризуя роль государства; писал, что, в посессионных отношениях оно выступало в двух лицах, совершенно различных по своей сути. Одно лицо — государство — правительство, другое же — государство — собственник, то есть правительство и казна. При этом первое, не имея собственной* заинтересованности, преследовало цель достижения общественного благосостояния. В свою очередь, государство как собственник определяло условия- приобретения, владения и переход прав на посессионное имущество. Казна же имела собственность и, по мнению Дашкова, подчинялась в отношении к ней общим законам, издаваемым правительством для всех1.

Действительно, казна получала стабильный доход с посессионных заводов (фабрик) в виде горною подати, за неуплату которой завод мог быть продан с публичных торгов. При этом государство имело преимущественное

1 Дашков Д. Вопрос о посессионных владениях // Современная летопись. 1864. № 4. С. 4. право удовлетворения интересов перед другими кредиторами. В случае невыполнения посессионером условий посессионного владения или бездействии завода (фабрики) в течение трех лет, договор мг быть расторгнут в принудительном порядке. Посредствам специально созданных органов правительство осуществляло выдачу разрешений на постройку новых заводов, принимало заявления о продаже участия в заводах от соучастников и сонаследников, осуществляло общий контроль за целевым использованием-казенного имущества.

И сегодня деятельность государства и его органов в сфере правового регулирования промышленного производства страны является основой независимого и стабильного общества. Поэтому в современных условиях России в сфере земельных т отношений^ недропользования- институт посессионного владения мог быть реализован посредствам публичного (административного)-договора. При этом государство имело бы абсолютное^ право на досрочное расторжение и-изменение его условий« в установленных законом случаях, а также на осуществление контроля за деятельностью! арендатора.

Выделим основные правомочия посессионного владельца:

- пользование посессионными землями в, строго установленных пределах и под контролем Горного управления;

- право отчуждать и закладывать посессионное имущество лишь с разрешения Горного департамента и вместе с заводом, к которому они приписаны; уплачивать горную- подать в размере установленном законодательством. В случае ее неплатежа завод подлежал продаже с 1 публичных торгов; причем казна имела право преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами.

Однако на практике имели место и такие случаи, когда, например, рудокопный завод, состоящий во владении одного хозяина и находящийся не в упадке, а в полном действии, за долги владельца, как казенные, так и партикулярные (частные), с публичных торгов не продавался. Но делалась следующая оговорка «исключая неисправности в платеже повинности горной, которая причисляет должника к упадку завода, а надлежит такой-завод брать в опеку. » Таким образом, в данном случае завод не подлежал продаже с публичных торговца поступал под опеку государства; продолжая функционировать. Часть доходов г с завода поступала на погашение государственного долга, но не в ущерб заводской деятельности, предприятие должно было получать все необходимое' для его «безастоновочного производства».

- Право пользования недрами земли для добывания заводского материала, а также лесным топливом. Здесь необходимо еще раз оговориться, что добывать посессионер мог только те металлы, для которых и был учрежден завод;

- передавать посессионное имущество по наследству; за, посессионером оставалось право1 прекращения, данных правоотношений, о чем он был обязан предупредить Горное, начальство не' менее чем за год;

- искать-руды самостоятельно; или передавать это-право третьим лицам на; основании договора (акта).

Таким образом, несмотря на то, что публичные интересы, связанные с использованием казенных земель, были приоритетными, вместе с тем, это не являлось препятствием, для. проявления частной инициативы, внедрению частноправовых (договорных)- элементов в посессионные отношения. Поэтому, руководствуясь общими началами гражданского законодательства, посессионеры могли самостоятельно прекратить правоотношения, передавать свое право пользования посессионным имуществом третьим лицам на основании договора, исходя принтом из своих частных интересов.

1 См.: РГИА. Ф.560 Общей канцелярии Министра финансов. Оп. 3. Д. №13. О порядке взимания горных недоимок в случае в случае несостоятельности заводчика. Л.4 -5.

Фабриканты получали значительные привилегии в виде беспошлинной торговли, и даже монополии производства того или иного вида продукции. <

Фактически посессионное владение заводчиков (фабрикантов) землями и лесами есть право и имущество, установленные в силу поощрения мануфактурной, фабричной и заводской промышленности, не имеющие самостоятельной собственности в лице хозяина имущества, то есть права посессионеров являлись производными от права собственности титульного владельца.

Вместе с тем, анализ законодательства показывает, что нет оснований считать посессионного владельца (вотчинника) простым пользователем, поскольку, во-первых, в состав посессионного имущества могла входить часть, принадлежащая ему на праве полной собственности. Во-вторых, доходами с посессионного имущества такой владелец- пользовался как-самостоятельный частный вотчинник. В-третьих, пользование и распоряжение посессионной фабрикой или заводом могло сводиться к праву собственности.

С другой стороны, было бы неверным считать посессионного^ фабриканта или заводчика полным собственником имущества, в том числе и приписанных к фабрике (заводу) крестьян и мастеровых. Так как ограничения по распоряжению посессионным имуществом, условия при его-переуступке и отчуждении другому лицу несвойственны самостоятельной-частной собственности, свободной в этом отношении от каких либо ограничений. Итак, владение посессионеров представляло собой совершенно самостоятельный и отличный от остальных форм (например, аренды) род владения. Пределы пользования могли быть определены в особых грамотах, указах, договорах, но всегда в целях заводского действия. Экономическая необходимость вызвала к жизни институт посессионных отношений, способствуя его эволюции в XVIII в., но ограничения, вытекающие из условий посессионного владения, делали его ненужным в будущем, и причин тому было достаточно. Поэтому в эпоху великих реформ Александра II, одновременно с ликвидацией обязательственных отношений крестьян к помещикам, была ликвидирована большая часть отживших и ненужных в новых условиях правового регулированию промышленного производства взаимных обязательств между государством и посессионными владельцами фабрик и заводов. Вместе с тем, не стоит забывать и тот факт, что посессионные отношения просуществовали более двух столетий, возникли по инициативе правительства в интересах российского государства и в свое время вполне соответствовали потребностям практической жизни.

На основе материалов исследования и вышеназванных специфических признаков посессионных крестьян, составляющих обособленную социальную группу, .представляется возможным сделать следующие выводы. Законодательно регламентировалось, что посессионные крестьяне, так называемые «приписные казенные люди» с начала' XVIII в., являлись t пособием к фабрикам и заводам, и составляли их неотъемлемую часть, правовое положение которых менялось в процессе систематизации российского законодательства.

В связи с этим данная группа крестьян -предстает объектом посессионных отношений. Поскольку налицо его наиболее значимый признак: возможность управомоченного совершать в. отношении объекта те или иные действия, например, владеть им, а в некоторых случаях и распоряжаться (право- собственности). Bi то же время ряд специфических особенностей правового статуса посессионных крестьян, наиболее существенными из которых на наш взгляд были следующие: возможность подачи жалоб на жестокое обращение ^ со стороны посессионеров, в большинстве случаев, платность труда и пр., дают основания для 1 причисления их к субъектам. В результате, посессионные крестьяне обладали как признаками объекта, так и субъекта данных правоотношений.

Теория же права, разграничивая понятие «субъект правоотношений» и «субъект права», определяет последнее как лицо, обладающее «правосубъектностью», то есть потенциально способное быть участником правоотношений, «субъект правоотношений» рассматривается как реальный участник данных правовых отношений1.

Исходя из анализа законодательства и теоретических обобщений, представляется верным рассматривать многочисленную группу посессионных крестьян исключительно как субъектов посессионных отношений, то есть реальных их участников, наделенных правами и обязанностями.

Несмотря на многочисленные обращения посессионер'ов с просьбами об освобождении их от условий посессионного владения, до конца XIX в. этот вопрос так и не был решен окончательно.

Летом 1905 г. владельцы Невьянских заводов на Урале обратились к Министру Финансов с ходатайством- об освобождении их от посессионных ограничений. В целом, ссылаясь на ненормальные условия, при которых приходилось вести производство, в частности, на отсутствие готового топлива от приписанных к заводам лесов, посессионеры вынуждены были приобретать его на стороне за несоразмерно высокую плату. Кроме того, л долг заводчиков по займам у частных лиц и банков составлял 1.244.000 руб. . I

Итак, положение владельцев Невьянских заводов было крайне тяжелым. Продолжать их эксплуатацию без* незамедлительной крупной денежной поддержки не представлялось возможным. Прекратить действие заводов на легальный 3-х летний срок означало бы лишь несколько отсрочить их гибель и более того оставить без работы, разорить местное население Урала.

На прошение Министр финансов дал следующую резолюцию: назначить особую комиссию для рассмотрения ходатайства Главного

1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Москва, 1982. Т. II. С.140; Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. С. 115-116.

2 См.: Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов с журналами Особого Совещания, образованного в 1905 г. для рассмотрения этого вопроса. С.- Петербург. Типо - Литография «Якорь», 1906. С. 1-2. правления имением наследников П.С.Яковлева, тем самым ускорить вопрос о выкупе в собственность всех остальных посессионных заводов. Во исполнение этого решения при Горном департаменте было образовано Особое совещание1.

Однако совещание не считало нужным останавливаться на общем вопросе о том, следует ли: стремиться к прекращению1 посессионной формы владения горными заводами; и среди прочего решило: предоставить владельцам Невьянской посессионной дачи приобрести ее части, какие останутся за, наделом! местного горнозаводского населения в собственность на определенных условиях.'Владельцы должны были выплатить казне сумму-в. 192. 800 руб. в течение 37 лет при платеже 5 % интереса и 1 % погашения: Кроме того, владельцы, указанных заводов, и после приобретения их в. собственность сохраняли все обязательства по наделению горнозаводского населения землями2.

Видимо такою способ решения) вопроса о прекращении посессионного; владения уже давно был предрешен правительством в; утвердительной' , форме: Поскольку и правительством осознавался* тот факт, что изменение формы предприятия,. возможно; путем перехода в акционерное общество, позволит не только вывести заводы, из кризиса;, но и даст возможность усилить техническую сторону производства, создать, нормальные условия заводской деятельности и конкуренции; Следовательно, и государство не останется в накладе, получая с «успешного» предприятия: налоговые поступления.

В 1917 г. Россия выступила в полосу очередных потрясений, следствием* чего стало свержение монархической формы правления и установление власти Советов. Принятый 26 октября 1917 г. на* II Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских и солдатских

1 См.: Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов с журналами Особого Совещания, образованного в 1905 г. для рассмотрения этого вопроса. С,- Петербург. Типо - Литография «Якорь», 1906. СЛ.- . . ;

2 Там же. С. 30! депутатов «Декрет о земле»1, отменял право частной собственности на землю и передавал ее во всенародное достояние. Тем самым, в России была завершена эволюция владения землей по посессионному праву в связи с отменой всех видов собственности, кроме «народной» (проще говоря, государственной).

Исторический опыт советской эпохи в отношении объектов посессионных отношений и, главным образом, земли, основанный на ее национализации и юридическом закреплении права исключительной государственной собственности на землю, отрицается. Поэтому и сегодня главной^ задачей при решении вопроса о праве собственности на такие объекты как земля, лес, недра и пр. является достижение оптимального соотношения между интересами государства, общества и частных лиц.

Факт сокращения заводских действий находился под контролем соответствующих государственных органов. Причем сокращение производства должно было основываться на сопоставлении статистических данных: о количестве занятых рабочих, о продолжительности рабочего времени2 и пр., когда по заявлению населения или по предупреждению заводовладельца произошло или должно было произойти сокращение заводских действий с предыдущими данными, когда действие завода велось в соответствии с нормой.

Законом предусматривалось и принудительное отчуждение посессионного имущества. В частности, уже Берг-регламентом 17391 г. закреплялось, что тому, кто утаит информацию о месторождениях руды, или «другим взыскание, устроения и расширения тех заводов запрещать будет, объявляется неотложное телесное наказание и смертная казнь и лишение всех имений. .как врагу общенародной пользы»3.

1 СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3.

2 См.: Кукаретин М.В. Сборник законов по наделению горнозаводского населения частных и посессионных горных заводов и промыслов на Урале. Пермь. Типо-Литография Губернск. Правлен. 1914. С.41.

3 См.: Берг-Регламент от 3 марта 1739 г.//Полное собрание законов Российской империи. Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1830. Т. X. № 1166. п.20.

В случае трехлетнего бездействия посессионного завода, имеющего пособие от казны в виде земли, леса или рудника, то есть если его владелец не возобновлял заводского действия, то завод отчуждался в; казенное управление или ставился на публичную продажу1.

Так же в случае записи меньшего количества металла, выплавляемого на заводе, в данные от казны книги, заводчик подвергался ответственности, даже несмотря на тот факт, что сам он мог быть к этому и не причастен.

Как видим, умышленное со стороны посессионера уменьшение производства, видимо равносильное похищению казенной' собственности, неизбежно влекло к таким негативн ым последствиям; как лишению заводчика права личного распоряжения заводом, так и принудительному его отчуждению. Вместе с тем, не являлось основанием для отчуждения посессионного имущества временная остановка производства предприятия, вызванная, не экономическим положением завода, а, например, необходимым, ремонтом или другими обстоятельствами, носящими случайный характер.

В заключение рассмотрения вопроса о предоставлении и отчуждении; посессионного имущества повторим; что законодатель- руководствовался общими началами, гражданского законодательства. Посессионеры могли« инициировать прекращение данных правоотношений, передав; свое право пользования посессионным имуществом третьим лицам на основании договора (контракта) или судебного .решения, а . также по наследству. В случае трехлетнего бездействия, посессионного; завода (фабрики) или использование казенного имущества не по назначению последнее отчуждалось государству. Но, как показывала практика, на такие крайние меры государство шло неохотно и в? исключительных случаях, предпочитая, получать, стабильный доход с предприятий, находящихся в управлении промышленников.

Д.Дашков следующим образом упоминал о защите посессионных прав: «Вопрос о посессии является рядом частных случаев, необычайно

1 См.: Свод законов Российской империи. Т. IX. Приложение к ст. 2. (Прим. 4, прим. к п.2) запутанных в гражданском отношении, но разрешаемых только каждый в отдельности и не иначе как судебным порядком»1. з

Заметим, что Дашков о посессионных правоотношениях говорил как о гражданско-правовых: «данный вопрос не подлежит рассмотрению ни фискальным учреждением; ни административно составленной комиссией»2. Представляется верной его точка зрения о частно-правовом характере института и срочности, первоначально установленных отношений, о силе и содержании договора, заключенного между казною и посессионером, который должен быть разрешен только судебным порядком:

Согласно Ф.Морошкину, тот, кто владеет, не всегда имеет на это право, хотя верховная власть, отдельно; от собственности признает необходимым: владение- даже самовольное принять под. покровительство закона против любого насилия и самоуправства; спокойное ш бесспорное владение превратить в права собственности. Относительно защиты ■ владения; ученым отмечалось, что при равных доказательствах истца- и ответчика; владельцу все же отдается преимущественное право перед невладельцем3. Кроме того, законодательством признавалось, что будучи добросовестным, владение: в случае возвращения имущества: хозяину освобождало владельца от обязанности возвращения доходов и возмещения; убытков; которые мог понести законный владелец.

Проблема толкования норм посессионного права также рассматривалась историко-правовой науке XIX веке, в отдельных монографических исследованиях, посвященных данной проблематике. Так, В.А. Удинцев утверждал, что основная ошибка практики при толковании норм посессионного права состоит в том, что она «меряет данное право по мерке собственности»: все незапрещенное - дозволено. Именно из; этого

1 См.: Дашков Д. Вопрос о посессионных владениях // Современная летопись. 1864. № 4. С. 5.

2 Там же. .

3 См.: Морошкии Ф.Л. О владении. Москва. Университетская Типография, 1837. С.9. положения, на взгляд ученого, исходят при определении прав посессионных владельцев1.

Свою лепту в теоретическое осмысление вопроса о роли Сената внес A.M. Гуляев, считавший, что гражданский оборот покоился не столько на великих законах, сколько на толковании этих велений в кассационных решениях, не всегда однообразных, не всегда последовательных, не всегда свободных от противоречий с предшествующими однородными по содержанию казуса решениями2.

Практика же показала, что особенностью деликтов в сфере посессионных отношений было то, что они затрагивали не столько интересы владельцев посессионных имуществ, сколько интересы государства.

Таким образом, неоднозначность понятий посессионного владения и наличие в действующем законодательстве множества пробелов обусловили формирование правового1 механизма защиты посессионных прав на основе актов правоприменительной практики такой судебной инстанции как Правительствующий Сенат, который своими решениями не только разъяснял законы, но и восполнял обнаруживающиеся в них пробелы. Сенат, не обладая нормотворческой инициативой, своими решениями, восполнял пробелы в законодательстве о посессионных правоотношениях.

1 См.: Удинцев В.А. Посессионное право. Киев. 1896. С. 129.

2См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского Уложения. Издание 2-ое, дополненное. СПб., 1911. С. 12.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века»

1. ИСТОЧНИКОВ1. Нормативные акты

2. Берг — регламент от 3 марта 1739 г. // Полное собрание законов-Российской империи. СПб., 1830. Т. X. № 7766.

3. Высочайше утвержденный доклад Министра Внутренних дел от 1 июня 1803г «Об удержании фабрикантов от притеснения людей фабричных и неправильного их употребления» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XXVII. № 20.826.

4. Высочайше утвержденное положение Военного Совета «О составе военно-училищных отделений в Киевском пехотном юнкерском Училище на 1892/93- учебный год // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830: Т. ХП: № 8969.

5. Высочайше утвержденный доклад Министра Внутренних дел от 30 июня 1808 г. «Об умножении и усилении выделки сукон» // Полное собрание законов Российской империи; СПб., 1830: Т. XXX. № 23.132'.

6. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 29 марта 1837 г. «О дозволении посессионерам добычи золота на рудниковых площадях и в лесных дачах» // Полное собрание законов' Российской империи. СПб., 1830. Т. XXXIX. № 10055.

7. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 20' мая 1869 г. «© горных податях» // Полное собрание законов. Российской империи. СПб., 1830. Т. Х1Л V. № 47149.

8. Высочайше утвержденный доклад Сената » от 8 августа 1762 г. «Об оставлении в своей силе Указа 29 марта сего года, о непокупке к заводам и фабрикам деревень» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XVI. № 11.638.

9. Гражданское Уложение. Вотчинное право. Кн.З. Т. 2. СПб., 19021

10. Законы Гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената. Т.1 / составил И. М. Тютрюмов. Петроград. 1915.

11. Законодательство эпохи Петра Великого. СПб., 1912.

12. Инструкция посланным на учинение вновь ревизии от 16 декабря 1743 г. // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XI. № 8836, п. 5:

13. Инструкция С.С. Татищеву от 23 марта 1734 г. // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. IX. № 6359. п. 18.

14. Кодификация российского гражданского права. .Екатеринбург. 2003.

15. Манифест от 1 ноября 1886 г. « О способах к лучшему устройству суконных фабрик» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XXXI. № 24.403.

16. Межевая инструкция // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XVII. № 12.659.

17. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. V. № 3089, № 3462, №3464.

18. Полное собрание законов Российской империи. Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. СПб., 1830. Т. XXVII. № 20.112.

19. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XXXIII. № 26.504.

20. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т.ХХХ. № 23.132.

21. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. СПб., Тип. 2-го отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1856. Т. XXXVIII. № 39.675.

22. Положение Главного комитета от 19 мая 1875 г. «Об устройстве сельского состояния» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1856. Т. Ь.№ 54718.

23. Положение «О сбережении лесов» от 4 апреля 1888 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1893. Т. VIII. 4.1.

24. Проект Горного Положения от 1806 г. // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XXIX. № 22.208.

25. Проект горного положения. СПб.: Типография Шнора, 1806.

26. Проект Горного положения для управления заводов хребта Уральского. СПб., 1806.

27. Полный Свод решений гражданского кассационного департамента

28. Правительствующего Сената за- 1880 г. Екатеринославль: Типография

29. Книгоиздательства Л.М. Ротенберга, 1905. № 107.,

30. Полный Свод решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1890 г., 1891 г., 1892 г. Екатеринослав: Типография Книгоиздательства Л:М. Ротенберга, 1904.

31. Регламент Мануфактур коллегии от 3 декабря 1723 г. // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. VI. № 4378.36; Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература; 1989; Т. 5,6,7.

32. Решения гражданского кассационного департамента

33. Правительствующего Сената за- 1877 г. Екатеринослав: Типография

34. Исаака Когана, 1912. № 109:

35. Решение гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1892. № 18.

36. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего, сената, за 1881 г. Екатеринослав: Типография Книгоиздательства Л.М. Ротенберга, 1904. № 99.

37. Решения гражданского кассационного департамента

38. Правительствующего Сената за 1898-1902. СПб. № 56. 41. Сборник решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1887г. / под ред. Е. В. Васьковского. Одесса: изд-во книжного склада «Просветитель», 1888. № 9.

39. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1913 г. СПб: Сенатская типография. 1914. № 28.

40. Свод законов Российской империи /под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Б. И., Б. г. Т. VII; VIII. Ч. I; IX, X. Ч. 1.

41. Свод законов,гражданских. Собр. Второе / Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1857. Т. X. Ч. Г.

42. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1893. №91.

43. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1895. № 116.

44. Свод действующих постановлений об отчуждении недвижимых имутцеств на государственную или общественную надобность и о вознаграждении владельцев этих имуществ, с изложением руководящих суждений Государственного Совета. СПб., 1905. — 136 с.

45. Сенатский указ от 30 сентября 1771 г. «О безоговорочном принимании на- фабрики в работу непотребных девок, присылаемых из Главной Полиции в Мануфактур-Контору // Полное собрание законов Российской империи. СПб, 1830: Т. XIX. № 13.664.

46. Систематический указатель русской литературы по русскому гражданскому праву / сост. М. Шимановский. Одесса, 1882.

47. Совет съездов горнопромышленников Урала: доклад Совета съездов XV-му очередному съезду горнопромышленников Урала «О положении вопроса по ликвидации посессионного.права». Б.м., 1910. — 296 с.

48. Собрание узаконений РСФСР! 1917. № 1. Ст. 3.

49. Указ от 18 января 1721 г. «О покупке к заводам деревень» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. VI. № 4378.

50. Указ от 17 сентября 1742 г. «О писании купленных и отданных к фабрикам крестьян в подушный оклад» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XI. № 8620.

51. Указ от 26 июля 1721 г. «Об отсылки виновных баб и девок в Берг и Мануфактур Коллегии для отдачи в работу на фабрики» // Полное собрание законовФоссийской империи. СПб:, 1830. Т. VI. № 3808.

52. Указ от 6 апреля 1722 г. «О смотрении, чтобы не было бродящих нищих» // Полное собрание законов Российской империи: СПб., 1830. Т. № VI. № 3945; Т. XV. № 11,485.

53. Указ от 10 апреля 1722 г. «О ссылке преступников в Дауры на серебряныезаводы;:и о переводе 300 семейств туда же для поселения на; удобных к хлебопашеству землях» // Полное? собрание законов• • .Российской:империи-.,СПб;,Л''830>ЖУ1^'№-3956;%;'

54. Указ от 7 июля; 1749 г. «Об учинении наказания фабричным работникам . за побег, за ослушание их хозяевам и за сопротивление Мануфактур-коллегии и Полицейской команде» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XIII. № 9643.

55. Указ от 16 марта 1861 г. «Об устройстве быта крестьян и фабричных людей». // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XXXVI. № 36737.

56. Указ от мая 1754 г. «О возвращении' беглых их владельцам; и об ответственности держателей приемщиков и укрывателей оных» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830., Т. XIV. № 10.233, п. 23-26. : '

57. Указ от 29 марта 1762 г. «О непокупке деревень к фабрикам и заводам» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XV. № 11.490:

58. Указ, данный Берг-коллегии от 9 апреля 1763 г. «О даче всем заводчикам копий с учреждения; сделанного на Ижевском и Боткинском Графа Шувалова заводах» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XVI. № 11.790.

59. Указ от 17 января 1765 г. «О приеме. присылаемых от помещиков для смирения крепостных людей, и об употреблении их в тяжкую работу» // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XVII. № 12.311. •

60. Указ от 2 сентября 1782 г. « О распространении права собственности владельцев на леса, в дачах их растущие» // Полное собрание законов Российской;империи- СПб., 1893. Т. XXI1: № 15.51 Si

61. Указ от 23 июня 1796 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. XXIII. № 17225.

62. Указ от 30 июня 1803 г. // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XXVII: № 20826:

63. Уставы монетный, горный, и о соли // Свод законов- Российской империи. СПб;, 1857.

64. Устав о промышленности // Свод законов Российской империи. СПб., 1887. Т. XI. 4.II.

65. Устав горный// Свод законов Российской империи. СПб:, 1893. Т.VII.

66. Устав лесной // Свод Законов Российской империи. СПб., 1912. Т. VTIIЧ. I. Ст.6 п.2.

67. Французский Гражданский кодекс / пер. с фр. яз. И.С. Перетерского. М., 1941.

68. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2009.80: Земельный Кодекс Российской Федерации:, по сост. на 12 мая 2010 г. М.: Юрайт, 2010.

69. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 и 4: с изм. и доп. на 1 марта 2010 г. М;: Эксмо, 2010.84,85

Автор: Полуда, Оксана Николаевна
Город: Саратов
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Полуда, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Полуда, Оксана Николаевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Полуда, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Полуда, Оксана Николаевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века»