Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии

Синицын, Сергей Андреевич

Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии»

004613469

На правах рукописи

СИНИЦЫН СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ

ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ И ВЕЩНЫХ ПРАВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 с НОЯ 2010

Москва - 2010

004613469

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В, Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Суханов Евгений Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Чуба ров Вадим Витальевич

(Торгово-промышленная палата РФ)

кандидат юридических наук Егоров Андрей Владимирович

(Высший Арбитражный Суд РФ)

Ведущая организация: Российский Университет дружбы народов

Защита состоится 8 декабря 2010 г. в 15 час. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д. 501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСГ1-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносов?, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан ноября 2010г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В настоящее время в гражданском праве России признается необходимость восстановления механизмов защиты владения и совершенствования законодательства о защите вещных прав. В Концепции развития гражданского законодательства РФ признается, что отсутствие норм о владении и его защите, призванных обеспечить оперативную и эффективную защиту права собственности, является одним из серьезных недостатков действующего Гражданского кодекса Российской Федерации'.

Вместе с тем состояние научной разработанности проблем, связанных с защитой владения и вещных прав, в современном российском праве не может быть признано удовлетворительным.

В первую очередь необходимо учесть, что на протяжении всего исторического развития в гражданском праве России никогда не существовало законодательного закрепления владения и владельческой защиты в едином нормативном акте, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии в отечественном праве опыта соответствующего правотворчества и единообразного правоприменения. При эгом дореволюционные отечественные цивилисты указывали на недостаточность средств законодательного регулирования в российской действительности для защиты владения2.

Во-вторых, в отечественном правопорядке в советский период его существования отсутствовали такие классические категории гражданского права, как «вещные права», «владение», «недвижимость» в противовес

' См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. М.,2009, С.72; Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. №4. С. 103, 105.

г См.: Гуляев Л, М. Материалы для учения о владении по полному собранию законов. М., 1915. С.9; Велышинов-Зерпов В.Ф. Опыт начертания российского частного гражданского права. Спб., 1821. 4.1. С.11; Кранихфедьд А. Начертание Российского гражданского права в историческом его развитии. Спб., 1843. С. 53; Варадинов Н. Исследование об имущественных или вещественных правах по законам русским. Спб. 1855.С. 8.

традициям и тенденциям развития науки «буржуазного права»3. В связи с этим многие проблемы, связанные с защитой вещных прав и владения, в течение длительного времени не исследовались отечественной наукой гражданского права.

В-третьих, следует отметить, что до настоящего времени в отечественной юридической литературе практически отсутствуют монографические работы, авторы которых исследуют не только традиционные вопросы, связанные с понятием владения и необходимостью его защиты, учитывая при этом сложившийся и развивающийся международный опыт, но и оценивают эффективность использования известных в иностранных правовых системах моделей правового регулирования (соглашение о передаче владения, двойное владение, совладение, передача владения по наследству и т.д.), а также обращаются к разрешению весьма актуальных вопросов об объектах беститульного владения, соотношении владельческих и петиторных исков о защите вещных прав.

Очевидно, что развитие законодательства и научных положений о владении и вещных правах в России не может и не должно протекать в условиях изоляции, исключающих влияние международного опыта. Вместе с тем, лишено основания и слепое копирование зарубежных научных и законодательных решений. Разумный подход должен основываться при этом на исследовании поставленных проблем в наиболее близких по развитию правопорядках и в русле соответствия отечественным правовым традициям.

Особые иски о защите владения известны правовым системам многих развитых стран мира, в том числе и англо-американской правовой семье (к примеру, trespass, nuisance и др.). Однако традиция англо-американского права, предусматривающая широкий спектр титулов и разнообразие способов их защиты применительно к конкретной ситуации (estates), не знает исков, аналогичных владельческим и вещным, получившим свое развитие в правовых

' См., напр., Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 89; Стучка П.И. Курс Советского Гражданского права. М.,1928. Т.1. С. J55; Новицкая Т.Е., Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С.42; Венедиктов А. В Проблема защиты фактического владения в Советском праве // Государство и право. 1941. №4. С. 124.

системах стран континентальной Европы. Исторически наиболее близким академическим и законодательным традициям российской цивилистичсской школы является гражданское право Германии.

В настоящее время в гражданском праве Германии сложилась разветвленная, детализированная эффективно действующая система владельческой защиты и вещных прав, накопился богатый опыт правоприменения. В связи с этим особое значение для дальнейшего совершенствования гражданского права России в рассматриваемой области имеет изучение накопленного германской правовой наукой и судебными инстанциями опыт толкования соответствующих законодательных предписаний, сложившаяся здесь в течение нескольких десятилетий правоприменительная практика.

Таким образом, исследование проблем защиты владения и вещных прав в России и Германии открывает широкие возможности для сравнятельно-правового анализа, обосновании новых научных положений, чем обуславливается важность и своевременность предпринятого исследования как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Предмет диссертационного исследования

Предмет диссертационного исследования включает в себя теоретические вопросы, касающиеся проблем понятия, сущности, содержания, видов владения, особенностей способов защиты владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии. Работа основывается на анализе действующего гражданского законодательства и практики его применения, основных научно-теоретических концепций по вопросам диссертационного исследования в германском и российском гражданском праве. Автором также изучены некоторые аспекты правового регулирования владения и его защиты в близких к германскому правопорядках Австрии и Швейцарии.

Вместе с тем, учитывая многоплановость исследуемой темы, автор не ставил перед собой цели рассмотреть все ее возможные аспекты во всех правопорядках германской ветви европейского континентального права.

Цель диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования состоит в сравнительном анализе теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования защиты владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии, исследовании общего и индивидуального в процессе становления соответствующих правовых понятий в указанных правопорядках для обоснования новых теоретических положений о понятии, значении и особенностях защиты владения и вещных прав и возможности их закрепления в отечественном праве.

Задачи диссертационного исследования

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать природу, содержание, виды и объекты беститульного владения в российском и германском гражданском праве.

2. Выявить особенности вещно-правовой защиты, сформулировать понятие, определить квалифицирующие признаки вещного иска, применяемого исключительно в целях защиты нарушенного вещного права в российском и германском гражданском праве, исследовать систему вещных исков.

3. Установить природу поссессорной защиты владения и определить ее соотношение с понятием вещного иска в российском и германском гражданском праве.

4. Рассмотреть механизмы и трудности правоприменения норм о защите владения в вещном праве России и Германии.

5. Изучить основные проблемы, связанные с понятием и применением виндикационного иска в гражданском праве России и Германии.

6. Определить особенности и основные проблемы понятия и области применения негаторного иска в гражданском праве России и Германии.

Степень разработанности темы

Следует учитывать, что если в теории гражданского права Германии исследование проблем защиты владения и вещных прав находится в

постоянном развитии4, то в науке отечественного гражданского права они значительное время не изучались как самостоятельное явление.

В советский период владение, как правило, рассматривалось лишь как одно из правомочий права собственности и в этом качестве освещалось в учебниках фажданского права и монографиях, посвященных праву собственности. Единичные диссертационные исследования, выполненные в СССР в 60-70 гг. 20 века, обходились в основном без учета международного опыта, опираясь на положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, где регулирование вопросов владения было чрезвычайно скудным, а допущение яладельческой защиты оказывалось возможным только под активным контролем суда.

Значительный вклад в изучение проблем владения и вещных прав внесено монографиями К.И. Скловского и A.B. Коновалова, Д.В. Дождева, а также некоторыми диссертационными исследованиями по данной теме. К сожалению, при этом по-прежнему совершенно недостаточно учитывается богатый опыт близких нам континентально-европейских правопорядков, весьма редко предпринимаются попытки сравнительно-правового исследования.

В российской теории гражданского права до настоящего времени не выполнялись диссертационные, монографические исследования, предмет которых состоял бы в сравнительно-правовом анализе института владения и вещных прав в современном российском гражданском праве и высокоразвитом гражданском праве Германии.

Теоретическая основа диссертации

Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения о владении и вещных правах, содержащиеся в работах российских ученых: В.Г. Кукольника, Н. Варадинова, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, Д.И. Мейера, A.M. Гуляева, К.П. Победоносцева, Н.О. Нерсесова, Г.Н. Амфитеатрова, A.B. Бенедиктова, В.П. Грибанова, Д.М.

* См., напр.: Sosnitza О., Besitz und Besitzschutz. Tubingen 2003; Beerman С., Besitzschutz bei beschraenkten dinglichen Rechten. Muenster. 2000; Kodek Cr., Die Besitzstoerung: Materielle Grundlagen und prozessuale Ausgestaltung des Besitzschutz. Wien. 2002 и др.

Генкина, B.K. Райхера, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Е.А. Суханова, Д.В. Дождева, В.В. Витрянского, Ю.К. Толстого, A.A. Рубанова, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, A.B. Коновалова и др., а также труды германским и австрийских юристов: F.K. Savigny, J. Baron., R. Ihering, E. Bekker, O. Gierke, C.F. Glueck, G. Hugo, F. Regelsberger, A. Thibaut, B. Windscheid, K.S. Zachariae, О Lenel, K. Mueller, G.F Puchta, R. Sohm, A. Meier-Hayoz, H. Westermann, К. Schreiber, К. Schwab, H. Pruetting, F. Baur, M.Wolf, G.Kodek, I.Gert, O.Sosnitza, P.Bydlinski др.

Методологическая основа диссертации

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных приемов и методов исследования правовых и общественных явлений, в том числе конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, метод сравнительно-правовых исследований.

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского и германского права, положения судебной практики, акты официального толкования действующего законодательства, австрийское и швейцарское право и судебная практика.

Теоретическая значимость диссертации определяется прежде всего тем, что в ее содержании отражены новые взгляды и подходы, касающиеся исследования проблем понятия владения, защиты владения и вещных прав в современном гражданском нраве России и Германии, а также других европейских правопорядках германского типа.

Полученные по результатам диссертационного исследования выводы, обобщения ориентированы на восполнение образовавшегося пробела в теории вещного права России, способствуют расширению представлений о развитии и значении аналогичных категорий и правовых понятий в системе европейско-континентального гражданского права. Сделанные в диссертации выводы могут служить основой для дальнейших научно-теоретических исследований этих категорий с учетом их постоянного развития в современных условиях.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые комплексно рассмотрены проблемы защиты владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии. Выдвинут ряд новых аргументов, свидетельствующих о фактической природе владения, обосновываются различия и вводятся критерии, препятствующие отождествлению института вещно-правовой защиты и поссессорной защиты владения. Впервые в отечественном правопорядке детально исследовано понятие, содержание и особенности негаторного иска.

Научная новизна работы выражается также в том, что в ней впервые в сравнительном аспекте сопоставлены важнейшие аспекты понятия и защиты владения в гражданском праве России и Германии и в целом в правопорядках германского типа, германской ветви европейского континентального права. В результате выявлены сходства и различия национально-правовых подходов к их пониманию, установлена возможная стенень применимости германского опыта в российских условиях и определены конкретные возможности его использования в целях дальнейшего развития российского законодательства и правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В гражданском праве России и Германии владение не может быть отнесено к числу ограниченных вещных прав, поскольку ему не свойственны основные квалифицирующие признаки вещного права, как-то: право следования, правовое господство лица над вещью, производность владения от права собственности; объектами владения не всегда выступают целостные и телесные вещи; отсутствуют правомочия пользования и распоряжения вещыо; основания приобретения и утраты владения существенно отличаются от оснований приобретения и прекращения вещных прав. Таким образом, владение в правопорядках России и Германии следует рассматривать как защищаемое гражданским правом особое фактическое состояние.

2. Владельческий иск не является специальным средством вещно-правовой защиты, ибо не отвечает основным признакам вещного иска; а его

предъявление и последующее удовлетворение не влечет эффекта правоподтверждения и не дает владельцу каких-либо правомочий по распоряжению вещью. Следовательно, владельческий иск необходимо считать особым способом граждаснко-правовой защиты, направленным на защиту владения как фактического состояния, а не субъективного вещного права.

3. Конструкция «владения правом» в гражданском праве Германии, в отличие от римского права (и современного гражданского права Австрии), существует лишь в качестве исключения (особого случая), являющегося дополнительным и специальным средством обеспечения неприкосновенности осуществления прав сервитуария.

В современном гражданском праве России отсутствуют какие-либо предпосылки для признания конструкции «владения правом» в процессе реформирования гражданского законодательства.

4. Институт двойного владения, возникший в германском правопорядке в силу особенностей его развития, является формой выражения уже существующих правоотношений непосредственного и опосредованного владения, условия существования и действительность которых непосредственно нормами о беститульном владении регулироваться не могут. При этом наделение опосредованного владельца правомочиями на предъявление владельческого иска обусловлено необходимостью обеспечения его оперативного участия в судьбе принадлежащей ему веши в условиях совершаемых посягательств на нее, что представляет собой исключительный случай спора о праве при рассмотрении судом поссесорного иска.

В современном гражданском праве России отсутствуют какие-либо предпосылки для признания гражданско-правовой конструкции «двойного владения» в процессе реформирования гражданского законодательства.

владения, (например, сервитуарий или лицо, управомоченное по праву преимущественной покупки земельного участка) не должны иметь право на использование виндикационного иска для защиты таких прав на вещь.

Доказана принципиальная невозможность виндикации недвижимости по германскому и российскому гражданскому праву, а также исключительность случаев применения норм о поссесорной защите владения к спорам об объектах недвижимости, ибо в современном праве такая защита не может иметь места без оспаривания соответствующей записи в реестре прав на недвижимость.

6. Установлено, что иск об освобождении имущества, состоящего из индивидуально-определенных вещей, от ареста (об исключении имущества из описи) имеет самостоятельный и вещный характер, что отличает его от негаторного и виндикационного исков.

7. К числу вещных исков, используемых для защиты владения и вещных прав, в российском гражданском праве следует относить не только виндикационные и негаторные иски и иск об освобождении индивидуально-определенных вещей от ареста, но и иски титульных владельцев к гретьим лицам и собственникам имущества (ст.305 ГК РФ), а также иск об исправлении записи о регистрации права на объект недвижимости в ЕГРП.

8. Споры сособственников могут касаться лишь пользования и распоряжения общей вещью, но не владения ею, ибо последнее юридически принадлежит им совместно, одновременно и нераздельно, что исключает применение к урегулированию возникающих в этих условиях конфликтных ситуаций виндикационного иска и, напротив, допускает применение негаторного иска.

В работе содержится и ряд других теоретических положений, обладающих научной новизной, а также обосновываются некоторые предложения по совершенствованию современного российского гражданского законодательства.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и обобщения, полученные в ходе диссертационного исследования, будут способствовать дальнейшему развитию гражданско-правовых исследований проблем владения и вещных прав и совершенствованию на этой основе правотворчества и правоприменения, в том числе судебной и нотариальной практики.

Содержание диссертационного исследования может быть также использовано при преподавании учебных курсов гражданского права и курса «Гражданского и торгового права зарубежных государств», спецкурсов по вещному праву, а также при подготовке соответствующих учебников и учебных пособий.

Кроме того, практическая значимость результатов предпринятого диссертационного исследования определяется и тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование гражданского законодательства, в частности, в ходе реализации положений Концепции развития гражданского законодательства РФ (раздела о вещных правах).

Апробация результатов исследования

Результаты исследования были обсуждены к одобрены на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Основные теоретические положения, научные выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, получили отражение в научных публикациях автора, перечень которых приводится в заключение автореферата, в докладах на международных научных конференциях студентов, аспирантов к молодых ученых «Ломоносов», сделанных автором в 2004,2005, 2006 годах.

Структура диссертационного исследования

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих 9 параграфов, библиографии.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, определяется предмет исследования, ставятся цели и задачи, анализируется степень разработанности темы, ее научная новизна и практическая значимость, определяется теоретическая и методологическая основа диссертации, эмпирическая база осуществляемого исследования, формулируются выносимые на защиту теоретические положения, сообщается об апробации полученных результатов исследования, описывается структура диссертационного исследования.

Глава I «Беститульное владение и его защита в российском и германском гражданском праве» состоит из пяти параграфов.

§ 1 «Понятие и виды владения» имеет целью установить смысл, значение и виды беститульного владения в гражданском праве России и Германии.

Категория владения здесь рассматривается с точки зрения ее понимания в теории российского и германского права на различных этапах их исторического развития.

Показано, что до настоящего времени в теории гражданского права не утратили значения вопросы, связанные с определением фактической или правовой природы владения.

Автор приходит к выводу, что беститульное владение не может относиться к числу ограниченных вещных прав. В подтверждение сделанного вывода приводятся следующие аргументы:

- в структуре беститульного владения отсутствуют правомочия распоряжения и пользования вещью, характерные практически для любого из известных видов вещных прав. Осуществляя фактическую власть над вещью, ее владелец может осуществлять экономическое использование вещи в своих интересах, но при этом состояние беститульного владения не препятствует

истребованию у него вещи третьими лицами и не освобождает такого владельца от возмещения возможного ущерба в интересах титульного владельца, правомочного к владению, пользованию или распоряжению вещью.

- содержание и объем возможностей владельца не определяется ни нормой закона, ни соглашением сторон, что в совокупности с отсутствием правомочий пользования и распоряжения свидетельствует об отсутствии признака правового господства лица над вещью, характерного для любого вещного права;

приобретение и утрата владения всецело предопределяется сохранением физического господства владельца над вещью, что является существенным отличием от традиционных оснований приобретения и прекращения вещных прав. Автором обосновывается, что соглашение о передаче владения, известное германскому праву, не является разновидностью вещного договора;

- в конструкции передачи владения по соглашению и наследству не прослеживается признаков правопреемства, поскольку содержание беститульного владения не предполагает возникновения имущественных прав с определенным содержанием и набором правомочий на стороне одного лица и их прекращения у другого лица. Автор рассматривает данные правила исключительно в качестве разновидности процессуального правопреемства;

- объектами владения в развитых правопорядках могут признаваться не только физически осязаемые и индивидуально определенные вещи, но и их составные части, а равно нематериальные объекты, что также не свойственно объектам вещных прав.

- наличие или отсутствие владения никак не связано с наличием права собственности на вещь, что свидетельствует об отсутствии признака производности владения от права собственности как одного из квалифицирующих признаков вещных прав;

- во владении отсутствует право следования как важнейший квалифицирующий признак ограниченных вещных прав. Состояние владения

никак не связано с возникновением, изменением и прекращением прав на вещь и, в свою очередь, не представляет собой ограничение уже существующего права на вещь;

- владение защищается особыми исками о восстановлении и возврате владения, которые принципиально отличаются от виндикационного и нсгаторного исков: по процессуальной форме их рассмотрения и разрешения, по предмету доказывания, по последствиям судебного присуждения.

В работе исследованы различные виды беститульного владения, известные современным правопорядкам германской ветви континентального права, в первую очередь гражданскому праву Германии, и их классификация.

При рассмотрении самостоятельного (осуществляемого от собственного имени) и несамостоятельного (осуществляемого от имени другого лица) владения установлено, что возникновение этого последнего вида владения с присущими ему особенностями защиты для лица, осуществляющего владение от имени другого («слуга владения»), связано с историческими особенностями развития германского законодательства. Поэтому теоретически мыслимое включение положений об особенностях владения лиц, владеющих вещко, в интересах другого (слуг владения) в нормы отечественного законодательства в качестве специальной нормы не основано на практической необходимости. Иное решение потребует от суда в каждом конкретном случае выявлять степень и характер самостоятельности соответствующего владения, выходя за пределы исследования вопроса о факте обладания и обстоятельств его утраты вследствие допущенного самоуправства. Обосновано, что в отношениях с третьими лицами и в условиях нарушения владения лицо, осуществляющее нладение в чужом интересе (хранитель, слуга и т.д), должно быть приравнено к владельцу, осуществляющему владение в собственном интересе, что необходимо в будущем учесть отечественному законодателю при формулировке норм, регламентирующих порядок и формы владельческой защиты.

Возникновение и существование института двойного владения в гражданском праве Германии также объясняется историческими и социально-

правовыми особенностями развития ее правовой системы. Институт двойного владения является формой выражения уже существующих правоотношений непосредственного и опосредованного владельцев, условия существования и действительность которых непосредственно нормами о владении регулироваться не могут. Наделение опосредованного владельца правомочиями на предъявление владельческого иска в германском праве обусловлено необходимостью обеспечения его оперативного участия в судьбе принадлежащей ему вещи в условиях совершаемых посягательств на нее. В связи с этим сделан вывод о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо исторические предпосылки и практическая необходимость для развития института двойного владения в отечественном гражданском праве.

§ 2 «Особенности объектов владения» посвящен изучению объектов владения, в качестве которых могут выступать движимые и недвижимые вещи, существенные и составные части последних, а в ряде случаев и некоторые имущественные права.

Законодательные положения, регулирующие владение и его защиту, не могут в равной степени относиться к движимым и недвижимым вещам и потому должны быть четко дифференцированы. Владение недвижимостью образует юридическое отношение владельца к вещи и должно считаться юридическим, а не фактическим понятием, ибо недвижимость представляет собой правовой режим, определенный необходимостью государственной регистрации прав. Напротив, владение движимыми вещами может рассматриваться как фактическое отношение. Таким образом, нормы о владении и его защите в сущности рассчитаны на движимые вещи, ибо лишь при защите владения движимыми вещами владельческим иском имеются основания рассуждать о защите фактического состояния владения.

В правопорядках германской ветви континентального права (к примеру, Германия - §§ 1029,1090 Германского гражданского уложения и §§ 311, 312 Австрийского общего гражданского уложения) объектами владения могут выступать не только физически осязаемые вещи, но и некоторые

имущественные права. Следует подчеркнуть, что принципе, идея владения правами противоречит не только историческому развитию российской теории гражданского права, но и традициям отечественного законотворчества.

В отличие от правовой традиции австрийской цивилистики, в известной мере основанной на сочетании романских и германских подходов, гражданскому праву Германии случаи владения отдельными имущественными правами известны только как исключение. С точки зрения теории владение правом существенно отличается от владения вещью как на стадии осуществления, так и на стадии возможного нарушения. Так, при нарушении владения правом ущерб наносится не фактическому состоянию, а правовому отношению, поскольку владение правом невозможно представить как фактическое отношение. Именно поэтому здесь зачастую оказываются бесполезными владельческие иски, которые арпоп не способны восстановить лицо в нарушенных правах на вещь. Вместе с тем, в диссертации делается вывод о невозможности и нецелесообразности развития в гражданском праве России конструкции владения правом.

§ 3 «Основания владельческой защиты» раскрывает содержание основных теорий о необходимости защиты владения вне правового основания. По мнению автора, существенным недостатком всех рассмотренных в диссертации теорий является желание ученых определить необходимость владельческой защиты через иные правовые институты, будь то право собственности, общественный порядок и законность или воля и интерес частного лица. Основания необходимости защиты владения в гражданском праве должны быть найдены в природе самого владения как фактического состояния, но никак не в иных правовых институтах. При этом авторская позиция не имеет цели и не способна поколебать вывода о фактической природе владения, ибо, как может показаться на первый взгляд, если владение приобретает юридическое значение, то это свидетельствует только о его правовой природе. Важно понимать, что владение, взятое безотносительно к его основанию, всего лишь защищается нормами гражданского права как

существующее фактическое положение в распределении имуществ, но ему не придается никакого особого положения в сфере гражданско-правового регулирования, в силу которого его субъекты наделялись бы особыми правами и обязанностями в части его осуществления.

Основания необходимости защиты владения в гражданском праве объясняются особым значением владения как фактического состояния принадлежности лицу определенной вещи; они не могут объясняться значением иных правовых институтов, в том числе неприкосновенности личности и правопорядка, права собственности и иных вещных прав. Экономическая основа гражданского оборота, необходимость сведения к минимуму возможности существования бесхозяйного имущества объясняют причину и необходимость появления поссессорной владельческой защиты в механизме гражданского права.

§ 4 «Владельческая защита в гражданском праве Германии» раскрывает особенности и причины возникновения в праве Германии норм о защите беститульного владения, содержит теоретический анализ существующих в нем правовых институтов, формирует обзор существующей практики их правоприменения.

Особые социально-правовые явления в истории Германии способствовали формированию положений о защите фактического владения в рамках самостоятельного правового института ВОВ, нормы которого не восприняли римской концепции «юридического владения», но заложили основу существования ряда известных сегодня конструкций, как-то: соглашения о передаче владения, двойного владения, несамостоятельного владения (осуществляемого от имени другого лица), передачи владения по наследству и др.

Здесь показано, что правовые возможности опосредованного и непосредственного владельца в поссесорном процессе по германскому гражданскому праву не могут считаться равными. В частности, доказано, что правомочие на предъявление владельческого иска опосредованным владельцем

возникает не вследствие наличия у него опосредованного владения, а вследствие нарушения иным лицом непосредственного владения, в качестве дополнительной гарантии обеспечения неприкосновенности и сохранности вещи для ее собственника.

В строгом смысле слова совладение не должно признаваться видом владения; правовую конструкцию совладения следует отличать от понятия двойного владения. Различие правовой природы институтов двойного владения и совладения объясняется еще и тем, что при совладении владельцы осуществляют равное участие в обладании и использовании вещи, их положение относительно вещи равно, чем и объясняется невозможность их владельческих притязаний друг к другу (§ 866 BGB). Примечательно, в частности, что правовой режим имущества супругов в гражданском праве Германии предполагает совладение, в связи с чем предъявление супругами взаимных владельческих исков невозможно в силу прямого указания закона.

В § 5 «Владельческая защита в гражданском праве России» раскрываются особенности правового регулирования беститулыюго владения и его защиты в отечественном гражданском праве, а также анализируются возможные тенденции развития законодательства и правоприменительной практики в этой области.

В российском гражданском праве история становления и развития категории владения и его защиты имеет свою специфику, которая с одной стороны подчеркивает тесную близость с цивилистическими традициями Германии и основополагающими догмами римского права, а с другой отводит данной проблематике особое место в правопорядке.

В России никогда не существовало единого нормативно-правового акта, которым бы регулировались эти вопросы, поскольку владение и его защита регламентировались многочисленными, разрозненными актами материального и процессуального права. К числу наиболее значимых из них можно отнести такие, как Учреждение о Губерниях 1775 года, Устав гражданского

судопроизводства (ст.29; 73), отдельные нормы Свода законов Российской Империи (т. X, ст.531).

Необходимо обратить внимание на то, что изначально российским законодателем модель поссессорного процесса была заимствована из Литовского статута XVI века, который в свою очередь использовал положения из действовавшего на тог момент на территории Германии римского частного права (кодификация Юстиниана). Вывод об этой рецепции достижений германской цивилистики находит свое подтверждение не только в данном обстоятельстве, но и подтверждается анализом содержания соответствующих параграфов ВвВ и статей Проекта гражданского уложения Российской Империи, посвященных вопросам владения и его защиты, которые во многом схожи (в частности, нормы о возникновении и прекращении владения, о способах его защиты, институте двойного владения, правопреемстве во владении).

Необходимость введения норм о владельческой защите в современное российское гражданское законодательство связывается не только с развитием теории гражданского права, но и с практической необходимостью, ибо по действующему законодательству в ряде случаев владение лица движимой вещью оказывается вовсе лишенным какой-либо защиты: владение лица, нашедшего клад (ст. 233 ГК РФ), владельца самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), владельца безнадзорных животных (ст. 231 ПС РФ), владельца вещи, от которой отказался собственник (ст. 226 ГК РФ), владельца вещи, собственник которой признан безвестно отсутствующим (ст.42 ГК РФ).

Глава II «Вещно-правовая защита владения в российском и германском гражданском праве» состоит из четырех параграфов и посвящена рассмотрению защиты владения особыми вещными исками петиторного характера.

§ 1 «Общее понятие вещного иска» имеет целью определить самостоятельность, особые квалифицирующие признаки и свойства вещного иска как способа защиты вещных прав.

Вещный иск является особым способом защиты вещного права и потому составляет его квалифицирующий признак. Специфика вещных исков определяется совокупностью следующих их особенностей и свойств:

- внедоговорный характер вещного притязания;

- наличие вещного права к моменту предъявления притязания у субъекта активной легитимации;

невозможность предъявления вещного иска участниками обязательственного правоотношения друг к другу;

- присуждение по вещному иску восстанавливает нарушенное вещное право, но не порождает возникновение иного (нового) права, не существовавшего до совершения нарушения, на стороне истца;

- удовлетворение вещного иска влечет за собой восстановление юридического господства лица над вещью, составляющего основной признак вещного права;

объектом виндикационного иска во всех случаях является индивидуально-определенная вещь.

Способы исковой защиты вещных прав должны различаться в зависимости от того, является ли предметом спора движимая или недвижимая вещь. При этом автором обосновывается вывод о принципиальной невозможности виндикации недвижимости в российском и германском гражданском праве. С формальной точки зрения, ни ГК РФ, ни BGB никоим образом не ограничивают материально-правовых и процессальны возможностей собственника по предъявлению виндикационного иска как в отношении движимого, так и недвижимого имущества. Однако в отличие от гражданского права Германии российское право до сих пор не знакомо со специальным иском об оспаривании (опровержении) существующей регистрационной записи в соответствующем реестре прав.

Признание возможности использования виндикационного иска в отношении недвижимости противоречит развитию имущественного оборота в целом. Действительно, в эпоху классического римского права виндикация

являлась едва ли не единственной и даже исключительной формой петиторной защиты собственника от любого правонарушения, связанного с лишением владения вещью. Однако с тех пор в системе вещного права прозошли существенные изменения, которые не могли не затронуть и виндикационный иск. В частности, с введением регистрационной системы учета прав на недвижимое имущество владение недвижимым имуществом, осуществляемое в качестве одного из возможных правомочий субъективного права собственности, перестало быть фактическим отношением, ибо единственным доказательством его существования стала регистрационная запись, став отношением юридическим, существование которого можно прекратить, предварительно оспорив соответствующую регистрационную запись в судебном порядке.

По германскому праву единственный способ оспорить закрепленное в поземельной книге правовое положение - опротестовать запись в порядке § 894 BGB в рамках особой процедуры, которая отличает данный способ защиты от классических виндикационного и негаторного иска. Специфика притязания об оспаривании зарегистрированной записи в поземельной книге определяется особым статусом недвижимого имущества как правовой, а не физической категории. Исковое притязание об испрапвлении регистрационной записи не имеет ничего общего с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения или о прекращении чужого воздействия на вещь. Речь идет о требовании лица, право которого не зарегистрировано или зарегистрировано неправильно, внести исправления в имеющиеся записи в поземельной книге к лицу, зарегистрированному в последней к началу спора. Налицо спор о действительности или недействительности того или иного права, но не о незаконности или законности физического состояния владения. Следующей особенностью данного иска является то, что только при его предъявлении возможно применение особых обеспечительных мер в гражданском процессе путем внесения в поземельную книгу особой записи о возражении - § 899 BGB. Запись о возражении нельзя смешивать с

предварительной записью, поскольку первая является утверждением о наличии ошибочных записей в поземельной книге, а вторая является предпосылкой к изменению существующего правового положения. Запись о возражении в поземельной книге в большинстве случаев исключает дальнейшие ссылки на запись как публично достоверную.

В российском праве норма ст. 305 ГК РФ о нраве владельца использовать виндикационный и негаторный иски в отношении собственника вещи, отображая переходные особенности отечественного законодательства, призвана защитить владельца от произвола собственника вещи и существует в российском правопорядке в качестве правового средства обеспечения автономии и неприкосновенности имущественного и правового положения титульного владельца, защищая его от самоуправства собственника.

При обосновании данного положения автор исходит из того, что титульный владелец не может использовать виндикационный и негаторный иски в отношении собственника, поскольку его требования лишь по форме и содержанию аналогичны им, но в действительности являются особыми петиторными исками о защите титульного владения.

Содержание ст. 301, 304, 305 ГК РФ заимствовано российским правопорядком из советского гражданского права (ср. ст.151-157 ГК РСФСР 1964г.), а потому не учитывает различий возникновения и осуществления вещных нрав на движимые и недвижимые вещи.

Иск титульного владельца к третьему лицу, основанный на ст.305 ГК РФ, не является ни виндикационным, ни негаторным иском, а в действительности представляет собой особый петиторньга иск о защите титульного владения. При этом нормы о виндикационном и негаторном иске по сути используются законодательством по аналогии.

§ 2 «Система вещных исков» посвящен исследованию понятия и свойств виндикационного и негаторного иска, традиционно считающихся вещными, а также анализу иных исковых способов защиты гражданских прав, зачастую относимых в литературе к числу вещно-правовых.

Так, установлено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), состоящего из индивидуально-определенных вещей, имеет самостоятельный вещный характер, отличающий его от негаторного и «индикационного исков, что проявляется в следующем. Во-первых, предъявление данного иска происходит в силу наступления особого юридического факта - включения имущества в опись, в связи с чем в предмет доказывания по делу неизбежно будет включена обязанность истца доказать факт наложения ареста на вещь и его необоснованность. Во-вторых, предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отличие от случаев предъявления виндикационного и негаторного исков не имеет задачей восстановить владение как таковое, а, скорее, направлено на устранение самого нарушения, посягающего на право собственности истца и проявляющееся в неправомерном аресте и включении в опись имущества, не принадлежащего должнику по открытому исполнительному производству.

Показано, что иск о признании сам по себе вещным иском не является, что дает основания для вывода о неприемлемости в его отношенни классификации исков на вещные и обязательственные по следующим основаниям. Во-первых, диапазон применения иска о признании чрезвычайно широк и в силу действующего закона никак не ограничивается сферой вещных правоотношений (требование о признании сделки недействительной, признание авторских прав и т.д.). Кроме того, с формальной точки зрения, этот иск не назван в главе 20 ГК РФ в качестве способа непосредственной защиты субъективного права собственности и иных вещных прав. Во-вторых, иск о признании изначально не ориентирован на удовлетворение требований истца в натуре, что характерно для вещного иска; он направлен на констатацию уже существующего правоотношения. Признание права судебным порядком влечет за собой не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий эффект. Дело в том, что право существует в силу предусмотренных законом или договором оснований своего возникновения до вмешательства суда, но,

несмотря на это, в ряде случаев оно объективно нуждается во «внешней» правовой защите, средством которой может выступать иск о признании.

Было бы неверно полагать, что иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества является надлежащим способом защиты, когда права на этот объект были оформлены с нарушением установленных правил или по фиктивным документам, а целью истца является опровержение зарегистрированного права.

В первую очередь, следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация считается юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода пли прекращения прав на недвижимое имущество. Следовательно, при оспаривании записи о регистрации права одновременно оспаривается юридический акт публичной власти, с момента которого право на недвижимость в силу закона может считаться возникшим или прекращенным; одновременно ставится под сомнение действительность документов, послуживших основанием государственной регистрации прав. Не может в данной связи не обратить на себя внимание и круг вопросов, подлежащих доказыванию и исследованию судом, который будет включать в себя не только исследование правового положения истца и ответчика относительно спорного объекта недвижимости, но и обстоятельства, связанные с законностью совершения регистрационных действий, что напрямую связано с необходимостью проверки юридической чистоты, достаточности и обоснованности документов, послуживших основанием для совершения уже существующей регистрационной записи в Ндином государственном реестре прав на недвижимость.

Во-вторых, очевидно, что удовлетворение иска об опровержении (признании недействительной) существующей регистрационной записи обычно влечет за собой не подтверждение существующего вещного права на объект недвижимости, а возникновение нового. Соответственно, при этом не может

быть и речи о констатации существующего правоотношения, что характерно для иска о признании.

Таким образом, в отечественном гражданском праве к вещным искам следует относить:

виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), который направлен на возврат имущества во владение собственника из чужого незаконного владения;

негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), который направлен на устранение любых препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения, если это не связано с лишением владения;

иск об освобождении имущества от ареста (или об исключении имущества, состоящего из индивидуально-определенных вещей, из описи); иск титульного владельца к третьему лицу (ст. 305 ГК РФ); иск титульного владельца к собственнику имущества (ст. 305 ГК

РФ).

иск об исправлении записи о регистрации права на объект недвижимого имущества в ЕГРП.

§ 3 «Виндикационный иск как основной способ защиты владения

собственника» имеет целью выявить и обосновать особое значение виндикационного иска в спорах о защите права собственности, а также четко определить объекты виндикации.

В гражданском праве России и Германии виндикационный иск и право собственности взаимообусловлены друг другом. Виндикационный иск является исключительным средством вещной защиты права собственности на движимую вещь. Использование виндикационного иска при защите интересов субъектов ограниченных вещных прав, которые имеют объектом недвижимые вещи, а равно иных титульных владельцев должно быть признано ненадлежащим способом исковой защиты гражданских прав.

Способы защиты и особенности осуществления вещного права находятся в прямой зависимости от особенностей самого вещного права и правового режима его объекта. Поэтому субъекты ряда ограниченных вещных прав (к примеру, сервитуарий или лицо, управомоченное по праву преимущественной покупки земельного участка) не должны иметь право на использование виндикационного иска для защиты своих прав на вещь.

В силу своего правового положения сервитуарий не может виндицировать чужой земельный участок, право на который обременено

записью о регистрации сервитута в его пользу. Сервитуарий изначально не является и не являлся владельцем участка, а его право пользования ограничено возможностью извлечения некоторой пользы из свойства вещи (проход, проезд), следовательно, и возможные притязания со стороны сервитуария должны ограничиваться требованием об устранении препятствий в осуществлении принадлежащих ему правомочий, но не могут заключаться в требовании о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичным образом ограничены правовые возможности лица, управомоченного по праву преимущественной покупки земельного участка5, ибо осуществление прав по праву преимущественной покупки в германском правопорядке представляет собой требование о заключении договора купли-продажи земельного участка и передаче собственности на него в будущем на основании вещного договора или об исправлении совершенной в обход этого требования регистрационной записи. Однако для этих целей ни при каких обстоятельствах не может быть использован виндикационный иск.

В отечественном правопорядке защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств также ни при каких обстоятельствах не должна осуществляться посредством виндикационного иска, ибо объектом последнего здесь становятся определенные имущественные права, но не индивидуально-определенные вещи.

Вопрос о возможности виндикации наличных денег по праву и России, и Германии не может считаться достаточным критерием разграничения виндикации и кондикции, как это иногда отмечается в литературе.

При этом автором подчеркивается недопустимость отождествления в гражданском праве России понятия «добросовестный приобретатель», используемого для определения принципиальной возможности удовлетворения иска об истребовании своей вещи из чужого незаконного владения и понятия

' Надо сказать, что в российском гражданском праве, в отличие от германского, это право пока не получило достойного признания в системе вещных прав, но, думается, это дело недалекого будущего. См. п.9 Раздела ! V Концепции развития гражданского законодательства РФ. М.,2009, С.96-98

«недобросовестный владелец», используемого при решении вопроса о расчетах. Первое понятие используется в контексте ст. 302 ПС РФ и характеризует способ приобретения имущества, а второе понятие относится к состоянию владения. По этим же основаниям невозможно говорить о едином подходе к критерию «добросовестность» в отношении добросовестного приобретателя имущества по ст. 302 ГК РФ и добросовестного давностного владельца по ст. 234 ГК РФ.

В работе показано, что притязание, возникающее на стороне гражданина, объявленного умершим в силу ст. 46 ГК РФ, может быть отнесено к особой разновидности кондикции - condictio ob finitam causam (кондикционное обязательство возникает в том случае, когда правовое основание приобретения имущества отпадает в дальнейшем), но не является разновидностью виндикационного иска.

§ 4 «Негаторный иск как способ защиты вещных прав» посвящен изучению возникновения и развития, особенностей негаторного иска как самостоятельного способа защиты вещных прав. Здесь обосновывается, что негаторный иск не является вещным иском, используемым в целях восстановления и возврата владения собственнику; он представляет собой иск, который направлен на доказательство того, что у ответчика не существует какого-либо права на извлечение плодов и полезных свойств из вещи собственника.

Предпринятый автором анализ источников римского права доказывает историческую обоснованность предлагаемого в работе вывода о том, что нег аторный иск может считаться средством вещно-правовой защиты не только права собственности, но и ряда ограниченных вещных прав, что существенно отличает его от виндикационного иска.

При этом установлено, что факторы «идеального» влияния на владение вегцыо, как-то: лай собаки на соседнем земельном участке, неразрешенное собственником фотографирование; использование соседнего земельного участка для устройства увеселительных заведений и т.п. не могут являться надлежащим фактическим основанием для удовлетворения негаторного иска

собственника. Кроме того, доказано, что негаторный иск не может быть использован как средство юридической защиты таких пеовеществленных объектов гражданского права, как информация или коммерческая тайна.

Вместе с тем, в современном гражданском праве негаторный иск может претендовать на достаточно широкую область своего практического применения. Так, его использование представляется весьма эффективным в борьбе с такими нарушениями субъективного права собственности, как противоправное воздействие на недвижимое имущество, неправомерное расширение и осуществление правовых возможностей, вытекающих из отношений «соседства», а равно ограниченных вещных прав, узурпация права общей собственности одним из сособственников.

При этом следует иметь в виду, что внутренние споры сособственников могут касаться лишь пользования и распоряжения общим имуществом, но никак не владения им, ибо последнее юридически принадлежит км совместно одновременно и нераздельно, что исключает применение к урегулированию возникающих в этих условиях конфликтных ситуаций виндикационного иска и, напротив, допускает применение негаторного иска.

Раздел Библиография включает литературные источники, использованные автором при подготовке диссертации: перечень монографий, диссертаций, научных статей на русском языке - 202 наименования; перечень монографий, диссертаций, научных статей па иностранных языках - 268 наименований;

Список работ, опубликованных по теме диссертации ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. К проблеме владения правом в российском, германском и австрийском гражданском праве // Законодательство. 2010. №10. С.73-79.

2. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. №8. С.18-27.

3. Вещная природа преимущественных прав // Законодательство. 2008. №10. С. 10-18.

4. Проблемы режима денег в области вещных правоотношений (в соавторстве с МЛ. Башкатовым) // Законодательство. 2005. №5. С. 16-24. № 6. С. 19-26.

5. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты И Законодательство. 2004. № 7. С.5-14.

иных изданиях:

6. Институт владельческой защиты в гражданском праве Германии // Юрист. 2002. №12. С. 34-39.

7. Реституционный иск, предъявленный к лицу, с которым истец не состоял в договорных отношениях, удовлетворению не подлежит // Комментарий судебно-арбитражной практики. 2004. №11. С.58-63.

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 29.10.2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синицын, Сергей Андреевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава I

Беститульное владение и его защита в российском и германском гражданском праве

§ 1. Понятие и виды владения

§ 2. Особенности объектов владения

§ 3. Основания владельческой защиты

§ 4. Владельческая защита в германском гражданском праве

§ 5. Владельческая защита в российском гражданском праве

Глава II

Вещно-правовая защита в российском и германском гражданском праве

§ 1. Общее понятие вещного иска

§ 2. Система вещных исков

§ 3. Виндикационный иск как основной способ защиты владения собственника

§ 4. Негаторный иск как вещно-правовой способ защиты вещных прав

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии"

Актуальность темы исследования.

Институт защиты вещных прав в силу экономически продиктованной необходимости его существования, не будучи подвластным проверке временем на выживание, традиционно занимает особое место в правовой системе любого правопорядка. Его существование и эффективное функционирование без преувеличения является залогом нормального развития всей системы имущественных отношений.

Однако проблематика данного вопроса на теоретическом уровне в отечественной доктрине является недостаточно изученной, а порой и вовсе незаслуженно забытой, в то время как правоприменительной практикой далеко не всегда удачно восполняются пробелы в теоретическом моделировании вещных правоотношений и практически вовсе не учитывается богатый опыт зарубежного гражданского права.

Причиной, вызвавшей отсутствие специальных исследований о защите вещных прав и в особенности места и роли института владельческой защиты в этом вопросе, послужило, думается, то, что сложившиеся модели социально-экономических отношений в постреволюционной России, а главное формы их правового опосредования под влиянием известных политических установок и идеологической направленности впитали административно-командные начала советсткой экономики, что изначально противоречило самой идее не только вещного, но и частного права в целом.

С тех пор многое изменилось: одновременно с принятым курсом на развитие рыночных начал в экономике Россия неотвратимо и твердо встала на путь восстановления системы частного права и ее конкретных институтов (вещные права, недвижимость), возрождения присущих ей ценностей и традиций, что напрямую связано с задачей обеспечения эффективной и своевременной защиты гражданских прав с учетом международного опыта правового регулирования и правоприменения.

Сегодня в Концепции развития гражданского законодательства РФ однозначно признается, что отсутствие норм о владении и его защите, призванных обеспечить оперативную и эффективную защиту права собственности, является одним из серьезных недостатков ГК РФ1.

Однако по изложенным причинам современным исследователям приходится в основном полагаться на труды дореволюционных цивилистов, бесспорно имеющих великое значение и ценность. Но реальность такова, что система хозяйственных связей участников гражданских правоотношений с тех пор существенно изменилась, будучи дополненной необходимостью включения в правовое поле имущественного оборота принципиально новых объектов гражданских прав, приспособлением традиционных правовых средств к новеллизационным институтам гражданского права.

1 См. Концепция развития гражданского законодательства РФ М.2009, С.72; Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ 2009, №4, С. 105, 103

Одним из возможных средств преодоления возникшей временной пропасти может считаться изучение германской системы вещного права, наиболее близкой к законодательным и академическим традиция российской цивилистической школы.

Нельзя не согласиться с мнением известных правоведов В. Бергмана и Е.А. Суханова о том, что правовые идеи, заложенные в основу Германского гражданского уложения, являются исторически наиболее близкими для отечественного правопорядка2. Действительно, в германском гражданском праве обнаруживается довольно много правовых традиций и закономерностей, достойных внимания российского законодателя и научного мира. Во-первых, обращает внимание особая манера изложения правового материала, стройность и отточенность используемых понятий в самом тексте кодификации, понимание которой ориентировано на особое частноправовое мышление юриста, полагающиеся на концепции и традиции римского права. Во-вторых, невозможно не отметить стабильное развитие категорий гражданского права Германии соответственно потребностям гражданского оборота в условиях поступательного экономического развития общества. В-третьих, исследование институтов вещного права Германии может оказаться одним из рациональных способов, необходимых современной России для решения задач в области построения эффективно функционирующей и лишенной внутренних противоречий системы гражданского законодательства. Конечно, при этом не может быть и речи о слепом копировании норм права, применении научных концепций, сложившихся в иных социально-правовых условиях, к проблемам современного российского гражданского права.

В данной связи нельзя не отметить, что различия правовых систем России и Германии как по содержанию, так и законодательной технике весьма существенны, равно, кстати, как и национальные особенности и ; тенденции развития конкретных институтов вещного права.

Отмеченные выше обстоятельства исключают прямую рецепцию сложившихся институтов и категорий российским гражданским правом, а подчеркивают лишь возможность использования данного метода для преодоления имеющихся пробелов в праве в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.

Заимствование опыта регулирования имущественных отношений видится как сложный многоэтапный адаптационный процесс развития и становления понятий и категорий цивилистики, если преследовать цель создания эффективно функционирующей и непротиворечивой системы законодательства и правоприменения.

Как уже говорилось выше, германское гражданское право развивалось в несколько иных, отличных от российских историко-социальных условиях. При этом его характерной и наиболее завидной чертой является то, что основные категории и понятия BGB в сфере регулирования вещных

2 См. Бергманн В., Суханов Е.А. Введение // Германское право ч. 1 Гражданское уложение, М.1996, С.5 правоотношений на протяжении не одного века остаются неизменными, что отнюдь не свидетельствует о «косности» соответствующих норм, как может показаться на первый взгляд.

Скорее наоборот, отмеченная особенность является наследием и прямым продолжением в современности традиции пандектного учения, последовательно проявляющейся в преобразовании норм и фундаментальных принципов римского права в закрытую и свободную от внутренних противоречий систему понятий и категорий, по сути, образующих метод гражданско-правового регулирования имущественных отношений, чем достигается четкая детализация правовых предписаний в условиях безусловного примата фундаментальных принципов частного права и безукоризненного понятийного аппарата.

Как показывает опыт ряда государств, в условиях развивающихся рыночных отношений ощущается значительная потребность в присутствии дополнительных, устойчивых правовых гарантий защиты имущественных интересов участников гражданского оборота. В законодательных системах правопорядков континентального права (Австрия, Швейцария, Германия) обозначенная потребность успешно восполняется сложившейся системой владельческой защиты и богатым практическим опытом ее взаимодействия с классическими вещными исками: виндикационным и негаторным. При этом следует иметь в виду изначально, что владение как объект правовой защиты выступает в этих условиях не только как голый факт, но и как правомочие владения собственника, реальность и спокойствие которого защищается виндикационным и негаторным иском. Осознание этой особенности ориентирует исследователя на комплексное исследование указанной проблематики.

В современном российском гражданском праве практически отсутствуют работы, рассматривающие проблемы защиты владения и вещных прав в указанном ракурсе с учетом опыта правовых систем, исторически влиявших на отечественную науку и законодательство. Большинство из имеющихся на сегодняшний день работ рассматривают лишь отдельные фрагменты совокупности проблем защиты вещных прав, игнорируя возможность и необходимость комплексного и всестороннего исследования. Единичные работы, в целом лишенные указанных недостатков, как правило, не основываются на четких различиях вещных и обязательственных прав и способах их защиты, не различают особенностей защиты вещных прав на движимые и недвижимые вещи и вовсе не учитывают существующего опыта наиболее близких российскому праву правопорядков.

Исследования, в том числе фундаментальные, в области правового регулирования защиты вещных прав проводили такие видные российские цивилисты, как В.Г. Кукольник, Н. Варадинов, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, С.П. Никонов, A.M. Гуляев, К.П. Победоносцев, Н.О. Нерсесов, Г.Н. Амфитеатров, A.B. Венедиктов, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, В.К. Райхер, О.С. Иоффе, С.М. Корнеев, P.O. Халфина, Б.Б.

Черепахин, Е.А. Суханов, A.A. Иванов, В.В. Витрянский, Ю.К. Толстой, A.A. Рубанов, В.А. Рахмилович, К.И. Скловский, A.B. Коновалов, Д.В. Дождев и др. Однако трудов, которые рассматривали бы комплексно институт защиты беститульного владения и вещных прав с теоретико-методологических позиций с учетом новейшего гражданского законодательства и тенденций развития учения о вещных правах в германской цивилистике, в отечественном гражданском праве на сегодняшний день нет, пожалуй, за исключением единичной работы Л.Ю. Василевской3. Но при написании указанной научной работы ее автор преследовал совершенно иные цели и задачи, будучи связанным специальным предметом исследования -феноменом вещных сделок в германском гражданском праве.

В германском гражданском праве исследования о понятии и способах защиты вещных прав ведутся на протяжении не одного столетия. К числу наиболее значимых ученых, исследовавших затрагиваемые в настоящей диссертационной работе вопросы, необходимо отнести таких авторов, как F.K. Savigny, J.Baron., Е. Bekker, F. Baur, О. Gierke, C.F. Glueck, G. Hugo, A. Meier-Hayoz, H. Westermann, F. Regelsberger, K. Schreiber, К. Schwab, H. Pruetting, F. Baur, A. Thibaut, В. Windscheid, К.S. Zachariae, H. Rey, P.Bydlinski, O.Sosnitza, I.Gert, G.Kodek и др.

Однако необходимо помнить, что приведенные авторы проводили научно-исследовательскую деятельность в Германии, а, следовательно, их. работы отражают случайности и закономерности в становлении немецкой системы права. В данном случае их труды, а также иные достижения германской правовой доктрины используются нами не столько для малополезных сравнений нормативного и доктринального материала правовых систем России и Германии, а для исследования общего и особенного в становлении институтов цивилистики, изучения общих генетических предпосылок развития научных понятий и категорий вещного права, что является залогом успешного и обоснованного формирования и совершенствования системы отечественного гражданского законодательства, подходов правоприменительной практики, формирования последующих научных обобщений и исследований. К тому же, следование изложенному подходу предостерегает исследователя от опасности рассмотрения права иностранного государства сквозь призму национальных традиций, присущих отечественной системе права.

В целях создания эффективно действующего механизма гражданско-правового регулирования защиты владения и вещных прав необходим анализ действующих нормативных правовых актов России и Германии, доктринальных исследований ученых, а также судебно-арбитражной практики, которая порой констатирует ряд пробелов в данной сфере регулирования имущественных отношений, предлагая неординарные способы их преодоления, нуждающиеся в отдельном внимании исследователя.

3 Василевская Л.Ю., Учение о вещных сделках по германскому гражданскому праву, М.2004

Следовательно, теоретическая и практическая значимость темы заключается в том, что сравнительное исследование проблем защиты владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии позволит выработать обоснованный научно-теоретический подход, восполнит существующие пробелы в современной науке гражданского права, сделает возможным избежать ряда неудачных попыток рецепции правовых институтов, сложившихся в иных правовых системах, хотя и относящихся к правовой традиции континентальной Европы, расширит представления о современных подходах к изучения исследуемой проблематики в правопорядках стран континентальной Европы.

Указанными выше обстоятельствами, взятыми в совокупности, и объясняется актуальность темы исследования.

Основная цель диссертационного исследования состоит в сравнительном анализе теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования защиты владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии, исследовании общего и индивидуального в процессе становления соответствующих правовых понятий в указанных правопорядках, обосновании новых теоретических положений о понятии, значении и особенностях защиты владения и вещных прав. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи: исследовать природу, содержание, виды и объекты беститульного владения в российском и германском гражданском праве; выявить особенности вещно-правовой защиты, сформулировать понятие, определить квалифицирующие признаки вещного иска, применяемого исключительно в целях защиты нарушенного вещного права в российском и германском гражданском праве, исследовать систему вещных исков; выявить природу поссессорной защиты владения и определить ее л соотношение с понятием вещного иска в российском и германском гражданском праве; рассмотреть механизмы и трудности правоприменения норм о защите владения в вещном праве России и Германии; изучить основные проблемы, связанные с понятием и применением виндикационного иска в гражданском праве России и Германии; изучить особенности и основные проблемы понятия и области применения негаторного иска в гражданском праве России и Германии.

Объект исследования включает общественные отношения, складывающиеся при возникновении и защите беститульного владения, защите вещных прав в гражданском праве России и Германии.

Предмет исследования включает в себя теоретические вопросы, касающиеся проблем понятия, сущности, содержания, видов владения, особенностей способов защиты владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии. Автором также изучены некоторые аспекты правового регулирования владения и его защиты в близких к германскому правопорядках Австрии и Швейцарии.

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление защиты владения и вещных прав, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования в германском и российском гражданском праве.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые глубоко и комплексно, на монографическом уровне исследована проблема защиты владения и иных вещных прав в гражданском праве России и Германии, определены границы возможного заимствования нормативного материала между двумя правопорядками и законодательными системами, выдвинут ряд новых аргументов, свидетельствующих о фактической природе владения, прослежены особенности и закономерности в развитии и становлении правовых институтов и научных понятий вещного права от римского права до наших дней.

Автором сформулирована целостная концепция понятия и защиты владения и вещных прав, позволившая выявить ряд существенных недостатков в гражданско-правовом регулировании института защиты вещных прав и наметить основные направления совершенствования гражданского законодательства.

Новые идеи высказаны относительно природы и защиты беститульного владения, вещного права и специфики его защиты. Впервые в современной цивилистической науке поставлен и решен вопрос о понятии и системе вещных исков как научной категории. Обосновываются различия и вводятся' критерии, препятствующие отождествлению института вещно-правовой защиты и поссессорной защиты владения. Впервые в отечественном правопорядке детально исследовано понятие, содержание и особенности-; негаторного иска.

Методологическая основа и методы исследования. Для решения поставленных задач автором использовались положения доктрины, действующих нормативных правовых актов России и Германии, материалы правоприменительной практики, которые в той или иной степени регулируют вопросы защиты владения и вещных прав.

При разработке теоретических вопросов исследования и практических рекомендаций автор опирался на исследования отечественных и зарубежных ученых, касающихся проблем теоретического моделирования и нормативного регулирования вопросов защиты владения и вещных прав, а также на научные труды в области общей теории и истории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, выработаны на основе применения общенаучных методов познания всесторонности, индукции и дедукции, а также ряда частно-научных методов: конкретно-исторический метод, метод сравнительно-правового анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В гражданском праве России и Германии владение не может быть отнесено к числу ограниченных вещных прав, поскольку ему не свойственны основные квалифицирующие признаки вещного права, как-то: право следования, правовое господство лица над вещью, производность владения от права собственности; объектами владения не всегда выступают целостные и телесные вещи; отсутствуют правомочия пользования и распоряжения вещью; основания приобретения и утраты владения существенно отличаются от оснований приобретения и прекращения вещных прав. Таким образом, владение в правопорядках России и Германии следует рассматривать как защищаемое гражданским правом особое фактическое состояние.

2. Владельческий иск не является специальным средством вещно-правовой защиты, ибо не отвечает основным признакам вещного иска; а его предъявление и последующее удовлетворение не влечет эффекта правоподтверждения и не дает владельцу каких-либо правомочий по распоряжению вещью. Следовательно, владельческий иск необходимо считать особым способом граждаснко-правовой защиты, направленным на защиту владения как фактического состояния, а не субъективного вещного права.

4. Институт двойного владения, возникший в германском правопорядке в силу особенностей его развития, является формой выражения уже существующих правоотношений непосредственного и опосредованного владения, условия существования и действительность которых непосредственно нормами о беститульном владении регулироваться не могут. При этом наделение опосредованного владельца правомочиями на предъявление владельческого иска обусловлено необходимостью обеспечения его оперативного участия в судьбе принадлежащей ему вещи в условиях совершаемых посягательств на нее, что представляет собой исключительный случай спора о праве при рассмотрении судом поссесорного иска.

5. Способы защиты и особенности осуществления вещного права находятся в прямой зависимости от особенностей самого вещного права и правового режима его объекта. Поэтому субъекты ряда ограниченных вещных прав, непосредственно не включающих в свое содержание правомочие владения, (например, сервитуарий или лицо, управомоченное по праву преимущественной покупки земельного участка) не должны иметь право на использование виндикационного иска для защиты таких прав на вещь.

7. К числу вещных исков, используемых для защиты владения и вещных прав, в российском гражданском праве следует относить не только виндикационные и негаторные иски и иск об освобождении индивидуально-определенных вещей от ареста, но и иски титульных владельцев к третьим лицам и собственникам имущества (ст.305 ГК РФ), а также иск об исправлении записи о регистрации права на объект недвижимости в ЕГРП.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского и германского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке предмета изучения, при проведении исследований в области гражданского права, материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований проблем по теме, а также в процессе преподавания спецкурса по вещному праву, общего курса римского частного права, общего курса гражданского права России и зарубежных стран.

Практическая значимость работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства и судебно-арбитражной практики, регулирующих вопросы защиты владения и вещных прав.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных автором на международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» в 2004, 2005, 2006 годах.

Основные положения диссертационного исследования были использованы диссертантом в практической деятельности юриста.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли полное отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе девять параграфов, списка использованной литературы (библиографии).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии»

1. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности, М.1974

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, М.1940,

3. Агарков М.М. Ценность частного права // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву, М.2002, т.1,

4. Адоян Ю. Реституция как средство охраны социалистического имущества от последствий преступных посягательств // Уч. зап. ЛГУ им. П. Стучки, Рига 1974,

5. Алексанян Э.Г. Виндикационный способ защиты права личной собственности // Проблемы гос-ва и права, М. 1976,

6. Амфитеатров Т.Н. Виндикация как способ защиты права собственности в СССР // Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., М.1947,

7. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества, М.1945,

8. Аненков К.Н. Система русского гражданского права, Спб. 1895, т.2,

9. Анциферов О. Сто раз проверь, один купи // Бизнес адвокат 2000, №16

10. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву, JI.1956,

11. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. М. 1947,

12. Бабаев А.Б., Система вещных прав, М.2007

13. Бардзкий А.Э. Добросовестное приобретение движимостей, Одесса 1909.

14. Барон Ю., Система римского гражданского права, Спб. 1909, т.1, С.182

15. Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах, М.2001,

16. Боровиковский А. Отчет судьи, т.2, Спб. 1892,

17. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры М. 1999

18. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика, М.1996.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право Т.1, М.1997,

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, Т.2,М.2000

21. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР, Вопросы общей теории советского права, М.1960,

22. Брауде И. Истребование похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя // Право и жизнь 1924, кн.6,

23. Бурышкин М. Бланковые векселя, М.1914,

24. Бутовский А.Н. Давность владения, Спб. 1911,

25. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга 1. М., 1983.

26. Варадинов Н. Исследование об имущественных или вещественных правах по законам русским, Спб. 1855,

27. Василевская Л.Ю., Учение о вещных сделках по германскому гражданскому праву, М.2004

28. Вельяминов-Зернов В.Ф. Опыт начертания российского частного гражданского права, Спб. 1821,ч.1,

29. Венедиктов A.B., Проблема защиты фактического владения в Советском праве // Гос-во и право 1941, №4,

30. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность М., Л. 1948;

31. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности, М.,Л. 1954,

32. Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение 1960 №3

33. Виндшейд Б. Учебник пандектного права, М.1874, Т.1, С. 86

34. Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей, М.1992

35. Витрянский В.В., Судебная защита права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России, М.2008,

36. Вороной В.В., Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство 2002, №10

37. Вошатко A.B. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение 2000 №3,

38. Гарейс К. Германское торговое право, МЛ 885, ч.2,

39. Генкин Д.М. , Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону // Уч. зап. ВИЮН 1947, вып.5,

40. Генкин Д.М. Право собственности в СССР, М.1967;

41. Германов A.B., От пользования к владению и вещному праву, М.2009;

42. Годэмэ Е. Общая теория обязательств, М.1948

43. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право, Москва, Петроград 1923, т.1,

44. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств, Варшава 1872

45. Голевинский В. Система гражданского права Варшава 1890, т.2,

46. Гордон В. Приобретение движимости от несобственника, Харьков 1909,

47. Гордон В.М. Иски о признании //Врем-к демидовского юр. лицея, Ярославль 1906, т.94,

48. Гражданское и торговое право капиталистических государств, под ред. Нарышкиной Р.А М.1983,

49. Гражданское право. Учебник под ред. Суханова Е.А., М.2002, т.1

50. Гражданское право. Учебник под ред. Суханова Е.А., М. 1998, т.151 .Гражданское право: учебник для вузов /под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М. Ч. 1.

51. Гражданское Уложение. Проект Высочайшей Учрежденной Редакционной Комиссии с объяснениями, сост. Саатчиан A.JL, Спб. 1910, т. 1,

52. Гривков О.Д., Шиганин A.B. Некоторые проблемы гражданско-правовой защиты права собственности // Адвокат 1999 №11,

53. Гримм Д.Д. Лекции по римскому праву, Спб. 1892,

54. Гринько М.А. Институт владения в Германском Гражданском Уложении 1896 года: к истории вопроса // М. 1999, Серия Право №11.

55. Гуляев A.M. Материалы для учения о владении по полному собранию законов, М.1915

56. Гуляев A.M., Русское гражданское право, Спб. 1907

57. Дернбург Г. Пандекты, Спб. 1905, т.1, ч.2,

58. Дождев Д.В. Римское частное право, М.1997, С.222

59. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права, Вестник гражданского права 2009, №4, т. 9

60. Донцов С.В. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности, М.1980.

61. Дювернуа H.JI. Конспект лекций по гражданскому праву, Спб. 1894;

62. Елеонский Н. О пределах виндикации недвижимых вещей // Журнал Гр. И Уг. Права 1893, кн. 1

63. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве // Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н., М. 1981,

64. Ем B.C. Обязательства из неосновательного обогащения // «Законодательство» 1999, №7,

65. Емелькина И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения Афтореф. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М.2001,

66. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР, М.1958

67. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве М.1973,

68. Ефимова JI. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право 1997 №2,

69. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право 1998 №10,

70. Загоровский А.И. Конспект лекций по русскому гражданскому праву, Новороссийск 1901,

71. Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе // Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н., Саратов 1939,

72. Зеллер В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву, Харьков 1895,

73. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны, М. 1948,

74. Зимилева М.В. «Общая собственность в Советском гражданском праве» // Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М.1940

75. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права», Спб. 1910,

76. Иванов A.A., Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права 2008, №4, т.8

77. Иеринг Р. Дух римского права на разных ступенях его развития Спб.1875,т.1,

78. Иеринг Р., Теория владения, Спб. 1895,

79. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву, М.1975,

80. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству Спб 1879

81. Казанцев В.И., Вещное право. Курс лекций, М.2007

82. Камышанский В.П., Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений, М.1999,

83. Кобленц И.Г. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя? // Еж-к. Сов. Юст. 1923, №39,

84. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве // Правоведение 1998, №4

85. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве СпбГ 2001.,

86. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ 2009, №4

87. Копылов A.B. Вещные права на землю в римском, русском и современном гражданском праве, М.2000,

88. Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР //Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., М.1971

89. Кранихфельд А. Начертание Российского гражданского права в историческом его развитии, Спб. 1843,

90. Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя, Ярославль 1995

91. Кулагин М.И., Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды М.1997,

92. Курский Д.И. Избранные статьи и речи, М. 1948,

93. Ламейкин Ю.А., Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности, Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Краснодар 2003;

94. Лаппо И.И., Литовский Статут в Московском переводе-редакции. Юрьев, 1916

95. Латыев А.Н., Вещные права в гражданском праве:понятие и особенности правового режима, дисс., на соиск, уч.ст.,к.ю.н., Екатеринбург 2004

96. Литовченко М. Деньги в гражданском праве, Киев 1887,

97. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение, М.1996,

98. Лунц Л.А. Денежное обязательство в иностранном гражданском и международном частном праве // Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., Москва 1946,

99. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства, М.1926,

100. Любавский А., Опыт комментария русских законов о давности», Спб. 1865,

101. Магазинер Я.М. Договор перевозки грузов в капиталистических странах // Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., М.1940,

102. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право, Ленинград 1928г,

103. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // «Законодательство» 2002, №5,

104. Маковский A.JI. О защите собственника недвижимости и ее добросовестного приобретателя // Тезисы докладов Научно-практической конференции «Гражданское право России на современном этапе: проблемы и пути развития» ИЦЧП при Президенте РФ М.2002,

105. Маковский A.JT. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // «Гражданский кодекс РФ сборник статей», М.1996,

106. Малинкович М.В., Право владения несобственника, М.1969;

107. Малышев К.И. Курс гражданского права, составленный по лекциям, читанным в 1880-1881,

108. Марандьер Ж. Гражданское право Франции М. 1960, т.2,;

109. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности, М.1999,

110. Меерзон С.И. К вопросу о приобретательной давности, автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н., Харьков 1950

111. Менглиев Р.Ш., Защита права владения в гражданском праве, Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук., Душанбе, 1999

112. Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-правовом освещении, Киев 1906,

113. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике, М.1992

114. Морошкин Ф., О владении по началам российского законодательства, М.1837

115. Неволин К. А. История российских гражданских законов Спб. 1851, т.2,

116. Нерсесов Н. Римское вещное право, М. 1894,

117. Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права, М.1889,

118. Никонов С.Н. Actio Spolii, Харьков 1908,

119. Никонов С.П. Развитие защиты владения в средневековой Европе, Харьков 1905,

120. Нихматулаев М. Иски о недействительности договоров как средство гражданско-правовой охраны социалистической собственности // Советская юстиция 1980, №21

121. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года М.2002,

122. Новицкий И.Б. Право собственности, М.1925,

123. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести, Спб. 1916, С.66).

124. Новицкий И.Б. Римское право, М.1999, С. 44

125. Новоселова Л.А., Рожкова М.А., Об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Арбитражная практика, 2004, №5

126. Оке М. Виндикация //Журн. Гражд. и Угол, права 1874, кн.З,

127. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России, Спб. 1877,т. 1,

128. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении // Вестник права 1900, №1,

129. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы, Спб. 1902,

130. Победоносцев К.П. Курс Гражданского права, Спб. 1892, ч.1,

131. Покровский И.А., История римского права, Спб. 1999;

132. Покровский И.А., Основные проблемы гражданского права, М. 1998;

133. Полетаев Н. Иски из неосновательного обогащения // Журнал Гражд. и Угол. Права 1892, кн. III,

134. Полянский B.C. Безвестное отсутствие и имущественные его последствия, М.1912,

135. Постатейный комментарий к ч.1 ГК РФ под ред. Садикова О.Н. М.1999,

136. Право собственности и проблемы владения // Право собственности, актуальные проблемы под ред. Литовкина В.Н., Суханова Е.А., Чубарова В.В., М.2008

137. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях, М.1984,

138. Пухта Г.Ф. Курс римского права М.1874,

139. Пухта Г.Ф. Система Римского Гражданского права, М.1874, т.1,

140. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия, JI.1960;

141. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права// Вестник экономического факультета Лен. Политехнич. Ин-та№1 (XXV), Ленинград 1928

142. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю // Сб. памяти С.Н. Братуся М. 2000,

143. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Теоретические проблемы защиты гражданских прав, Иркутск 1997, С.22).

144. Роземблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената // Юр. вестник 1889, т.1,

145. Розенфельд Я.Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма М.1989,

146. Российское законодательство X XX в. под ред. проф. О.И. Чистякова, М.1984, т.1

147. Рубанов A.A., Понятие владения в советском гражданском праве, дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н., М. 1956;

148. Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Соц. Законность 1950 №8,

149. Рясенцев В.А. Обязательства из неосновательного обогащения //Дисс. на соиск уч. степ, к.ю.н., М.б/г,

150. Саватье Р. Теория обязательств М. 1972,

151. Савельев В.А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода// Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. М.1997,

152. Савиньи К.Ф. Обязательственное право М.1887,

153. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды // Государство и право 1997, №2,

154. Серокурова У.В., Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество, Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н., М.2003

155. Синайский В.И., Русское гражданское право, Киев 1914;

156. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ 2002',№8;

157. Скловский К., Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат 2001 №7,

158. Скловский К.И. Владеть имеем право // Бизнес адвокат 2001 №12

159. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Сб памяти С.Н, Братуся , М, 2000,

160. Скловский К.И. Об удержании в сфере реституции и виндикации // Вестник ФАС СКО 2001 №3,4,

161. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность// Хозяйство и право 2001 №5,

162. Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция 1999 №3,

163. Слесарев A.B. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н., Екатеринбург 2000 .

164. Слесарев В.Л. Экономические санкции в гражданском праве // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., Свердловск 1990,

165. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве, Л. 1983,

166. Стучка П.И. Курс советского гражданского права, т. 1, М., 1927.

167. Суханов Е.А. , Российский Закон о собственности. Научно-практический комментарий М.1993

168. Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости 2005, №1;

169. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности МЛ 991

170. Суханов Е.А. Общие тенденции развития гражданского права Зарубежных Европейских стран членов СЭВ// Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., М. 1986,

171. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Моск. Ун-та, Сер. 11., 2002, №4

172. Суханов Е.А., Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева, М.2008

173. Суханов Е.А., Матеи У. Основные положения права собственности, М.1998

174. Суханов Е.А., О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права 2008, №4, т.8,

175. Суханов Е.А., Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестнгик ВАС, 2009

176. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве

177. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества, Вестник ЛГУ 1973, №5,;

178. Толстой Ю.К., Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, Л. 1955,

179. Толчеев Н.К., Потапенко C.B., Настольная книга судьи по спорам о праве собственности, М.2007

180. Тужилова-Орданекая Е.М., Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском • праве России, М.2007,

181. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения// Вестник ВАС РФ 2002 №3;

182. Учебник римского частного права под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И:С. Перетерского М.1994

183. Филиппов А., Учебник истории русского права, Спб.1911,

184. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, M. 1951,

185. Халфина P.O. Право личной собственности в СССР, М.1964

186. Хаянян A.B., Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов 1974

187. Хвостов В.М., Система Римского права, М.1996, С. 295

188. Цитович П. Курс вексельного права, Киев 1887,

189. Цитович П. Обязательства по русскому гражданскому праву, Киев 1914,

190. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву М. 2000,

191. Черепахин Б.Б. Добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., Свердловск 1940-1944,

192. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения// Избранные труды М. 2001,

193. Чубаров В.В., Проблемы правового регулирования недвижимого имущества // автореферат дисс. на соискание уч. степ, д.ю.н., М.2006,

194. Шагова В.В. Применение норм о праве титульных владельцев на защиту своих прав в российской судебной практике //Защита прав граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве, М. 2002,

195. Ширвиндт A.M., Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник гражданского права 2009, т.9, №1

196. Щенникова JI.В. Институт приобретательной давности в России // Законодательство 1999 №10,

197. Энгельман И. О давности по русскому гражданскому праву Спб. 1868

198. Энгельман И., Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте, Спб. 1855

199. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву, М.1908Монографии, учебники, диссертации, научные статьи на иностранных языках

200. Albert С., Ueber das interdictum uti possidetis der Roemer, als die Grundlage zur richtigen Erkenntniss des heutigen, sogenannten possessorium summariissimum und possessorium ordinarium, Halle 1824.

201. Alfolter A., Zur Frage der Kodification des Civilrechts, Bern 1892Ambruester, Eigentumsschutz durch den Beseitigungsanspruch nach 1004 BGB und durch das Deliktsrecht, NJW 2003,

202. Amend, Aktuelles und Historisches zur richterlichen Anerkennung des possessorischen Besitzschutzes BGH, NJW 1999, 425, JuS 2001.

203. Arndts Arnesberg K.L., Lehrbuch der Pandecten, Muenchen 1852.

204. Ballon, Einfiiehrung in das oesterreichische Zivilprozessrecht, Streitiges verfahren,

205. Basler Kommentar zum schweizerichen Privatrecht, Basel und Frankfurt am Main 1998

206. Bauer H.J., Oefele H. Grundbuchordung, AT III;

207. Baur F., Lehrbuch des Sachenrechts, Muenchen und Berlin 1966,

208. Baur J.F., Stuerner R., Sachenrecht, Muenchen 1999

209. Beerman C., Besitzschutz bei beschraenkten dinglichen Rechten, Muenster 2000;

210. Bekker E. Der Besitz beweglicher Sachen, Berlin 1906; 4

211. Bekker E. System des heutigen Pandektenrechts, Weirmar 1886, Erster Band

212. Bekker E.I. Ueber die actiones in rem // Jahrbuch des gemeinen deutschen Rechts, Leipzig 1860,

213. Benoehr H.P., Der Besitzerwerb durch Gewaltabhaengige im klassischen roemischen Recht, Berlin 1972;

214. Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd.IV, Sachenrecht, Bern 1981,

215. Bernhoft F., Der Besitztitel im roemischen Recht, Halle 1875, S.16-19.

216. Beseler G. System des Gemeinen Deutschen Privatrechts, Berlin 1873,

217. Biermann, Superficies solo cedit // Jherings jahrbuecher fuer die Dogmatik des buergerlichen Rechts Bd.34

218. Bluntschli J. Deutsches Privatrecht, Muenchen 1860

219. Boas F., Zur Lehre vom Miteigenthum, Berlin 1864

220. Boecking E., Pandekten des roemischen Privatrechts aus dem Standpuncte unseres heutigen Rechtssystems oder Institutionen des gemeinen deutschen Civilrechts, Bonn 1855, Bd.2,

221. Boehm, Das Besitzstoerungsverfahrer unter besonderer Beruecksichtigung des Possessoriums gegenueber dem petitorischen Rechtsstreit,

222. Boer R., Das Verbot der eigenmaechtlichen Besitzumwandlung in roemischen Privatrecht: ein Beitrag zur rechtshistorischen Spruchregelforschung, Berlin 2002,

223. Brehm W., Berger C. Sachenrecht, Tuebingen 2000

224. Breycha, Besitzstoerung auf oeftentlicher strasse? RZ 1995

225. Brinz, Lehrbuch des Pandectenrecht, Berlin 1873,

226. Brocker M, Arbeit und Eigentum. Der Paradigmenwechsel in der neuzeitlichen Eigentumstheorie, Darmstadt 1992

227. Brox FI. Besondereres Schuldrecht, Muenchen 1995,

228. Brunner G., Wichterman J. Basler Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Basel und Frankfurt am Main 1998,

229. Bruns C. Die Besitzklagen des roemischen und heutigen Rechts, Weimar 1874

230. Bruns C. Das Recht des Besitzes im Mittelalter und in der Gegenwart, Tuebingen 1848,

231. Bucher R. Obligationenrecht, Besonderer Teil, Berlin 1997,

232. Bucher R., Schweiz Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Berlin 1996, 2 Aufl.,

233. Bud W., Ruediger, Treier G., Handbuch der Geschaefits ß und Wohnraum miete, Muenchen 1993,

234. Burchardi G. Die Lehre von der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, Goettingen 1831,;

235. Busch E. Das Buergerliche Gesetzbuch mit besonderer Beruecksichtigung der 37. Rechtsprechung des Reichsgericht, Berlin und Leipzig 1928, Bd.l,

236. Bydlinski Die eigenmacht im Besitzstoerungsrecht, OJZ 1998,

237. Bydlinski P., Grundzuege des Privatrechts, Wien 2007;

238. Capelle K.H. Buergerliches Recht: Sachenrecht, Berlin 1963,

239. Christensen, Taschenkontrolle im Supermarkt und Hausverbot, JuS 1996,

240. Crome C. Allgemeiner Theil der modernen franzoesischen Privatrechtswissenschaft, Mannheim 1892,

241. Daniels A. System des Preussischen Civilrechtes, Berlin 1866,

242. Das Buergerliche Gesetzbuch kommentar von Reichsgerichtsraeten, bearbeitet von Dr. Bessan, Dr. Schack, Dr. Lobe, Bd. III Sachenrecht, Berlin 1939,

243. Das Buergerliche Gesetzbuch mit besonderer Beruechsichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs Kommentar, New York, Berlin 1989

244. Das Buergerliche Gesetzbuch mit besonderer Beruecksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts erlaeutert von Dr.Busch, Erler, Dr. Lobe, Berlin und Leipzig 1928,

245. Das Bürgerliche Gesetzbuch von Mitgliedern des BGH, Band 2, 5. Teil, bearb. von Walter Dunz/Karl Nüßgens/Georg Heimann-Trosien/Erich Steffen, 12. Aufl., Berlin/New York 1989,

246. Delbrueck B. Die dingliche Klage des deutschen Recht, Leipzig 1857Demelius, Die Exhibitionspfiicht in ihrer Bedeutung fiir das classische und heutige Recht, Graz 1872;

247. Denkschrift zum Entwürfe eines Buergerlichen Gesetzbuchs, Berlin 1896,

248. Dernburg H., Lehrbuch des Preussischen Privatrechts und der Privatrechtsnormen des Reichs, Hallt 1882; !

249. Dernburg H., Entwicklung und Begriff des juristischen Besitzes des roemischen Rechts, Zuerich 1883;

250. Dernburg H., Sachenrecht des Deutschen Rechts und Preussens, Halle 1908;

251. Diderichsen, Das Recht zum Besitz aus Schuldverhaeltnissen, Marburg 1965,

252. Dietz A., Le droit d'auteur dans la Communauté européenne, 1976

253. Ehrenzweig A.A, System des oesterreichischen allgemeinen Privatrecht, Bd.2, Sachenrecht,

254. Endemann F. Lehrbuch des Buergerlichen Recht, Berlin 1905, Bd.II Sachenrecht

255. Enneccerus 1., Kipp T., Wolff M. Lehrbuch des Buergerlichen Rechts, Marburg 1923, Bd. III Sachenrecht

256. Erlaeuterungen zum Vorentwurf eines schweizerischen Zivilgesetzbuches, Bd. 2, Bern 1914,

257. Erman Buergerliches Gesetzbuch Handkommentar, Muenster-Koeln § 1094 Rn. 11;

258. Erman W., Handkommentar zum buergerlichen Gesetzbuch Band 1, 9. Aufl.,

259. Esser J., Schmidt E. Schuldrecht, AT, Bd.l, Heidelberg 1993,

260. Esser J., Schmidt Eike. Schuldrecht Allgemeiner Teil, Heidelberg 1995, Bd.l,

261. Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht, Bd.II, Besonderer Teil, 7. Auflage,

262. Exner A., Das Publizitaetsprinzip, Wien 1870

263. Fihentscher W. Schuldrecht, Heidelberg 1991, Bd.2,

264. Flour J., Aubert J.L. Droit civil. Les obligation, Paris 1975, T.l,

265. Francke W., Beitraege zur Erlaeuterung einzelner Rechtsmaterien, Goettingen 1828,

266. Fuchs E. Das Wesen der Dinglichkeit. Ein Beitrag zur allgemeiner Rechtslehre und zur Kritik des Entwurfs eines Buergerlichen Gesetzbuches fuer das Deutsche Reich, Berlin 1889

267. Fuelster H. Das Buergerliche Recht in Frage und Antwort, Bd III. Sachenrecht, Gissen 1926

268. Gaisbauer, Abschleppen von Fahryengen als Selbsthilfe, ImmZ 1993,

269. Gans E., System des roemischen Civilrechts, Berlin 1827

270. Gaudemet J., Les institutions de l'Antiquité, 7e éd.,

271. Gerber C.F.W. System des deutschen Privatrechts, Jenna 1855,

272. Gierke O., Der Entwurf eines Buergerlichen Gesetzbuch und Deutsche Recht, Leipzig 1889

273. Gierke O., Deutsches Privatrecht, Bd. II Sachenrecht, Leipzig 1905,

274. Gland, Zur Haftung Dritter fuer Besitzstoerung, OJZ, 1988,

275. Glueck C.F Ausfuehrliche Erlaenterung der Pandekten, Erlangen 1881, Band Ser.d.Buecher 39/40;

276. Goodhart W. Restitutionary Damages for Breach of Contract, Oxford 1995,

277. Goren S.L. The German Civil Code, Colorado 1994

278. Graefe J. Die Lehren vom Rechtsbesitz in der Rechtsgeschichte der Neuzeit, Diss., Koeln 1983

279. Gschnitzer F. Lehrbuch des oesterreichischen buergerlichen Rechts, Wien \ New York 1992, AT,

280. Gschnitzer, F., Oestereichiches Sachenrecht, Wien/New York 1985

281. Guellemann. D. Haftung und Versicherungsschutz fur Schäden in Parkhäusern, NJW 1972

282. Gursky K.H. Die neuere höchstrichterliche Rechtsprechung zum Mobiliarsachenrecht, JZ 1984,

283. Haas T. Nutzungseigentum nosh Eigentum? Diss. Margburg 1976

284. Haedicke M. Der buergerlich-rechtliche Verfuegungsbegriff, Jus 2001,

285. Haegele K., Schoener H., Stoeber K., Grundbuchrecht, 11 Aufl,

286. Hartkamp, Der Zwang im roemischen Privatrecht,

287. Hartmann G. Rechte an eigener Sache: Untersuchungen zur lehre von Eigentumsrecht, Freiburg 1877

288. Heck P. Grundriss des Sachenrecht, Tuebingen 1930;

289. Hedemann J. Sachenrecht des buergerlichen Gesetzbuches, Berlin und Leipzig 1924

290. Hedemann J. Schuldrecht des Buergerlichen Gesetzbuches, Berlin 1921,

291. Heilfron E. Das Buergerliche Recht des Deutschen Reiche, Berlin 1904,

292. Heinz R., Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, Band I, Bern 1991

293. Heise A., Grundriss eines Systems des gemeinen Civilrechts zum Behuf von Pandecten-Vo riesungen, Heidelberg 1819,

294. Hellwig K. Anspruch und Klagerecht, Jenna 1900,

295. Henckel W., Vorbeugender Rechtsschutz im Zivilrecht, AcP 174 (1974)

296. Hermann, Die Haftungsvoraussetzungen nach 1004 BGB Neuere Entwiklungen und Loesungsvorschlag, Jus 1994,98.1-Ieuslcr A. Institutionnen des Deutschen Privatrechts, Leipzig 1885, Bd.l,

297. Hobe S. Die dogmatische Verortung des Anliegergebrauchs als eigenständiges Rechtsinstitut zwischen Gemeingebrauch und Sondernutzung, DÖV 1997

298. Hoelder E. Pandekten, Freiburg 1891

299. Hoelscher E. Durch die Pandecten zum BGB, Berlin 1928,

300. Hofmann F. Die Lehre vom titulus und modus adquirenditis und von der iusta causa trationis, Wien 1873

301. Hohloch G., Die Negatorischen Ansprüche und Ihre Beziehungen zum Schadensersatzrecht, Marburg 1976,

302. Honsel T. Schadensersatz nach verbotner Besitzentziehung, JZ 1983,

303. Honseil Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Schweizerisches Zivilgesetzbuch II, Basel u. Frankfurt/Main,

304. Schulz, Classical Roman Law (1961),

305. Horst A. Miteigentum im gesetzlichen Gueterstand? // Diss. Berlin 1968,

306. Hugo G. Lehrbuch eines civilistischen Cursus, Berlin 1811

307. Hugo G., Institutionen des heutigen roemischen Rechts, Berlin 1789,

308. Hugo G., Lehrbuch und Chrestomathie des classischen Pandecten-Rechts, Goettingen 1790, Bd.l,11 l.Iro G., Buergerliche Recht, Bd.IV, Sachenrecht, Wien 2008;

309. Jacobi J., Besitzschutz vor dem Reichskammergericht, Frankfurt am Main 1998;

310. Bornemann F.W.L., Systematische Darstellung des Preussischen Civilrechts mit Benutzung der materialien des Algemeinen Landrechts, Berlin 1843

311. Jarass H.D. Pieroth B. Grundgesetz Hier die Bundesrepublic Deutschland. Kommentar, Muenchen 2000,

312. Jauernig O. Zivilprozessrecht Muenchen 1993,

313. Käser M., Das roemische Privatrecht, München 1955, Bd. I,

314. Kaufmann Buetschli Rosemarie Grundlagenstudien zur ungerechtfertigen Bereicherung in ihrer Ausgestaltung durch das schweizerische Recht, Diss. Bern 1983,

315. Kegel, Verpflichtung und Verfüegung, in Festschrift fuer F.A. Mann, Beck, Muenchen 1977

316. Kiefner, Der boesglaeubige Besitzdiener, JA 1984,

317. Kindel W., Die Grundlagen des roemischen Besitzrechts, Berlin 1883,;

318. Klangs Kommentar zum ABGB,122Kollhosser H. Grundfaelle zu Besitz und Besitzschutz, JuS 1992

319. Koziol H, Welser R., Grundriss des buergerlichen Rechts, Wien 1996, Bd. II,

320. Kramerr S. Die grobe Fahrlaessigkeit im Sachenrecht und beim sonstigen Recht des gutglaeubigen Erwerbs, Goettingen 1993

321. Kress H. Lehrbuch des Allgemeinen Schuldrechts, Muenchen 1929,

322. Krueckmann P. Institutionen des Buergerlichen Gesetzbuhes, Goettingen 1901,

323. Kunze H. Sachenrecht und Internationales Privatrecht, Berlin 2000,

324. Kupisch, Interdictum restitution und vindicatio utilis bei Eigentumsuebertragungen im 129. Klassischen roemischen Recht,

325. Kurzkommentar zum Buergerliches Gesetzbuch, Muenchen 2002 131 .Laband, Die Vermoegensrechtlichen Klagen,

326. Larenz K.,Canaris C.W. Lehrbuch des Schuldrecht, Bd.II, Berlin 1993,

327. Larenz K., Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin 1960

328. Larenz, K., Wolf M. Allgemeiner Teil des buergerlichen Rechts, Muenchen 1997

329. Lassale F. Das wesen des Roemischen und Germanischen Erbrechts, Leipzig 1861,

330. Last A., Fragen zur Besitzlehre, in «Jherings Jahrbuecher», LXII, Jena 1915

331. Lebigre A., Quelques aspects de la responsabilité pénale en droit romain classique, Paris 1967

332. Leemann H., Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch. Bd. IV, Abt. I, Sachenrecht, Bern 1920,

333. Lenel O., Rei vindicatio und actio ad exhibendum , in «Gruenhut.s Zeitschrift», XXXVII, 1910, Roussos, Zurueckbehaltungseinrede und Besitzrecht nach §986 BGB, Dusseldorf 1986,;

334. Goldschmidt, Behauptung und Beweislast bei der rei vindication des Vorbehaltseigentuemers, Judicium 1931,

335. Lenel, Das Edictum Perpetuum (3 rd ed., 1927),

336. Lenz K., Der Rechtsbesitz ausserhalb des Buergerlichen Gesetzbuch // ABR 1909;

337. Levy, Zur nachklassischen in itegrum restitution 1951,

338. Liebs, The History of the Roman Condictio up to Justinian,

339. Lipmann, Die rechtliche Natur des Anfechtungsrecht // Jherings jahrbuecher fuer die Dogmatik des buergerlichen Rechts Bd.36, Jenna 1896,

340. Lipp, Besitz und Besitzschutz im bürgerlichen Recht, JuS 1997

341. Liver P. Schweizerisches Privatrecht, Sachenrecht, Bd.l, Basel und Stutgard 1977,

342. Loewenwarter V. Lehrkommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, Berlin 1925,

343. Lorenz S., Riehm T. Lehrbuch zum neuen Schuldrecht. Muenchen 2002

344. Lyall F. An Introduction to British Law. Baden-Baden, 1994.

345. Mager H. Besonderheiten des dinglichen Anspruchs, AcP 193 (1993)

346. Maier G.H., Praetorische Bereicherungsklagen (1932),

347. Maillet D.J., La Théorie de Schuld et Haftung en Droit Romain, Aix-en-Provence, 1944

348. Maitland j., Trust und Korporation, Wien, 1904

349. Mandry G., Der civilrechtliche Inhalt der Reichsgesetze, Mohr 1882;

350. Mannz T., Duerig G. Kommentar zum Grundgesetz, Bd.II, Muenchen 1999

351. Medicus D. Besitzschutz durch Ansprueche auf Schadensersatz, AcP 165,

352. Medicus D. Schuldrecht II: Besonderer Teil, Muenchen 1995,

353. Medicus, Besitz, Grundbuch und Erbschein als Rechtsscheinträger, Jura 2001,

354. Megarry, Thompson A., Megarry's Manual of the Law of Real Property,

355. Meier-Hayoz A., Scriptum zum Sachenrecht, Zuerich 1974,

356. Meier-Hayoz, Berner Kommentar, Bd. IV. Systematischer Teil, Rdz 117, Bern 1981

357. Miller A., Davis M. Intellectual property, Paul, Minn 2000

358. Mittermaier C.J.A., Grundsaetze des gemeinen deutschen Privatrechts, Regensburg 1844, Buch II,

359. Mohr, Der Begriff des Stoerers im Besitystoerungs verfahren, ZVR 1985, S.225;

360. Mohr, Zur Stoerung des Besitz an Privatparkpiaetzen und Hauseinfahrten, ZVR 1988,

361. Mueller K. Sachenrecht, Koeln/Berlinn/Bonn/Muenchen 1993,

362. Mueller K. Zum Herausgabeanspruch des Vorbehaltsverkäufers, iDB 1969,Muenchen Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, Muenchen 1994, Bd.2 Schuldrecht Allgemeiner Teill ;

363. Muenchen Kommentar zum Buergerliches Gesetzbuch, Bd.6 Sachenrecht, Muenchen 1997;

364. Musielak H. Grundkurs BGB, 4. Aufl., München 1994,

365. Neumann-Duesberg H., Haftung des Parkplatzunternehmers, VersR 1968,

366. Neye W. Buergerliches Recht in Logischer Anwendung, Teil. 1 Dingliche ansprueche, Berlin 1949;

367. Oberkofler G., Studien zur Geschichte der oesterreichischen Rechtswissenschaft, Frankfiirt\Bern 1984

368. Oertman P. Der Dinglichkeitsbegriff // Jarbuecher fuer die Dogmatik des heutigen roemischen und deutschen Privatrecht, Bd.31,

369. Oertmann P. Beitraege zur Lehre von der Abtretung des Eigentumsanspruchs AcP 113 (1915),

370. Oertmann P. Recht des Buergerlichen Gesetzbuches, Leipzig 1909, Bd.l;

371. Ofner J. Sachenrecht, Berlin 1873, S. 124

372. Palandt Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts. Muenchen 2002

373. Palandt Kommentar zum Buergerliches Gesetzbuch, Muenchen 2004,

374. Panda A. Das Eigentumsrecht nach oesterreichischen Rechte, Leipzig 1884,

375. Pawlowski H.M., Der Rechtsbesitz im geltenden Sachen und Immaterialgueterrecht, Goettingen 1961;

376. Petersen, Grundfragen zum Recht des Besitzes, Jura 2002,

377. Pfersche E., Die Bereicherungs-Klagen, Wien 1880,

378. Pfersche E., Oesterreichisches Sachenrechts, Wien 1893,

379. Pichler, Die "eigenmaechtige" Besitzstoerung, OJZ 1963,

380. Picker, Der negatorische Beseitigungsanspruch, 1972, AcP 183,

381. Plancks Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch nebst Einfuehrunggesetz, bearbeiten von Dr. E. Brodmann und Dr. O. Strecker, Berlin und Leipzig 1933, Bd.3, Sachenrecht,

382. Plancks Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch nebst Einfuehrunggesetz, bearbeiten von Dr. E. Brodmann und Dr. O. Strecker, Berlin und Leipzig 1933, Bd.3 Sachenrecht,

383. Planiol M., Ripert G., Traitie Pratique de droit civil français, Tome VII, Paris 1954,

384. Planiol, Traité élémentaire de droit civil, 3e éd., t. 2,

385. Puchta G.F. Kleine civilistische Schriften, Leipzig 1851

386. Puchta G.F., Vorlesungen über das heutige romischen Recht Leipzig 1846;

387. Puchta W.F., Ueber die gerichtlichen Klagen, besonders in Streitigheiten der landeigenthuemer, Giessen 1833,

388. Pufendorf F.E., Observationen ueber Gegenstaende des Civil und processrecht, Berlin 1757,Radcliffe J., Real Property Law, p. 146

389. Raiser L. Eigentumsanspruch und Recht zum Besitz, Festschrift iuer Martin Wolf, Tuebingen 1952,

390. Recht P. Le droit d'auteur, une nouvelle forme de propriété: histoire et theorie. Paris 1969

391. Regelsberger F. Pandekten, Leipzig 1893, Bd.l,.

392. Reiser L. Eigentumsanspruchs und Recht zum Besitz, Festschrift fuer Martin Wolff, Tuebingen 1952,

393. Renouard A.C., Traité des droits d'auteurs, dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, Paris, t.I, 1838, t. II, 1839,

394. Reuter, Martinek, Ungerechtfertigte Bereicherung (1983),

395. Rey H. Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, Bern 1991

396. Rittstieg H Eigentum als Verfassungsproblem. Zu Geschichte und Gegenwart des bürgerlichen Verfassungsstaates, Darmstadt 1975

397. Rivinius, Fundamentum igitur actionis negatoriae, Berlin 1746,

398. Roethel, Privatrechtliche Ansprueche bei laermbeeintraechtigugen, Bern 2000,

399. Röthel, Sparmann, Besitz und Besitzschutz, Jura 2005,

400. Roussos, Die Übertragung mittelbaren Besitzes beim gutgläubigen Fahrniserwerb, Jura 1987

401. Rudorf, Ueber den Rechntsgrund der possessorischen Interdicte, Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft, Berlin 1831, Bd.90;

402. Ruessmann H. Buergerliches Vermoegensrecht, Berlin 2001;

403. Schlossmann S. Der Vertrag, Leipzig 1876

404. Savigny K. Das Recht des Besitez, Gissen 1827,

405. Savigny K. System des heutigen roemischen Recht, Berlin 1841,

406. Schlechtriem P., Restitution und Bereicherungsausgleich in Europa, Tuebingen 2000, Bd.l, 215.Schmidt E.G., Practischen Lehrbuch von gerichtlichen Klagen und Einreden, Leipzig 1801, Bd.2,

407. Schmidt J., Sachenrecht, Zuerich 1997,

408. Schmidt O., Ueber den Begriff des Besitzes naech roemischen Recht, Dorpat 1860;

409. Schoshinski R.S. American Law of Landlord and Tenant, New York 1980

410. Schreiber, Possessorischer und Petitorischer Besitzschutz, Jura 1993,

411. Schreiber K. Das Eigentümer-Besitzer-Verhältnis, Teil I: Vindikationslage,Schadensersatzansprüche, Jura 1992,

412. Schreiber, Die Eigentumsvermutung für den Besitzer, Jura 2003,

413. Schubert W., Die Entstehung der Vorschriften des BGB über Besitz und Eigentumsuebertragung. Ein Betrag zur Entstehungsgeschichte des BGB, Berlin 1966,

414. Schubert, Die Vorlagen der Redaktoren für die erste Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches, Sachenrecht, verfaßt von Reinhold Johow, Teil 1, Berlin 1982,

415. Schurig K. Das Vorkaufsrecht im Privatrect-Geschichte, Dogmatik, ausgewaehlte Fragen, Berlin 1975

416. Schwab K.-H., Pruetting H. Sachenrecht, Muenchen. 1994,

417. Seitz K.J., Das heutige positive und nationale Besitzrecht in seiner Unabhaengigkeit von der roemischen possession, Berlin 1880;

418. Seitz K.J., Zur Kritik der heutigen Negatorien- und Confessorienklage und damit zur Kritik der herrschenden historischen Rechtsschule (der herrschenden Rechtsdarstellung) im Allgemeinen., 1873

419. Serick, Eigentums vorbehält und Sicherungsbereignung, Band I, 1963,

420. Siber H., Die Passivlegitimazion bei der Rei Vindicatio als Beitrag zur Lehre von der Aktionenkonkurrenz, Leipzig, 1907, in «ZSS.», XXIX, 1908,

421. Siber, Römisches Recht//(1928),

422. Siekmann J. Modelle des Eigentumsschutz, Baden-Baden 2000,

423. Sintenis C.F.F., Das Practische gemeine Civilrecht, Leipzig 1844,

424. Soergel Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, hrsg von W.Siebert, Stutgart-Berlin-Koeln 1990, Bd.VI Sachenrecht,

425. Sohm R. Der Gegenstand. Ein Grundbegriff des Buergerlichen Gesetzbuches. Leipzig 1905 235.Sontis K. Strukturelle Betrachtungen zum Eigentumsbegriff, in: Festschrift für Karl Larenz zum 70.Geburtstag, München 1973

426. Sosnitza O., Besitz und Besitzschutz, Tuebingen 2003

427. Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Virkehrsschutz durch Abstraction, Tuebingen 1996,

428. Staub H. Die juristische Konstruktion der dinglichen Rechte // Archiv vuer buergerliches Recht, Berlin 1891, Bd. 5,

429. Staudingers Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch und dem Einfuehrungsgesetze , erlaeutert von K. Kober, Muenchen und Berlin 1912, Bd. III Sachenrecht,

430. Staudingers Kommentar zum Buergerliches Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz und Nebengesetzen, Berlin 2002,.

431. Stintzing W., Zur Besitzlehre, Muenchen 1892;

432. Strowel A., Droit d'auteur et copyright, Louvain, Bibliothèque de la faculté de droit de l'Université catholique de Louvain, thèse, 1993

433. Thibaut A., Ueber die Notwendigkeit eines Allgemeinen buergerlichen Rechts fuer Deutschland, Heidelberg 1814;

434. Thibaut A.F.J., Besitz und Ferjaehrung, Iena 1802;

435. Thibaut A.F.J., System des Pandekten- Rechten-Rechts, Iena 1803, Bd.l;

436. Thon A. Rechtorm und subjectives Recht, Berlin 1878

437. Tuhr A. Actio de in Rem Verso, Scentia Verlag Al en 1970,

438. Unger J. System des oesterreichischen allgemeinen Privatrechts 2 Bde., Leipzig 1892

439. Vangerow K. A., Leitfaden fuer Pandekten Vorlesungen, Marburg 1849, Bd. 1,2,

440. Vering F. Geschichte und institutionen der roemischen Privatrechts, Kirchheim 1867

441. Viala A., Naissance de l'écrivain, Les éditions de minuit, Paris, 1985,

442. Virgo, The Principles of the law of Restitution, Oxford 1999

443. Waechter C.G., Pandekten, Leipzig 1881,

444. Waltz R.W., Sachenrecht fuer Nicht-Sachen, V.1986

445. Werner O. Besitz und Eigentumsübertragung am Inhalt eines Schrankfaches OLG Oldenburg, NJW 1977

446. Westermann H. Sachenrecht, Heidelberg 1998,

447. Wiegand W., Die Entwicklung des Sachenrechts im Verhaeltnis zum Schuldrecht, Berlin 1990, AcP 190,

448. Wiegand W., Die Entwicklung des Sachenrechts im Verhaeltnis zum Schuldrecht,

449. Wieling H. Sachenrecht Berlin 2001,

450. Windscheid B Die action roemischen Zivilrecht von Standpunkte des heutigen Recht, Berlin 1856,

451. Wintergerst. W. Die Haftung bei Benutzung eines bewachten Parkplatzes, NJW 1963,

452. Wirth C.J., Ueber die Beweislast bei angestellter Negatorienklage, Erlangen 1853

453. Wolf M. Sachenrecht, 12 Aufl., Muenchen 1994,

454. Wolff M., Raiser L. Sachenrecht, Tuebingen 1957

455. Zachariae K.S. Handbuch des franzoesisehen Civilrechts, Heidelberg 1808, Bd.l

456. Zechner Besitzstoerung durch Floheitsaht, JBI1991,

457. Zeiller F., Commentar ueber das allgemeine buergerliche Gesetzbuch fuer die gesammten Deutschen Erblaender der Oesterreichischen, Wien 1811-1813, Bd.IV;

458. Zitelmann E. Das Buergerlichen Gesetzbuchs: Allgemeiner Teil, Leipzig 1900,

Автор: Синицын, Сергей Андреевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синицын, Сергей Андреевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синицын, Сергей Андреевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии»