Земельный участок в системе недвижимого имущества

Бурлаченко, Олеся Владимировна

Земельный участок в системе недвижимого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Земельный участок в системе недвижимого имущества»

На правах рукописи

БУРЛ АЧЕНКО ОЛЕСЯ ВЛАДИМИРОВНА

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СИСТЕМЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Кудреватых Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Баринов Николай Алексеевич

Защита состоится 23 июня 2006 года в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «// » гы-гъ*? 2006 года.

кандидат юридических наук, доцент Матанцев Илья Викторович

Ведущая организация: Самарский государственный

университет

Ученый секретарь диссертационного совет доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Возвращение категории «недвижимость» в российские законы и теорию гражданского права произошло сравнительно недавно - в начале 90-х годов прошлого века. Поэтому гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения по поводу недвижимости, вполне можно признать находящимся в стадии формирования. Вместе с тем более чем 10—летний срок применения названных норм права, показал, что некоторые легально закрепленные «решения», касающиеся понятия недвижимого имущества и конкретных правил его оборота, нуждаются в определенной корректировке. Это, в свою очередь, породило необходимость реформировать соответствующее законодательство.

В настоящее время такая реформа уже активно проводится. В последние годы приняты и введены в действие такие основополагающие нормативные акты, как Земельный кодекс Российской Федерации1 (далее - ЗК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации2 и некоторые другие, внесены принципиальные изменения в текст Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»3 и иные законодательные акты. Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации разработана и утверждена Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15. 12.2003 г. (протокол № 18))4. Столь пристальное внимание законо-

1 СЗ РФ. 2001. № 44. Cr. 4147.

2 Российская газета. 2005. 12 янв.

3 СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

4 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе Под. общ. ред. В.В. Витрянского, О.М^ Козырь, A.A. Маковской,: - М.: Статут, 2004.

дателя и юридической науки к проблемам правового регулирования отношений в сфере оборота недвижимого имущества позволило выявить основные «болевые точки» указанной сферы.

Так, признанный недвижимым имуществом земельный участок вместе с тем всегда остается частью государственной территории, пространственным базисом для жизни и деятельности людей, основой человеческого существования. В силу изложенного особо актуальным становится поиск четких критериев разграничения понятий земельного участка как объекта гражданских прав, земли как уникального природного ресурса, а также иных смежных категорий (например, территории). Причем такое разграничение должно производиться, исходя из целей приоритета охраны и защиты земли как основы жизни и деятельности человечества.

Серьезной проблемой является, как представляется, несогласованность нормативных актов о недвижимости даже на уровне федеральных законов, в том числе - кодифицированных. Еще в большей степени это касается подзаконных нормативных актов. Думается, что такая ситуация не может быть признана удовлетворительной, что делает актуальным отыскание путей устранения коллизий и пробелов в действующем гражданском законодательстве о недвижимости. При этом особо важно, чтобы соответствующие меры носили комплексный и взаимосогласованный характер.

Нельзя не отметить, что определенную проблему представляет и имеющая иногда место недооценка того обстоятельства, что недвижимость является сложной системой. Как следствие, правовые режимы отдельных объектов недвижимого имущества оказываются несогласованными между собой, что препятствует эффективной реализации своих законных прав собственниками недвижимого имущестза и иными обладателями законных титулов на него.

Представляется, что в настоящее время существует достаточно острая потребность дальнейшей разработки теоретического инструментария для

анализа сущности юридических связей между отдельными объектами недвижимости и, прежде всего, тех из них, элементом которых является земельный участок. Такая необходимость вызвана тем, что зачастую в юридической литературе идентичные формы взаимосвязи и взаимодействия правовых режимов различных недвижимых вещей объясняются при помощи принципиально различных юридических конструкций: «сложной вещи», «главной вещи и принадлежности», «единого объекта», «единой судьбы» и т. п., что само по себе представляется недопустимым. Кроме того, видится, что ни одна из названных конструкций не способна в полной мере объяснить сущность и особенности такого рода связей.

Актуальность работы предопределила цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является всестороннее изучение, характеристика и анализ юридической конструкции недвижимого имущества с учетом ее системного характера, а также тех внутрисистемных связей, которые существуют между земельным участком как организационным центром системы недвижимого имущества и иными объектами недвижимости; выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Цель исследования предопределила постановку конкретных задач, решение которых составляет содержание диссертации:

1. Разграничить понятия территории, земли как природного ресурса и земельного участка как объекта гражданских прав;

2. Определить, какие свойства присущи земельному участку как объекту гражданских прав;

3. Проанализировать категорию недвижимого имущества как сложного системного образования и установить, какое место в указанной системе занимает земельный участок;

4. Проанализировать формы, содержание и типы внутрисистемных связей в системе недвижимого имущества;

5. Проанализировать правовую природу, формы и содержание юридической связи земельного участка и строения;

6. Проанализировать правовую природу, формы и содержание юридической связи земельного участка и участка недр.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы правового регулирования отношений по поводу недвижимого имущества становились предметом внимания многих ученых-юристов. В дореволюционной российской цивилистике к указанным проблемам обращались в своих работах Е.В. Васьковский, Ю.С. Гам-баров, JI.A. Кассо, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые. В советской юридической науке комплексные исследования, посвященные исследованию юридической конструкции недвижимости, как таковой, отсутствовали, поскольку указанная категория была в нормативном порядке упразднена. Вместе с тем, советскими цивилистами изучались и анализировались правовые нормы, регулировавшие отношения в сфере оборота объектов, квалифицируемых в настоящее время в качестве недвижимого имущества.

Правоотношения собственности на землю, принадлежавшей в советский период исключительно государству, изучались в монографиях A.B. Карасса, С.М. Корнеева, A.B. Венедиктова, Г.А. Аксененка, О.С. Колбасова и других ученых. В современной цивилистике специфике гражданско-правовых отношений по поводу недвижимости уделено пристальное внимание в работах В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, О.М. Козырь, П.В. Крашенинникова, A.A. Маковской, Е.А. Суханова.

Особого внимания заслуживают работы такого ученого-цивилиста, как С. А. Степанов. В монографии «Недвижимое имущество в гражданском праве», научных статьях и докторской диссертации С. А. Степановым впервые в отечественной цивилистике предложен подход к недвижи-

мому имуществу как сложному системному образованию, характеризующемуся внутренним единством и взаимосвязью образующих его элементов, сформулированы понятия земельного участка как организационного центра системы недвижимого имущества, уровней системы недвижимости.

Теоретическую основу исследования составили труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.С. Башмакова, М.И. Брагинского, Л.Ю. Василевской, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, И.А. Иконицкой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, О.М. Козырь, A.B. Копылова, O.A. Красавчикова, В.А. Лапача, Д.И. Мейера, Д.В. Мурзина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, К.И. Скловского, С.А. Степанова, Б.Б. Черепахина, Д.Г. Храмова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой и других ученых.

Методологической основой исследования стало, прежде всего, использование инструментария системного подхода. Кроме того, в работе были комплексно применены такие общенаучные и частно-научные методы познания, как: диалектический, формально-логический, исторический, формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Нормативно-правовую базу исследования составили акты федерального законодательства: гражданского, земельного и иной отраслевой принадлежности. Автором проанализированы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления федеральных Арбитражных судов округов.

Предметом исследования является юридическая конструкция недвижимого имущества, понимаемого как единая система, место земельного участка в рамках данной системы, а также понятие, содержание и форма взаимосвязей, возникающих между земельным участком и иными недвижимыми вещами.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Земельный участок не обладает всеми свойствами, присущими вещам как объектам гражданских прав, а именно, не является материальным телом. Вместе с тем, использование законодателем приема фикции, благодаря которому земельный участок признается вещью, имеет под собой достаточные основания, а потому правомерным является отнесение земельного участка гражданским законодательством Российской Федерации к категории вещей.

2. Свойства земельного участка как объекта гражданских прав могут быть подразделены на две категории: первая группа признаков присуща земельному участку наряду с иными пространственно ограниченными вещами. К таким свойствам следует относить индивидуальную определенность, делимость, непотребляемость.

Наряду с этим земельный участок характеризуется и особыми правовыми свойствами, нехарактерными для иных «телесных» вещей.

Прежде всего, являясь частью природы, земельные участки в подавляющем большинстве случаев не могут возникать и прекращаться по воле человека. При этом, в отличие от иных «несоздаваемых» объектов органического происхождения (животных, минералов и пр.), вовлечение земельных участков в оборот требует принятия дополнительных мер не только фактического (установление границ в натуре и пр.), но и юридического характера.

Во-вторых, земельные участки обладают свойством неперемещаемости, которое предопределяет отнесение земельных участков к числу объектов недвижимого имущества.

3. Юридическая конструкция недвижимости в российском гражданском праве обладает внутренним единством и целостностью, позволяющими прибегнуть к средствам системного анализа для ее исследования.

Основой отмеченного единства выступает признак неперемещаемости объектов недвижимого имущества, являющийся базовым, системообразующим свойством недвижимости.

Именно в зависимости от возможности перемещения в пространстве все объекты недвижимости дифференцируются на отдельные группы:

- земельные участки и участки недр, характеризуемые абсолютной неперемещаемостью (1);

- иные объекты недвижимости по природе (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), неперемещаемость которых не является абсолютной, и которые лишь рассматриваются законодательством как неперемещаемые при наличии двух дополнительных условий: а) прочной связи таких объектов с землей и б) возможности причинения несоразмерного ущерба их назначению в процессе перемещения в пространстве (2);

При этом следует признать, что так называемые объекты недвижимости «по закону» (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты), не обладая свойством неперемещаемости, в действительности являются движимым имуществом, на которое законодательным путем был распространен правовой режим недвижимости. В связи с этим названным объектам не присущи системные свойства недвижимости, в том числе отсутствует внутрисистемная связь данных объектов с иными недвижимыми вещами и, прежде всего, земельными участками.

а) Единство системы недвижимого имущества обусловлено свойством неперемещаемости объектов недвижимости. При этом земельный участок, в отличие от прочих объектов недвижимого

имущества (за исключением участков недр), обладает указанным качеством в абсолютной степени, тогда как все иные объекты - только в относительной.

б) Такое неотъемлемое свойство земельных участков, как неперемещаемость, присуще прочим недвижимым вещам только в том случае, если последние так прочно связаны с землей, что нарушение данной связи способно привести к нанесению несоразмерного ущерба назначению данных объектов, то есть выявляется особая способность земельных участков «сообщать» принадлежащее им от природы качество неперемещаемости иным объектам недвижимости в силу прочной связи последних с землей. Феномен подобной передачи свойств помимо прочего еще раз подтверждает системность категории недвижимого имущества в российском гражданском праве.

в) Особая роль земельного участка в системе недвижимости обусловлена также имеющей место в подавляющем большинстве случаев физической невозможностью эксплуатации иных объектов недвижимости без использования земельных участков. Этим, как представляется, обусловлен определенный «приоритет» земельного участка перед иным абсолютно неперемещаемым объектом недвижимости -участком недр, необходимость использования которого при эксплуатации иных недвижимых вещей практически не возникает.

г) Невозможность использовать иные объекты недвижимости без использования земельного участка приводит, в свою очередь, к тому, что земельный участок оказывается не только физически, но и юридически связанным с иными объектами недвижимого имущества.

5. Необходимо проводить разграничение понятий «прочная (физическая) связь с землей», представляющего собой дополнительный, субсидиарный признак, необходимый для «сообщения» рукотворным объектам недвижимого имущества (таким, как здание, сооружение, иные строения) свойства неперемещаемости, в полной мере присущего

только земельным участкам и участкам недр, а также понятия «юридическая связь с землей».

Юридическая связь с землей в наиболее широком значении представляет собой любое взаимовлияние правовых режимов земельного участка и иных объектов недвижимости. Благодаря наличию юридической связи недвижимой вещи с землей обеспечивается, например, эффект следования объекта недвижимости «за земельным участком» и, наоборот, единство «правовой судьбы» названных объектов или иная нормативно обусловленная зависимость их правовых режимов.

6. Устанавливаемые в системе недвижимости юридические связи земельного участка как организационного центра такой системы с иными объектами недвижимости могут принимать две основных формы:

—юридическая связь в форме единого объекта правоотношения, при которой земельный участок и взаимосвязанный с ним объект недвижимости рассматриваются законодательством в качестве одного объекта (конструкции «главной вещи и принадлежности», «сложной вещи», признание одного объекта несамостоятельной частью второго, либо признание обоих объектов несамостоятельными частями простой вещи);

— юридическая связь в форме связи правоотношений, при которой объекты последних сохраняют достаточную степень самостоятельности.

Связь правоотношений определена в диссертации как такое обусловленное определенной общностью их элементов взаимодействие и взаимовлияние данных правоотношений, при котором сам факт существования или динамика одного из правоотношений в определенной правовыми нормами мере воздействует на существование и динамику другого правоотношения.

7. Отмечено, что такая форма юридической связи между земельным участком и строением, как связь в форме единого объекта правоотно-

шения (во всех возможных ее вариантах), не нашла последовательного отражения в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. Кроме того, нецелесообразно и нормативное закрепление данной формы внутрисистемной связи названных объектов недвижимого имущества de lege ferendae по следующим причинам:

1) данная форма юридической связи земельного участка и строения подразумевает абсолютное совпадение правовых титулов на оба объекта у одного управомоченного лица, что не всегда возможно и целесообразно;

2) в некоторых вариантах юридической связи земельного участка и строения в форме единого объекта правоотношения (конструкции сложной вещи и главной вещи и принадлежности) возможен произвольный разрыв такой связи по воле сторон, что противоречит правовой природе соответствующих объектов, связанных между собой еще и физически(конструктивно).

3) юридическая связь земельного участка и строения в форме единого объекта способна обеспечить лишь единство «правовой судьбы» земельного участка и здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и т. п. Взаимодействие же данных объектов не всегда сводится к следованию (в его классическом понимании) и может быть гораздо сложнее. Например, когда речь идет о возникновении определенных прав на «чужой» земельный участок у лица, которое приобрело расположенную на таком участке недвижимость.

8. В действующем гражданском законодательстве нормативно закреплена связь правоотношений, объектами которых являются земельный участок и строение.

Такая юридическая связь может наполняться следующим содержанием:

приводит к невозможности возникновения «второго» взаимосвязанного с ним правоотношения (первый тип связи правоотношений).

2) динамика одного из взаимосвязанных правоотношений вызывает определенную динамику второго (связанного с ним) правоотношения. Например, смена субъектного состава первого правоотношения ведет к необходимой смене субъектного состава второго (второй тип связи правоотношений).

3) наличие одного правоотношения или реализация его субъектом заложенных в нем правовых возможностей неизбежно ведут к ограничению возможности реализации субъективных прав управомоченной стороной второго взаимосвязанного с первым правоотношения (третий тип связи правоотношений).

9. В диссертации указывается, что правовая связь земельных участков и участков недр является одной из разновидностей системообразующих связей в рамках системы недвижимости.

Данная правовая связь характеризуется следующими особенностями:

- связуемыми элементами всегда выступают два объекта недвижимости: земельный участок и участок недр. В диссертации обосновывается вывод о невозможности рассматривать недра в целом или фонд недр в качестве объекта тех или иных гражданско-правовых отношений;

— и земельный участок, и участок недр весьма схожи по своей природе, в силу чего отсутствуют зависящие от «естественных» причин предпосылки для установления системного приоритета одного из связуемых объектов;

-в ряде случаев законодатель, устанавливая связь правоотношений по поводу земельного участка и участка недр, признает наличие системного приоритета за земельным участком, а иногда, напротив, за участком недр. Признание системного приоритета за тем или иным связуемым объектом в данном случае диктуется политическими и экономическими

причинами и, прежде всего, сравнительной общественной ценностью объекта конкретного правоотношения.

- поскольку действующее российское законодательство, последовательно рассматривающее участок недр и земельный участок как два различных объекта с принципиально разными правовыми режимами, не содержит предпосылок для признания названных недвижимых вещей единым объектом правоотношения, единственной формой их юридической связи в рамках системы недвижимости является связь правоотношений, возникающих по поводу земельного участка и участка недр.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать выводы и предложения в ходе дальнейшего доктринального исследования указанной темы, а также в целях совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. На основе материалов исследования автором подготовлена и опубликована научная статья в международном журнале «Проблемы права». Основные положения диссертационного исследования излагались в выступлениях на научно-практических конференциях в г. Челябинске и г. Самаре.

Также материалы исследований применялись диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Южно-Уральском государственном университете в г. Челябинске.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь подразделяется на два параграфа, и заключения. Имеется приложение в виде списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, цели и задачи диссертационного исследования, устанавливается степень научной разработанности, приводятся теоретическая и методологическая основы работы, раскрывается ее практическая и теоретическая значимость, показывается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Земельный участок как объект гражданских прав и элемент системы недвижимого имущества» посвящена анализу правовых признаков земельного участка как объекта гражданских прав, его места в системе таких объектов, а также исследованию системных свойств земельных участков, присущих им как элементам системы недвижимого имущества.

В первом параграфе «Земельный участок как объект гражданских прав» определяется понятие земельного участка, производится отграничение данного понятия от смежных правовых категорий и дается развернутая характеристика юридически значимых свойств земельного участка как объекта гражданских прав.

В диссертации отмечается, что в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации недостаточно последовательно производится разграничение понятий «земля» и «земельный участок». Так, для обозначения определенного вида имущества, объекта гражданских прав используется как термин «земля» (например, в п. 3 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 241 ГК РФ), так и термин «земельный участок» (например, ст. 130, 261, 262, 264 ГК РФ). Одновременно понятие «земля» несет и иную смысловую нагрузку, обозначая соответствующий природный объект, природный ресурс и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 9 Конституции РФ).

В работе указывается, что объектом гражданских прав может быть признан только надлежащим образом индивидуализированный земельный участок, обладающий всеми необходимыми для этого признаками.

На основе анализа легальных определений земельного участка, содержащихся в законодательных актах Российской Федерации, сделан вывод об определенной некорректности некоторых из них. Представляется необоснованно широким понятие земельного участка, закрепленное в Федеральном законе № 28-ФЗ от 02 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре»1, и включающее «в состав» земельного участка все, что находится над и под его поверхностью. Также указано на необходимость в равной мере использовать понятие земельного участка для обозначения как земных поверхностей, характеризующихся наличием почвенного слоя, так и тех, на которых таковой отсутствует (скальные поверхности и т. п.).

В диссертации предложено следующее определение земельного участка:

Земельный участок — это часть земной поверхности (в том числе покрытой лесом, многолетними насаждениями, иной растительностью), идентифицируемая установлением пространственных границ, вне зависимости от наличия или отсутствия почвенного слоя, на которой могут располагаться обособленные водные объекты.

В работе анализируется правомерность отнесения гражданским законодательством Российской Федерации земельных участков к категории вещей. Обращается внимание, что гражданско-правовая конструкция вещи применима в полной мере не к любому материальному, а лишь к-телесному (в узком смысле) объекту, то есть обладающему пространственными, а не только поверхностными координатами. Таким образом, по мнению диссертанта земельные

1 СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149.

участки не являются классическими телесными вещами. Вместе с тем специфические свойства правового режима земельных участков не столь значительны, чтобы породить потребность в создании законодательным путем отдельной категории объектов гражданских прав, отличной от вещей. При ином подходе возникла бы необходимость отдельно указывать, в какой мере нормы о вещах распространяются на земельные участки. И поскольку таких норм абсолютное большинство, квалификация земельных участков, как иного (отличного от вещей) имущества, повлекла бы нарушение принципа законодательной экономии.

Второй параграф первой главы «Земельный участок как элемент системы недвижимого имущества» посвящен исследованию специфических свойств земельного участка, понимаемого в качестве центрального элемента системы недвижимости в российском гражданском праве, а также понятию, формам и содержанию межсистемных связей земельного участка с иными недвижимыми вещами.

В работе обращается внимание, что в современной цивилистике установилось два противоположных подхода к сущности категории недвижимость. Один базируется на постулате о разнородности объектов, образующих указанную категорию, и отсутствии ее внутреннего единства. Сторонники второго, напротив, исходят из присущих юридической конструкции недвижимого имущества качеств единства, целостности и системности. Проведенный в диссертации анализ приводит к выводу о правомерности последней изложенной позиции. Отмечается, что основой единства юридической конструкции недвижимого имущества выступает базовый, системообразующий признак - неперемещаемость объектов недвижимости.

В диссертации отмечается, что определяющая роль земельного участка в системе недвижимости обусловлена объективными факторами

троякого рода: 1) экологическими (внеправовыми); 2) публично-правовыми; 3) частноправовыми. Кроме того, называются дополнительные (помимо ранее излагавшихся в цивилистической литературе) обстоятельства, свидетельствующие о роли земельного участка как организационного центра системы недвижимого имущества.

Место земельного участка в системе недвижимости характеризуется также путем исследования сущности связей между указанным и иными элементами данной системы. Отмечена необходимость разграничения следующих понятий:

1) прочная (физическая) связь с землей;

2) юридическая связь землей.

В работе указывается, что юридическая связь земельного участка с иными объектами недвижимости может представать:

1) в форме единого объекта правоотношения;

2) в форме связи отдельных правоотношений.

Первая форма юридической связи земельного участка и иных недвижимых вещей характеризуется тем, что эффект взаимовлияния правовых режимов объектов достигается за счет признания законодателем двух относительно самостоятельных недвижимых вещей единым объектом сделок и возникающих в результате правоотношений (как вещных, так и обязательственных). Данный прием позволяет достичь полного тождества правовых судеб таких вещей. Причем, если по поводу данных объектов все же устанавливаются различные правоотношения, это приводит к прекращению юридической связи первой формы.

Отличительной особенностью второй формы юридической связи земельного участка и прочих объектов недвижимости является то, что отдельные элементы системы недвижимого имущества выступают в качестве объектов различных правоотношений, не утрачивая при этом внутрисистемной связанности. Непосредственно связанными в данном

случае оказываются не объекты недвижимости как таковые, а именно возникающие по поводу них правоотношения (например, имеет место их совместная динамика).

На основе анализа теоретической литературы диссертантом предложено следующее определение связи правоотношений:

Связь правоотношений — это такое обусловленное определенной общностью их элементов взаимодействие и взаимовлияние данных правоотношений, при котором сам факт существования или динамика одного из правоотношений в определенной правовыми нормами мере воздействует на существование и динамику другого правоотношения.

Кроме того, указывается, что связь правоотношений может наполняться следующим содержанием:

а) возникновение (существование) одного из правоотношений может выступать необходимой предпосылкой существования другого правоотношения;

б) изменение или прекращение одного из взаимосвязанных правоотношений влечет за собой изменение или прекращение второго правоотношения, то есть имеет место их совместная динамика;

в) наличие одного правоотношения или реализация его субъектом заложенных в нем правовых возможностей неизбежно ведут к ограничению возможности реализации субъективных прав управомоченной стороной второго взаимосвязанного с первым правоотношения.

Во второй главе «Юридическая связь земельного участка и строения как объектов гражданских прав» подробно анализируются различные формы, содержание и типы юридической связи земельного участка и расположенного на нем строения.

В первом параграфе «Единый объект» недвижимого имущества как форма правовой связи земельного участка и строения» рассматриваются различные юридические конструкции, обеспечивающие юридическое «слияние» земельного участка и строения в единый объект

правоотношения, исследуется вопрос о возможности и целесообразности последовательного воплощения в нормах гражданского законодательства Российской Федерации указанной формы юридической связи земельного участка и рукотворных недвижимых вещей.

В диссертации отмечается, что целый ряд юридических конструкций позволяет рассматривать земельный участок с расположенным на нем строением в качестве единого объекта недвижимости и, следовательно, единого объекта правоотношения.

Исторически первой является известная со времен римского права конструкция, при которой строение признается частью земельного участка. В данной юридической конструкции как земельный участок, так и строение рассматриваются в качестве единого объекта, одной индивидуально-определенной вещи, что предполагает невозможность их раздельного отчуждения. Причем такая невозможность сохраняется до момента физического отделения строения от поверхности земельного участка и не может быть «отменена» по инициативе сторон сделки. Еще одной характерной чертой анализируемой конструкции является «неравноправность» образующих ее элементов: системным приоритетом обладает земельный участок, частью которого и признается строение.

По мнению диссертанта, несмотря на отдельные содержащиеся в нормах действующего российского законодательства указания на то, что рукотворный объект недвижимости признается улучшением земельного участка (то есть его составной частью), данная конструкция не нашла своего последовательного воплощения в отечественном гражданском праве. Ее основная черта — абсолютная невозможность раздельного существования права собственности на строение и земельный участок - никак не согласуется с отечественными правовыми реалиями.

В диссертации делается вывод о том, что в качестве единого объекта правоотношения строение и земельный участок могут рассматриваться

и в случае признания их элементами простой или сложной вещи. Вместе с тем отмечается, что отсутствуют основания для вывода об использовании какой-либо из названных конструкций в российском законодательстве в целях нормативного установления юридической связи между строением и земельным участком. Главная характеристика простой вещи, состоящая в том, что ее части не имеют самостоятельного юридического существования, не соответствует действительному содержанию анализируемой связи земельного участка и строения. Конструкция же сложной вещи предполагает, что единственным проявлением юридической связи земельного участка и рукотворной недвижимости может быть только полное тождество их «правовых судеб». Между тем взаимодействие и взаимовлияние правовых режимов земельного участка и строения в российском гражданском праве гораздо сложнее и не исчерпывается случаями установления на данные объекты идентичных правовых титулов.

Квалификация земельного участка и строения в качестве главной вещи и принадлежности, достаточно традиционная для отечественной цивилистики, также, по мнению диссертанта, не отражает существа юридической связи земельного участка и строения в гражданском праве России. Такая юридическая связь не может быть сведена к «следованию» в его классическом варианте, предполагающем, что возникновение (изменение, прекращение) субъективных гражданских прав на один объект приводит к возникновению (изменению, прекращению) тех же самых прав и на второй. Суть же конструкции главной вещи и принадлежности сводится именно к отношениям следования принадлежности за главной вещью, определяющей ее правовую судьбу.

В диссертации обосновывается вывод о нецелесообразности нормативного закрепления юридической связи строения и земельного участка в форме единого объекта правоотношения и de lege ferendae ввиду несоответствия глубинной сути возникающих в данном случае отношений.

Второй параграф второй главы «Связь правоотношений как форма юридической связи земельного участка и строения»

посвящен исследованию сущности, содержания, типов связи правоотношений, возникающих по поводу земельного участка и строения, а также отдельным проявлениям такой связи.

Отправным моментом исследования данной формы юридической связи земельного участка и строения является подразделение всех ее проявлений на отдельные типы в зависимости от содержания такой связи.

Так, связь правоотношений первого типа предполагает, что наличие одного из взаимосвязанных правоотношений может выступать необходимой предпосылкой для возникновения другого правоотношения. Причем отсутствие «первого» правоотношения приводит к невозможности возникновения «второго» — взаимосвязанного с ним.

В диссертации отмечено, что к указанному типу следует отнести связь правоотношения собственности на строение, а также вещного или обязательственного правоотношения, возникающего по поводу земельного участка, о существовании которой свидетельствуют положения ст. 222 ГК РФ. По смыслу указанной правовой нормы в качестве необходимого условия возникновения правоотношения собственности на вновь возводимое строение выступает наличие определенного правоотношения (вещного или обязательственного), объектом которого является земельный участок под таким строением.

Связь правоотношений по поводу земельного участка и строения второго типа предполагает динамику одного из взаимосвязанных правоотношений при динамике второго.

Предлагается все случаи возникновения связи правоотношений по поводу земельного участка и рукотворной недвижимости, которые могут быть отнесены к данному типу, подразделить на несколько относительно обособленных групп:

а) Первую группу образуют установленные законодательством

случаи изменения субъектного состава правоотношения по поводу земельного участка при отчуждении или передаче во временное пользование строения.

Данный тип связи правоотношений, по мнению диссертанта, нормативно закреплен в п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ; абз. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ. По смыслу данных правовых норм содержанием связи правоотношений по поводу строения и земельного участка во всех названных случаях является «совместная» динамика данных правоотношений, предполагающая одновременное изменение управомоченных сторон обоих взаимосвязанных правоотношений.

В работе аргументируется вывод о том, что не все случаи перехода прав на земельный участок при переходе права на расположенное на данном участке строение возможно охарактеризовать как транслятивное (правопереносящее) правопреемство. Отмечается, что в ряде случаев приобретатель рукотворной недвижимости получает право на иной земельный участок, нежели тот, который принадлежал прежнему обладателю строения. Последовательно как транслятивное правопреемство могут рассматриваться лишь те случаи перехода прав на земельный участок, при которых одновременно соблюдаются два условия:

1) при отчуждении строения принадлежавший отчуждателю земельный участок является «занимаемым недвижимостью и необходимым для ее использования» (то есть не является большим по размеру, чем это необходимо для использования строения);

2) на указанном земельном участке отсутствуют иные строения, не передаваемые в собственность приобретателя (остающиеся в собственности отчуждателя или принадлежащие (передаваемые) третьим лицам).

б) Ко второй группе случаев возникновения связи правоотношений второго типа по поводу земельного участка и строения следует отнести

закрепленный в ряде норм действующего гражданского законодательства запрет раздельного совершения сделок в отношении земельного участка и расположенной на нем рукотворной недвижимости.

В число таких норм входит, прежде всего, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающий запрет раздельного отчуждения земельного участка и строения, принадлежащих на праве собственности одному лицу. В работе специально отмечается, что в данном случае взаимосвязанными оказываются два различных правоотношения собственности (на строение и на земельный участок), что подтверждается среди прочего различным объемом правомочий, принадлежащих управомоченным субъектам данных правоотношений. Связь правоотношений в указанном случае предстает как необходимость их «совместной» динамики.

в) Наконец, возможно выделить и третью группу случаев, при которых возникает связь правоотношений анализируемого типа. Речь идет о прекращении правоотношения по поводу земельного участка, которое приводит к прекращению правоотношения по поводу строения, или об обратной ситуации: прекращении правоотношения по поводу строения, влекущем прекращение правоотношения по поводу земельного участка.

В качестве примера нормативного закрепления такой связи в работе указано на положения ст. 272 ГК РФ.

Связь правоотношений по поводу земельного участка и строения третьего типа заключается в том, что существование одного правоотношения или осуществление его субъектом заложенных в таком правоотношении правовых возможностей неизбежно означают ограничение субъективных прав субъекта второго (взаимосвязанного с ним) правоотношения.

Указанный тип связи правоотношений нормативно закреплен в ст. 36 ЗК РФ. Речь идет о предоставленном абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений,

сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности - исключительного права на приватизацию данных земельных участков или приобретение права их аренды. В данном случае возникновение и существование правоотношения собственности настроение стесняет правовые возможности, принадлежащие государству или муниципальному образованию как собственникам земельных участков под такими строениями. В отличие от общего правила, закрепленного в п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, правомочие государства и муниципального образования распоряжаться земельными участками, на которых расположены строения, принадлежащие другим лицам, ограничено наличием у этих лиц исключительного права приватизации или аренды земельных участков. Природа и порядок реализации отмеченного исключительного права подробно анализируется в диссертации с привлечением обширного нормативного материала и примеров из судебной практики.

Третья глава «Юридическая связь земельного участка и участка недр как объектов гражданских прав» посвящена анализу правовой природы, содержания и типов юридической связи земельного участка и участков недр; устанавливается ее форма.

В первом параграфе «Особенности и форма юридической связи земельного участка и участка недр» исследуется правовая природа и особенности юридической связи земельного участка и участка недр.

Отмечено, что в действующем российском законодательстве в качестве объектов имущественных прав называются как недра (в целом), характеризуемые в качестве объекта права государственной собственности, так и участки недр (например, п. 1 ст. 130 ГК РФ). На основе анализа нормативно-правовых актов и теоретической литературы диссертант приходит к выводу о том, что объектом гражданских прав

должны признаваться только надлежащим образом индивидуализированные участки недр.

Таким образом, юридическая связь земельных участков и участков недр выступает как связь двух самостоятельных объектов гражданских прав — земельных участков и участков недр:

В работе выявляются следующие отличительные признаки юридической связи земельного участка и участка недр.

1) Оба связуемых объекта (земельный участок и участок недр) обладают весьма схожими «природными», физическими характеристиками, что предопределяет отсутствие зависящих от «естественных» причин предпосылок для установления системного приоритета какого-либо одного из них. Так, и земельный участок, и участок недр представляют собой «нерукотворные» объекты недвижимости, искусственным образом индивидуализированные участки земной коры. В диссертации приводятся примеры возникающих в теории и правоприменительной практике сложностей, касающихся «отграничения земельных участков от участков недр (выход полезных ископаемых на поверхность, карстовые воронки и др.).

2) В связи с отсутствием явно выраженного системного приоритета одного из связуемых объектов перед другим, базирующегося на естественных природных свойствах такого объекта, установление соответствующего системного приоритета зависит исключительно от усмотрения законодателя, руководствующегося политическими, экономическими или иными подобными причинами. Одной из таких причин может стать обеспечение максимальной правовой защиты более ценному, с точки зрения законодателя, объекту.

3) Единственной возможной формой существования юридической связи земельного участка и участка недр в действующем законодательстве является связь правоотношений, возникающих по поводу данных объектов. Правовые режимы земельного участка и участка недр

столь своеобразны, что последние не могут рассматриваться в рамках конструкции единого объектам содержание прав на каждую из названных недвижимых вещей будет весьма отличным от прав на другую.

Второй параграф третьей главы «Содержание юридической связи земельного участка и участка недр в действующем законодательстве и проекте Федерального закона «О недрах» посвящен анализу содержания и типов связи правоотношений, складывающихся по поводу земельного участка и участка недр.

В диссертации отмечается, что в законодательстве Российской Федерации нашли воплощение различные типы связи названных правоотношений.

К первому типу связи, предполагающему, что возникновение или существование одного из правоотношений выступает необходимой предпосылкой для существования второго (взаимосвязанного с ним правоотношения) следует отнести связь правоотношений по поводу земельного участка и участка недр, основанную на норме ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах». Согласно данной правовой норме наличие гражданского правоотношения, объектом которого является земельный участок, является необходимой предпосылкой возникновения специфического правоотношения недропользования с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых. В работе аргументируется тезис о самостоятельности данного правоотношения и невозможности рассматривать правомочие на добычу общераспространенных полезных ископаемых как элемент содержания правоотношения, объектом которого является земельный участок.

В диссертации анализируются положения проекта Федерального закона «О недрах» й делается вывод, что указанный проект также предусматривает возможность возникновения связи правоотношений по поводу земельного участка и участка недр исследуемого первого типа (например, ст. 72,73,74 проекта Федерального закона «О недрах»).

С учетом содержащейся в диссертации аргументации вывода о гражданско-правовой (обязательственной) природе правоотношения недропользования, основанием которого выступает соглашение о разделе продукции, диссертантом характеризуется как разновидность связи правоотношений первого типа и следующая ситуация. Возникновение обязательственного права пользования участком недр на основании соглашения о разделе продукции влечет возникновение у инвестора права на земельный участок: то есть наличие обязательственного правоотношения по поводу участка недр является предпосылкой возникновения правоотношения, элементом содержания которого является субъективное право лица на владение и пользование земельным участком.

В работе делается вывод, что содержание норм действующего российского законодательства (ст. 17. 1 Закона РФ «О недрах» и ст. 16 Федерального закона от 30. 12. 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»1), и правил, предусмотренных Проектом Федерального закона «О недрах», свидетельствует о существовании второго типа связи правоотношений по поводу земельного участка и участка недр. Данный тип связи правоотношений предполагает, что динамика (изменение или прекращение) одного из взаимосвязанных правоотношений вызывает определенную динамику второго (связанного с ним) правоотношения.

Думается, что между правоотношениями по поводу земельного участка и участка недр складывается и взаимосвязь третьего типа, поскольку фактическое осуществление государством своих правомочий собственника участка недр неизбежно приводит к ограничению прав собственника или иного законного владельца земельного участка (ст. 11, 25; 25.1 Закона РФ «О недрах»). Существование аналогичной связи предусматривается и ст. 43 Проекта Федерального закона «О недрах».

1 СЗРФ. 1996. № 1 ст. 18.

В заключении содержатся обобщенные итоги исследования и формулируются выводы.

Библиографический список включает в себя перечень использованных в диссертационном исследовании источников: нормативных актов, материалов правоприменительной практики и литературы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Соотношение гражданского и земельного законодательства при определении правового режима земель населенных пунктов // Частное и публичное в праве: Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции (29-30 марта 2002 г.) / Отв. ред. В.Ф. Горбовой, З.В. Макарова. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. (0, 25 п. л.).

2. Некоторые проблемы межотраслевого регулирования имущественных отношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II региональной научной конференции молодых ученых (Самара, 17 мая 2002 г.) / Отв. ред. Поваров Ю. С. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. (0, 1 п. л.).

3. Место земельных участков в системе объектов гражданских прав: некоторые теоретические проблемы // Международно-правовой журнал «Проблемы права». - 2002. - Вып. 1. (0, 6 п. л.). 4. К вопросу о понятии земельного участка как объекта гражданских

прав // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (2122 января 2005 года) Сборник статей. В двух частях. Ч. 21 Отв. ред. Б.И. Ровный. - Челябинск: Изд-во «Фрегат», 2005. (0, 5 п. л.).

5. Некоторые проблемы обеспечения единства правовой судьбы земельного участка и строения в российском гражданском законодательстве // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (28-29 апреля 2005 г.) / глав. ред. В. А. Лебедев. - Челябинск: Изд-во «Фрегат», 2005. (0, 2 п. л.).

6. Правовая природа и содержание связи земельного участка и строения. // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (1920 января 2006 года). Сборник статей. В трех частях. Ч. 3. / Отв. ред. Б.И. Ровный. - Челябинск: Изд-во «Фрегат», 2005, (0, 5 п. л.).

БУРЛАЧЕНКО ОЛЕСЯ ВЛАДИМИРОВНА

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СИСТЕМЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Отпечатано и сброшюровано в ООО "Полиграф-Мастер" 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 52-а, т/ф: (351) 261-05-83 Государственная лицензия на издательскую деятельность ИД № 02758 от 04.09.2000 г. Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД № 11 -0092 от 17.11.2000 г. Подписано в печать 26.04.2006. Формат60х84 1/16 Усл. печ. л. 1,0. Тираж 150 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бурлаченко, Олеся Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Земельный участок как объект гранеданских прав и элемент системы недвижимого имущества.

§ 1 Земельный участок как объект гражданских прав.

§ 2 Земельный участок как элемент системы недвижимого имущества.

Глава 2. Юридическая связь земельного участка и строения , как объектов гражданских прав.

§ 1 «Единый объект» как форма юридической связи земельного участка и строения.

§ 2 Связь правоотношений как форма юридической связи земельного участка и строения.

Глава 3. Юридическая связь земельного участка и участка недр как объектов гражданских прав.

§ 1 Особенности и форма юридической связи земельного участка и участка недр.

§ 2 Содержание юридической связи земельного участка и участка недр в действующем законодательстве и проекте

Федерального закона «О недрах».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Земельный участок в системе недвижимого имущества"

Актуальность темы исследования.

Возвращение категории «недвижимость» в российские законы и теорию гражданского права произошло сравнительно недавно - в начале 90-х годов прошлого века. Поэтому гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения по поводу недвижимости, вполне можно признать находящимся в стадии формирования. Вместе с тем более чем 10-летний срок применения названных норм права показал, что некоторые легально закрепленные «решения», касающиеся понятия недвижимого имущества и конкретных правил его оборота, нуждаются в определенной корректировке. Это, в свою очередь, породило необходимость реформировать соответствующее законодательство.

В настоящее время такая реформа уже активно проводится. В последние годы приняты и введены в действие такие основополагающие нормативные акты, как Земельный кодекс Российской Федерации1 (далее - ЗК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации и некоторые другие, внесены принципиальные изменения в текст Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иные законодательные акты. Исследовательским центром частного права при Президенте РФ разработана и утверждена Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15. 12. 2003 г. (протокол № 18))4. Столь пристальное внимание законодателя и юридической науки к проблемам правового

1 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

2 Российская газета. 2005. 12 янв.

3 СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

4 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе Под. общ. Ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. - М.: Статут, 2004. регулирования отношений в сфере оборота недвижимого имущества позволило выявить основные «болевые точки» указанной сферы.

Так, признанный недвижимым имуществом земельный участок, вместе с тем всегда остается частью государственной территории, пространственным базисом для жизни и деятельности людей, основой человеческого существования. В силу изложенного особо актуальным становится поиск четких критериев разграничения понятий земельного участка как объекта гражданских прав, земли как уникального природного ресурса, а также иных смежных категорий (например, территории). Причем такое разграничение должно производиться исходя из целей приоритета охраны и защиты земли как основы жизни и деятельности человечества.

Нельзя не отметить, что определенную проблему представляет и имеющая иногда место недооценка того обстоятельства, что недвижимость является сложной системой. Как следствие, правовые режимы отдельных объектов недвижимого имущества оказываются несогласованными между собой, что препятствует эффективной реализации своих законных прав собственниками недвижимого имущества и иными обладателями законных титулов на него.

Думается, что в настоящее время существует достаточно острая потребность дальнейшей разработки теоретического инструментария для анализа сущности юридических связей между отдельными объектами недвижимости и, прежде всего, тех из них, элементом которых является земельный участок. Такая необходимость вызвана тем, что зачастую в юридической литературе идентичные формы взаимосвязи и взаимодействия различных недвижимых вещей объясняются при помощи принципиально различных юридических конструкций: «сложной вещи», «главной вещи и принадлежности», «единого объекта», «единой судьбы» и т. п., что само по себе представляется недопустимым. Кроме того, видится, что ни одна из названных конструкций не способна в полной мере объяснить сущность и особенности такого рода связей.

Актуальность работы предопределила цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является всестороннее изучение, характеристика и анализ юридической конструкции недвижимого имущества с учетом ее системного характера, а также тех внутрисистемных связей, которые существуют между земельным участком как организационным центром системы недвижимого имущества и иными объектами недвижимости; выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Цель исследования предопределила постановку конкретных задач, решение которых составляет содержание настоящей диссертации:

1. Разграничить понятия территории, земли как природного ресурса, и земельного участка как объекта гражданских прав;

2. Определить, какие свойства присущи земельному участку как объекту гражданских прав;

4. Проанализировать формы, содержание и типы внутрисистемных связей в системе недвижимого имущества;

5. Проанализировать правовую природу, формы и содержание юридической связи земельного участка и строения;

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы правового регулирования отношений по поводу недвижимого имущества становились предметом внимания многих ученых-юристов. В дореволюционной российской цивилистике к указанным проблемам обращались в своих работах Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, JI.A. Кассо, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые. В советской юридической науке комплексные исследования, посвященные исследованию юридической конструкции недвижимости как таковой, отсутствовали, поскольку указанная категория была в нормативном порядке упразднена. Вместе с тем советскими цивилистами изучались и анализировались правовые нормы, регулировавшие отношения в сфере оборота объектов, квалифицируемых в настоящее время в качестве недвижимого имущества.

Правоотношения собственности на землю, принадлежавшей в советский период исключительно государству, изучались в монографиях A.B. Карасса, С.М. Корнеева, A.B. Бенедиктова, Г.А. Аксененка, О.С. Колбасова и других ученых. В современной цивилистике специфике гражданско-правовых отношений по поводу недвижимости уделено пристальное внимание в работах

B.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, О.М. Козырь, П.В. Крашенинникова, A.A. Маковской, Е.А. Суханова.

Особого внимания заслуживают работы такого ученого-цивилиста, как

C.А. Степанов. В монографии «Недвижимое имущество в гражданском праве», научных статьях и докторской диссертации С.А. Степановым впервые в отечественной цивилистике предложен подход к недвижимому имуществу как сложному системному образованию, характеризующемуся внутренним единством и взаимосвязью образующих его элементов, сформулированы понятия земельного участка как организационного центра системы недвижимого имущества, уровней системы недвижимости.

Методологической основой исследования стало, прежде всего, использование инструментария системного подхода. Кроме того, в работе были комплексно применены такие общенаучные и частнонаучные методы познания, как: диалектический, формально-логический, исторический, формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления федеральных Арбитражных судов округов.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Земельный участок не обладает всеми свойствами, присущими вещам как объектам гражданских прав, а именно не является материальным телом. Вместе с тем использование законодателем приема фикции, благодаря которому земельный участок признается вещью, имеет под собой достаточные основания, а потому правомерным является отнесение земельного участка в гражданским законодательством Российской Федерации к категории вещей. ■* 2. Свойства земельного участка как объекта гражданских прав могут быть

• подразделены на две категории: первая группа признаков присуща земельному участку наряду с иными пространственно ограниченными вещами. К таким свойствам следует относить индивидуальную определенность, делимость, непотребляемость.

Прежде всего, являясь частью природы, земельные участки в подавляющем большинстве случаев не могут возникать и прекращаться по воле человека. При ^ этом в отличие от иных «несоздаваемых» объектов органического происхождения (животных, минералов и пр.), вовлечение земельных участков в ^ оборот требует принятия дополнительных мер не только фактического установление границ в натуре и пр.), но и юридического характера.

3. Юридическая конструкция недвижимости в российском гражданском праве обладает внутренним единством и целостностью, позволяющими 4 прибегнуть к средствам системного анализа для ее исследования.

- земельные участки и участки недр, характеризуемые абсолютной неперемещаемостью (1);

- иные объекты недвижимости по природе (здания, сооружения, объекты ф незавершенного строительства), неперемещаемость которых не является абсолютной и которые лишь рассматриваются законодательством как неперемещаемые при наличии двух дополнительных условий: а) прочной связи таких объектов с землей и б) возможности причинения несоразмерного ущерба их назначению в процессе перемещения в пространстве (2);

4. Место и роль земельного участка в системе недвижимости, характеризуемая в цивилистических исследованиях при помощи категории организационного центра указанной системы, подтверждается, помимо прочего, следующими обстоятельствами: а) Единство системы недвижимого имущества обусловлено свойством неперемещаемости объектов недвижимости. При этом земельный участок, в отличие от прочих объектов недвижимого имущества (за исключением участков недр), обладает указанным качеством в абсолютной степени, тогда как все иные объекты - только в относительной. б) Такое неотъемлемое свойство земельных участков, как неперемещаемость, присуще прочим недвижимым вещам только в том случае, если последние так прочно связаны с землей, что нарушение данной связи способно привести к причинению несоразмерного ущерба назначению данных объектов, то есть выявляется особая способность земельных участков «сообщать» принадлежащее им от природы качество неперемещаемости иным объектам недвижимости в силу прочной связи последних с землей. Феномен подобной передачи свойств помимо прочего еще раз подтверждает системность в категории недвижимого имущества в российском гражданском праве. * в) Особая роль земельного участка в системе недвижимости обусловлена также имеющей место в подавляющем большинстве случаев физической невозможностью эксплуатации иных объектов недвижимости без использования земельных участков. Этим, как представляется, обусловлен определенный «приоритет» земельного участка перед иным абсолютно неперемещаемым объектом недвижимости - участком недр, необходимость использования которого при эксплуатации иных недвижимых вещей практически не возникает. г) Невозможность использовать иные объекты недвижимости без использования земельного участка приводит, в свою очередь, к тому, что земельный участок оказывается не только физически, но и юридически ® связанным с иными объектами недвижимого имущества.

5. Необходимо проводить разграничение понятий «прочная (физическая) связь с землей», представляющего собой дополнительный, субсидиарный признак, необходимый для «сообщения» рукотворным объектам недвижимого имущества (таким как здание, сооружение, иные строения) свойства неперемещаемости, в полной мере присущего только земельным участкам и участкам недр, а также понятия «юридическая связь с землей».

Юридическая связь с землей в наиболее широком значении представляет ® собой любое взаимовлияние правовых режимов земельного участка и иных объектов недвижимости. Благодаря наличию юридической связи недвижимой вещи с землей обеспечивается, например, эффект следования объекта недвижимости «за земельным участком» и наоборот, единство «правовой судьбы» названных объектов или иная нормативно обусловленная зависимость их правовых режимов.

6. Устанавливаемые в системе недвижимости юридические связи земельного участка как организационного центра такой системы с иными ф объектами недвижимости могут принимать две основных формы:

- юридическая связь в форме единого объекта правоотношения, при которой земельный участок и взаимосвязанный с ним объект недвижимости рассматриваются законодательством в качестве одного объекта (конструкции «главной вещи и принадлежности», «сложной вещи», признание одного объекта несамостоятельной частью второго, либо признание обоих объектов несамостоятельными частями простой вещи);

- юридическая связь в форме связи правоотношений, при которой объекты последних сохраняют достаточную степень самостоятельности.

7. Отмечено, что такая форма юридической связи между земельным участком и строением, как связь в форме единого объекта правоотношения (во всех возможных ее вариантах), не нашла последовательного отражения в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. Кроме того, нецелесообразно и нормативное закрепление данной формы внутрисистемной связи названных объектов недвижимого имущества de lege ferendae по следующим причинам:

Такая юридическая связь может наполняться следующим содержанием:

1) наличие одного из взаимосвязанных правоотношений может выступать необходимой предпосылкой для возникновения другого правоотношения. Соответственно отсутствие «первого» правоотношения приводит к невозможности возникновения «второго» взаимосвязанного с ним правоотношения (первый тип связи правоотношений);

Данная правовая связь характеризуется следующими особенностями:

- и земельный участок, и участок недр весьма схожи по своей природе, в силу чего отсутствуют зависящие от «естественных» причин предпосылки для установления системного приоритета одного из связуемых объектов;

- в ряде случаев законодатель, устанавливая связь правоотношений по поводу земельного участка и участка недр, признает наличие системного приоритета за земельным участком, а иногда, напротив, за участком недр. Признание системного приоритета за тем или иным связуемым объектом в данном случае диктуется политическими и экономическими причинами и, прежде всего, сравнительной общественной ценностью объекта конкретного правоотношения;

Также материалы исследований применялись диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в ЮжноУральском государственном университете в г. Челябинске.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бурлаченко, Олеся Владимировна, Екатеринбург

Заключение

Проведенный в рамках настоящего диссертационного исследования анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. На основе изучения законодательных и иных нормативных актов, действующих в Российской Федерации, в диссертации обосновывается заключение о том, что, несмотря на единство земной поверхности, в правовых актах она выступает в трех различных «качествах»: как природный ресурс, как имущество (объект гражданских прав и правоотношений), и как пространственный базис публично-правовых образований (территория). При этом отмечается, что, несмотря на предпринятую законодателем в ст. 6 ЗК РФ попытку терминологического разграничения понятий земли (как природного объекта и природного ресурса) и земельного участка, представляющего собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, указанное разграничение не всегда производится последовательно. Так, в отдельных нормативных актах (в том числе - и в ГК РФ) объектом имущественных гражданско-правовых отношений называется «земля». С другой стороны, в отдельных нормах ЗК РФ объектом земельных отношений и природным ресурсом выступает земельный участок. Думается, что в целях большей эффективности процесса правового регулирования соответствующих общественных отношений необходимо более последовательно использовать названные понятия: именуя природный объект и природный ресурс «землей», а для обозначения имущества, объекта гражданско-правовых отношений применяя исключительно термин «земельный участок».

2. Вывод о том, что объектом гражданских прав может выступать только земельный участок, т. е. надлежащим образом индивидуализированная часть земной поверхности, с неизбежностью ставит вопрос о пределах действия закрепленной в п. 2 ст. 214 ГК РФ презумпции государственной собственности на землю. Дело в том, что буквальное толкование указанной нормы позволяет заключить, что объектом права государственной собственности признаются не только земельные участки в понимании ст. 6 ЗК РФ, т. е. границы которых описаны в ходе процедур межевания и кадастрового учета, но и земля «в целом», не индивидуализированная установлением тех или иных пространственных границ. Представляется, однако, что объектом любых гражданских правоотношений (в том числе, и правоотношения государственной собственности) могут быть исключительно индивидуально-определенные земельные участки. Однако к таковым должны относиться не только те участки земной поверхности, границы которых описаны в установленном порядке, но и иные - «не сформированные» в соответствии с законом. В последнем случае их индивидуализация производится фактическими действиями. Так, если не подверженная кадастровому учету «земля» становится объектом самовольного захвата, нормы гражданского права все же могут применяться к регулированию таких общественных отношений, поскольку в данном случае в качестве дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об индивидуализации земельного участка, могут рассматриваться фактические (и более того - неправомерные) действия незаконного владельца земельного участка (огораживание и т. п.). Представляется, что такой подход позволит более эффективно защищать права публичного собственника земли, открывая ему путь не только для административного воздействия на нарушителя, но и для применения вещно-правовых (виндикационного, негаторного и других) исков. Хотя необходимо подчеркнуть, что соответствующие меры «индивидуализации должны рассматриваться как исключительные, а для совершения распорядительных действий в отношении земельных участков процедуры их межевания и кадастрового учета являются необходимыми.

3. Анализ места земельных участков в традиционной классификации объектов гражданских прав свидетельствует о неполном тождестве правовых режимов земельного участка и классических телесных вещей. Вместе с тем в диссертации делается вывод о нецелесообразности внесения изменений в действующее законодательство с целью отнесения земельных участков к категории иного (помимо вещей) имущества. Данное заключение основывается на необходимости соблюдения принципа законодательной экономии, который, как представляется, будет нарушен в случае внесения в закон названных изменений. Оно повлечет за собой потребность указывать в каждом случае, какие из норм, посвященных вещам, применимы к отношениям по поводу земельных участков. Поскольку же таких норм абсолютное большинство (так, земельный участок может быть охарактеризован как непотребляемая, индивидуально-определенная и делимая (или неделимая) вещь), то более верно, наоборот, специально назвать в законе исключения из режима вещей, которые не применимы к земельным участкам. В диссертации делается вывод, что соответствующие нормы касаются, прежде всего, процесса создания и индивидуализации земельных участков. Кроме того, не «попадают» под классический вещный режим и нормы, применяемые к земельному участку как к недвижимому имуществу.

4. В диссертации делается вывод о том, что в российской цивилистической науке существует два противоположных подхода к юридической конструкции недвижимого имущества. Один из них базируется на тезисе об отсутствии какого-либо единого критерия, в соответствии с которым в действующем гражданском законодательстве те ли иные объекты отнесены к числу недвижимых вещей. Другой - напротив, исходит из единства и системности данной категории.

В диссертационном исследовании аргументируется обоснованность последнего подхода и указывается, что базовым, системообразующим свойством, лежащим в основе категории «недвижимость» в российском гражданском праве, является свойство неперемещаемости недвижимых вещей.

5. Признание системности категории «недвижимость» позволила прибегнуть в целях ее исследования к инструментарию системного подхода. В частности, в работе делается вывод о том, что отдельные объекты недвижимого имущества не только физически, но и юридически связаны между собой. Также в диссертации обосновывается тезис о существовании двух форм юридической связи объектов недвижимости - в форме единого объекта правоотношения и в форме связи правоотношений.

Отмеченные выводы позволили, в свою очередь, отметить необоснованность распространенного в науке и нашедшего отражение в некоторых нормативных актах подхода к земельному участку с расположенным на нем строением как к единому объекту правоотношения. Также неоправданным, по мнению диссертанта, является использование категорий сложной вещи, главной вещи и принадлежности для описания взаимодействия земельного участка и расположенного на нем строения.

Кроме того, в диссертации обосновывается положение об отсутствии необходимости нормативного закрепления юридической связи строения и земельного участка в форме единого объекта de lege ferendae.

6. Напротив, отмечается, что закрепленные в нормах отечественного гражданского права случаи взаимодействия и взаимовлияния1- правовых режимов земельного участка и строения могут быть охарактеризованы как связь возникающих по поводу указанных объектов правоотношений. Исследование содержания такой связи приводит к заключению о том, что в действующем законодательстве имеются определенные пробелы: возникновение связи правоотношений по поводу земельного участка и строения обеспечивается не во всех случаях, что препятствует максимально полному удовлетворению законных интересов лиц, обладающих правами на данные недвижимые вещи. В связи с этим указывается, что вполне оправданным и обоснованным представляется предложение авторов Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе о введении в действующее законодательство права ограниченного владения земельным участком - ограниченного вещного права на земельный участок, возникающего в силу закона у собственника строения во всех тех случаях, когда право собственности на строение «не подкреплено» никаким правом на земельный участок. Думается, что в случае внесения соответствующих изменений в действующее законодательство возникнут основания для рассмотрения еще одного типа связи правоотношений по поводу земельного участка и строения. Содержание данной связи правоотношений, как представляется, упрощенно может быть описано при помощи следующей «формулы»: возникновение одного правоотношения (собственности на земельный участок) приводит (при отсутствии у собственника строения иных прав на земельный участок) к возникновению иного правоотношения (правоотношения ограниченного владения земельным участком).

8. Результатом анализа юридической связи участка недр и земельного участка стал тезис о невозможности ее существования в форме единого объекта правоотношения, что предопределено, во-первых, принципиальной невозможностью нахождения участков недр в частной или муниципальной собственности при наличии соответствующей возможности для земельных участков, и, во-вторых, разным объемом ограничений субъективных прав управомоченных субъектов - обладателей соответствующих недвижимых вещей.

При этом в диссертации обосновывается вывод о том, что как действующее законодательство, так и проект Федерального закона «О недрах» закрепляют случаи связи правоотношений, возникающих по поводу участков недр и земельных участков, а также отмечается, что такие правоотношения являются исключительно гражданско-правовыми, и аргументируется тезис о возможности и необходимости регулирования общественных отношений, возникающих при использовании участков недр, нормами гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Земельный участок в системе недвижимого имущества»

1. Нормативные правовые акты1 .Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.1. Кодифицированные

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №31.

3. Водный кодекс Российской Федерации от от 16 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4471.

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.// СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 16.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

9. Жилищный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2005. 12 янв.

10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

11. Лесной кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28. 05. 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.ф Некодифицированные

13. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // ВВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 1244; 1992. № 34. Ст. 1966

14. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. . № 2395-1 (в ред. от 03 марта 1995 г.) // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823

15. Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. «О таможенном тарифе» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 23. Ст. 621

16. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024

17. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» //

18. СЗРФ. 1995. № 48. Ст. 4556

19. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694

20. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1 ст. 18

21. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594

22. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

23. СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400

24. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273

25. Федеральный закон «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697

26. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149

27. Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060

28. Федеральный закон «О землеустройстве» от 18. 06. 2001г. // СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2582

29. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25. 10. 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148

30. Федерального закона № 178-ФЗ от 21. 12. 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251

31. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

32. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

33. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ.2005. № 1. Ст. 40.

34. Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Положения о порядке лицензирования пользования недрами» от 15 июля 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1917

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 592.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» // СЗ РФ. 1997. № 40. Ст. 4592

37. Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р «Об утверждении Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (на 2002-2004 гг.)» // СЗ РФ. 2001. №31. Ст. 3295.

38. Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр» от 19 ноября 2003 г. // Российская газета. № 259, 25. 12. 2003.

39. Инструкция по межеванию земель, утверждена Роскомземом 08 апреля 1996 г. // СПС «Консультант-Плюс».

40. Инструкция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утверждена Госгортехнадзором России 11. 09. 1996 г. № 35 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 1996. №9.

41. Постановление Конституционного суда РФ от 09 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке Конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» ПС3РФ. 1998. №3. Ст. 429.;

42. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23. 04. 2004 г. № 8-п «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // Российская газета. 2004. 28 апр.;

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 3;

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. № 2706/9798 // СПС «Консультант-плюс»;

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7166/98 // СПС «Консультант-плюс»;

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 1999 г. № 2061/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 1.;

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. № 5674/02 // СПС «Консультант-плюс»;

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 июля 2005 г. № 15524/04// СПС «Консультант-плюс»;

49. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2001 г. // Судебная практика по земельным спорам. Книга 3. Часть 1.С. 293-296.;

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. // Судебная практика по земельным спорам. Книга 3. Часть 1. -М.: Статут, 2004. С. 359-363.;

51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 августа. 2002 г. № Ф09-1644/02-АК // СПС «Консультант-плюс»;

52. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2003 г. № Ф09-407/03-ГК// СПС «Консультант-плюс»;

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 № Ф09-3244/03ГК // СПС «Консультант-плюс;

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. № Ф09-3243/03-ГК //СПС «Консультант-плюс»;

55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2005 г. № Ф09-2506/05-С6 // СПС «Консультант-плюс».

56. Научная, учебная литература

57. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. В кн. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

58. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.-752 с.

59. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций: Учебное пособие: В 4 вып. Выпуск 2: Норма права и правоотношения. -Свердловск: СЮИ, 1964. 226 с.

60. Башмаков Г.С. Право пользования недрами в СССР. М: Наука, 1974 — 156 с.

61. Башмаков Г.С., Каверин A.M., Краснов Н.И. Законодательство о недрах. М: Юридическая литература, 1976. - 79 с.

62. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 639 с.

63. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-265 с.

64. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

65. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

66. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004. - 538 с.

67. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. - 382 с. (Классика российской цивилистики.).

68. Венкштерн М. Основы вещного права. В кн. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии М.: Издательство БЕК, 2001. - 336 с.

69. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. (Русское юридическое наследие) М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 816 с.

70. Гарапшин K.M. Правоотношения и их роль в реализации права. / Уч. пособие. Казань: Издательство Казанского университета, 1993. - 107 с.

71. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. Т. I. - М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.

72. Гражданское право: Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

73. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА, 2001.-464 с.

74. Гражданское право. Учебник. Часть I. 3-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.

75. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997.-472 с.

76. Гражданское уложение Германии. (Серия Германские и европейские законы»; Кн. 1) М.: «Волтерс Клувер», 2004. - 816 с.

77. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве. В кн. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2000 (Классика российской цивилистики).

78. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. (Русское юридическое наследие) М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 496 с.

79. Данилова Н.В. Право государственной собственности на недра. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Тюмень, 2003.

80. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996. - 704 с.

81. Дроздов И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов: Учебно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2001. 120 с.

82. Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. М.: ООО «Профобразование», 2002. - 656 с.

83. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.-304 с.

84. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. — 265 с.

85. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2004. - 603 с.

86. Золоева Я.О. Концессионные и иные договоры с иностранными инвесторами в области добычи полезных ископаемых: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2003.

87. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юрист, 2000. - 248 с.

88. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теориихозяйственного права». (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2000.-777 с.

89. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Учебник. М., 1967.

90. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 722 с.

91. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М., Издательство Академии наук СССР, 1954.

92. Комментарий к Закону о государственном земельном кадастре /Под. ред. Галиновской Е.А. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. - 160 с.

93. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. (Профессиональные комментарии) М.: Юрайт-Издат, 2002. - 615 с.

94. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова, E.J1. Мининой. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2002. - 592 с.

95. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: Издательство БЕК, 2002. - 448 с.

96. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: Издательство НОРМА, 2001. -656 с.

97. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Под общ. Ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, A.A. Маковской. -М.: Статут, 2004 95 с.

98. Копылов A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. (Новые имена) М.: Статут, 2000. - 255 с.

99. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве.-М.: Госюриздат, 1958. 170 с.

100. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 451 с.

101. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

102. Лящевский И.С. Особенности гражданско-правового регулирования земельных отношений в городах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. изд. 2-е, испр. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2000. - 831 с.

104. Миргазизова Р.Н. Правовое регулирование отношений собственности в сфере поиска, разведки и добычи минерального сырья в Российской Федерации (на примере нефти и газа) Новосибирск: Наука, 2000. - 176 с.

105. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Статут, 1998. - 176 с.

106. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2003. - 685 с.

107. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 1999.

108. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива В.В. Залесский. -М.: Издательство НОРМА, 2000. 648 с.

109. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2002. - 800 с.

110. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. (Классика российской цивилистики.) -.М.: Статут, 1998. 353 с.

111. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005. - 653 с.

112. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. -М.: Спарк, 1999.-239 с.

113. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристь, 1997. - 544с.

114. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М. 1974.

115. Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики.) М.: Статут, 2002. — 638 с.

116. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. -М.: Дело, 1999.-512 с.

117. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - 544 с.

118. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2001.

119. Станкевич Т.Б. Ограничения права собственности на земельные участки: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

120. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с.

121. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. - 223 с.

122. Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы.: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2004.

123. Судебная практика по земельным спорам. Книга 3. Часть 1. М.: Статут, 2004.-607 с.

124. Французский гражданский кодекс / Науч. редактирование и предисловие Д.Г. Лаврова, перевод с французского A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 1101 с.

125. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд. М.: Статут, 2004. - 236 с.

126. Храмов Д.Г. Право пользования недрами в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2004.

127. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. - 542 с.

128. Чередникова М.В. Право постоянного (бессрочного) пользования ф земельным участком в системе вещных прав. Дис. . канд. юрид. наук.1. Екатеринбург, 2005 .

129. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. В кн. Труды по гражданскому праву. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2001

130. Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав. -Иркутск, 2005.-204 с.1. Статьи

131. Абрамова М.В. К вопросу о понятии недвижимого имущества // Юрист.2002. №4.-С. 10-13.

132. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут Екатеринбург: Институт частного права. 2002. - С. 60-72.

133. Боголюбов С. А. Правовая защита российских природных ресурсов // Журнал российского права. 2005. № 12. - С. 96-102.

134. Болвачева Н.Е. Ограничения как средство гражданско-правового Ф регулирования (философско-теоретический аспект) // Актуальные проблемыгражданского права: Сборник статей. Вып. 7 М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 1-27.

135. Болтанова Е.С. Понятие и правовой режим недвижимости // Журнал российского права. 1999. № 5-6. - С. 81-88.

136. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. -2003. № 6. С. 3-19.

137. Волков Г. Разрешительный тип правового регулирования земельных отношений как основное начало земельного права // Хозяйство и право. 2005. № 1. - С. 84-93. - № 2. С. 90-100.

138. Вылегжанин А.Н., Самохвалов А.Ф. Управление природными ресурсами в России: к учету международно-правового и иностранного законодательного опыта // Государство и право. 2000. № 1. - С. 61-69.

139. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России// Хозяйство и право. 2000. № 3. - С. 78-84.

140. Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 71 - 75.

141. Добрачев Д.В. К вопросу об обороте зданий и сооружений, расположенных на чужом земельном участке // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 11. - С. 142 - 161.

142. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 228-270.

143. Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права // Правоведение. 1978. № 3. - С. 35-43.

144. Емелькина И. Значение «юридической и фактической связи строения с землей» при определении признаков недвижимости // Хозяйство и право. -2004. №8.-С. 17-22.

145. Жернаков Д. В. Земельный участок как объект гражданского правоотношения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. -С. 380-389.

146. Иванов A.A. Права на землю в Российской Федерации: понятие и система // Правоведение. 1992. № 3. С. 12-23.

147. Козырь О.М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.

148. А. Хохлова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 271-297.

149. Козырь О.М., Маковская A.A. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. -2003. №2.-С. 108-113.

150. Конюх Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. — 2006. « 1. С. 30-43.

151. Красавчиков O.A. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 156-165.

152. Маковская А. Договор участия в долевом строительстве // Хозяйство и право. -2005. №5.-С. 24-41.

153. Можаровский В. Сделки с земельными участками // Право и экономика. -2003. № 1.-С. 73-80.

154. Мурзин Д.В. Бестелесные вещи // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 318-350.

155. Невзгодина E.JI. Структура представительства // Гражданские правоотношения и их структурные особенности Сборник ученых трудов СЮИ. Выпуск 39. Свердловск, 1975. С. 82-91.

156. Новикова Е.В. О новых подходах к формированию проекта Федерального закона «О недрах» // Государство и право. 2004. № 3. - С. 41-50.

157. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут, Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 179-202.

158. Попов М. Споры о разграничении государственной собственности на землю // Хозяйство и право. 2002. № 7. - С. 56-64.

159. Пятков Д.В. К вопросу о простых и сложных недвижимых вещах // Российский юридический журнал. 2002. № 3. - С. 40-49.

160. Прокаев A.B. Право государственной собственности на недра // Юрист. -2004. № 1.-С. 36-38.

161. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2003. № 8. - С. 73-81.

162. Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. № 4. - С. 131 - 141.

163. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. - С. 60-67.

164. Скловский К. Некоторые вопросы применения земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в городе // Хозяйство и право. 2004. № 10. - С. 63-73.

165. Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика»// Хозяйство и право. 2004. № 6.-С. 93-106.

166. Скловский К. Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве //Хозяйство и право. 2003. № 10. - С. 88-97. № 11. С. 103-108.

167. Степанов С.А. Недвижимые вещи: опыт системного исследования // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 291-317.

168. Степанов С.А. О неделимости объектов недвижимости (постановка направлений исследования) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. С. 183 - 199.

169. Суханов Е. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. -С. 5-19.

170. Сыродоев H.A. Земля как объект гражданского оборота // Государство и право. 2003. № 8. - С. 27 - 34.

171. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8. - С. 90-97.

172. Ханатаев Г. Правовое положение застройщика // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 70-78.

173. Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами //Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С.75-110.

174. Чередникова М.В. О вещных правах по гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. М.: Статут, 2000. С. 106-125.

175. Чередникова М.В. Соотношение земельного и гражданского права в регулировании отношений по поводу земли // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005, С.449-471.

176. Щенникова JL Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. 2003 № 11. - С. 8-10.

177. Эйриян Г. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение // Хозяйство и право. 2003. № 10.-С. 106-114.

178. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 58-66.

Автор: Бурлаченко, Олеся Владимировна
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Земельный участок в системе недвижимого имущества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Земельный участок в системе недвижимого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Земельный участок в системе недвижимого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бурлаченко, Олеся Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Земельный участок в системе недвижимого имущества"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Земельный участок в системе недвижимого имущества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Земельный участок в системе недвижимого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бурлаченко, Олеся Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Земельный участок в системе недвижимого имущества"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Земельный участок в системе недвижимого имущества»