Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства

Степанов, Александр Львович

Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства»

Степанов Александр Львович

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ ЛИДАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ В КОММЕРЧЕСКИХ И

ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Степанов Александр Львович

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ В КОММЕРЧЕСКИХ И

ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ

Научный руководитель: доктор юридических наук

Устинова Т.Д.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Иванов Н.Г. кандидат юридических наук Ложкина Е.И.

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита состоится <<^__>>

<2 2006 г. в Г^часов на засе-

дании диссертационного совета Д170.001.02 при Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул.2-ая Звенигородская, д. 15

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук М.В. Королева

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование экономики Российской Федерации, приведшее к свободе предпринимательской и иной деятельности, и отказ государства от административно-командных методов, используемых при ведении хозяйственной деятельности, повлекли расширение полномочий лиц, осуществляющих руководство коммерческими и иными организациями, что нельзя не оценивать как положительное явление в социальной жизни общества. Но, зачастую, лица, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используют предоставленные им полномочия в личных целях. При этом происходит ущемление не только законных интересов организаций, в которых они осуществляют свою деятельность, иных хозяйствующих субъектов, но также граждан, учреждений, государства и общества в целом. В этих случаях государство, охраняя качественно новые общественные отношения, вынуждено противодействовать негативным проявлениям, используя среди иных правовых средств и уголовно-правовые. Поэтому в Уголовном кодексе Российской Федерации появилась новая глава 23 о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Вместе с тем, перегруженность диспозиции ст. 201 УК РФ многочисленными признаками состава преступления, противоречивость положений, содержащихся в Примечаниях к ней, и в уголовно-процессуальном законе в части регламентации уголовного преследования, не способствуют эффективному применению уголовного закона. Конструируя нормы об ответственности лиц, злоупотребляющих своими управленческими полномочиями, законодатель взял за основу уже имевшиеся в Уголовном кодексе предшествующего периода нормы об ответственности должностных лиц, что не позволило в полном объеме отразить специфику вновь введенных в УК РФ преступлений. Эти обстоятельства диктуют необходимость пересмотра редакции ст.201 УК РФ в части конституирующих признаков содержащегося в ней деяния.

В юридической литературе до настоящего времени отсутствует единство мнений по ряду важнейших вопросов, касающихся применения норм об ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также за совершение иных преступлений против службы. Изучение эмпирического материала показывает, что существует определенный разнобой, как в следственной, так и суз

дебной практике по вопросам квалификации указанных деяний. Трудности в правоприменительной практике связаны с многообразием преступных злоупотреблений по службе.

Определенное значение для применения норм о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г.. Однако его положения по ряду вопросов, касающихся определения признаков преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе установления их полномочий, являются дискуссионными, а в некоторых случаях и спорными.

В действующем УК РФ часто в качестве квалифицирующего признака упоминается «использование служебного положения», что также способствует появлению ряда спорных моментов, связанных с отграничением деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ, от иных преступлений. Не до конца исследованы проблемы совокупности анализируемого деяния и иных преступлений; остались отдельные «белые пятна» в решении вопросов отграничения исследуемого преступления от преступлений против государственной и муниципальной службы (гл. 30 УК РФ).

Актуальность избранной темы исследования обусловлена также и тем, что лишь небольшая часть выявленных лиц совершивших злоупотребление полномочиями реально привлекается к установленной законом ответственности. Так, в 1997 г. было выявлено 250 человек, совершивших преступления, предусмотренные 4.1 и 2 ст.201 УК РФ, в 1998 г. - 579, в 1999 г. - 849, в 2000 г. - 1866, в 2001 г. - 1671, в 2002 г. - 1474, в 2003 г. - 1275, в 2004 г. отмечено уменьшение данного показателя до 805. В 2005 году выявлено лишь 746 человек совершивших преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ, однако к уголовной ответственности из них было привлечено всего 436(58,45%), а 310(41,55%) ^ от нее освобождено. За шесть месяцев 2006 года количество лиц, злоупотребивших полномочиями составило 400 человек, при этом процент привлеченных к уголовной ответственности снизился до 58,25%(233 лица), в то время как показатель лиц от нее освобожденных увеличился до 41,75% (167 человек).

теоретических основ квалификации преступлений данного вида, представляются весьма актуальными для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Степень разработанностн темы исследования. В теории отечественного уголовного права исследованы и разрешены не все аспекты ответственности за преступления по службе. Наиболее разработаны в юридической литературе признаки, характеризующие должностные преступления, которые до принятия УК 1996 года охватывали и деяния, совершаемые представителями хозяйствующих субъектов и иных организаций. Многочисленные научные труды внесли неоце-йиед>1й вклад в создание и развитие учения о служебных, преимущественно должностных преступлениях, среди которых следует назвать работы Ю.А. Афиногенова, C.B. Бакланова, A.B. Галахова, И.А. Гельфанда, Б.В. Здравомыслова, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанского, A.B. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лы-сова, В.Е. Мельникова, А.Б. Сахарова, AJÍ, Светлова, В.И. Соловьева, Б.С. Утевского и др. В дальнейшем развитие теоретических основ квалификации преступлений по службе получило отражение в трудах Г.Н. Борзенкова, В.Н. Боркова, B.C. Бурова, Ю.П. Гармаева, Н. Егоровой, О.О. Кравченко, Нестерова Е.А. и других ученых. Вопросы ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях рассмотрены в работах А.Я. Асниса, Б.В. Волженкина, Л.В. Головко, С. Гордейчика, A.C. Горелика, О.В. Да-маскина, Ю. К'равца, А.Н. Ларькова, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, В.М. Манохина, А,Л. Омарова, В .И. Сергеева, П.С. Яни и других авторов. Позже изучением проблемных вопросов применения норм об ответственности за преступления против службы в коммерческих и иных организациях занимались C.B. Изо-симов, A.A. Обухов, Э.Н. Скрябин, A.M. Минькова, В.В. Моторин, С.Н. Сарниц-кий, Л.А. Солдатова, A.C. Стренин, В.В. Федоров и Р.К. Шаймуллин.

Однако ряд перечисленных трудов имел более широкий объект исследования и рассматривал составы преступлений, содержащиеся в главе 23 УК РФ, в совокупности, уделяя внимание злоупотреблению полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции, лишь отчасти, поэтому наиболее сложные вопросы, появившиеся в следственной и судебной практике уже после написания указанных работ, остались за рамками проведенных ранее исследований. До настоящего времени не разрешен вопрос о правовой природе деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ. Практически все исследователи относят их

к преступлениям в сфере экономики, в то время как интересы службы фактически сводятся к ее законному и надлежащему осуществлению.

Реформирование уголовного законодательства, проведенное в 2003, 2005 и последующие годы, затронуло и ст. 201 УК, что, естественно, придает анализу содержащихся в ней положений, особое значение.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемыми лицами, осуществляющими в них управленческие функции. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность указанных лиц, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; нормы гражданского, предпринимательского, административного и антимонопольного законодательства; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и материалы прокурорских проверок.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на базе научного анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и судебной практики.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- установить исторические предпосылки и социальную обусловленность установления уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях;

- провести системно-структурный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, видов наказаний, практики их применения и выявить недостатки законодательной конструкции данной правовой нормы;

- проанализировать Примечания к ст.201 УК РФ и установить их соотношение с нормами, содержащимися в уголовно-процессуальном законодательстве, определить место последних в системе действующего законодательства РФ;

- решить ряд дискуссионных вопросов, связанных с отграничением названного состава преступления от смежных составов;

| - определить расположение главы 23 и ст. 201 УК РФ в системе Особенной части Уголовного кодекса, исходя из их соотношения со статьями гл. 30 УК РФ;

- разработать предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики и действующего законодательства.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования являлся диалектико-материалистический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.

При написании диссертации использованы исторический, догматический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, уголовного, гражданского и предпринимательского права, социологии и др. Это, в частности, работы С.С. Алексеева, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, Э.Н. Жевлакова, А.И. Долговой, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Н,Ф. Кузнецовой, Б.А, Куринова, Г.А. Левицкого, A.B. Наумова, З.Я. Незнамова, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, А .Я. Сухарева, Н.С. Таганце-ва, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство и иные нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили статистические материалы Судебного Департамента при Верховном суде РФ, ГИЦ МВД РФ и ИЦ УВД Чукотского АО; материалы судебно-следственной практики правоохранительных органов системы МВД РФ и Прокуратуры РФ по делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях в различных регионах России. Изучено 127 уголовных дел данной категории. Проведен опрос в форме интервью 46 сотрудников органов внутренних дел, непосредственно проводящих предварительное следствие по делам данной категории. Использован также более чем четырехлетний опыт работы автора в качестве следователя и прокурора.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой монографическую работу, посвященную наиболее сложным проблемам, свя-

занным с реализацией уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Диссертация выполнена с учетом последних изменений, внесенных в уголовное законодательство, и положений ратифицированных РФ международных конвенций. В работе проведено комплексное исследование содержания уголовно-наказуемого злоупотребления полномочиями, дается определение лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, исследован механизм действия норм-примечаний к ст.201 УК РФ, играющих первостепенную роль при решении вопроса об осуществлении уголовного преследования, предложены критерии определения оценочных категорий, использованных законодателем при характеристике изученного деяния. В ней содержится авторская концепция построения системы норм Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за преступления против службы, с выделением их в самостоятельный раздел. Всесторонний анализ состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а также составов иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, способствовал разрешению ряда проблем, возникающих при квалификации деяний, предусмотренных ст.1451, 176, 189, 193, 196, 197, 199, 1991, 1992, 202, 203, 204 УК РФ, а также внесению предложений по уточнению понятия «представитель власти» и введению в УК РФ новой категории — «лицо, приравненное к представителю власти».

Сравнительный анализ положений гражданского, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволил сделать ряд выводов, направленных на устранение коллизионности норм УК РФ и КоАП РФ, а также УПК РФ, применяемых при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

Положения, выносимые на защиту:

1.Социально-правовая обусловленность установления уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях детерминирована особенностями исторического и социально-экономического развития Российской Федерации, предоставлением свободы экономической и иной некоммерческой деятельности, что повлекло выделение особой категории субъектов, отличных от представителей власти и иных должностных лиц.

2.Учитывая отсутствие уголовно-правовой охраны ряда общественных отношений, необходимо криминализировать:

- нецелевое использование бюджетных средств лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, совершенное в крупном размере;

- превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение указанного деяния, признать причинение тяжких последствий;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло причинение крупного ущерба. В качестве квалифицирующих признаков предусмотреть в соответствующих частях неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, особо квалифицирующих - причинение по неосторожности смерти двум или более лицам;

3.Перспективным направлением развития отечественного уголовного законодательства с учетом новых тенденций уголовной политики в сфере борьбы со служебными преступлениями является выделение указанной категории общественно опасных деяний в специальном разделе УК РФ «Преступления против службы». В единственной главе данного раздела «Преступления против государственной, муниципальной и службы в коммерческих и иных организациях» следует объединить преступления, предусмотренные ст.ст.285-286, 289-293 УК РФ, и содержащиеся в главе 23 УК РФ, а также криминализировать ряд деяний (перечисленных выше), обладающих повышенной степенью общественной опасности. Составы преступлений, содержащихся в главах 23 и 30 УК РФ, имеющих сходные объективные и субъективные признаки, объединить в разных частях одной статьи.

ступлений, содержащиеся в Примечаниях 1 к ст.201, 1,2,3 к ст.285 и в Примечании к ст.З18 УК РФ, необходимо закрепить в статье «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе», расположив последнюю в конце главы I Общей части УК РФ.

5.Предложения о внесении изменений и дополнений в Примечания к ст.201 УК РФ:

- принцип невмешательства государства в экономическую и иную деятельность организаций требует предусмотреть в Примечании 2 к ст.201 УК РФ положение о том, что в случае причинения вреда злоупотреблением полномочиями только коммерческой или иной организации, инициатива подачи заявления или выражение согласия на возбуждение уголовного дела принадлежит «собственнику организации либо его представителям, обладающим соответствующими полномочиями», а не организации, как это изложено в действующей редакции;

- в целях единообразия используемой в уголовном законе терминологии в Примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК РФ необходимо оговорить, что вред, причиняемый правоохраняемым интересам, является существенным;

- учитывая, что государственные и муниципальные учреждения, не являющиеся государственным органом и органом местного самоуправления относятся к числу некоммерческих организаций, предлагается исключить лиц, осуществляющих в них управленческие функции, из числа должностных (Примечание 1 к ст.285 УК РФ). Признать их субъектом преступления, предусмотренного ст,201 УК РФ, для чего из Примечания 1 к указанной статье слова «государственным или муниципальным учреждением» исключить;

- уголовно-правовая защита интересов каждого потерпевшего требует установления в Примечании 3 к ст.201 УК РФ публичного порядка уголовного преследования за преступления против службы в коммерческих и иных организациях, если они причинили вред хотя бы одному юридическому или физическому лицу, в том числе иностранному гражданину или лицу без гражданства, а также муниципальному образованию. Соответствующие изменения следует внести и в диспозицию ч.1 ст.201 УК РФ.

6.В целях обеспечения индивидуализации наказаний лиц, злоупотребляющих своими полномочиями в коммерческих и иных организациях, целесообразно в качестве дополнительного наказания включить в санкции ст.201 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определен-

ной деятельностью, одновременно упорядочив размеры иных основных видов наказаний.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что работа в значительной степени восполняет имеющиеся в науке пробелы относительно классификации преступлений по службе, посягающих как на отношения службы в коммерческих и иных организациях, так и на отношения государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с выделением их в определенную систему и установлением места последних в Особенной части УК РФ, Развитие получили проблемы, связанные с определением субъекта злоупотребления полномочиями, содержания управленческих функций, оценочных категорий, характеризующих общественно опасные последствия содеянного, наличия необходимых условий для осуществления уголовного преследования. В значительной степени полученные выводы и сформулированные положения способствуют отграничению исследуемого преступления от иных смежных деяний. Комплексный анализ признаков преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, с привлечением нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность лиц, осуществляющих управленческие функции, соотношение с иными составами, содержащимися в главе 23 Уголовного кодекса, позволили сформулировать принципиальные подходы квалификации рассмотренного деяния, а также внести предложения по совершенствованию конструкции его состава. Впервые системному анализу подвергнуты нормы уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, направленные на охрану интересов службы в коммерческих и иных организациях от злоупотребления полномочиями, что должно способствовать устранению коллизионности и четкому разграничению административных правонарушений и преступлений.

Практическое значение исследования заключается в том, что выявленные при его проведении типичные ошибки правоприменительной практики позволили сформулировать выводы и предложения, направленные на их устранение. Разработанные практические рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности, в том числе при квалификации, а также разграничении преступлений и административных правонарушений; в законотворческой сфере при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на отношения службы в коммерческих и иных организациях, а также норм административного законодательства; в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем ответственно-

сти в рассматриваемой области; в учебном процессе высших юридических учебных заведений и в системе повышения квалификации прокурорских, следственных и судебных работников при изучении преступлений, содержащихся в главе 23 УК РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, М., 2003 г,); «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформ» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, М., 2005 г.); «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика» (Ульяновский Государственный университет, Ульяновск, 2005 г.); на заседании «круглого стола» Анадырского и Шмидтовского судов Чукотского АО; на семинарах по повышению квалификации следственных и оперативных работников системы МВД РФ и органов прокуратуры. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных автором научных статьях.

Кроме того, результаты исследования использованы в работе аппарата прокуратуры Чукотского АО, Отделом внутренних дел Шмидтовского района Чукотского АО при подготовке к расследованию уголовных дел данной категории и Шмидтовским районным судом Чукотского АО — при их рассмотрении.

Объем и структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методология и методика работы, теоретическая и нормативная база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Становление отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Ответственность за злоупотребление служебными полномочиями: очерк истории» представлен анализ российского уголовного законодательства об ответственности за преступления по службе, которое прошло четыре этапа развития. При этом проведенное сравнительное историко-правовое исследование приводит к выводу, что понятие служебного преступления носит исторически изменчивый характер и зависит от особенностей тех отношений, которые господствуют в определенной общественно экономической формации.

На первом этапе (ХУП-ХУШ вв.) законодатель не выделял частных служащих, а, как правило, отождествлял их со служащими государственными. Особое место в отечественном уголовном законодательстве занимает Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, хотя оно и не содержало общего понятия субъекта преступления по службе, определяя его путем перечисления. Использовались такие дефиниции как чиновник, должностное лицо, лицо, состоящее на службе государственной или общественной, предводитель дворянства, нотариус, казначей, священнослужитель, находящийся на государственной службе врач, чин почтового ведомства, цензор, архитектор, техник, браковщик, маклер и др.

Второй этап (XVIII в-1917г.) характеризуется постепенным формированием института уголовной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также декларативным отграничением их от должностных. Определенной вехой стало Уложение 1903 г., в котором появился новый субъект преступления — «служащий», под которым понималось «всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной в качестве должностного лица, полицейского или некого стража или служителя, или лица сельского или мещанского управления...». Между тем, понятием «служащий» не охватывались лица, действующие во исполнение частных поручений собственников, предпринимателей или контрагентов, за исключением деятельности в порядке управления. Несмотря на попытку дифференциации государственных и общественных чиновников и служащих частных коммерческих организаций, отдельные положения Уложения 1903 года допускали привлечение ряда лиц по статьям об ответственности за должностные преступления: управляющих аптек и других фармацевтических учреждений (ст.ст.200-203), заведующих банкирскими учре-

ждениями (ст.ст, 312-323), заведующих заводом, фабрикой, промыслом, ремесленным заведением или их заместителей (ст.ст. 264-366).

Третий этап (1917-1996 г.) был ознаменован стиранием грани между государственными и частными служащими, что, прежде всего, было связано с упразднением частного сектора экономики России. Первый УК РСФСР 1922 г. признавал должностными лицами наряду с государственными служащими служащих коммерческих и некоммерческих организаций, при этом основным критерием был сам факт занятия должности, зачастую ничего не говорящий о содержании деятельности работника. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. не внес существенных изменений и закрепил в этой части позиции прежнего уголовного закона, однако принятый в 1937г. приказ НКЮ РСФСР «О судебной практике по делам о должностных преступлениях» запрещал судам осуждать по статьям о должностных преступлениях рядовых рабочих и колхозников.

УК РСФСР 1960 г. продемонстрировал преемственность предыдущих законодательных установлений, продолжая считать должностными лиц, осуществляющих административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции на предприятиях в сфере хозяйственной деятельности, учреждениях и организациях сферы образования, медицины и т.п.

Четвертый этап (1996г. по настоящее время) связан с демократизацией российского общества, гуманизацией уголовного законодательства и проведением в жизнь принципа социальной справедливости, в соответствии с которым более тяжкие злоупотребления по службе со стороны представителей властных структур должны влечь и более строгое наказание. В новом УК РФ 1996 г. предпринята попытка дифференцировать ответственность должностных лиц, выступающих от имени государства, и лиц, наделенных определенными полномочиями в узкой сфере коммерческой или некоммерческой деятельности. Однако, как будет показано ниже, законодателю не вполне удалось провести эту идею в жизнь, определив ответственность последних за злоупотребления по службе в главе 23 УК РФ, нормы которой являются в значительной степени бланкетными. Последнее обстоятельство предопределило необходимость детального рассмотрения основных признаков коммерческих, государственных (муниципальных) унитарных предприятий и иных организаций с привлечением соответствующих положений гражданского законодательства.

Во втором параграфе «Понятие лица* осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации» представлен деталь-

ный анализ признаков субъекта исследуемого преступления, исходя из Примечания 1 к ст.201 УК РФ. В частности, затрагиваются такие дискуссионные вопросы, как определение статуса лиц, являющихся представителями государства в органах управления хозяйствующих субъектов, арбитражных управляющих, вносятся предложения по корректировке разъяснений пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с квалификацией деяний перечисленных лиц.

Полномочия лиц, осуществляющих административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, устанавливаются нормами гражданского права и конкретизируются в Уставе организации и иных документах, принимаемых ею в установленном законом порядке. Таким образом, отнесение лица к субъекту преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, зависит от: 1) вида организации, в которой осуществляет деятельность виновный; 2) предоставленных прав и возложенных на него обязанностей, злоупотребление которыми представляет общественную опасность; 3) наличия юридически закрепленного в надлежащем порядке основания их выполнения. Обосновывается целесообразность определения в Примечании 1 к ст.201 УК РФ управленческих функций как «организационно-распорядительной и (или) административно-хозяйственной деятельности», поскольку это позволит более четко очертить круг криминальных злоупотреблений.

В работе обращается внимание на дуализм отечественного уголовного права, возникший в результате того, что использование властных полномочий возможно не только должностными лицами, но и лицами, осуществляющими управленческие функции, и в этом случае законодательные установления теряют свою определенность, что не позволяет надлежащим образом квалифицировать содеянное. Так, от имени должностных лиц органов морского транспорта административные дела могут рассматривать капитаны портов, начальники гидроузлов, путевые мастера, капитаны внутреннего и смешанного плавания и пр. (ст.ст.23.38, 23.39 КоАП РФ), а дознание может проводиться капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании (ст.40 УПК РФ). Налицо коллизия, которую предлагается устранить посредством введения новой категории «лицо, приравненное к представителю власти», одновременно выделив в Общей части статью об основных понятиях, используемых в УК РФ.

Критическое осмысление положений, содержащихся в Примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, приводит к выводу о том, что, несмотря на реформирование уголовного законодательства, ответственность лица, злоупотребившего полно-

мочиями, определяется не его принадлежностью к органам государственной, исполнительной власти и объемом полномочий, а тем, является ли конкретное учреждение государственным, муниципальным или частным. В результате субъекты, не наделенные властными полномочиями, выполняющие одни и те же функции в перечисленных организациях, несут разную ответственность - либо по ст. 285 УК РФ, либо по ст. 201 УК РФ (главврач городской больницы и частной клиники, директор муниципальной и частной школы и т.п.). Для ликвидации неадекватной оценки подобных деяний предлагается лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждениях, независимо от того, кем они созданы, отнести к числу лиц, осуществляющих управленческие функции, и внести соответствующие изменения в Примечания к ст.201 и 285 УК РФ.

В третьем параграфе «Проблемы применения Примечаний к статье 201 УК РФ, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой или иной организации» рассматриваются наиболее спорные вопросы применения содержащихся в них норм и касающиеся возможности осуществления частного или публичного порядка уголовного преследования, а также момента его возникновения. Автором выявлено несовершенство законодательной конструкции Примечаний, когда привилегированный порядок уголовного преследования отдается на усмотрение несуществующей в цивилистике «исключительно коммерческой» организации, С точки зрения законодательной техники в уголовном законе допускаются неточности в наименовании государственных и муниципальных унитарных предприятий. Уголовный закон упоминает о начале уголовного преследования по заявлению или с согласия коммерческой организации, тогда как нормы уголовно-процессуального закона говорят о возбуждении уголовного дела по заявлению ее руководителя и не предусматривают повода для возбуждения дела на основании согласия. Однако именно руководитель организации чаще всего и злоупотребляет имеющимися полномочиями. В диссертации обосновывается вывод о необходимости осуществления привилегированного порядка возбуждения уголовного дела лишь собственником организации или уполномоченным на то представителем последнего. Отмечается противоречивость положений Примечаний к ст,201 УК РФ, в которых содержится такое понятие как «вред», в то время как в ее диспозиции в качестве обязательного признака соста-

ва предусмотрен «существенный вред». Выявленный недочет подлежит устранению путем включения в уголовный закон идентичных понятий.

Учитывая, что ст.201 УК РФ охраняет лишь интересы организаций, общества и государства, автором обосновывается необходимость уголовно-правовой защиты интересов муниципальных образований. Поскольку Примечания 2 и 3 к указанной статье носят не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер, вносится предложение о включении последних в УПК РФ. Анализ понятия «интерес» как охраняемой уголовным законом категории приводит к выводу о необходимости его замены понятием «право», поскольку преступление не в состоянии посягать непосредственно на интерес, но способно причинить вред, ^ лишь нарушая конкретные права.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями (ст.201 УК РФ)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объект злоупотребления полномочиями», анализируются особенности общественных отношений, обеспечивающих деятельность коммерческих и иных организаций, не являющихся государственными и муниципальными органами, а также государственными и муниципальными учреждениями.

Исходя из расположения ст.201 в структуре Особенной части УК РФ, констатируется, что родовой объект данного преступления определен как общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, однако с этим трудно согласиться, поскольку злоупотребление полномочиями непосредственно не связано с производством и потреблением материальных благ, а посягает на отношения службы, являющиеся самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны.

Видовой объект преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ автор определяет как общественные отношения, обеспечивающие соблюдение интересов службы в коммерческих и иных (некоммерческих) организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.

Непосредственный объект преступления можно определить как общественные отношения по поддержанию надлежащего и разумного использования своих полномочий лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в полном соответствии с положениями закона и иных нормативных актов, с соблюдением законных интересов указанных орга-

низаций и недопустимостью причинения неправомерного вреда охраняемым законом интересам третьих лиц, самой организации, граждан, государства, общества и других лиц, вовлеченных в экономическую или иную деятельность названных субъектов. Интересы граждан, организаций, общества и государства выступают в качестве дополнительного объекта.

Учитывая, что интересы службы нарушаются как при совершении преступлений, предусмотренных главой 23, так и 30 УК РФ, а признаки их составов имеют одинаковые характеристики, представляется возможным объединить содержащиеся в них деяния в одном разделе «Преступления против службы». Данный раздел, учитывая значимость объекта посягательства, предлагается поместить между разделами IX и X УК РФ, включив в него главу об ответственности должностных лиц и частных служащих, название которой будет указывать на видовой объект составляющих ее преступлений. Избегая дублирования сходных по объективным и субъективным признакам составов преступлений (например, стхт.201 и 285 УК РФ и т.п.), ответственность за них следует предусмотреть в различных частях одной статьи. Наряду с этим целесообразно признать уголовно-наказуемыми и иные деяния, перечень которых с обоснованием мотивов излагается далее.

Во втором параграфе «Признаки объективной стороны злоупотребления полномочиями» раскрываются особенности указанного элемента состава преступления - деяния в форме действия и бездействия, общественно-опасных последствий и причинно-следственной связи. Анализ содержания прав и обязанностей лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, позволил сделать ряд выводов, направленных на совершенствование правоприменительной практики и действующего законодательства.

Необходимость определения установленных ст.201 УК РФ пределов оценочных категорий «существенный вред» и «тяжкие последствия» обусловило обращение к анализу имеющихся в разделе 8 УК РФ дефиниций «значительного ущерба», «крупного ущерба» и «крупного размера». Так, существенный вред, хотя и является оценочным и индивидуально определенным в каждом конкретном случае, может иметь свои минимальные пределы, если речь идет о его материальности: при причинении вреда гражданам существенным должен признаваться вред на сумму не менее 2500 руб., организациям, государству и органам местного самоуправления — на сумму в 100 и более раз превышающую существенный вред для граждан. Существенность вреда будет безусловной при нару-

шении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе и т.д.

Установлен единый критерий определения тяжких последствий злоупотребления полномочиями, к которому относится наступление любых из последствий, описанных в уголовном законе, действовавшем на момент совершения преступления, в качестве тяжких - в спектре от причинения вреда здоровью человека до распространения эпидемий или эпизоотий и смерти людей (в данном случае по неосторожности).

Изучение возможных видов злоупотребления по службе в результате использования предоставленных полномочий, показывает, что не все из них, несмотря на высокую степень общественной опасности, подпадают под признаки преступления. Поэтому обосновывается предложение о криминализации таких деяний, как превышение полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, нецелевое расходование бюджетных средств, если это не повлекло последствий, указанных в ст.201 УК РФ.

Диссертантом обосновывается необходимость признания уголовно-наказуемым причинения существенного вреда одному юридическому или физическому лицу, независимо от наличия гражданства (подданства) последнего, а также интересам муниципального образования, поскольку в настоящее время уголовный закон последние не охраняет.

Третий параграф «Субъективные признаки злоупотребления полномочиями» посвящен рассмотрению вопросов психического отношения виновного к деянию, которое повлекло наступление предусмотренных уголовным законом последствий. Злоупотребление полномочиями является умышленным преступлением, совершение которого возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Такой вывод основан автором на анализе разъяснений Верховного суда РФ и следует из содержания способа его совершения в виде использования полномочий вопреки законным интересам организации, которое может быть только осознанным, и специальной цели, направленной на извлечение выгод и преимуществ или нанесение вреда. Под извлечением выгод и преимуществ следует понимать как удовлетворение корыстных интересов, так и получение каких бы то ни было благ нематериального характера, в то время как причинение вреда иным

лицам подразумевает наступление негативных последствий имущественного характера, а также ущемление личных прав физических лиц, либо, например, подрыв деловой репутации организаций.

Углубленное изучение субъективного отношения к наступившим последствиям свидетельствует о том, что не всегда лицо, реализуя перечисленные в законе такие цели, как извлечение выгод и преимуществ, желает либо допускает или безразлично относится к наступлению тяжких последствий, что делает возможным поставить вопрос о наличии двух форм вины: умышленной в отношении злоупотребления полномочиями и неосторожной — в отношении тяжких последствий. В связи с этим, обосновывается предложение о дополнении ст.201 УК РФ частью третьей, устанавливающей ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее наступление тяжких последствий по неосторожности.

Третья глава «Проблемы применения норм об ответственности за злоупотребление полномочиями» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Отграничение злоупотребления полномочиями от составов иных преступлений» поднимаются к обсуждению наиболее сложные вопросы, возникающие при квалификации деяний, предусмотренных ст.201 УК РФ, и смежных составов преступлений, предлагаются их решения.

Смежными являются такие преступления, при совершении которых в качестве непосредственного дополнительного объекта посягательства, выступает порядок службы в той или иной организации или органе государственной или муниципальной власти (ст. 160, 1451, 177, 195, 196, 197, 202-204, 285 и 290 УК РФ). Сравнительный анализ их признаков показывает, что критериями отграничения являются: объект преступления, организационно-правовая форма юридического лица, состав его учредителей, характер осуществляемой деятельности, факт наличия и круг управленческих обязанностей виновного лица, при этом необходимо учитывать, является ли та или иная норма специальной по отношению к содержащейся в ст. 201 УК РФ. Особенностью отграничения злоупотребления полномочиями от составов должностных преступлений является и установление объективной стороны совершенного преступления. Так, в случае превышения служащим коммерческой или иной организации своих полномочий, а равно как и халатного исполнения им своих обязанностей, либо нецелевого использования бюджетных средств ответственность по ст.201 УК РФ исключается, в то время как должностное лицо за совершение указанных деяний подлежит уголовной ответственности.

Частными случаями злоупотребления полномочиями следует считать такие деяния, как неправомерные действия при банкротстве (ст.195 УК РФ), преднамеренное (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст.197 УК РФ), которые имеют особый объект посягательства — установленный порядок осуществления процедуры банкротства. Обязательным признаком составов указанных преступлений является крупный ущерб, однако, как представляется, в тех случаях, когда перечисленные уголовно-наказуемые деяния причиняют лишь существенный вред, а лицо преследует цели и руководствуется мотивами, изложенными в ст. 201 УК РФ, правомерно ставить вопрос о его привлечении за злоупотребление полномочиями.

В ряде случаев критерием отграничения преступлений, предусмотренных общей и специальной нормой выступает временной промежуток, в течение которого лицо злоупотребляло своими полномочиями. Например, если руководитель не выплачивает заработную плату работникам менее чем в течение двух месяцев, но его действия причиняют существенный вред потерпевшим, обоснованной будет квалификация его действий по ст.201 УК РФ при наличии иных признаков данного преступления.

В работе проводится отграничение злоупотребления полномочиями от присвоения или растраты с использованием служебного положения (ч.З ст.160 УК РФ), поскольку их сближает корыстный мотив и особые характеристики субъекта. Но при указанной форме хищения имеет место противоправный и безвозмездный переход к виновному чужого имущества, которое находится в его ведении, а при злоупотреблении полномочиями получение материальной выгоды происходит за счет неправомерного использования имущества, которое при этом не выходит из фондов собственника.

Обстоятельством, отграничивающим злоупотребление полномочиями от преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выступает наличие юридического факта, возникшего в результате вступления в законную силу судебного акта. Выдвигается тезис о том, что до этого момента действия лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой или иной организации-заемщике возможно квалифицировать по ст.201 УК РФ при установлении целей, мотивов и последствий, содержащихся в уголовном законе.

Отграничение ст,201 УК РФ от составов иных преступлений главы 23 УК РФ происходит путем установления специального субъекта совершенного преступления, а также характера совершенных им действий. Так, ответственности

по ст.202 УК РФ подлежит не любое лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а лишь частный нотариус и частный аудитор. Специальный субъект присутствует и в составе преступления, предусмотренном сг.203 УК РФ. При этом отграничение деяний содержащихся в ст.204 и 201 УК РФ возможно по признакам объективной стороны, а в ст.204 и 290 УК РФ — исходя из организационно-правовой формы организации и содержания полномочий субъекта преступления.

Во втором параграфе «Совокупность злоупотребления полномочиями с иными преступлениями» предпринята попытка определения общих подходов к возможности признания совокупности преступлений, учитывая, что она невозможна в тех случаях, когда: 1) общественно опасные деяния по определению законодателя могут совершаться лишь лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, что явствует из диспозиций уголовно-правовых норм: ст. 193, 1992, 201, 204, 2151; 2) преступление может быть совершено лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, поскольку признаком его состава является использование служебного положения: п. «в» ч.2 ст. 1271, п. «в» ч.2 ст. 1272, ч.2 ст.128, ч.2 ст.136, ч.2 ст. 137, ч.2 ст.138, ч.З ст.139, п. «б» ч.2 ст.141, ч.З ст,141, ч.2 ст. 144, п. «г» ч.З ст.146, ч.З ст.159, ч.З ст.160 и др.; 3) когда описание деяния, особенно при наличии бланкетных норм, допускает возможность его совершения лицом, подпадающим под признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ: ст. 143, 145, 1451, 155, 176, 177, ч.4 ст.184, 185, 189, 193, 195, 196, 197, 199, 1991, 2282,246,263, 303, 311 и 315.

В тех случаях, когда совершенные деяния, помимо того, что охватываются составом преступления, содержащегося в специальной норме, но включают один или более признаков состава, установленного общей нормой, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

Анализ судебной практики приводит к выводу о том, что не следует рассматривать как частные случаи злоупотребления полномочиями составы преступлений, имеющие квалифицирующий признак преступления — использование служебного положения (ч.З ст.160 УК РФ и т.п.). Такие деяния квалификации по совокупности со ст.201 УК РФ не подлежат.

Напротив, в тех случаях, когда совершенные преступные деяния, помимо того, что охватываются составом преступления, предусмотренным специальной нормой, содержат один или более признаков нормы общей, содеянное необхо-

димо квалифицировать по совокупности преступлений. Совокупность преступлений имеет место также, когда лицо использует полномочия по службе, что облегчает ему совершение преступления, образующего самостоятельный состав, содержащийся в иной статье УК. Так, например, по совокупности преступлений должны квалифицироваться злоупотребление полномочиями и последующая легализация полученных в результате этого доходов, поскольку каждый из признаков совершенного деяния должен найти отражение в квалификации содеянного, а не поглощаться признаками сопутствующей уголовно-правовой нормы.

Наряду с изложенным обосновывается ошибочность положений п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» №14 от 5 ноября 1998 г., которые рекомендуют квалифицировать по совокупности с должностными преступлениями экологические преступления, совершенные сотрудниками государственных предприятий и организаций. Подобная позиция противоречит Примечанию 1 к ст.201 УК РФ.

В третьем параграфе «Назначение наказания за злоупотребление полномочиями» исследуется обоснованность построения санкций ст.201 УК РФ, проблемные вопросы соотношения видов и размеров наказаний, содержащихся в них, а также фактическое применение последних.

Сравнительный анализ наказуемости общих и частных случаев злоупотребления полномочиями свидетельствует о тенденции уголовного законодательства устанавливать более мягкие виды наказания за посягательства на более важные по значимости общественные отношения. В связи с изложенным, высказывается предложение о пересмотре действующих санкций уголовно-правовых норм, поскольку задача законодателя состоит не только и не столько в определении видов наказаний, которые были бы максимально эффективными за совершение конкретных преступлений, но и в том, чтобы предусмотреть наиболее целесообразные, с точки зрения достижения целей уголовного закона, размеры таких наказаний.

Деяния, образующие как простой (ч.1 ст.201 УК РФ), так и квалифицированный составы (ч.2 ст.201 УК РФ), относятся к категории преступлений средней тяжести, что уже заключает в себе некое противоречие с точки зрения адекватного отражения в санкции степени общественной опасности. Исходя из этого положения, а также соотношения объема карательного воздействия имеющихся в санкциях наказаний, обосновывается вывод о том, что их размеры являются

произвольными, так как не учитывают положения Общей части, определяющие порядок замены одних видов другими (ч.З ст.49, ч.4 ст.50, ст.71 УК РФ).

Изучение практики назначения тех или иных видов наказаний приводит к выводу, что из указанных в санкции ч.1 ст.201 УК РФ пяти видов, применяются лишь два. Ограничение свободы и арест не введены в действие до настоящего времени, а обязательные работы начали применяться сравнительно недавно. При таком соотношении видов наказаний трудно проводить в жизнь принцип индивидуализации. Оправданным является исключение наказания в виде исправительных работ за злоупотребление полномочиями, поскольку последнее может быть назначено лишь лицу, не имеющему основного места работы. Наказание в виде обязательных работ также целесообразно исключить, поскольку порядок исполнения обязательных работ, а также объекты, на которых должны трудиться осужденные должны определять органы местного самоуправления, которые, как правило, этого не делают.

Учитывая, что злоупотребление полномочиями всегда связано с использованием тех или иных функций по службе, предлагается дополнить санкции ст.201 УК РФ обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В заключении обобщены основные выводы и предложения, направленные на решение наиболее актуальных проблем применения уголовного закона об ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также изложены предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Степанов А.Л. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях //Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2003. -0,2 п. л.;

2. Степанов А.Л. Некоторые вопросы применения статьи 201 УК РФ //Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Сборник научных трудов. -М.: НИИ про-

блем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2004. - 0,3 пл.;

3. Степанов А.Л. Проблемы применения норм об ответственности за злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ) и за преступления, совершаемые с использованием служебного положения //Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов, -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2004. - 0,3 пл.;

4. Степанов А.Л, Злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ) и иные преступления, совершаемые с использованием служебного положения //Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформ. Материалы третьей научно-практической конференции молодых ученых. Часть III. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2005. - 0,2 пл.;

5. Степанов А.Л. Значение примечаний к статье 201 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой или иной организации //Аюуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Ульяновск: Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение Ульяновский Государственный университет Институт права и государственной службы, 2006. - 0,3 пл.

6. Степанов А.Л. Реализация норм-примечаний к ст.201 УК РФ при привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой или иной организации //Черные дыры в Российском законодательстве. 2006. №2. -0,5 п.л.

- уз^г — it? - Joa

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Александр Львович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

§1.Ответственность за злоупотребление служебными полномочиями: очерк истории.

§2.Понятие лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации в УК РФ.

§3.Проблемы применения Примечаний к статье 201 УК РФ, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст.201 УК РФ)

§1.Объект злоупотребления полномочиями.

§2.Признаки объективной стороны злоупотребления полномочиями.

§3.Субъективные признаки злоупотребления полномочиями.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ

§1.Отграничение злоупотребления полномочиями от составов иных преступлений.

§2.Совокупность злоупотребления полномочиями с иными преступлениями.

§3 .Назначение наказания за злоупотребление полномочиями.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства"

Вместе с тем, перегруженность диспозиции ст. 201 УК РФ многочисленными признаками состава преступления, противоречивость положений, содержащихся в Примечаниях к ней, и в уголовно-процессуальном законе в части регламентации уголовного преследования, не способствуют эффективному применению уголовного закона. Конструируя нормы об ответственности лиц, злоупотребляющих своими управленческими полномочиями, законодатель взял за-основу уже имевшиеся в Уголовном кодексе предшествующего периода нормы об ответственности должностных лиц, что не позволило в полном объеме отразить специфику вновь введенных в УК РФ преступлений. Эти обстоятельства диктуют необходимость пересмотра редакции ст.201 УК РФ в части конституирующих признаков содержащегося в ней деяния.

Определенное значение для применения норм о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. Однако его положения по ряду вопросов, касающихся определения признаков преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе установления их полномочий, являются дискуссионными, а в некоторых случаях и спорными.

В действующем УК РФ часто в качестве квалифицирующего признака упоминается «использование служебного положения», что также способствует появлению ряда спорных моментов, связанных с отграничением деяния, предусмотренного ст.201 УК РФ, от иных преступлений. Не до конца исследованы проблемы совокупности анализируемого деяния и иных преступлений; остались отдельные «белые пятна» в решении вопросов отграничения исследуемого преступления от преступлений против государственной и муниципальной службы (гл. 30 УК РФ).

Актуальность избранной темы исследования обусловлена также и тем, что лишь небольшая часть выявленных лиц, совершивших злоупотребление полномочиями, реально привлекается к установленной законом ответственности. Так, в 1997 г. было выявлено 250 человек, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.201 УК РФ, в 1998 г. - 579, в 1999 г. - 849, в 2000 г.

- 1866, в 2001 г. - 1671, в 2002 г. - 1474, в 2003 г. - 1275, в 2004 г. отмечено уменьшение данного показателя до 805. В 2005 году выявлено лишь 746 человек совершивших преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ, однако к уголовной ответственности из них было привлечено всего 436(58,45%), а 310(41,55%) - от нее освобождено. За шесть месяцев 2006 года количество лиц, злоупотребивших полномочиями, составило 400 человек, при этом процент привлеченных к уголовной ответственности снизился до 58,25%(233 лица), в то время как показатель лиц, от нее освобожденных, увеличился до 41,75% (167 человек).

Изложенное свидетельствует о том, что обоснованность установления уголовно-правовых запретов в отношении лиц, злоупотребляющих своими полномочиями в коммерческих и иных организациях, их исследование, разработка теоретических основ квалификации преступлений данного вида, представляются весьма актуальными для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Степень разработанности темы исследования. В теории отечественного уголовного права исследованы и разрешены не все аспекты ответственности за преступления по службе. Наиболее разработаны в юридической литературе признаки, характеризующие должностные преступления, которые до принятия УК 1996 года охватывали и деяния, совершаемые представителями хозяйствующих субъектов и иных организаций. Многочисленные научные труды внесли неоценимый вклад в создание и развитие учения о служебных, преимущественно должностных преступлениях, среди которых следует назвать работы Ю.А. Афиногенова, С.В. Бакланова, А.В. Галахова, И.А. Гельфанда, Б.В. Здра-вомыслова, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанского, А.В. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, В.Е. Мельникова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Б.С. Утевского и др. В дальнейшем развитие теоретических основ квалификации преступлений по службе получило отражение в трудах Г.Н. Бор-зенкова, В.Н. Боркова, B.C. Бурова, Ю.П. Гармаева, Н. Егоровой, О.О. Кравченко, Нестерова Е.А. и других ученых. Вопросы ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях рассмотрены в работах А.Я. Асниса, Б.В. Волженкина, JI.B. Головко, С. Гордейчика, А.С. Горелика, О.В. Дамаскина, Ю. Кравца, А.Н. Ларькова, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.М. Манохина, А.Л. Омарова, В.И. Сергеева, П.С. Яни и других авторов. Позже изучением проблемных вопросов применения норм об ответственности за преступления против службы в коммерческих и иных организациях занимались С.В. Изосимов, А.А. Обухов, Э.Н. Скрябин, A.M. Минькова, В.В. Моторин, С.Н. Сарницкий, Л.А. Солдатова, А.С. Стренин, В.В. Федоров и Р.К. Шаймуллин.

Реформирование уголовного законодательства, проведенное в 2003, 2005 и последующие годы, затронуло и ст.201 УК, что, естественно, придает анализу содержащихся в ней положений, особое значение.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать Примечания к ст.201 УК РФ и установить их соотношение с нормами, содержащимися в уголовно-процессуальном законода тельстве, определить место последних в системе действующего законодательства РФ;

- определить расположение главы 23 и ст. 201 УК РФ в системе Особенной части Уголовного кодекса, исходя из их соотношения со статьями гл. 30 УК РФ;

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, уголовного, гражданского и предпринимательского права, социологии и др. Это, в частности, работы С.С. Алексеева, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, Э.Н. Жевлакова, А.И. Долговой, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Г.А. Левицкого, А.В. Наумова, З.Я. Незнамова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Я. Сухарева, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой монографическую работу, посвященную наиболее сложным проблемам, связанным с реализацией уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Диссертация выполнена с учетом последних изменений, внесенных в уголовное законодательство, и положений ратифицированных РФ международных конвенций. В работе проведено комплексное исследование содержания уголовно-наказуемого злоупотребления полномочиями, дается определение лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, исследован механизм действия норм-примечаний к ст.201 УК РФ, играющих первостепенную роль при решении вопроса об осуществлении уголовного преследования, предложены критерии определения оценочных категорий, использованных законодателем при характеристике изученного деяния. В ней содержится авторская концепция построения системы норм Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за преступления против службы, с выделением их в самостоятельный раздел. Всесторонний анализ состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а также составов иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, способствовал разрешению ряда проблем, возникающих при квалификации деяний, предусмотренных ст.1451, 176, 189, 193, 196, 197, 199, 1991, 1992, 202, 203, 204 УК РФ, а также внесению предложений по уточнению понятия «представитель власти» и введению в УК РФ новой категории - «лицо, приравненное к представителю власти».

Сравнительный анализ положений гражданского, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволил сделать ряд выводов, направленных на устранение коллизионности норм УК РФ и Ко-АП РФ, а также УПК РФ, применяемых при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

Положения, выносимые на защиту:

2.Учитывая отсутствие уголовно-правовой охраны ряда общественных отношений, необходимо криминализировать:

РФ, имеющих сходные объективные и субъективные признаки, объединить в разных частях одной статьи.

4.В целях более глубокой дифференциации уголовной ответственности лиц, злоупотребляющих своими полномочиями и не относящихся к должностным, но осуществляющих в определенных случаях их функции на основании специальных законов, ввести в Примечание к ст.318 УК РФ категорию «лицо, приравненное к представителю власти». Понятия специальных субъектов преступлений, содержащиеся в Примечаниях 1 к ст.201, 1,2,3 к ст.285 и в Примечании к ст.318 УК РФ, необходимо закрепить в статье «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе», расположив последнюю в конце главы 1 Общей части УК РФ.

5.Предложения о внесении изменений и дополнений в Примечания к ст.201 УК РФ:

- учитывая, что государственные и муниципальные учреждения, не являющиеся государственным органом и органом местного самоуправления относятся к числу некоммерческих организаций, предлагается исключить лиц, осуществляющих в них управленческие функции, из числа должностных (Примечание 1 к ст.285 УК РФ). Признать их субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, для чего из Примечания 1 к указанной статье слова «государственным или муниципальным учреждением» исключить;

Теоретическое значение исследования состоит в том, что работа в значительной степени восполняет имеющиеся в науке пробелы относительно классификации преступлений по службе, посягающих как на отношения службы в коммерческих и иных организациях, так и на отношения государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с выделением их в определенную систему и установлением места последних в Особенной части УК РФ. Развитие получили проблемы, связанные с определением субъекта злоупотребления полномочиями, содержания управленческих функций, оценочных категорий, характеризующих общественно опасные последствия содеянного, наличия необходимых условий для осуществления уголовного преследования. В значительной степени полученные выводы и сформулированные положения способствуют отграничению исследуемого преступления от иных смежных деяний. Комплексный анализ признаков преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, с привлечением нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность лиц, осуществляющих управленческие функции, соотношение с иными составами, содержащимися в главе 23 Уголовного кодекса, позволили сформулировать принципиальные подходы квалификации рассмотренного деяния, а также внести предложения по совершенствованию конструкции его состава. Впервые системному анализу подвергнуты нормы уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, направленные на охрану интересов службы в коммерческих и иных организациях от злоупотребления полномочиями, что должно способствовать устранению коллизионности и четкому разграничению административных правонарушений и преступлений.

Ульяновский Государственный университет, Ульяновск, 2005 г.); на заседании «круглого стола» Анадырского и Шмидтовского судов Чукотского АО; на семинарах по повышению квалификации следственных и оперативных работников системы МВД РФ и органов прокуратуры. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных автором научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Степанов, Александр Львович, Москва

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, представляется целесообразным сформулировать основные выводы по актуальным вопросам исследуемой темы, которые направлены на разработку единой концепции квалификации злоупотребления полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, отграничение его от смежных деяний, а также внести ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, являются общественные отношения по поддержанию надлежащего и разумного использования своих полномочий лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в полном соответствии с положениями закона и иных нормативных актов, с соблюдением законных интересов указанных организаций и недопустимостью причинения неправомерного вреда охраняемым законом интересам самой организации, граждан, государства, общества и других лиц, вовлеченных в экономическую или иную деятельность названных субъектов. Дополнительным непосредственным объектом изученного преступления выступают права и законные интересы иных юридических лиц и граждан.

Принимая во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, на всех его уровнях (родовом, видовом и непосредственном), являются общественные отношения, обеспечивающие правомерное функционирование коммерческих и иных организаций в соответствии с целями их деятельности и требованиями закона, диссертантом предлагается исключить из наименования главы 23 УК РФ слово «интерес».

Представляется целесообразным выделить в Уголовном кодексе специальный раздел «Преступления против службы», в который должны войти деяния, совершаемые государственными, муниципальными служащими, а также лицами, осуществляющими управленческую деятельность в коммерческих и иных организациях, злоупотребляющими своими полномочиями. В единую главу «Преступления против государственной, муниципальной и службы в коммерческих и иных организациях» названного раздела следует включить все преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ и преступления, содержащиеся в ст.285-286, 289-293 главы 30 УК РФ. Исходя из принципа расположения уголовно-правовых норм по значимости правоохраняемого объекта, новый раздел предлагается поместить между разделами IX и X УК РФ.

Составы преступлений глав 23 и 30 УК РФ, имеющих сходные наборы объективных и субъективных признаков, следует скомпоновать в различных частях одной статьи уголовного кодекса. При этом предлагается криминализировать: превышение своих полномочий, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, нецелевое расходование бюджетных средств, если перечисленные деяния были совершены лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Буквальное толкование положений Примечания 1 к ст.201 УК РФ приводит к выводу о том, что в составах преступлений, содержащихся в главе 23 УК РФ, преступной признается лишь та деятельность виновного, которая входит в его непосредственные обязанности. В случае совершения лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, не входящих в круг возложенных на него полномочий, ответственность по ст.201 УК РФ исключается, несмотря на причиненный вред. В связи с этим предлагается слова «организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности» в Примечании 1 к ст.201 УК РФ заменить словами «организационно-распорядительную или административно-хозяйственную деятельность».

Анализ субъективной стороны исследуемого состава преступления показал, что лицо, злоупотребившее своими полномочиями, может относиться к наступившим тяжким последствиям по неосторожности. Это обстоятельство целесообразно отразить в самостоятельном составе преступления, установив за него ответственность в ч.З ст.201 УК РФ.

В соответствии с вновь введенными положениями уголовно-процессуального и административного законодательства, исполнение отдельных функций, свойственных должностным лицам, в предусмотренных законом случаях возлагается и на лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях. Последние в этом случае наделяются властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Указанную категорию лиц автор предлагает объединить понятием «лицо, приравненное к представителю власти», под которым следует понимать иных, помимо должностных лиц, наделенных в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Это, в свою очередь, требует внесения дополнений в Примечание к ст.318 УК РФ, которое предлагается изложить в следующей редакции: «представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости или лицо, приравненное к представителю власти».

Учитывая равную степень общественной опасности деяний лиц, осуществляющих свою деятельность как в частных, так и государственных (муниципальных) учреждениях, некоммерческих организациях, предлагается лиц, осуществляющих управленческие функции в государственных и муниципальных учреждениях, вывести из числа субъектов должностных преступлений (глава 30 УК РФ), исключить их из Примечания к ст.285 УК РФ и добавить их в Примечание 1 к ст.201.

Действующая редакция ч.1 ст.201 УК РФ признает преступным лишь то злоупотребление полномочиями, которое причиняет существенный вред правам и законным интересам нескольких граждан или организаций, а также не признает преступным причинение указанного вреда муниципальному образованию. В целях более полной охраны интересов всех лиц предлагается предусмотреть ответственность за злоупотребление полномочиями, если это повлекло причинение существенного вреда хотя бы одному лицу, независимо от того, имеет ли он гражданство (подданство) какой-либо страны или является лицом без гражданства, а также муниципальному образованию. При этом в Примечании 3 к ст.201 УК РФ необходимо закрепить публичный порядок преследования за преступления против службы в коммерческих и иных организациях, если они причинили вред правам муниципальных образований. Наряду с этим, учитывая, что Примечание 2 к ст.201, закрепляющее частно-публичный порядок уголовного преследования, не содержит указания на признак существенности причиненного вреда, представляется необходимым дополнить его указанным признаком.

В целях обеспечения принципа невмешательства государства в дела частных лиц, закрепленного в ст.1 ГК РФ, - с одной стороны, и предоставления истинным потерпевшим возможности принимать решение об уголовном преследовании - с другой, в случае причинения существенного вреда злоупотреблением полномочиями только коммерческой или иной организации, инициатива подачи заявления или выражение согласия на возбуждение уголовного дела должны исходить от собственника организации либо его представителей, обладающих соответствующими полномочиями. В диссертации приводится обоснование такой позиции, а также предлагается внести соответствующие изменения в п.2 Примечаний к ст.201 УК РФ, исключив слова «по заявлению этой организации или с ее согласия».

Предложенные новеллы потребуют приведения норм процессуального законодательства в соответствие с нормами материального, что надлежит отразить в ст.23 УПК РФ, в которую вместо слова «руководителя» включить лиц, перечисленных выше. Наряду с этим в Примечании 2 к ст.201 УК РФ, как представляется, правильнее вести речь не о начале уголовного преследования, как это изложено в ст.23 УПК РФ, а о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что термины, содержащиеся в Примечаниях к ст.201, 285 и 318 УК РФ, относятся к понятийному аппарату, предлагается упомянуть их в статье «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе», включив ее в Общую

часть УК РФ. В этой же статье должно содержаться и определение лица, приравненного к представителю власти. Считаем обоснованным перенести в УПК РФ Примечания 2 и 3 к ст.201 и 4 к ст.285 УК РФ, имеющие процессуальное значение.

Существующий набор видов наказаний в санкциях отдельных частей ст.201 УК РФ не может в достаточной степени обеспечить его индивидуализацию. В связи с этим предлагается в качестве дополнительного наказания ввести в них лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Одновременно с этим приводится научное обоснование уточнения видов и размеров наказаний в санкциях ст.201 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства»

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ. СЗ РФ от 3 августа 1998 г. №31 ст.3823

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N51-ФЗ, часть I. СЗ РФ. 1994. №32. ст.3301

3. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-506 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. Ы195-ФЗ. СЗ РФ. 2002 . №1 (часть I). ст. 1

5. Ю.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. Текст. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004. -288 с.

6. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) ETS N 173 //Совет Европы и Россия. -2002. -№2

7. Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 г., принята Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003 г., подписана от имени РФ 09.12.2003 г. // Российская юстиция. 2004. №4

8. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.

9. М.Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств //Правоведение. -1996. -№1.-91-150 с.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ. СЗ РФ. 2000. №32. ст. 3340

11. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 21 ноября 2002 г. №37/1-58202 //Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов, февраль 2003 г., -№7

12. Постановление Верховного Совета РФ N2122-1 от 27 декабря 1991 г. «Об утверждении положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)» //Российская газета от 23.01.1992 г.

13. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14. //Бюллетень ВС РФ. 1999. №1

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. №6. //Бюллетень ВС РФ. 2000. №4

15. Постановление Правительства РФ "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" от 10 февраля 2004 г. №71. СЗ РФ. 2004. №7. ст. 537.

16. Постановление Правительства РФ "Об обеспечении поставок дизельного топлива потребителям Российской Федерации в 2000 году" от 25 августа 2000 г. N 630. СЗ РФ. 2000. №36. ст. 3655

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Е. //Законность. -1999. -№10. -62 с.

18. Постановление Президиума ВС РФ по делу П. Обзор судебной практики ВС РФ за II кв. 1996 г. //Бюллетень ВС РФ. 1997. №3. -10 с.

19. Распоряжение Минимущества РФ "Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" от 11 декабря 2003 г. N6945-p //Российская газета от 5 февраля 2004 г. -№20

20. Распоряжение Президента РФ «О подписании Российской Федерацией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» от 25 января 1999 г. N18-pn. СЗ РФ. 1999. №5. ст. 668

21. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N223-ФЗ. СЗ РФ. 1996. №1. ст. 16

22. Специальные приказы НКЮ РСФСР от 05 января и 28 апреля 1937 года «О судебной практике по делам о должностных преступлениях» // Советская юстиция. -1937. -№6

23. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N197-ФЗ. СЗ РФ. 2002 . №1 (часть I). ст. 3

24. Трудовой кодекс Российской Федерации. -М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -192 с.

25. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т.VIII. СПб., 1897. -350 с.43 .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. С последующими изменениями по состоянию на 15.01.2001 г. -М.: «Проспект», 2001.-240 с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. М174-ФЗ. СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). ст. 4921

27. У головные законы (XV том Свода законов) и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Доп. и испр. Всеми новейшими узаконениями и решениями кассационных дел Сената по 1875 год. Новое полное изд. М.: тип. Индрих, 1876.-701 с.

28. Уголовный кодекс Литовской республики /науч. Ред. И предисл. В.И. Павилониса; пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.:Юридический центр ПРЕСС, 2003. -330 с.

29. Уголовный кодекс республики Беларусь /принят палатой представителей 02.06.1999, Одобрен Советом республики 24.06.1999. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-474 с.

30. Уголовный кодекс республики Беларусь-Минск: Тесей,1999. -246 с.

31. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий. В 2-х т./М.И. Ковалев, Е.А. Фролов, М.А. Ефимов и др.; под ред. М.И. Ковалева и др. Свердловск: СвЮИ, 1961-1962. Т.1 Общая часть. 1961. -259 е.; Т.2 Особенная часть.1962. -569 с.

32. Уголовный кодекс РСФСР:(с коммент.). М.: Товарищество «Рос. промышленники», 1992.-655 с.

33. Уголовный кодекс республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-336 с.

34. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-Ф3. СЗ РФ. 1996. №25. ст.2954

35. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. -М., 1928. -520 с.

36. Уголовный кодекс Украины/ Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса, пер. с укр. В.Ю. Гилен-ченко -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 391 с.

37. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 13-е, пересмотр, и доп.- СПб., 1908. 959 с.

38. Управляющий отделением Пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом должностных преступлений. //Бюллетень ВС РФ. 2002. №11.-7-9 с.

39. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. Ш29-ФЗ (с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г.). СЗ РФ. 1996. №48. ст. 5369

40. Федеральный закон "О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ" Ш77-ФЗ от 28 декабря 2004 г. СЗ РФ. 2005. №1 (часть I). ст. 3

41. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. СЗ РФ. 2003. №50. ст. 4848

42. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. СЗ РФ. 2003. №50. ст.4848

43. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. Ш29-ФЗ. СЗ РФ. 2001. №33 (Часть I). ст. 3431

44. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями от 8 декабря 2003 г.) от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ. СЗ РФ. 2002. №48. ст.4746

45. Федеральный закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 7 августа 2001 г. N117-03. СЗ РФ. 2001. №33 (Часть I). ст. 3420

46. Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ. СЗ РФ. 2000. №26. ст.2729

47. Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" от 7 мая 1998 г. К75-ФЗ (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г., 2 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.). СЗ РФ. 1998. №19. ст.2071

48. Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. И7-ФЗ (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.). СЗ РФ. 1996. №3. ст.145

49. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N127-03 от 26 октября 2002 г. СЗ РФ. 2002. №43. ст.4190

50. Федеральный закон "О производственных кооперативах" от 8 мая 1996 г. №1-ФЗ (с изменениями от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.). СЗ РФ. 1996. №20. ст.2321

51. Федеральный закон «О ратификации конвенции организации объединенных наций против коррупции» от 08.03.2006 г. №40-ФЗ // СЗ РФ от 20.03.2006 №12. ст.1231

52. Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 г. Ш93-Ф3 (с изменениями от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января, 11 июня 2003 г.). СЗ РФ. 1995. №50. ст.4870

53. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. Ш25-Ф3 (с изменениями от 26 марта 2000 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.). СЗ РФ. 1997. №39. ст.4465

54. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г.). СЗ РФ. 1998. №7. ст.785

55. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №2-ФЗ (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г.). СЗ РФ. 1995. №21. ст. 1930

56. Федеральный закон от 11 июля 1997 г. №7-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации". СЗ РФ. 1997. №28. ст. 3306

57. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. Ш77-Ф3 "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". СЗ РФ. 2001. №52 (Часть I). ст.4924

58. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". СЗ РФ. 2003. №27(часть I). ст.2706

59. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 01.07.1994 г. №10-ФЗ. СЗ РФ. 1994. №10. ст. 1109

60. Монографии, учебники, учебные пособия

61. Англо-русский словарь под ред. В.Д. Аракина, З.С. Выгодской, Н.Н. Ильина. -М.: Русский язык, 1987. -с. 561

62. Алехин А.П. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 4.1. -М.:Теис, 1995.-280 с.

63. Аснис А .Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. -М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2005.-401с.

64. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: опыт системного исследования. 2е изд., доп. -М.: Политиздат, 1973. 392 с.

65. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: комментарий законодательства и справочные материалы/ Авт.-сост. B.C. Буров. -Ростов-наДону: «Феникс», 1997.

66. Вернадский В.И. Очерки истории и речи. Вып.2. -ПГ., 1922. -122 с.

67. Волженкин Б.В. Служебные преступления: учеб.-практ. пособие. -М.: Юристь, 2000. -367с.

68. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 296 с.

69. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании: предотвращение, выявление, расследование (отечественный и зарубежный опыт). -М.: Анкил, 2000. -250 с.

70. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.З-е изд., перераб. и дополн. -М: АО «Центр ЮрИнфоР»,2005 457 с.

71. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. -М., 1998.

72. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных от-ношений:(объект и квалификация преступлений). Л.: изд-во ЛГУ, 1979. -127 с.

73. Горелик А.С. Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. -Красноярск, 1998. -200 с.

74. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. -Владивосток: ДвГУ, 1972. 34 с.

75. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. 2-е изд., испр. и доп. Т.З. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. - 428 с.

76. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. -М.: ГИС, 1955.-779 с.

77. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. -М.: ГИС, 1980.-224 с.

78. ЮЗ.Дамаскин О.В. Криминологические аспекты противодействия преступности в Вооруженных силах России. -М., 2002. -120 с.

79. Ю4.Дамаскин О.В., Корчиго Е.В., Семенова P.P. Избирательный процесс и электорально-правовая культура: учебно-практическое пособие. -М.:Норма, 2005. -272 с.

80. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955. -212 с.

81. Ю7.Елистратов А.И. Основные начала административного права. Изд. 2-е, испр. и доп. -М., 1917. 294 с.

82. Ю8.Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Часть 1. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 (с изменениями и дополнениями, 2004). - 124 с.

83. Ю9.Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Часть 2. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 (с изменениями и дополнениями, 2004). - 118 с.

84. ПО.Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. -М.: Юр. Лит., 1972.-261 с.111 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко(Ахмедшин Х.М. и др.); науч. ред. А.С. Михлин. -М.: Спарк, 2000. 862 с.

85. М.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.- 2-е изд, перераб. и доп./ отв. Ред. А.И. Рарог. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2004.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Верхов. Суд Рос. Федерации; (Г.Н. Борзенков и др.); Отв. ред. В.М. Лебедев. -2-е изд., доп. и испр. -М.: Юрайт-Издат, 2002. 759 с.

87. Пб.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). -2-е изд., доп. и перераб. /Гуев А.Н. -М.:Юридическая фирма «Контакт», «ИНФРА-М»,2001.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 2004. -943 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. -3-е изд., доп. и испр.: -М.: Юрайт, 2004. 917 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (но-вый/Ахметшин Х.М. и др.); отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. -М.: Вердикт, 1996. -646 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) /В.К. Дуюнов и др., отв. ред. JI.JI. Крутиков. -М.: Волтерс Клувер, 2005.- 1080 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. -735 с.

93. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. -М.: Госюриздат, 1958. -219 с.

94. Кузнецова Н.Ф. Российское уголовное право, курс лекций. T.I. Преступление/ под ред. А.И. Коробеева. -Владивосток: ДвГУ, 1999. -803 с.

95. Курс Советского уголовного права. Т.1. Часть общая/ М.Д. Шарго-родский, И.И. Солодкин, С.А. Домахин и др. Отв. ред. Профессора И.А. Беляев и М.Д. Шаргородский Л.: изд-во. Ленингр. Ун-та, 1968. -646 с.

96. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении/ под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -611 с.

97. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть /под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -608 с.

98. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть/ под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -609 с.

99. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Преступные посягательства на бюджетные кредитные средства (квалификация, расследование). Метод, пособие. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997. -64 с.

100. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. -М.:НОРМА, 2000. -400 с.

101. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. -СПб., 1867 662 с.

102. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. -Казань: Изд. КГУ, 1972. -176 с.

103. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп: уголовно-правовое исследование/ С.Д. Макаров Генер. прокуратура Рос. Федерации. Иркутск, юрид. ин-т. -Иркутск: Изд-во Ин-та повышения квалификации прокур. работников Генер. Прокуратуры РФ, 1999. 150 с.

104. НО.Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. -М.:учебно-консультационный центр «Юринфо-Р», 2000. -95 с.

105. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. -Саратов: СарГУ, 1989. -160 с.

106. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. -М.: Юристъ, 1997. -294 с.

107. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество: учебн. Пособие М.: ВЮЗИ, 1982.-57 с.

108. Меныпагин В.Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. -М.: Гос. изд. юрид. лит., 1938. -529 с.

109. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. -СПб.: Пресс, 2001.-367 с.

110. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.:БЕК, 1996.-560 с.

111. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2 т./Под ред. П.Н. Панченко.Т.1. -Н-Новгород: НОМОС, 1996. -598 с.

112. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2 т./Под ред. П.Н. Панченко.Т.2. -Н-Новгород: НОМОС, 1996. -608 с.

113. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). Магистра прав Н.А. Неклюдова. -СПб.: Рус. Книжная торговля, 1875. -192 с.

114. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России /Под ред. А.В. Кладкова. -М.: ООО «ТК Велби», 2005.-116 с.

115. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. -Тбилиси: изда-во Тбилисского ун-та, 1988. -302 с.

116. Перфильев М.Н., Орлова JI.B. Социальные отношения: методологические проблемы исследования: -JL: Наука, Ленингр. отд-е, 1973. -187 с.

117. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. -Ставрополь: Ставропольсер-висшкола, 1999. -263 с.

118. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1961.-666 с.

119. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г./ Отв. ред. д.ю.н., проф. А.В. Наумова М.: Гардарика, фонд «правовая культура», 1996. -822 с.

120. Практикум по уголовному праву, уч. пособие / Под ред. JI.JI. Крутикова. -М.: БЕК, 1997. -440 с.

121. Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе) / Записки по уголовному праву. -Киев: Юридическое книгоиздательство, 1904. -43 с.

122. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сб. норматив. Правовых актов./ подгот. М.С. Нарикбаевым и др. -Алматы: Жет-Жаргы, 1999. -426 с.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.1.: законодательство древней Руси /отв. ред. В.А. Якин, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. -430 с.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.З.: Акты земских соборов /отв. ред. А.Г. Мальков, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. -511 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.4.: законодательство периода становления абсолютизма /отв. ред. А.Г. Мальков, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. -511 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.5.: законодательство периода расцвета абсолютизма /отв. ред. Е.И. Иизов, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1987. -527 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.6.: законодательство первой половины XIX века /отв. ред. О.И.Чистяков, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. -431 с.

128. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.7.: документы крестьянской реформы /отв. ред. О.И. Чистяков, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1989. -431с.

129. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.8.: Судебная реформа /отв. ред. Б.В. Виленский, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991.-495 с.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Т.9.: законодательство эпохи буржуазно-демократических революций /отв. ред. О.И. Чистяков, под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994. -351 с.

131. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: учеб. Пособие/ Науч.-исслед. Ин-т проблем укрепления законности и правопорядка при Генер. Прокуратуре Рос. Федерации. -М.: Зерцало, 1999. -892 с.

132. Словарь русского языка: в 4-х томах/ АН СССР, Ин-т рус. Яз; Вы-полн. Л.П. Алекторовой и др.; гл ред. А.П. Евгеньева. 3-е изд., стер. Т.4. -М.: рус. яз, 1985.-702 с.

133. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках./ Ред.-координатор-академик РАН Г.В.Осипов. -М.: Издат. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. 480 с.

134. Сухарев А.Я. Криминализация экономики и коррупция угроза безопасности страны, -в кн. Экономическая преступность и коррупция. Сборник научных трудов под ред. А.Я. Сухарева, А.Н. Ларькова, Т.Д. Устиновой. -М.:

135. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2003. -174 с.

136. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн.1. -СПб., 1974-1880. -284 с.

137. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции, Часть Общая. Т.1. -СПб., 1902.-584 с.

138. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988. -200 с.

139. Ш.Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов-на-Дону: РГУ, 1977. 216 с.

140. Тихомиров O.K. Психология мышления: учеб. Пособие для вузов по спец. «психология». -М.: изд-во МГУ, 1984. -270 с.

141. Толковый словарь русского языка /под ред.проф. Д.Н.Ушакова М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1939. -1424 с.

142. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. -М.:НКЮ СССР, 1938. -135 с.

143. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учеб. Для студентов вузов под ред. В.П.Ревина -М.: Юрид. лит., 2000. -813 с.

144. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов по направлению и специальности «юриспруденция»/ Здравомыслов Б.В., Журавлев М.П., Наумов А.В. и др. под ред. А.И. Рарога. Ин-т междунар. Права и экономики. -М.: ИМПЭ: Триада, 1996. -479 с.

145. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов/Волженкин Б.В., Галиакбаров P.P., Горелик А.С. и др. отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М.:БЕК, 1999.-832 с.

146. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для ву-зов/Волженкин Б.В., Галиакбаров P.P., Горелик А.С. и др. отв. ред. JI.JI. Круг-ликов. -М.:БЕК, 1999. -799 с.

147. Уголовное право России: учебник ля вузов. ТЛ.Обшая часть /под отв. ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Красикова. -М.:НОРМА-ИНФРА, 1998. -624 с.

148. Уголовное право России: учебник ля вузов. Т.2.0собенная часть /под отв. ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Красикова. -М.:НОРМА-ИНФРА, 1998. -795 с.

149. Уголовное право Российской Федерации: Учебник -М.:Былина, 1999. -559 с.193 .Уголовное право. Общая часть: учебник Н.И. Ветров, Р.П. Габдрах-манов, В.И. Динека и др., отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. -М.: Новый юристъ: ООО «КноРус», 1997. -583 с.

150. Уголовное право. Общая часть: учебник/Беляев В.Г., Бойко А.И., Ветров Н.И. и др. под ред. В.Н. Петрашева. -М.: ПРИОР, 1999. -542 с.

151. У головное право. Особенная часть: учебник для вузов по направлению и спец. «юриспруденция»/С.В. Дьяков, Э.Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов и др. под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юрид. лит., 1995. -542 с.

152. Уголовное право. Особенная часть: учебник/ Н.Н.Афанасьев, Н.И. Ветров, Р.Л. Габдрахманов. Отв.ред. Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. М.: Новый юристъ, 1998. -766 с.

153. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: учебник/Бобылев О.В., Бородин С.В., Босхолов С.С. и др. под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. -М.: Юриспруденция, 1999. -782 с.

154. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену»)/Ахметшин Х.М., Беляев А.В., Борзенков Г.Н. и др. под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. -М.: Юриспруденция, 2000. 399 с.

155. Уголовный закон и преступление/Э.Г. Борисов, О.В. Корягина, И.Б. Степанова и др. под ред. Э.С. Тенчова. -Иваново: ИвГУ, 1997. -111 с.

156. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. -М: ЗАО «Бизес-школа «Интел-Синтез»,2001. -120 с.202.философский словарь под ред. И.Т. Фролова -М.: Политиздат, 1981. —570 с.

157. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд. переработанное и дополненное. -М.: Госюриздат, 1963. -382 с.

158. Эстрин А. Должностные преступления. -М.: Юриздат НКЮ РСФСР, 1928.-108 с.

159. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. -М.: Бизнес-шк. «Интел-синтез», 1997. -201 с.

160. Статьи, периодические издания

161. Андреев А., Гордейчик С. Понятие преступлений в сфере экономической деятельности// Российская юстиция. 1997. №7. С. 43

162. Багаутдинов Ф. Кто защитит интересы государства? //Законность. 1997. №11. С. 6-9

163. Борков В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право. 2005. №5. С. 12-15

164. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора//Российская юстиция. 2003. №4. С. 3132

165. Ю.Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве// Законодательство.2002. №7. С.5

166. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностного преступления //Советское государство и право. 1991. №1. С. 73-81

167. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовного законодательства государств-участников Содружества Независимых Государств //Государство и право. 1996. №5. С. 67-76

168. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур //Закон. 1993. №5. С. 16-19

169. Волженкин Б.В. Новые подходы к проблемам уголовной ответственности за должностные и хозяйственные преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПАН, 1994. С.79-81

170. Вяткин К.К. К понятию должностного лица //Рабочий суд. 1925. №2324. С.987-989

171. Гаухман JI. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. №4. С.3-9

172. Головко JI.B. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. №4. С.78

173. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции //Законодательство. 2002. №6. С.80-85

174. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы //Российская юстиция. 2004. №5. С.29-31

175. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. 1998. №11. С.41

176. Горелик А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. №4. С. 16-21

177. Горлач М.Ю. Определение значительности ущерба, причиненного собственнику // Следователь. 2002. №8. С.2

178. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях//Российская юстиция. 1999. №10. С.39

179. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы //Законность. 2000. №1. С.46-49

180. Егорова Н. Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными аудиторами(ст.202 УК) //Уголовное право. 2002. №2. С. 19-21

181. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа //Российская юстиция. 1997. №8. С.26-28

182. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы //Законность. 1998. №4. С.8-12230.3агородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве //Труды ВЮА. Вып. XIII. М.:ВЮА, 1951. С. 12

183. Зарплата через магазин //Аргументы и факты-Чувашия. 2004. №52.1. С.10232.3убарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. №4. С.27

184. Иванов М. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о слу-жебно-экономических преступлениях // Уголовное право. 2006. №2. С.31-35

185. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона //Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве (сборник научных статей). Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова. 2000. С. 107-116

186. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за дачу и получение коммерческого подкупа //Следователь. 2001. №6. С.2-7

187. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемыми служащими коммерческих и иных организаций в годы НЭПА //Следователь. 2002. №6. С.59-64

188. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. №1. С.57-58

189. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования //Вопросы философии. 1971. №9. С.78-99

190. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию //Российская юстиция. 2002. №11. С.59

191. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. 1996. №9. С. 18-21

192. Колосова А.С. Мотив и цель совершения преступления //Юридические записки студенческого научного общества (Сборник тезисов научных студенческих и аспирантских конференций юридического факультета ЯрГУ). Вып. 1. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С.61-62

193. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. №7. С.23-24

194. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства//Законность. 1996. №7. С.7-12

195. Кузнецов А.П. и Лобова Е.Л. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения (материалы научно-практической конференции 16-18 октября 2002 г.) -1 часть //Следователь. 2003. №7. С.2-11

196. Кузнецов А.П. Примечание, как один из технико-юридических приемов, при регламентации налоговых преступлений //Следователь. 2001. №5. С.2-6

197. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за преступления, совершенные в коммерческих и иных организациях //Следователь. 2002. №2. С.2-23

198. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н., Кондаков Д.С. Использование примечаний в российском уголовном законодательстве //Следователь. 2002. № 1. С.2-26

199. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации //Вестник Московского университета. 1995. №2. С.54-62

200. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ //Вестник Московского университета. 1996. №5. С.14-31

201. Куликов А. Правоохранительные органы способны реально влиять на состояние криминальной ситуации //Российские вести от 25.11.1995 г.

202. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации //Законность. 1997. №5. С.45-46

203. Ларичев В.Д., Кудрявцев Д.В. Особенности преступлений, совершаемых руководителями банков // Адвокат. 2005. №2,3

204. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 2002. № 2. С.42-45

205. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве //Законность. 1999. №4. С.14-19

206. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. №10. С. 19

207. Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде //Законность. 2003. №10. С.42-45

208. Макаров С.Д. Субъекты должностных и служебных преступлений //Российская юстиция. 1999. №5. С.46

209. Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп //Уголовное право. 1999. №1. С.8-16

210. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе //Государство и Право. 1996. №7. С. 105-114

211. Михайлов В.И., Федоров А.В. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 2000. №7. С.54

212. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. 195,201 УК РФ //Законность. 2003. №2. С.8-11

213. Павлинов А. Круг должностных преступлений требует уточнения //Российская юстиция. 2001. №9. С.63-64

214. Ривкин М. Рабочий, служащий и должностное лицо //Рабочий суд. 1925. №17-18. С.765

215. Саркисов К.К. Общественная опасность налоговых преступлений //Следователь. 2004. №7. С.15-17

216. Сборник НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Судебная речь государственного обвинителя. Метод. Пособие под ред. А.Я. Сухарева. М., Издательство «Экслит», 2003. С.304

217. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М.: Известия, 1978. - 1024 с.

218. Светлов А., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность судебно-медицинских экспертов // Социалистическая законность. 1987. №3. С.44-45

219. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях //Юрист. 2002. №1. С.34-44

220. Сумачев А.В. Формы проявления диспозитивности в российском уголовном праве (в порядке постановки проблемы) //Следователь. 2004. №3. С.13-16

221. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве //Уголовное право. 2000. № 1. С.44-46

222. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений //Российская юстиция. 2001. №7. С.60-61

223. Устинова Т.Д. Проблемы применения норм об ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции //Вестник международного юридического института. 2002. №4. С. 10-11

224. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву //Ученые записки Пермского университета. Т.П. Вып.4. кн.2. Пермь:ПГУ, 1957. С. 172-216

225. Хроника уголовного суда: дело о злоупотреблениях в Кременчугском коммерческом банке //Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском Университете. Год 27-й. Книга 9-я. Ноябрь. 1897. Гл.VI. С.147-174

226. Цыганков Э. Уголовная сирота! // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. апрель №16.

227. Чих Н.В., Устинов Н.В. Налоговые агенты субъекты налоговых преступлений //Закон и право. 2002. №1. С. 15-19

228. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России //Уголовное право. 2002. №3. С.102-103

229. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 1999. №3. С.3-9

230. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений //Российская юстиция. 1997. №1. С.48-491. Диссертации, авторефераты

231. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Дисс. канд. юрид. наук. -Н-Новгород, 1999. -227 с.

232. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М.: Академия управления МВД России, 2005. 60 с.

233. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дисс. . .докт. юрид. наук. -М., 1991.-51 с.

234. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997. -174 с.

235. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы квалификации и ответственности: Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1991. -496 с.

236. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву: уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1975. 182 с.

237. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -СПб., 1997. -26 с.

238. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях(уголовно-правовой анализ): Дисс. канд. юрид. наук. -СПб.: Санкт-Петерб. Академия МВД РФ, 1997. -187 с.

239. Кравченко 0.0. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовоая характеристика и предупреждение: Дисс. канд. юрид. наук. -Владивосток, 2004. -194 с.

240. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дисс. канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону: РГУ, 2002. -214 с.

241. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М.: МГЮА, 2005.-24 с.

242. Папиашвили Ш.Г. Проблема должностных преступлений и борьбы с ними по советскому уголовному праву и судебной практике (по материалам Грузинской ССР): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -Тбилиси, 1983. -53 с.

243. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Дисс. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2003. 221 с.

244. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 1997. -71 с.

245. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Дисс. канд. юрид. наук. -Воронеж: Воронежский ГУ, 2002. -178 с.

246. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2003. -25 с.

247. Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: Дисс. канд. юрид. наук. -Краснодар: Краснодарская академия МВД РФ, 2004. -158 с.

248. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. -Ульяновск: УльГУ, 2002.-25 с.

249. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Дисс.канд. юрид. наук. -Ульяновск: УльГУ, 2002. -220 с.

250. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -М.: МГУ им М.В. Ломоносова, 2003. 29 с.

251. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дисс. канд. юрид. наук. -М.: МГУ им.М.В. Ломоносова, 2003. 224 с.

252. О.Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М.:НИИ Ген. Прок. РФ, 2005. -54 с.

253. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М.: МГЮА,2005. -29 с.

254. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления уголовно-правовой реформы): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1997. -54 с.

255. Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М.: МГУ,2006. 25 с.

256. Яни П.С. Актуальные вопросы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1996. -58 с.

257. Яни П.С. Актуальные вопросы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1996. -425 с.

Автор: Степанов, Александр Львович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Александр Львович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Степанов, Александр Львович, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Александр Львович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Степанов, Александр Львович, Москва