Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений

Офман, Елена Михайловна

Злоупотребление правом субъектами трудовых отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений»

Офман Елена Михайловна

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ СУБЪЕКТАМИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 12.00.05 — трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург — 2006

Диссертация выполнена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Головина Светлана Юрьевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Чуча Сергей Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент Кручинин Алексей Викторович

Ведущая организация:

Пермский государственный университет

Зашита состоится 27 октября 2006 года в

часов на заседании диссертационного совета Д 212.282,02 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан ^ ° сентября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

С.Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное трудовое право характеризуется процессом непрерывного реформирования: в 2001 году принят Трудовой кодекс Российской Федерации; в 2004 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации во многом скорректировал понимание норм трудового права, приняв постановление «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом отЗО июня 2006 года приняты поправки к Трудовому кодексу Российской Федерации. Кроме того, по сравнению с КзоТ РФ изменились цели и задачи трудового законодательства: действующее трудовое право одной из целей ставит защит)' прав и интересов работников и работодателей, для достижения которой Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) провозглашает задачу - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. I ТК РФ).

Все это свидетельствует о том, что происходит процесс преобразования во взаимоотношениях между работниками, работодателями и государством; создаются условия для повышения самостоятельности субъектов трудового права в регулировании трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, поощряется добросовестное отношение к труду Более того» от степени добросовестности (недобросовестности) зависит уровень защиты прав и законных интересов работников и работодателей (эта идея получила закрепление в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

К сожалению, приходится констатировать, что трудовое право не только выполняет свою основную функцию (способствует реализации субъективных прав управомоченными су&ьекгами), но и становится средством получения необоснованных преимуществ перед другими субъектами права. Прежде всего, имеется в виду такое правовое явление, как злоупотребление правом.

В трудовом законодательстве (в частности, в ТК РФ) отсутствует прямое указание на недопустимость злоупотребления правами субъектами трудовых отношений, что создает реальную угрозу их стабильного и поступательного развития: лицо, злоупотребляющее правом, причиняет вред (как имущественный, так и личный неимущественный).своему контрагенту, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности, или сотает ситуацию реальной угрозой его причинения. И как следствие, отсутствие правовой регламентации данного явления и его последствий влечет за собой ненаказуемость, ведь наказуемость - это следствие противоправности, то есть нарушения предписаний правовых норм.

Таким образом, неразработанность трудового законодательства создает не только возможность получения лицом, злоупотребляющим правом, необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами, но и возможность безнаказанного совершения деяний для удовлетворения собственных потребностей (при причинении при этом вреда другим лицам) или пренебрежительное отношение к правам и законным интересам других лиц. Указанные причины обусловливают актуальность темы проведенного диссертационного исследования.

Комплексного исследования такого правового явления, как «злоупотребление правом», до настоящего момента в науке трудового права не проводилось. В основном, к данной проблеме обращались специалисты в области конституционного права (Г.А.Гаджиев), гражданского права (М.М.Агарков, И.А.Покровский, В.П.Грибанов, В.И.Емельянов, С.Г.Зайцева, Н.С.Малеин, М.Н.Малеина, А.А.Малиновский, О.А.Поротикова), налогового права (Д.В.Винницкий). В области трудового права имеются отдельные статьи и небольшие разделы монографий, которые не вносят окончательной ясности по данной проблеме.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ теоретических и практических вопросов злоупотребления правом субъектами трудовых отношений; формирование отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права; внесение предложений в трудовое законодательство с целью исключения самой возможности злоупотребления правом субъектами трудового права.

Реализация поставленных целей исследования обусловила необходимость выполнения следующих задач:

1. провести анализ соотношения категории «злоупотребление правом» с категориями «правонарушение», «правомерный поступок» с тем, чтобы установить, что злоупотребление правом - самостоятельное правовое явление, по своим признакам не подпадающее ни под правонарушение, ни под правомерное поведение;

2. проанализировать судебную практику высших судебных инстанций Российской Федерации (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ), касающуюся споров о злоупотреблении правом с целью выяснения позиции судов по исследуемому вопросу;

3. выделить признаки злоупотребления правом и сформулировать определение данного правового явления;

4. обосновать необходимость законодательного закрепления отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правом субъектами трудового права;

5. определить особенности правовых последствий злоупотребления правом субъектами трудового права;

6. выработать и обосновать практические предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства стем, чтобы предотвратить ситуации со злоупотреблением правом.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе злоупотребления правами субъектами трудового права.

Предметом исследования является совокупность норм трудового законодательства Российской Федерации, недобросовестное использование которых создает условия для злоупотребления правом.

Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании автор использует формально-логический метод исследования, метод сравнения, анализа и синтеза, исторический метод, метод сравнительного правоведения.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в общую теорию права, в науку гражданского и трудового права. Диссертантом использовались труды по общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, Б.Н. Габричидзе, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, О.Э. ЛеЙета, Д.А. Липинского, М.Н, Марченко, B.C. Нерсесянца, А.Г. Чернявского, A.C. Шабурова; труды в области гражданского права: М.М. Агаркова, , С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В. Доманжо, В.И. Емельянова, С.Г. Зайцевой, О.С. Иоффе, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, A.A. Малиновского, И.А. Муранова, И.А. Покровского, O.A. Поротиковой, В. Рясенцева, A.M. Эрделевского, Т.С. Яценко.

Были использованы работы по трудовому праву М.И. Бару, Э.Н. Бондаренко, Л.Ю. Бугрова, С.Ю, Головиной, К.Н. Гусова, ПК. Дмитриевой, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, Б.Р. Карабельникова, И.Я. Киселева, A.B. Кручинина, A.M. Лушникова, М.В. ЛушниковоЙ, С,П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, C.B. Передерина, Ю.Н. Полетаева, В.Н. Скобелкина, В.Н. Смирнова, Е.Б. Хохлова, Л.А. Чикановой, С.Ю. Чучи.

Эмпирическую базу исследования составляют международные правовые акты, содержащие нормы и принципы международного трудового права; положения Конституции РФ о правах граждан в сфере труда; нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения; судебная и правоприменительная практика.

современные проблемы в данной области, требования рыночной экономики. Наиболее существенные теоретические выводы и практические предложения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в положениях, выносимых на защиту.

Осмысление дискуссионных теоретических вопросов, критических оценок, складывающейся правоприменительной практики позволило диссертанту представить на защиту ряд выводов, положений, а также предложений, направленных на совершенствование правового регулирования трудовых отношений с целью предотвращения злоупотребления правом субъектами трудового права.

2. Рассмотрение злоупотребления правом через сравнительный анализ его с правомерным поведением позволило сделать вывод, что и правомерным поведением злоупотребление правом не является: при злоупотреблении правом нарушаются пределы осуществления субъективного права в том смысле, что деяния совершаются с целью воспрепятствования осуществления трудовых прав другими управомоченными субъектами; при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами; злоупотребление правом - это поведение социально вредное, для ситуаций со злоупотреблением правом не характерны такие признаки правомерного поведения, как общественная необходимость, обеспеченность государством.

3. Правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., необходимо зафиксировать на уровне Трудового кодекса Российской Федерации путем включения в ст. 2 самостоятельного отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права (соответствующее правовое последствие отсутствует в трудовом законодательстве, в связи с чем можно говорить о том, что Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы своей компетенции, установив самостоятельный вид правового поведения и установив за него особые правовые последствия).

При этом необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд РФ (Постановление от 15 марта 2005 г. №3-П; Постановление от24 января 2002 г.

№ З-П) и Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Хй 2 от 17 марта 2004 г.) определяют злоупотребление правом как общеправовой принцип. В данной работе автор приходит к выводу, что указанный принцип нуждается в корректировке применительно к трудовым отношениям и сделать это необходимо главным образом для того, чтобы установить особые правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом.

4. Сформулировано определение понятия «злоупотребление правом» и выделены его существенные характеристики.

Злоупотребление правом — деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей,заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей.

Злоупотребление правом характеризуют следующие признаки: а) причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным су&ьектам; б) получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами; в) неправомерное ограничение злоупотребляющим прав других управомоченных субъектов, попавших в ситуации со злоупотреблением правом; г) при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами.

5. Выявлены нормы права, которые способствуют созданию ситуаций со злоупотреблением правом и показана необходимость их корректировки с целью пресечения злоупотребления правом субъектами трудовых отношений.

6. В связи стем, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением, в работе доказана необходимость установления в Трудовом кодексе Российской Федерации правовых последствий за совершение подобных деяний как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Проведенное исследование показывает, что действующее законодательство не может однозначно подойти к разрешению ситуаций со злоупотреблением правом со стороны работника или работодателя. Кроме того, нами выявлено, что акты различных судов первой инстанции, атакже акты судов кассационной и надзорной инстанций иногда противоречат друг другу при вынесении решений по аналогичным делам. Кроме того, судебная практика и ее анализ показывают, что установка, данная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 п, относительно введения специфического правового последствия злоупотребления правом - отказ в защите права (п. 27) - не нашла своей полной реализации в деятельности судов Российской Федерации. В целях упорядочения применения правовых

последствий злоупотребления правом формулируется предложение о необходимости установления дифференцированного подхода к правовым последствиям злоупотребления правом в зависимости от субъекта, злоупотребляющего правом - является им работник или работодатель.

7. При злоупотреблении правом со стороны работника судам следует отказывать работникам в защите права (в удовлетворении иска, в частности) согласно руководящим положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации X» 2 от 17 марта 2004 г. (п. 27). Кроме того, считаем необходимым закрепить в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанность злоупотребившего правом работника возместить причиненный им ущерб и (или) освободить лицо, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности (работодателя), от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом.

8. Анализ судебной практики высших судов Российской Федерации показал, что суды при обнаружении факта злоупотребления правом со стороны работодателя привлекают его к ответственности (по аналогии за совершенное работодателем правонарушение). Однако в ходе данного исследования нами сделан вывод о том, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением. Соответственно, оно должно влечь специфические (присущие ему, а не правонарушению) правовые последствия. В связи с этим считаем необходимым указать на следующее правовое последствие при злоупотреблении правом работодателем: при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны работодателя судам следует предоставить альтернативу восстановлению работника на работе: в случае невозможности восстановления работника суды вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации за потерю работы. Указанное правовое последствие необходимо установить в Трудовом кодексе Российской Федерации.

9. Обосновано предложение о предоставлении субъекту трудового отношения права требовать компенсации морального вреда, причиненного ему в результате злоупотребления правом.

Научная и практическая значимость. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе, при подготовке учебной литературы по трудовому праву и при разработке нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно - практических конференциях:

«Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ», посвященной году России в Казахстане (Алматы, 2005 г.); «Теоретические и практические проблемы применения законодательства о труде и социальном обеспечении» (г, Омск, 2005 г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г, Челябинск, 2005 - 2006 г.п). Теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования, опубликованы в шести научных статьях. Разработан учебно-методический комплекс для студентов дневной формы обучения «Проблемы ответственности в трудовом праве».

Положения диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Трудовое право России» и проведения спецкурса «Проблемы ответственности в трудовом праве» в Южно-Уральском государственном университете.

Структура диссертации определена целью н задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении указывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели, задачи, изложены методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Правовой анализ категории «злоупотребление правом» состоит из трех параграфов и посвящена теоретическому исследованию категории «злоупотребление правом» в трудовом праве.

В первом параграфе «Теоретические проблемы категории «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям» диссертантом рассматриваются различные подходы и взгляды ученых к определению понятая «злоупотребление правом». Несмотря на то, что с данным феноменом можно встретиться еще в римском праве, несмотря на легальное закрепление его более ста лет назад, несмотря на конституционное ограничение осуществления субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) и закрепление в ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципа о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, атакже злоупотребление правом в иных формах, проблема злоупотребления правом остается открытой.

Ни действующее законодательство, ни современная юридическая наука, ни судебная практика так и не выработали однозначного определения понятия

«злоупотребление правом». Основным недостатком здесь является то, что отсутствуют общие критерии для квалификации действий участников правоотношений в качестве злоупотребления правом: закон таких критериев не содержит, судебная практика в настоящее время очень противоречива, а предлагаемые в теории критерии по разным причинам не могут быть признаны удачными1. Поэтому категория «злоупотребление правом» стала привлекать все большее внимание ученых, в том числе авторов диссертаций на соискание ученых степеней (O.A. Поротикова, А.И. Муранов, С.Г. Зайцева).

По мнению одних исследователей (И.А. Покровский, М.М. Агарков, В.П. Грибанов, Н.С. Малеин, В.И. Емельянов, O.A. Поротикова, Т.С. Яценко) злоупотребление правом является правонарушением. При этом некоторые ученые приходят к мнению о том, что сам термин «злоупотребление правом» лишен смысла, так как соединяет исключающие понятия (М.М. Агарков, Н.С. Малеин, М.Н. Мапеина, А.И. Муранов).

М.И. Бару, P.P. Исмагилов, С.Г. Зайцева, наоборот, утверждают, что злоупотребление правом - деяние правомерное, которое «всегда внешне опирается на субъективное право и формально не противоречит объективному праву», субъект права действует исключительно в рамках предоставленных ему законом возможностей, совершает деяния, которые точно соответствуют положениям того или иного нормативно-правового акта, но при этом причиняет вред другим субъектам права, своим контрагентам, или создает реальную угрозу его причинения.

Но входе исследования мы приходим к выводу, что злоупотребление правом является совершенно самостоятельным правовым явлением, по своим признакам не подпадающий ни под правонарушение, ни под правомерное поведение.

В последнее время учеными в области трудового права предпринимаются попытки дать определение категории «злоупотребление правом. Однако данные дефиниции злоупотребления правом не совсем удачны, так как указанное правовое явление определяется авторами размыто, через оценочные категории - «добросовестность», «использование прав и исполнение обязанностей соответственно их назначению», «учет интересов сторон работников».

Кроме того, зачастую происходит подмена понятия «злоупотребление правом» на понятие «правонарушение», о чем свидетельствуют примеры, приводимые специалистами в сфере трудового права, и судебная практика.

Все это убеждает нас в неоднозначности самого явления злоупотребление правом и неоднозначности его понимания. Отсутствие детально разработанной концепции о злоупотреблении правом в сфере трудовых отношений, отсутствие

1 П;)шш1 U.M. Институт злоупотребления субъективными правами de lege Ferenda. - В сб.: Актуальные проблемы грдждшюкого np;iea; Сборник статей. Вып. 7 /Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М„ 2003. С. 28,

четко сформулированных признаков злоупотребления правом не только не помогает установлению баланса прав и интересов работников и работодателей, но и вводит в заблуждение субъектов, непосредственно сталкивающихся с данным правовым явлением.

В параграфе втором «Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правонарушение» в трудовом праве» автором анализируются ситуации со злоупотреблением правом и на основе проведенного анализа выявляются специфические признаки феномена злоупотребления правом и устанавливаются особенности данного правового явления, отграничивающие его от правонарушения.

Под противоправностью мы понимаем совершение какого-либо деяния вопреки правовым велениям, нарушение закона, выражением чего является нарушение запрета, прямо установленного в законе, либо невыполнение обязательств, возложенных на субъекта права законом или договором'. Злоупотребление правом отличается от правонарушения отсутствием противоправности (как известно, противоправность является одним из основных (существенных) признаков правонарушения). При злоупотреблении правом лица совершают непротивоправные поступки (субъект действует в «правовом поле»), не только не нарушая закон, но и совершая деяния, которые соответствуют положениям законодательства. Выгодно для себя используя нормы ТК РФ, злоупотребляющие правом действуют в пределах принадлежащего им субъективного права, в рамках дозволенного законом общего типа поведения.

И здесь мы сталкиваемая с парадоксом: злоупотребление правом вообще запретить нельзя. Дело в том, что субъективное право, лежащее в основе злоупотребления правом,- это мера возможного поведения управомоченного субъекта, реализующего свои правомочия в своих интересах. Таким образом, здесь действует правило о том, что разрешено все то, что не запрещено. Следовательно, в содержание субъективного права входяттолько правомерные варианты поведения, а все противоправные действия лежат за пределами содержания субъективных прав. Отсюда выходит, что злоупотребление правом -это всегда деяние, которое находится в правовом поле, и, как писал М.И. Бару, «если противоправное действие даже формально не основано на праве и выступает в чистом виде, то злоупотребление правом всегда внешне опирается на субъективное право и не противоречит объективному праву»2 (т.е. закону). Если себе представить, что мы запрещаем какие-то деяния, которые ранее квалифицировались как злоупотребление правом, то они сразу же перестают быть злоупотреблением правом и становятся правонарушениями. Поэтому сама

1 Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко Том 2 •Теория праоп. - М„ 1998. С. 580-581.

* Бару М.И. Ост. t Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. № 12. С. IIS.

фраза «запрещается злоупотребление правом» является бессмысленной - чисто логически злоупотребление правом возможно лишь как правомерное действие1 (т.е. как осуществление субъективного права).

Рассмотрим другой признак правонарушения - наказуемость. Особенность злоупотребления правом заключается в том, что это деяние - иногда еще и ненаказуемое. Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. указал, что при установлении судом факта злоупотребления правом стороной трудовых отношений суд может отказать в удовлетворении иска, т.к. в указанном случае одна сторона не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий другой стороны. Таким образом, Верховный Суд РФ вводит специфическое правовое последствие за злоупотребление правом, которое наказанием, юридической ответственностью не является.

Но в некоторых случаях трудовое законодательство не содержит не только санкций, но и мер защиты от недобросовестного поведения субъектов трудовых отношений. Например, у работодателя нет правовых аргументов отказать в оплате сверхурочной работы (в виде разницы между нормальной и сокращенной продолжительностью рабочего времени) инвалиду, не сообщившему при приеме на работу о своей инвалидности и соответственно работавшему в условиях полной нормы рабочего времени.

Третий признак правонарушения - виновность. Вина отражает психическое отношение лица к совершаемому им деянию, а также к возникающим в результате такого деяния последствиям. Она означает понимание или осознание лицом недопустимости своего поведения и возникающих при этом последствий.

Специфика злоупотребления правом заключается в том, что, по нашему мнению, с субъективной стороны данное деяние характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Мы придерживаемся широкого понимания злоупотребления правом - не только как деяния, совершаемого исключительно с целью причинения вреда другому лицу, но и как деяния, совершаемого с целью удовлетворения иного интереса, пусть даже правомерного, но при этом достижение такой цели сопряжено с причинением вреда другому субъекту правоотношения. Такое толкование злоупотребления правом содержит в себе больший элемент правовой определенности, что исключает опасность свободного «судейского усмотрения». Как справедливо замечено учеными, нет такого злоупотребления правом, чтобы субъект, шоупотребляя правом, не знал об этом (В,П. Грибанов), «злоупотребление правом предполагает намеренные действия»2.

' Пашии В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda. -Актуальные проблемы -раждансного права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шило::воста. М„ 2003. С. 36.

1 Ря сенце в В. Условия и юридические последствия отказа а защите гражданских прав // Советская юстиция

1962. №9. С. 9.

На умышленный характер злоупотребления правом обращает внимание и Верховный Суд РФ в своем постановлении №2 от 17 марта2004 г. В частности, п. 27 указывает конкретные случаи злоупотребления правом работника при расторжении трудового договора: сокрытие временной нетрудоспособности на время увольнения с работы или сокрытие сведений о том, что работник является членом профсоюза или его руководителем. Толковый словарь русского языка слово «сокрытие» трактует как «намеренное неразглашение, несообщение сведений»'. Очевидно, что работник осознает, что непредоставление необходимой информации поставит работодателя в явно невыгодное положение (непроизвольное нарушение порядка увольнения без соблюдения дополнительных процедур; восстановление работника на работе и компенсация времени вынужденного прогула; необходимость увольнения нового работника, принятого наместо уволенногос соблюдением процедуры и выплатой выходного пособия), но работник желает наступления данных последствий (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Таким образом, умышленная форма вины может проявляться как в форме прямого, так и в форме косвенного умысла.

Обязательным, одним из существенных признаков злоупотребления правом является причиненный вред (или создание реальной угрозы его причинения). Для квалификации злоупотребления правом необходимо установить, что для «потерпевшей стороны» возникли неблагоприятные последствия или реальная возможность их наступления, необходимо установить причинно-следственную связь между деянием и вредом.

В третьем параграфе «Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правомерное поведение» в трудовом праве» автор работы ставит перед собой цель - установить признаки правомерного поведения, соотнести их с ситуациями со злоупотреблением правом применительно ктрудовым отношениям, чтобы доказать, что и правомерным поведением злоупотребление правом не является, так как злоупотребление правом - это самостоятельное правовое явление.

Одним из распространенных представлений о правомерном поведении является мнение о нем как о деянии, не противоречащем предписаниям правовых норм, соответствующим требованиям диспозиции правовой нормы, не запрещенном правом. Злоупотребление правом характеризуется тем же самым: управомоченный субъект, злоупотребляя правом, не нарушает правовых предписаний, однако, он и не совершает правомерное деяние. Здесь необходимо сказать о пределах осуществления права. По мнению некоторых ученых, при злоупотреблении правом субъект нарушает пределы осуществления права (В.П. Грибанов, В.И. Емельянов, М.Н. Марченко).

1 Толковый словарь русского языка/ Под ред. Д.В. Дмитриевой. М.. 2003,

Особенность ситуаций со злоупотреблением правом заключается в том, что «злоупотребитель» совершает деяния, соответствующие положениям законодательства, выгодно для себя использует нормы ТК РФ: он действует в пределах принадлежащего ему субъективного права, в рамках дозволенного законом общего типа поведения, но использует недозволенные конкретные формы своего поведения с целью причинить вред другим лицам и/или получить необоснованные преимущества перед ними, а также с нарушением целей, установленных данными нормативными правовыми актами.

При этом одной из форм злоупотребления правом является поведение, когда злоупотребляющий воспрепятствует осуществлению трудовых прав других управомоченных субъектов.

Кроме того, как уже было указано, злоупотребление правом характеризуется непротивоправностью, что также указывает на то, что лицо; злоупотребляющее правом, не нарушает границ (пределов) осуществления права.

Ученые отмечают и такой признак правомерного поведения, как направленность на удовлетворение социальной, общественной, личной потребности и интереса (О.П, Алейникова, В.Н. Казаков В.Н., М.Н. Марченко, Т.Н. Радько),

Но, действуя в целях достижения собственного законного интереса, «выгодно для себя» используя нормы ТК РФ, субъект может нарушить интерес другого управомоченного субъекта, не нарушая при этом правовых предписаний. Здесь уместно говорить о пределах осуществления права, на что указывал В.П. Грибанов в своей работе «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». Он говорил отом, что право осуществляется в соответствии с его назначением лишь тогда, когда соответствующее поведение совпадает с целью правовой нормы. В подтверждение того, что при злоупотреблении нравом «злоупотребитель» совершает действия, не совпадающие с целями нормативных правовых актов, следует привести следующий пример.

Безработный, будучи зарегистрированным в данном статусе по месту постоянного жительства, желает быть зарегистрированным в качестве безработного и по месту пребывания с тем, чтобы получать пособие по безработице и по месту временной регистрации, и по месту постоянного жительства. Тем самым нарушаются цели, установленные законом: обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина; защита прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов, что создает возможность для злоупотребления правом безработному гражданину, т.к. он получает необоснованные преимущества перед другими безработными (вправе получать пособие по безработице в двух местах) и перед налогоплательщиками.

Другая тенденция последнего времени в исследовании правомерного поведения заключается в том, что делается акцент на мотивацию правомерного поведения. Так, выделяют следующие виды правомерного поведения в зависимости от мотивов формирования поведения и степени интенсивности, качества деятельности личности: маргинальное поведение; конформистское поведение; стереотипное (привычное); социально активное поведение1.

Особое внимание считаем необходимым обратить на маргинальное поведение. Отличие маргинального поведения от так называемых «злоупотреб ител ьс к и х ситуаций» заключается в том, что мотивами поведения при злоупотреблении правом является не личный страх перед наказанием или боязнь осуждения со стороны коллектива, а понимание выгодности своего поведения в рамках права, при этом при злоупотреблении правом возможно причинить вред (зло) контрсубъекту; при маргинальном поведение данный вред (зло) исключается.

Правомерное поведение желательно для общества, приносит экономическую и иную пользу. Субъективная сторона правомерного поведения свидетельствует об уровне правовой культуры личности, степени ответственности лица, о его отношении к социальным и правовым ценностям2. В ситуациях со злоупотреблением правом наблюдается иное: субъект, злоупотребляя принадлежащим ему правом, не приносит пользу другим лицам, обществу и государству, его действия направлены на получение необоснованных преимуществ перед другими лицами, чем причиняет им вред или создает реальную угрозу его причинения,

A.C. Шабуров разграничивает правомерное поведение со злоупотреблением правом по таким признакам, как социальная и юридическая оценка, и приходит к следующему выводу: юридическая оценка этих поведений тождественна (т.е. поведение субъектов соответствует правовым предписаниям, деяния осуществляются в рамках правовых норм). По социальной оценке они не совпадают (если правомерное поведение—это социально полезное поведение, то злоупотребление правом - социально вредное3).

Нами поддерживается указанная позиция: «злоупотребительские ситуации» для общества нежелательны с точки зрения интересов других граждан и общества, в отличие от правомерного поведения общество не испытывает необходимости в том, чтобы кто бы то ни был злоупотреблял имеющимся у него правом, то есть для ситуаций со злоупотреблением правом не характерен такой признак правомерного поведения, как общественная необходимость.

Один из исследователей правового поведения В.Н. Кудрявцев установил следующие признаки правомерного поведения: юридическая регламентация

1 Радько Т.Н. Теория государства н права: Учебник для вузов. М., 2004. С. 413; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах/Под рея.. M.H. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998. С, 568-579.

'Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. В.М. Корельского и В. Д. Перевалом. М.,2000. С. 419.

'Там же. С. 419.

и. обеспеченность государством'. Специфика ситуаций со злоупотреблением правом заключается в том, что это поведение либо не регламентировано, либо недостаточно полно регламентировано, то есть законодатель не установил или не в полном объеме установил права и обязанности субъектов трудовых отношений.

Кроме того, при злоупотреблении правом отсутствует такой признак, как обеспеченность государством. Подтверждением этому служит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.: при злоупотреблении правом субъекту трудового правоотношения (работнику или работодателю) судам следует отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку нет противоправности, то лицо, не нарушившее предписание нормативного правового акта, не может и не должно нести никакой ответственности за совершенное им деяние. Пункт27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. ориентирует суды на отказ в удовлетворении иска работника, так как одна сторона трудовых отношений не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий другой стороны.

Таким образом, на основании исследования злоупотребления правом и соотношения его с правонарушением и правомерным поведением автором сделан вывод, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением.

В связи с этим считаем необходимым:

1. скорректировать нормы действующего трудового законодательства с целью пресечения злоупотребления правом субъектами трудовых отношений;

2. правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта2004 г. зафиксировать на уровне Трудового кодекса РФ (путем включения в ст. 2 самостоятельного принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудовых отношений и дальнейшей регламентации последствий такого поведения).

Глава вторая «Проблемы правового регулирования отношений со злоупотреблением правом субъектами трудовых отношений» включает в себя четыре параграфа.

В параграфе первом «Формирование понятия «злоупотребление правом» на основе анализа судебных актов высших судов Российской Федерации» рассматривается практика только высших судов РФ (Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Обращение внимания на акты указанных судов в контексте данной работы обусловлено тем, что они выступают в качестве своеобразного «нового знания», сформировавшегося в

' Кудрявцев В.Н, Избранные труды по социальным наукам: в 3 т. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. М.,:Ш2.С, 81 -82.

процессе правоприменительной деятельности, которое со временем имеет шанс стать нормой права, то есть мы имеем дело с опережающим нормативное регулирование общественных отношений развитием права, в том числе и трудового.

При анализе актов судов Российской Федерации, прежде всего, следует обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 27 которого содержит в себе правило о недопустимости злоупотребления правом субъектами трудовых отношений. Судебный акт, по сути, признает, что проблема злоупотребления правом является не надуманной, субъекты используют предоставленные им права «во зло», то есть используют свое субъективное право вопреки целям, установленным нормативным правовым актом, чем причиняют вред другим субъектам или создают реальную угрозу его причинения. Однако неожиданным является то, что Верховный Суд РФ фактически вышел за пределы своей компетенции, в качестве самостоятельного правового поведения выделив злоупотребление, правом и установив специфическое правовое последствие за его совершение-отказ вудовлетворении требований (отказ в защите права).

К проблеме злоупотребления правом неоднократно обращался Конституционный Суд РФ — в постановлении от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170, ч.2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросом Зеленоградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово», в определении от 4 декабря 2004 г. № 421-0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации», в определении от 6 февраля 2003 г. № 105-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова А.Я. на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в определении от21 декабря 1998 г. № 189-0 по жалобе гражданина С.А. Волколупова на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в определении от 4 ноября 2004 г. № 343-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТКРФ в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области. Октябрьского районного суда Ставрополя и жалобами ряда граждан».

С учетом проанализированных постановлений и определений высших судебных инстанций были сформулированы признаки злоупотребления правом:

1. нарушение целей, установленных нормативными правовыми актами;

2. получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами;

3. ограничение злоупотребляющим своим правом прав других управомоченных субъектов в рамках дозволенного законом варианта поведения;

4. обязательным и существенным признаком злоупотребления правом является причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам.

Таким образом, злоупотребление правом - это деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей.

Между тем, проведенный нами анализ показывает, что действующее законодательство не может однозначно подойти к разрешению ситуаций, когда одна сторона трудового отношения выгодно использует нормы трудового законодательства, причиняя при этом вред или создавая реальную угрозу его причинения другому (другим) субъектам трудового отношения.

Кроме того, нами выяснено, что акты различных судов первой инстанции, а также акты кассационной и надзорной инстанций иногда противоречат друг другу при вынесении решений, постановлений, определений по подобным, аналогичным делам. Это еще раз убеждает в необходимости установить на уровне ТК РФ общей нормы (принципа) о недопустимости злоупотребления субъектами трудового права имеющимися у них правами.

Значение судебной практики для формирования понятия «злоупотребление правом», а также для формирования правовых последствий за совершение данных деяний состоит не только в том, чтобы конкретизировать термины, но и втом, чтобы свести к единому знаменателю возможные правовые последствия за злоупотребление правом, придерживаясь при этом одной из задач, стоящих перед трудовым правом, - защита прав и законных интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Параграф второй «Злоупотребление правом работником»» В связи с принятием ТК РФ произошло возрастание гибкости в правовом регулировании трудовых отношений. Этот факт наряду с несовершенством трудового законодательства, его противоречивостью и наличием пробелов является одной из причин злоупотребления правом. Приходится констатировать, что в некоторых случаях само трудовое законодательство (направление его развития) создает ситуации для злоупотребления правом со стороны работников.

Для обоснования данного положения автором работы анализируются материалы судебной и правоприменительной практики и устанавливаются наиболее распространенные формы злоупотребления правом работником:

1. сокрытие работником информации о его временной нетрудоспособности в период увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа;

2. сокрытие фактов инвалидности (как при приеме на работу, так и впоследствии, когда трудовые отношения существуют) и требование впоследствии предоставления соответствующих гарантий и компенсаций в связи с указанным фактом;

3. уход на больничный во избежание увольнения за виновное поведение (например, прогул);

4. использование «донорских» дней в удобное для себя время, в том числе для того, чтобы избежать увольнения за виновное поведение, без предварительного предупреждения об этом работодателя.

Сокрытие юридически значимых фактов может повлечь такие последствия, как признание судом действий работодателя незаконными (в связи с нарушением установленных для работников гарантий). Зачастую суды встают на позицию защиты прав и интересов работника, указав, что именно работодатель должен был выяснить и учесть обстоятельства, связанные как с приемом работника на работу, так и с его расторжением. Невыполнение указанных обязанностей фактически является нарушением норм материального права со всеми вытекающими отсюда последствиями (восстановление работника на работе, выплата компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться, компенсации морального вреда).

Таким образом, свобода работника в осуществлении своего права является неограниченной, допускающей возможность воздерживаться от использования свого права в своих интересах в ущерб интересам работодателя. Согласно логике и руководящим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 2 от 17 марта 2004 г. (п. 27) работодатель не должен нести неблагоприятные для себя последствия вследствие недобросовестного поведения работника, но законодательно подобная возможность освобождения работодателя от привлечения его к материальной ответственности (в форме оплаты работнику за вынужденный прогул, компенсации морального вреда)

не закреплена. Таким образом, для того, чтобы избежать возможности злоупотребления правом со стороны работников и освободить работодателей от несения неблагоприятных последствий за недобросовестное поведение работников, в ТК РФ следует зафиксировать правило, аналогичное п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо этого для предотвращения ситуаций со злоупотреблением правом со стороны работников необходимо скорректировать некоторые нормы трудового законодательства (например, в отношении донорских дней). .

В то же время, информация о самом работнике, состоянии его здоровья и членов его семьи, о составе семьи составляет персональные данные работника и является конфиденциальной информацией. Кроме того, часть информации о работнике может составлять личную тайну (например, сведения о том, что работник является ВИЧ-инфицированным). При этом законодательством РФ установлены запреты на увольнение с работы, на отказ в приеме на работу, а также ограничение иных прав и законных интересов ВИЧ-инфицированных на основании наличия у них ВИЧ-инфекции1.

Поэтому работник вправе предоставлять данные сведения по своему усмотрению и только в случаях, когда данные сведения необходимы в связи с трудовыми отношениями, что на практике порождает злоупотребление правом.

Чтобы исключить ситуации злоупотребления правом, следует установить в ТК РФ следующее правило. Если работник обладает специальным статусом (является инвалидом, донором и др.), то для получения льгот и гарантий он сообщает данную информацию работодателю. При этом право на льготы и гарантии у работника возникает при условии своевременного предупреждения работодателя об этом. В случае непредоставления работником такой информации поведение работодателя должно регулироваться не императивными нормами, а диапозитивными, то есть должно быть поставлено в зависимость от возможности (невозможности) выполнять им свои обязанности.

Параграф третий «Злоупотребление правом работодателем». Работодатель, будучи фактически более сильной стороной трудового отношения (при назначении и выплате премии, при наложении на работника дисциплинарного взыскания, при установлении времени отдыха при составлении графика отпусков), может злоупотреблять своими правами на любой стадии существования трудовых отношений.

В данном параграфе рассмотрены примеры со злоупотреблением правом работодателем при регулировании гибких форм занятости (заемного труда), привлечении работников к дисциплинарной ответственности, выборе основания при расторжении трудового договора по своей инициативе и другие.

1 Федеральный закон от 30 марта 1995 г № ЗЗ-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека <ВИЧ-инфекции)»//Российская газета. 1495. 12 ¡1И|»сля.

Результатом этого анализа явились предложения о корректировке действующего трудового законодательства и о необходимости установления отраслевого, а не общеправового принципа трудового права о недопустимости злоупотребления правами субъектами трудовых отношений. При условии законодательного закрепления указанного принцип увольнение работников можно будет рассматривать сквозь призму использования субъективных прап в соответствии с целями, установленными нормативными правовыми актами (в основном, ТК РФ). Представляется, что указанный принцип нуждается в нормативном закреплении именно вТК РФ, и сделать это необходимо главным образом для того, чтобы установить особые правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом.

В данном исследовании были выявлены различные формы злоупотребления правом со стороны работодателей при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в частности:

1. применение максимального срока привлечения к ответственности (думается, что при расторжении трудового договора в последний деш, истечения срока этот срок должен быть обоснован);

2. несоответствие тяжести дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию;

3. подменареалъногооснованиярасторжениятрудовогодоговоранаболее выгодное для работодателя основание (например, увольнение за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора при сокращении численности или штата);

4. вариативность поведения работодателя при привлечении работника к ответственности (возможность выбора того или иного вида дисциплинарной ответственности, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя);

5. использование формальных критериев при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

И еще одна проблема, с которой можно столкнуться при анализе судебной практики. Как нами неоднократно указывалось, правовое последствие за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом, предусмотренное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 п, заключается в отказе удовлетворения иска. Но на практике суды приходят к различным решениям при разрешении конкретных споров, отождествляя последствия злоупотребления правом со стороны работодателя с последствиями за правонарушение.

Между тем, злоупотребление правом - это самостоятельное правовое явление, не являющееся ни правонарушением, ни правомерным поведением. Таким образом, чтобы устранить данные недостатки действующего трудового

законодательства» необходимо установить в ТК РФ правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Параграф четвертый «Правовые последствия злоупотребления правом субъектами трудовых отношений». Проблема заключается втом, что, будучи нормативно не установленным, злоупотребление правом не влечет за собой неблагоприятных последствий для злоупотребившего лица. Отказ в защите права (удовлетворении иска, в частности) - правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. - это не юридическая ответственность, а мера защиты.

Нам представляется, что отказ в защите права санкцией не является; это специфическое правовое последствие, не влекущее для лица, злоупотребившего своим правом, негативных последствий. Меры защиты направлены на обеспечение неприкосновенности права, а юридическая ответственность, кроме того, - на предупреждение правонарушений, наказание виновных1. Кроме того, отличие мер защиты от мер юридической ответственности заключается в основании возникновения (при юридической ответственности - это правонарушение в совокупности всех его элементов; для применения мер защиты достаточно хотя бы одного из элементов Правонарушения); в функциях (мерам защиты не свойственна карательная функция, они направлены на восстановление прежнего положения субъекта трудового правоотношения, в то время как основная функция юридической ответственности — наказание либо возмещение ущерба, они направлены против правонарушителя); в отсутствии отрицательных последствий, дополнительных обременениЙ для сторон трудового договора, а также в отсутствии каких бы то ни было изменений существовавших обязанностей и ответственности2.

Необходимо отметить, что законодатель предусматривал применение правовых последствий за совершение деяний, являющихся злоупотребление правом, в более широком диапазоне, чем просто отказ в защите права. Как указывают ученые, достаточно вспомнить порядок увольнения по собственному желанию (КЗоТ 1971 п). Негативными правовыми последствиями за такое поведение являлись более длительные сроки предупреждения об увольнении без уважительных причин. Буквально до наших дней просуществовало такое последствие, как утрата непрерывного трудового стажа при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин дважды в течение 12 месяцев (Определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 138-0 данное положение признано неконституционным). При увольнении по собственному желанию работник действует правомерно, но,

1 Л или некий ДА. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачагурова. СПб, 2003. С. 64.

1 Липинский Д.А. Указ. соч. С. 65; Полетаев Ю.Н, Меры защиты имущественных прав сторон трудового

договора// Справочник кадровика. 2005. № б. С, 16 - 24.

тем не менее, законодатель считал необходимым в целях защиты интересов государства, борьбы с текучестью кадров, обеспечения стабильности трудовых отношений ограничить осуществление названных прав с помощью перечисленных мер1.

Действительно, отказ в удовлетворении иска юридической ответственностью не является и подтверждается это материалами судебной практики. Так, отказ в удовлетворении иска возможен в связи с пропуском сроков обращения в суд или же в связи с недоказанностью участия ответчика в совершении правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к материальной ответственности.

В результате проведенного исследования сделан вывод, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением, которое не должно влечь за собой правовые последствия, аналогичные тем, которые следуют за правонарушением. При этом злоупотребление правом со стороны работников при расторжении с ними трудового договора трудовым законодательством не регламентируется (имеется только п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ, которого явно недостаточно для защиты прав и законных интересов работодателей). А злоупотребление правом со стороны работодателей при расторжении трудового договора рассматривается как правонарушение, как незаконное увольнение со всеми вытекающими правовыми последствиями (восстановление на работе, возмещение ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, компенсация морального вреда).

Представляется, что необходимо дифференцированно подходить к правовым последствиям за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом, в зависимости от субъекта, совершившего данное деяние. Так, если правом злоупотребил работник, то суд (с учетом обстоятельств дела) должен отказать работнику взащите права (удовлетворении иска, в частности) и обязать работника возместить причиненный им ущерб работодателю или освободить работодателя от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом.

Если же правом злоупотребил работодатель, то правовые последствия должны быть иными. Как правило, обращение работника в суд за защитой своих прав в связи со злоупотреблениями работодателя чаще всего имеет целью не восстановление на работе, а получение так называемой компенсации или оплате времени вынужденного прогула. В связи с этим считаем целесообразным использовать практику Международной Организации Труда (Конвенцию № 158 о прекращении трудовых отношений, 1982 г.), в частности,

' Лушкикова М.В. Пределы осуществления трудовых пряв//Материплы Международной научно-практической конкуренции «Гарантии реализации прав граждан вс<|>ере труда и социального обисгтсюния. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении» /Под ред. K.H. Гусова. М., 2006, С, 101,

предоставить судам право на альтернативу восстановлению работника на работе: в случае невозможности восстановления работника на работе суды вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации за потерю работы. Указанное правовое последствие необходимо установить в "ГК РФ.

В ходе проведенного исследования автором доказывается идея, что возможным неблагоприятным последствием злоупотребления правом может быть и личный неимущественный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях субъектов трудовых отношений. С принятием ТК РФ на законодательном уровне закреплено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя (ст. 237). Но физические и нравственные страдания работник может претерпевать и в связи с внешне правомерными действиями работодателя, который, стремясь избежать различных расходов, избавиться от работника-оппозиционера и в других случаях, преследуя собственные интересы, злоупотребляет возможностями, установленными для него трудовым законодательством.. Проблема заключается в том, что только правонарушение является основанием для компенсации морального вреда, а злоупотребление правом противоправным деянием не является, соответственно, лицо лишается права на удовлетворение данных требований.

Следовательно, в ТК РФ следует ввести норму, предоставляющую лицу, чье право (как имущественное, так и связанное с ним личное неимущественное) нарушено, требовать компенсации физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате совершения деяния-злоупотребления правом. При этом лицо обязано доказать факт страданий и причинную связь между деянием (злоупотреблением правом) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правонарушение» в трудовом праве//Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ. -Материалы международной научно-практической конференции, посвященной году России в Казахстане (20 ноября). Выпуск 1. - Ал маты, 2005. - 0,6 п.л.

2. Соотношение категорий «злоупотребление правом» и «правомерное поведение» в трудовом праве//Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: Материалы VH международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005 года. - Челябинск, 2005. Ч. III. С. - 0,43 п.л.

3. К вопросу о правовых последствиях, возникающих в результате злоупотребления правом субъектами трудовых отношений//Бизнес. Менеджмент. Право. 2005. Ка 3. - 0,43 п.л.

4. Правовые последствия злоупотребления правом субъектами трудовых отношений//Теоретические и практические проблемы применения законодательства о труде и социальном обеспечении. - Сборник материалов общероссийской научно-практической конференции 1 -2 декабря 2005 г. - Омск, 2005..- 0,37 п.л.

5. Судебная практика относительно правовых последствий за злоупотребление правом со стороны работника//Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006: Материалы научно-практической конференции. -Челябинск, 2006. - 0,5 пл.

6. Злоупотребление информацией субъектами трудового права//Вестник ЮУрГУ. Серия «Право», выпуск 7. 2006. № 5. - 0,43 п.л.

7. Проблемы ответственности в трудовом праве: Учебно-методический комплекс для студентов дневной формы обучения/Составители: Н.П. Дацко, Е.М. Офман, У.М. Сганскова; Под ред. Г.Х. III аф и ко вой. - Челябинск, 2005. -2,6 п. л.

Офман Елена Михайловна

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ СУБЪЕКТАМИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 12.00.05 — трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени . кандидата юридических наук

Отпечатано и сброшюровано в ООО "Полиграф-Мастер" 454091» г. Челябинск, ул. Воровского, 52-а, т/ф: (351) 260-82-48, 261-05-83; 8-919-343-44-14 Государственная лицензия на издательскую деятельность ИД № 02758 от 04.09.2000 г. Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД№ 11-0092 от 17.11.2000 г. Подписано в печать 14.09.2006. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 0,75. Тираж 130 экз. Заказ № 1104

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Офман, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ»

§ 1. Теоретические проблемы категории «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям.

§ 2. Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правонарушение» в трудовом праве.

§ 3. Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правомерное поведение» в трудовом праве.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ СУБЪЕКТАМИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Формирование понятия «злоупотребление правом» на основании судебных актов высших судов Российской Федера

§ 2. Злоупотребление правом работником.

§ 3. Злоупотребление правом работодателем.

§4. Правовые последствия злоупотребления правом субъектами трудовых отношений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений"

Актуальность темы исследования. Современное трудовое право характеризуется процессом непрерывного реформирования: в 2001 году принят Трудовой кодекс Российской Федерации; в 2004 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации во многом скорректировал понимание норм трудового права, приняв постановление «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 30 июня 2006 года приняты поправки к Трудовому кодексу Российской Федерации. Кроме того, по сравнению с КзоТ РФ изменились цели и задачи трудового законодательства: действующее трудовое право одной из целей ставит защиту прав и интересов работников и работодателей, для достижения которой ТК РФ провозглашает задачу - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ).

Все это свидетельствует о том, что происходит процесс преобразования во взаимоотношениях между работниками, работодателями и государством: создаются условия для повышения самостоятельности субъектов трудового права в регулировании трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, поощряется добросовестное отношение к труду. Более того, от степени добросовестности (недобросовестности) зависит уровень защиты прав и законных интересов работников и работодателей (эта идея получила закрепление в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

К сожалению, приходится констатировать, что трудовое право не только выполняет свою основную функцию (способствует реализации субъективных прав управомоченными субъектами), но и становится средством получения необоснованных преимуществ перед другими субъектами права. Прежде всего, имеется в виду такое правовое явление, как злоупотребление правом.

В трудовом законодательстве (в частности, в Трудовом кодексе Российской Федерации) отсутствует прямое указание на недопустимость злоупотребления правами субъектами трудовых отношений, что создает реальную угрозу их стабильного и поступательного развития: лицо, злоупотребляющее правом, причиняет вред (как имущественный, так и личный неимущественный) своему контрагенту, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности, или создает ситуацию реальной угрозой его причинения. И как следствие, отсутствие правовой регламентации данного явления и его последствий влечет за собой ненаказуемость, ведь наказуемость - это следствие противоправности, то есть нарушения предписаний правовых норм.

Реализация поставленных целей исследования обусловила необходимость выполнения следующих задач:

2. проанализировать судебную практику высших судебных инстанций Российской Федерации (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации), касающуюся споров о злоупотреблении правом с целью выяснения позиции судов по исследуемому вопросу;

3. выделить признаки злоупотребления правом и сформулировать определение данного правового явления;

5. определить особенности правовых последствий злоупотребления правом субъектами трудового права;

6. выработать и обосновать практические предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства с тем, чтобы предотвратить ситуации со злоупотреблением правом.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в общую теорию права, в гражданское право, в трудовое право. Диссертантом использовались труды по общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, Б.Н. Габричидзе, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.Г. Чернявского, A.C. Шабурова; труды в области гражданского права: М.М. Агаркова, М.И. Бару, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В. Доманжо, В.И. Емельянова, С.Г. Зайцевой, О.С. Иоффе, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, A.A. Малиновского, И.А. Муранова, И.А. Покровского, O.A. Поротиковой, В. Рясенцева, A.M. Эрделевского, Т.С. Яценко.

Были использованы работы по трудовому праву Э.Н. Бондаренко, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, К.Н. Гусова, И.К. Дмитриевой, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, Б.Р. Карабельникова, И .Я. Киселева, A.B. Кручинина, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молод-цова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, C.B. Передерина, Ю.Н. Полетаева, В.Н. Скобелкина, В.Н. Смирнова, Е.Б. Хохлова, Л.А. Чикановой, С.Ю. Чучи.

Эмпирическую базу исследования составляют международные нормативные акты, содержащие нормы и принципы международного трудового права; положения Конституции Российской Федерации о правах граждан в сфере труда; нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения; судебная и правоприменительная практика.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое комплексное исследование в науке трудового права такого правового явления, как злоупотребление правом. В работе учтены новые нормативные материалы, современные проблемы в данной области, требования рыночной экономики. Наиболее существенные теоретические выводы и практические предложения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в положениях, выносимых на защиту.

1. Рассмотрение злоупотребления правом через сравнительный анализ с правонарушением позволило отграничить его от последнего: при совершении деяний, являющихся злоупотреблением правом, отсутствуют такие обязательные признаки правонарушения, как противоправность и наказуемость; результатом злоупотребления правом всегда является причинение вреда или создается реальная угроза его причинения; для злоупотребления правом характерна умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел). При этом «злоупотребитель правом» может преследовать иные цели, иногда даже и правомерные (например, заключение трудового договора). При этом на умышленный характер злоупотребления правом указывает упоминаемое нами постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.; злоупотребление правом правонарушением быть не может и потому, что в законе невозможно описать все виды (составы) такого правового явления, как злоупотребление правом, невозможно представить в виде закрытого перечня.

3. Правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., необходимо зафиксировать на уровне Трудового кодекса Российской Федерации путем включения в ст. 2 самостоятельного отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права (соответствующее правовое последствие отсутствует в трудовом законодательстве, в связи с чем можно говорить о том, что Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы своей компетенции, установив самостоятельный вил правового поведения и установив за него особые правовые последствия).

При этом необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П; Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П) и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума № 2 от 17 марта 2004 г.) определяют злоупотребление правом как общеправовой принцип. В данной работе автор приходит к выводу, что указанный принцип нуждается в корректировке применительно к трудовым отношениям и сделать это необходимо главным образом для того, чтобы установить особые правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом.

4. Произведен анализ судебных актов высших судов Российской Федерации, на основании чего сформулировано определение понятия «злоупотребление правом» и выделены его существенные характеристики.

Злоупотребление правом - деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей.

Злоупотребление правом характеризуют следующие признаки: а) причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам; б) получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами; в) неправомерное ограничение злоупотребителем прав других управомоченных субъектов, попавших в ситуации со злоупотреблением правом; г) при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами.

6. В связи с тем, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением, в работе доказана необходимость установления в Трудовом кодексе Российской Федерации правовых последствий за совершение подобных деяний как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Проведенное исследование показывает, что действующее законодательство не может однозначно подойти к разрешению ситуаций со злоупотреблением правом со стороны работника или работодателя. Кроме того, нами выявлено, что акты различных судов первой инстанции, а также акты кассационной и надзорной инстанций иногда противоречат друг другу при вынесении решений, постановлений, определений по аналогичным делам. Кроме того, судебная практика и ее анализ показывают, что установка, данная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 г., относительно введения специфического правового последствия злоупотребления правом - отказ в защите права (п. 27) - не нашла своей полной реализации в деятельности судов Российской Федерации. В целях упорядочения применения цравовых последствий злоупотребления правом формулируется предложение о необходимости установления дифференцированного подхода к правовым последствиям злоупотребления правом в зависимости от субъекта, злоупотребляющего правом - является им работник или работодатель.

7. При злоупотреблении правом со стороны работника судам следует отказывать работникам в защите права (в удовлетворении иска, в частности) согласно руководящим положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. (п. 27). Кроме того, считаем необходимым закрепить в' Трудовом кодексе Российской Федерации обязанность злоупотребившего правом работника возместить причиненный им ущерб и (или) освободить лицо, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности (работодателя), от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом.

8. Анализ судебной практики высших судов Российской Федерации показал, что суды при обнаружении факта злоупотребления правом со стороны работодателя привлекают его к ответственности (по аналогии за совершенное работодателем правонарушение). Однако в ходе данного исследования нами сделан вывод о том, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением. Соответственно, оно должно влечь специфические (присущие ему, а не правонарушению) правовые последствия. В связи с этим считаем необходимым указать на следующее правовое последствие при злоупотреблении правом работодателем: при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны работодателя судам следует предоставить альтернативу восстановления работника на работе: в случае невозможности восстановления работника суды вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации за потерю работы. Указанное правовое последствие необходимо установить в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно - практических конференциях: «Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ», посвященной году России в Казахстане (Алматы, 2004 г.); «Теоретические и практические проблемы применения законодательства о труде и социальном обеспечении» (г. Омск, 2005 г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г. Челябинск, 2005 - 2006 г.г.). Теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования, опубликованы в шести научных статьях. Разработан учебно-методический комплекс для студентов дневной формы обучения «Проблемы ответственности в трудовом праве».

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Офман, Елена Михайловна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научный анализ высказанных в литературе позиций по проблеме злоупотребления правом, сравнительное исследование нормативных правовых актов, направленных на регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений Российской Федерации, дореволюционной России, советского государства, анализ международных источников права и источников права некоторых зарубежных государств (Германия, США, Испания и др.), изучение судебной практики позволили автору сделать выводы по наиболее важным аспектам исследуемого нами правового явления - злоупотребление правом в трудовых отношениях.

Рассмотрение злоупотребления правом через сравнительный анализ с правонарушением позволило отграничить его от последнего:

1. при совершении деяний!, являющихся злоупотреблением правом, отсутствует такой обязательный признак правонарушения, как противоправность;

2. отсутствует наказуемость (как последствие противоправности) за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом. Правовое последствие, указанное в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 1004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», юридической ответственностью не является, а является мерой защиты. Кроме того, в некоторых случаях законодатель вообще не содержит каких бы то ни было негативных последствий для лица, злоупотребившего правом.

3. результатом злоупотребления правом всегда является причинение вреда или создается реальная угроза его причинения;

4. для злоупотребления правом характерна умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел). При этом «злоупотребитель» может преследовать и вполне правомерные цели (например, заключение трудового договора);

5. злоупотребление правом правонарушением быть не может еще и потому, что в законе невозможно описать все виды (составы) такого правового явления, как злоупотребление правом, невозможно представить в виде закрытого перечня. 1 ■

Распространенная точка зрения на явление «злоупотребление правом» заключается в том, что некоторые ученые указывают на его правомерный характер. При злоупотреблении правом субъект «всегда внешне опирается на субъективное право и формально не противоречит объективному праву», субъект права действует исключительно в рамках предоставленных ему законом возможностей, совершает деяния, которые точно соответствуют положениям того или иного нормативно-правового акта, но при этом причиняет вред другим субъектам права, своим контрагентам, или создает реальную угрозу его причинения. Не соглашаясь с этой позицией, автор диссертации отграничивает злоупотребление правом от правомерного поведения по следующим признакам:

1. при злоупотреблении правом нарушаются пределы осуществления субъективного права в том смысле, что деяния совершаются с целью воспрепятствования осуществлению трудовых прав другими упра-вомоченными субъектами. Указанные примеры свидетельствует о том, что при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами;

2. злоупотребление правом - это поведение социально вредное, для ситуаций со злоупотреблением правом не характерны такие признаки правомерного поведения, как общественная необходимость, обеспеченность государством. Специфика ситуаций со злоупотреблением правом заключается в том, что это поведение либо не регламентировано, либо недостаточно полно регламентировано, то есть законодатель не установил или не в полном объеме установил права и обязанности субъектов трудовых отношений.

Таким образом, на основании исследования злоупотребление правом и соотношения его с правонарушением и правомерным поведением автором данной работы сделан вывод, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением.

В связи с тем, что отсутствуют общие критерии для квалификации действий участников трудовых правоотношений в качестве злоупотребления правом, действующее трудовое законодательство, современная юридическая наука, судебная практика так и Не выработали однозначного определения понятия «злоупотребление правом». В работе сформулированы признаки злоупотребления правом и выведено его определение. Существенными признаками злоупотребления правом являются следующие:

1. причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам;

2. получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами;

3. неправомерное . ограничение злоупотребителем прав других управомоченных субъектов, попавших в ситуации со злоупотреблением правом;

4. при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами.

Таким образом, злоупотребление правом - деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей.

Правовое явление, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., необходимо зафиксировать на уровне Трудового кодекса, Российской Федерации путем включения в ст. 2 самостоятельного отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права. При этом необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П; Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П) и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума № 2 от 17 марта 2004 г.) определяют злоупотребление правом как общеправовой принцип. В данной работе автор приходит к выводу, что указанный принцип нуждается в корректировке применительно к трудовым отношениям и сделать это необходимо главным образом для того, чтобы установить особые правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом.

В связи с тем, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением, в работе показана необходимость установления в Трудовом кодексе Российской Федерации правовых последствий за совершение подобных деяний как со стороны работника, так и со стороны работодателя. При этом также нуждается в уточнении п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в котором указывается, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения).

При злоупотреблении правом со стороны работника судам следует руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (п.27) - отказывать работникам в защите права (в удовлетворении иска, в частности). Соответствующее правило необходимо установить в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Практика показывает, что суды привлекают работодателя к материальной ответственности в случае злоупотребления правом работником при расторжении с ним трудового договора (по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем привлечение работодателя к материальной ответственности в данном случае нелогично, так как согласно общим правилам трудового законодательства (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) ответственность одной стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. В том случае, когда работник злоупотребил правом и впоследствии был восстановлен на работе, в действиях работодателя отсутствуют такие признаки, как противоправность поведения и причинная связь между ущербом и противоправным поведением.

В связи с этим считаем необходимым закрепить в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанность злоупотребившего правом работника возместить причиненный им ущерб работодателю и (или) освободить лицо, добросовестно выполняющее свои трудовые обязанности (работодателя), от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом (абзац 2 ст. .234).

При установлении судом факта злоупотребления правом работодателем работник вправе требовать восстановления его нарушенных прав, то есть работодатели привлекаются к ответственности, как будто они совершили правонарушение. Таким образом, увольнение может быть признано незаконным и в результате совершения работодателем правонарушения, и в результате злоупотребления правом работодателем. Однако в ходе настоящего исследования мы пришли к выводу, что злоупотребление правом является особым, самостоятельным правовым явлением. Следовательно, и правовые последствия за совершение подобных деяний должны быть особыми, отличающимися от последствий за правонарушение.

В связи с этим считаем необходимым указать на следующее правовое последствие при злоупотреблении правом работодателем: при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны работодателя судам следует предоставить альтернативу восстановлению работника на работе: в случае невозможности восстановления работника суды вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации за потерю работы. Указанное правовое последствие необходимо закрепить в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного исследования выявлены нормы права, которые способствуют созданию ситуаций со злоупотреблением правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя. На основании проведенного исследования показана необходимость корректировки действующего трудового законодательства с целью пресечения злоупотребления правом субъектами трудовых отношений:

1.необходимо установить в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника сообщать работодателю в установленный законом срок (например, два дня) о своем отсутствии на работе с указанием причины такого отсутствия;

2. в ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить правило: если работник обладает специальным статусом (является инвалидом, донором и др.), то для получения льгот и гарантий он сообщает данную информацию работодателю. При этом право на льготы и гарантии у работника возникает при условий своевременного предупреждения работодателя об этом. В случае непредоставления работником такой информации поведение работодателя должно регулироваться не императивными нормами, а диспо-зитивными, то есть должно быть поставлено в зависимость от возможности (невозможности) выполнять им свои обязанности. Кроме того, указанную информацию работник может не предоставлять работодателю в процессе существования трудовых отношений. В данном случае корректировке подлежит ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 которой необходимо дополнить соответствующим правилом: если работник желает воепользоваться гарантиями и льготами, установленными трудовым законодательством, то он реализует это право при условии своевременного предупреждения работодателя об этом;

3. законодателю необходимо легализовать отношения по так называемому «заемному труду» для пресечения злоупотреблений фактическими пользователями рабочей силы путем ратификации Конвенции МОТ № 181 о частных агентствах занятости и принятия специального закона, направленного на защиту прав работников, нанимаемых частными агентствами занятости с целью предоставления их труда третьим лицам.

Следует отметить, что некоторые шаги на пути совершенствования трудового законодательства в направлении предотвращения злоупотребления правом уже сделаны - в октябре 2006 г. вступает в действие Федеральный закон № 9,0-ФЗ от 30 июня 2006 г. «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который отчасти разрешает обозначенные в диссертационном исследовании вопросы, но не решает основной проблемы - установление превенции злоупотребления правом и правовых последствий этого деяния. Примерами могут служить:

1. ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, которая пресекает саму возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя: она исключает такое условие для сохранения за работником части заработка на время простоя, как предупреждение работодателя о начале простоя;

2. ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью пятой, где указывается, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (тем самым уменьшается формализм работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения);

3. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью пятой, ограничивающей сроки увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой данной статьи, когда виновные действия совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4. произведены изменения в Трудовом кодексе Российской Федерации: п. 11 ст. 81 ТК РФ откорректирован, пп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ исключен, а ч. 3 ст. 178 ТК РФ устанавливает, что выходное пособие при расторжении трудового договора с работником выплачивается ему в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, .либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, чем устранена установленная нами ситуация со злоупотреблением правом со стороны работника;

5. пунктом 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации установлено новое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия или приостановления действия на срок более двух месяцев, или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, что предотвращает ситуации со злоупотреблением правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Законодателю следует учесть, что возможным неблагоприятным последствием злоупотребления правом может быть и личный неимущественный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях субъектов трудовых отношений. С принятием Трудового кодекса Российской Федерации на законодательном, уровне закреплено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя (ст. 237). Но физические и нравственные страдания работник может претерпевать и в связи со вполне правомерными действиями работодателя, который стремится избежать различных расходов, избавиться от работника-оппозиционера и в других случаях. Проблема заключается в том, что только правонарушение является основанием для компенсации морального вреда», а злоупотребление правом противоправным деянием не является, соответственно, лицо лишается права на удовлетворение данных требований.

Следовательно, в Трудовом кодексе Российской Федерации следует ввести норму, предоставляющую лицу, чье право (как имущественное, так и связанное с ним личное неимущественное) нарушено, требовать компенсации физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате совершения деяния - злоупотребления правом. При этом лицо обязано доказать факт страданий и причинную связь между деянием (злоупотреблением правом) и наступившими'неблагоприятными последствиями. 1 ■" ■ > 169

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Конвенция МОТ № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию (Сан-Франциско, 9 июля 1948 г.)//Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда,. '1991, С. 859-864.

3. Конвенция МОТ № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров (1949 г.)//Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1010-1014.

4. Конвенция МОТ № 103 об охране материнства (Женева, 28 июня 1952 г.)//Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1088-1094.

5. Конвенция МОТ № 158 о прекращении трудовых отношений (Женева, 2 июня 1982 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ.

6. Конвенция МОТ № 181 о частных агентствах занятости (Женева, 19 июня 1997 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ.

7. Конвенция МОТ № 183 о защите материнства (2000 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ)//Российская газета. 2002. 20 ноября. № 220.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (в ред. Федерального закона № 90-ФЗ от 30 июня 2006 г.)//Российская газета. 2001. 31 декабря.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 111 -ФЗ)//Рос,сийская газета. -2001.-31 декабря. № 256.

11. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ)//Российская газета. 1998. 6 августа. № 148 149.

12. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации № от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ)//Российская газета. 1996. - 6, 7, 8 февраля. - № 23, 24,25.

13. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации № от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ)//Российская газета, 1994. - 8 декабря. - № 238 - 239.

14. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 г. (в редакции Федерального закона от 10 июля 2001 г.)//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).

15. Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год» от 29 декабря 2004 г. № 202-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 г. № 86-ФЗ)//Российская газета. 2004. 31 декабря. № 292.

16. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ)//Российская газета. 1997. 5 августа.

17. Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г, № 175-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30декабря 2001 г. № 196-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст. 4557.

18. Федеральный закон «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (в ред. Федерального закона от 6 июля 2006 г. № 199-ФЗ)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.'№ 30. Ст. 1797.

19. Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1915.

20. Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. № 13-6 (в ред. на 15 апреля 1992 г.)//Библиотечка «Российской газеты». 1995. Выпуск № 4.

21. Должностная инструкция водителя троллейбуса//Архив Муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс».

22. Должностная инструкция водителя трамвая//Архив Муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс».1. Раздел II. Литература

23. Агарков М.М. Проблема! злоупотребления правом в советском гражданском праве//Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1964. № 6.С. 424 436.

24. Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт). Ростов н/Д: «Издательский Центр «МарТ», 1998. - 352 с.

25. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск: СЮИ, 1972.-362 с.

26. Алексеев С.С. Право: азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. 709 с.

27. Анисимов Л.Н., Анисим'ов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры, 2-е издание М.: Бератор-Пресс, 2003. - 344 с.

28. Артемов В.В. Правомерность осуществления трудовой деятельности в период очередного отпуска и иные актуальные вопросы трудового права/Юрист. 2003. № 10. С. 40-43.

29. Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. № 12. С. 117-120.

30. Бару М.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1966. 103 с.

31. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательст-ве//Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104 107.

32. Богуславская К.Ю. Взаимодействие норм права и норм морали в правовом регулировании трудовых отношений: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006. - 27 с.

33. Бодункова С.А. Санкции норм российского трудового права: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.

34. Большая советская энциклопедия/Гл. ред. Б.А. Введенский. 2-е изд. М.: Большая советская энциклопедия, 1950. Т. 35. - 1995. - 672 с.

35. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому ли-цу?//Российская юстиция. 1996. № 6. С. 44 46, 52.

36. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав//Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. 1967. № 3. С. 79 86.

37. Бугров Л.Ю. Спорные вопросы реализации российскими судами Трудового кодекса Российской Федерации/В сб.: Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. Ред. A.C. Леонов. М.: Права человека, 2004. - С. 62 - 67.

38. Буянова О.М. Прекращение трудового договора по соглашению сто-рон//Справочник кадровика. 2004. № 12. С. 33 37.

39. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали//Советское государство и право. 1966. - № 11. - С. 18-20.

40. Венгеров A.B. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Омега-J1, 2004. - 608 с.

41. Винницкий Д.В. Добросовестность (bona fides) и злоупотребление правом в сфере налогообложения//Бизнес. Менеджмент. Право. 2004. № 3. С. 58 63.

42. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. - 686 с.

43. Гаврилина А.К. Неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей: правовые последствия//Справочник кадровика. 2005. № 5,6. С. 9-15.

44. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография.-Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 180 с.

45. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/Под ред. З.И. Цы-буленко. М.: Юристъ, 2000. - 459 с.

46. Гражданское право: В 2 т.: Учебник/Отв. ред. Профессор Е.А. Суханов.-М, БЕК, 2000.-816 с.

47. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. - 411 с. (Классика российской цивилистики).

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М.: Изд. центр «Терра», 1994. Т. 3. 555 с.

49. Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права: Монография. М.: РПА МЮ РФ, Издательство ООО «Цифровичок», 2004. - 334 с.

50. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом//Ученые записки Императорского Казанского университета. Казань. 1913 г. Пятая книга. Май. С. 1 16.

51. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002. - 160 с.

52. Ершов В.В. Актуальные теоретические и практические проблемы защиты трудовых прав работников/В сб.: Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. Ред. A.C. Леонов. -М.: Права человека, 2004. С. 68 - 76.

53. Ершова Е.А. Правовые гарантии, предоставляемые работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя//Трудовое право. 2005. № 10. С. 4 12,

54. Ершова Е.А. Расторжение трудового договора по пп. 10-14 ст. 81 Трудового кодекса РФ//Трудовое право. 2005. № 9. С. 18 24.

55. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 22 с.

56. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как элемент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань: Издательство «Поверенный», 2002. 150 с.

57. Зайцева С.Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с «легально видимостью»//Юрист. 2001. № 3. С. 7 9.

58. Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права//Юрист. 2002. № 11. С. 19-23.

59. Заславская Т., Шабанова М. Неправовые трудовые отношения: реакция россиян//Человек и труд. 2004. № 4. С. 39 45.

60. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источни-ки//Государство и право. 1996. № 1. С. 43 45.

61. Из судебной практики: о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за несвоевременную выдачу справки о среднем заработ-ке//Справочник кадровика. 2005. № 7. С. 53 57.

62. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву//Советское государство и право. 1972. № 9. С. 34 43.

63. Иоффе O.C. Советское гражданское право. (Курс лекций). Для юрид. Вузов. Ч. 1 3. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958 - 1965. Ч. 1. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. - 1958. - 511 с.

64. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав//Советское государство и право. 1964. № 7. С. 76 85.

65. Исмагилов P.P. Злоупотребление правом или право злоупотребле-ния//Право и политика. 2000. № 7. С. 15-23.

66. Кадровая практика//Справочник кадровика. 2005. № 12. С. 19-20.

67. Каплун Е.В. Осуществление работодателем субъективных прав: теоретические аспекты: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 27 с.

68. Карабельников Б.Р, Приредение норм Трудового кодекса в соответствие с Конституцией Российской Федерации/В сб.: Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. Ред. A.C. Леонов. М.: Права человека, 2004. С. 154 - 158.

69. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах.-М.: «Статут», 2001.- 143 с.

70. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М, 2000. - 263 с.

71. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество)., М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез» совместно с ООО «Журнал «Управление Персоналом», 2003. - 160 с.

72. Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 360 с.

73. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда.- М.: Изд-во Эксмо, 2005. 608 с.

74. Киселев И.Я., Леонов A.C. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: Дело, 2003. - 896 с.

75. Коготкова Т.С. Слово в терминологическом и нетерминологическом применении//Русская речь: 1975.№ 1. С. 62 66.

76. Козлова Т.А. Персональные данные работника: сбор, хранение, ответственность за достоверность и незаконное распространение//Трудовое право. 2004. № 8. С. 58 -64.

77. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 2-е изд., переработ, и доп./Под ред. К.Н. Гусова. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 688 с.

78. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 2-е изд., испр., доп. и перераб./Отв. ред. проф. Ю.П. Орловский. - М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2005. - 1197 с.

79. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации/Отв. ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Юристъ, 2005. - 1261 с.

80. Кондратьева О. Закон об образовании против Трудового кодек-са//Бизнес-адвокат. 2004. № 23 (Справочная правовая система ГАРАНТ).

81. Консультации по письмам читателей//Справочник кадровика. 2004. № 6. С. 63 70.

82. Конюшева Н. Ответы на вопросы//ЭЖ-юрист.2005. № 37. Сентябрь (Справочная правовая система ГАРАНТ).

83. Коркунов Н.М. Судебная практика/В кн.: Лекции по общей теории права/Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -430 с.

84. Коршунова Т.Ю. Некоторые проблемы определения правосубъектности участников трудовых отношений/ЛГрудовое право. 2004. № 4-5. С. 96 -100.

85. Костян И.А. Процедура увольнения работников//Справочник кадровика. 2003. № 7. С. 41 47.

86. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т./В.Н. Кудрявцев; Рос. акад. наук., М.: Наука, 2002. - Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. - 2002. - 566 с.

87. Кузнецов В.Ф. Проблема юридической ответственности в российском праве//Проблемы права. Международный правовой журнал. 2005. № 1. С. 82 88.

88. Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие; виды: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 27 с.

89. Кулапов B.JI. Правомерное поведение и правонарушения/В кн.: Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: 10ристъ, 2004. - С. 579 - 594.

90. Кучина Ю.А. Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей-физических лиц: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 21 с.

91. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за право-нарушение//Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. 1977. №3. С. 31 -39.

92. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности/Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 387'с.

93. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2-х т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учеб. М.: Изд-во Проспект, 2003. - 448 с.

94. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права: В 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учеб. М.: Изд-во Проспект, 2004. - 650 с.

95. Лушникова М.В., Лушников A.M. Право на информацию субъектов трудового права//Государство и право. 2004. № 6. С. 42 48.

96. Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: Учебник. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство Юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 448 с.

97. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-215 с.

98. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление пра-вом//Советское государство и право. 1991. № 11. С. 28 35.

99. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства/УГосударство и право. 2000. №2. С. 16-21.

100. Малиновский А.А Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002. -128 с.

101. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. - 1152 с.

102. Митрофанова В.В. Штатное расписание//Справочник кадровика. 2004. № 12. С. 61 -72.

103. Молодцов М.В. Материальные и процессуальные нормы в трудовом праве/В сб.: Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. Ред. A.C. Леонов. М.: Права человека, 2004. -С. 105 - 109.

104. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 640 с.

105. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике пра-ва//Государство и право. 2004. № 1. С. 19-23.

106. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003.-414 с.

107. Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 272 с.

108. Нуртдинова А.Ф. Заемный труд: особенности организации и возможности правового регулирования//Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 22 30.

109. Нуртдинова А.Ф'.' Комментарий к закону «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (постатейный). М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001 (Справочная правовая система ГАРАНТ).

110. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998.- 646 с.

111. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов/Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. - 367 с.

112. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. -4-е изд., дополненное. М.: «А ТЕМП», 2004. - 944 с.

113. Оксамытный В.В. Гл. XIX/Общая теория права: Учеб. для юрид. вузов/Дмитриев Ю.А., Кузьмин И.Ф., Лазарев В.В. и др.; Под общ. ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 383 с.

114. Паникин Д. Злоупотребление правом-1//Солидарность. 2004. № 37(475). 6-13 октября. С. 13.

115. Паникин Д. Злоупотребление правом-2//Солидарность. 2004. №38 (476). 13-20 октября. С. 13.

116. Паникин Д. Злоупотребление правом-3//Солидарность. 2004. №39 (477). 20-27 октября. С. 13.

117. Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda/B сб.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 304 с.

118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: «Статут», 2003. - 351 с. (Классика российской цивилистики).

119. Полетаев Ю.Н. Меры защиты имущественных прав сторон трудового договораУ/Справочник кадровика. 2005. № 6. С. 16 24.

120. Полетаев Ю.Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ//Трудовое право. 2002. № 4. С. 64 69.

121. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с.

122. Применение законодательства, регулирующего дисциплину труда рабочих и служащих/З.К. Симорот, А.Р. Мацюк, Е.А. Монастырский, Н.И. Данченко. Киев: Наук, думка, 1980. - 235 с.

123. Проблемы общей теории государства и права: Учебник для вузов/Под общ.ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. - 832 с.

124. Проблемы теории государства и права: Учеб. для вузов по спец. «Правоведение»/Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 446 с.

125. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 576 с.

126. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве//Государство и право. 2002. № 11. С. 93 100.

127. Рясенцев В. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав//Советская юстиция. 1962. - № 9. - С. 7 -10.

128. Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм: Монография. М.: МГИУ, 2003. - 374 с.

129. Скловский К: О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 45 49.

130. Скобелкин В.Н. Общие положения Трудового кодекса РФ. -Омск: Издание ОмГУ, 2002. 36 с.

131. Скобелкин В.Н., Передерин C.B., Чуча С.Ю., Семенюта H.H. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учеб. пособие/Под ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - 504 с.

132. Словарь по трудовому праву/Отв. ред. проф. Ю.П. Орловский. -М.: Издательство БЕК, 1998. 600 с.

133. Сложные вопросы трудовых споров (интервью с Б. Гороховым, судьей Верховного Суда РФ)//Кадровое дело. 2004. № 10. октябрь (Справочная правовая система ГАРАНТ).

134. Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. (Социальные и правовые проблемы). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 119 с.

135. Снигирева И.О. Трудовое законодательство в системе российского законодательства/В сб.: Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. Ред. A.C. Леонов. М., 2004. С. 110- 114.

136. Ставцева А.И. Восстановление на работе неправильно уволенных рабочих и служащих. М.: Госюриздат, 1962. - 128 с.

137. Судебная практика по трудовым делам/Сост. Д.И. Рогачев. М.: ТК Велби, 2004. - 320 с.

138. Теория государства и права. Учебник для вузов/Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. -М.:Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА -М), 2000.-618 с. "

139. Теория государства и права: Учебник для вузов/Отв. ред. д. ю. н., проф. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2005. - 496 с.

140. Тодэ Н.О. Правовые гарантии работающим женщи-нам//Справочник кадровика. 2005. - № 7. - С. 47 - 57.

141. Толковый словарь русского языка: около 7000 словар. ст., свыше 35000 значений, более 70000 ил. примеров/Под ред. В.Д. Дмитриева. М.: ACT: Астрель, 2003. - 1582 с.

142. Труханович J1.B., Щур Д.Л. Увольнение по всем статьям. Практическое пособие. М.: Изд-во «Финпресс», 2003. - 224 с. (Б-ка журнала «Кадры предприятия». Выпуск 6).

143. Тужилова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

144. Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в современных условиях: Автореферат дисс. . д.ю.н. СПб., 1992.

145. Чашин А.Н. «К вопросу о правомерности осуществления трудовой деятельности в период очередного отпуска»//Юрист. 2004. № 9. С. 45 -46.

146. Чиканова Л.А. Правовые последствия отмены судом надзорной инстанции решения районного суда о восстановлении работника на рабо-те^Справочная правовая система «Консультант-плюс».

147. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 19 с.

148. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.

149. Язык закона/С.А. Боголюбов, М.Д. Локшина, И.Ф. Казьмин и др.; Под ред. A.C. Пиголкина; ВНИИ Сов. гос. стр-ва и законодательства. М.: Юрид. лит., 1990.- 189 с.

150. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: «Статут», 2003. - 157 с.

151. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству//Юрист. 2002. № 8. С. 8 -12.

152. Раздел III. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики

153. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 2004. 8 апреля. № 72.

154. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1976 г. №10 «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» (с изм. и доп. от 30 ноября 1990 г.)//Справочная правовая система ГАРАНТ. 1 .

155. Дело № 2-506/03 Тимошенко В.В. к ООО «Черкизово-Урал» о восстановлении на работу/Архив Федерального суда Ленинского района г. Челябинска.

Автор: Офман, Елена Михайловна
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Злоупотребление правом субъектами трудовых отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Офман, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Офман, Елена Михайловна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Офман, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Офман, Елена Михайловна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений»