АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества»
МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА МИЛИЦИИ МВД РСФСР
На правах рукописи
КОЛЫСКО Антонина Юръоппа
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ ОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА
П0Цпа.тьпость-12.ОО.О8-уго.1овное право и криминология;
исправительно-трудовое право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации па сонскаппо учёной степени кандидата юридических паук
МОСКВА 1991
Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской
высшей школа милиция МВД РСССР *
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
ВЛАДИМИРОВ В. А. 0фидиал1.1ше оппоненты: заслуженный деятель науки РСССР,
доктор юридических наук, профессор САХАРОВ А.Б.;
доктор юридических наук, доцент БОГЗЕНКОВ Г.И.
Ведущая организация - Высшая юридическая заочная школа МВД РСОСР
Защита состоится " И " 1991 г. в " часов
на заседании специализированного совета К 052.04.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Московской высшей школе милиции МВД РСФСР (117437,Москва,ул.Волгина,д.12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке школы.
Автореферат разослан " {/_" _ 1991г.
Ученый секретарь специализированного совета Ломтев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСЮКЛ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В конце 80-х годов произошли серьезные изменения в законодательстве, регулирующем экономические отношения в советском обществе. Принятие ряда законов, касающихся экономической деятельности предприятий и организаций, провозглашающих переход к рыночник отношениям, внедрение новшс методов хозяйствования, проведение принципа "разрешено все, что не запрещено законом" объективно способствовало исчезновению многих негативных явлений в экономике, фактической декриминализации ряда деяний, относимых в застойный период к преступным. Однако, некоторые отрицательные тенденции сохраняются, среди них появляются новые, вызывающие серьезные тредностя в их юридической оценке. Эти вопросы, имеющие высокую практическую значимость, требуют специального исследования.
Изучение судебно-следственнсй практики, опросы специалистов свидетельствуют, что правоохранительные органы в борьбе с посягательствами на государственную и обшественнуя собственность, совершенными должностнымя^ицами путем злоупотребления служебным положенной, испытывают серьезные затруднения, связанные с несовершенством законодательной конструкции уголовно-правовых норм, коллизионностью отдельных понятия, противоречивостью толкований закона, отсутствием обобщения правоприменительной практики к научно-обоснованных рекомендаций по квалификации, рассмотрении уголовных дел данной категории в современных условиях.
Хотя удельный вес хищений, соверсаемых должностными литии, относительно невелик, тем не менее причиняемый ими социальный вред, прямой и косвенный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с -этими посягательствам:! остается весьма актуальной задачей. Внося элемент разложения в работу аппарата управления, хищения, совершаемые должностными ли-
цаии, дискредетируют его в глазах людей, подрывает авторитет закона, цинично игнорируют демократические устои, принципы социальной справедливости, что особенно важно в настоящее время, в период резкого обострения социально* напряженности в обществе.
Исследуемые в работе вопросы приобретают особую актуальность в свете предстоящей кодификации действующего законодательства, а такге в связи с повышением требований к органам внутренних дел за результаты борьбы с экономической преступностью.
Таким образом, данное диссертационное исследование посвящено актуальным и важным в теоретическом и практическом отношении вопросам, связанным с разрешением существующих в законодательстве и правоприменительной практике проблем уголовной ответственности за хищения, совершаемые должностными лицами путем злоупотребления служебным положением.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в теоретическом осмыслении конститутивных признаков состава хищения, путем злоупотребления служебным положением, изучении закономерностей и тенденций развития уголовного законодательства за данное деяние, правоприменительной практики и выработке на этой основе рекомендаций и предложений для повшекия профессионального уровня рассмотрения и квалификации уголовных дел, в анализе и определении правового статуса новых явлений, появившихся в процессе внедрения достижений научно-технического прогресса в экономику советского государства, дальнейшем совершенствовании уголовно-правовых норм.
Достижение указанной цели предполагает постановку следующих зааач:
- изучение генезиса основных понятий хищения, совершаемого путем злоупотребления служебным положением в отечественном уголовном законодательстве и определение их современной интенпретации;
- анализ объективных и субъективных признаков данного соста-
ва преступления по действующему уголовному законодательству;
- определение правовой природы и содержания уголовно-правовых мер борьбы с хищениями путем злоупотребления служебным пслоге-нием;
- обобщение судебно-слеяственной практики, анализ проблем применения уголовно-правовых мер и выработка рекомендаций по их разрешенис;
- разработка и научное обоснование предложений об изменении отдельных положении диспозиции ст.92 УК РСФСР.'
Методология, методика и эмпирическая база исследования. Результаты и выводы диссертация получеты на основе общих и частных методов научного познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологических и статистических методов исследований. В процессе работы над диссертацией изучались законы и постановления Съездов народных децутатов СССР, Верховного Совета СССР, Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик, ведомственные нормативные источники и руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСКР; проводилось интервьюирование работников правоохранительных органов (132 человека), изучались и анализировались уголовные дела, рассмотренные Верховными Рудами СССР и РСКР, г.Москвы, Московским, Кировским, Нижегородским, Владимирским областными судами и районными народными судами гг. Москвы и Нижнего Новгорода (446 уголовных дел), а также статистические данные Кировского, Владимирского, Нижегородского управлений внутренних дел за десять лет. Результаты исследования изложены в тексте диссертации и таблицах.
Теоретической основой разрабатываемых положений явились тнуль-ученых-криминалистов, а также работы по философии, экономике, социологии. В осмыслении основных понятий рассматриваемого состава преступления использовано ранее действующее Законодательство.
Научная новизна исследования состоит в определенной вкладе автора в развитие науки уголовного права (разделы о преступлениях против собственности и должностных преступлениях), в изучении уголовно-правовых мер борьбы с хищениями путем злоупотребления служебный положением в современных условиях. Диссертантом наряду с научным анализом ст .92 УК РС4СР по-новому оценены ее основные положения.
На основе выводов, содержащихся в работах Г.Н.Борзенкова, В.А.Владимирова, В.И.Ляпунова, И.С.Тишкевича, Г.А.Кригера, Б.В.Волкенкина, А.Б.Сахарова, М.Д.Лысова, Б.В.Здравомыслова, З.Ф.Кириченко, А.Я.Светлова, А.К.Квициниа, обстоятельно исследовавших юридические признаки хищений, совершаемых.должностными лицами путем злоупотребления служебным положением, автор попытался рассмотреть указанное посягательство в период перехода к рыночным отношениям, плюрализма форм собственности. Наиболее значимыми результатами научных изысканий автора явились:
- анализ социального содерхания хищений путем злоупотребления служебным положением в условиях преобразования хозяйственного механизма страны; .
- новая интерпретация объекта посягательств на собственность;
- новая формулировка предмета преступлений, посягающих на отношения собственности;
- характеристика и определение правового статуса новых явлений в сфере имущественных преступлений, появившихся в процессе внедрения достижений научно-техническогр прогресса в экономику страны;
- проведенный в историческом аспекте анализ понятия "должностного . лица" и обоснование необходимости его совершенствования на базе изменений в социально-политической структуре общества;
- ащеление и рассмотрение основных способов хищений, совер-
ваемых путем злоупотребления служебным положением и причин наиболее часто встречающихся ошибок правоохранительных органы !• процессе квалификации этого деяния;
- обоснование необходимости:
а) изменения диспозиции ст.92 УК РС5СР;
б) установления в уголовном законодательстве ТЫС? ответственности за хищение чужого имущества, сопврсенкое о помощью ЭВМ;
в) целесообразности введения в уголовное законодательство определений "интеллектуальная собственность", "неосязаемое и^щество", ЗВН, перемещающиеся программы 2ВМ, "машинное времл";
г) внесения изменений в лримечлниэ я ст. 170 УК РСМСР;
д) отнесения к документам даннюс, залояолнцх в памяти и
■ перемещающихся программах ЭВМ, в случае, если они содержат информацию, имеющую юридическое значение.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования обогащают теоретические представлении о данной уголовно-правовой норме, улучвавт понятийна аппарат у тем самым способствуют единообразно^' применений уголовного '■■>•.-кот, позволяют избежать наиболее распространенных ояхеон ь квалификации; могут быть использованы при разработке Ш'.П"окских программ, направленных на устранение причин я условий, способствующих совершению хищений путем злоупотребления служебни/ пол05ениеи, для совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за посягательства на собственность; зля разработки руководящих разъяснений Пленума Ьеохогнсго Суда РСХР по делам о посягательствах на собственность и пс де-лзм о должностных преступлениях; в учебном процессе при чтенп-лекций и проведении семинарских занятий по курсам "Уголовное право" и "Криминология".
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения и выводы изложены автором в опубликованных ггльк, йулк предметом обсуждения на заседании кафедры уголовного права МЗШИ ЫЗД СССР (1988, 1991 гг.), на научных конференциях адьюнктов и соискателей при МВШ МВД СССР, молодых ученых при Нижегородской высшей школе, Всесоюзной конференции по теме: ''Актуальные проблемы обеспечения сохранности социалистической собственности" на базе Нижегородской высшей школы МВД СССР, '/.сг.ользоаались при проведении занятий со слушателями по курсу "Советское уголовное право" и "Криминология", в лекционной пропаганде правовых знаний среди населения, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений в прсцессе расследования уголовных дел, при проведении служебных занятий со следователями ОВД и сотрудниками отделов по борьбе с экономической преступностью.
Структура диссертации включает введение, три главы (шесть параграфов), заключение, список литературы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дано обоснование выбора темы диссертации, показана ее актуальность, изложены цели и задачи исследования, характеризуются его методология и методика, теоретические и эмпирические основы, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы, указаны основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - "Социально-политическая характеристика хищений путем злоупотребления служебным положением". В ней автором рассматривается основные тенденции уголовно-правовых мер борьбы с этим опасным посягательством на собственность. Отмечается, что а '-¿-.-.ее действовавшем законодательстве такая форма хищений не выделялась. В ст.ИЗ УК РС£СР 1922 г. в главе "Должностные преступ-
ления" предусматривалась ответственность должностного лилэ за присвоение или растрату денег, ценностей или иного имущество, находящегося в его ведении в силу служебного положения. Аналогкч-ная норма содержалась и в УК РСГСР 1926 г. в главе Ш "Должное. ные преступления" (ст.116 УК). Она предусматривала ответственность за присвоение или растрату должностным лицом или лицо».:, -полняющим какие-либо обязанности по поручению государе! венного или общественного учреждения денег, ценностей \\siv. иного имущества, находящегося в его ведении в силу его служебного положения или исполнения обязанностей. Все факты хищения должностными лицами путем злоупотребления служебным положением квалифицировались как присвоение или растрата.
Введение в уголовное законодательство новой формы хищения -хищения путем злоупотребления служебным положением - явилось результатом отказа законодателя от института аналогии, вьражением потребности практики в более четком разграничении между должностным злоупотреблением, заключающемся в обращении в свою собственность государственного или общественного имущества и должностным»! злоупотреблением, совер1 -иым из корысти или иной личной заинтересованности, чрезвычайно высокой степенью общественной опасг'сст:-анализириуемого деяния, определяемой совокупностью различные >:э-чественнкх и количественных показателей и свойств зконокического, правового и социального характера.
Исследуя общественную опасность хищений путем злоупотребления служебным положением, астор отмечает, что они в количественном плане всегда занимали одно из последних кяст в сбис-й струи у. " преступности, составляя в среднем 0,36% (+ 0,0ЬХ) от общего чисг.. совершенных за год преступлений, однако величина причиненного им материального ущерба значительно превышает суммарна у^ерГ от хищений, совершенных другими способами. При этом необходим иметь в виду специфический характер .должностных хищении •,< ;
ььгчайно высокую латентность, из чего следует, что статистические показатели не в состоянии дать реальное представление об их распространенности и величине причиняемого ими вреда.
Однако экономические потери - не единственные последствия хищений путом злоупотребления служебным положением, поскольку за ни«и, как правило, сбывается ряд элементов организованной преступности с безотказным механизмом и отработанными методами извлечения преступных доходов, вовлечения в свою деятельность тех лиц, ст которых зависит их благополучие. Должностные хищения являются основной базой коррупции.
Не последнее мэсто принадлежит им и среди факторов, формирующих сознание и психологию людей, не верящих в возможность иной организации экономики и социальной жизни.
Тем не монее, несмотря на столь высокую степень общественной опасности хищений, совершаемых должностными лицами, в последние годы наблюдается снижение активности правоохранительных органов в борьбе с ними, что проявляется в икающей место фактической их декриминализации. По данным автора, за совершение преступлений, предусмотренных ч.чД и % ст.92 УК к уголовной ответственности привлекаются но более 8-10£ расхитителей, при совервении особо крупных и крупных хищений от уголовной ответственности освобовда-ется около 4055 виновных, что.по-видюдоцу, свидетельствует о том, что правоохранительные органы далеко не всегда следуют принципу неотвратимости наказания.
Глава П - "Характеристика юридических признаков состава хищения гтутем злоупотребления служебным положением" - состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе рассматривается объект преступления. Автор анализирует существующие в юридической литературе точки зрения о родовом и непосредственном объекте, и приходит к выводу, что родо-
вым объектом любого хищения выступает собственность, являюзаяся основным элементом производственных относений.
Долгое время в стране господствовали государственная и кооперативно-колхозная формы собственности, при этом государств;' принадлежало около 90$ стоимости всех фондов, что, видимо, я-, являлось пределом. Во многих партийных документах ставилась задача слияния этих форм собственности. Однако в процессе радикальной реформы хозяйственного механизма было признано необходимым осуществить переход к шогоукладности экономики. В ст.4 Закона г0 собствегаюсти в СССР" закреплено равенство всех форм собственности и обеспечение их защитой. Исходя из этого положения можно сделать вызод, что уголовный закон доляен также признать равенство всех фора собственности и обеспечить их равную защиту.
Переход к рыночной экономке, появление новых форм собственности, о том чпсле п частной, их равенство, начавшийся фактически процесс приватизации призели к изменения роли государства з регулировании эконоигческих процессов и социалистической собственности, которая неизбежно утратит свое монопольное положение, приоритет в защите правовыми иитодамк.
До перехода к рыночным отнозениям государство было единым собственником иг^тцества предприятий и организации, и само, регла-кзнтнруя деятельность последних до мелочей, воплощало в жизнь эконогаческую политику. В ранках рыночной экономики имеет место свобода предпринимательства и недопустимо вмевательствоорганов государственного управления в экономическую деятельность предприятий, независимо от форм собственности и хозяйствования.
Каздый непосредственный производитель является самостоятельной экономической единицей, которой причиняется ущерб при соЕер-вении отдельных хищений. Поскольку он действует в рамках определенной формы собственности, южно сделать вывод, что преступлением
будут нарушены эти конкретные отношения собственности, т.е. непосредственным объектом хищений являются конкретные отношения государственной, акционерной, частной, смешанной и других форм собственности.
Причинение вреда собственности происходит путем воздействия на предмет.
Предметом любых посягательств на собственность (как.хищений, так и деяний,не относящихся к хищениям) является имущество, под которым до последнего времени понимались предметы материального мира. Однако, переход к рыночным отношениям, экономическая самостоятельность производителей, конкуренция между ними, внедрение достижений научно-технического прогресса, в частности, компьютеризация всех сфер деятельности человека заставляет по-иному взглянуть на это понятие.
Имущество, как предмет преступлений против собственности, обладает рядом признаков: как меновой, так и потребительной стоимостью.
А эти черты присущи не только осязаемому, т.е. имеющему определенное объемное выражение, или воспринимаемому зрительно, иди с помощью тактильной чувствительности движимое/имуществу, но и неосязаемому,к которому моено отнести электричество, различные виды энергии, информацию, залоаекиую в память <Ш, данные, находящиеся в перемещающихся програкмах компьютеров, сами программы и т.д.
Оообого внимания заслуживают такие виды неосязаемого имущества, как компьютерные программы и информация, значение которых очень велико, поскольку манипуляции с программами, хищение подобной информации может нарушить нормальную деятельность предприятий и организаций. Оголкнувшись с проблемой нарушения прав собственника на информацию, заложенную в ЭВМ и программное обеспечение, в развитых странах признали необходимость охраны этих видов неосяза-
емого имущества уголовно-правовыми методами и предоставили им равный статус е движимым и недвижимым имуществом.
Согласно советскому уголовному праву, предметом хищений мс-кет быть только движимое имущество, ибо только оно может быть изъято. К движимому имуществу относят, в основном, предметы потребления. Средства и орудия производства не могли находиться с собственности частных лиц, а перемещение средств производства из одной организации в другую не являлось хищением, поскольку происходило в рамках социалистической собственности.
Тем более не могло быть предметом хищений движимое имущество. Процесс приватизации заставляет по-иноыу взглянуть на эту проблему, поскольку собственники икеЬт право на- владение, пользование и распоряжение движимым и недвихикш имуществом. Из этого следует изменение предмета хищения з зависимости от способа последнего.
При краже, грабезз, разбое, растрате предкзтса хищения остается дзичкиое имущество. В случаях мошенничества и хищения путем злоупотребления слуг.сбгпп! пологе;тем предается посягательства ко-гет стать кз толысо сам'- ¡имущество, но и право из н~го, поскольку виновные нередко соэер^агт г.::алогич1шз действия (например, используют подлокнкз документы), а рйс:!:'-ца в квалификации объясняется особенностям субъектов преступления. Прзво ае может быть предоставлено как на движимое, так и на недвижимое имущество.
Автор при исследовании объекта посягательств на собственность характеризует также проблемы, встающие перед уголовным законодательством по защите интеллектуальной собственности, под которой понижаются право собственности на результаты интеллектуальной деятельности человека, защищенные авторским правом или паентом.
Поскольку хищение путем злоупотребления служебным положением является составным преступлением, виновным осуществляется посягательство еще на один объект - практику государственного управле-
•|Шя, соответствующая букве и духу закона, при которой государ-етЕеннсиу аппарату отводится роль проводника установленных за-ко"о:.1 предписаний.
Ео Етором параграфе пергой главы рассматриваются объективна ириспзки хищения путем злоупотребления служебным положением.
Характеризуя объективную сторону должностных хищений автор 1 отвечает, что злоупотреблению служебным положением, как фор.15 хгцзния,присуща две характерные черта: оно мажет совершаться .хключптелько благодаря занимаемому виновным должностное по-.хженпю вопреки интереса!.", службы.
;;р;т этом предела компетенции должностного лица ограничивается изложенными на него функциональными обязанности:.!;!, т.е. определенными правомочиями в отношении имущества государственных предприятий и организации или по месту службы или в контролируемых лицом подразделениях.
Анализируя способы изъятия имущества в исследуемом составе, автор приходит к выводу, что они зависят от правового положения должностного лица относительно похищаемого имущества (ценности могут Сыть вверены под материальную ответственность или находиться в оперативном управлении виновного), а также от специфики отрасли, в которой совершается хищение, ¡.'.атерпалн практики показывают, что наиболее уязвимыми для хлцаний, совершаемых должностными лицами, отраслями оказались торговля, отрасли агро-промышленного комплекса, строительство, сфера материально-технического снабжения и бытового обслуживания населения.
Оссбое внимание в работе уделяется хищениям, совершаемым с помощью ЗВМ, рост которых в последнее время вызывает серь-
ззное беспокойство юридических и деловых кругов. Автор обращает внимание на специфику совершения хищений, сопряженных с
треступннм манипулированием программами, изменением заложенной з них информации и введении лозных данных в память ЭВМ, как шщений путем злоупотребления служебным положением.
Хищение с помощью ЭВМ обладают присущей лишь им особенностью - они совершаются лицами, имеющими специальные знания (иняе-I е ры-п ро грамми с ты, операторы и т.д.). В том случае, если расхи-'ителл наделены правами должностных лпц, их функциональные обя-1анности заключаются, как правило, в организации работы руководимого иг,га подразделения, бесперебойного функционарования злек-■ронной техники, внесении изменений и дополнений в <5анкя данных, [разом оперативного управления имуществом они не наделены.
Таким образом, при совершении хищений с помощью ЭВМ дейст-
:ия этих лиц, не наделенных никакими правами в отношении цен-
остей государственных и общественных предприятий п организаций,
удут выходить за пределы их компетенции;. Поскольку такие дей-
твия не являются служебными, рассматривать такой способ изъят
и я как разновидность хищений было бы не правильно, поскольку то ведет к неоправданному расширении должностного хищения.
При совершении компьютерных хищений посторонними лицами, спользухшкя своп знания в области информатики, также возшйа-т проблемы их юридической оценки, поскольку подобные действия отдача компьютеру распоряжения о переводе средств со счетов рганизации на другие счета) не содержат признаков ни мошенни-зства (отсутствуют такие признаки,как добровольная передача этерпёвшш имущества под влиянием обмана или злоупотребления эверием), ни кражи (ценностями завладевают тайно от владельца, з моменты изъятия и завладения отдалены по времени).
Поскольку законодатель, отказался от института аналогии еще р. 1958 году, автор считает необходимым Евести в уголовный кодекс нор.:у, предусматривающую ответственность за изъятие чужого имущества, совершенное путем внесения изменений в данные, содержащиеся в перемеиаюишхся компьютерна; програклах или заложенные е па!.ити ЭВМ.
Величина ущерба, причиненного хищением, совершенным с помощью ЭВМ,резко возрастаот, если при этом было ловреядено программное обеспечение, что связано с высокой .стоимостью стандартных перемещающихся программ и созданием специальных, предназначенных для конкретной организации. Это обстоятельство долено быть учтено законодателем при конструировании норш, предусматривающей ответственность за хищение с помощью ЭВМ. В ней следует Евделить такой квалифицивущий признак как совершение этого деяния, сопряженное с повреждением или разрушением программного обеспечения.
Статья... Изъятие чуного имущества, путем манипуляций с ЭЕМ.
Изъятие чуаого имущества, совершенное путем внесения заведомо лскшос сведений в'данные, содержащиеся в перемещающихся компьютерных програлках ила! в баше данных ЭВМ - наказываются...
Те же действия, сонрякетше с повреждением или разрушением программного.обеспечения, или совершенные по предварительному сговору группой лиц, или причшшвпие крупный ущерб - наказываются.
• По мнению автора, при анализе компьютерных преступлений возникает вопрос и о юридической оценке даваемой преступным манипуляциям с программой, изменению содержащейся в калине информации и введению лепной информации в банк данных ЭЕМ.
Ст. 175 УК ГСФСР предусматривает ответственность должностных лиц за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, подделку документов, составление и выдачу заведомо лозных документов. Представляется, что информация, заложенная в ЭВМ, во многих случаях обладает основными признаками документов - свидетельствует об определенных правах и обязанностях. Хотя между официальным документом и информацией, содержащейся в ЭВМ имеется серьезное различие - документ вполне осязаем, а информация, за-лонешгая в ЭВМ или в программе состоит из набора электрошшх сигналов на магнитном носителе, которые невозможно осязать, -современное законодательство должно обеспечить их охраной в равной мере. И если закон наказывает за внесение заведомо яокных сведений я изменений в бухгалтерские, учетные и другие документа, то реакция уголовного закона на совершение подобных действий с аналогичной информацией, записанной на магнитных носителях, долина быть такой .че.
В третьем параграфе анализируется понятие должностного лица,' даваемое в действующей законодательстве и уголовно-правовой литературе.
Автор приходит к внводу, что примечание к от. 170 УК РСССР позволяет в силу своей неопределенности, рассматривать з кач^т-ве должностных чрезвычайно широкий круг лиц: к ним относят представителей общественных формирований (членов ДНД, товарищеских судов, общественных контролеров и ревизоров), некоторых специалистов (учителей, воспитателей детских садов). В судебно-следст-венной практике работник наделенный материальной ответственностью, почти всегда признается должностным лицом. Подобная трактовка субъекта должностных преступлений практически стирает грани мезду должностными и недолжностными лицами и совершенно
не учитывает те изменения, которые произошли в стране в сфере политики и экономики.
Переход к рыночным отношениям, означающий отказ государства от прямого участия в хозяйственной деятельности и предоставление полной самостоятельности товаропроизводителя!.!, разнообразие форл собственности требуют, по мнению автора, иного подхода к определению субъекта должностных преступлений.
Презде всего, необходимо значительно сузить круг работников, которые ыогут быть поделены правами должностного лица.
К должностным лицам следует.относить линь судей, представителей государственного аппарата или организаций, которым государством делегировано выполнение функций государственного аппарата, выборных представителей народа всех уровней.
К судьям относятся лица, выполняющие обязанности судей профессионального или на общественных•началах (народные заседатели, присяжные).
Государственный аппарат ыогно определить как институт постоянных, занятых полный рабочий день слузОцих государственного сектора, которые имеют профессиональный неполитический статус и не являются представителями судебной, власти или военнослужащими.
Государственный аппарат включает как сотрудников центрального исполнительного аппарата, так и служащих местных органов управления. Должностные лица государственного аппарата подразделяются на представителей власти; служащих, имеющих подчиненных ш.1 работников и уполномоченных предъявлять к ни;.: требования, обязательные к исполнению; слугашх, имеших право соверсать в пределах своей компетенции юридически значимые действия.
Особое место в государственном аппарате занимают специалисты, роль которых в эпоху научно-технического прогресса резко возрасла. Практически ни один серьезный государственный проект не может быть осуществлен без научной экспертизы, от результатов которой зависит его одобрение и отклонение. Поэтому следует признать, что специалисты, привлекаемые в качестве экспертов по разрабатываемым государством проектам в любой сфере деятельности, выполняют функции должностного лица.
Третью группу должностных лиц составляют представители законодательной власти - выборные представители народа.
Таким образом, с точки зрения автора признаками должностного лица обладают лишь перечисленные группы лиц. Следовательно, все они могут быть субъектами хищения, совершаемого путем злоупотребления. Вместе с тем правомочиями в отношении материальных ценностей по месту своей службы обладают не только должностные лица, но и целый ряд служащих предприятий и организаций. Поэтому, как представляется, следует признать наличие в стране "бе-яоворотничковой преступности" и дать в законе универсальную формулировку, объединяющую все способы, указанные в ст.92 УК РСФСР: хищение имущества, находящегося в чужой собственности лицом, наделенным определенными правомочиями-по месту своей службы г ■ отношении этого имущества.
Так как при совершении подобных действий должностным лицом причиняется ущерб еще одному объекту это может рассматриваться как квалифицирующий признак этого преступления.
В диссертации дается анализ социально-демографических и некоторых криминологических признаков, характеризующих субъекта хищения путем злоупотребления служебным положением.
В четвертом параграфе главы рассматривается субъективная
о;.она анализируемого преступления.
Должностное хищение, соверсастся с пряли ушслок и корыстной; целы;. Совсрсая хищение, лицо всегда стремится получить оп-ределешо'и материальную выгоду, однако днгжущне ил; мотлиг далеко не всегда бывают только корыстными.
0
Пр;: хищении путем злоупотребления служебным положением во случаях основную роль играло стремление поддержать свой пристих в глазах окружающих.
■Третья глава - "Специальные вопросы квалификации хищений путем злоупотребления служебным положением" - посвящена анализу квалифицирующих признаков хищений, совершаемых должностными лицами и отграничению анализируемого состава от сходню; составов преступлений.
Б -первом параграфе подробно рассматриваются квалифицирующие признаки дшшого состава. Иного' вникания уделяется вопросу разграничения повторного и продолжаемого преступлений, обращается внимание на передние судебные оиибки в квалификации.
Исследуя должностные хищения, совершаете группой лиц, дис-
О
сертант, на основании данных практики, показывает, что спсцпча'--кой хищений путем злоупотребления является гшолне-ние участниками преступной группы лишь части объективной стороны преступления. Соверпекие каждым участником группы дейстги;:, в полном объеме охватывавшее объективную сторону этого'состава, встрзчается в практике относительно редко. Во лзюглх случаях данныЛ состав пополняется организованной группой (9о,% особо крупных хищении : 32,крупных хищений). Причем при совершшш должност!Шх хищений организованная груша шеет, но;.за;о признаков, присущих о общества»'.! общеуголовного профиля (сплочзшюсти, наличие ыате-.-.яльной и инфорлациошой базы, иерархической структур" т.д.11.
свои специфические признаки: многозвенные структурные образования, полностью воспроизводящие структуру организации, в которых совершаются хищения'и разнообразие приемов втягиезния л "дело" нужных людей.
Высокая степень общественной опасности организованных ххте— ний общеизвестна. Однако, судебно-следствеиные органы уделяют недостаточно внимания этому явлению. В ныне сложившейся практике в случае хищения в особо крупном размере организованной группок квалификация действий виновных зависит от стоимости похищенного каждым участником группы. При этом одни исполнители несут уголовную ответственность по ст.931 УК, другие же по другим нормам, в зависимости от причиненного их действиямишатериальксго ущерба. При юридической оценке действий участников организованной группы исходят не из тех изменений в охраняемом уголовным законом объекте, которые являются результатом коллективных "усилий" преступного сообщества, а из личного вклада каждого члена группы. Однако сплоченность таких групп, стабильность ее участников позволяет утверждать, что если отдельные члены группы и не принимали участие во всех эпизодах хищения и даже не всегда о них знали, все они осознавали, что являются членами групгы, совершающей особо крупные хищения, надеялись на поддержку и СР-мощь своих "коллег" и приняли на себя определенные обязательства по участию в деятельности такой группы. Квалифицируя действия каждого участника организованной группы исходя из суммарной стоимости похищенного имущества, суд, учитывая степень активности субъекта, его роль в группе, стоимость похищенных лично им материальных ценностей имеет большие возможности для назначения обоснованного наказания. Подобным образом современное законодательство разрешает проблему квалификации действий членов банды.
Высокая степень общественной опасности организованной преступности, ее распространенность свидетельствуют о необходимости выделения зтого, особо квалифицирующего признака при конструировании составов хещений.
Во втором параграфе дается отграничение хищения путем злоупотребления служебным положением от присвоения, растраты, должностного злоупотребления.
В диссертации отмечается, что характер правомочий субъекта в отнопеняи похищаемого имущества не является сскоекш признаком, разграничивающим присвоение и растрату от должностного хищения. В настоящее время многие должностные лица наделены материальной ответственностью, и соверсавт но только хищение путем злоупотребления служебным положением, но и присвоения или растрату. Основнш, при юридической оценке посягательств таких лиц на собственность является характер совершаемых ими с целью хищения противоправных действий. Если они расхищают находящиеся в их правомерном владении ценности исключительно в силу возложенной на них материальной ответственности, т"~ие действия безусловно образуют присвоение или растрату. Если хе решающую роль при хищении играет объем компетенции того или иного лица по его должности, то в таких действиях налицо хищение путем злоупотребления слукебнкм положением.
При разграничении должностного злоупотребления а хищения путем злоупотребления осноеноп упор делается на
исследовшше субъективной стороны содеянного (направленность умысла) и характер причиненного материального ущерба. Любые корыстные действия должностного лада, причпниг-пие организации ущерб б форме упущенной выгоды, следует квалифицировать как должностное злоупотребление. В тех случаях, когда лицо причп-
нило организации существенный материальный ущерб (реальный ущерб) не преследуя при этом корыстной цели, его действия содержат в себе не хищения путем злоупотребления служебным положением, а должностное злоупотребление. Анализ практики показывает, что зачастую судебно-следственные органы не обращают внимание на эти общепризнанные теоретические положения и допускают серьезные ошибки в квалификации.
Хищение путем злоупотребления служебным положением в 73,8$ случаев сопряжено с подлогом документов. Проблема квалификации в подобных ситуациях не нашла единого решения.
При хищении путем -злоупотребления служебным положением должностное преступление субъекта (в данном случае - должностной подлог) совершается с вполне конкретной целью -Разъять определенные материальные ценности. Закон не указывает, какие конкретно противоправные служебные действия должен совершить расхититель, поскольку спектр их достаточно широк. И хотя все эти действия являются должностным злоупотреблением, ни в одном случае, кроме подлога,не ставится вопрос о совокупности преступлений, • несмотря на то, что и должностное злоупотребление, и его частный случай - подлог - способы совершения хищения, представляющие состав диггого преступления. Поскольку в теории уголовного права общепризнано, что способ преступления, как часть объективной стороны не нуждается в самостоятельной квалификации, представляется, что не возникает необходимости в отдельной юридической оценке такого способа должностного хищения как подделка документов. Вместе с тем, использование подложных документов при хищении наносит ущерб еще одному объекту а тем самым существенно повышает общественную опасность этого преступления.
Поэтому представляется необходимым ввести в законе такой
квалифицирующий признак анализируемого состава как использование должностными лицами поддельных документов при хищении государственного и общественного ш.ущества. Это позволит не только отразить повышенную опасность этого способа завладения имуществом, но п приведет к единообразию при разрешении уголовных дел о хищениях путем здоупотребеления служебным положением, сопряженных с должностным подлого«.
Диссертация завершается заключением, в которой изложены основные выводы и положения исследования, формулируется новая редакция рассматриваемых статей.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:
1. Социальная сущность хищений путем злоупотребления служебным положением - Обеспечение охраны социалистической соб-
• ственности в современных условиях:.Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1986. •
2. Общественная опасность хищений путей злоупотребления -Научная конференция молодых ученых ГорьковсТ'чЕ области (Тезисы докладов). Горький, 1986. , '
