АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовое регулирование публичных услуг в Германии и России: сравнительно-правовой анализ»
Санкт-Петербургский государственный университет
Л - т
правах рукописи
0034Уаэон
Васильева Анна Федотовна
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПУБЛИЧНЫХ УСЛУГ В ГЕРМАНИИ И РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ
АНАЛИЗ
Специальность - 12 00 14 — административное право, финансовое право, информационное право
2 4 ДЕК 2009
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург - 2009
003489564
Работа выполнена на кафедре государственного и административного права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Елена Владимировна Гриценко
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда Российской Федерации,
заслуженный юрист Российской Федерации Сергей Дмитриевич'Князев
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
Института государства и права РАН Эльвира Владимировна Талапина
Ведущая организация:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Защита состоится года в часов <^ минут на
заседании совета Д 2^2 232 63 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-ая линия, дом 7, зал заседаний Ученого совета (ауд 64)
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького при Санкт-Петербургском государственном университете, по адресу г Санкт-Петербург, Университетская наб , д 7/9
Автореферат разослан <$/£» ОмсЯЙи/ :
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
/ Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования Появление в науке административного права и в законодательстве последних лет термина «публичная услуга» отражает изменение сущности отношений государства и гражданина, и подчеркивает, что государство может действовать не только обязывающим или принуждающим образом, но и предоставляя публичные услуги В соответствии с положениями Конституции Российская Федерация является социальным правовым государством Согласно современным представлениям в социальном правовом государстве приоритет должен отдаваться позитивному государственному управлению
Несмотря на то, что понятие публичной услуги лежит в основе концепции реформирования российского государственного управления, организационно-правовой механизм предоставления публичных услуг не является сформированным и достаточно исследованным1 В то же время немецкая наука административного права достаточно подробно описывает сущность управления по предоставлению публичных услуг, что делает целесообразным изучение данного опыта Актуальность именно сравнительно-правового исследования публичных услуг подчеркивается и развивающимися процессами глобализации и интеграции, что вызывает потребность в информации о государственном управлении в зарубежных странах, необходимость развития сравнительного административного права2
Наиболее важным с теоретической и практической точки зрения является выделение особенностей государственного управления по предоставлению публичных услуг, которые необходимо учитывать при правовой регламентации прав и обязанностей как субъектов, оказывающих публичные услуги (поставщики публичных услуг), так и получателей публичных услуг
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе теоретических положений немецкой и российской науки административного права, действующего немецкого и российского законодательства, практики немецких и российских судов выделить основные особенности государственного управления по предоставлению публичных услуг
Для достижения этой цели в процессе исследования решались следующие задачи
1) исследование становления и современного состояния теории предоставления публичных услуг в Германии и России,
' Тихомиров Ю А Управление на основе права М, 2007 С 73-78
2 Нарышкин С Е , Хабриева ТЯ Административная реформа в России некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права 2006 № 11 С II
2) анализ действующего немецкого и российского законодательства, регулирующего предоставление публичных услуг, а также практики его применения,
3) выявление организационно-правовых форм предоставления публичных услуг (преимущественно вопрос привлечения субъектов частного права для реализации функции по предоставлению публичных услуг),
4) рассмотрение правовых форм предоставления публичных услуг,
5) исследование допустимости использования форм частного права при предоставлении публичных услуг,
6) классификация правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг,
7) определение критериев для установления правовой природы правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг,
8) раскрытие особенностей защиты прав участников правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при предоставлении публичных услуг в Германии и России, их сравнительно-правовой анализ
Предмет настоящего исследования составляют
- теории и концепции немецкого и отечественного административного права по проблемам позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг,
- нормы немецкого и российского административного права," регулирующие особенности реализации управления по предоставлению публичных услуг,
- немецкая и российская судебная практика по спорам, связанным с предоставлением публичных услуг
Методологическая основа исследования Для достижения цели и решения поставленных задач исследования были использованы следующие методы историко-правовой, системного анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также общенаучные методы познания (индукции и дедукции, анализа и синтеза) Спецификой данной работы является то, что сравнительно-правовой метод применяется в публично-правовой сфере, в которой в наибольшей степени отражаются национальные особенности Поэтому целью правового сравнения в административном праве не всегда должно являться заимствование зарубежного права, а скорее возможность заглянуть «в мировую лабораторию правового эксперимента» и глубоко изучить соответствующий правовой институт3 Для
3 Rabel Е Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung Vortrag München, 1925 S 9, Давид P , Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности М, 2003 С 11, Осакве К Сравнительное правоведение в схемах М, 2002 С 22
эффективного использования сравнительно-правового метода привлекались работы отечественных и зарубежных ученых, в которых излагаются общетеоретические вопросы применения метода сравнительного правоведения, а именно Ансель М, Брага С , Давид Р , Жоффре-Спинози К, Зоммерман К -П , Кетц X, Кишель У, Крюге X , Леже Р , Липович И, Марченко М Н , Нусбергер А, Осакве К , Рабель Э , Саидов А X, Старосьцяк Е, Тихомиров Ю А , Трантас Г, Цвайгерт К , Швинд Ф , и др
Для исследования избранной темы теоретической основой послужили работы по вопросам отечественного административного права и государственного управления российских ученых (дореволюционного, советского и современного периодов), таких как Андреевский И Е, Атаманчук Г В , Бахрах Д Н , Вельский К С , Васильев Р Ф, Гриценко Е В , Демин А В , Евтихиев А Ф , Елистратов А И, Князев С Д, Козлов Ю М, Коркунов Н М, Курашвили Б П, Лазарев Б М, Магазинер Я М , Мицкевич Л А , Петров Г И, Салищева Н Г , Сорокин В Д , Старилов Ю И, Тарасов И Т, Тихомиров Ю А, Черепанов Ю Г, Чиркин В С, Хазанов С Д, Хаманева Н Ю , Шеймин П , Шейндлин Б В , Штатина М А, Юсупов В А , Ямпольская Ц А и др
Вопросы управления по предоставлению публичных услуг нашли свое отражение в работах таких российских ученых, как Бабелюк Е Г, Белов С А, Гюлумян В Г, Игнатюк И А, Кустова М В, Путало Н В, Соловьева А К, Талапина Э В , Терещенко Л К , Тихомиров Ю А , Ноздрачев А Ф , Хабриева Т Я , Шаров А В , Шевелева Н А , и др
В исследовании немецкого опыта позитивного государственного управления автор опирается на доктрину немецкого административного и административно-процессуального права, изложенную в трудах таких ученых, как Ахтерберг Н, Бахоф О , Булль X П, Валлерат М, Вольф X Й , Вюртенбергер Т, Еллинек Г , Зеевальд О , Ипсен X П , Копп Ф О , Майер О , Маурер X, Озенбуль Ф , Пайне Ф Й , Песталлоза К , Пюттнер Г , Форстхофф Е , Хуфен Ф , Цулеег М , Шенке В Р
Отдельные особенности управления по предоставлению публичных услуг исследовались следующими немецкими учеными - административистами Браун В , Буллингер М , Бурги М, Бурмайстер И , Вайс В , Грамм Ц, Греттруб X , Данвитц Т, Зиберт В , Кемерер И А , Кемпен В , Кениг К , Кнауфф М, Краузе П, Леве В , Майер О , Маунц Т, Хеберле Р , Цулеег М ,Шмидт-Ассманн Е, Шупперт Г Ф , Фабио У Д, Фелкер М, Флайнер-Гестер Т, Хазе Ф , Хайнце X , Харрис X , Хетцель X , Хойер Е , Цецшвитц Ф, Шнапп Ф Е, Шох Ф, Элерс Д, Эриксен X У, и др
Степень разработанности темы исследования Функция государственного управления по предоставлению публичных услуг недостаточно исследована в отечественной административно-правовой науке, какая-либо стройная научная
концепция пока не предложена, хотя научный интерес к проблемам данного вида государственного управления является достаточно высоким В 2006 году состоялось обсуждение публичных услуг на Международной конференции, проводимой Юридическим факультетом Санкт-Петербургского университета, по материалам которой был опубликован сборник научных статей4 Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в 2007 г издал по публичным услугам научно-практическое пособие5 В 2008 - 2009 гг появились первые диссертационные исследования, посвященные выявлению существенных признаков публичной (государственной) услуги, определению понятия публичной услуги, классификации существующих видов публичных услуг (Бесчастнова Л В 6, Киселева Н В 7, Морозова ЕВ8)
Научная новизна исследования обусловлена тем, что государственная функция по предоставлению публичных услуг в России находится в стадии становления, управленческая практика предоставления публичных услуг опережает как научные исследования, так и правовое регулирование данной деятельности, что обусловливает необходимость развернутых научных исследований В настоящей работе на основе сравнительно-правового анализа формулируются теоретические положения о новом по своей сущности позитивном государственном управлении по предоставлению публичных услуг, систематизируются модели участия субъектов частного права в реализации государственной функции по предоставлению публичных услуг, анализируется соотношение частноправовых и публично-правовых форм предоставления публичных услуг, раскрывается правовая природа отношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг, выделяются особенности защиты прав получателей этих услуг
В результате проведенного исследования в диссертации сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту
1 Основу характеристики государственного управления по предоставлению публичных услуг составляет положение о разграничении двух видов государственного управления негативного (вмешивающегося, ограничивающего) и позитивного (предоставляющего публичные услуги) Каждому из этих видов государственного управления соответствуют свои цели, методы правового регулирования и управляющего воздействия, организационно-правовые формы
4 Публичные услуги правовое регулирование (российский и зарубежный опыт) сборник статей /под общ ред ЕВ Гриценко,НА Шевелевой М.2007
5 Публичные услуги и право науч - практ пособие / под ред Ю А Тихомирова М , 2007
6 Бесчастнова Л В Административно-правовое регулирование государственных услуг автореф дис канд юрид наук Саратов, 2008
7 Киселева Н В Административно-правовое регулирование публичных услуг в сфере природопользования Современное состояние и перспективы развития автореф дис канд юрид наук Воронеж, 2008
* Морозова Е В Публичные услуги Теоретико-правовой аспект автореф дис канд юрид наук М, 2009
осуществления управления, правовые формы реализации Тем не менее, граница между негативным и позитивным управлением не является «жесткой», использование императивного метода при предоставлении публичных услуг не исключается, но не является доминирующим
2 Важное теоретическое значение для развития отечественной теории позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг имеет немецкая теория свободы выбора правовой формы, согласно которой при осуществлении позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг возможно использование как публично-правовых, так и частноправовых форм Государство вправе выбирать публичные либо частные организационные формы (кем будет предоставлена публичная услуга - органом исполнительной власти или хозяйствующим субъектом), а также правовые формы предоставления публичных услуг (как будет предоставлена публичная услуга - с использованием публично-правовых - административный акт, административный договор либо частноправовых форм - гражданско-правовой договор)
3 В современных условиях происходит «расщепление» государственной функции по предоставлению публичных услуг непосредственное предоставление публичных услуг передается субъектам частного права, а правовое регулирование и контроль сохраняется за государственными органами Этот процесс отражен в немецкой теории приватизации государственных функций, которая представляется актуальной для российской практики На основе немецкого опыта приватизации функций государственного управления можно выделить три основные модели, различающиеся в способах передачи государственной функции субъектам частного права, характере изменений компетенции субъекта публичного управления, передаваемой функции (то есть, остается ли она государственной или нет), в распределении ответственности за реализацию переданной функции организационная, функциональная (аутсорсинг), материальная
4 Передача государственных функций в сфере позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг осуществляется, как правило, без наделения государственно-властными полномочиями Представляется возможным использовать в отечественной доктрине и законодательстве немецкую теорию о помощнике субъекта государственного управления (субъекте частного права, осуществляющем отдельные вспомогательные функции, операции в сфере государственного управления), согласно которой для передачи функции без государственно-властного полномочия не требуется специального указания в законе, а в случае ненадлежащего осуществления субъектом частного права переданных ему функций, ответственность перед гражданином несет административный орган
5 В немецком административном праве каждому виду государственного управления соответствует определенный административный акт Негативное государственное управление реализуется путем издания обременяющего административного акта, а позитивное государственное управление - путем принятия благоприятствующего административного акта Деление актов на обременяющие и благоприятствующие имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение, поскольку для каждого вида акта предусмотрены различные условия вступления их в законную силу, отмены и признания недействительными Представляется возможным в российском законодательстве для целей реализации позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг выделить специальный вид индивидуального правового акта государственно управления - благоприятствующий, и законодательно предусмотреть особенности его изменения, отмены и признания недействительным, обусловленные действием принципа защиты доверия гражданина к государству
Дополнительным инструментом предоставления публичных услуг органами исполнительной власти может являться договор, который не пригоден для массовых, стандартных управленческих ситуаций, а может использоваться только для индивидуального регулирования наиболее нетипичных, требующих комплексного подхода управленческих ситуаций
6 При осуществлении управления по предоставлению публичных услуг возникают комплексные правоотношения, основанные на индивидуальном правовом акте и заключаемом на его базе гражданско-правовом договоре, что обусловливает сложности в определении правовой природы указанных отношений В связи с этим практическое значение имеет немецкая теория двух ступеней На первой ступени возникают административные правоотношения в связи с решением вопроса о том, подлежит ли публичная услуга предоставлению На второй ступени возникают либо административные, либо гражданские правоотношения, в зависимости от того, какую форму предоставления публичных услуг избирает субъект публичного управления
7 Каждому виду государственного управления соответствуют определенные способы защиты субъективного публичного права Согласно немецкой науке административного процессуального права для негативного государственного управления типичным способом судебной защиты прав граждан является требование о признании административного акта недействительным, в то время как для позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг адекватным способом защиты права является требование о понуждении административного органа к изданию административного акта При этом административный суд, в зависимости от того, обладает ли административный орган
усмотрением при принятии решения, вправе обязать административный орган издать административный акт определенного содержания, либо обязать издать административный акт (не определяя его конкретное содержание в судебном решении) с учетом правовой позиции административного суда, изложенной в судебном решении
Анализ современного российского законодательства и судебной практики, их сопоставление с немецкими, позволяет констатировать, что отечественная наука, законодательство и судебная практика не связывают способы защиты субъективных публичных прав с видами государственного управления, а также не предусматривают право гражданина требовать в судебном порядке обязать административный орган издать административный акт определенного содержания
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем на основе немецкой концепции позитивного государственного управления содержатся рекомендации по совершенствованию отечественного административно-правового регулирования предоставления публичных услуг, а именно, организационных и правовых форм государственной деятельности и способов защиты прав получателей публичной услуги Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления при предоставлении публичных услуг, для обучения служащих этих органов, в деятельности судов, рассматривающих данную категорию дел, а также в преподавании курса российского административного права
Апробация результатов исследования Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, изложены автором в девяти опубликованных работах (четыре из которых изданы в ведущих рецензируемых научных журналах), были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях, при обсуждении диссертационного исследования на кафедре государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского университета, на кафедре конституционного, административного и социального права Университета г Пассау, ФРГ (проф О Зеевальд), кафедре конституционного, административного и муниципального права Юридического института Сибирского федерального университета, использовались при чтении лекций и ведении семинарских занятий по курсу российского административного права в Сибирском федеральном университете, а также при ведении занятий в рамках программ повышения квалификации государственных гражданских служащих Красноярского края, адвокатов, состоящих в реестре адвокатов Красноярского края Ряд идей, представленных в диссертации,
апробировались автором при осуществлении защиты прав юридических лиц в арбитражных судах
II Основное содержание диссертационного исследования Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводится информация об апробации результатов проведенного исследования
В первой главе «Теория публичных услуг в Германии и России» описывается историческое развитие функции по предоставлению публичных услуг, причины ее возникновения, научное отражение данной функции в литературе по административному праву в Германии и России, а также современное состояние теоретических положений об управлении по предоставлению публичных услуг Глава состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Развитие теории предоставления публичных услуг в Германии» диссертантом исследуется развитие научных представлений о публичных услугах в Германии Отмечается, что понятие позитивного (предоставляющего публичные услуги) государственного управления в литературе по немецкому административному праву до начала XX века практически не встречалось Классическое немецкое административное право, изложенное О Майером в работе «Немецкое административное право» (Deutsches Verwaltungsrecht)9 базировалось на противопоставлении государственной власти и гражданских свобод и ориентировалось исключительно на вмешивающееся, властное, обязывающее государственное управление Первое комплексное научное исследование государственного управления по предоставлению публичных услуг было выполнено немецким ученым - административистом Э Форстхоффом10 Ученый подчеркивает, что понятие «обеспечение жизнедеятельности» настолько многогранно, а природа государственного управления по предоставлению публичных услуг настолько сложна, что невозможно дать их точное научное определение, а тем более нормативно закрепить, а можно привести лишь примеры реализации функции обеспечения жизнедеятельности (предоставления публичных услуг) предоставление услуг водоснабжения, электроэнергии и иных услуг обеспечивающих (снабжающих)
' Mayer О Deutsches Verwaltungsrecht, 2 Bde , 3 Aufl, 1924
10 Концепция впервые была опубликована в работе 1938 года «Публичная администрация как субъект, предоставляющий публичные услуги» («Die Verwaltung als Leistungsträger») Основные положения этой монографии были опубликованы в 1959 году в книге «Правовые проблемы позитивного государственного управления («Rechtsfragen der leistenden Verwaltung»)
организаций (классические примеры реализации функции обеспечения жизнедеятельности)
Переход от традиционного понимания государственного управления как властного негативного воздействия к позитивному государственному управлению обуславливает возникновение новых правовых форм государственного управления, а именно позитивное (предоставляющее) государственное управление осуществляется не только в публично-правовых, но и в частноправовых формах Государство, даже если оно предоставляет услуги в частноправовой форме, действует как субъект публичного управления, что позволяет гражданину в случае нарушения его прав, рассчитывать на публично-правовую защиту нарушенного права
Существенным является вопрос о том, какие виды государственной деятельности нельзя отнести к предоставлению публичных услуг Деятельность публичной администрации по поддержанию общественного порядка и безопасности не является реализацией функции жизненного обеспечения, поскольку любая деятельность государства служит обществу и представляет вклад в общее благо, однако такие опосредованные выгоды не образуют позитивного государственного управления, поскольку опосредованно любая управленческая деятельность предоставляет обществу услуги, в противном случае любая деятельность государства может рассматриваться как позитивное государственное управление, а сам термин утратит свое специальное предназначение Для разграничения негативного и позитивного государственного управления недостаточно использовать в качестве критерия цель, необходимо учитывать и метод управляющего воздействия Концепция позитивного государственного управления, разработанная Э Форстхоффом, оказала огромное влияние на всю систему немецкого публичного управления
Во втором параграфе «Современное состояние теории предоставления публичных услуг в Германии» автором рассматриваются различные виды государственного управления (по целям, по методам), современные научные представления о реализации функции по предоставлению публичных услуг в Германии, а также наиболее существенные изменения доктрины немецкого административного права, произошедшие под влиянием управленческой практики
Существует множество классификаций государственного управления С учетом поставленных целей исследования автором рассматриваются две классификации 1) по целям и задачам, 2) по способам государственно-управленческого воздействия По целям и задачам выделяют управление, направленное на поддержание общественной безопасности и общественного порядка (ОпЬнн^уетакш^) и управление, направленное на обеспечение нормальных условий жизни граждан
(Leistungsverwaltung) В зависимости от способов государственно-управленческого воздействия на граждан разграничивают негативное (обязывающее, вмешивающееся) государственное управление (Eingriffsverwaltung) и позитивное (предоставляющее публичные услуги) управление (Leistungsverwaltung, die leistende Verwaltung) Определение понятия позитивного (предоставляющего) государственного управления представляет определенные сложности, в самом общем виде под позитивным государственным управлением понимается такая деятельность государства, в результате которой гражданам и юридическим лицам предоставляются права на различные блага и услуги, их правовое и фактическое положение улучшается, реализуются имеющиеся права или предоставляются новые В последнее время в немецкой науке административного права позитивное государственное управление подразделяется на четыре вида управление инфраструктурой, управление по обеспечению, гарантированию того, что инфраструктура будет создана и будет функционировать надлежащим образом, государственное регулирование сфер экономики, для которых характерно наличие монополии, социальное управление и управление по экономической поддержке Таким образом, термин «позитивное управление» употребляется при характеристике управления как по целям и задачам, так и по методам управляющего воздействия
К 1970 гг, в ФРГ был сформирован образ социального государства -производителя и поставщика публичных услуг как антипод властного государства Причины такого развития разнообразны господство, как в науке, так и в политике, идеи обеспечения населения различными услугами, обусловленное признанием зависимости человека от государства с одновременным усложнением и увеличением его (человека) потребностей, финансовое благополучие государства не вызывало необходимости передавать реализацию этих функций субъектам частного права, закрепление в Основном Законе ФРГ (ст ст 20, 28) концепции социального государства, что способствовало повышению роли позитивного государственного управления по сравнению с обязывающим государственным управлением, огромное влияние на практику государственного управления оказала концепция обеспечения жизнедеятельности, разработанная Э Форстхоффом
Причиной последующего реформирования системы государственного управления является, в том числе, кризис концепции социального государства, послужившей обоснованием непосредственного предоставления публичных услуг государством Этот кризис обусловлен следующими основными обстоятельствами увеличение продолжительности жизни населения повлекло значительное увеличение объемов предоставления публичных услуг' в сфере пенсионного обеспечения и медицинского обслуживания (феномен стареющего общества), значительное
возрастание роли и влияния европейского права, нормы которого затрагивают компетенцию национального законодателя по регулированию социальных вопросов и участию государства в экономике (действие принципа субсидиарности предоставления публичных услуг государством, правил о конкуренции), недостаточная управляемость, обусловленная тем, что свободное включение частных поставщиков публичных услуг в публично-правовую систему создает сложности в координации их деятельности
Основным направлением развития современного немецкого государственного управления является повышение роли общественного саморегулирования, сокращение непосредственного предоставления государством публичных услуг Теоретическое обоснование реформирования современного немецкого государственного управления представлено в концепции «государство-гарант», основными положениями которой являются проведение приватизации непосредственного предоставления публичных услуг, повышение роли общественного саморегулирования при одновременном сохранении государственного влияния Это означает, что непосредственное производство и предоставление публичной услуги подлежит передаче лицам частного права, однако ответственность за их производство и предоставление остается за государством При этом не исключается непосредственное предоставление государством публичных услуг, однако этой деятельности государства отводится второстепенная (субсидиарная) роль Вместо функции по непосредственному предоставлению публичных услуг государство осуществляет функцию регулирования публичных услуг, которая становится ключевым инструментом реализации ответственности государства в сфере предоставления публичных услуг Новые подходы в реализации функции по предоставлению публичных услуг повлекли за собой изменения в современной доктрине немецкого административного права, среди которых усиление участия субъектов частного права в осуществлении функций публичного управления в результате повышения роли принципа кооперации
В третьем параграфе «Формирование теории публичных услуг в России» рассматриваются основные теоретические положения отечественной науки административного права дореволюционного, советского и современного периодов о публичных услугах и особенностях их предоставления Следует отметить, что дореволюционные российские ученые - административисты, как и немецкие ученые, зафиксировали изменение значения и содержания государственного управления (полицейской деятельности государства) на рубеже Х1Х-ХХ веков В частности, полицейская деятельность государства по своему характеру и методам управляющего воздействия стала подразделяться на отрицательную и положительную, а гражданин
во взаимоотношениях с государством стал рассматриваться уже не как объект, а субъект государственного управления, наделенный по отношению к государству правами и обязанностями Принципиальное изменение положения гражданина по отношению к государству изменяет и характер государственного управления, которое становится социальным, приобретает характер общественного служения Соответственно гражданин приобретает права требования на услуги со стороны государственного управления
Государственное управление в советской науке административного права характеризуется исключительно как властное, обязывающее государственное управление, иные виды государственного управления не выделяются и не исследуются Следовательно, научные работы, посвященные позитивному государственному управлению, отсутствуют Вместе с тем, анализ ключевых научных работ о государственном управлении свидетельствует о том, что хотя советскими учеными позитивное государственное управление как вид государственного управления и не выделялось, именно государство осуществляло предоставление практически всех публичных услуг Отдельные элементы позитивного государственного управления описываются при характеристике метода управляющего воздействия, административных правоотношений, форм государственного управления, характеристики отдельных сфер государственного управления
Далее автором подробно исследуются современные отечественные теоретические положения о публичных услугах На формирование современных представлений о сущности российского государственного управления оказала влияние теория сервисного государства, согласно которой государство призвано удовлетворять потребности общества и гражданина путем предоставления публичных услуг Предоставление государством публичных услуг следует рассматривать как реализацию закрепленной в ст 7 Конституции РФ концепции социального правового государства, согласно которой государство обязано создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека
Диссертантом подробно дается характеристика существующих научных положений относительно понятия публичной услуги, субъектов, предоставляющих публичные услуги, адресатов публичной услуги, форм собственности, на которых базируется предоставление публичной услуги, правовых форм предоставления публичных услуг, разграничения реализации государственно-властных полномочий и предоставления публичных услуг, передачи функции государственного управления субъектам частного права
В конце первой главы представлены основные сравнительно-правовые выводы
Во второй главе «Формы государственного управления по предоставлению публичных услуг» исследуется правовой механизм предоставления публичных услуг правовые формы предоставления публичных услуг (конкуренция форм публичного и частного права), организационные формы предоставления публичных услуг (кто предоставляет публичные услуги), правовые формы предоставления публичных услуг (как образом представляется публичная услуга - путем издания административного акта, административного либо гражданско-правового договора) Глава состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Понятие и виды форм государственного управления по предоставлению публичных услуг» автором обосновывается практическое значение исследования правовых форм предоставления публичных услуг, исследуется возможность использования частноправовых форм при предоставлении публичных услуг (конструкция административно-частного права, теория двух ступеней), преимущества и недостатки использования субъектом публичного управления частноправовых форм Обсуждение вопроса о формах государственно-управленческой деятельности непосредственно связано с вопросом о том, каким образом (способом) может осуществляться позитивная государственно-управленческая деятельность, а именно, возможно ли использование не только публично-правовых, но и частноправовых форм Административно-правовой инструментарий в немецком и российском административном праве был сформирован именно для осуществления вмешивающегося, а не позитивного государственного управления Однако императивные формы государственного управления не всегда эффективны в сфере реализации управления по предоставлению публичных услуг Поэтому существующие публичные правовые формы подлежат изменению и дополнению кооперативными формами, в том числе, частноправовыми
В немецкой управленческой практике субъекты публичного управления длительное время активно используют формы частного права при предоставлении публичных услуг, что в литературе по административному праву именуется «приватизацией форм государственного управления», «бегством государства в частное право» Наукой разработаны ряд теорий (конструкция административного частного права, теория двух ступеней) об использовании субъектами публичного управления форм частного права В российской литературе сложилось два подхода к вопросу о возможности использования частноправовых форм для достижения целей публичного управления Подход о том, что государственное управление должно осуществляться в публично-правовых формах, можно признать доминирующим хотя бы и потому, что вопросу об использовании частноправовых форм для реализации функций государственного управления, должное внимание не уделяется Вместе с
тем, в современной науке отечественного административного права наметилась некая тенденция признания возможности использования частноправовых форм при реализации функций государственного управления В соответствии с классическим немецким подходом свобода выбора субъектом публичного управления частноправовой формы предполагает, что субъект публичного управления вправе выбрать как организационно-правовую форму частного права (создать юридическое лицо частного права), так и частноправовую форму при правовом регулировании отношений, складывающихся между субъектом публичного управления и гражданином Следует обозначить ряд проблем, вытекающих из свободы выбора правовой формы субъектом государственного управления правовая нестабильность, возможность злоупотреблений со стороны административного органа В российской науке административного права вопросы выбора субъектами публичного управления форм государственного управления недостаточно исследованы Выбор субъектом формы государственного управления сводится, прежде всего, к обсуждению вопроса о том, что субъект публичного управления должен выбирать правовую форму, адекватную осуществляемой функции Кроме того, под выбором подразумевается преимущественно выбор именно между публичными формами государственного управления, а не между формами публичного и частного права Данный вопрос остается в науке российского административного права открытым и требует глубокого исследования
В том случае, если субъект публичного управления действует в частноправовой форме для непосредственной реализации публичной задачи, согласно немецкой доктрине административного права применению подлежит административное частное право, характерной чертой которого является расхождение формы деятельности (частноправовая) субъекта публичного управления с целью его деятельности (публично-правовая), что приводит к «сосуществованию» частного и публичного права, иными словами, действует смешанный правовой режим Конструкция административного частного права, характерная для немецкой науки административного права, практически не встречается в науке российского административного права Вместе с тем, ее вполне можно было бы ввести в научный оборот, с тем, чтобы, во-первых, одним понятием охватить нормы частноправового характера, регулирующие отношения, складывающиеся на основе принципа равенства между субъектом публичного управления и другими субъектами по поводу достижения публично-правовых целей Во-вторых, уйти от противопоставления публичного и частного права и научно обозначить управленческую действительность, для которой все чаще характерно расхождение формы деятельности (частноправовая) субъекта публичного управления с целью его деятельности (публично-правовая)
Представляется наиболее верным, что субъект публичного управления, использующий формы частного права, не приобретает статус частного лица, не освобождает себя от специальной ответственности перед обществом посредством произвольного выбора частноправовой формы вместо публично-правовой формы, в своей деятельности в частноправовых формах он связан публично-правовыми ограничениями Однако точный объем публично-правовых ограничений деятельности государства в частноправовых формах определить сложно, границы использования государством частноправовых форм законодательно не определены
Для отдельных областей управления по предоставлению публичных услуг в немецкой науке административного права была разработана теория двух ступеней, базирующаяся на разграничении уровней публичного и частного права в смешанных (комплексных) правоотношениях На первой ступени на основании норм административного права путем издания административного акта разрешается вопрос о том, подлежит ли публичная услуга предоставлению На второй ступени разрешается вопрос о том, с использованием каких инструментов административного или гражданского права предоставляется услуга, решение о предоставлении которой было принято на первом уровне Следует отметить, что наибольшие практические проблемы в данном случае обусловлены взаимным влиянием первой и второй ступени Представляется, что теория двух ступеней, являющаяся неотъемлемой частью немецкой науки и практики административного права, может иметь практическое значение при анализе правоотношений, складывающихся в сфере российского государственного управления, поскольку действующее законодательство также предусматривает двухступенчатое регулирование отношений
Таким образом, новый вид государственного управления требует переосмысления традиционных подходов к формам государственного управления
Во втором параграфе «Организационные формы государственного управления по предоставлению публичных услуг» исследуются вопросы участия субъектов частного права в реализации государственной функции по предоставлению публичных услуг Подобный подход обусловлен тем, что в управленческой практике существенно возросла роль субъектов частного права в реализации функций по предоставлению публичных услуг, а отечественные научные исследования этого аспекта управления по предоставлению публичных услуг незначительны В немецком административном праве выделяют непосредственное и опосредованное государственное управление При непосредственном государственном управлении государство реализует функции через государственные органы и учреждения При опосредованном государственном управлении функции государства осуществляются иными субъектами юридическими лицами публичного права и лицами частного
права Опосредованное государственное управление, осуществляемое лицами частного права, обозначается в административном праве Германии термином «приватизация», которое охватывает различные формы передачи осуществления государственных функций в частноправовую сферу В системе российского государственного управления можно выделить как непосредственное, так и опосредованное государственное управление Непосредственное государственное управление по предоставлению публичных услуг возложено на федеральные агентства - федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг Опосредованное государственное управление по предоставлению публичных услуг осуществляется государственными учреждениями и иными организациями и выражается в предоставлении государственных услуг гражданам и организациям
Можно выделить три основные модели приватизации организационная, функциональная (аутсорсинг) и материальная приватизация, которые встречаются как в немецкой, так и в российской практике представления публичных услуг Организационная приватизация заключается в том, что субъект публичного управления не освобождает себя от обязанности осуществления публичной задачи, однако для ее реализации создает (приобретает) юридическое лицо частного права При функциональной приватизации передача государственных функций юридическим лицам частного права осуществляется без участия государства в их уставном капитале Эта модель приватизации используется в связи с тем, что государство не обладает определенными ресурсами, которые есть у лиц частного права Передача государственной функции может осуществляться как с наделением, так и без наделения властными полномочиями В первом случае лица частного права, которым на основании закона, административного акта или административного договора переданы конкретные властные полномочия для осуществления от собственного имени именуются специальными агентами (орган в функциональном смысле) Во втором случае привлекаемые лица частного права именуются помощниками субъектов государственного управления (аутсорсинг) При аутсорсинге объем компетенции субъекта государственного управления не изменяется, поскольку лицам частного права не передаются властные полномочия, они выполняют вспомогательные, технические функции Следовательно, субъект публичного управления продолжает нести ответственность за осуществление государственной функции Материальная приватизация осуществляется в связи с перегруженностью государства Государство отказываться от исполнения определенных задач с передачей их полностью в частную сферу Материальная приватизация влечет за собой полную передачу публичной задачи в негосударственный сектор Задачами же
государства в данном случае являются осуществление государственного регулирования В рамках материальной приватизации одним из дискуссионных вопросов является вопрос о допустимом объеме увеличения или уменьшения государственных функций, иными словами, какие задачи должно выполнять государство
Важно иметь в виду, что публично-правовая или частноправовая организационная форма осуществления государственных функций предопределяет возможности государства по управлению организацией, а, следовательно, по обеспечению надлежащего исполнения функции по предоставлению публичных услуг Кроме того, организационно-правовая форма влияет на права и обязанности тех граждан, которые пользуются ее услугами Следовательно, выбор организационно-правовой формы может способствовать реализации публичных задач, а может затруднить или вообще сделать их реализацию невозможной
В заключении автор приходит к выводу о том, что общая тенденция в системе как немецкого, так и российского государственного управления состоит в переходе государства от непосредственного предоставления услуг к обеспечению гарантированности получения населением соответствующих услуг
В третьем параграфе «Правовые формы предоставления публичных услуг» исследуется вопрос о том, с использованием каких правовых средств могут оформляться отношения между субъектом, оказывающим публичную услугу, и ее получателем Рассматриваются наиболее распространенные правовые формы предоставления публичных услуг административный акт и административный договор как публично-правовые формы и гражданско-правовой договор как частноправовая форма (в соотношении с административным договором) Предоставление публичных услуг как вид государственного управления требует новых, более гибких форм государственного управления по сравнению с традиционным административным актом, являющимся классическим инструментом негативного, вмешивающегося в права граждан, государственного управления
Важным и необходимым инструментом оформления отношений по предоставлению публичных услуг в немецком административном праве является предоставляющий выгоду, благо административный акт, который имеет особенности его изменения (отмены) и признания недействительным, обусловленные принципом защиты доверия граждан по отношению к государству Автор приходит к выводу о возможности выделения в отечественном административном праве благоприятствующего индивидуального акта государственного управления
В немецком административном праве административный договор так же, как и административный акт законодательно регламентирован Следует отметить наиболее
существенные преимущества использования административного договора в сравнении с административным актом гражданин включается в процесс принятия управленческого решения, что повышает исполнимость управленческого решения, влечет уменьшение судебных споров, административный договор позволяет найти решение в наиболее нетипичных, требующих комплексного подхода управленческих ситуациях, поэтому административный договор не пригоден для массовых, стандартных управленческих ситуаций
В немецкой повседневной практике государственного управления преобладающее значение имеет административный акт по следующим причинам исторически сложились представления о том, что договор не совместим с публичным правом, недостаточная законодательная регламентация административного договора (особенно последствий признания договора недействительным), поэтому его заключение всегда представляет для субъекта государственного управления некоторую долю риска, административный акт стал более гибким, представления об абсолютной односторонности, императивности и властности административного акта постепенно изменяются (тенденция стирания отличий между административным актом и административным договором)
Административный договор в системе немецкого государственного управления «конкурирует» с частноправовым договором, что рассматривается в качестве фактора, сдерживающего развитие административно-договорного права Гражданско-правовые договоры являются важной правовой формой реализации функции по предоставлению публичных услуг (особенно такие его виды, как договор купли-продажи, договор подряда, договор возмездного оказания услуг) Следует указать на существенное отличие административного договора от гражданско-правового договора, связанное со свободой договора При заключении административного договора субъект государственного управления не обладает свободой договора - правом самостоятельно вступать в правоотношения и определять их содержание, поскольку - специальный субъект имеет компетенцию, полномочия, а не взаимные права и обязанности, а свобода договора может породить «распродажу властных полномочий» Вместе с тем, различия между частноправовым и административным договором на современном этапе развития государственного управления постепенно стираются, в немецкой литературе высказываются предложения по «сближению» гражданско-правового договора между государством и гражданином и административного договора вплоть до признания первого разновидностью административного договора (рецепция договорных форм гражданского права в административное право)
В конце главы приводятся основные сравнительно-правовые выводы
В третьей главе «Правовая природа отношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг» рассматриваются правоотношения, складывающиеся при предоставлении публичных услуг, дается их классификация, предлагаются критерии для определения правовой природы данных отношений, а также выделяются особенности защиты прав участников правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг Третья глава состоит из двух параграфов
В параграфе первом «Виды правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг» рассматривается практическое значение конструкции правоотношения, особенности правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг, приводятся различные классификации правоотношений, складывающихся в результате предоставления публичных услуг, предлагаются критерии для определения правовой природы отношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг Обращение к вопросу о правоотношениях, складывающихся при предоставлении публичных услуг, обусловлено тем, что именно в правоотношении реализуется функция по предоставлению публичной услуги В данном параграфе обосновывается тезис о том, что отношения между государством и гражданином при реализации предоставляющего государственного управления являются иными, чем отношения, возникающие при реализации властного, обязывающего государственного управления В сфере позитивного государственного управления интересы государства и гражданина принципиально совпадают, оно строится на сотрудничестве государства и гражданина, в основе взаимоотношений лежит доверие, что определяет особенности структуры и динамики этих правоотношений Поэтому правоотношения, складывающиеся при оказании публичных услуг сходны с обязательственными правоотношениями частноправового характера По мнению автора, особенности правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг, заключаются в следующем в правоотношении по предоставлению публичных услуг государство выступает, как правило, децентрализовано через публичные учреждения, предприятия, частные юридические лица, деятельность многих поставщиков публичных услуг носит монопольный характер, обязанности субъекта публичного управления, предоставляющего публичные услуги, предопределены его компетенцией и не могут быть изменены договором
По аналогии с немецкой наукой административного права, на основе действующего российского законодательства предлагается классификация правоотношений по содержанию (характеру) публичной услуги, по субъекту, на
котором лежит обязанность предоставить публичную услугу, по правовой природе отношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг
Нередко в связи с отсутствием четкого правового регулирования, а также многообразия управленческой деятельности, возникают трудности с квалификацией правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг, а именно, с определением того, какое материальное право (частное или административное) подлежит применению, а также способов защиты права
В диссертации автором рассматриваются несколько теорий определения правовой природы правоотношений, которые находят свое применение, как в немецкой, так и в российской судебной практике (теория интереса, субординационная теория, теория специального права)
В параграфе втором «Защита прав участников правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг» исследуются средства правовой защиты граждан в сфере управления по предоставлению публичных услуг, выделяются формализованные и неформализованные средства правовой защиты, рассматриваются функции досудебного порядка оспаривания административных актов, немецкая система административных исков, особенности защиты позитивных субъективных публичных прав граждан В немецкой правовой литературе традиционно выделяют две группы средств правовой защиты неформализованные и формализованные, отличающиеся между собой не только степенью формальных требований, но и способностью восстановления нарушенного субъективного публичного права В параграфе исследуются именно формализованные средства правовой защиты обязательное досудебное обжалование административного акта (отказа в принятии административного акта), обжалование решений и действий административного органа в суд, поскольку только формализованные средства обеспечивают защиту субъективного публичного права В Германии действует общее правило об обязательном досудебном обжаловании административных актов перед обращением в административный суд, которое выполняет следующие функции защита субъективных публичных прав, самоконтроль административного органа, процессуальная экономия В российской литературе по административному праву, в отличие от немецкой, классификация способов защиты субъективных публичных прав на неформализованные и формализованные не встречается Вместе с тем, диссертант, используя функциональный подход, проводит некоторые аналогии для систематизации способов защиты прав граждан в сфере государственного управления Так, что касается неформализованных способов защиты прав в сфере государственного управления, то здесь следует вести речь об общей административной жалобе, порядок подачи и рассмотрения которой регулируется
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Анализ отечественного законодательства позволяет выделить формализованные способы защиты права, а именно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора (он предусмотрен лишь в исключительных случаях) и судебный порядок Согласно отечественному законодательству административные акты не подлежат обязательному досудебному (административному) обжалованию, за исключением случаев, прямо установленных законом Иными словами, установлен так называемый альтернативный порядок обжалования Концепция административной реформы направлена на создание института досудебного обжалования действий и решений субъектов государственного управления В немецком административном праве присутствует тенденция отмены обязательного досудебного порядка обжалования административного акта
Автором исследуется немецкая система административных исков, поскольку именно иск является основой рассмотрения дела в немецком административном суде, который определяет цель, вид и объем судебной защиты Немецкое административно-процессуальное право по характеру требований предусматривает несколько видов административных исков иск об исполнении обязанности, преобразовательный иск, иск о признании Практическое значение того или иного вида иска зависит о того, в какой сфере государственного управления (вмешивающегося или предоставляющего публичные услуги) возник правовой конфликт В сфере вмешивающегося государственного управления речь идет о защите гражданина (организации) от вмешательства со стороны государства, следовательно, наибольшее практическое значение имеет административный иск о признании недействительным административного акта В сфере позитивного государственного управления гражданин не защищается от вмешательства со стороны государства, поскольку деятельность государства направлена не на ограничение (обременение) его права, а на предоставление ему публичной услуги Следовательно, наибольшее практическое значение для защиты прав - получателей публичных услуг имеет административный иск о понуждении к исполнению обязанности, в рамках которого административный орган можно понудить издать определенный административный акт или совершить определенное административное действие В связи с признанием того, что государство не только вмешивается в права граждан, но и предоставляет им соответствующие услуги, отечественная судебная защита субъективных публичных прав граждан приобретает новое значение, обусловленное тем, что гражданин должен иметь возможность в судебном порядке понудить субъекта государственного управления предоставить ему публичную услугу определенного качества Несмотря на актуальность и значимость судебной защиты прав граждан в сфере позитивного
государственного управления, данный вопрос является наименее разработанным В России, в отличие от Германии, система специализированных административных судов отсутствует Дела, вытекающие из административных правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды В связи с этим ряд ученых полагают, что в настоящий момент нельзя говорить о сложившемся институте административной юстиции В российской юридической литературе теория административных исков не является глубоко разработанной, само существование административных исков является дискуссионным Однако систематизация требований, заявляемых при защите субъективных публичных прав, условий их заявления, имеет существенное практическое значение, поскольку ошибочное требование может привести к невозможности защиты субъективного публичного права Современное российское гражданско-процессуальное законодательство предоставляет гражданину право требовать признания незаконным действия (бездействия), решения (индивидуального правового акта государственного управления), недействующим нормативного правового акта государственного управления В отличие от немецкого административно-процессуального законодательства не содержит такого способа защиты права как возможность обратиться в суд с требованием об обязании органа исполнительной власти издать административный акт определенного содержания Следовательно, у гражданина не всегда есть эффективная возможность понудить субъект публичного управления предоставить ему публичную услугу Серьезно усложняют судебную защиту субъективных публичных прав несовпадение терминологии процессуального законодательства с терминологией материального административного права в части наименования форм государственного управления, а также отсутствие закона, регулирующего формы управленческой деятельности
Кроме того, к особенностям защиты прав граждан в сфере предоставления публичных услуг можно отнести и следующие в сфере предоставления публичных услуг часто за зашитой обращается не гражданин, получивший благо, а иное лицо, позитивное государственное управление, в отличие от негативного, может осуществляться как в публично-правовых, так и в частноправовых формах, а иногда и в их сочетании, что порождает сложности в определении способа защиты права, норм применимого права к спорным правоотношениям, проблему «расщепления» правового спора, а также взаимного влияния административного акта и гражданско-правового договора и иные особенности Таким образом, особенности защиты субъективных публичных прав в сфере позитивного государственного управления обусловлены существенным отличием его целей, методов и форм по сравнению с вмешивающимся государственным управлением
В конце главы предлагаются основные сравнительно-правовые выводы
В заключении автором подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные теоретические и практические выводы и предложения по совершенствованию административно-правового регулирования публичных услуг
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы
Статьи, опубликованные в ведущих журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ
1 Васильева А Ф Зарубежный опыт правового регулирования публичных услуг//Журнал российского права -2007 -№12 - С 64-74
2 Васильева А Ф Делегирование государственных функций субъектам частного права // Правоведение - 2008 - № 2 - С 65-75
3 Васильева А Ф Государство как поставщик публичных услуг II Право и политика -2008 - № 6 - С 1336- 1342
4 Васильева А Ф Защита субъективного публичного права в позитивном государственном управлении // Актуальные проблемы российского права - 2009 - № 3 -С 182-188
Статьи, опубликованные в сборниках по результатам международных и всероссийских научно-практическш конференций
5 Килина А Ф Понятие публичных услуг в российском и немецком праве // Информационные проблемы в сфере административного права сб статей / отв ред И Л Бачило -М Институт государства и права РАН, 2005 - С 106-113
6 Васильева А Ф Учение о публичных услугах в административном праве Германии теория Эрнста Форстхоффа // Публичные услуги правовое регулирование (российский и зарубежный опыт) сб статей / под общ ред Е В Гриценко, H А Шевелевой - M Волтерс Клувер, 2007 - С 179-189
7 Васильева А Ф Применение сравнительно-правового метода в административном праве // Административная реформа и наука административного права Сб науч трудов, посвященный 80-летию со дня рождения Ю M Козлова -M МПОА, 2007 - С 245-249
8 Васильева А Ф , Приходько Е Г Проблема развития служебного права в Германии и России // Сравнительное правоведение наука, методология, учебная дисциплина В 2 ч Ч 1 материалы междунар науч -практ конф , Красноярск, 25-26 сентября 2008 г / Сиб федер ун-т, Юрид ин-т - Красноярск ИПК СФУ, 2008 -С 164-172
9 Васильева А Ф Договоры в сфере предоставления публичных услуг сравнительно-правовой анализ // Договор в публичном праве сб науч статей / под ред Е В Гриценко, Е Г Бабелюк -М Волтерс Клувер, 2009 - С 188-204
Подписано в печать 26 11 2009 Формат 60x84/16 Уч -изд л 1 6 Тираж 150 экз Заказ № 993/09
Отпечатано в типографии ИПК СФУ 660041, г Красноярск, пр Свободный, 82а
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильева, Анна Федотовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Теория публичных услуг в Германии и России.
§ 1. Развитие теории предоставления публичных услуг в Германии.
§ 2. Современное состояние теории предоставления публичных услуг в Германии.
§ 3. Формирование теории публичных услуг в России.
Глава 2. Формы государственного управления по предоставлению публичных услуг.
§ 1. Понятие и виды форм государственного управления по предоставлению публичных услуг.
§ 2. Организационные формы государственного управления по предоставлению публичных услуг.
§ 3. Правовые формы предоставления публичных услуг.
Глава 3. Правовая природа отношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг.
§ 1. Виды правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг.
§ 2. Защита прав участников правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовое регулирование публичных услуг в Германии и России: сравнительно-правовой анализ"
Актуальность темы исследования. Появление в науке административного права и в законодательстве последних лет термина «публичная услуга» отражает изменение сущности отношений государства и гражданина, и подчеркивает, что государство может действовать не только обязывающим или принуждающим образом, но и предоставляя публичные услуги. В соответствии с положениями Конституции Российская Федерация является социальным правовым государством. Согласно современным представлениям в социальном правовом государстве приоритет должен отдаваться позитивному государственному управлению.
Несмотря на то, что понятие публичной услуги лежит в основе концепции реформирования российского государственного управления, организационно-правовой механизм предоставления публичных услуг не является сформированным и достаточно исследованным1. В то же время немецкая наука административного права достаточно подробно описывает сущность управления по предоставлению публичных услуг, что делает целесообразным изучение данного опыта. Актуальность именно сравнительно-правового исследования публичных услуг подчеркивается и развивающимися процессами глобализации и интеграции, что вызывает потребность в информации о государственном управлении в зарубежных странах, необходимость развития сравнительного административного права2.
Наиболее важным с теоретической и практической точки зрения является выделение особенностей государственного управления по предоставлению публичных услуг, которые необходимо учитывать при правовой регламентации прав и обязанностей как субъектов, оказывающих публичные услуги (поставщики публичных услуг), так и получателей публичных услуг.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе теоретических положений немецкой и российской науки административного права, действующего немецкого и российского законодательства, практики немецких и
1 Тихомиров Ю.Л. Управление на основе права. М., 2007. С. 73-78.
2 Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Административная реформа в России: некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права. 2006. № U.C. 11. российских судов выделить основные особенности государственного управления по предоставлению публичных услуг.
Для достижения этой цели в процессе исследования решались следующие задачи:
1) исследование становления и современного состояния теории предоставления публичных услуг в Германии и России;
2) анализ действующего немецкого и российского законодательства, регулирующего предоставление публичных услуг, а таюке практики его применения;
3) выявление организационно-правовых форм предоставления публичных услуг (преимущественно вопрос привлечения субъектов частного права для реализации функции по предоставлению публичных услуг);
4) рассмотрение правовых форм предоставления публичных услуг;
5) исследование допустимости использования форм частного права при предоставлении публичных услуг;
6) классификация правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг;
7) определение критериев для установления правовой природы правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг;
8) раскрытие особенностей защиты прав участников правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при предоставлении публичных услуг в Германии и России, их сравнительно-правовой анализ.
Предмет настоящего исследования составляют:
- теории и концепции немецкого и отечественного административного права по проблемам позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг;
- нормы немецкого и российского административного права, регулирующие особенности реализации управления по предоставлению публичных услуг;
- немецкая и российская судебная практика по спорам, связанным с предоставлением публичных услуг.
Методологическая основа исследования. Для достижения цели и решения поставленных задач исследования были использованы следующие методы: ис-торико-правовой, системного анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также общенаучные методы познания (индукции и дедукции, анализа и синтеза). Спецификой данной работы является то, что сравнительно-правовой метод применяется в публично-правовой сфере, в которой в наибольшей степени отражаются национальные особенности. Поэтому целью правового сравнения в административном праве не всегда должно являться заимствование зарубежного права, а скорее возможность заглянуть «в мировую лабораторию правового эксперимента» и глубоко изучить соответствующий правовой институт . Для эффективного использования сравнительно-правового метода привлекались работы отечественных и зарубежных ученых, в которых излагаются общетеоретические вопросы применения метода сравнительного правоведения, а именно: Ансель М., Брага С., Давид Р., Жоффре-Спинози К., Зом-мерман К.-П., Кётц X., Кишель У., Крюге X., Леже Р., Липович И., Марченко М. Н., Нусбергер А., Осакве К., Рабель Э., Саидов А. X., Старосьцяк Е., Тихомиров Ю. А., Трантас Г., Цвайгерт К., Швинд Ф., и др.
Для исследования избранной темы теоретической основой послужили работы по вопросам отечественного административного права и государственного управления российских ученых (дореволюционного, советского и современного периодов), таких как Андреевский И. Е., Атаманчук Г. В., Бахрах Д. Н., Вельский К. С., Васильев Р. Ф., Гриценко Е. В., Демин А. В., Евтихиев А. Ф., Елистратов А. И., Князев С. Д., Козлов Ю. М., Коркунов Н. М., Курашвили Б. П., Лазарев Б. М., Магазинер Я. М., Мицкевич Л. А., Петров Г. И., Салищева Н. Г., Сорокин В. Д., Старилов Ю. И., Тарасов И. Т., Тихомиров Ю. А., Черепанов Ю. Г., Чиркин В. С., Хазанов С. Д., Хаманева Н. Ю., Шеймин П., Шейн-длин Б. В., Штатина М. А., Юсупов В. А., Ямпольская Ц. А. и др.
Вопросы управления по предоставлению публичных услуг нашли свое отражение в работах таких российских ученых, как Бабелюк Е. Г., Белов С. А., Гюлумян В. Г., Игнатюк И. А., Кустова М. В., Путило Н. В., Соловьева А. К.,
3 Rabel Е. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung. München, 1925. S. 9; Давид Р., Жоффре-Спинозп К. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 11; Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах. М., 2002. С. 22.
Талапина Э. В., Терещенко Л. К., Тихомиров Ю. А., Ноздрачев А. Ф., Хабриева Т. Я., Шаров А. В., Шевелева Н. А., и др.
В исследовании немецкого опыта позитивного государственного управления автор опирается на доктрину немецкого административного и административно-процессуального права, изложенную в трудах таких ученых, как Ах-терберг Н., Бахоф О., Булль X. П., Валлерат М., Вольф X. Й., Вюртенбергер Т., Еллинек Г., Зеевальд О., Ипсен X. П., Копп Ф. О., Майер О., Маурер X., Озен-буль Ф., Пайне Ф. Й., Песталлоза К., Пюттнер Г., Форстхофф Е., Хуфен Ф., Цу-леег М., Шенке В. Р.
Отдельные особенности управления по предоставлению публичных услуг исследовались следующими немецкими учеными - административистами: Браун В., Буллингер М., Бурги М., Бурмайстер И., Вайс В., Грамм Ц., Грёттруб X., Данвитц Т., Зиберт В., Кемерер И. А., Кемпен В., Кёниг К., Кнауфф М., Краузе П., Лёве В., Майер О., Маунц Т., Хеберле Р., Цулеег М.,Шмидт-Ассманн Е., Шупперт Г. Ф., Фабио У. Д., Фёлкер М., Флайнер-Гестер Т., Хазе Ф., Хайнце X., Харрис X., Хетцель X., Хойер Е., Цецшвитц Ф., Шнапп Ф. Е., Шох Ф., Элерс Д., Эриксен X. У., и др.
Степень разработанности темы исследования. Функция государственного управления по предоставлению публичных услуг недостаточно исследована в отечественной административно-правовой науке, какая-либо стройная научная концепция пока не предложена, хотя научный интерес к проблемам данного вида государственного управления является достаточно высоким. В 2006 году состоялось обсуждение публичных услуг на Международной конференции, проводимой Юридическим факультетом Санкт-Петербургского университета, по материалам которой был опубликован сборник научных статей4. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в 2007 г. издал по публичным услугам научно-практическое пособие5. В 2008 — 2009 гг. появились первые диссертационные исследования, посвященные выявлению существенных признаков публичной (государственной) услуги, определению понятия публичной услуги, классифи
4 Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт): сборник статей /под общ. ред. Е.В. Гриценко, H.A. Шевелевой. М., 2007.
5 Публичные услуги и право: науч. - практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2007. кации существующих видов публичных услуг (Бесчастнова Л.В.6, Киселева Н.В.7, Морозова Е.В.8).
Научная новизна исследования обусловлена тем, что государственная функция по предоставлению публичных услуг в России находится в стадии становления, управленческая практика предоставления публичных услуг опережает как научные исследования, так и правовое регулирование данной деятельности, что обусловливает необходимость развернутых научных исследований. В настоящей работе на основе сравнительно-правового анализа формулируются теоретические положения о новом по своей сущности позитивном государственном управлении по предоставлению публичных услуг, систематизируются модели участия субъектов частного права в реализации государственной функции по предоставлению публичных услуг, анализируется соотношение частноправовых и публично-правовых форм предоставления публичных услуг, раскрывается правовая природа отношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг, выделяются особенности защиты прав получателей этих услуг.
В результате проведенного исследования в диссертации сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Основу характеристики государственного управления по предоставлению публичных услуг составляет положение о разграничении двух видов государственного управления: негативного (вмешивающегося, ограничивающего) и позитивного (предоставляющего публичные услуги). Каждому из этих видов государственного управления соответствуют свои цели, методы правового регулирования и управляющего воздействия, организационно-правовые формы осуществления управления, правовые формы реализации. Тем не менее, граница между негативным и позитивным управлением не является «жесткой», использование императивного метода при предоставлении публичных услуг не исключается, но не является доминирующим.
2. Важное теоретическое значение для развития отечественной теории позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг
6 Бесчастнова Л.В. Административно-правовое регулирование государственных услуг: автореф. дне. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 7
Киселева Н.В. Административно-правовое регулирование публичных услуг в сфере природопользования: Современное состояние и перспективы развития: автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2008.
8 Морозова Е.В. Публичные услуги: Теоретико-правовой аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. имеет немецкая теория свободы выбора правовой формы, согласно которой при осуществлении позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг возможно использование как публично-правовых, так и частноправовых форм. Государство вправе выбирать публичные либо частные организационные формы (кем будет предоставлена публичная услуга - органом исполнительной власти или хозяйствующим субъектом), а также правовые формы предоставления публичных услуг (как будет предоставлена публичная услуга — с использованием публично-правовых - административный акт, административный договор либо частноправовых форм - гражданско-правовой договор).
3. В современных условиях происходит «расщепление» государственной функции по предоставлению публичных услуг: непосредственное предоставление публичных услуг передается субъектам частного права, а правовое регулирование и контроль сохраняется за государственными органами. Этот процесс отражен в немецкой теории приватизации государственных функций, которая представляется актуальной для российской практики. На основе немецкого опыта приватизации функций государственного управления можно выделить три основные модели, различающиеся в способах передачи государственной функции субъектам частного права, характере изменений компетенции субъекта публичного управления, передаваемой функции (то есть, остается ли она государственной или нет), в распределении ответственности за реализацию переданной функции: организационная, функциональная (аутсорсинг), материальная.
4. Передача государственных функций в сфере позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг осуществляется, как правило, без наделения государственно-властными полномочиями. Представляется возможным использовать в отечественной доктрине и законодательстве немецкую теорию о помощнике субъекта государственного управления (субъекте частного права, осуществляющем отдельные вспомогательные функции, операции в сфере государственного управления), согласно которой для передачи функции без государственно-властного полномочия не требуется специального указания в законе, а в случае ненадлежащего осуществления субъектом частного права переданных ему функций, ответственность перед гражданином несет административный орган.
5. В немецком административном праве каждому виду государственного управления соответствует определенный административный акт. Негативное государственное управление реализуется путем издания обременяющего административного акта, а позитивное государственное управление — путем принятия благоприятствующего административного акта. Деление актов на обременяющие и благоприятствующие имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение, поскольку для каждого вида акта предусмотрены различные условия вступления их в законную силу, отмены и признания недействительными. Представляется возможным в российском законодательстве для целей реализации позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг выделить специальный вид индивидуального правового акта государственно управления — благоприятствующий, и законодательно предусмотреть особенности его изменения, отмены и признания недействительным, обусловленные действием принципа защиты доверия гражданина к государству.
Дополнительным инструментом предоставления публичных услуг органами исполнительной власти может являться договор, который не пригоден для массовых, стандартных управленческих ситуаций, а может использоваться только для индивидуального регулирования наиболее нетипичных, требующих комплексного подхода управленческих ситуаций.
6. При осуществлении управления по предоставлению публичных услуг возникают комплексные правоотношения, основанные на индивидуальном правовом акте и заключаемом на его базе гражданско-правовом договоре, что обусловливает сложности в определении правовой природы указанных отношений. В связи с этим практическое значение имеет немецкая теория двух ступеней. На первой ступени возникают административные правоотношения в связи с решением вопроса о том, подлежит ли публичная услуга предоставлению. На второй ступени возникают либо административные, либо гражданские правоотношения, в зависимости от того, какую форму предоставления публичных услуг избирает субъект публичного управления.
7. Каждому виду государственного управления соответствуют определенные способы защиты субъективного публичного права. Согласно немецкой науке административного процессуального права для негативного государственного управления типичным способом судебной защиты прав граждан является требование о признании административного акта недействительным, в то время как для позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг адекватным способом защиты права является требование о понуждении административного органа к изданию административного акта. При этом административный суд, в зависимости от того, обладает ли административный орган усмотрением при принятии решения, вправе обязать административный орган издать административный акт определенного содержания, либо обязать издать административный акт (не определяя его конкретное содержание в судебном решении) с учетом правовой позиции административного суда, изложенной в судебном решении.
Анализ современного российского законодательства и судебной практики, их сопоставление с немецкими, позволяет констатировать, что отечественная наука, законодательство и судебная практика не связывают способы защиты субъективных публичных прав с видами государственного управления, а также не предусматривают право гражданина требовать в судебном порядке обязать административный орган издать административный акт определенного содержания.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем на основе немецкой концепции позитивного государственного управления содержатся рекомендации по совершенствованию отечественного административно-правового регулирования предоставления публичных услуг, а именно, организационных и правовых форм государственной деятельности и способов защиты прав получателей публичной услуги. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления при предоставлении публичных услуг, для обучения служащих этих органов, в деятельности судов, рассматривающих данную категорию дел, а также в преподавании курса российского административного права. и
Апробация результатов исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, изложены автором в девяти опубликованных работах (четыре из которых изданы в ведущих рецензируемых научных журналах), были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях, при обсуждений диссертационного исследования на кафедре государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского университета, на кафедре конституционного, административного и социального права Университета г. Пассау, ФРГ (проф. О. Зеевальд), кафедре конституционного, административного и муниципального права Юридического института Сибирского федерального университета, использовались при чтении лекций и ведении семинарских занятий по курсу российского административного права в Сибирском федеральном университете, а также при ведении занятий в рамках программ повышения квалификации государственных гражданских служащих Красноярского края, адвокатов, состоящих в реестре адвокатов Красноярского края. Ряд идей, представленных в диссертации, апробировались автором при осуществлении защиты прав юридических лиц в арбитражных судах.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Васильева, Анна Федотовна, Санкт-Петербург
Заключение
В результате проведенного исследования административно-правового регулирования публичных услуг в Германии и России на основе сравнительно-правового анализа сформулированы теоретические положения о новом по своей сущности позитивном государственном управлении по предоставлению публичных услуг, систематизированы модели участия субъектов частного права в реализации государственной функции по предоставлению публичных услуг, проанализировано соотношение частноправовых и публично-правовых форм предоставления публичных услуг, исследованы вопросы правовой природы отношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг, выделены особенности защиты прав получателей этих услуг.
1. Теория публичных услуг в отечественной науке административного права начала развиваться лишь в последнее время, что обусловлено тем, что Россия провозгласила ссбя правовым социальным государством, это значит, что государство взяло на себя обязательство обеспечить условия для достойной жизни своих граждан. Признание наличия у гражданина (организации) позитивных прав по отношению к государству влечет за собой необходимость осуществления позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг.
В немецкой правовой литературе традиционно понятие «публичные услуги» используется связи с осуществлением позитивного государственного управления, то есть управления по предоставлению публичных услуг. Целью данного управления является обеспечение необходимых условий для нормальной жизнедеятельности граждан, а также их улучшение. Данная цель достигается посредством предоставления публичных услуг. Важно отметить, что понятие публичной услуги является скорее не правовым, а управленческим. Именно поэтому в немецком законодательстве понятие публичной услуги практически отсутствует, а используется только в науке административного права при характеристике позитивного государственного управления. Это объясняется тем, что природа государственного управления по предоставлению публичных услуг настолько сложна, что исключает точное научное (а тем более формально-юридическое) определение. В Германии исследуется не публичная услуга как таковая, а особенности государственного управления по предоставлению публичных услуг. Для российской науки административного права характерен несколько иной путь исследования: от понятия «публичная услуга» к понятию «позитивное (предоставляющее публичные услуги) государственное управление». В российском законодательстве понятие публичной (государственной) услуги не раскрывается, а используется в наименовании и описании соответствующей государственной функции — функции по оказанию государственных услуг. Это объяснимо, поскольку дать какое-либо юридически формализованное понятие публичной услуги достаточно сложно. В самом общем виде на основе проведенного сравнительно-правового анализа можно лишь предложить некоторые признаки публичных услуг, которые характеризуют именно управленческий характер: наличие субъекта, предоставляющего публичные услуги (это может быть как государственный орган, так и юридическое лицо частного права); публичные услуги предоставляются в отношении лиц, не являющихся государственно-властными субъектами, то есть граждан и юридически лиц; предоставляются субъектом публичного управления в рамках осуществления позитивного государственного управления, который вправе выбирать между публично-правовой и частноправовой организационной формой предоставления публичной услуги; результатом их предоставления государством является обеспечение достойного уровня жизни сограждан и в конечном итоге государство по своей природе становится социальным.
2. В отечественной литературе и нормативных правовых актах часто происходит отождествление предоставления публичных услуг со всеми видами внешненаправленной деятельности органов исполнительной власти (предоставление лицензии и выплата пенсии одинаково признаются публичной услугой). Подобный подход в понимании публичных услуг приводит к потере функционального назначения данного понятия. Представляется принципиально важным не отождествлять, а четко разграничивать (как это сделано в немецкой науке административного права) государственное управление на два вида: негативное, вмешивающее (обязывающее) и позитивное, предоставляющее публичные услуги.
3. Одним из коренных вопросов реализации позитивного государственного управления по предоставлению публичных услуг является вопрос о роли государства, о поиске оптимального соотношения государственного участия и участия субъектов частного права. На различных исторических этапах данный вопрос может разрешаться по-разному: от монопольного предоставления публичных услуг государством до их приватизации.
В Германии концепция публичных услуг развивалась от идеи их монопольного предоставления государством и муниципальными образованиями (ведущую роль играла государственная и муниципальная экономика) до идеи передачи производства и предоставления публичных услуг в сферу частной экономики. Такое развитие имеет под собой и экономическую подоплеку. Государство в условиях постоянного роста потребностей своих граждан более не в состоянии своими силами обеспечить население всеми необходимыми услугами. Государство и гражданин рассматриваются в качестве равноправных партнеров в реализации функции по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности. Предоставление публичных услуг является публичной функцией, но это функцию реализуют не только государственные органы, органы местного самоуправления, но и субъекты частного права. Современная концепция публичных услуг строится на «расщеплении» данной функции между государством и обществом. Лица частного права осуществляют непосредственное производство и предоставление публичных услуг, государство осуществляет регулирование и контроль за предоставлением публичных услуг субъектами частного права. Иначе говоря, предоставление публичных услуг рассматривается как государственно-общественная функция, поскольку ответственность за обеспечение благосостояния несет не только государство, но и каждый член общества.
В российской литературе, согласно мнению большинства, предоставление публичных услуг рассматривается, прежде всего, как функция государства, хотя участие субъектов частного права в реализации данной функции не только не исключается, но в ряде случаев признается необходимым. Следует отметить, что наиболее важные услуги, такие как транспортные, услуги связи, услуги по подаче тепла, света предоставляют именно юридические лица частного права. Таким образом, в системе российского государственного управления за последние 15 лет значительно возросло участие частных организаций в реализации государственных функций. Это позволяет предоставление публичных услуг рассматривать как государственно-общественную задачу, поскольку термин «публичный» указывает не на природу поставщика услуг (государственный орган или лицо частного права), а на общественную значимость этой услуги, а современное государство больше не в состоянии быть монопольным поставщиком публичных услуг. Именно поэтому объем и перечень услуг, предоставляемых непосредственно государством, постоянно изменяется, зависит от экономической и социально-политической ситуации.
4. В немецком административном праве выделяют непосредственное (функции государственного управления реализуют государственные органы) и опосредованное (функции государственного управления реализуются юридическими лицами публичного и частного права) государственное управление. Опосредованное государственное управление, осуществляемое лицами частного права, обозначается термином «приватизация», который охватывает различные формы передачи осуществления государственных функций в частноправовую сферу. В современной отечественной науке административного права, действующем законодательстве, институционально-правовые формы предоставления публичных услуг, как собственно и в немецком административном праве, рассматриваются в двух аспектах. Во-первых, публичные услуги могут непосредственно предоставляться государственными органами и органами местного самоуправления в рамках их компетенции. Во-вторых, предоставление публичных услуг может быть делегировано (передано) субъектам частного права, например, коммерческим и некоммерческим организациям). Поэтому представляется возможным введение в отечественный научный оборот понятий «непосредственное» и «опосредованное» государственное управление.
5. В немецкой литературе отсутствует единое определение понятия «приватизация государственных функций», вместо этого описываются три основных модели приватизации: организационная, функциональная, материальная. Выделение данных моделей приватизации основано на различиях в способах передачи государственной функции лицам частного права, характере изменений компетенции субъекта публичного управления, в характере передаваемой функции (сохранение или утрата государственного характера функции), в распределении ответственности за реализацию переданной функции. При организационной и функциональной приватизации актуальным является вопрос о способах реализации субъектами частного права переданных государственных функций. По общему правилу, субъекту частного права передается часть функции без государственно-властных полномочий, поэтому такие лица именуются помощниками субъектов государственного управления, выполняющими только вспомогательные функции для административного органа. Однако в исключительных случаях субъектам частного права на основании закона передаются властные полномочия для осуществления от собственного имени, речь идет о так называемых специальных агентах — органах в функциональном смысле, действия и решения которых могут быть обжалованы в административный суд.
Представляется возможным использовать в отечественной доктрине и законодательстве следующие положения, выработанные немецкой наукой административного права относительно участия субъектов частного права в реализации публичных функций:
1) без наделения их государственно-властными полномочиями:
- объем компетенции субъекта государственного управления не изменяется, поскольку лицам частного права не передаются властные полномочия, они выполняют вспомогательные, технические функции;
- субъект публичного управления продолжает нести ответственность за осуществление государственной функции;
- поскольку речь идет о передаче не всей государственной функции, а только ее части, не носящей властный характер, постольку не требуется специального указания в законе;
- важно, чтобы функции передавались частному лицу, обладающему необходимой квалификацией;
- в случае ненадлежащего осуществления частным лицом переданных ему функций, ответственность перед гражданином несет административный орган.
2) с наделением государственно-властными полномочиями:
- наделение властными полномочиями возможно только на основании закона;
- властные полномочия лица частного права осуществляют от собственного имени, вступая в правоотношения с гражданами;
- данные лица являются органом в функциональном смысле и входят в систему публичного управления, осуществляют опосредованное государственное управление;
- деятельность данных лиц должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к деятельности субъекта публичного управления;
- действия (решения) специальных агентов могут быть обжалованы в суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
6. Позитивное (предоставляющее публичные услуги) государственное управление согласно господствующему мнению в немецкой науке административного права осуществляется не только в публично-правовых, но и в частноправовых формах. Возможность осуществления позитивного государственного управления в частноправовых формах позволяет преодолеть несоответствие между изменившимися функциями государственного управления (государство признало, что оно должно осуществлять не только принуждение, но и оказывать своим гражданам услуги) и правовыми формами его осуществления, поскольку традиционные формы осуществления государственного управления предназначены исключительно для властного обязывающего государственного управления. В отечественной науке административного права традиционной является позиция о том, что государственное управление должно осуществляться в публично-правовых формах. Однако в последнее время некоторые ученые признают возможность использования частноправовых форм при реализации функций государственного управления. Представляется, что одной из основных задач современной отечественной науки административного права является изучения соотношения публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании публичных услуг.
7. В соответствии с немецкой доктриной и действующим законодательством каждому виду государственного управления соответствует свой административный акт. Вмешивающееся государственное управление реализуется путем издания обременительного административного акта. Позитивное государственное управление осуществляется с использованием предоставляющего выгоду, благо административного акта. Деление актов на обременяющие и благоприятствующие имеет существенное практическое значение. При отмене незаконного благоприятствующего административного акта, в отличие от отмены обременяющего административного акта, действует принцип защиты доверия гражданина к государству — гражданин вправе сохранить полученное на основании незаконного благоприятствующего административного акта, если доверие гражданина в конкретной ситуации является важнее публичного интереса отмены незаконного административного акта.
В российской науке административного нрава и действующем законодательстве не выделяется благоприятствующий административный акт. При этом в управленческой практике ежедневно принимается огромное количество актов, в результате чего у граждан и юридических лиц возникают благоприятные правовые последствия. Часто подобные акты в произвольном порядке отменяются административными органами, а гражданин остается незащищенным и утрачивает доверие к государству. Наука административного права может восполнить этот пробел, предложив конструкцию благоприятствующего административного акта, особенности его отмены и изменения.
8. Существенные (универсальные) отличия властного и предоставляющего публичные услуги государственного управления обусловливают наличие следующих особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении публичных услуг.
Для властного государственного управления типично, что государство повелевает, приказывает, а гражданин исполняет, поэтому структура этого правоотношения характеризуется властью-подчинением, направлением волеизъявления «сверху» «вниз». Позитивное государственное управление функционирует на основе совместной работы, сотрудничества государства и гражданина.
При осуществлении обязывающего государственно-властного управления права и обязанности возникают в одностороннем порядке. При предоставлении публичных услуг права и обязанности в большинстве случаев возникают у обеих сторон правоотношения, носят взаимный характер. В этом смысле правоотношения, складывающиеся при оказании публичных услуг, сходны, но не равнозначны с обязательственными правоотношениями частноправового характера (административные обязательственные правоотношения), поскольку: - для административных обязательственных правоотношений не приемлем центральный признак гражданского обязательственного правоотношения - свобода договора (свобода заключать договор и свобода определять его содержание); обязанности субъекта публичного управления, предоставляющего публичные услуги, предопределены его компетенцией и не могут быть изменены договором.
- часто возникновение и существование правоотношений по предоставлению публичных услуг не зависит от воли сторон, иными словами, регулируется императивно, а не диспозитивно (в сфере получения обязательного образования, обязательного медицинского, пенсионного страхования и прочее).
В правоотношении по предоставлению публичных услуг государство выступает, как правило, децентрализовано. Деятельность многих поставщиков публичных услуг носит монопольный характер.
9. Правоотношения, складывающиеся при предоставлении публичных услуг, разнообразны, что порождает необходимость наличия технологии (критериев) определения правовой природы правоотношений, складывающихся при предоставлении публичных услуг. Такими критериями могут быть: характер интереса (публичный или частный); положение сторон относительно друг друга (власть-подчинение или равенство); наличие специального субъекта; правовая форма; направленность воли субъекта публичного управления.
10. В основе современной системы защиты прав граждан в сфере государственного управления, как в Германии, так и в России, лежит концепция властного вмешивающегося государственного управления, поскольку система защиты субъективных публичных прав формировалась в период широкого вмешательства государства в сферу прав граждан.
Основой рассмотрения дела в немецком административном суде является административный иск, который определяет цель, вид и объем судебной защиты, то есть, предмет спора, по которому суд должен принять решение. В российской юридической литературе теория административных исков не является глубоко разработанной, само существование административных исков является дискуссионным. Систематизация требований (видов административных исков), заявляемых при защите субъективных публичных прав, условий их заявления, имеет большое практическое значение, поскольку ошибочное требование может привести к невозможности защиты субъективного публичного права.
Практическое значение того или иного вида иска зависит о того, в какой сфере государственного управления (вмешивающегося или предоставляющего публичные услуги) возник правовой конфликт. В сфере вмешивающегося государственного управления речь идет о защите гражданина (организации) от принуждения со стороны государства, следовательно, наибольшее практическое значение имеет административный иск о признании недействительным административного акта. В сфере позитивного государственного управления гражданин не защищается от принуждения со стороны государства, поскольку деятельность государства направлена не на ограничение (обременение) его права, а на предоставление ему публичной услуги. Следовательно, наибольшее практическое значение для защиты прав - получателей публичных услуг имеет административный иск о понуждении к исполнению обязанности, в рамках которого административный орган можно понудить издать определенный административный акт или совершить определенное административное действие. Современное российское гражданско-процессуальное законодательство предоставляет гражданину право требовать признания незаконным действия (бездействия), решения (индивидуального правового акта государственного управления), недействующим нормативного правового акта государственного управления. В отличие от немецкого административно-процессуального законодательства не содержит такого способа защиты права как возможность обратиться в суд с требованием об обязании органа исполнительной власти издать административный акт определенного содержания. Следовательно, у гражданина не всегда есть эффективная возможность понудить субъект публичного управления предоставить ему публичную услугу.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовое регулирование публичных услуг в Германии и России: сравнительно-правовой анализ»
1. Германия Нормативные правовые акты
2. Основной закон ФРГ / Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland -Bonner Grundgesetz vom 29.5.1949 (BGBl. S.l) (GG).
3. Основной закон Федеративной Республики Германия (перевод и вступ. статья В. В. Невинского) // Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. JI. А. Окунькова. М.: Издат. Группа ИНФРА М НОРМА, 1997. С. 169-234.
4. Гражданский кодекс / Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) v. 18.08.1896 (RGBl. I, S. 195).
5. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / сост. В. Бергманн. — М.: Волтерс-Клувер, 2008. 896 с.
6. Закон об административно-судебном процессе / Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vom 21.1.1960 (BGBl. 1 S. 17), in der Bekanntmachung vom 19.3.1991 (BGBl. S. 686).
7. Строительный кодекс / Baugesetzbuch (BauGB) v. 23.06.1960 (BGBl. I, S. 341) i. d. F. der Bekanntmachung v. 27.08.1997 (BGBl. I, 2141; 1998, S. 137).
8. Закон об административных процедурах / Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) vom 25.5.1976 (BGBl 1, 1253).
9. Десятый закон об изменении Закон о воздушном сообщении / Zehnten Gesetz zur Änderung des Luftverkehrsgesetzes vom 23.7.1992 // BGBl. I, S. 1370.
10. Закон о системном прекращении использования ядерной энергией для промышленного производства электроэнергии / Gesetz zur geordneten Beendigung der Kernenergienutzung zur gewerblichen Erzeugung von Elektrizität vom 22.4.2002 // BGBl. I, S.1353.
11. Закон об охране данных, не подлежащих разглашению / Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) i.d.F. der Bekanntmachung vom 14. Januar 2003. (BGBl I, S. 66.
12. И.Закон Баварии о региональных дорогах и пешеходных тротуарах / Bayerisches Straßen- und Wegegesetz // http://by.juris.de/by/StrWGBYrahmen.htm.
13. Закон об общинах Баварии / Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern (BayGO) i. d. F. v. 22.08.1998 (GVB1., S. 796).1. Судебная практика
14. BVerfG (Urt. v. 28.02.1961) E 12, 205 (261).
15. BVerfG (Urt. v. 2.05.1967) E 216 362ю
16. BVerfG (Urt. v. 29.05.1973) E 35, 79 (120ff).
17. BVerfG (Urt. v. 8.10.1974) E 38, 105 (lllff).
18. BVerfG (Urt. v. 8.02.1977) E 43, 242 (267ff).
19. BVerfG (Urt. v. 7.06.1977) E 456 63.
20. BVerfG (Urt. v. 7.05.1998) E 98, 106.
21. BVerwG (Urt. v. 12.1.1955), E 1, 308 (309).
22. BVerwG (Urt. v. 23.7.1958), E 7, 180.
23. BVerwG (Urt. v. 31.08.1961) E 13, 47 ff.
24. BVerwG (Urt. v. 23.1.1962), E 13, 307 (310).
25. BVerwG, Urt. v. 14.3.1969 //DVB1, 1970. S. 735, 736.
26. BVerwG (Urt. v. 30.08.1968) E 30,191.
27. BVerwG (Urt. v. 18.7.1969), E 32, 333 (334).
28. BVerwG (Urt. v. 22.04.1970) E 35, 170. 31 .BVerwG (Urt. v. 22.02.1972) E 39, 329.
29. BVerwG (Urt. v. 25.10.1972) E 41, 130.
30. BVerwG (Urt. v. 6.07.1973) E 42, 331, 333.
31. BVerwG (Urt. v. 13.02.1974) E 45, 13.
32. BVerwG (Urt. v. 15.08.1974) E 47, 7.
33. BVerwG (Beschluß v. 10.04.1986) E 74, 370.
34. BVerwG (Urt. v. 3.08.1989) E 82, 281.
35. BVerwG (Urt. v. 23.01.1992) E 89, 327.
36. BVerwG (Urt. v. 11.02.1993) E 92, 56 ff. (64 f.).
37. BVerwG, Beschluss v. 21.7.1989 // DVB1. 1990. S. 154-158.
38. BVerwG, Beschluss v. 6.3.1990//DVB1. 1990. S. 712, 713.
39. BVerwG, Beschluss v. 29.05.1990 //NJW. 1991. S. 59.
40. BVerwG (Urt. v. 6.04.2005) //NVwZ. 2005. S. 1072-1074.
41. В GH, Urt. v. 3.11.1983 //BayVBl. 1985. S. 27-28.
42. BGH, Urt. v. 5.04.1984 //NJW. 1985. S. 197-200.
43. BGH, Urt. v. 7.11.1996 //NJW. 1997. S. 328-329.
44. BGH, Urt. v. 17.6.2003 //NJW. 2003. S. 2451-2453.
45. BGH, Urt. v. 10.2.2005 //NJW. 2005. S.1720-1722.1. Специальная литература
46. Achterberg, N. Allgemeines Verwaltungsrecht. 2. Aufl. Heidelberg. Müller. Juristischer Verlag. 1986. S. 781.
47. Achterberg, N. Privatrechtsförmige Verwaltung // JA. 1985. S. 503-510.
48. Bachof, O. Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung // WDStRL 30. 1972.
49. Bachof, O. Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaates // WDStRL 12. 1954. S. 37-79.
50. Baumann, K. Bundeseigenverwaltung und Wettbewerb? Die Neuordnung der Flugsicherung//DVB1. 2006. S. 332-338.
51. Bonk, H.J. Fortentwicklung des öffentlich-rechtlichen Vertrags unter besonderer Berücksichtigung der Public Private Partnerships // DVB1. 2004 S. 141149.
52. Braun, W. Wandel in den Handlungsformen der Leistungsverwaltung. Hat der öffentlich-rechtliche Vertrag eine Zukunftsperspektive? // BayVBl. 1983. 8. S. 225-234.
53. Brosius-Gersdorf, Fr. Demografischer Wandel und Daseinsvorsorge. Aufgabenwahrnehmung und Verwaltungsorganisation der Kommunen in Zeiten des Rückgangs und der Alterung der Bevölkerung // VerwArch. 2007. S. 317-354.
54. Bull, H.P. Vom Staatsdiener zum öffentlichen Dienstleister. Zur Zukunft des Dienstrechts. Band 27. 2006. S. 104.
55. Büllesbach, A., Riess J. Outsourcing in der öffentlichen Verwaltung // NVwZ 1995. S. 444-449.
56. O.Burgi, M. Funktionale Privatisierung und Verwaltungshilfe: Staatsaufgaben-dogmatik Phänomenologie - Verfassungsrecht / M. Burgi. -Tübingen: Mohr Siebeck, 1999. S. 487.
57. Burmeister, J. Verträge und Absprachen zwischen der Verwaltung und Privaten//WDStRL 52. 1993. S. 190-242.
58. Danwitz, Th. Zur Funktion und Bedeutung der Rechtsverhältnislehre // Die Verwaltung. 1997. S. 339-363.
59. Detterbeck, S. Öffentliches Recht für Wirtschaftwissenschaftler. Staatsrecht, Verwaltungsrecht, Europarecht mit Übungsfällen. 5. Aufl. Verlag Franz Vah-len. München. 2006. S. 590.
60. Ehlers, D. Rechtsstaatliche und prozessuale Probleme des Verwaltungsprivatrechts//DVB1. 1983. S. 422-430.
61. Ehlers, D. Verwaltung in Privatrechtsform. Dunker&Humblot. Berlin. 1984. S. 541.
62. Ehlers, D. Die Handlungsformen bei der Vergabe von Wirtschaftssubventionen //VerwArch. 1983. S.112 -132.
63. Emmerich, V. Die Fiskalgeltung der Grundrechte, namentlich bei erwerbswirt-schafitlicher Betätigung der öffentlichen Hand BGHZ 52, 325 und BGH, Betr. 1969,1791. // JuS. 1970. S. 332 - 338.
64. Erichsen, H.-U. Öffentliches und Privatrecht // Jura. 1982. S. 537-545.
65. Fabio, U. D. Verwaltung und Verwaltungsrecht zwischen gesellschaftlichen Selbststeuerung und staatlicher Verwaltung // WDStRL. 56. 1997. S. 235278.
66. Fleiner-Gerster, T. Rechtsverhältnisse in der Leistungsverwaltung // WDStRL 45. 1987. S. 153-176.
67. Forsthoff, E. Rechtsfragen der leistenden Verwaltung. W.Kohlhammer Verlag. Stuttgart. 1959. S. 63.
68. Forsthoff, E. Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaates // WDStRL 12. 1954. S. 8-33.
69. Forsthoff, E. Lehrbuch des Verwaltungsrechts. Erster Band. Allgemeiner Teil. 10 Aufl. C.H. Beck'sehe Verlagsbuchhandlung. München. 1973.
70. Gramm, C. Privatisierung und notwendige Staatsaufgaben / C. Gramm. Berlin: Duncker&Humblot, 2001. S. 511.
71. Greifeids Rechtswörterbuch. 19. Aufl. Verlag C.H. Beck. München. 2007. S. 1462.
72. Gröttrub, H. Die kommunale Leistungsverwaltung. Grundlagen der gemeindlichen Daseinsvorsorge. 2. Aufl. Kohlhammer. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz. 1976. S.251.
73. Grundgesetz. Kommentar. 3. Aufl. v. M. Sachs. Verlag C.H. Beck. München. 2003. S. 2594.
74. Häberle, P. «Leistungsrecht» im sozialen Rechtsstaat // Recht und Staat. FS für Günter Küchenhoff zum 65. Geburtstag am 21.8.1972 / hrsg. von Hans Hablit-zel und Michael Wollenschläger. Duncker&Humblot. Berlin. 1972. S. 453474.
75. Härtel, I. Rettungsanker für das Widerspruchsverfahren? // VerwArch. 2007. S. 54-77.
76. Hase, Fr. Das Verwaltungsrechtsverhältnis. // Die Verwaltung. 2005. S. 457459.
77. Heinze, Chr. Daseinsvorsorge im Umbrach // BayVBl. 2004. S. 33-40.
78. Henke, W. Das subjektive Recht im System des öffentlichen Rechts // DÖV. 1980. S. 621-633.
79. Hetzel, H. Das Zusammenwirken von öffentlicher Hand und Privatwirtschaft in Öffentlich Privaten Partnerschaften // BayVBl. 2006. S. 649-656.
80. Heuer, E. Privatrechtliche Wege und Modelle zu einem modernen (anderen?) Staat. Kritische Überlegungen zu Veränderungen in den staatlichen Strukturen aus der Sicht der Finanzkontrolle // DÖV. 1995. S. 85-95.
81. Hoffmann-Riem W. Tendenzen in der Verwaltungsrechtsentwicklung. // DÖV. 1997. S. 433-442.
82. Holoubek, M. Der Staat als Wirtschaftssubjekt und Auftraggeber // WDStRL 60. 2001. S. 511-582.
83. Jellinek, G. System der subjektiven öffentlichen Rechte. 2. Neudruck der 2. Auflage Tübingen 1919. Aalen. 1979. S. 60.
84. Kämmerer, J.A. Verfassungsstaat auf Diät? Typologie, Determinanten und Folgen der Privatisierung aus verfassungs- und gemeinschaftlicher Sicht. // JZ. 1996. S. 1042-1050.
85. Kämmerer, J.A. Strategien zur Daseinsvorsorge//NVwZ. 2004. S. 28-34.
86. Kempen, B. Die Formenfreiheit der Verwaltung. Die öffentliche Verwaltung zwischen öffentlichem und privatem Recht. Franz Vahlen. München. 1989. S. 130.
87. Knauff, M. Der Gewährleistungsstaat: Reform der Daseinsvorsorge. Eine rechtswissenschaftliche Untersuchung unter besondere Berücksichtigung des ÖPNV. Schriften zum Öffentlichen Recht. Band 976. Duncker & Humblot. Berlin. 2004. S. 1-292.
88. Köbler, G. Rechtsrussisch: deutsch-russisches und russisch-deutsches Rechtswörterbuch für jedermann. / von Gerhard Köbler. Unter Mitarb. von Irina Mechtcheriakov. Verlag Franz Vahlen. München. 2001. S. 565.
89. König, K. Entwicklung der Privatisierung in der Bundesrepublik Deutschland. Probleme, Stand, Ausblick. // VerwAch 79. 1988. S. 241-271.
90. Kopp, F. O., Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung. 9., neubearb., Aufl. Verlag C.H.Beck München. 1992. S. 1815.
91. Kopp, F. O., Ramsauer, U. Verwaltungsverfahrensgesetz. 7 Aufl., C.H.Beck"sehe Verlagsbuchhandlung. München. 2000. S. 1741.
92. Kopp, F. O., Schenke, W.-R. Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung. 11., neubearb., Aufl. Verlag C.H. Beck München. 1998. S. 2327.
93. Krause, P. Die Rechtsverhältnisse in der Leistungsverwaltung // WDStRL 45. 1987. S. 213 249.
94. Krebs, W. Verträge und Absprachen zwischen der Verwaltung und Privaten // WDStRL 52. 1993. S. 248-280.
95. Krüger, H. Die Auflage als Instrument der Wirtschaftsverwaltung // DVB1. 1955. S. 383.
96. Löwer, W. Rechtsverhältnisse in der Leistungsverwaltung // NVwZ. 1986. S. 793-800.
97. Löwer, W. Der Staat als Wirtschaftssubjekt und Auftraggeber // WDStRL 60. 2001. S. 416-452.
98. Mallmann, W. Schranken nichthoheitlicher Verwaltung. // WDStRL 19. 1961. S. 165-205.
99. Maunz, T. Rechtsfragen der Leistungsverwaltung // BayVBl. 1986. S. 545-550.
100. Maurer, H. Staatsrecht I. Grundlagen. Verfassungsorgane. Staatsfunktion. 3 Aufl. Verlag C.H. Beck. München. 2003. S. 811.
101. Maurer, H. Allgemeines Verwaltungsrecht. 16. Aufl. Verlag C.H. Beck. München. 2006. 855 S.
102. Maurer, H. Der Verwaltungsvertrag Probleme und Möglichkeiten // DVB1. 1989. S. 801-802.
103. Mayer, O. Deutsches Verwaltungsrecht, 2 Bde., 3. Aufl., 1924.
104. Ossenbühl, F. Die Erfüllung von Verwaltungsaufgaben durch Private // WDStRL 29. 1971. S. 137-202.
105. Ossenbühl, F. Öffentliches Recht und Privatrecht in der Leistungsverwaltung//DVB1. 1974. S. 541-543.
106. Ossenbühl, F. Staatshaftungsrecht. 4. Aufl. Beck. München. 1991. S. 447.
107. Osterloh, L. Privatisierung von Verwaltungsaufgaben // WDStRL 54, 1995. S. 204-239.
108. Pakeerut, W. Die Entwicklung der Dogmatik des verwaltungsrechtlichen Vertrages. Schriften zum Öffentlichen Recht. Band 809. Duncker & Humblot. Berlin. 2000. S. 179.
109. Peine, F.-J. Grenzen der Privatisierung verwaltungsrechtliche Aspekte // DÖV. 1997. S. 353-365.
110. Peine, F.-J. Allgemeines Verwaltungsrecht. 8. Aufl. C.F. Müller. 2006. S. 349.
111. Pestalozza, Ch. Kollisionsrechtliche Aspekte der Unterscheidung von öffentlichen und Privatrecht // DÖV. 1974. S. 188-193.
112. Pestalozza, Ch. Formenmißbrauch des Staates. Beck. München. 1973. S. 197.
113. Pitschas, R. Neues Verwaltungsrecht im partnerschaftlichen Rechtsstaat? Zum Wandel von Handlungsverantwortung und —formen der öffentlichen Verwaltung am Beispiel der Vorsorge für innere Sicherheit in Deutschland // DÖV. 2004. S. 221-236.
114. Puhl, Th. Der Staat als Wirtschaftssubjekt und Auftraggeber // WDStRL 60. 2001. S. 456-504.
115. Pünder, H. Zu den Vorgaben des grundgesetzlichen Gleichheitssatzes für die Vergabe öffentlicher Aufträge // VerwArch. 2004 S. 38-62.
116. Püttner, G. Die öffentlichen Unternehmen. Verfassungsfragen zur wirtschaftlichen Betätigung der öffentlichen Hand. Gehlen. Berlin. Zürich. 1969. S. 402.
117. Püttner, G. Allgemeines Verwaltungsrecht. Düsseldorf: Werner, 1995. S.168.
118. Püttner, G. Verwaltungslehre: ein Studienbuch. 3. Aufl. Beck. München. 2000. S. 380.
119. Püttner, G. Öffentliches und privates Recht // Staat, Kirche, Verwaltung: FS für Hartmut Maurer zum 70. Geburtstag / hrsg. von Max-Emanuel Geis; Dieter Lorenz. München: Beck, 2001. S. 711-721.
120. Rüssel, U. Zukunft des Widerspruchsverfahrens // NVwZ. 2006. S. 523528.
121. Schenke, W.-R. Probleme der modernen Leistungsverwaltung // DöV. 1989. S. 365-374.
122. Schenke, W.-R. Verwaltungsprozessrecht. 8., neu bearb. Aufl. Heidelberg: Müller. 2007. S. 396.
123. Schmidt-Assmann, E. Die Lehre von den Rechtsformen des Verwaltungshandelns//DVB1. 1989. S. 533-541.
124. Schmidt-Jortzig, E. Effektiver Rechtsschutz als Kernstück des Rechtsstaatsprinzips nach dem Grundgesetz //NJW. 1994. S. 2569-2573.
125. Schmidt-Preuss, M. Verwaltung und Verwaltungsrecht zwischen gesellschaftlichen Selbststeuerung und staatlicher Verwaltung // WDStRL 56. 1997. S. 160-227.
126. Schnapp, F.E. Rechtsverhältnisse in der Leistungsverwaltung // DöV. 1986. S. 811-819.
127. Schoch, F. Privatisierung von Verwaltungsaufgaben // DVB1. 1994. S. 962 977.
128. Schuppert, G. F. Rückzug des Staates? Zur Rolle des Staates zwischen Legitimationskrise und politischer Neubestimmung//DÖV. 1995. S. 761-769.
129. Schuppert, G.F. Verwaltungswissenschaft. Verwaltung, Verwaltungsrecht, Verwaltungslehre. Nomos-Verl.-Ges., Baden-Baden. 2000. S. 1023.
130. Seewald, O. Kommunalrecht. In: Besonderes Verwaltungsrecht: ein Lehrbuch / hrsg. von Udo Steiner. Bearb. Von Hans Wolfgang Arndt.-4., neubearb. u. erw. Aufl. - Heidelberg: Mueller, Jur. Verl., 1992.
131. Siebert, W. Privatrecht im Bereich öffentlicher Verwaltung. In: FS für Hans Niedermeyer zum 70. Geburtstag. Göttingen. 1953. S. 215-247.
132. Sodann, H., Kluckert, S. Die verwaltungsprozessuelle Feststellungsfa-higkeit von vergangenen und zukünftigen Rechtsverhältnissen. // VerwArch. 94.2003. S. 3-25.
133. Völcker, M. Der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit und die Leistungsverwaltung. München. 1960.
134. Volker, S. Die Verwaltung als Vertragspartner. Empirie und Dogmatik verwaltungsrechtlicher Vereinbarungen zwischen Behörde und Bürger. Mohr Siebeck. 2000. S. 682.
135. Wagener, F. Die Aufgaben der deutschen Verwaltung. In: Verwaltung und Verwaltungswissenschaften in der Bundesrepublik Deutschland: BadenBaden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1983. S. 82 97.
136. Wallerath, M. Allgemeines Verwaltungsrecht. Eine Einfuhrung für Studium und Praxis. 5. Aufl. Verlag Recklinger & Co., Siegburg. 2000. S 448.
137. Wallerath, M. Der Sozialstaat in der Krise // JZ. 2004. S. 949-961.
138. Weiss, W. Privatisierung und Staatsaufgaben: Privatisierungsentscheidungen im Lichte einer grundrechtlichen Staatsaufgabenlehre unter dem Grundgesetz. Tübingen. Mohr Siebeck. 2002. S.453.
139. Weiss, W. Europarecht und Privatisierung // AöR. 2003. S. 91-133.
140. Wolff, H.J., Bachof, O. Stober, R., Kluth, W., Müller, M., Peilert, A. Verwaltungsrecht I. 12.Aufl. Verlag C.H. Beck. München. 2007. S. 992.
141. Würtenberger, Th. Verwaltungsprozessrecht. 2., neu bearb. Aufl. Verlag. C.H. Beck. München. 2006.
142. Zezschwitz, F. Rechtsstaatliche und prozessuale Probleme des Verwaltungsprivatrechts //NJW. 1983. S. 1873 1882.
143. Ziekow, J. Public Private Partnership auf dem Weg zur Formulierung einer intermediären Innovationsebene? // VerwArch 97. 2006. S. 627-637.
144. Zuleeg, M. Die Anwendungsbereiche des öffentlichen Rechts und des Privatrechts // VerwArch. 1982. S. 384 404.
145. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 2009. — 21 января.
146. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28. 06. 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2009. - № 29. - Ст. 3642.
147. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 19. 07. 2009 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 382; 2009. -№29.-Ст. 3618.
148. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (в ред. от 17.07. 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 16; 2009.-№29.-Ст. 3601.
149. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 1. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 17. 07. 2009) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; СЗ РФ. - 2009. - № 29. - Ст. 3618.
150. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 (в ред. от 28. 06. 2009 г.) // СЗ РФ. № 46. - Ст. 4532; СЗ РФ.-2009.-№11. - Ст. 1367.
151. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (в ред. от 17. 07. 2009 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 44. - С. 4147; 2009. -№29.-Ст. 3601.
152. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (в ред. от 19. 07. 2009 г.) // СЗ РФ. -2002. № 1 (ч. 1). — Ст. 1; 2009.-№29.-С. 3642.
153. Налоговый кодекс Российской Федерации Ч. 1. от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 19. 07. 2009) // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824; 2009.-№29.-Ст. 3632.
154. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: утв. ВС РФ 22 июля 1993 г. N 5487-1 (ред. от 30. 12. 2008 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 33. - Ст. 1318; СЗ РФ. - 2009. -№ 1. - Ст. 17.
155. О валютном регулировании и валютном контроле: фз РФ от 10 декабря 2003 № 173-Ф3 (ред. от 22. 07. 2008 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 50. -Ст.4859; 2008. - № 30. Ч. 1. - Ст. 3606.
156. О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: фз от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. - N 29 -Ст. 3582
157. О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: фз РФ от 01 декабря 2007 г. № 317-Ф3 // СЗ РФ. 2007. - № 49. - Ст. 6078.
158. О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: фз РФ от 30 октября 2007 г. № 238-Ф3 (в ред. от 17. 07. 2009 г.) // СЗ РФ. 2007. - № 45. - Ст. 5415; 2009. - № 29. - Ст. 3592.
159. О государственных пособиях гражданам, имеющим детей: фз от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ (ред. от 25. 12. 2008 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 21. -Ст. 1929; 2008. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6236.
160. О животном мире: фз РФ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (в ред. от 14. 03. 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1462; 2009. - № 11. - Ст. 1261.
161. О защите конкуренции: фз РФ от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 (ред. от 17. 07. 2009 г.) // СЗ РФ. 2006. - № 31 Ч. 1. - Ст. 3434; 2009 - № 29. - Ст. 3610
162. О недрах: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1(в ред. от 17. 07. 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 10. - Ст. 823; 2009. - № 29. - Ст. 3601.
163. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: фз РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Российская газета. 2006. - 5 мая.
164. О приватизации государственного и муниципального имущества: фз РФ от 17 апреля 2001(ред. от 07. 05. 2009 г.) // СЗ ЗФ. 2002. - № 4. -Ст. 251; 2009. -№29. - С. 3618.
165. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (ред. от 22. 12. 2008 г.) // РГ. 1992. - 30 апреля; 2008. - 26 декабря.
166. Об исполнительном производстве: фз РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 27. 09. 2009 г.) // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849; 2009. - № 39. - Ст. 4540.
167. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: фз РФ от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 (в ред. от 07. 05. 2009 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822; 2009. - № 19. - Ст. 2280.
168. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации: фз от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ (ред. от 30. 12. 2008 г.) // СЗ РФ. 1995. - №> 50. - Ст. 4872; 2008. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3616.
169. Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта: фз РФ от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ (ред. от 26. 06. 2008 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 9. - Ст. 805; 2008. - № 26. - Ст. 3019.
170. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (ред. от 25. 12. 2008 г., с изм. от 22. 06. 2009 г.) // СЗ РФ. 2004. - № 11. - Ст. 945; 2009. - № 26. -Ст. 3167.
171. России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год // РГ. 2002. - 19 апреля
172. Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий: Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 года № 426 (с изм. от 23. 07. 2001 г.) // СЗ РФ. № 18. - Ст. 2132; 2001. - № 31. - Ст. 3235.
173. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 № 1024 (ред. от 29. 10. 2000 г.) // СЗ РФ. № 39. - Ст. 1024; 2000. - № 49. - Ст. 4825.
174. О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги: постановление Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 (ред. от 15. 07. 2009 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 39. - Ст. 3766; 2009. -№30.-Ст. 3813.
175. О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти: постановление Правительства РФ от 19 января 2005 г. № 30 (ред. 15. 06. 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. - № 4. - Ст. 305; 2009. - № 25. - Ст. 3060.
176. О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти: постановление Правительства РФ от 28 июля 2005 г. № 452 (ред. от 15. 06. 2009 г.) // РГ. 2005. - 5 августа; 2009. -24 июня.
177. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г., № 1662-р (ред. от 08.08.2009 г.) // СЗ РФ. 2008. - № 47. - Ст. 5489; 2009. - №33. - Ст. 4127.
178. О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах: распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р (ред. от 10. 03. 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. - № 46. - Ст.4720; 2009.-№ 12.-Ст. 1429.
179. Проекты нормативных правовых актов
180. Проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» // Консультант -Плюс.
181. Официальный отзыв Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. № 4125п-П4 «На проект Федерального конституционногозакона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» // Консультант — Плюс.
182. О проекте Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации»: постановление ГД ФС РФ от 22 ноября 2000 №824-111 ГД // Консультант Плюс.
183. Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 3 ноября 2000 г. № 2.215/1631 «На проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» // Консультант — Плюс.
184. Проект Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Консультант Плюс.
185. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №55 // Консультант Плюс.
186. Проект Федерального закона «Об общих принципах организации предоставления государственных (муниципальных) услуг и исполнения государственных (муниципальных) функций». // Консультант — Плюс.
187. Заключение Правительства РФ на проект федерального закона «Об общих принципах организации предоставления государственных (муниципальных) услуг и исполнения государственных (муниципальных) функций» // Консультант Плюс.
188. Пояснительная записка к проекту федерального закона «Об общих принципах организации предоставления государственных (муниципальных) услуг и исполнения государственных (муниципальных) функций» // Консультант Плюс.1. Судебная практика
189. По жалобе ТОО «Эконт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 16 ноября 2000 г. № 238-0 // Консультант Плюс.
190. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле: информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. № 52 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 7. - С. 49 - 69.
191. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 // Вестник ВАС РФ. -2006. -№ 3-С. 142-150.
192. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 8. - С. 58-66.
193. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 1. - С. 5 - 13.
194. Определение ВС РФ от 28 апреля 2003 г. № 13-Г03-5 // Консультант- Плюс.
195. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 2004 г. № 2727/04 по делу № А34-2110/03-С10 // Консультант Плюс.
196. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. № 14263/04 по делу № А27-10855/2003-5 // Консультант Плюс.
197. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу № А28-22205/2005-1299/27 // Консультант Плюс.
198. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. №> Ф04-654/2007 (31627-А27-43) по делу № А27-12467/2006-5 // Консультант Плюс.
199. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. № 12027/07 по делу № АЗЗ-9227/2006 // Консультант Плюс.
200. Постановление ФАС Московского округа от 03 июня 2009 г. № КА-А40/4676-09-П по делу № А40-26801/08-147-287 // Консультант Плюс.
201. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 г. № АЗЗ-7245/2007 // Консультант Плюс.
202. Обобщение судебной практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений (подготовлен судьей Красноярского краевого суда И.В. Войта) // Буква закона.-2005.-№34.1. Специальная литература
203. Аболонин, В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии / В. О. Аболонин. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 208 с.
204. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 5 -21; № 12.-С. 18-44.
205. Административно-правовые отношения в сфере оказания государственных услуг: понятие, участники, защита / отв. ред. Н. Ю. Хаманева // Труды Института государства и права РАН . 2009. - № 1.
206. Административное право зарубежных стран: учебник / под ред. А. Н. Козырина и М. А. Штатиной. М.: Спарк, 2003. - 464 с.
207. Административное право России: курс лекций / ред. Н. Ю. Хамане-вой. М.: Проспект, 2007. - 704 с.
208. Алексеев, С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. / С. С. Алексеев. -М., Юр. лит., 1982-359 с.
209. Алехин, А. П. Административное право России / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. М.: Зерцало-М, 2005. - 686с.
210. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 2003 годы / отв. ред. С. В. Степашин. - М.: Олита, 2005. - 408 с.
211. Андреевский, И. Е. Полицейское право // Российское полицейское (административное) право: Конец XIX — начало XX века: Хрестоматия / сост. Ю.Н. Старилов / Воронеж., 1999. - С. 39 - 69.
212. Атаманчук, Г. В. Сущность советского государственного управления / Г. В. Атаманчук. М.: Юр. лит., 1980. - 256 с.
213. Балан, А. В. Корпоративная модель взаимодействия государства и гражданского общества: теория и практика: автореф. дисс. . канд политических наук / А. В. Балан / Екатеринбург., 2001. 26 с.
214. Бачило, И. Л. Информационные проблемы в сфере государственного управления // Информационные проблемы в сфере административногоправа: сборник статей / отв. ред. И. Л. Бачило. — М.: Институт государства и права РАН, 2005. С. 8 - 23.
215. Бахрах, Д. Н. Административное право / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россин-ский, Ю. Н. Старилов. — М.: Норма, 2006. — 800 с.
216. Бахрах, Д. Н. Делегирование коммерческим банкам властных полномочий / Д. Н. Бахрах, В. В. Скороходова// Консультант — Плюс.
217. Бахрах, Д. Н. Очерки теории российского права / Д. Н. Бахрах. М.: Норма, 2008.-287 с.
218. Бельский, К. С. К вопросу о предмете административного права / К. С. Бельский // Государство и право. 1997. - № 11. - С. 14 - 21.
219. Бельский, К. С. О предмете и системе науки административного права / К. С. Бельский // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 18 — 26.
220. Бельский, К. С. О функциях исполнительной власти / К. С. Бельский // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 14-21.
221. Бельский, К. С. Феноменология административного права / К. С. Бельский. Смоленск: Изд-во СГУ, 1995. - 145 с.
222. Бергман, В. Основные понятия германского административно-процессуального права / В. Бергман // Административно-процессуальное право Германии. М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. Х1Х-ХХШ.
223. Бесчастнова, Л. В. Административно-правовое регулирование государственных услуг: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Л. В. Бесчастнова. -Саратов., 2008.-26 с.
224. Бондарь Н. С. Конституционный Суд Российской Федерации гарант социальных прав граждан / Н. С. Бондарь // Консультант Плюс.
225. Бондарь Н. С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М.: ООО «Викор-Медиа», 2006. - 223 с.
226. Василенко, И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: учебное пособие / И. А. Василенко. М.: Логос, 2001. - 200 с.
227. Васильев, Р. Ф. Правовые акты органов управления: учебное пособие / Р. Ф. Васильев. М.: Издательство МГУ, 1970. - С.108 с.
228. Винницкий, А. В. Административно-правовые основы управления государственной собственностью: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Винницкий. Екатеринбург, 2005. - 30 с.
229. Галлиган, Д. Административное право: история развития и основные современные концепции / Д. Галлиган, В. В. Полянский, Ю. Н. Ста-рилов М.: Юристъ, 2002. - 410 с.
230. Государственная политика и управление: учебник. В 2 ч. Ч. 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления / под ред. JT. В. Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006. - 384 с.
231. Гриценко, Е. В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России / Е. В. Гриценко. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 448 с.
232. Демидова, Н. М. Особенности доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений / Н. М. Демидова // Доказательства в арбитражном процессе. Библиотека ЭЖ-Юрист. М., 2004. - С. 3-64.
233. Демидова, Н. М. Применение норм международного права и Конституции Российской Федерации как закона прямого действия в спорах с участием госорганов / Н. М. Демидова // Споры с участием госорганов. -М.: Викор-Медиа, 2006. С. 4 - 32.
234. Демин, А. В. Общие вопросы теории административного договора / А. В. Демин. Красноярск, Краснояр. гос. ун-т., 1998. - 93 с.
235. Дорохин, С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект / С. В. Дорохин. М.: Волтерс Клувер, 2006. 136 с.
236. Евтихиев, А. Ф. Законная сила актов администрации / А. Ф. Евтихе-ев. — Люблин: Губернская типография, 1911. 287 с.
237. Елистратов, А. И. Основные начала административного права // Российское полицейское (административное) право: Конец XIX — начало XX века: хрестоматия /А. И. Елистратов. Воронеж, 1999. - С. 410 - 411.
238. Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Елинек СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 752 с.
239. Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рё-рихт. М.: Спарк, 2001. - 767 с.
240. Завадский, С. Государство благоденствия: Доктрина и практика / С. Завадский. М.: Прогресс, 1966. - 376 с.
241. Зайцев, И. Административные иски / И. Зайцев // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 23 - 25.
242. Зеленцов, А.Б. Яхин Ф.Ф. О предмете административно-правового спора / А. Б. Зеленцов, Ф. Ф. Яхин // Юрист. 2003. - № 11. - 35 - 40.
243. Зинченко С. А. Концессионное соглашение — правовая форма взаимодействия бизнеса и государства / С. А. Зинченко, О. Г. Ломидзе, В. В. Галов // Закон. 2007. - № 2. - С. 65 - 72.
244. Зоммерманн, К.-П. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты / К.-П. Зоммерманн, Ю. Н. Старилов // Государство и право. 1999. - № 7. - С. 70 - 77.
245. Игнатюк, Н. А. Влияние административной реформы на законодательство / Н. А. Игнатюк // Административная реформа в России: научно-практическое пособие. М.: Инфра-М, 2006. С. 54-59.
246. Игнатюк, Н. А. Субъекты оказания публичных услуг, их признаки, компетенция, процедуры и ответственность / Н. А. Игнатюк // Публичные услуги и право: науч. практ. пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. - М.: Норма, 2007.-С. 72-73.
247. Иоффе, О. С. Избранные труды: В 4 т. Т.1 Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -574 с.
248. Исполнительная власть в Российской Федерации / под ред. А. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. М.: БЕК, 1996. - 269 с.
249. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / отв. ред. Бачило И. JI. М.: Юристь, 1998. - 432 с
250. Калашников, С. В. Функциональная теория социального государства / С. В. Калашников. М.: Экономика, 2002. - 190 с.
251. Кантор, Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права / Н. О. Кантор // Хозяйство и право. 2005. - №4,-С. 53-63.
252. Кирсанов, С. А. Муниципальные услуги: некоторые аспекты правового регулирования и способы предоставления / С. А. Кирсанов, А. Т.
253. Ошкурков, А. М. Сергиенко // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт): сборник статей. — М.: Волтерс Клувер, 2007.-С. 104-121.
254. Киселева, Н. В. Классификация государственных услуг в процессе проведения административной реформы / Н. В. Киселева // Вестник ВГУ. Серия Право. 2008. № 1. С. 189-196.
255. Киселева, Н. В. Административно-правовое регулирование публичных услуг в сфере природопользования: Современное состояние и перспективы развития: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Киселева. — Воронеж, 2008. -23 с.
256. Киселева, Н. В. Совершенствование законодательства Воронежской области о публичном обслуживании в связи с проводимой административной реформой / Н. В. Киселева // Вестник ВГУ. Серия Право. 2008. № 2. С. 163-173.
257. Князев, С. Д. Предмет и система административного права Российской Федерации: традиционные взгляды и современные реалии / С. Д. Князев // Юрист. 2001. № 5. С. 48-53.
258. Князев, С. Д. Административное право: предмет, система, реформирование /С.Д. Князев //Правоведение 2002. - № 5. - С. 53.
259. Князев, С. Д. Принципы административного права России / С.Д. Князев // Административное и информационное право: Состояние и перспективы развития. — М.: Академич. прав. ун-т. 2003. — С. 24-29.
260. Князев, С. Д. Административно-правовой статус российских граждан: конституционно-правовые основы реформирования / С.Д. Князев // Журнал российского права. 2004. № 2. — С. 23-29.
261. Козлов, Ю. М. Административные правоотношения / Ю. М. Козлов. -М.: Юрид. литература, 1976. 182 с.
262. Козлов, Ю. М. Общая характеристика социального управления // Советское административное право. Государственное управление и административное право / Ю. М. Козлов. М.: Юрлит, 1978. - С. 63.
263. Козлова, Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие / Н. В. Козлова. М.: СТАТУТ, 2003. -318с.
264. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Городец, 2003.-842 с.
265. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. В. М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007.-1008 с.
266. Коркунов, H. М. Лекции по общей теории права / H. М. Коркунов -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 430 с.
267. Крусс, В. И. Некоторые аспекты административной реформы в Российской Федерации с позиции теории конституционного правопользова-ния / В. И. Крусс, А. А. Смирнова // Российский юридический журнал. — 2007. № 5. - С. 21 - 30.
268. Кулинич, С. А. Правовые акты органов исполнительной власти : ав-тореф. дис. канд. юрид. наук / С. А. Кулинич. Москва, 2006. - 27 с.
269. Курашвили, Б. П. Очерк теории государственного управления / Б. П. Курашвили. М.: Наука, 1987. - 294 с.
270. Курбатов, А. Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц / А. Я. Курбатов // Консультант Плюс.
271. Курчевская, С. В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Курчевская. — Воронеж, 2002. — 24 с.
272. Лазарев, Б. М. Государственное управление на этапе перестройки / Б. М. Лазарев. М.: Юрид. лит., 1988. - 320 с.
273. Лазарев, Б. М. Компетенция органов управления / Б. М. Лазарев. — М.: Юрид. литература. 1972. 280 с.
274. Лукьянова, Е. Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития) / Е. Г. Лукьянова. —М.: Норма, 2006—112 с.
275. Магазинер, Я. М. Избранные труды по общей теории / Я. М. Мага-зинер. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 352 с.
276. Макеева, Е. М. Защита субъективных прав участников в частноправовых и публично-правовых отношениях / Е. М. Макеева // Российский судья. 2005. - № 12. - С.
277. Манссен, Г. Публично-правовой договор в Германии / Г. Манссен // Договор в публичном праве: сборник науч. ст. / под общ. ред. Е. В. Гриценко, Е. Г. Бабелюк. М.: Волтерс Клувер, 2009. - С. 172 - 178.
278. Маскаева, И. И. Субординационный административный договор в германском права / И. И. Маскаева // Договор в публичном праве: сборник науч. ст. / под общ. ред. Е. В. Гриценко, Е. Г. Бабелюк. М.: Волтерс Клувер, 2009. - С. 229 - 238.
279. Махина, С. Н. Концепция децентрализации государственного администрирования: некоторые вопросы содержания и значения / С. Н. Махина // Административное право и процесс. 2006. - №1. — С. 10 — 13.
280. Мельгунов, В. Д. Административно-правовое регулирование и административно-правовые режимы в сфере предпринимательской деятельности / В. Д. Мельгунов. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 160 с.
281. Минашкин, А. В. Досудебное и внесудебное рассмотрение споров с участием органов публичной власти / А. В. Минашкин // Арбитражный и гражданский процесс. 2007.- № 10. - С. 29 - 33; №11. - С. 24- 28.
282. Минашкин, А. В. Состояние и пути развития административного судопроизводства в Российской Федерации / А. В. Минашкин // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 7. - С. 44 - 47; № 8. - С. 41 -46.
283. Мицкевич, Л. А. Административные договоры в Германии и России / Л. А. Мицкевич // Договор в публичном праве: сб. науч. ст. / под общ. ред. Е. В. Гриценко, Е. Г. Бабелюк. М.: Волтерс Клувер, 2009. - С. 178 - 199.
284. Мицкевич, JI. А. Государственное управление в условиях рыночной экономики / Л. А. Мицкевич // Justa praebere servis?: сб. науч. статей // отв. ред. Т. В. Сахнова. — Красноярск: КрасГУ, 2000. С. 61 - 69.
285. Мицкевич, Л. А. О правовой природе и признаках орган государства / Л. А. Мицкевич // Споры с участием госорганов / сост. H. М. Демидова. -М.: Викор-Медиа, 2006. С. 69 - 86.
286. Мицкевич, Л. А. Основы административного права Германии / Л. А. Мицкевич. Красноярск: КрасГУ, 2002. - 181 с.
287. Мицкевич, Л. А. Правовые акты органов исполнительной власти как форма государственного управления / Л. А. Мицкевич // Оспаривание действий и решений органов публичной власти / сост. H. М. Демидова. — М.: Викор-Медиа, 2007. С. 49 - 66.
288. Мицкевич, Л. А. Синергетические основы государственного управления / Л. А. Мицкевич // Информационные проблемы в сфере административной реформы. М., 2005. - С. 138-150.
289. Мицкевич, JI. А. Субъективные публичные права граждан / JI. А. Мицкевич // Административно-правовой статус гражданина. — М.: Институт государства и права РАН, 2004. С. 79 - 84.
290. Морозов, Н. JI. Договорные отношения в публично-правовой сфере / Н. JL Морозов // Государство и право. 2005. - №7. - С. 75 - 82
291. Морозова, Е. В. Понятие государственной услуги: правовые аспекты / Е. В. Морозова // Право и государство: теория и практика. 2009. -№ 5. - С. 96 - 99.
292. Морозова, Е. В. Публичные услуги: Теоретико-правовой аспект: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Е. В. Морозова. М., 2009. — 22 с.
293. Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. СПб.: СПбГУ. Юридический факультет, 2004. - 224 с.
294. Мэннинг, Н. Реформа государственного управления: международный опыт / Н. Мэннинг, Н. Парисон. М.: Весь Мир, 2003. - 496 с.
295. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Н. А. Шевелева. М.: Юрист, 2001. - 490 с.
296. Нарышкин, С. Е. Административная реформа в России: некоторые итоги и задачи юридической науки / С. Е. Нарышкин, Т. Я. Хабриева // Журнал российского права. 2006. - № 11. - С. 3 - 13.
297. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. М.: Спарк, 2001. 670с.
298. Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 26 ГПК РФ) / под ред. П. П. Сер-кова. - М.: Норма. 2006. - 127 с.
299. Научные основы государственного управления в СССР. М.: Наука, 1968.- 439 с.
300. Немецко-русский юридический словарь. Ок. 46 ООО терминов. / Под ред. П. И. Гришаева и М. Беньямина. 6-е изд., стереотип. - М.: РУССО, 2000. - 624 с.
301. Новиков, А. Б. К вопросу о конституционном обосновании административной реформы в РФ / А. Б. Новиков // Конституционное и муниципальное право. 2006,- № 10,- С. 28-33.
302. Ноздрачев, А. Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке / А. Ф. Ноздрачев // Журнал российского права. 2005. - № 9. - С. 14-26.
303. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осо-кина. М.: Норма, 2007. - 960 с.
304. Палибин, М. К. Повторительный курс полицейского права / М.К. Полибин // Российское полицейское (административное) право: Конец XIX начало XX века: хрестоматия. - Воронеж: ВГУ, 1999. - С.241 - 285.
305. Петров, Г. И. Советские административно-правовые отношения / Г. И. Петров. Л.: ЛГУ, 1972. - 157 с.
306. Покровский. Петроград: Право, 1917. - 328 с.
307. Попондопуло, В. Ф. Концессионное соглашение правовая форма государственно-частного партнерства В. Ф. Попондопуло // Правоведение,- 2007.- №6,- С. 255-269.
308. Проблемы социально-экономиче ского и политического развития России / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М.: Юрист, 2001. - 240 с.
309. Публичные услуги и право: науч. практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. - М.: Норма, 2007. - 416 с.
310. Публичные услуги: Правовое регулирование (российский и зарубежный опыт) / под ред. Е. В. Гриценко, Н. А. Шевелевой. М.: Волтерс-Клувер, 2007.-256 с.
311. Путило, Н. В. Публичные услуги: между доктринальным пониманием и практикой нормативного закрепления / Н. В. Путило // Журнал российского права. 2007. - №6.-3-10.
312. Путило, Н. В. Система публичных услуг. Социальные услуги // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт): сб. статей / под общ. ред. Е. В. Гриценко, Н. А. Шевелевой. М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 8 - 21.
313. Пучкова, М. В. Понятие и значение категории «административно-правовые формы» // Административное право России: курс лекций / под ред. Н. Ю. Хаманевой. М.: Проспект, 2007. С. 317.
314. Рихтер, И. Судебная практика по административному праву: учебное пособие / И. Рихтер, Г. Ф. Шупперт. М.: Юристъ, 2000. - 604 с.
315. Салищева, Н. Г. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие / Н. Г. Салищева, Н. Ю. Хаманева // Государство и право. 2000. - № 1.- С. 5- И.
316. Салищева Н. Г. Основные методы деятельности органов государственного управления // Научные основы государственного управления в СССР. М.: Наука, 1968. С. 324.
317. Санникова, Л. В. Услуги в гражданском праве России / Л. В. Санни-кова. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 160 с.
318. Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т. В. Сахнова. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 696 с.
319. Скороходова, В. В. Административная правосубъектность коммерческих банков: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Скороходова. -Екатеринбург, 2009.
320. Словарь административного права / отв. ред. И. Л. Бачило — М.: Фонд «Правовая наука», 1999. — 318 с.
321. Советское административное право: учебник. — М.: Юрид. лит., 1985.-541 с.
322. Советское административное право: учебник / под ред. П. Т. Васи-ленкова. М.: Юрид. лит., 1990. - 321 с.
323. Советское административное право. Государственное управление и административное право / ред. Ю. М. Козлов, Б. М. Лазарев и А. Е. Лунев. М.: Юрид. лит., 1978. - 357 с.
324. Советское административное право: Управление социально-культурным строительством. М.: Юрид. лит., 1980. - 352 с.
325. Сосна, С. А. Концессионное соглашение новый вид договора в российском праве / С. А. Сосна // Журнал российского права. — 2003. -№2.-С. 14- 24.
326. Старилов, Ю. Н. Административная реформа: основные проблемы переходного этапа / Ю. Н. Старилов // Административная ответственность: Вопросы теории и практики. М., 2005. - С. 273-277.
327. Старилов, Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Ю. Н. Старилов. М.: НОРМА - ИНФРА М, 2001. - 304 с.
328. Старилов, Ю. Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии / Ю. Н. Старилов // Государство и право. 1996,- №12.- С. 40-52.
329. Старилов, Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1. История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты / Ю. Н. Старилов. М.: НОРМА, 2002. - 728 с.
330. Старилов, Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 2: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые актыуправления. Административная юстиция / Ю. Н. Старилов. — М.: НОРМА. 2002. 600 с.
331. Старилов, Ю. Н. История развития административно-правовой науки / Ю. Н. Старилов // Российское полицейское (административное) право. Конец XIX — начало XX века: хрестоматия. — Воронеж: ВГУ, 1999. — С. 9-38.
332. Старостин, С. А. О некоторых проблемах реализации административной реформы в Российской Федерации и путях ее решения / С. А. Старостин // Lex Russica. 2008. - № 4. - С. 875 - 884.
333. Старосьцяк, Е. Правовые формы административной деятельности / Е. Старосьцяк. М.: Госюриздат, 1959. - 329 с.
334. Сухарева, Н. В. Реализация функций органов исполнительной власти в отношениях с саморегулируемыми организациями (СРО) / Н. В. Сухарева // Административная реформа в России: научно-практическое пособие. М.: Инфра-М, 2006. - С. 119-135.
335. Талапина, Э. В. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (пятые «Лазаревские чтения») / Э. В. Талапина // Государство и право. 2001.- № И.-С. 13.
336. Талапина, Э. В. Новые институты административного права / Э. В. Талапина // Государство и право. 2006. - № 5. - 14 - 21.
337. Талапина, Э. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций / Э. В. Талапина // Право и экономика. 2003. - № 11. - С. 28 - 36.
338. Талапина, Э. В. Публичные функции в экономике / Э. В. Талапина, Ю. А. Тихомиров // Право и экономика. 2002. - № 6. - 1 С. 3 - 9.
339. Талапина, Э. В. Реформы государственного управления: сравнительно-правовой анализ / Э. В. Талапина // Российский ежегодник сравнительного права, 2007. № 1 / ред. кол. Д. В. Дождев и др. СПб.: Юридическая книга, 2008. - С. 272 - 289.
340. Тарасов, И. Т. Очерк науки полицейского права / И. Т. Тарасов // Российское полицейское (административное) право: Конец XIX начало XX века: хрестоматия. - Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 109-241.
341. Терещенко, Л. К. Правовая природа и виды публичных услуг / Л. К. Терещенко // Публичные услуги и право: науч.-практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: Норма, 2007. - С. 11-24.
342. Терещенко, Л. К. Услуги: государственные, публичные, социальные / Л. К. Терещенко // Журнал российского права. 2004. - № 10. - С. 15 — 23.
343. Терещенко, Л. К. Функция государственных услуг / Л. К. Терещенко // Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М.: Инфра-М, 2006. - С. 72-81.
344. Тихомиров, М. Ю. Публичные услуги: спрос общества и реализующие его институты / М. Ю. Тихомиров. // www.hse.ru/ic6/report33.doc.
345. Тихомиров Ю. А. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право. — 2001 — № 11.-С. 10
346. Тихомиров, Ю. А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития / Ю. А. Тихомиров // Российская юстиция. 1998. - №8.- С. 35-37.
347. Тихомиров, Ю. А. Влияние административных преобразований на деятельность хозяйствующих субъектов / Ю. А. Тихомиров // Административная реформа в России: научно-практическое пособие. М., 2006. -С. 185-189.
348. Тихомиров, Ю. А. О концепции развития административного права и процесса / Ю. А. Тихомиров // Государство и права. 1998. - № 1. - С. 5-14.
349. Тихомиров, Ю. А. Об административных регламентах / Ю. А. Тихомиров // Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М.: Инфра-М, 2006.- С. 136- 139.
350. Тихомиров, Ю. А. Оказание публичных услуг функция социального государства / Ю. А. Тихомиров // Публичные услуги и право: науч. -практич. пособие. - М.: Норма, 2007. - С. 25 - 40.
351. Тихомиров, Ю. А. Право официальное и неформальное / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права. 2005. - № 5. - С. 80 — 87.
352. Тихомиров, Ю. А. Публичное право: учебник / Ю. А. Тихомиров. -М.: БЕК, 1995.-485 с.
353. Тихомиров, Ю. А. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг / М. Ю. Тихомиров, М. Д. Чеснокова // Журнал российского права. 2005. - № 3. - С. 20 - 37.
354. Тихомиров, Ю. А. Теория компетенции / Ю. А. Тихомиров. — М.: Издание г-на Тихомирова, 2004. 355с.
355. Тихомиров, Ю. А. Управление на основе права / Ю. А. Тихомиров. М.: Формула права, 2007. - 485 с.
356. Токарев, О. В. Административные акты: материальные и процессуальные проблемы современной теории: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ О. В. Токарев. Воронеж, 2001. - 24 с.
357. Тупиков, В. Природа дел, возникающих из административных -правовых отношений / В. Тупиков // Российская юстиция. — 1999. № 7. -С. 18-20.
358. Финансовое право: учебник / отв. ред. М. В. Карасева. М.: Юрист, 2007. - 592 с.
359. Формы государственного управления / отв. ред. Б. М. Лазарев. М.: Институт государства и права АН СССР, 1983. - 149с.
360. Хабриева, Т. Я. Административная реформа: проблемы и решения / Т. Я. Хабриева, А. Ф. Ноздрачев, Ю. А. Тихомиров // Административная реформа в России: науч.-практич. пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М.: Инфра-М, 2006. - С. 1-53.
361. Хаманева, Н. Ю. Гражданин как субъект административного права: учебное пособие / Н. Ю. Хаманева. -М.: Академ, прав, ун-т,2006.-56 с.
362. Хаманева, Н. Ю. Перспективы развития науки административного права / Н. Ю. Хаманева // Административное и информационное право: Состояние и перспективы развития. — М.: Академич. прав. ун-т. — 2003. -С. 3-9.
363. Хаманева, Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Н. Ю. Хаманева. — М.: Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, 1999. -110с.
364. Хатаева, М. А. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы: материалы круглого стола / М. А. Хатаева, А. М. Цирин // Журнал российского права. 2008. - № 10. - С. 156 - 167.
365. Черепанов, Ю. Г. Горизонтальные управленческие связи (дискуссионные аспекты проблемы) / Ю. Г. Черепанов // Вестник Москов. ун-та. Серия 11. Право.-1981.-№ 1.-С. 51-56.
366. Черноголовкин, Н. В. Теория функций социалистического государства / Н. В. Черноголовкин. М.: Юр. лит, 1970. - С. 215.
367. Чечот, Д. М. Административная юстиция. Теоретические проблемы / Д. М. Чечот. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1973. - 134 с.
368. Чехун, Н. В. Правовые акты государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации: автореферат дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Чехун. Саратов, 2005. - 22 с.
369. Чиркин, В. Е. Юридическое лицо публичного права / В. Е. Чиркин. М.: НОРМА, 2007. - 352 с.
370. Шаров, А. В. Об основных элементах административной реформы А. В. Шаров // Журнал российского права. 2005. — № 4. - С. 19 - 28.
371. Шевелева, Н. А. Публичные услуги и их финансирование / Н. А. Шевелева // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт): сборник статей. — М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 201 -220.
372. Шеймин, П. Учебник права внутреннего управления (Полицейского права) / П. Шеймин. // Российское полицейское (административное) право: Конец XIX начало XX века: хрестоматия / сост. Ю. Н. Старилов -Воронеж: ВГУ, 1999.
373. Шейндлин, Б. В. О природе функций, переходящих от государственных органов к общественным организациям / Б. В. Шейдлин // Правоведение. 1960. -№ 3. - С.114-117.
374. Штатина, М. А. Зарубежный опыт проведения административной реформы / М. А. Штатина // Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. -М.: Инфра-М, 2006. С. 60 - 64.
375. Югов, А. А. Понятие и система основных функций публичной власти / А. А. Югов // Российский юридический журнал. — 2007. № 5. — С. 37-41.
376. Юсупов, В. А. Теория административных правоотношений в трудах Ю. М. Козлова / В. А. Юсупов // Административное право и администраО223тивный процесс: актуальные проблемы / отв.ред. JI. JI. Попов и М. С. Студеникина. М.: Юрист, 2004.
377. Ямпольская, Ц. А. Органы советского государственного управления в современный период / Ц. А. Ямпольская. М., Изд-во АН СССР, 1954. - 227 с.
378. Ямпольская, Ц. А. О механизме передачи общественным организациям функций некоторых государственных органов / Ц. А. Ямпольская // Правоведение. 1961. - № 4. - С. 45 - 51.
379. Ямпольская, Ц. А. Общественные организации и развитие советской социалистической государственности / Ц. А. Ямпольская. — М.: Юрид. лит., 1965.-197 с.
380. Ямпольская, Ц. А. Общественные организации в СССР. Некоторые политические и организационно-правовые аспекты / Ц. А. Ямпольская. — М.: Наука, 1972.-216 с.
381. Яхин, Ф. Ф. Действие административно-правовых актов: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ф. Ф. Яхин. Москва, 2004. - 24 с.
