Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел

Каплунов, Андрей Иванович

Административное принуждение, применяемое органами внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел»

На правах рукописи

Исх. № 43/1/3343 от 2.12.2004 г.

КАПЛУНОВ Андрей Иванович

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, ПРИМЕНЯЕМОЕ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ (СИСТЕМНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12.00.14 -административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре административной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный консультант -

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Сорокин Валентин Дмитриевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Аврутин Юрий Ефремович;

доктор юридических наук, профессор Старилов Юрий Николаевич;

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Шергин Анатолий Павлович

Ведущая организация

Омская академия МВД России

Защита состоится « _» февраля 2005 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 203.019.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, дом 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, дом 12).

Автореферат разослан «У^ » декабря 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета

И.В. Голованев

*1нт 3 Ъ^Я^Ъ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Охрана правопорядка и обеспечение законности, защита прав и свобод человека и гражданина должны стать предметом первоочередной заботы Российского государства, провозгласившего себя в Конституции Российской Федерации демократическим и правовым Для эффективного решения данных задач в структуре исполнительной власти созданы специализированные органы, для которых эта деятельность является основной. Таким специализированным органом в структуре исполнительной власти является МВД России, которому отводится особая роль. Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности. Для органов внутренних дел личность выступает и как объект защиты, и как объект правомерного принудительного воздействия.

Глубокий социально-экономический, идейно-нравственный и духовный кризис, который переживает российское общество, самым неблагоприятным образом влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности. Речь идет прежде всего о захватах заложников и террористических актах (в том числе по политическим мотивам). В настоящее время очевидна тенденция к расширению действия механизма применения государственного принуждения, и в первую очередь административного.

человека жизни. С другой - это действенные ср| д лшу шл ^аг^му ггересов

ПЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С«< 09

законопослушных граждан и сотрудников органов внутренних дел от общественно опасных посягательств со стороны лиц, сознательно и грубо нарушающих закон. Поэтому применение мер административного принуждения должно осуществляться на основе четкой правовой регламентации и в строгом соответствии с законом.

Обновление российского законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере обеспечения правопорядка и общественной безопасности, а также устанавливающего меры административного принуждения, в том числе меры административной ответственности, происходит сегодня стремительно. Однако этот процесс сопровождают многочисленные противоречия' нормы одного закона противоречат предписаниям другого, законодательные положения часто неясны и неконкретны, разрабатываются и принимаются многочисленные подзаконные ведомственные акты (инструкции, положения и т д.). Все это затрудняет процесс правоприменения и правоохраны.

В подобных условиях необходима разработка нового концептуального подхода к решению проблем правового регулирования деятельности органов внутренних дел по применению административного принуждения, и прежде всего мер административно! о пресечения Основу такого подхода должны составлять, с одной стороны, реальное ограничение милицейского присутствия в обществе сферой обеспечения правопорядка и общественной безопасности, использование административного принуждения лишь как средства эффективного обслуживания социума и, с другой стороны, обеспечение надежной защиты прав и интересов законопослушных граждан и должностных лиц органов внутренних дел, применивших в установленных законом случаях меры административного принуждения.

Степень разработанности темы. Административное принуждение как научная проблема постоянно находится в поле зрения отечественных ученых и достаточно глубоко изучено. Данной проблеме были посвящены исследования Д.Н. Бахраха, И И Веремеенко, И.А. Галагана, МИ Еропкина,

А.П. Клюшниченко, А П. Коренева, JI.JI. Попова, A.B. Серегина, Ю П. Соловья, А.П. Шергина и др.

Объектом диссертационного исследования становились как весь комплекс мер административного принуждения в целом (Д Н Бахрах) либо административное принуждение в отдельных сферах государственного управления, к примеру, применяемого в сфере налоговых отношений (К.В. Хомич), в деятельности милиции (JI.JI. Попов, А.Н Коркин), в деятельности ГИБДД (М И Жумагулов, Ф.З. Эльбердова, A.A. Белов), применяемого органами внутренних дел на транспорте (В.К. Гижевский), так и отдельные виды и группы мер административного принуждения, а именно - меры административного предупреждения (Ю.С. Рябов, И.Е. Бочкарев, О.В Виноградов), меры административного пресечения (Г.Т. Агеенкова, В.Д. Ардашкин, B.JI. Зеленько, A.B. Мингес, В.Н. Опарин, Г.В. Елянюшкин), меры административно-процессуального обеспечения (В.Р. Кисин, Ю.А. Попугаев, А.И. Дворяк) и даже конкретные меры административного принуждения, например, административное задержание (М И Рябов, В П Кудрявцев), применение огнестрельного оружия (А.И. Каплунов, B.C. Новиков, A.C. Князьков, Г.И. Калмыков). Однако ученым-административистам так и не удалось прийти к единому мнению по ряду ключевых проблем теории административного принуждения.

Весьма существенным является и то, что значительное количество диссертационных исследований по вопросам административного принуждения проведено до 1991 г., т. е. на основе законодательства, которое к настоящему времени в значительной степени утратило свою силу. Осмысление пришедшего ему на смену нормативного материала и правоприменительной практики еще только начинается

дения, применяемого органами внутренних дел По сути, речь идет о необходимости разработки теории административного принуждения с учетом специфики полномочий органов внутренних дел и их деятельности, связанной с применением административного принуждения

Достигнутые успехи в исследовании проблем применения административного принуждения не снижают актуальности и не исключают последующих более глубоких научных исследований в этой важной сфере общественных отношений на основе новых экономических, социальных, политических и правовых реалий жизни российского общества, обобщения существующих точек зрения, правового анализа закрепленной законодательством системы мер административного принуждения и практики применения этих мер органами внутренних дел.

Указанные обстоятельства дают основание рассматривать административное принуждение, применяемое органами внутренних дел, как научную проблему, имеющую с точки зрения юридической теории и правоприменительной практики важное значение, и предопределяют ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются урегулированные правом и требующие правового опосредования общественные отношения, складывающиеся в процессе применения должностными лицами органов внутренних дел мер административного принуждения.

Предметом исследования служат нормативные правовые акты, закрепляющие полномочия органов внутренних дел по применению мер административного принуждения, а также практика их применения уполномоченными должностными лицами.

обоснование концепции правового регулирования полномочий органов внутренних дел по применению специальных мер административного пресечения, и формулирование на этой основе системы предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.

Для достижения названной цели предполагаются постановка и решение диссертантом следующих основных задач:

- уточнение понятия и классификации государственного принуждения, раскрытие принципов его применения в условиях построения демократического правового государства;

- определение особенностей, места и роли административного принуждения в системе мер государственного принуждения;

научная систематизация большого по объему и разнообразного по характеру перечня мер административного принуждения;

- разработка теоретических положений, позволяющих раскрыть сущность, основные признаки, особенности и структуру административного принуждения, применяемого органами внутренних дел;

- уяснения сущности и содержания форм административного принуждения, применяемых органами внутренних дел;

- системно-правовой анализ законодательства, устанавливающего правила применения сотрудниками органов внутренних дел мер административного принуждения;

- разработка оптимальной модели правового регулирования полномочий органов внутренних дел по применению специальных мер административного пресечения;

- выработка научных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об административном принуждении и практики его применения органами внугренних дел.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания социальных и правовых явлений в их взаимосвязи и

взаимообусловленности Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения системного, сравнительно-правового, логико-теоретического, формально-юридического, социологического и статистического методов исследования, а также таких методов исследования, как анализ, индукция, дедукция, обобщение, толкование, классификация

В процессе исследования использовались современные достижения науки теории права и государства, административного права, разработки ученых в области yi оловного, уголовно-процессуального и иных отраслей права

Теоретическая основа исследования представлена как трудами ученых-административистов, перечисленных выше, так и трудами ученых по общей теории права и государства, и прежде всего специалистов, исследовавших проблемы государственного и правового принуждения, таких как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, С Н Кожевников, В.Н Кудрявцев, А.И. Козулин, Н.В. Макарейко, А.С Пучнин, В.П. Сальников, В В. Серегина, В П. Федоров и др., а также специалистов, исследовавших проблемы правового государства, - B.C. Нерсесянца, А Н. Соколова, А.Р. Михайленко, A.B. Малько, Е.Г. Антоновой

Важное место в проведенном исследовании занимает анализ мнений специалистов по уголовному праву, исследовавших проблемы правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правил применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, в частности, таких, как Ю.В. Баулин, В.А. Бикмашев, Д А. Корецкий, Н Т. Куц, С.Ф. Милюков, Э.Ф. Побегайло, И С. Тишкевич, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы милицейской, прокурорской и судебной практики, в частности, статистические данные формы «Выстрел» за 1991-2003 годы, статистические данные и материалы служебных проверок по фактам применения сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, результаты анкетирования около 500 сотрудников различных служб и подразделений органов внутренних дел г. Москвы, Санкт-Петербурга, Омской области, Красноярского и Краснодарско-

го краев, Республики Хакасии, данные административной практики и аварийности в области безопасности дорожного движения за 2000 и 2003 годы по Российской Федерации

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в юридической литературе предпринята попытка фундаментального, системного по характеру и концептуального по содержанию исследования проблем правового регулирования деятельности органов внутренних дел (милиции), связанной с применением мер административного принуждения, в контексте построения в России демократического правового государства, формирования правовых начал общественной жизни с учетом приоритетного значения прав и свобод человека и гражданина.

Автором впервые сформулирована дефиниция такого понятия, как «правовая аномалия», предложен собственный вариант понятия, классификации и принципов государственного принуждения, понятия «мера государственного принуждения». Предлагается новый подход к разграничению понятий «административное» и «административно-правовое» принуждение и обоснованию классификации мер административного принуждения, раскрываются особенности полномочий органов внутренних дел по применению мер административного принуждения и способов реализации данных полномочий. Сформулирован авторский вариант следующих дефиниций- «принудительные меры административного предупреждения», «меры административного пресечения», «принудительные меры административно-процессуального обеспечения», уточняются варианты классификации мер административного принуждения, входящих в состав перечисленных групп. Предлагается новый концептуальный подход к правовому регулированию деятельности органов внутренних дел, связанной с применением специальных мер административного пресечения, и авторский вариант корректировки правовых норм, регламентирующих условия, основания и порядок применения специальных мер административного пресечения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Государственное принуждение представляет собой метод воздействия, состоящий в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер принуждения для преодоления правовой аномалии и позволяющий посредством правовых ограничений, лишений, обреме-нений или ответных действий заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

2 Государственное принуждение наряду с такими правовыми формами, как пресечение, правовосстановление и юридическая ответственность, включает в свой состав предупреждение и процессуальное обеспечение. Причем две из перечисленных правовых форм государственного принуждения - предупреждение и пресечение - наибольшее распространение получили в сфере административно-правового регулирования.

3 Административное принуждение как отраслевой вид государственного принуждения - это метод государственного управления, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами, в связи с совершением ими противоправных действий, или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности.

4. В зависимости от способа охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности целесообразно выделение в составе административного принуждения четырех групп мер административного принуждения: 1) принудительных мер административного предупреждения; 2) мер административного пресечения; 3) принудительных мер административно-процессуального обеспечения; 4) мер административной ответственности Такая правовая форма

государственного принуждения, как правовосстановление для административного принуждения как отраслевого вида правового принуждения, по нашему мнению, не характерна.

5. Реализация правовых норм, закрепляющих меры административного принуждения, применяемые уполномоченными должностными лицами ОВД, осуществляется в двух формах: а) в форме применения и б) в форме использования предоставленных полномочий.

Под применением меры административного принуждения понимается реализация санкции или диспозиции правовой нормы, закрепляющей ту или иную принудительную меру. Принудительные меры, закрепленные в санкции правовой нормы, реализуются в форме применения нормы права (посредством правоприменительных - юрисдикционных - актов) как формы реализации предписывающих норм в поведении обязанных субъектов. Принудительные меры, закрепленные в диспозиции правовой нормы, регламентирующей поведение властного субъекта, осуществляются посредством использования права (правоохранительных актов управления - путем физического совершения юридически значимых действий фактического характера), как формы реализации управомочи-вающих норм

6. Под принудительными мерами административного предупреждения, применяемыми сотрудниками ОВД (милиции), следует понимать установленные законом способы, приемы и действия, направленные на выявление и устранение правонарушений, недопущение их отрицательных, вредных последствий либо позволяющие исключить возможность совершения отдельных правонарушений в дальнейшем, предотвратить наступление обстоятельств, угрожающих безопасности личности и общественной безопасности.

В зависимости от цели применения принудительные меры административного предупреждения можно подразделить на две группы- 1) применяемых при возникновении угрозы общественной безопасности и безопасности личности для предотвращения возможного вреда, 2) применяемых в отношении лиц, со-

вершивших противоправное деяние, с целью предупредить совершение ими новых правонарушений.

7. Специальные меры административного пресечения - это установленные нормами административного права способы и средства прямого физического воздействия на лицо, физические предметы или животных, направленные на физическое воспрепятствование совершению лицом противоправного деяния на месте и во время его совершения, преодоление противодействия, понуждение к исполнению юридической обязанности либо устранение угрозы безопасности личности или общественной безопасности

8. Чтобы придать нормам административного права, устанавливающим основания, условия и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, самостоятельное юридическое значение, целесообразно рассматривать их в качестве отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и дополнить УК РФ статьей, закрепляющей еще одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, - «Правомерное применение уполномоченными лицами физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия».

В рамках данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, следует закрепить положение о том, что «Сотрудники милиции не несут ответственности за любой моральпый, материальный и физический вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях для применения огнестрельного оружия, если они действовали в соответствии с положениями данного закона, устанавливающими порядок их применения» При этом основания (случаи) применения огнестрельного оружия должны быть скорректированы на основе принципа соразмерности с учетом допустимости причинения посягающему любого вреда при их возникновении (другими словами производства «смертельного» выстрела).

9. Под принудительными мерами административно-процессуального обеспечения следует понимать установленные административно-процессуальными нормами способы, приемы п действия, состоящие во вторжении в сферу прав и свобод конкретного лица, подозреваемого в совершении правонарушения, в рамках производства по делу об этом правонарушении и направленные на обнаружение орудий и предметов правонарушений, установление личности нарушителей, обнаружение, закрепление и приобщение к делу доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях реализации норм материального права, устанавливающих ответственность главным образом за административные правонарушения, а также для реализации некоторых иных административно-правовых санкций

Они включают в свой состав' 1) меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении; 2) меры, направленные на получение доказательств; 3) меры, обеспечивающие исполнение вынесенного по делу решения.

10. Статус органов внутренних дел как субъекта административной юрисдикции органично сочетается со статусом органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции Дальнейшее совершенствование юрисдикционных полномочий органов внутренних дел должно осуществляться путем оптимальной переструктуризации предметной подведомственности по рассмотрению дел об административных правонарушениях между должностными лицами органов внутренних дел, а не путем уменьшения объема их юрисдикционных полномочий (речь, в частности, идет о лишении должностных лиц органов внутренних дел права назначать такое административное наказание как «лишение права на управление транспортным средством»).

мах и принципах государственного принуждения, а также взгляды ученых-административистов о понятии, классификации и особенностях административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения с учетом специфики полномочий органов внутренних дел и их деятельности, связанной с применением административного принуждения. Предлагаемый диссертантом вариант правового регулирования полномочий органов внутренних дел по применению специальных мер административного пресечения основан на новом концептуальном подходе к проблеме обеспечения прав и свобод человека и гражданина в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в выработке предложений по приведению закрепленной действующим законодательством системы мер административного принуждения в соответствие с характером возложенных на органы внутренних дел (милицию) задач, а также особенностями существующих угроз.

Результаты исследования могут быть использованы: а) при преподавании курсов общей теории государства и права, административного, административно-процессуального и уголовного права, дисциплин специализации «Административная деятельность органов внутренних дел», «Правовые основы применения милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия»; б) в нормотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате проведенного исследования:

- обсуждены на заседании кафедры административной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России и заседании кафедры административного права Московского университета МВД России;

- получили отражение в подготовленных и изданных трудах автора, имеющих как научную, так и учебпую направленность;

- докладывались на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах: всероссийской научно-практической конференции «Проведение органами внутренних дел и внутренними войсками МВД России специальных операций в условиях Северо-Кавказского региона» (Краснодар, 28-29 мая 1996 г.); международной научно-практической конференции «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (Санкт-Петербург, 15-16 декабря 1998 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного права Российской Федерации и административной деятельности органов внутренних дел» (Волгоград, 2728 мая 1999 г.); четвертой межрегиональной научно-практической конференции «Разработка и применение огнестрельного оружия и специальных средств» (Санкт-Петербург, 15 сентября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 г.); региональном семинаре «Милиция общественной безопасности: состояние и актуальные проблемы деятельности» (Санкт-Петербург, 29 марта 2002 г.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» (Москва, 4 апреля 2003 г.); международной научно-практической конференции «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Омск, 1 июня 2004 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» (Москва, 24 июня 2004 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены:

- в управленческую и нормотворческую деятельность органов впутренних дел Российской Федерации, в частности, связанную со сбором информации о фактах применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия и проведением проверок по фактам применения и использования сотрудниками милиции оружия и специальных средств Автор является одним из разработчиков формы статистической отчетности «Выстрел», а также инструкции по ее заполнению, которые утверждены приказом МВД России от 5 мая 1993 г № 209, а также проекта Инструкции о порядке проведения проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, в которой предусмотрен самостоятельный раздел о порядке проведения проверок по фактам применения и использования боевого ручного стрелкового оружия и применения специальных средств сотрудниками органов внутренних дел;

- в научно-исследовательскую работу Санкт-Петербургского университета МВД России при подготовке плановых НИР, а также предложений для МВД России и ВНИИ МВД России в различного рода законодательные и ведомственные нормативные акты по вопросам применения органами внутренних дел административного принуждения;

- в учебный процесс высших и средних образовательных учреждений системы МВД России при преподавании дисциплин специализации «Административная деятельность органов внутренних дел», «Правовые основы применения милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», а также проведение учебных занятий в практических органах внутренних дел в системе служебной подготовки.

Структура диссертации. Работа состоит из шести глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и списка литературы Объем диссертации -464 страницы (без учета библиографии).

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее разработанности, определяются цели, задачи исследования, его объект и предмет, методология и методика исследования, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре работы.

Первая глава - «Государственное принуясдение в демократическом правовом государстве» - содержит три параграфа и посвящена анализу и характеристике основных черт, содержания, понятия и основных принципов государственного принуждения, классификации мер государственного принуждения.

В первом параграфе - «Правовая характеристика и понятие государственного принуждения» - дана общая характеристика государственного принуждения, которая с гносеологических позиций выступает отправным моментом в познании административного принуждения, в том числе применяемого органами внутренних дел, как отраслевого вида государственного принуждения. Она необходима для того, чтобы лучше понять правовую природу, особенности, роль, место и значение административного принуждения, применяемого органами внутренних дел, как в системе административного принуждения, так и в системе государственного принуждения в целом.

Вначале диссертант дает краткую характеристику философского, психологического (волевого), социального (управленческого) подходов к пониманию принуждения, чю позволяет глубже уяснить сущность и содержание государственного принуждения как вида социального принуждения и правового явления, его социальную роль и назначение в демократическом правовом государстве.

Государственное принуждение, являясь одним из методов государственного руководства обществом, средством обеспечения законности, осуществляется посредством применения установленных законом мер принуждения в рамках

правоохранительной, а также регулятивной деятельности, обеспечивающей безопасность личности, общества и государства от возникающих угроз. Как правовое явление оно представлено правовыми нормами, закрепляющими систему мер принуждения и выступающими в качестве комплексного правового института, и возникающими на их основе правовыми отношениями.

По мнению соискателя, государственному принуждению как сложному социально-правовому явлению присущи следующие основные черты' субъектами государственного принуждения являются государственно-властные органы и их должностпые лица; государственное принуждение реализуется главным образом в рамках охранительных правоотношений, а также в рамках регулятивных отношений, направленных на обеспечение безопасности личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

В решении вопроса о круге оснований государственного принуждения в науке наметились два подхода Представители первого (узкого) подхода (С.Н. Братусь, М.Х. Фарукшин, Д Н Бахрах и др ) считают, что основанием принуждения, в том числе административного, является правонарушение. Представители второго (широкого) подхода (С.С. Алексеев, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Ардашкин и др.) полагают, что принудительные акции применяются для предотвращения, ликвидации или устранения не только правонарушений, но и иных нежелательных явлений, которые причиняют или могут причинить вред интересам личности, общества и государства. Соискатель разделяет мнение сторонников второго подхода, которые в качестве оснований государственного принуждения называют как противоправное поведение, так и возникновение экстремальных социальных условий, и приводит собственные аргументы в его поддержку. Для именования негативных юридических фактов, влекущих правоохранительную реакцию, независимо от того, что стоит за ними (правонарушения или иные угрозы) целесообразно использовать предложенный В.Д. Ардашкиным термин «правовая аномалия». Правовая аномалия как основание государственного принуждения, по мнению диссертанта, представляет

собой виновное или объективно-противоправное неисполнение лицом юридической обязанности по соблюдению наказуемых запретов или по исполнению законных требований уполномоченных должностных лщ, либо неисполнение лицом конкретных обязанностей, в том числе дополнительных, в связи с совершением правонарушения или возникновением иной потенциальной или реальной угрозы, либо иную опасность, возникшую для охраняемых законом прав личности.

В общетеоретической литературе проблема определения круга оснований применения государственного принуждения, в том числе существования превентивного принуждения к исполнению правовых предписаний, рассматривается также в плоскости разграничения правовых установлений на обязательные и принудительные. Обобщая приведенные точки зрения, диссертант приходит к выводу, что предлагаемые критерии разграничения «обязательного» и «принудительного», а именно: психическое отношение лица к возложенным на него обязанностям, характер этих обязанностей, обеспеченность их способами, формирующими состояние подчиненности, - имеют право на существование, но не являются универсальными. Автор исходит из того, что «обязательность» - это свойство норм права, оно заключается в требовании выполнения предписаний и соблюдения запретов независимо от воли и желания конкретного лица (субъекта права). А «принудительность» и «добровольность» - это характеристики способа реализации норм права (их соблюдения и исполнения) в поведении обязанных субъектов. Нормы права (запреты и предписания) из обязательных могут трансформироваться в принудительные посредством применения способов, обеспечивающих их безусловную реализацию в поведении обязанных субъектов.

С точки зрения содержания государственное принуждение проявляется в реальном применении принудительных мер воздействия. Меры принуждения -это закрепленные законом способы, приемы и средства воздействия личного, имущественного и организационного характера, позволяющие заставить лицо

исполнять юридические обязанности и соблюдать правовые запреты, и состоящие из правовых ограничений, лишений, обременений, ответных действий, влекущих наступление правового урона, причинение морального, материального и физического вреда.

Меры государственного принуждения закреплены в двух видах правовых норм' а) нормах, регламентирующих деятельность (закрепляющих полномочия) властного субъекта, и б) нормах, устанавливающих правила поведения принуждаемого липа. В нормах права, регламентирующих полномочия субъекта государственной власти, осуществляющего принудительное воздействие, меры принуждения закреплены в диспозициях данных правовых норм В нормах права, устанавливающих правила поведения субъекта права, выступающего в роли объекта принудительного воздействия, они закреплены в санкциях либо диспозициях данных правовых норм.

Реализация правовых норм, закрепляющих меры принуждения, осуществляется как в форме применения, так и в форме использования. В форме применения реализуются меры принуждения, предусмотренные санкциями правовых норм, устанавливающих правила поведения субъекта права, выступающего в роли объекта принудительного воздействия В форме использования властных полномочий реализуются меры принуждения, закрепленные диспозициями правовых норм, регламентирующих поведение субъекта государственной власти, осуществляющего принудительное воздействие.

Государственное принуждение представлено системой принудительных мер воздействия, применение которых в конкретном случае может иметь комплексный характер Системность государственного принуждения проявляется в том, что оно существует и выполняет свою социальную функцию как система, состоящая из различных взаимосвязанных и взаимообеспечивающих мер государственного принуждения В отдельно взятом случае применяется та принудительная мера, которая в данной конкретной ситуации обеспечивает реализацию норм права, закрепляющих предписания и устанавливающих запреты, в рамках

соответствующих социальных связей и отношений. Другие закрепленные законом меры выступают в качестве «подстраховывающих» на случай, если применяемая мера не обеспечит должного поведения участников правоотношений. Принудительная реакция в отношении отдельно взятого противоправного деяния в зависимости от его характера, тяжести, решаемых правоохранительных задач может включать применение целого комплекса различных принудительных мер воздействия (мер правового принуждения).

Анализ основных черт государственного принуждения позволил автору сформулировать следующее определение Государственное принуждение - это метод воздействия, состоящий в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер принуждения для преодоления правовой аномалии и позволяющий посредством правовых ограничений, лишений, обременении или ответных действий заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

Второй параграф - «Классификация мер государственного принуждения» - содержит анализ государственного принуждения как системного образования, включающего различные меры принуждения.

На основе изучения имеющихся в общетеоретической литературе вариантов классификации мер государственною принуждения диссертант приходит к выводу, что базовой (первичной) классификационной единицей при группировке принудительных мер должна стать категория «правовая форма». При этом системообразующим критерием при разграничении государственного принуждения (как способа воздействия) на правовые формы должен стать способ охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности. Данный критерий является внешним по отношению к входящим в состав той или иной правовой формы государственного принуждения мерам воздействия. Основным признаком, характеризующим свойства самой меры принуждения как конкретного

способа принудительного воздействия и позволяющим отнести ее к числу мер принуждения конкретной правовой формы государственного принуждения, является, на наш взгляд, цель ее применения (целевое предназначение). Именно этот признак, в конечном счете, определяет роль и значение отдельно взятой принудительной меры в механизме правоохраны В свою очередь, под «видом» государственного принуждения предлагается понимать отраслевое деление принудительных мер

Все меры государственного принуждения, образующие единую систему, вначале должны объединяться в рамках «правовых форм» государственного принуждения, которые следует рассматривать, по мнению соискателя, в качестве основных элементов (звеньев) системы государственного принуждения Затем, учитывая опосредованность государственного принуждения правом, меры государственного принуждения отдельно взятой «правовой формы» структурируются по отраслевой принадлежности А уже отраслевые особенности конкретной правовой формы государственного принуждения более детально изучаются в рамках соответствующей отрасли права. И на основе такого изучения возможна внутриотраслевая группировка мер принуждения, принадлежащих к конкретной правовой форме государственного принуждения, с учетом других юридических признаков (например, конкретных целей их применения, характера правоограничений, способа реализации и др.).

Данный подход к классификации мер государственного принуждения в полной мере соответствует целям охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности и будет способствовать боле четкой межотраслевой терминологической унификации правовых явлений в сфере государственного принуждения.

На основе анализа предлагаемых специалистами по общей теории права вариантов классификации мер государственного принуждения соискатель приходит к выводу, что государственное принуждение в зависимости от способа охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности осуществля-

ется в следующих самостоятельных правовых формах: предупреждение, пресечение, правовосстановление, юридическая ответственность (наказание), процессуальное обеспечение.

Далее автор дает краткую характеристику перечисленным правовым формам государственного принуждения, выделяя отличительные черты каждой из них.

Третий параграф - «Назначение и принципы государственного принуждения в условиях построения демократического правового государства» - включает характеристику закрепленной в Конституции Российской Федерации модели правового государства и роли государственного принуждения в ее обеспечении.

На основе анализа основных принципов правового государства, выработанных в теории, и системы признаков, характеризующих конституционную модель российской правовой государственности, автор в качестве одного из важных достоинств российской Конституции отмечает то, что основные харак-1ерисгаки правовой государственности даются в ней с позиций и под углом зрения прав и свобод человека и гражданина, их признания и защиты

Государственное принуждение самым непосредственным образом связано с правами и свободами человека и гражданина. Во-первых, оно является одним из способов их обеспечения (защиты). Во-вторых, этот способ, в свою очередь, связан со вторжением в сферу прав и свобод человека и гражданина. Применительно к правовому государству и его основным принципам факторы обусловленности государственного принуждения следовало бы, по мнению соискателя, расположить в следующей последовательности; наличие права, наличие правового регулирования, наличие противоправных деяний и иных угроз, наличие принудительных средств воздействия, наличие государства.

Назначение государственного принуждения находит выражение в его социальных функциях. Автор исходит из широкой трактовки назначения государственного принуждения в правовом государстве, которое, по его мнению, со-

стоит прежде всего в осуществлении общих и специальных правоохранительных функций, таких, как превенция, пресечение противоправного поведения, наказание, восстановление нарушенного права, а также в осуществлении общесоциальных регулятивных функций: предупредительной и воспитательной

Принципы государственного принуждения в правовом демократическом государстве обусловлены общими принципами правового государства и общими принципам права, выражающими его демократическое содержание.

К принципам государственного принуждения, определяемым общими принципами правового государства, относятся принцип защиты прав и свобод человека и гражданина и принцип законности

К общим принципам государственного принуждения, определяемым общими принципами права, относятся принципы целесообразности, справедливости, гуманности. Эти принципы, по сути, устанавливают границы принудительного воздействия, направленного в отношении личности, чьи права и свободы ограничиваются в процессе принуждения (как правило, лица, совершившего правонарушение), ориентируют на необходимую в интересах общества «дозировку» этого принуждения. Их строгое соблюдение, по мнению соискателя, обязательно при условии, что будет безусловно обеспечена защита прав и свобод человека и гражданина, ставшего объектом противоправного посягательства, и безопасность общества в целом

Вторая глава - «Сущность и особенности административного принуждения, применяемого органами внутренних дел» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Административное принуждение как отраслевой вид государственного принуждения» - посвящен характеристике и разграничению административно-правового принуждения как отраслевого вида правового принуждения и административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения, а также классификации мер административного принуждения.

В научной и учебной литературе существуют различные трактовки самого термина «административное принуждение». Кроме того, в научный оборот введен термин «административно-правовое принуждение». Наличие разных подходов к определению понятия «административное принуждение» с точки зрения правовой осповы, порядка, оснований и субъектов его применения обусловило существование различных воззрений относительно понятия «административное принуждение», а также появление и разработку понятия «административно-правовое принуждение».

Для того чтобы уяснить содержание понятия «административное принуждение», придать ему адекватную социально-правовую нагрузку, диссертант предлагает прежде всего четко определиться с подходом к употреблению терминов «административное принуждение» и «административно-правовое принуждение» для характеристики данного вида отраслевого принуждения. По его мнению, термином (понятием) «административно-правовое принуждение» должны охватываться все меры принудительного воздействия, закрепленные нормами административного права (административным законодательством), т е. меры, применяемые как при осуществлении внешневластной исполнительно-распорядительной деятельности, так и в рамках внутриорганизационной управленческой деятельности. И, соответственно, административно-правовое принуждение как отраслевой вид правового принуждения будет включать в себя две группы принудительных мер: меры административного принуждения и меры дисциплинарного воздействия (в форме дисциплинарной и материальной ответственности).

Административно-правовое принуждение, по мнению диссертанта, следует рассматривать как отраслевой вид правового принуждения, состоящий в применении уполномоченными на то субъектами установленных нормами административного права принудительных мер, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения физическими или юридическими лицами возложенных на них юридических обязанностей.

В свою очередь, термином «административное принуждение», на взгляд автора, должны охватываться только те меры административно-правового принуждения, которые применяются уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами в рамках внешневластной деятельности. Обобщив мнения ученых-административистов, соискатель выделяет отличительные черты административного принуждения как отраслевого вида (составной части) государственного принуждения и формулирует следующее определение: административное принуждение как отраслевой вид государственного принуждения - это метод государственного управпения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами в связи с совершением ими противоправных действий или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности.

Проблема научной классификации мер административного принуждения была и остаётся объектом пристального внимания отечественных учёных-административистов, однако, несмотря на это, до настоящего времени в административно-правовой науке так и не сложилось общепринятого варианта их классификации И это при том, что подавляющее большинство исследователей в качестве критериев классификации берут одни и те же - способ обеспечения правопорядка и цели применения мер административного принуждения.

Если суммировать существующие мнения, то можно увидеть, что по способу охраны правопорядка ведущие специалисты в области административного принуждения выделяют следующие пять групп мер административного принуждения: меры административного предупреждения, меры административного пресечения, административно-восстановительные меры, меры административной ответственности, меры административно-процессуального обеспечения

Нетрудно заметить, что в данном перечне представлены все правовые формы государственного принуждения.

Между тем, среди ученых-административистов нет единства мнений по следующим вопросам: во-первых, о необходимости выделения в составе административно-правового принуждения мер административного предупреждения; во-вторых, о необходимости выделения административно-восстановительных мер; в-третьих, о целесообразности выделения в самостоятельную группу мер административно-процессуального обеспечения.

Рассмотрев подробно суть каждого из имеющихся разногласий, автор приходит к выводу, что предпочтительным представляется выделение в административном принуждении четырех групп мер: 1) административно-предупредительных мер; 2) мер административного пресечения; 3) мер административно-процессуального обеспечения; 4) мер административной ответственности Восстановление (а точнее, правовосстановление) как форма государственного принуждения для административного принуждения как отраслевого вида правового принуждения, по мнению соискателя, не характерна.

Во втором параграфе - «Особенности административного принуждения, применяемого органами внутренних дел» - дается характеристика индивидуальных черт административного принуждения, применяемого органами внутренних, которые отличают его от административного принуждения, применяемого иными федеральными органами исполнительной власти.

Субъектами применения административного принуждения от имени органов внутренних дел являются уполномоченные сотрудники соответствующих подразделений органов внутренних дел, осуществляющие внешневластную оперативно-служебную деятельность.

С точки зрения объема должностных полномочий среди сотрудников отраслевых подсистем органов внутренних дел самым большим объемом полномочий по реализации административного принуждения наделены сотрудники милиции. Основной объем административного принуждения, применяемого

ОВД, реализуется сотрудниками подразделений милиции общественной безопасности при осуществлении административной деятельности. Определенный объем административного принуждения реализуется сотрудниками подразделений криминальной милиции, как правило, для пресечения преступлений и задержания лиц, их совершивших.

Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел, с точки зрения входящих в состав органов внутренних дел отраслевых подсистем (подразделений) в основном представлено милицейским принуждением. Не случайно в результате деятельности именно милиции у населения складывается традиционное восприятие МВД как главной правоохранительной и правопри-нудительной силы государства.

Основаниями применения данного вида государственного принуждения в оперативно-служебной деятельности ОВД (милиции) являются- а) возникновение обстоятельств природного, техногенного или социального характера, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности; б) совершение лицом (физическим или юридическим) административно наказуемого деяния; в) совершение физическим лицом уголовно наказуемого деяния В частности, применение огнестрельного оружия, как правило, связано с необходимостью прекращения только уголовно наказуемых деяний и задержания лиц, их совершивших. В связи с этим в литературе встречаются различные суждения по поводу отраслевой принадлежности данной меры принуждения Соискатель в дополнение к ранее высказанным аргументам о принадлежности данной меры воздействия к административному принуждению1 отмечает, что основания применения огнестрельного оружия, т е. юридические факты, с которыми законодатель связывает возможность его применения, заключают в себе признаки наиболее опасных и достаточно часто встречающихся на практике ситуаций,

1 Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1994. С. 9-10.

которые одновременно могут выступать в качестве элементов, характеризующих объективную сторону тяжких и особо тяжких преступлений, а также иных опасных действий, влекущих нарушение субъективных прав граждан и (или) интересов государства В общетеоретической литературе такого рода юридические факты, как уже было сказано, получили название «правовая аномалия» Данные юридические факты получили закрепление в нормах административного права, в этих же нормах конкретизирован способ ответных действий (способ принудительного воздействия). В рамках пресечения как формы государственного принуждения отношения между принуждаемым и принуждающим основываются прежде всего на нормах административного права, поэтому данная мера пресечения относится к числу мер административного пресечения

Диссертант отмечает, что административное принуждение применяется органами внутренних дел при осуществлении деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и борьбе с преступностью.

С точки зрения основных правовых форм государственного принуждения органы внутренних дел применяют все существующие в административном принуждении как отраслевом виде принуждения правовые формы, а именно: предупреждение, пресечение, процессуальное обеспечение и наказание И в этом смысле, полномочия органов внутренних дел на применение административного принуждения имеют универсальный характер.

С точки зрения содержания административного принуждения, применяемого милицией, отличительной его особенностью является наличие в арсенале милиции таких мер принуждения, как применение физической силы, специальных средств, применение и использование огнестрельного оружия Их наличие и применение в установленных случаях позволяет органам внутренних дел (милиции) успешно решать поставленные перед ними задачи.

Реализация правовых норм, закрепляющих меры административного принуждения, применяемые уполномоченными должностными лицами ОВД, осу-

щесгвляется, по нашему мнению, не только в форме правоприменения, но и в форме использования предоставленных полномочий. Под применением меры административного принуждения понимается реализация санкции или диспозиции правовой нормы, закрепляющей ту или иную принудительную меру Принудительные меры, закрепленные в санкции правовой нормы, реализуются в форме применения нормы права (посредством правоприменительных - юрис-дикционных - актов) как формы реализации предписывающих норм в поведении обязанньрс субъектов. Принудительные меры, закрепленные в диспозиции правовой нормы, регламентирующей поведение властного субъекта, осуществляются посредством использования права (правоохранительных актов управления - путем физического совершения юридически значимых действий фактического характера), как формы реализации управомочивающих норм.

С учетом перечисленных признаков (общих и отличительных) соискатель формулирует следующее определение административного принуждения, применяемого органами внутренних дел, - это метод воздействия на сознание и поведение людей (граждан и должностных лиц), выражающийся в применении сотрудниками ОВД установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия психологического, физического, материального и организационного характера, направленных на неукоснительное выполнение физическими и юридическими лицами правовых обязанностей при возникновении обстоятельств, угрожающих общественной безопасности или безопасности личности или в связи с совершением административно или уголовно наказуемых деяний в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности общества, предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения виновных к административной или уголовной ответственности.

Рассматривая особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел по применению мер административного принуждения, автор приходит к выводу, что сложившийся в российском законодательстве вариант

правового регулирования принудительных полномочий органов внутренних дел, которые закреплены в трех видах федеральных законов - кодифицированных законодательных актах; федеральных законах, регламентирующих общественные отношения в отдельных сферах жизнедеятельности; статутных федеральных законах, - не исчерпал своих возможностей. Должно соблюдаться лишь одно условие- регламентацию мер административного принуждения необходимо осуществлять только федеральными законами. Это условие прямо вытекает из конституционных положений

Третья глава - «Принудительные меры административного предупреждения, применяемые органами внутренних дел» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Правовая характеристика и классификация административно-предупредительных мер принуждения» - автор раскрывает отличительные черты принудительных мер административного предупреждения, которые связаны с основаниями, целями их применения и характером принудительного воздействия.

Основанием для применения рассматриваемого вида принудительных мер является наличие потенциальной или реально существующей угрозы безопасности отдельных лиц, угрозы общественной безопасности, а также наличие потенциальной угрозы нарушения правопорядка в какой-либо сфере жизнедеятельности, т.е. наступление особых, установленных законодательством условий, как связанных, так и не связанных с противоправным поведением лица, к которому применяются данные меры.

Принудительные меры административного предупреждения применяются в целях: 1) выявления и устранения нарушений норм права, регламентирующих общественные отношения в сфере безопасности; 2) обеспечения безопасности личности; 3) обеспечения общественной безопасности; 4) предупреждения (исключения возможности совершения) правонарушений; 5) минимизации вреда,

причиненного в результате противоправных действий человека, действий животного или в результате природной стихии.

При разграничении мер административного предупреждения на непринудительные и принудительные за основу, по мнению диссертанта, следует брать прежде всего способ, посредством которого обеспечивается реализация правовых запретов и предписаний в поведении обязанных лиц (способ воздействия). Принудительная реализация этих норм осуществляется посредством конкретных актов управления, представляющих собой установленные законом юридические механизмы (способы, приемы, действия), которые позволяют заставить лицо соблюдать запреты и исполнять обязанности либо обеспечить соблюдение запретов и исполнение обязанностей независимо от воли и желания этого лица

Под принудительными мерами административного предупреждения, по мнению соискателя, следует понимать установленные законом способы, приемы и действия, состоящие во вторжении в сферу прав и свобод конкретного лица и направленные на выявление и устранение нарушений норм права, регламентирующих общественные отношения в сфере безопасности, предупреждение правонарушений, обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, а также на минимизацию вреда, который может быть причинен в результате противоправных действий человека, опасного поведения животного или в результате природной стихии

На основе обзора существующих вариантов классификации принудительных мер административного предупреждения соискатель по кругу лиц, к которым они могут применяться, подразделяет их на меры- 1) применяемые к неопределенному кругу лиц (например, закрытие участков дороги для движения); 2) применяемые к конкретным лицам или определенному кругу лиц (аннулирование лицензии; аннулирование разрешения; надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы). В зависимости от цели применения можно выделить две группы- 1) меры, применяемые при возникновении угрозы общественной безопасности и безопасности личности для предотвращения возможного насту-

пления вреда, и 2) меры, применяемые в отношении лиц, совершивших противоправное деяние, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений.

Классификация принудительных мер административного предупреждения по цели их применения, по мнению автора, является основной для данной правовой формы государственного принуждения Для данного исследования она была взята за основу при рассмотрении принудительных мер административного предупреждения, применяемых органами внутренних дел. На основе этого критерия и анализа ст. 10 и 11 Закона «О милиции», а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих полномочия органов внутренних дел, автор определяет перечень принудительных мер административного предупреждения, входящих в состав каждой группы.

Второй параграф - «Правовые основы применения органами внутренних дел принудительных мер административного предупреждения» - содержит анализ законодательства, регламентирующего применение органами внутренних дел данных мер.

Принудительные меры административного предупреждения, применяемые при возникновении угрозы общественной безопасности и безопасности личности, для предотвращения возможного наступления вреда, применяются ОВД как в рамках регулятивных, так и в рамках охранительных правоотношений, в том числе к лицам, не имеющим отношения к возникновению угрозы, повлекшей применение этих мер. Рассматривая правовые нормы, закрепляющие полномочия ОВД на их применение, автор формулирует предложения по их дальнейшему совершенствованию. В частности, ряд мер административного предупреждения, урегулированных на уровне подзаконных нормативных актов, следует закрепить в Законе «О милиции».

Вхождение беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на

принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, зани-

|]>ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА | С Петербург < 09 МО мг I

маемые организациями, по мнению соискателя, должно быть разрешено также «для пресечения административного правонарушения».

При использовании транспортных средств в служебных целях в случаях, установленных п. 28 ст. 11 Закона «О милиции», отстранение водителя от управления транспортного средства, считает соискатель должно быть допустимо не «при необходимости», как сказано в законе, а только «при противодействии» со стороны водителя.

Меры административного предупреждения, которые применяются в отношении лиц, совершивших противоправное деяние, имеют целью предупредить или исключить возможность совершения этими лицами подобных правонарушений в будущем, им присуща четко выраженная профилактическая направленность.

Правовая характеристика перечисленных мер и анализ полномочий сотрудников органов внутренних дел по их применению позволили автору сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо незамедлительно привести законодательство об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в соответствие с УК 1996 года и обеспечить его неукоснительное исполнение органами внугренних дел. Во-вторых, следует восстановить админисграгивную ответственность за нарушение правил административного надзора в отношении данной категории лиц.

В третьих, меры административного воздействия, состоящие из лишения специального права, а именно, приостановление или аннулирование лицензии на занятие частной детективной и охранной деятельности; аннулирование разрешения на хранение оружия; аннулирование разрешения на временное проживание или аннулирование вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства, - должны, по мнению автора, применяться в качестве предупредительных не судом, а государственным органом, который отвечает за обеспечение безопасности и надежности общественных отношений, защита и воспроизводство кагорых отнесены законодателем к его компетенции

В диссертации, кроме того, приводятся аргументы в пользу того, что «лишение права на управление транспортным средством» также должно применяться органами внутренних дел как предупредительная мера

Четвертая глава - «Меры административного пресечения, применяемые органами внутренних дел» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе - «Правовая характеристика и классификация мер административного пресечения, применяемых органами внутренних дел», обобщая существующие точки зрения ученых-административистов, автор выделяет признаки, определяющие особый характер данной группы принудительных мер, и формулирует определение мер административного пресечения.

Под мерами административного пресечения, применяемыми в деятельности органов внутренних дел, по мнению соискателя, следует понимать предусмотренные нормами административного и административно-процессуального права юридические способы и средства психического или физического воздействия, применяемые сотрудниками органов внутренних дел (милиции) для прекращения объективно противоправных уголовно или административно наказуемых деяний на месте и во время их совершения, путем прямого вмешательства субъекта административной власти в действия (деятельность) нарушителя.

С учетом предложенной дефиниции автор определяет перечень мер административного пресечения, применяемых сотрудниками органов внутренних дел.

Далее в диссертации рассматриваются существующие в литературе варианты классификации мер административного пресечения по характеру их воздействия, степени соподчиненности и характеру их служебной роли Делается вывод, что меры административного пресечения являются самостоятельными, а не вспомогательными мерами принуждения, поскольку в результате их применения восстанавливаются нормальные правовые связи и отношения, достигаются непосредственные цели правоохраны. Разделение мер административного

пресечения на общие (обычные) и специальные (особые) является, по мнению диссертанта, базовым для данной группы мер административного принуждения В основе выделения из числа мер административного пресечения особой группы специальных мер лежит прежде всего способ воздействия на правонарушителя. Главный признак, характеризующий специальные меры пресечения, состоит в том, что каждая из них представляет собой конкретный «насильственный» способ воздействия на правонарушителя.

Анализ действующего законодательства позволил соискателю выделить следующие общие меры административного пресечения, применяемые сотрудниками органов внутренних дел' требование о прекращении преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (п. 1 ст. 11 Закона «О милиции»); отстранение от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством (п. 23 ст. 11 Закона «О милиции», ч 1 -5 ст 27 12 Ко-АП РФ); запрещение эксплуатации транспортного средства при наличии у него технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 23 ст. 11 Закона «О милиции», ч. 2-5 ст. 27.13 КоАП РФ); задержание транспортных средств, находящихся в розыске (п 23 ст 11 Закона «О милиции»), запрещение деятельности объектов разрешительной системы (п. 24 ст 11 Закона «О милиции»); доставление в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержание там лиц, находящихся в состоянии опьянения (п 11 ст. 11 Закона «О милиции»); изъятие вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, находящихся у граждан без специального разрешения (п. 27 ст. 11 Закона «О милиции»).

Второй параграф - «Специальные меры административного пресечения, применяемые органами внутренних дел» посвящен правовой характеристике и классификации данных мер принуждения.

Отличительными чертами, позволяющими выделить специальные меры административного пресечения в особую группу мер административного пресечения, по мнению диссертанта, являются следующие: необходимость применения данной группы мер, как правило, связана не только с самим фактом совершения правонарушения, но и с нежеланием правонарушителя подчиниться законным требованиям сотрудника органа внутренних дел (милиции); целью их применения является прекращение «наличного» и «действительного» преступного или административно наказуемого посягательства; их применение имеет вынужденный характер, является мгновенной реакцией на противоправное деяние, состоит в прямом физическом воздействии, и прежде всего на правонарушителя, т е. насильственном воздействии и, как правило, связано с причинением боли, телесных повреждений, которые могут повлечь, особенно при применении огнестрельного оружия, смерть правонарушителя; применение регламентируется как административно-правовыми нормами, устанавливающими условия, основания и порядок их применения, так и нормами уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

По мнению автора, специальные меры административного пресечения -это установленные нормами материального и процессуального административного права способы и средства прямого физического воздействия на лигр, физические предметы или эюивотных, направленные на физическое воспрепятствование совершению лицом противоправного деяния на месте и во время его совершения, преодоление противодействия, понуждение к исполнению юридической обязанности либо устранение угрозы безопасности личности или общественной безопасности.

К числу мер специального административного пресечения, как представля-етсяа, относятся- применение физической силы (ст 13 Закона «О милиции»); применение специальных средств принуждения (других подручных средств) (ст. 14 Закона «О милиции»); применение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции»); использование огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 11 Закона

«О милиции») Перечисленные меры автор дифференцирует внутри данной подгруппы по цели применения, способу, характеру, объекту воздействия, а затем на основе правовой характеристики каждой меры специального административного пресечения формулирует их определения.

Третий параграф - «Особенности правового регулирования применения сотрудниками органов внутренних дел специальных мер административного пресечения» - содержит анализ действующей модели правового регулирования специальных мер административного пресечения и предложения соискателя по ее совершенствованию.

Диссертант отмечает, что в соответствии с законодательством при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудники органов внутренних дел (милиции) должны, прежде всего, строго соблюдать специальные (административно-правовые) нормы, устанавливающие условия, основания и порядок их применения, а также неукоснительно руководствоваться положениями уголовного законодательства о необходимой обороне, крайней необходимости или о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяющими условия правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. Взятые в единстве и взаимодействии перечисленные нормативные предписания составляют правовую основу применения сотрудниками милиции специальных мер административного пресечения. В совокупности эти нормы устанавливают пределы правомерного, прежде всего контркриминального применения (использования) огнестрельного оружия, применения специальных средств и физической силы сотрудниками органов внутренних дел. Они «направляют» правоприменителя на совершение действий, которые наиболее адекватны не только угрожающей опасности, но и обстоятельствам конкретной ситуации

Вместе с тем закрепленная в Законе «О милиции» модель правового регулирования применения специальных мер административного принуждения, являясь сложной в гехнико-юридическом плане, рассчитана скорее на стадию

предварительного расследования и судебного разбирательства, нежели на момент непосредственного пресечения противоправных действий. Кроме того, строгое соблюдение требований ст 15 Закона «О милиции», которая закрепляет перечень случаев применения огнестрельного оружия, не исключает, тем не менее, ответственности за возможные последствия, которые могут наступить в результате точного соблюдения ее положений.

Проанализировав роль и характер взаимосвязи норм административного и уголовного права, а также мнения специалистов по уголовному и административному праву об иерархии данных норм в правовом регулировании применения сотрудниками органов внутренних дел специальных мер административного пресечения, автор приходит к выводу, что правомерность применения этих мер должна устанавливаться главным образом в соответствии со специальными нормами, определяющими основания, условия и порядок их применения

Прежде всего, для того чтобы исключить конкуренцию норм административного и уголовного права при определении правомерности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, автор считает необходимым поддержать мнение (Ю В Баулин и A.C. Князьков) о дополнении УК РФ статьей, закрепляющей еще одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, «Правомерное применение уполномоченными лицами физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» следующего содержания' «Правомерным является применение уполномоченным лицом физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если оно соответствовало условиям, основаниям и порядку, предусмотренным статутным федеральным законом». Это, по мнению соискателя, позволит придать административно-правовым нормам, регламентирующим правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, самостоятельное юридическое значение Иначе любая корректировка указанных административно-правовых норм просто теряет смысл.

Анализ действующего законодательства, милицейской и следственно-судебной практики приводит диссертанта к выводу, что в нормах административного права, регламентирующих предлагаемое обстоятельство, исключающее преступность деяния, целесообразно закрепить следующее положение: «Со-фудники милиции не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях для применения огнестрельного оружия, если они действовали в соответствии с положениями настоящего Закона, устанавливающими порядок их применения». При этом основания (случаи) применения огнестрельного оружия должны быть скорректированы в законе на основе принципа соразмерности с учетом допустимости причинения посягающему любого вреда при их возникновении (другими словами, производства «смертельного» выстрела).

Вместе с тем нормы административного закойодательства, составляющие правовую основу применения сотрудниками милиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также нормы уголовного законодательства, закрепляющие обстоятельства, исключающие преступность деяния, не взаимоисключают, а дополняют друг друга. Поэтому в случаях, когда сотрудники милиции, находясь в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или принимая меры к задержанию лица, совершившего преступление, применяют специальные меры административного пресечения для прекращения общественно опасных деяний и задержания лиц, их совершивших, но при этом выходят за рамки оснований (случаев), установленных Законом «О милиции» для применения огнестрельного оружия, правомерность их действий, по мнению соискателя, должна определяться в соответствии с нормами об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, перечисленных в ст. 24 этого закона.

При таком подходе сотрудник ориентируется Законом «О милиции» на применение, в частности, огнестрельного оружия прежде всего в наиболее опас-

опасных случаях, когда допустимо причинение любого вреда посягающему, но при этом не исключается возможность применения им огнестрельного оружия в иных случаях в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, с соблюдением принципов соразмерности, установленных нормами уголовного законодательства Российской Федерации.

В четвертом параграфе - «Основания применения специальных мер административного пресечения» - раскрываются основания применения сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и предлагается авторский вариант их корректировки, прежде всего оснований применения огнестрельного оружия, с учетом предлагаемой модели правового регулирования специальных мер административного пресечения.

В частности, ст. 13 Закона «О милиции» предлагается дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Физическая сила, кроме того, может применяться сотрудниками милиции в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 и ч 1 ст. 15 настоящего Закона». Данная норма позволит более детально конкретизировать, с одной стороны, случаи применения физической силы, а с другой стороны, и это самое главное, пределы вреда, причинение которого допустимо в этих случаях, в частности в случаях, когда допустимо применение огнестрельного оружия.

Далее, анализируя содержание закрепленных в ч 1 ст. 15 Закона «О милиции» оснований применения огнестрельного оружия и милицейской практики, соискатель приходит к выводу, что сотруднику милиции должно быть предоставлено вправо применить огнестрельное оружие на поражение, не боясь за смертельный исход его применения, в следующих случаях: для защиты себя либо другого лица от нападения, опасного для жизни или способного причинить значительный вред здоровью, для освобождения заложников, для задержания лица, застигнутого при совершении насильственных действий, влекущих смерть или значительный вред здоровью потерпевшего, либо лица, в отношении кото-

poro имеются достоверные данные о совершении им указанных действий, если они пытаются скрыться, для задержания лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящегося при нем оружия либо оказывающего вооруженное сопротивление, для остановки автотранспортного средства, водитель которого создает реальную опасность для жизни и здоровья людей. В работе предлагаются авторские варианты их законодательного закрепления.

В пятом параграфе - «Условия и порядок применения специальных мер административного пресечения» па основе анализа действующего законодательства предлагается корректировка условий и порядка применения специальных мер адм инистративного пресечения как элементов предлагаемого обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Диссертант приходит к выводу, что общие условия правомерности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия выступают в качестве обстоятельств, от которых зависит правомерность применения указанных мер. Они закреплены в ч. 2 и 3 ст. 12, ч. 4 и 6 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Закона «О милиции» в виде обязательных требований и правил, которые должны соблюдаться при реализации данных мер административного принуждения.

Специальному критическому разбору в диссертации подвергнуты нормы, устанавливающие запреты на применение специальных средств и огнестрельного оружия в отношении определенного круга лиц, которые выступают в качестве условий правомерного применения специальных средств и огнестрельного оружия. Автор приводит ряд аргументов в пользу исключения их из текста закона.

Кроме того, закрепленное в абз 2 ч. 3 ст. 12 Закона «О милиции» условие правомерности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а именно, обязанность «стремиться ... чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным», по мнению соискателя, также должно быть исключено как противоречащее законодательству об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Порядок применения физической силы и специальных средств, применения (использования) огнестрельного оружия включает в себя предусмотренный законом перечень действий сотрудника милиции при возникновении условий, наличие которых позволяет ему прибегнуть к указанным средствам принудительного воздействия. Он состоит из трех основных этапов, а именно: действий сотрудника милиции непосредственно перед применением, в сам момент и после применения специальных мер административного пресечения.

Действия, составляющие содержание каждого из трех этапов порядка применения специальных средств административного пресечения, должны быть закреплены, по мнению автора, в отдельной части ст. 12 Закона «О милиции». В отдельной части данной статьи необходимо также (с учетом предложенных автором изменений) закрепить каждое из общих условий правомерности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Предлагаемая в диссертации корректировка действующих правил применения сотрудниками милиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направлена на создание такой модели правовог о регулирования указанных специальных мер административного пресечения, которая обеспечит надежную правовую защиту сотрудников милиции, их применивших Это, в свою очередь, позволит сотрудникам органов внутренних дел более решительно действовать при пресечении наиболее опасных противоправных деяний и обеспечивать более надежную защиту прав и интересов законопослушных граждан, интересов общества и государства.

Пятая глава «Принудительные меры административно-

процессуального обеспечения, применяемые органами внутренних дел» -состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Правовая характеристика и классификация принудительных мер административно-процессуального обеспечения» - на основе анализа специфических черт, характерных для административно-процессуального принуждения, и существующих различий этих мер с мерами

административного пресечения соискатель приходит к выводу, что под принудительными мерами административно-процессуального обеспечения следует понимать установленные административно-процессуальными нормами способы, приемы и действия, состоящие во вторжении в сферу прав и свобод конкретного лица, подозреваемого в совершении правонарушения, в рамках производства по делу об этом правонарушении и направленные на обнаружение орудий и предметов правонарушения, установление личности нарушителей, обнаружение, закрепление и приобщение к делу доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях реализации норм материального права, устанавливающих ответственность, главным образом, за административные правонарушения, а также для реализации некоторых иных административно-правовых санкций. Далее, анализируя действующее законодательство, автор приводит перечень принудительных мер административно-процессуального обеспечения, применяемых органами внутренних дел.

В качестве основного критерия при классификации рассматриваемых мер, по мнению диссертанта, должен рассматриваться характер функций, выполняемых ими. В соответствии с этим критерием все принудительные меры административно-процессуального обеспечения можно объединить в три группы: 1) меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении; 2) меры, направленные на получение доказательств; 3) меры, обеспечивающие исполнение вынесенного по делу решения. Меры, входящие в состав третьей группы (а именно, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством путем изъятия водительского удостоверения, о возмездном изъятии или конфискации оружия или боевых припасов, об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, оказание содействия для осуществления принудительной госпитализации), отличает то, что они обеспечи-

вают исполнение решений, которые принимаются, как правило, не теми органами или должностными лицами, на которых возложено исполнение данного решения, а другими уполномоченными на то органами или должностными лицами данного органа. Учитывая это обстоятельство, внимание соискателя в рамках данного исследования было сосредоточено на подробном рассмотрении первых двух групп принудительных мер административно-процессуального обеспечения, решение о применении которых принимает сам правоприменитель, т.е. уполномоченное на то должностное лицо органа внутренних дел.

Во втором параграфе - «Принудительные меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении, применяемые органами внутренних дел» - автор проводит правовой анализ указанных мер, к числу которых относятся 1) доставление, 2) административное задержание и 3) привод, и формулирует предложения по их дальнейшему совершенствованию .

Так, доставление, осуществляемое в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, по мнению диссертанта, является самостоятельной мерой принуждения, которую следует рассматривать только как меру административно-процессуального обеспечения. От административного задержания доставление отличается по кругу лиц, уполномоченных его осуществлять, по основаниям, порядку, срокам, а также порядку фиксации его применения. Вместе с тем эти меры непосредственно связаны друг с другом. Часть 1 ст 27 2 КоАП РФ целесообразно, по мнению соискателя, изложить в следующей редакции- «1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении: а) при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; б) при совершении лицом административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест; осуществляется ... ».

В свою очередь, административное задержание по своему содержанию является ограничением личной свободы правонарушителя, применяемым с целью установления личности и составления протокола, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановления по делу. Это обстоятельство и обусловливает принадлежность административного задержания только к мерам, обеспечивающим производство по делам об административных правонарушениях.

В зависимости от места, цели и срока административное задержание можно подразделить на три вида:

- первый вид - административное задержание на месте совершения правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении (не превышающее трех часов);

- второй вид - административное задержание в служебном помещении ОВД в целях составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела (как правило, не превышающее трех часов);

- третий вид - административное задержание в специально отведенном для этого помещении ОВД в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановления по делу (как правило, до 48 часов).

Каждый из перечисленных видов административного задержания следует рассматривать, по мнению соискателя, как самостоятельный. Применение того или иного вида задержания будет зависеть: от характера совершенного административного правонарушения; поведения правонарушителя; наличия у него документов, удостоверяющих личность. Второй и фетий вид административного задержания осуществляются после применения доставления. Понятие административного задержания, закрепленное в ч. 1 ст. 27 3 КоАП РФ, авгор предлагает сформулировать следующим образом «Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица либо на месте правонарушения для составления протокола об административном правонару-

шении, либо в специально отведенных для этого помещениях, если это необходимо для составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении».

Привод в отличие от доставления и административного задержания, которые применяются на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, применяется после составления протокола на стадии рассмотрении данного дела. Действующее законодательство не устанавливает времени исполнения привода Время исполнения привода, по мнению соискателя, будет включать время с момента объявления под расписку лицу, подлежащему приводу, определения о приводе до окончания рассмотрения дела и вынесения по нему постановления, если речь идет о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законных представителях, либо до окончания исполнения свидетелем возложенных на него процессуальных обязанностей.

Представляется, что устанавливать конкретный максимальный временной срок привода и, тем более, привязывать его к срокам и порядку осуществления административного задержания в зависимости от вида совершенного административного правонарушения нет необходимости, так как он может превысить 3 часа, но, как правило, не превышает 8 часов. Кроме того, пункт 12 Инструкции о порядке осуществления привода следует дополнить абзацем следующего содержания: «При осуществлении привода в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ лицо, подвергнутое приводу, препровождается к месту рассмотрения дела об административном правонарушении».

Третий параграф - «Принудительные меры административно-процессуального обеспечения, направленные на получение доказательств, применяемые органами внутренних дел» - посвящен анализу правовых норм, регламентирующих применение данной группы мер принуждения.

Для сбора доказательств сотрудниками органов внутренних дел применяются разнообразные, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относятся: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст 27.7); осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); досмотр транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст 27 10); направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.27 12); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14) Кроме того, в рамках производства по делам об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел вправе проверять документы, удостоверяющие личность лица, совершившего противоправные деяния.

Проверка документов, удостоверяющих личность, осуществляемая должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при ншшчии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, по мнению диссерганта, должна быть закреплена в КоАП РФ в качеелве меры, обеспечивающей производство по делу об административном правонарушении. На практике именно с применения данной меры начинается разбирательство с подозреваемым лицом и принимается решение о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении

Проверка документов, по смыслу КоАП РФ, производится в связи с обнаружением «достаточных данных», указывающих на наличие события административного правонарушения. Эти данные, как и достаточные основания подозревать граждан или должностных лиц в совершении преступления, могут быть сформулированы в КоАП РФ по аналогии с основаниями задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, установленных ст. 91 УПК РФ

Анализ действующего законодательства показывает, что в ряде статей КоАП РФ, устанавливающих отдельные меры обеспечения производства по делам

об административных правонарушениях, не указаны основания, а иногда и цели их применения. Так, в статье 27 9 обстоятельно регламентированы правила проведения и процессуального оформления досмотра транспортного средства. Однако об основаниях применения данной меры в ст.27.9 ничего не сказано Думается, что досмотр транспортных средств как мера административно-процессуального принуждения может применяться только при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, и об этом должно бьггь прямо указано в ст. 27.9 Часть 1 этой статьи, на наш взгляд, после слова «осуществляется» должна быть дополнена словами «при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 настоящего Кодекса»

Законодатель не счел нужным указать как основания, так и цели проведения осмотра помещений и территорий, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренного ст 27 8 КоАП РФ, который, по сути, является разновидностью досмотра, осуществляемого в отношении физического лица, находящихся при нем вещей, или досмотра транспортного средства. Если КоАП РФ регламентирует применение осмотра в самом общем виде, то Закон «О милиции» в дополнение к нормам КоАП устанавливает основания, цели и достаточно жесткие требования к порядку принятия решения о проведении такого осмотра сотрудниками органов внутренних дел Представляется, что установленные в Законе «О милиции» положения о проведении осмотра должны быть закреплены в КоАП РФ.

Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов предполагают доставление уполномоченным должностным лицом водителя транспортного средства в организацию здравоохранения, о чем прямо сказано в п 10 данных Правил. Однако основания доставления в Правилах не закреплены. Более того, в ст 27.12 КоАП РФ даже не упоминается о возможности доставления лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого

имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в медицинское учреждение В ней речь идет только о «направлении» на медицинское освидетельствование. Представляется, что указанную статью следует дополнить еще одним пунктом следующего содержания: «Лицо, которое подлежит направлению на медицинское освидетельствование, может быть доставлено в медицинское учреждение, если это лицо отрицает факт опьянения, либо отказывается от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо является участником дорожно-транспортного происшествия.

О доставлении в медицинское учреждение лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения делается соответствующая запись».

Шестая глава - «Административные наказания, назначаемые должностными лицами органов внутренних дел (милиции)» - на параграфы не разделена. В ней соискатель дает отличия административных наказаний от иных мер административного принуждения и формулирует следующее определение. административное наказание это установленная санкцией правовой нормы мера ответственности за совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, состоящая в предусмотренных КоАП РФ лишениях или ограничениях прав и свобод этих лиц, которое применяется уполномоченными органами государства в целях воспитания физического лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К компетенции органов внутренних дел (милиции) в соответствии с КоАП РФ отнесено назначение двух административных наказаний: предупреждения и административного штрафа. Одним из критериев, который взят за основу при определении размера административного штрафа, является минимальный раз-

мер оплаты груда. Таким образом, размер административного штрафа в денежном выражении исчисляется в зависимости от базовой суммы минимального размера оплаты труда, установленной федеральным законом. По мнению диссертанта, законодатель, установив в настоящее время два вида МРОТ (один -для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, равный 600 рублям, другой - для исчисления штрафов, равный 100 рублям), проявляет не вполне понятную лояльность по отношению к правонарушителям.

Применение административных наказаний составляет самостоятельную форму правовой деятельности - административно-юрисдикционную Диссертант подвергает критическому разбору предлагаемый рядом ученых-административистов вариант изменения существующей системы органов административной юрисдикции, суть которого сводится к созданию административных судов и передаче им полномочий по рассмотрению всех категорий дел об административных правонарушениях, с одновременным освобождением милиции от «несвойственной» ей юрисдикционной функции.

Автор приводит в диссертации аргументы в пользу того, что полномочия органов внутренних дел по применению мер административного принуждения в так называемой «деуниверсализации» не нуждаются, а предлагаемый вариант изменения существующей системы органов административной юрисдикции имеет больше минусов, чем плюсов, с точки зрения эффективности реализации института административной ответственности.

Административная ответственность как институт административного принуждения и правовая форма государственного принуждения изначально была рассчитана на реализацию в сфере государственного управления и на внесудебный порядок применения административных санкций. С точки зрения теории административного принуждения объединение контрольно-надзорной и юрисдикционной функций, т.е. своего рода специализация по осуществлению административного принуждения, является даже желательной. Такого рода специа-

лизация способствует оперативному и квалифицированному осуществлению административной юрисдикции, что проявляется в наделении соответствующими полномочиями именно тех органов и их должностных лиц, которые выполняют контрольно-надзорные функции за соблюдением определенных правил В данном случае статус субъекта административной юрисдикции органично сочетается со статусом лица, осуществляющего контрольно-надзорные функции.

В целях дальнейшего совершенствования должностной подведомственности и системы субъектов административной юрисдикции - должностных лиц органов внутренних дел автор считает целесообразным:

- продолжить процесс переструкгуризации предметной компетенции путем передачи части полномочий начальника ОВД и его заместителей по рассмотрению дел об административных правонарушениях руководителям соответствующих структурных подразделений ОВД;

- предоставить право рассмотрения дел об административных правонарушениях специально выделенным для этого инспекторам;

- увеличить объем предметной компетенции старших участковых уполномоченных милиции.

Важное значение для улучшения административно-юрисдикциоиной деятельности органов внутренних дел имеет повышение качества профессиональной подготовки будущих сотрудников органов внутренних дел, обучающихся в высших и средних специальных образовательных учреждениях системы МВД России, которым по долгу службы придется в том или ином качестве участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения соискателя по рассмотренным в диссертационном исследовании проблемам.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии, учебные пособия, лекции

1 Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: Монография / Под ред В П Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004 23,4 п л.

2 Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия- теория и практика Монография / Под ред. В П Сальникова СПб ■ Санкт-Петербургский университет МВД России, Фонд «Университет», 2001 26 п.л. — Рецензии: Д.А. Корецкого (Государство и право 2002 № 4. С 123-125); В Н. Опарина (Государство и право. 2002. № 4. С. 126-128); В.М. Хомича (Право Беларуси 2002 № 10 (11). С. 71-73); В.И Попова (Правоведение. 2002. № 4 С.245-249); H.H. Турецкого (Правоведение 2002 № 4. С. 249-252); В.Г. Павлова (Право и политика. 2002 № 12. С. 147-149).

3. Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия: Монография. СПб • Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998 (в соавторстве). 17,6 (16) п л — Рецензия В.Г Павлова, Р.Д. Шарапова (Правоведение. 1999. № 3 С 257-260)

4. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия СПб • Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003 (в соавторстве). 24,5 (22) п.л.

5 Теория и практика применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: Учебно-практическое пособие Омск' Высшая школа милиции МВД России,1995 (в соавторстве). 9,25 (4,6) п.л.

6 Правовые основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия- Учебное пособие. СПб' СПб. ВШ МВД России,1997. 5,25 п.л.

7. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации: Научно-практическое пособие. СПб/ Общество «Знание», 1998 (в соавторстве). 10,5 (8,5) п.л.

8. Административное право (общая часть)- Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В А., 2000 (в соавторстве). 16 (1,3) п.л.

9. Правовые основы применения и использования сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия: Учебное пособие /Под ред В П. Сальникова СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, Фонд «Университет», 2001 (в соавторстве). 17 (15) п.л. — Рецензия Д. Корецкого (Защита и безопасность. 2002. № 1. С. 17-18)

10. Административная деятельность органов внутренних дел Учебное наглядное пособие. Издание 2-е, перераб. и дополн. / Под ред. В.П. Сальникова. М.: ЙМЦ ГУК МВД России, 2004 (в соавторстве). 15 (3) п.л.

И. Правовые основы применения и использования сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.П. Сальникова. М : ИМЦ ГУК МВД России, 2004 (в соавторстве). 17 (15) п.л.

12. Административная деятельность органов внутренних дел. Общая часть. Курс лекций /Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб.- Санкт-Петербургский университет МВД России, Фонд «Университет», 2004 (в соавторстве). 20 (6,5) п.л.

Научные статьи:

а) опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования России:

13 Проблемы правового регулирования применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия // Правоведение 1996 № 4 (в соавторстве). 0,8 (0,7) п л.

14. Проблемы правового регулирования применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 1999. № 4. 0,8 п.л.

15. Полномочия милиции по применению и использованию огнестрельного оружия: изменения и дополнения // Уголовное право 2000 № 2 (в соавторстве). 0.5 (0,4) п.л

16. Правовое регулирование применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия' проблемы и нуги совершенствования // Государство и право. 2001. № 5. 0,8 п.л.

17. О разграничении понятий «применение» и «использование» огнестрельного оружия сотрудниками милиции //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. № 1. 0,6 п.л.

18. Применение оружия сотрудниками органов внутренних дел в экстремальных условиях // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. № 1 (в соавторстве) 0,5 (0,2) п.л.

19. О понятиях «использование» и «применение» огнестрельного оружия как элементах оборота оружия // Государство и право. 2003. № 7. 0,8 п л.

20. О классификации мер административного принуждения //Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы /Приложение к журналу «Вестник Московского университета МВД России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 1,0 п.л.

21. О попяггии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. 2003. № 3. 0,7 п л.

22. Об основных признаках и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. 0,9 п.л.

б) опубликованные в иных изданиях:

23 Безопасность общества, организованная преступность и закон //Проведение органами внутренних дел и внутренними войсками МВД России специальных операций в условиях Северо-Кавказского региона: По материалам

Всероссийской научно-практической конференции (28-29 мая 1996 I.). Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1996 (в соавторстве). 0,5 (0,2) п.л.

24. Юридический рикошет // Защита и безопасность 1998. № 1. 0,4 п л

25. Сомнительное право на защиту//Защита и безопасность 1998. №4. 0,4 п.л.

26. Обеспечение прав граждан при применении сотрудниками милиции огнестрельного оружия для задержания лица, совершившего преступление // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры-

Международная научно-практическая конференция 15-16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений / Отв. ред. Б.В. Волженкин. СПб : Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998 0,2 п.л.

27. Проблемы правовой защиты прав граждан при задержании лица, совершившего преступление // Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы России / Ученые записки юридического факультета. Вып. 4. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1999. 0,5 п.л

28 Проблемы обеспечения прав граждан и интересов сотрудников милиции при применении огнестрельного оружия для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления // Актуальные проблемы админист- ^ ративного права Российской Федерации и административной деятельности органов внутренних дел: Материалы всероссийской научно-практической конфе-

ренции. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 0,5 п.л.

29. О специальной подготовке сотрудников милиции к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия // Разработка и применение огнестрельного оружия и специальных средств /Труды четвертой межрегиональной научно-практической конференции (15 сентября 2001 г.): Серия «Спецтехника органов внутренних дел». СПб.' Санкт-Петербургский университет МВД России, ГУВД СПб и ЛО, НПО «Спецматериалов», 2001. 0,1 п.л

30. О правовой защите сотрудников ОВД, применивших или использовавших табельное огнестрельное оружие //Защита и безопасность 2002. № 1. 0,5 п.л.

31 О проблеме обеспечения прав граждан при применении и использовании огнестрельного оружия сотрудниками милиции общественной безопасности // Милиция общественной безопасности: состояние и актуальные проблемы деятельности' Материалы регионального семинара 29 марта 2002 года / Под общ ред. В.П. Сальникова. СПб : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,2 п.л.

32 Актуальные проблемы совершенствования законодательства, регламентирующего Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия // МВД России - 200 лет- история и перспективы развития' Материалы юбилейной научно-практической конференции Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 года / Под общ. ред. В.П Сальникова. СПб ■ Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,4 п.л

33 Правовое регулирование применения служебного огнестрельного оружия: особенности и пути совершенствования // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции (4 апреля 2003 г, Москва) / Под ред. В.Я. Кикотя. М : МосУ МВД России, 2003. 0,8 п.л.

34 Правовые основы применения милицией огнестрельного оружия для освобождения заложников // Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 13 мая 2003 года. Часть I / Под общ. ред В.П Сальникова. СПб ' Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003 0,3 п.л.

35. О понятии и перечне принудительных мер административного предупреждения //Административное и административно-процессуальное право.

Актуальные проблемы' Материалы всероссийской научно-практической конференции (24 июня 2004 г., Москва). Ч. 2. М.: ЮНИШ-ДАНА, 2005. 0,5 п.л.

36 Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в системе мер административного принуждения // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях' Материалы всероссийской научно-пратпической конференции (1 июня 2004 г) / Под общ ред Ю П Соловья Омск: Омский юридический институт, 2004. 0,4 п.л.

Учебно-методические пособия:

37. Административное право: Учебно-методические материалы. СПб." Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2001 (в соавторстве) 10,5 (2,0) п.л.

38 Административная деятельность органов внутренних дел Сборник заданий для проведения контрольных работ в форме тестирования: Практикум. М.' ИМЦ ГУК МВД России, 2002 (в соавторстве). 5,0 (3,5) п л

39. Административное право: Практикум для подготовки к контрольной работе в форме тестирования /Под общ ред П П. Глущенко. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2003. 5,5 п.л.

40 Административная деятельность органов внутренних дел: Учебно-методическое пособие / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, Фонд «Университет», 2003 (в соавторстве). 12,5 (3,0) п.л

41 Административное право' Учебно-методический сборник для студентов заочной формы обучения СПб : БИЭПП, 2003. 5,0 п.л

Общий объем публикаций по теме диссертации 161 п л

Подписано в печать 2.12.2004 г. Уч. изд. лист. 2,0 Тираж 100 экз. Зак.

ОПиОП РИОМосУ МВД России

''24 8 64

РНБ Русский фонд

2005-4 34007

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каплунов, Андрей Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ.

§ 1. Правовая характеристика и понятие государственного принуждения.

§ 2. Классификация мер государственного принуждения.

§ 3. Назначение и принципы государственного принуждения в условиях построения демократического правового государства.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМОГО ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

§ 1. Административное принуждение как отраслевой вид государственного принуждения.

§ 2. Особенности административного принуждения, применяемого органами внутренних дел.

ГЛАВА 3. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

§ 1. Правовая характеристика и классификация принудительных мер административного предупреждения.

§ 2. Правовые основы применения органами внутренних дел принудительных мер административного предупреждения.

ГЛАВА 4. МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

§ 1. Правовая характеристика и классификация мер административного пресечения, применяемых органами внутренних дел.

§ 2. Специальные меры административного пресечения, применяемые органами внутренних дел.

§ 3. Особенности правового регулирования применения сотрудниками органов внутренних дел специальных мер административного пресечения.

§ 4. Основания применения специальных мер административного пресечения.

§ 5. Условия и порядок применения специальных мер административного пресечения.

ГЛАВА 5. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

§ 1. Правовая характеристика и классификация принудительных мер административно-процессуального обеспечения.

§ 2. Принудительные меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении, применяемые органами внутренних дел.

§ 3. Принудительные меры административно-процессуального обеспечения, направленные на получение доказательств, применяемые органами внутренних дел.

ГЛАВА 6. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧАЕМЫЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ (МИЛИЦИИ).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел"

Актуальность темы исследования. Охрана правопорядка и обеспечение законности, защита прав и свобод человека и гражданина должны стать предметом первоочередной заботы Российского государства, провозгласившего себя в Конституции Российской Федерации демократическим и правовым. Для эффективного решения данных задач в структуре исполнительной власти созданы специализированные органы, для которых эта деятельность является основной. Таким специализированным органом в структуре исполнительной власти является МВД России, которому отводится особая роль. Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности. Для органов внутренних дел личность выступает и как объект защиты, и как объект правомерного принудительного воздействия.

Для выполнения возложенных на МВД России задач его сотрудники наделены различными по характеру властными полномочиями на применение административного принуждения. Эти полномочия органов внутренних дел (милиции), с одной стороны, глубоко вторгаются в сферу основных, закрепленных Конституцией Российской Федерации, прав граждан и сопряжены с высоким риском наступления тяжких и необратимых последствий, вплоть до лишения человека жизни. С другой- это действенные средства защиты законных интересов правопослушных граждан и сотрудников органов внутренних дел от общественно опасных посягательств со стороны лиц, сознательно и грубо нарушающих закон. Поэтому применение мер административного принуждения должно осуществляться на основе четкой правовой регламентации и в строгом соответствии с законом.

Обновление российского законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере обеспечения правопорядка и общественной безопасности, а также устанавливающего меры административного принуждения, в том числе меры административной ответственности, происходит сегодня стремительно. Однако этот процесс сопровождают многочисленные противоречия: нормы одного закона противоречат предписаниям другого, законодательные положения часто неясны и неконкретны, разрабатываются и принимаются многочисленные подзаконные ведомственные акты (инструкции, положения и т.д.). Все это затрудняет процесс правоприменения и правоохраны.

В подобных условиях необходима разработка нового концептуального подхода к решению проблем правового регулирования деятельности органов внутренних дел по применению административного принуждения, и прежде всего мер административного пресечения. Основу такого подхода должны составлять, с одной стороны, реальное ограничение милицейского присутствия в обществе сферой обеспечения правопорядка и общественной безопасности, использование административного принуждения лишь как средства эффективного обслуживания социума и, с другой стороны, обеспечение надежной защиты прав и интересов законопослушных граждан и должностных лиц органов внутренних дел, применивших в установленных законом случаях меры административного принуждения.

Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, М.И. Еропкина, А.П. Коренева,

A.П. Клюшниченко, JI.JI. Попова, A.B. Серегина, Ю.П. Соловья, А.П. Шергина и др.

Объектом диссертационного исследования становились как весь комплекс мер административного принуждения в целом (Д.Н. Бахрах) либо административное принуждение в отдельных сферах государственного управления, к примеру, применяемого в сфере налоговых отношений (К.В. Хомич), в деятельности милиции (J1.J1. Попов, А.Н. Коркин), в деятельности ГИБДД (М.И. Жумагулов, Ф.З. Эльбердова, A.A. Белов), применяемого органами внутренних дел на транспорте (В.К. Гижевский), так и отдельные виды и группы мер административного принуждения, а именно -меры административного предупреждения (Ю.С. Рябов, И.Е. Бочкарев, О.В. Виноградов), меры административного пресечения (Г.Т. Агеенкова,

B.Д. Ардашкин, B.J1. Зеленько, A.B. Мингес, В.Н. Опарин, Г.В. Елянюшкин), меры административно-процессуального обеспечения (В.Р. Кисин, Ю.А. Попугаев, А.И. Дворяк) и даже конкретные меры административного принуждения, например, административное задержание (М.И. Рябов, В.П. Кудрявцев), применение огнестрельного оружия (А.И. Каплунов, B.C. Новиков, A.C. Князьков, Г.И. Калмыков). Однако ученым-административистам так и не удалось прийти к единому мнению по ряду ключевых проблем теории административного принуждения.

Вместе с тем в общей теории права и науке административного права уже наработан достаточный материал, который позволяет сформулировать отправные позиции и представления по вопросам сущности, специфических черт и особенностей, основных форм, целей и структуры административного принуждения, применяемого органами внутренних дел. По сути, речь идет о необходимости разработки теории административного принуждения с учетом специфики полномочий органов внутренних дел и их деятельности, связанной с применением административного принуждения.

Достигнутые успехи в исследовании проблем применения административного принуждения не снижают актуальности и не исключают последующих более глубоких научных исследований в этой важной сфере общественных отношений на основе новых экономических, социальных, политических и правовых реалий жизни российского общества, обобщения существующих точек зрения, действующих правовых норм и практики их применения.

Указанные обстоятельства дают основание рассматривать административное принуждение, применяемое органами внутренних дел, как научную проблему, имеющую с точки зрения юридической теории и практики важное значение, и предопределяют ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.

Предметом исследования служат нормативные правовые акты, закрепляющие полномочия органов внутренних дел по применению мер административного принуждения, и практика их применения уполномоченными должностными лицами.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования - разработка теории административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения с учетом специфики деятельности органов внутренних дел, связанной с применением мер административного принуждения, в том числе обоснование концепции правового регулирования полномочий органов внутренних дел по применению специальных мер административного пресечения, и формулирование на этой основе системы предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.

Для достижения названной цели предполагаются постановка и решение диссертантом следующих основных задач:

- научная систематизация большого по объему и разнообразного по характеру перечня мер административного принуждения;

- уяснения сущности и содержания форм административного принуждения, применяемых органами внутренних дел;

- выработка научных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об административном принуждении и практики его применения органами внутренних дел.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания социальных и правовых явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения системного, сравнительно-правового, логико-теоретического, формально-юридического, социологического и статистического методов исследования, а также таких методов исследования, как анализ, индукция, дедукция, обобщение, толкование, классификация.

В процессе исследования использовались современные достижения науки теории права и государства, административного права, разработки ученых в области уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.

Теоретическая основа исследования представлена как трудами ученых-административистов, перечисленных выше, так и трудами ученых по общей теории права и государства, и прежде всего специалистов, исследовавших проблемы государственного и правового принуждения, таких, как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, С.Н. Кожевников, В.Н. Кудрявцев, А.И. Козулин, Н.В. Макарейко, A.C. Пучнин, В.П. Сальников, В.В. Серегина, В.П. Федоров и др., а также специалистов, исследовавших проблемы правового государства,

B.C. Нерсесянца, А.Н. Соколова, А.Р. Михайленко, A.B. Малько, Е.Г. Антоновой.

C.Ф. Милюков, Э.Ф. Побегайло, И.С. Тишкевич, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы милицейской, прокурорской и судебной практики, в частности, статистические данные формы

Выстрел» за 1991-2003 годы, статистические данные и материалы служебных проверок по фактам применения сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, результаты анкетирования около 500 сотрудников различных служб и подразделений органов внутренних дел, данные административной практики и аварийности в области безопасности дорожного движения за 2000 и 2003 годы по Российской Федерации.

Автором впервые сформулирована дефиниция такого понятия, как «правовая аномалия», предложен собственный вариант понятия, классификации и принципов государственного принуждения, понятия «мера государственного принуждения». Предлагается новый подход к разграничению понятий «административное» и «административно-правовое» принуждение, обоснованию классификации мер административного принуждения, характеристике способов реализации правовых норм, закрепляющих меры административного принуждения, раскрываются особенности полномочий органов внутренних дел по применению мер административного принуждения. Сформулирован авторский вариант следующих дефиниций: принудительные меры административного предупреждения, меры административного пресечения, принудительные меры административно-процессуального обеспечения, уточняются варианты классификации перечисленных групп мер административного принуждения. Предлагается новый концептуальный подход к правовому регулированию деятельности органов внутренних дел, связанной с применением специальных мер административного пресечения, и авторский вариант корректировки правовых норм, регламентирующих условия, основания и порядок применения специальных мер административного пресечения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Государственное принуждение представляет собой метод воздействия, состоящий в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер принуждения для преодоления правовой аномалии и позволяющий посредством правовых ограничений, лишений, обременений или ответных действий заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

2. Государственное принуждение наряду с такими правовыми формами, как пресечение, правовосстановление и юридическая ответственность, включает в свой состав предупреждение и процессуальное обеспечение. Причем две из перечисленных правовых форм государственного принуждения - предупреждение и пресечение - наибольшее распространение получили в сфере административно-правового регулирования.

3. Административное принуждение как отраслевой вид государственного принуждения — это метод государственного управления, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами, в связи с совершением ими противоправных действий, или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности.

Под применением меры административного принуждения понимается реализация санкции или диспозиции правовой нормы, закрепляющей ту или иную принудительную меру. Принудительные меры, закрепленные в санкции правовой нормы, реализуются в форме применения нормы права (посредством правоприменительных -юрисдикционных - актов) как формы реализации предписывающих норм в поведении обязанных субъектов. Принудительные меры, закрепленные в диспозиции правовой нормы, регламентирующей поведение властного субъекта, осуществляются посредством использования права (правоохранительных актов управления - путем физического совершения юридически значимых действий фактического характера), как формы реализации управомочивающих норм.

7. Специальные меры административного пресечения — это установленные нормами административного права способы и средства прямого физического воздействия на лицо, физические предметы или животных, направленные на физическое воспрепятствование совершению лицом противоправного деяния на месте и во время его совершения, преодоление противодействия, понуждение к исполнению юридической обязанности либо устранение угрозы безопасности личности или общественной безопасности.

8. Чтобы придать нормам административного права, устанавливающим основания, условия и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, самостоятельное юридическое значение, целесообразно рассматривать их в качестве отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и дополнить УК РФ статьей, закрепляющей еще одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, -«Правомерное применение уполномоченными лицами физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия».

В рамках данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, следует закрепить положение о том, что «Сотрудники милиции не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях для применения огнестрельного оружия, если они действовали в соответствии с положениями данного закона, устанавливающими порядок их применения». При этом основания (случаи) применения огнестрельного оружия должны быть скорректированы на основе принципа соразмерности с учетом допустимости причинения посягающему любого вреда при их возникновении (другими словами производства «смертельного» выстрела).

9. Под принудительными мерами административно-процессуального обеспечения следует понимать установленные административно-процессуальными нормами способы, приемы и действия, состоящие во вторжении в сферу прав и свобод конкретного лица, подозреваемого в совершении правонарушения, в рамках производства по делу об этом правонарушении и направленные на обнаружение орудий и предметов правонарушений, установление личности нарушителей, обнаружение, закрепление и приобщение к делу доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях реализации норм материального права, устанавливающих ответственность главным образом за административные правонарушения, а также для реализации некоторых иных административно-правовых санкций.

Они включают в свой состав: 1) меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении; 2) меры, направленные на получение доказательств; 3) меры, обеспечивающие исполнение вынесенного по делу решения.

10. Статус органов внутренних дел как субъекта административной юрисдикции органично сочетается со статусом органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции. Дальнейшее совершенствование юрисдикционных полномочий органов внутренних дел должно осуществляться путем оптимальной переструктуризации предметной компетенции между должностными лицами органов внутренних дел, наделенными правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, а не путем изъятия у органов внутренних дел права на назначение отдельных видов административных наказаний (а именно, лишения права на управление транспортным средством).

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют положения общей теории права о сущности, понятии, формах и принципах государственного принуждения, а также взгляды ученых-административистов о понятии, классификации и особенностях административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения с учетом специфики полномочий органов внутренних дел и их деятельности, связанной с применением административного принуждения. Предлагаемый диссертантом вариант правового регулирования полномочий органов внутренних дел по применению специальных мер административного пресечения основан на новом концептуальном подходе к проблеме обеспечения прав и свобод человека и гражданина в целом.

- получили отражение в подготовленных и изданных трудах автора, имеющих как научную, так и учебную направленность;

- докладывались на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах: всероссийской научно-практической конференции «Проведение органами внутренних дел и внутренними войсками МВД России специальных операций в условиях Северо-Кавказского региона» (Краснодар, 28-29 мая 1996 г.); международной научно-практической конференции «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (Санкт-Петербург, 15-16 декабря 1998 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного права Российской Федерации и административной деятельности органов внутренних дел» (Волгоград, 27-28 мая 1999 г.); четвертой межрегиональной научно-практической конференции «Разработка и применение огнестрельного оружия и специальных средств» (Санкт-Петербург, 15 сентября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 г.); региональном семинаре «Милиция общественной безопасности: состояние и актуальные проблемы деятельности» (Санкт-Петербург, 29 марта 2002 г.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» (Москва, 4 апреля 2003 г.); международной научно-практической конференции «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Омск, 1 июня 2004 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» (Москва, 24 июня 2004 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены:

- в управленческую и нормотворческую деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в частности, связанную со сбором информации о фактах применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия и проведением проверок по фактам применения и использования сотрудниками милиции оружия и специальных средств. Автор является одним из разработчиков формы статистической отчетности «Выстрел», а также инструкции по ее заполнению, которые утверждены приказом МВД России от 5 мая 1993 г. № 209, а также проекта Инструкции о порядке проведения проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, в которой предусмотрен самостоятельный раздел о порядке проведения проверок по фактам применения и использования боевого ручного стрелкового оружия и применения специальных средств сотрудниками органов внутренних дел;

- в учебный процесс высших и средних образовательных учреждений системы МВД России при преподавании дисциплин специализации «Административная деятельность органов внутренних дел», «Правовые основы применения милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», а также в проведение учебных занятий в практических органах внутренних дел в системе служебной подготовки.

Структура диссертации. Работа состоит из шести глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и списка литературы. Объем диссертации -464 страницы (без учета библиографии).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Каплунов, Андрей Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, по мнению автора, позволяет сделать следующие обобщающие выводы:

I. Государственное принуждение, являясь одним из методов государственного руководства обществом и средством обеспечения законности, характеризуется следующими основными признаками:

1. Субъектами государственного принуждения являются государственно-властные органы и их должностные лица.

2. Оно реализуется как в рамках охранительных, так и в рамках регулятивных правоотношений, направленных на обеспечение безопасности личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

3. Основанием для применения государственного принуждения является на наш взгляд, правовая аномалия, которая представляет собой виновное или объективно-противоправное неисполнение лицом юридической обязанности по соблюдению наказуемых запретов или по исполнению законных требований уполномоченных должностных лиц, либо неисполнение лицом конкретных обязанностей, в том числе дополнительных, в связи с совершением правонарушения или возникновением иной потенциальной или реальной угрозы, либо иную опасность, возникшую для охраняемых законом прав личности.

4. Государственное принуждение проявляется в реальном применении принудительных мер. Меры принуждения, — это закрепленные законом способы, приемы и средства воздействия личного, имущественного и организационного характера, позволяющие заставить лицо исполнять юридические обязанности и соблюдать правовые запреты, и состоящие из правовых ограничений, лишений, обременений, ответных действий, влекущих наступление правового урона, причинение морального, материального и физического вреда.

5. Меры государственного принуждения закреплены в двух видах правовых норм: а) нормах, закрепляющих полномочия властного субъекта, б) нормах, устанавливающих правила поведения принуждаемого лица. В нормах права, регламентирующих полномочия субъекта государственной власти, осуществляющего принудительное воздействие, меры принуждения закреплены в диспозициях данных правовых норм. В нормах права, устанавливающих правила поведения субъекта права, выступающего в роли объекта принудительного воздействия, они закреплены, как правило, в санкциях данных правовых норм.

6. Реализация правовых норм, закрепляющих меры принуждения, осуществляется уполномоченными на то органами государства и их должностными лицами как в форме применения санкции нормы права, так и в форме использования властного полномочия.

7. Государственное принуждение представлено системой принудительных мер воздействия, применение которых в конкретном случае может имееть комплексный характер.

Государственное принуждение — это метод воздействия, состоящий в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер принуждения для преодоления правовой аномалии и позволяющий посредством правовых ограничений, лишений, обременений или ответных действий заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

II. При классификации государственного принуждения как способа руководства обществом необходимо исходить их того, что входящие в его состав меры представляют системное образование.

Базовой (т.е. первичной) классификационной единицей при группировке мер государственного принуждения, на наш взгляд, должна стать категория правовая форма». В свою очередь основным (системообразующим) критерием классификации мер государственного принуждения на правовые формы должен стать способ охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности. Данный критерий является внешним по отношению к входящим в состав той или иной правовой формы государственного принуждения мерам воздействия. Основным признаком, позволяющим включит отдельно взятую меру принуждения в состав соответствующей правовой формы государственного принуждения, является, на наш взгляд, цель ее применения (целевое предназначение). Именно этот признак, в конечном счете, определяет роль и значение конкретной принудительной меры в механизме правоохраны. В свою очередь термин «вид» государственного принуждения целесообразно использовать для характеристики отраслевого деления принудительных мер.

В соответствии с таким подходом все меры государственного принуждения, образующие единую систему, вначале объединяются в рамках «правовых форм» государственного принуждения. Затем, учитывая опосредованность государственного принуждения правом, по отраслевой принадлежности меры принуждения отдельно взятой «правовой формы» структурируются по отраслевым видам. А уже отраслевые особенности конкретной правовой формы государственного принуждения более детально изучаются в рамках соответствующей отрасли права. И на основе такого изучения возможна внутриотраслевая группировка мер принуждения, принадлежащих к конкретной правовой форме государственного принуждения, с учетом других юридических признаков (например, конкретных целей их применения, характера правоограничений, способа реализации и др.).

В зависимости от способа охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности государственное принуждение осуществляется в следующих правовых формах: предупреждение, пресечение, правовосстановление, юридическая ответственность (наказание), процессуальное обеспечение.

III. Принципы государственного принуждения в правовом демократическом государстве обусловлены общими принципами правового государства и общими принципам права, выражающими его демократическое содержание.

К принципам государственного принуждения, определяемым общими принципами права, относятся принципы целесообразности, справедливости, гуманности. Строгое соблюдение второй группы принципов обязательно при условии, что при этом будет, безусловно, обеспечена защита прав и свобод человека и гражданина, ставшего объектом противоправного посягательства, и безопасность общества в целом.

IV. Административное принуждение, являясь частью государственного принуждения, выступает в качестве метода социального руководства обществом, реализуемым в сфере государственного управления. Оно является одним из методов государственного управления.

Представляется, что термином (понятием) «административно-правовое принуждение» должны охватываться все меры принудительного воздействия, закрепленные нормами административного права (административным законодательством), т.е. меры, применяемые как при осуществлении внешневластной исполнительно-распорядительной деятельности, так и в рамках внутриорганизационной управленческой деятельности. И, соответственно, административно-правовое принуждение как отраслевой вид правового принуждения будет включать в себя две группы принудительных мер: меры административного принуждения и меры дисциплинарного воздействия (а именно, в форме дисциплинарной и материальной ответственности).

В свою очередь понятием «административное принуждение» как отраслевым видом государственного принуждения будут охватываться меры административного принуждения, применяемые при осуществлении внешневластной деятельности уполномоченными на то органами государственной власти, и, главным образом, при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности органами исполнительной власти.

Таким образом, под административно-правовым принуждением как отраслевым видом правового принуждения, следует понимать применение субъектами дисциплинарной или функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения физическими или юридическими лицами возложенных на них юридических обязанностей.

Административное принуждение как отраслевой вид государственного принуждения — это метод государственного управления, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами, в связи с совершением ими противоправных действий или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности.

В административном принуждении предпочтительно выделение четырех групп мер административного принуждения: ^административно-предупредительных мер; 2) мер административного пресечения; 3) мер административно-процессуального обеспечения; 4) мер административной ответственности. Правовосстановление как правовая форма государственного принуждения для административного принуждения, как отраслевого вида правового принуждения, по мнению соискателя, не характерна.

V. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел, характеризуется следующими индивидуальными особенностями:

1. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел, с точки зрения входящих в состав органов внутренних дел отраслевых подсистем (подразделений), в основном, представлено милицейским принуждением. Основной объем административного принуждения, применяемого ОВД, реализуется сотрудниками подразделений милиции общественной безопасности при осуществлении административной деятельности органов внутренних дел. Кроме того, административное принуждение реализуется также сотрудниками подразделений криминальной милиции, как правило, для пресечения преступлений и задержания лиц, их совершивших.

2. Основаниями применения данного вида государственного принуждения в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел (милиции) являются: а) возникновение обстоятельств природного, техногенного или социального характера, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности; б) совершение лицом (физическим или юридическим) административно наказуемого деяния; в) совершение физическим лицом уголовно наказуемого деяния.

3. Административно-правовые нормы, закрепляющие меры принуждения, могут быть реализованы уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел в двух формах: а) в форме правоприменения и б) в форме использования предоставленных полномочий. Принудительные меры, закрепленные в санкции правовой нормы реализуются в форме применения нормы права (посредством правоприменительных - юрисдикционных - актов) как формы реализации предписывающих норм в поведении обязанных субъектов. Принудительные меры, закрепленные в диспозиции правовой нормы, осуществляются посредством использования права (правоохранительных актов управления - путем физического совершения юридически значимых действий фактического характера), как формы реализации управомочивающих норм.

Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел, - это метод воздействия на сознание и поведение людей (граждан и должностных лиц), выражающийся в применении сотрудниками ОВД принудительных мер воздействия психологического, физического, материального и организационного характера, направленных на неукоснительное выполнение физическими и юридическими лицами юридических обязанностей, в связи с совершением противоправных действий (административных правонарушений и преступлений) или при возникновении обстоятельств, угрожающих общественной безопасности или безопасности личности в целях предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения виновных к административной или уголовной ответственности, обеспечения безопасности жизнедеятельности общества.

VI. Принудительные меры административного предупреждения занимают особое место в механизме правоохраны, имеют специфические черты и достаточно широкое применение в качестве правоохранительных средств. К числу важных отличительных особенностей, характеризующих принудительные меры административного предупреждения, относятся следующие.

1. Основанием для применения данной группы принудительных мер является наличие потенциальной или реально существующей угрозы безопасности отдельных лиц, угрозы общественной безопасности, а также наличие потенциальной угрозы нарушения правопорядка в какой-либо сфере жизнедеятельности. Основанием применения принудительных мер административного предупреждения является не конкретное правонарушение, а наступление особых, установленных законодательством условий, как связанных, так и не связанных с противоправным поведением лица, к которому применяются данные меры принуждения.

2. Принудительные меры административного предупреждения применяются в целях: 1) выявления и устранение нарушений норм права, регламентирующих общественные отношения в сфере безопасности, 2) обеспечения безопасности личности, 3) обеспечения общественной безопасности, а также 4) предупреждения (исключения возможности совершения) правонарушений, 5) минимизации вреда, причиненного в результате противоправных действий человека, действий животного или в результате природной стихии.

3. При разграничении мер административного предупреждения на непринудительные и принудительные за основу необходимо брать, прежде всего, способ, посредством которого обеспечивается реализация правовых запретов и предписаний в поведении обязанных лиц (способ воздействия).

По мнению диссертанта, нормы права (запреты и предписания) из обязательных норм трансформируются в принудительные меры благодаря способу, обеспечивающему их реализацию. Принудительная реализация этих норм осуществляется посредством конкретных актов управления, представляющих собой установленные законом юридические механизмы (способы, приемы, действия), которые позволяют заставить лицо соблюдать запреты и исполнять обязанности, либо обеспечить соблюдение запретов и исполнение обязанностей независимо от воли и желания этого лица.

Под принудительными мерами административного предупреждения, на наш взгляд, следует понимать установленные законом способы, приемы и действия, состоящие во вторжении в сферу прав и свобод конкретного лица и направленные на выявление и устранение нарушений норм права, регламентирующих общественные отношения в сфере безопасности, предупреждение правонарушений, обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, а также направленные на минимизацию вреда, который может быть причинен в результате противоправных действий человека, опасного поведения животного или в результате природной стихии.

Принудительные меры административного предупреждения по целям применения целесообразно подразделить на две группы: 1) меры, применяемые при возникновении угрозы общественной безопасности и безопасности личности для предотвращения возможного наступления вреда, и 2) меры, применяемые в отношении лиц, совершивших противоправное деяние, с целью предупредить совершение ими новых правонарушений.

С учетом анализа ст. 10 и ст. 11 Закона «О милиции», а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, к числу принудительных мер административного предупреждения, применяемых ОВД при возникновении угрозы общественной безопасности и безопасности личности для предотвращения возможного вреда, на наш взгляд, относятся следующие:

• оцепление (блокирование) участков местности;

• временное ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов;

• проверка документов при осуществлении пропускного режима для обеспечения соблюдения введенных ограничений, либо в условиях чрезвычайного положения;

• удаление граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

• удаление с места проведения массового мероприятия лиц, находящихся в состоянии опьянения и других нарушителей общественного порядка;

• досмотр транспортных средств и провозимых на них вещей при проходе (проезде) в зону проведения контртеррористической операции и при выходе (выезде) из указанной зоны, либо в условиях чрезвычайного положения;

• досмотр ручной клади, багажа и личный досмотр пассажиров на воздушном транспорте (предполетный досмотр);

• осуществление привода в учреждения здравоохранения по их представлениям, санкционированным судом (судьей), уклоняющихся от явки по вызову лиц, страдающих заболеваниями и представляющих непосредственную опасность для себя или окружающих;

• наружный осмотр одежды лица, задерживаемого по подозрению в совершении преступления;

• изъятие предметов, средств и веществ при отсутствии данных о наличии законных оснований для их хранения;

• изъятие у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки;

• беспрепятственное вхождение в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями в случаях, установленных Законом «О милиции»;

• использование транспортных средств организаций, общественных объединений или граждан для достижения целей, закрепленных Законом «О милиции».

К мерам административного предупреждения, которые применяются в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, с целью предупредить или исключить возможность совершения ими подобных правонарушений в будущем относятся:

• административный надзор за определенными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы;

• приостановление или аннулирование лицензии на занятие частной детективной и охранной деятельности;

• аннулирование разрешения на хранение оружия;

• аннулирование разрешения на временное проживание или аннулирование вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Анализ полномочий органов внутренних дел по применению перечисленных принудительных мер позволили диссертантуу сделать следующие выводы. Прежде всего, необходимо незамедлительно привести законодательство об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в соответствие с УК 1996 года и обеспечить его неукоснительное исполнение органами внутренних дел и восстановить административную ответственность за нарушение правил административного надзора в отношении данной категории лиц.

Кроме того, такая мера административного воздействия, как лишение специального права может, по мнению автора, применяться в качестве предупредительной тем государственным органом, который отвечает за обеспечение безопасности и надежности общественных отношений, защита и воспроизводство которых отнесены законодателем к его компетенции. Соответственно, лишение права на управление транспортным средством должно применяться органами внутренних дел как предупредительная мера.

VII. Под мерами административного пресечения, применяемыми в деятельности органов внутренних дел, на наш взгляд, следует понимать предусмотренные нормами административного права юридические способы и средства психического или физического воздействия, применяемые сотрудниками органов внутренних дел (милиции) для прекращения объективно противоправных уголовно или административно наказуемых деяний на месте и во время их совершения, путем прямого вмешательства субъекта административной власти в действия (деятельность) нарушителя.

Меры административного пресечения являются самостоятельными, а не вспомогательными мерами принуждения, поскольку в результате их применения восстанавливаются нормальные правовые связи и отношения, достигаются непосредственные цели правоохраны. Их подразделяют на общие (обычные) и специальные (особые).

К числу общих мер административного пресечения, применяемых сотрудниками органов внутренних дел, относятся следующие:

• требование о прекращении преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (п. 1 ст. 11 Закона «О милиции»);

• отстранение от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством (п. 23 ст. 11 Закона «О милиции», ч. 1-5 ст. 27.12 КоАП РФ);

• запрещение эксплуатации транспортного средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 23 ст. 11 Закона «О милиции», ч. 2-5 ст. 27.13 КоАП РФ);

• задержание транспортных средств, находящихся в розыске (п. 23 ст. 11 Закона «О милиции»);

• запрещение деятельности объектов разрешительной системы (п. 24 ст. 11 Закона «О милиции»);

• доставление в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержание там лиц, находящихся в состоянии опьянения (п. 11 ст. 11 Закона «О милиции»);

• изъятие вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения (п. 27 ст. 11 Закона «О милиции»).

В основе выделения из числа мер административного пресечения группы специальных мер лежит, прежде всего, способ воздействия на правонарушителя. Специальные меры пресечения характеризует то, что каждая из них представляет собой конкретный «насильственный» способ воздействия на правонарушителя.

К отличительным чертам, позволяющим объединить специальные меры административного пресечения в особую группу мер административного пресечения, по мнению соискателя, относятся следующие: необходимость применения данной группы мер, как правило, связана не только самим фактом совершения правонарушения, но и с нежеланием правонарушителя подчиниться законным требованиям сотрудника органа внутренних дел (милиции); целью их применения является прекращение «наличного» и «действительного» преступного или административно наказуемого посягательства; их применение имеет вынужденный характер, является мгновенной реакцией на противоправное деяние, состоит в прямом физическом воздействии, прежде всего, на правонарушителя, т.е. насильственном воздействии и, как правило, связано с причинением боли, телесных повреждений, которые могут повлечь, особенно при применении огнестрельного оружия, смерть правонарушителя; их применение регламентируется как административно-правовыми нормами, устанавливающими условия, основания, и порядок их применения, так и нормами уголовного законодательства, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

По мнению автора, специальные меры административного пресечения -это установленные нормами административного права способы и средства прямого физического воздействия на лицо, физические предметы или животных, направленные на физическое воспрепятствование совершению лицом противоправного деяния на месте и во время его совершения, преодоление противодействия, понуждение к исполнению юридической обязанности либо устранение угрозы безопасности личности или общественной безопасности.

К числу мер специального административного пресечения относятся: • применение физической силы (ст. 13 Закона «О милиции»);

• применение специальных средств принуждения (других подручных средств) (ст. 14 Закона «О милиции»);

• применение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 1 ^Закона «О милиции»);

• использование огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 1 ^Закона «О милиции»).

VIII. В соответствии с ныне действующим законодательством при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудники органов внутренних дел (милиции) должны строго соблюдать, прежде всего, специальные (административно-правовые) нормы, устанавливающие условия, основания и порядок их применения, а также неукоснительно руководствоваться положениями уголовного законодательства о необходимой обороне, крайней необходимости или о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяющими условия правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны при возникшем состоянии. Взятые в единстве и взаимодействии перечисленные нормативные предписания составляют правовую основу применения сотрудниками милиции специальных мер административного пресечения. В совокупности эти нормы устанавливают пределы правомерного, прежде всего, контркриминального применения (использования) огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы сотрудниками органов внутренних дел. Они «направляют» правоприменителя на совершение действий, которые наиболее адекватны не только угрожающей опасности, но и обстоятельствам конкретной ситуации.

Вместе с тем, закрепленная в Законе «О милиции» модель правового регулирования применения специальных мер административного принуждения, являясь сложной в технико-юридическом плане, рассчитана скорее на стадию предварительного расследования и судебного разбирательства, нежели на момент непосредственного пресечения противоправных действий.

Правомерность применения сотрудниками органов внутренних дел специальных мер административного пресечения, по мнению соискателя, должна устанавливаться главным образом в соответствии со специальными нормами, определяющими основания, условия и порядок применения этих мер.

Прежде всего для того, чтобы исключить конкуренцию норм административного и уголовного права при определении правомерности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, автор считает, что следует поддержать мнение Ю.В. Баулина и A.C. Князькова о дополнении УК РФ еще одним обстоятельством, исключающем преступность деяния, «Правомерное применение уполномоченными лицами физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» следующего содержания: «Правомерным является применение уполномоченным лицом физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если оно соответствовало условиям, основаниям и порядку, предусмотренным статутным федеральным законом». Это, по мнению соискателя, позволит придать административно-правовым нормам, регламентирующим правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, самостоятельное юридическое значение. Иначе любая корректировка указанных административно-правовых норм просто теряет смысл.

В нормах административного права, регламентирующих предлагаемое обстоятельство, исключающее преступность деяния, следует закрепить положение о том, что «Сотрудники милиции не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях для применения огнестрельного оружия, если они действовали в соответствии с положениями настоящего Закона, устанавливающими порядок их применения». При этом основания (случаи) применения огнестрельного оружия должны быть скорректированы на основе принципа соразмерности с учетом допустимости причинения посягающему любого вреда при их возникновении (другими словами производства «смертельного» выстрела).

Вместе с тем, нормы административного законодательства, составляющие правовую основу применения сотрудниками милиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также нормы уголовного законодательства, закрепляющие обстоятельства, исключающие преступность деяния, не взаимоисключают, а дополняют друг друга. Поэтому в случаях, когда сотрудники милиции, находясь в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или принимая меры к задержанию лица, совершившего преступление, применяют специальные меры административного пресечения для прекращения общественно опасных деяний и задержания лиц, их совершивших, но при этом выходят за рамки оснований (случаев), установленных Законом о милиции для применения огнестрельного оружия, то здесь правомерность их действий, по мнению соискателя, должна определяться в соответствии с нормами об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, перечисленных в ст. 24 Закона «О милиции».

При таком подходе сотрудник ориентируется Законом «О милиции» на применение, в частности, огнестрельного оружия, прежде всего, в наиболее опасных случаях, когда допустимо причинение любого вреда посягающему, но при этом не исключается возможность применения им огнестрельного оружия в иных случаях в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление с соблюдением принципов соразмерности, установленных нормами уголовного законодательства Российской Федерации.

Нормы Закона «О милиции», регламентирующие условия, основания и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по мнению соискателя, нуждаются в корректировке. В частности, нормы, устанавливающие запреты на применение огнестрельного оружия, необходимо исключить из текста закона. Кроме того, закрепленное в абз. 2 ч. 3 ст. 12 Закона «О милиции» условие правомерности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а именно, обязанность «стремиться . , чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным», также должно быть исключено из Закона «О милиции» как противоречащее законодательству об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Предложенная корректировка действующих правил применения сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, позволит, по мнению диссертанта, создать такую модель правового регулирования указанных специальных мер административного пресечения, которая обеспечит надежную правовую защиту сотрудников милиции, применивших перечисленные меры административного пресечения. А это, в свою очередь, позволит им более решительно действовать при пресечении наиболее опасных противоправных деяний и обеспечить более надежную защиту законных интересов правопослушных граждан, интересов общества и государства.

IX. Под принудительными мерами административно-процессуального обеспечения, по мнению диссертанта, следует понимать установленные административно-процессуальными нормами способы, приемы и действия, состоящие во вторжении в сферу прав и свобод конкретного лица, подозреваемого в совершении правонарушения, в рамках производства по делу об этом правонарушении и направленные на обнаружение орудий и предметов правонарушений, установление личности нарушителей, обнаружение, закрепление и приобщение к делу доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях реализации норм материального права, устанавливающих ответственность, главным образом, за административные правонарушения, а также для реализации некоторых иных административно-правовых санкций.

В зависимости от характера функций, выполняемых различными принудительными мерами административно-процессуального обеспечения, все они могут быть разделены на три основные группы: 1) меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении; 2) меры, направленные на получение доказательств; 3) меры, обеспечивающие исполнение вынесенного по делу решения. Данный вариант классификации принудительных мер административно-процессуального обеспечения, на наш взгляд, является определяющим (базовым).

X. Административное наказание — это установленная санкцией правовой нормы мера ответственности за совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, состоящая в предусмотренных КоАП РФ лишениях или ограничениях прав и свобод этих лиц, которые применяются уполномоченными органами государства в целях воспитания физического лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Диссертант считает нецелесообразным предлагаемый рядом ученых вариант изменения существующей системы органов административной юрисдикции, который связывают с созданием административных судов, к ведению которых предлагается отнести рассмотрение всех категорий дел об административных правонарушениях, и, соответственно, с освобождением милиции от «несвойственной» ей юрисдикционной функции.

Административная ответственность как институт административного принуждения и форма государственного принуждения изначально была рассчитана на реализацию в сфере государственного управления и на внесудебный порядок применения административных санкций. И с точки зрения теории административного принуждения объединение контрольно-надзорной и юрисдикционной функции, т.е. своего рода специализация по осуществлению административного принуждения, является даже желательной. Такого рода специализация способствует оперативному и квалифицированному осуществлению административной юрисдикции, что проявляется в наделении соответствующими полномочиями именно тех органов и их должностных лиц, которые выполняют контрольно-надзорные функции за соблюдением определенных правил. В данном случае статус субъекта административной юрисдикции органично сочетается со статусом лица, осуществляющего контрольно-надзорные функции.

В целях дальнейшего совершенствования должностной подведомственности и системы субъектов административной юрисдикции органов внутренних дел, на наш взгляд, целесообразно:

- продолжить процесс переструктуризации предметной компетенции путем передачи части полномочий начальника ОВД и его заместителей по рассмотрению дел об административных правонарушениях руководителям соответствующих структурных подразделений ОВД; предоставить право рассмотрения дел об административных правонарушениях специально выделенным для этого инспекторам;

- увеличить объем предметной компетенции старших участковых уполномоченных милиции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел»

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. //СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989. С. 159-160.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета (далее РГ). 1993. 25 дек.

3. Федеральный конституционный закона от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изменениями на 30 июня 2003 года) // СЗ РФ.2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27. Ст. 2697 (ч. 1).

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изменениями на 29 июня 2004 года) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; № 52 (часть I). Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711.

5. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О безопасности» (с изменениями на 25 июля 2002 года) //ВСНД РФ и ВС РФ.1992. № 15. Ст. 769; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.

6. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями на 29 июня 2004 года) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 27. Ст. 2711.

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями на 29 июня 2004 года) //СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.

8. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (с изменениями на 22 августа 2004 года) //СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348; 2002. № 47. Ст. 4634; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1); РГ. 2004. 31 авг.

9. Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» //СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1666.

10. Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 1935.

11. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями на 1 октября 2003 года) //СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729; 2002. № 18. Ст. 1722; № 48. Ст. 4737; 2003. №40. Ст. 3818.

12. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.2002. № 11. Ст. 1021.

13. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями на 11 ноября 2003 года) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1); №46 (ч. 1). Ст. 4437.

14. Положение о ГИБДД МВД России в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 г. № 679 // СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2679.

15. Указ Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 29 мая 1987 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательство РСФСР об ответственности за административные правонарушения» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1987, №23. Ст. 800.

16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 марта 1974 г. «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. №10. Ст. 287; 1982. № 41. Ст. 1513; 1985. № 40. Ст. 1398.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. №30. Ст. 595.

18. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 597; 1970. №24. Ст. 206; 1981. №10. Ст. 232; 1983. №39. Ст. 584.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 595; 1981. № 23. Ст. 782.

20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 марта 1974 г. «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. №10. Ст. 287; 1982. № 41. Ст. 1513; 1985. № 40. Ст. 1398.

21. Указ Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 29 мая 1987 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательство РСФСРоб ответственности за административные правонарушения» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1987. №23. Ст. 800.

22. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст.2897; 2002. № 27. Ст. 2679.

23. Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №30. Ст. 3149.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531.

25. Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (в ред. на 26.07.2001 г.) // СЗ РФ. 2000, № 50, ст. 4905; 2001, № 32, ст. 3325.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа2001 г. № 578 «Об утверждении перечня видов огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации» // Не для печати.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правила задержания транспортногосредства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // СЗ РФ. 2003. №51. Ст. 4990.

28. Постановление пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» с послед, изм. и доп. //Сборник постановлений пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.). М.: Юрид. лит.,1984. С. 208-213.

29. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 9-13.

30. Право на необходимую оборону (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 16-21.

31. Приказ МООП РСФСР от 1 августа 1963 года. № 460 (Устав патрульно-постовой службы милиции РСФСР).

32. Приказ МВД РСФСР от 20 мая 1991 года № 70 «О мерах по реализации Закона РСФСР «О милиции».

33. Приказ МВД России от 18 января 1993 года № 17 «О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции».

34. Приказ МВД России от 5 мая 1993 года № 209 «Об утверждении форм статистической отчетности».

35. Приказ МВД России от 12 июля 1995 года № 269 «Об организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

36. Приказ МВД России от 1 июня 1998 г. № 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России».

37. Приказ МВД России от 11 сентября 2000 года «Об утверждении Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации».

38. Приказ МВД России от 8 октября 2002 г. № 965 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел» // БНА ФОРШ. 2003. № 2.

39. Приказ МВД России от 21 июня 2003 года № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // БНА ФОИВ. 2003. № 47.

40. Приказ МВД России от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759» // БНА ФОИВ.

41. Приказ МВД России от 5 ноября 2003 г. № 865 дсп « Об утверждении Инструкции о порядке применения органами внутренних дел специальных средств».

42. Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение 6) // БНА ФОИВ. 2003. № 48.

43. Закон Украинской ССР от 20 декабря 1990 г. «О милиции» // Ведомости Верховного Совета Украинской ССР. 1991. № 4. Ст. 20.

44. Монографии, пособия, книги:

45. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2003. 501 с.

46. Административная деятельность органов внутренних дел (милиции). Часть II. Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 1995. 98 с.

47. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. Издание четвертое, с изм. и доп. /Под ред. А.П.Коренева. М.: Московский университет МВД России, изд-во «Щит-М», 2003. 310 с.

48. Административная деятельность органов внутренних дел: Учебное наглядное пособие / Под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 192 с.

49. Административная ответственность (часть общая). Учеб. пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург: Уральский институт экономики, управления и права, 2004. 231 .с.

50. Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: Учебник. Издание четвертое, с изм. и доп. / Под ред. А.П. Коренева. М.: Московская академия МВД России, ЦЮЛ «Щит», 2002. 300 с.

51. Административное право. Общая и Особенная части. Учебник / Под ред. А.П. Коренева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. 487 с.

52. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 1999. 728 с.

53. Административно-процессуальное право: Курс лекций /Под ред. Проф. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 399 с.

54. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. 360 с.

55. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1993. 222 с.

56. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996. 640 с.

57. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение» /Часть 1. Сущность и основные институты административного права. М.: ТОО «ТЕИС», 1995. 279 с.

58. Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Проблемы и практика применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции: Лекция. Домодедово: Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 2000. 58 с.

59. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Изд-во «Основа», 1991. 360.

60. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь: Пермский гос. ун-т им A.M. Горького, 1969. 344 с.

61. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 204 с.

62. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Изд-во БЕК, 1996. 368 с.

63. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ, 2000. 640 с.

64. Бахрах Д.Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством. М.: Юрид. лит., 1986. 128 с.

65. Бекетов О.И. Административный надзор. Учебное пособие / Под. Ред. Проф. Г.А. Аванесова Омск: ОВШМ МВД СССР, 1985. 64 с.

66. Бекетов О.И., Опарин В.Н. Применение полицейской силы по законодательству Российской Федерации: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 164 с.

67. Большой энциклопедический словарь. Изд. второе, перераб. и доп. М.: Научн. изд-во «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 2001. 1456 с.

68. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М.: «Юрид. лит.», 1976. 215 с.

69. Быков П.И. Учебное пособие «Правомерность применения оружия работниками милиции». Л.: Управление охраны общественного порядка Леноблгорисполкомов, 1964. 70 с.

70. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.:«Юрид. лит.», 1975. 192 с.

71. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие. М.: УМК УУЗ МВД СССР, 1970. 112 с.

72. Войтенко В.А., Данилов И.П., Миронов С.С. Правовые и организационно-тактические основы применения специальных средств: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995. 48 с. Б-ка работника милиции общественной безопасности).

73. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.Н. Российское административное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 622 с.

74. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. (Государственное и материально-правовое исследование). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. 252 с.

75. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. 198 с.

76. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб.: Изд. студентов, 1907-1908. 196 с.

77. Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте (Понятие, система, сферы и особенности реализации): Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1986. 76 с.

78. Гущин B.B. Чрезвычайное положение: административно-правовой аспект. Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1996. 73 с.

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том I. А-3. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1955. 700 с.

80. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том III. П. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, М., 1955. 556 с.

81. Елистратов А.И. Основные начала административного права. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Г.А. Леманъ и С.И. Сахаров, 1917. 294 с.

82. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Госюридиздат, 1965. 215 с.

83. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат, 1973. 328 с.

84. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. 123 с.

85. Зубов И.Н. Система МВД России: современные проблемы функционирования и развития. Монография. СПб.: СПб. университет МВД России, 1998. 206 с.

86. Иозефи В. Опыт юридической науки полицейского права. Ч. 1. Основные положения. Материальное полицейское право. Могилев-Под.: Тип. Б.Г. Кваши, 1902. 160 с.

87. Кавецкий А.Б. Меры административного принуждения и общественного воздействия, их применение в борьбе с правонарушениями несовершеннолетних. Учебное пособие. Минск: МВШ МВД СССР, 1991. 84 с.

88. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия. Монография. СПб.: СПб университет МВД России, 1998. 282 с.

89. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации: Научно-практическое пособие. СПб.: О-во «Знание», 1998. 171 с.

90. Каплунов А.И. Правовые основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия: Учебное пособие. СПб: СПб ВШ МВД России,1997. 88 с.

91. Килясханов И.Ш., Соколов П.А. Практика и проблемы применения специальных средств и оружия работниками милиции. М.: Академия МВД СССР, 1990. 11 с.

92. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1987. 60 с.

93. Клюшниченко А.П., Самойленко A.B., Зеленько B.JL Меры административного пресечения, применяемые милицией, как средство охраны советского правопорядка. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1974. 78 с.

94. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. (Особенности. Классификация. Системовыражение): Учебное пособие. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1979. 88 с.

95. Кобалевский B.JT. Очерки советского административного права. Харьков: Гос. изд. Украины, 1924. 258 с.

96. Кобалевский B.JL Советское административное право. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1-а друк. ДВУ им Г.И. Петровского, 1929. 418 с.

97. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 191 с.

98. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность: Учеб.-метод. пособие по курсу «Общ. теория права». Н. Новгород: О-во «Интелсервис», 2002. 98 с.

99. Козлов Ю.М. Советское административное право: Пособие для слушателей. М.: Знание, 1984. 208 с.

100. Козырева Т.И. Административная ответственность в СССР: Учебное пособие для студентов факультета советского строительства. М.: ВЮЗИ, 1973. 94 с.

101. Козырева Т.И. Административное принуждение и его виды. Лекция для студентов ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1957. 47 с.

102. Колюхов В.Г. Невструев В .Я. Балакин М.П. и др. Практика применения и использования оружия сотрудниками органов внутренних дел (информационно-аналитический обзор). М.: МЦ при ГУК и КП МВД России, 1998. 28 с.

103. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под. Ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. М.: Юрайт-Издат, 2002. 768 с.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРАМ-Норма, 1996. 816 с.

105. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. Монография. М.: Изд-во «Щит-М», 1998. 296 с.

106. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! (Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). М.: Интердетектив, 1992. 160 с.

107. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2003. 428.

108. Концепция стабильности закона / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Проспект, ИГП РАН, 2000. 175 с.

109. Коренев А.П. Административное право России (в трех частях). Часть 1. М.: МА МВД России, 2000. 308 с.

110. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. (Теоретические проблемы). М.: «Юрид. лит», 1970. 134 с.

111. Корецкий Д. Оружие: правовой режим. Ростов н/Д.: Изд-во «Молот», 1995. 96 с.

112. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. Спецкурс по криминальной армалогии (Серия «Юридическая практика»). М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. 144 с.

113. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит, 1978. 191 с.

114. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.448 с.

115. Кудрявцев В.П., Шергин А.П. Правовые основания и тактика административного задержания: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. 48 с.

116. Куц Н.Т.Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1976. 60 с.

117. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госуд. изд-во юрид. лит., 1962. 238 с.

118. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности /Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 387 с.

119. Лунёв А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

120. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М.: «Наука», 1974. 247 с.

121. Мазуренко А .Я., Тямкин A.B. Методические рекомендации по применению Закона РФ "О милиции". Воронеж: ВВШ МВД РФ, 1994. 21 с.

122. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

123. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. И.А. Склярова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. 228 с.

124. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. 472 с.

125. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту: Монография. Волгоград: Станица-2, 2002. 124 с.

126. Мингес A.B. Применение сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия, приемов рукопашного боя и специальных средств: Учебное пособие. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. 80 с.

127. Мингес A.B. Специальные меры административного пресечения: применение огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств представителями исполнительной власти государства. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. 135 с.

128. Мушкин А.Е. Государство и право — исторические разновидности органов и норм управления обществом. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1969. 78 с.

129. Нерсесянц B.C. Правовое государство, личность, законность. М.: НИИ прав, политики и пробл. правоприменения, 1997. 139 с.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 53000 слов. Изд. 7-е, стереотип. М.: «Сов. энциклопедия», 1968. 900 с.

131. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 53000 слов. Изд. 8-е, стереотип. М.: «Сов. энциклопедия», 1970. 900 с.

132. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1987. 750 с.

133. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН; Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. 928 с.

134. Организация деятельности органов внутренних дел зарубежных стран: Управление полициями буржуазных стран. Учебник для слушателей Академии МВД СССР /Под ред. Б.С.Крылова. М.: Академия МВД СССР, 1980. 159 с.

135. Организация и тактика патрульно-постовой службы советской милиции: Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Академия МВД СССР, 1987. 194 с.

136. Петров В.А., Ревин В.П. Применение органами внутренних дел уголовно-правовых средств в экстремальных условиях: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989. 35 с.

137. Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть. Учеб. пособие для юрид. ин-тов и фак.. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1960. 344 с.

138. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.

139. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1987. 56 с.

140. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1988. 62 с.

141. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990. 48 с.

142. Попов Л.Л. Обеспечение социалистической законности в деятельности советской милиции: Учебное пособие. М.: УМК МВД СССР, 1972. 112 с.

143. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. Организационно-воспитательные и административно-правовые средства охраны общественного порядка в деятельности советской милиции. М.: «Моск. рабочий», 1968. 160 с.

144. Попов Л.Л., Иванов В.А. Применение оружия работниками милиции: Учебное пособие. М.: УМК МВД СССР, 1975. 47 с.

145. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность: (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: «Наука». Ленингр. отд-ние 1975. 251 с.

146. Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1976. 212 с.

147. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непрофессиональных» отраслях) / Науч. ред. И.А. Галаган. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. 208 с.

148. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Труды по правоведению V / Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1966. 316 с.

149. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.И. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. 167 с.

150. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы: Монография. М.: Изд-во «Щит-М», 2000. 264 с.

151. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. Пермь: Кн. изд-во, 1974. 82 с.

152. Сальников В.П. Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Пособие. Л.: ВПУ им. 60-летия ВЛКСМ МВД СССР, 1989.92 с.

153. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юрид. лит.», 1971. 240 с.

154. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учеб. пособие. Тюмень: ТВШ МВД России; ТГУ, 1994. 208 с.

155. Серегин A.B. Основания и порядок применения мер административного воздействия / Библиотечка участкового инспектора милиции. М.: Академия МВД СССР, 1974. 40 с.

156. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1975. 194 с.

157. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та. 1991. 117 с.

158. Сидоров Э.Т. Административно-правовое принуждение в условиях специальных административно-правовых режимов: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2004. 181 с.

159. Словарь русского языка. Т. 2. К-0 / Академия наук СССР: Институт русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1982. 736 с.

160. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1977. 336 с.

161. Соловей Ю.П., Каплунов А.И. Теория и практика применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: Учебно-практическое пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 147 с.

162. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. 504 с.

163. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М.: «Проспект», 2000. 496 с.

164. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 540 с.

165. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2002. 474 с.

166. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 661 с.

167. Словарь современного русского литературного языка. Том одиннадцатый. Пра пятью. Москва-Ленинград: Изд-во Академии Наук СССР. Институт русского языка, 1961. 1842 с.

168. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. 2-е изд., перераб. и доп. Тома V-VI: Е-3 / РАН. Ин-т рус. яз., Гл. ред. К.С. Горбачевич. М.: Рус. яз., 1994. 912 с.

169. Словарь административного права / Колл. авт. М.: Фонд «Правовая культура», 1999. 320 с.

170. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. 504 с.

171. Студеникин С.С. Советское административное право. Учебник для юридических школ. М.: Гос. изд. юрид. лит., 5-я тип. Главполиграфиздата в Свердловске, 1949. 308 с.

172. Тарасов И. Т. Очеркъ науки полицейскаго права. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1897. 702 с.

173. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969. 192 с.

174. Тюрин В.А. Применение мер пресечения в административном праве России: Монография. М: Изд-во «Щит-М», 2002. 328 с.

175. Федеральный закон «Об оружии». Постатейный комментарий. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. 173 с.

176. Харитонов А.Н., Соловей Ю.П. Административно-правовой контроль над преступностью. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1997. 48 с.

177. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979.144 с.

178. Шергин А.П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. 96 с.

179. Шергин А.П. Применение милиционером мер административного воздействия: Учеб. пособие. М.: УМК МВД СССР, 1976. 55 с.

180. Шергин А.П., Саввин М.Я. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и пути ее эффективности. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. 156 с.

181. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

182. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография. М.: «Проспект», 1999. 199 с.

183. Якубович М.И. Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции: Лекция. М.: ВШ МВД СССР, 1969. 30 с.

184. Якубович М.И. Основания и порядок применения оружия участковыми инспекторами милиции. М.: ВШ МВД СССР, 1973. 80 с.

185. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. 228 с.1. Статьи:

186. Агеенкова Г.Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советскогоадминистративного и финансового права: Сб. науч. тр. М.: ВЮЗИ, 1984. С. 3244.

187. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма //Правоведение. 1988. № 1. С. 11-16.

188. Ардашкин В. Д. Меры защиты как общеправовая категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права: Материалы конф. 12-14 дек. 1973 г. М.: АН СССР. Ин-т государства и права, 1974. С. 162-166.

189. Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы государства и права: Сборник статей. Томск: Изд. Томского ун-та, 1968. С. 248-249.

190. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33-39.

191. Ардашкин В.Д. О природе государственности зрелого социализма // Конституционное законодательство и проблемы государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986.

192. Бабаев М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: истоки и пути преодоления // Советское государство и право. 1990. №9. С. 60-66.

193. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 29-36.

194. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4. С. 40-46.

195. Балакшин В. Производство об административном правонарушении // Законность. 1997. № 9. С. 46-49.

196. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. № 3. С. 59-64.

197. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение //Правоведение. 1985. №3. С. 17-24.

198. Безденежных В.М. О формах административной деятельности советской милиции и их классификации // Тр. Высш. школы МООП МВД СССР. М., 1968. С. 51-52. .

199. Боровиков В. Зачем милиционеру пистолет? // Советская милиция. 1990. №9. С 53-54.

200. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 27-35.

201. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения //Вестник московского университета. Сер 12. Право. 1970. № 4. С. 73-79.

202. Галактионов Е.А., Каплунов А.И. Проблемы правового регулирования применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия // Правоведение. 1996. № 4. С. 79-86.

203. Денисов Р.И. Муниципальная милиция: проблемы организации и правового обеспечения, зарубежный опыт // Муниципальная милиция: проблемы организации и правового обеспечения, зарубежный опыт. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 4-17.

204. Динека В. О применении оружия работниками органов внутренних дел //Партийно-политическая работа: Бюллетень политического управления МВД СССР. 1990. № 6 (29). С. 60-66.

205. Донцов С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью И Советская юстиция. 1990. № 6. С. 13-15.

206. Дымченко В., Князев С. Административное задержание и доставление // Соц. законность. 1988. № 5. С 36-37.

207. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения //Вопросы административного права на современном этапе. М.: Госюриздат, 1963. С. 60-68.

208. B.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.1. C. 78-79.

209. Каплунов А.И. О разграничении понятий «применение» и «использование» огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2001. № 1. С. 133-137.

210. Каплунов А.И. Правовое регулирование применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. 2001. № 5. С. 80-81.

211. Каплунов А.И. Применение огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации // Право и политика. Международный научный журнал. 2001. № 1. С. 91-101.

212. Каплунов А.И. О понятиях «использование» и «применение» огнестрельного оружия как элементах оборота оружия // Государство и право. 2003. №7. С.51-58.

213. Кисин В.Р. Совершенствование правового регулирования административно-процессуального принуждения как условие обеспечения прав личности // Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М.: МВШМ МВД России, 1981. С 59-65.

214. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.

215. Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Проблемы применения советского права: Сб. учен, трудов. Вып. 22. Свердловск: Свердловск., юрид. ин-т, 1973. С. 117-127.

216. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права: Сб. учен, трудов. Вып. 22. Свердловск: Свердловск., юрид. ин-т, 1973. С. 128-137.

217. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА*М-Норма, 1996. 816 с.

218. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 26-32.

219. Кононов П.И. Нормы об административном задержании граждан: изменения необходимы // Журнал российского права. 1997. № U.C. 86-93.

220. Коренев А.П. Убеждение и принуждение в деятельности советской милиции // Труды Высшей школы МООП РСФСР, 1965. № 11. С. 19-43.

221. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть //Правоведение. 1963. №2. С. 15-26.

222. Котюргин С.И. Функциональный аспект классификации мер административного принуждения // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью: Труды Омской высшей школы милиции. Выпуск 24. Омск: ОВШМ МВД России, 1977. С. 92-103.

223. Кузнецов К.К. О теоретических и практических аспектах мер административно-процессуального обеспечения // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка: Сб. науч. тр. Киев: КВШ МВД СССР, 1982. С. 127-134.

224. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник московского университета. Сер 12. Право. 1976. № 4. С. 16-25.

225. Малько A.B. Правовое государство и его принципы // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. С. 155-160.

226. Мемнонов А. Возможно ли применять физическую силу при исполнении служебных обязанностей работниками милиции // Административный вестник. 1926. № 10. С. 40-41 .

227. Мехович A.M., Мордовец A.C., Силантьева A.B. Законность и уважение прав человека в деятельности органов внутренних дел // Правоведение. 1999. № 3. С. 154-162.

228. Мингес A.B. Обеспечение законности при применении специальных мер административного пресечения // Правовые средства обеспечения социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. Минск: МВШ МВД СССР, 1989. С. 50-58.

229. Москвин Г. Правовые основы применения оружия //На боевом посту: Сборник статей. М.: Главное управление внутренних войск МВД СССР. 1991. №80.

230. Назаров В., Прошляков В. Захват заложников закон и практика // Социалистическая законность. 1991. № 3. С. 32-33.

231. О применении полицейскими огнестрельного оружия (США) // Проблемы преступности в капиталистических странах (по материалам иностранной печати). М.:ВИНИТИ. 1980. № 4. С. 10-11.

232. Павлов В.Г., Шарапов Р.Д. Рецензия на книгу: Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия //Правоведение. 1999. № 3. С. 257-260.

233. Попов JI.JI. Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5. С. 40-49.

234. Попов Л.Л. Правовая основа административно-принудительных мер охраны общественного порядка // Правовые основы обеспечения общественного порядка: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1987.

235. Попова В.И. Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Ученые записки. Вып. 5. Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. М.: ВНИИСЗ, 1965. С. 3-22.

236. Розин Л.М. Механизм административно правового регулирования // Административное право и административная деятельность органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 14-34.

237. Салищева Н.Г. К концепции Административно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы (по материалам «Лазаревских чтений») //ГиП. 1998. №8. С. 26-28.

238. Сеильханов М. Особенности административно-предупредительных мер // Проблемы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1986. С. 23-27.

239. Серегин A.B. К вопросу о понятии административного принуждения //Охрана прав личности в социалистическом обществе: Труды Моск. Высш. школы мил. МВД СССР. Выпуск 1. М.: МВШМ МВД СССР, 1977. С. 32-38.

240. Серегина B.B. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения // Актуальные проблемы теории и практики государственной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. С. 102-109 .

241. Серых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования //Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М.Баранова. Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т, 2000. С. 45-52.

242. Смирнов JI.B. Применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции как элемент их правового статуса и его роль в обеспечении реализации прав и свобод граждан //Права человека глазами эксперта. Тула, 1993. С. 60-65.

243. Соловей Ю.П. Закон РСФСР «О полиции» (инициативный авторский проект) // Информационное и правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. Часть II. Омск: Высшая школа милиции МВД РСФСР, 1991. С. 59-118.

244. Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы // Государство и право, 1993, № 4. С. 106-116.

245. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях //Юридическая мысль. 2002. № 4. Специальный выпуск. С. 3-85.

246. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 3. С. 40-46.

247. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности //Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20-27.

248. Студеникина М.С. Пути кодификации административного законодательства. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы (по материалам «Лазаревских чтений») // Государство и право. 1998. № 8. С. 21-22.

249. Телегин A.C. Доставление как мера административно-процессуального принуждения // Право и правоприменительная деятельность в условиях реформы: Тезисы докладов науч.-практ. конф. Пермь: Пермск. гос. ун-т, Пермск. филиал ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С. 73-75.

250. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития законодательства // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 13-30.

251. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7. С. 23-29.

252. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 26-35.

253. Шергин А.П. Актуальные проблемы административной ответственности // Проблемы административной ответственности на современном этапе: Материалы теоретического семинара (июнь 1989 г.). М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. С. 6-9.

254. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях //Государство и право. 1992. № 4. С. 61-66.

255. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в Советском административном праве //Вопросы советского административного и финансового права. М.: АН СССР. Ин-т права. Изд-во Акад. наук СССР, 1952. С. 176-178.1. Авторефераты диссертаций:

256. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1982. 23 с.

257. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (711). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1968. 17 с.

258. Антонова Е.Г. Принципы построения правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации, 1996. 22 с.

259. Бакаева О.Ю. Лишение специального права как вид административного взыскания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. гос. акад., 1996. 21 с.

260. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИСЗ, 1972. 40 с.

261. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков: Укр. юрид. акад. им Ф.Э. Дзержинского, 1991. 41 с.

262. Белов A.A. Административное принуждение в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгогр. акад. гос. службы, 2000. 22 с.

263. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1997. 25 с.

264. Бородич A.A. Актуальные проблемы организации и тактики задержания вооруженного преступника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т им. P.A. Руденко, 1982. 18 с.

265. Бочкарев И.Е, Административно-предупредительные меры, применяемые милицией (по материалам органов внутренних дел органов внутренних дел Нижегородской области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МА МВД России, 2001. 22 с.

266. Виноградов А.Ф. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России. 1996. 23 с.

267. Виноградов О.В. Административно-предупредительные меры, применяемые в условиях чрезвычайного положения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПбУ МВД России, 1999. 24 с.

268. Галанов A.C. Административно-правовые меры обеспечения экологической безопасности, применяемые милицией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МА МВД России, 2001. 24 с.

269. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1996. 23 с.

270. Дугушкин М.А. Административно-правовые меры предупреждения и пресечения распространения наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. M.: MA МВД России, 2002. 24 с.

271. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД России, 1999. 31 с.

272. Елянюшкин Г.В. Правовые основы административного пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД России, 2002. 17 с.

273. Еропкин М.И. Административноправовые проблемы охраны общественного порядка в советском государстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Высш. школа МООП СССР, 1967. 32 с.

274. Жумагулов М.И. Применение мер административно-правового принуждения государственной автомобильной инспекцией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1996. 23 с.

275. Зеленько B.JI. Вопросы теории и практики применения милицией мер административного пресечения правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР, 1975. 17 с.

276. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2001. 29 с.

277. Калмыков Г.И. Правовые, организационные и тактические основы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 22 с.

278. Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. 24 с.

279. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1997. 41 с.

280. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение: (По материалам деятельности органов внутренних дел): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.:МВШМ МВД СССР. М.,1983. 23 с.

281. Князьков A.C. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. Томск: ЮИ ТГУ, 1998. 26 с.

282. Ковальчук A.C. Административно-правовые средства борьбы с административными правонарушениями в сфере охраны общественного порядка, и их применение органами внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск: ДЮИ МВД России, 2003. 21 с.

283. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1968. 20 с.

284. Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. P.A. Руденко, 1986. 15 с.

285. Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (710). Киев: АН УССР, 1968. 20 с.

286. Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2003. 26 с.

287. Коркин A.B. Конституционные основы института административно-правового принуждения в деятельности сотрудников милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Юж.-Урал. гос. унт, 2002. 27 с.

288. Кудрявцев В.П. Административное задержание (Правовой и организационно-тактический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. 24 с.

289. Левков A.A. Меры защиты в российском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара: Сам. гос. экон. академия, 2002. 28 с.

290. Линик Л.Н. Конституционное право граждан Российской Федерации на жизнь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т, 1993.22 с.

291. Мингес A.B. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1990. 18 с.

292. Михайлов A.A. Административная юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., АУ МВД России, 2003. 27 с.

293. Новиков B.C. Применение огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1996. 22 с.

294. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: ОЮИ МВД России. 1998. 22 с.

295. Пастушенко E.H. Функции административного принуждения по советскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курбского, 1986. 19 с.

296. Поникаров В.А. Гарантии законности в административной деятельности милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1998. 24 с.

297. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России. 2001. 23 с.

298. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1965. 16 с.

299. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения (по материалам деятельности советской милиции): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991. 23 с.

300. Пучнин A.C. Принуждение и право: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. госуд. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2000. 21 с.

301. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. 20 с.

302. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1968. 51 с.

303. Рощенко П. А. Функции органов внутренних дел по предупреждению рецидива преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Киев: ВШ МВД СССР, 1990. 23 с.

304. Рябов М.И. Административное задержание граждан по советскому законодательству (по материалам деятельности советской милиции): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1976. 22 с.

305. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973. 14 с.

306. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПбЮИ МВД России, 1996. 19 с.

307. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СЗАГС, 2002. 19 с.

308. Серегина В.В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (Общетеоретические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курбского, 1987. 24 с.

309. Сидоров Ю.В. Разрешение в органах внутренних дел жалоб граждан на меры административного принуждения, применяемые сотрудниками милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Ур. гос. юрид. акад. 2002. 23 с.

310. Смирнова JI.H. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск: Том. гос. ун-т, 2003. 22 с.

311. Соколов А.Н. Идея правового государства в Германии и механизм ее реализации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков: Укр. юрид. акад., 1992.43 с.

312. Студеникина М.С. Законодательство об административной ответственности и проблемы его кодификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИСЗ, 1968. 16 с.

313. Учитель С. Ю. Необходимая оборона и его роль в правоохранительной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 29 с.

314. Хомич К.В. Административно-правовое принуждение в сфере налоговых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск: Белорусский госуд. ун-т, 2002. 22 с.

315. Черенков В.М. Административно-правовые меры обеспечения общественной безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 24 с.

316. Эльбердова Ф.З. Меры административного пресечения в деятельности Госавтоинспекции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1997. 21 с.1. Диссертации:

317. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 257 с.

318. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киевск. гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко, 1968. 322 с.

319. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. 238 с.

320. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. . Д-ра юрид. наук. Харьков: Укр. юрид. акад., 1991.505 с.

321. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дис. . д-ра юрид. наук. Пермь: Пермский гос. ун-т им. A.M. Горького, 1971. 551 с.

322. Белов A.A. Административное принуждение в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгогр. акад. гос. службы,, 2000. 146 с.

323. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией (по материалам органов внутренних дел органов внутренних дел Нижегородской области): Дис. . канд. юрид. наук. М.: МА МВД России, 2001. 209 с.

324. Виноградов О.В. Административно-предупредительные меры, применяемые в условиях чрезвычайного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПбУ МВД России, 1999. 280 с.

325. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Дис. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1997.217 с.

326. Зеленько B.JI. Вопросы теории и практики применения милицией мер административного пресечения правонарушений: Дис. . канд. юрид. наук. Киев: КВШ МВД СССР, 1975. 207 с.

327. Калмыков Г.И. Правовые, организационные и тактические основы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 172 с.

328. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 232 с.

329. Князьков A.C. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дис. . канд. юрид. Наук. Томск: ЮИ ТГУ, 1998. 260 с.

330. Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. P.A. Руденко, 1986. 167 с.

331. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: Дис. . д-ра юрид. наук. M.: MA МВД России, 2001. 385 с.

332. Концелидзе Р.У. Правовая и социальная защита сотрудников милиции: Дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД России, 1993. 210 с.

333. Лоскутов А.Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991.220 с.

334. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Юридический институт МВД России, 1996. 249 с.

335. Мингес A.B. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. P.A. Руденко, 1990. 211 с.

336. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск: ОЮИ МВД России, 1998. 225 с.

337. Пастушенко E.H. Функции административного принуждения по советскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курбского, 1986. 216 с.

338. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России. 2001. 185 с.

339. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения (по материалам деятельности советской милиции): Дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991. 195 с.

340. Пучнин A.C. Принуждение и право: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. госуд. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2000. 234 с.

341. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. 387 с.

342. Эльбердова Ф.З. Меры административного пресечения в деятельности Госавтоинспекции: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1997. 191 с.1. Газетные публикации:

343. Бесперстов В. Семь выстрелов . предупредительных // Криминальный вестник Санкт-Петербурга. 1993. № 14.

344. Козлова Н. Охота на ментов // Российская газета. 2000. 4 февр.

345. Обзоры, методические рекомендации, памятки, переводы:

346. Бреннер Р.Н., Кравитц М. Озабоченность общественности, применением полицией оружия. ВЦП. Перевод № Д-15842. М., 1982. 112 с.

347. Леонард В.А., Мор Г.У. Полиция: организация и управление.-ВЦП.- № И-18469. М., 15.03.85. 416 с. Пер. книги: Police Orga-nisation and Managment. New York, 1982.

348. Приобретение, хранение и право ношения оружия.-ВЦП.-№ А-89921.-М., 23.01.79. 45 с. Пер. статьи из журн.: Police Nationale. 1977. № 104. P. 4-21.

349. Литература зарубежных издательств:

350. Rigel R. Bundespolizeirecht: Bundeskriminal-amtsgesetz, Bundesgrenzschutzgesetz, Gesetz über den unmittelbaren Zwang. München, 1985. 141 s.

351. Sunderman H.G. Schusswaffengebrauch im Polizairech: Inaug Diss. Heidelberg, 1984. 246 s.

Автор: Каплунов, Андрей Иванович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административное принуждение, применяемое органами внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каплунов, Андрей Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Каплунов, Андрей Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каплунов, Андрей Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Каплунов, Андрей Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел»