Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве

Силкина, Ирина Владимировна

Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве»

На правах рукописи

Силкина Ирина Владимировна

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА И ЕГО СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 -Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; между «ародное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Костин Алексей Александрович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Зыкин Иван Семенович кандидат юридических наук Жильцов Алексей Николаевич

Ведущая организация Московская государственная юридическая

академия

Защита состоится «/£« •. 2007 года на заседании Диссертационного

Совета Д.209.002.05 в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России, по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, д.76.

; о' •

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан « >' »■■.., ~ / ,2007 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Павлов Евгений Яковлевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема иммунитета одного государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства в настоящее время крайне актуальна, прежде всего для Российской Федерации. Об этом свидетельствуют произошедшие в ноябре 2005 года события с арестом в Швейцарии принадлежащих ГМИИ им. Пушкина картин французских импрессионистов по иску компании «НОГА», а также предъявление в октябре 2005 года в Федеральный районный суд округа Колумбия (Вашингтон, США) американскими акционерами ОАО НК «ЮКОС» коллективного иска к Правительству Российской Федерации. Ранее за рубежом по искам частных лиц к России аресту подвергались счета российских посольств,1 Постоянного представительства России при ЮНЕСКО, торгпредств, Центрального банка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, парусник "Седов", самолеты "Су-30 МК" и "МиГ-АТ", участвовавшие в международном авиасалоне в Ле-Бурже. В 2000 году компания "НОГА" подала иски против России в Федеральный окружной суд штата Кентукки и Федеральный окружной суд штата Нью-Йорк, добиваясь ареста поставляемого в США российского урана в рамках межправительственного Соглашения между Россией и США об использовании высокообогащегаюго урана, извлеченного из ядерного оружия, а также финансовых средств, причитающихся России по этому Соглашению.

Проблема иммунитета государства и его собственности актуальна не только для стран с переходной экономикой, таких как Россия, Казахстан, Украина, но и для таких развитых западных государств, как, например, Австрия - в 2002-2004 гг. американскими судами рассматривался иск об изъятии у Австрийской национальной галереи нескольких картин известного художника Г.Климта и передаче их частному лицу (гражданке США), заявлявшему свои права на них. В схожей ситуации оказывались и другие развитые страны, например, Франция (в 2002 году рядом

1 Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. 2005, № 4, с. 13.

американских граждан был подан гражданский иск в суд США против железных дорог Франции, перевезших в годы Второй мировой войны в лагеря смерти более 70 тысяч евреев) и Япония (в 2002 году несколькими гражданками Южной Кореи в один из судов США был подан иск против Японии, использовавшей их как сексуальных рабынь во время Второй мировой войны).2

В этой связи следует отметить, что в последнее время учащаются иски к государствам не только из причинения вреда, в связи с их коммерческой деятельностью, трудовыми договорами, но также в связи с нарушением прав человека этими государствами — например, применением пыток, незаконным тюремным заключением, национализацией.3 Не исключено, что в будущем к Российской Федерации могут быть предъявлены гражданские иски в иностранные суды в связи с какими-либо аналогичными событиями, произошедшими в советское или в настоящее время.

Помимо этого чисто утилитарного аспекта нельзя не отметить влияние указанных судебных прецедентов на доктрину международного частного права иностранных государств, что, безусловно, представляет интерес с точки зрения научного изучения проблемы.

Таким образом, компаративистское исследование проблем государственного иммунитета необходимо как в научном, так и в практическом плане.

Для российского международного частного права проблемы иммунитета государства от иностранной юрисдикции актуальны в связи с применением в практике российских судов судебных иммунитетов иностранных государств. Вышеуказанные тенденции развития международного частного права в других странах остро ставят вопрос о государственном иммунитете и в теории, и на практике: насколько оправдана в настоящее время для российской правовой доктрины приверженность концепции абсолютного иммунитета иностранного государства от юрисдикции российских судов в условиях прогрессирующей

2 Murphy S.D. Nonapplicability of FSIA Exceptions to «Comfort Women // American Journal of International Law. 2003, Vol. 97, No 3, p. 686-688.

3 Caplan L.M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critic or the Normative Hierarchy Theory // American Journal of International Law. - 2003. - Vol. 97. - No 4. - P. 744. Bloddget M. Commercial Activity Under the Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics II International Business Law Journal. 2002, No 2, p. 71-73.

тенденции к сужению сферы действия судебных иммунитетов (в том числе и тех, на которые могла бы претендовать и Россия) в правовой доктрине ведущих мировых держав? Отсюда вытекает и практическая актуальность проблем государственного иммунитета: насколько оправдано России предоставлять иностранным государствам в своих судах защиту от судебных претензий частных лиц, если ни российское государство, ни его собственность не пользуется аналогичным режимом в этих государствах?

Актуальность настоящей работы состоит и в том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует соответствующий закон об иммунитете иностранных государств в Российской Федерации (пока существует только законопроект). В то же время целый ряд российских законодательных актов, например, Федеральный закон «О разделе продукции», Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо указывают на необходимость принятия подобного федерального закона. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, показывает, что государственный иммунитет является достаточно острой и сложной проблемой для законодателя.

Предмет исследования. Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с необходимостью осуществления судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства и его собственности.

Цель и задачи исследования. Отсутствие в настоящее время в российском праве специального законодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие различных положений АПК РФ и ГПК РФ по данному вопросу делает чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в данной области, чтобы на основании зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.

Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), законодательные источники и судебную практику ряда стран мира (прежде всего, наиболее развитых - Великобритании, Канады, США, Франции, ФРГ)> касающиеся вопросов государственного иммунитета, сравнить их с соответствующими нормами действующего российского законодательства (имеется в виду правовое регулирование юрисдикционных иммунитетов в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства - концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного (функционального) иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств и проекта федерального закона об иммунитете иностранного государства и его собственности, и на этой основе сформулировать рекомендации для российского згисонодателя.

Задачами настоящей работы являются:

- исследование наиболее острых вопросов, связанных с государственным иммунитетом. Под таковыми т, тодразумеваются, прежде всего, так называемые «нерешенные вопросы существ а», то есть те вопросы, из-за разногласий по которым Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, практически полностью раз/работанная Комиссией ООН по международному праву к 1991 году (в виде Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), не была нринята вплоть до 2004 года:4

а) каков круг лиц, имеющих право ссылаться на наличие у них государственного иммунитета;

б) что следует понимать под коммерческой деятельностью иностранного государства и каковы критерии определения подобной деятельности;

в) особенности государственного иммунитета в связи с рассмотрением трудовых споров;

4 Эти «нерешенные вопросы существа» перечислим в документе 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН А/С.б/55/Ь.12 от 10 ноября 2000 года.

г) иммунитет государственной собственности от принудительных мер;

- формулирование оптимального способа разрешения указанных проблем в российском законодательстве.

Состояние научной разработанности темы исследования. Проблеме иммунитета государства в международном частном праве посвящены труды в основном иностра]шых специалистов, преимущественно из стран англосаксонской системы права. Прежде всего, следует отметить работы британского юриста Х.Фокса и его монографии «Sovereign Immunities: Some Recent Developments» 1988 года и «Law of State Immunity» 2002 года.

В отечественной литературе данной проблеме, на наш взгляд, уделено недостаточное внимание. Основные работы на эту тему были опубликованы еще в советское время (например, М.М.Богуславский «Иммунитет государства» — 1962 год), либо несколько позже, авторами, придерживающимися традиционной для советской доктрины точки зрения на этот вопрос (II.А.Ушаков «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности» — 1993 год).

Крайне редко указанная проблематика становится предметом диссертационных исследований. В качестве примера можно провести следующие работы:

- С.И. Иванов «Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности», 1983 год. Данная работа придерживается принятой в советской доктрине точки зрения о невозможности разделения действий государства на частноправовые и публично-правовые, практически полностью посвящена критике концепции ограниченного иммунитета и исходит из необходимости сохранения абсолютного государственного иммунитета;

- Г.Р. Шайхутдинова «Юрисдикционный иммунитет государства», 1991 год. Автор, наоборот, выступает за необходимость скорейшего перехода России к концепции ограниченного иммунитета, полностью солидаризируясь с опубликованными до этого за рубежом работами сторонников данной концепции.

- М.Е.Лебедева «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право)» (2006 г.). Диссертация посвящена рассмотрению частного вопроса —

иммунитету иностранного государства от мер по обеспечению иска и мер по принудительному исполнению судебного решения.

Единственной монографией, посвященной вопросу иммунитета государства, опубликованной в последнее время, является работа ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, И.О.Хлестовой «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика)», изданная в 2002 году. И.О.Хлестовой в 2004 году защищена докторская диссертация по проблематике государственного иммунитета. Этому же автору принадлежат и основные статьи на данную тему, опубликованные в настоящее время.

В остальном же данной теме посвящены только довольно редкие статьи в периодике и краткие разделы в учебниках по международному частному праву (например, М.М. Богуславский «Международное частное право», 2005 год; «Международное частное право» (под ред. Н.И.Марышевой), 2000 год; В.ПЗвеков «Международное частное право», 2001 год и т.д.).

Теоретической и методологической основой исследования стали достижения современной отечественной и зарубежной правовой науки. Автор исходит из устоявшегося в российской доктрине международного частного права постулата об институте иммунитета государства и его собственности как о частном случае национально-правового регулирования отношений гражданско-правового характера, осложненных иностранным элементом, которое основывается, однако, на международно-правовой сущности суверенитета государства.

При написании настоящей работы применялись следующие частно-научные методы: метод сравнительно-правового анализа, логический, исторический, технико-юридический. В качестве методологической основы исследования использованы положения теории права.

Информационную базу диссертации составили преимущественно нормативные источники, в первую очередь, международные договоры в указанной области, а также законодательные акты и судебная практика России и иностранных государств. Учитывая тот факт, что данная проблема не урегулирована пока в российском

законодательстве с достаточной полнотой, основное внимание уделено иностранным и международным источникам.

В процессе написания настоящей работы использовались труды отечественных специалистов в области международного частного права по вопросам, имеющим непосредственное отношение к проблематике иммунитета иностранного государства (М.М. Богуславский, С.И. Иванов, С.Н. Лебедев, H.A. Ушаков, И.О. Хлестова и др.), широко представлены также иностранные авторы - Д. Засловски, Дж. Делапениа, X. Лаутерпахт, Ф. Манн, И. Пингель-Ленуцца, И. Синклер, С. Сучариткул, X. Фокс, Дж. Хилл, М. Шоу. Использовались официальные документы ООН (прежде всего рабочие документы Комиссии по международному праву и Специального комитета по разработке Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности) и Совета Европы (резолюции Комитета Министров Совета Европы, Пилотный проект Совета Европы в области иммунитета государств). Активно привлекалась также отечественная и зарубежная периодика, судебная практика (в частности, материалы официальных сайтов зарубежных судов, например, окружных апелляционных судов США и Верховного суда США). Использовались материалы судебного процесса по поводу ареста российского парусника «Георгий Седов» в г. Брест (Франция) в 2000 году. Были использованы материалы (доклад и рекомендация Сенату США относительно необходимости изменения американского Закона об иммунитете иностранных государств 1976 года) Американской ассоциации юристов (ABA), а также Американской организации международного права, взятые с их официальных веб-сайтов.

Научная новнзна настоящей работы состоит в следующем: прежде всего, проанализирована новейшая практика иностранных судов по вопросу об иммунитете государства (1990-2000 годы). Все опубликованные до этого работы основывались на судебной практике пятидесятых-восьмидесятых годов, однако за последние два десятилетия ситуация несколько изменилась. Так, в последние годы Верховным судом США принят ряд руководящих решений по различным вопросам иммунитета государства, например, в решении по делу Altmann v. Republic of Austria в 2004 году Верховным судом США было признана обратная сила Закона об иммунитете

иностранных государств, принятого в 1976 году, хотя ранее такое действие Закона не признавалось.

Кроме того, с момента принятия различных национальных законодательных актов в них был внесен ряд изменений, были приняты другие акты, дополняющие или изменяющие их. Так, довольно существенные изменения были внесены в американский, британский и канадский законы, регулирующие вопросы иммунитета иностранного государства. Например, в 1988 и в 1996 гг. были приняты важные поправки к американскому Закону об иммунитете иностранных государств 1976 года, согласно которым к традиционным случаям изъятия из государственного иммунитета (коммерческая деятельность иностранного государства, деликты и т.д.) были добавлены такие случаи, как заключение данным государством арбитражного соглашения с частным лицом или финансирование этим государством террористической деятельности. Вместе с тем, в отечественной литературе продолжают анализироваться указанные законы, но без внесенных в них изменений и без учета руководящих решений иностранных судов.

Кроме того, впервые в отечественной монографической литературе анализируется Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности и проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»,5 находящийся в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (в марте 2005 года он прошел первое чтение).

Помимо новых нормативных источников анализируются также и новые тенденции в развитии концепции ограниченного иммунитета государства — например, непредоставление иммунитета иностранному государству по искам, возникающим из осуществления этим государством суверенной власти, если такими действиями государства были нарушены права человека (например, решения судов США по делам Gabiri v. Gahna (1996 год), Flatow v. Republic of Iran (1998 год), Altmann v. Republic of Austria (2004 год)).

5 Размещен на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http: // www.duma.gov.ru. Последнее посещение 31 мая 2007 года.

Таким образом, на основе анализа новейших, еще не освещавшихся в отечественной литературе нормативных источников и судебных прецедентов исследуются современные тенденции развития института иммунитета государства и его собственности в международном частном праве развитых государств, акцентируется внимание на принципиально новых моментах применения концепции иммунитета государства и его собственности в зарубежной и отечественной практике и формулируются выводы о наиболее оптимальных методах адаптации российской доктрины в вопросах иммунитета государства к современным условиям.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современной мировой тенденцией развития международного частного права является эрозия традиционных представлений о государственном иммунитете как о полном неподчинении действий государства юрисдикции иностранных судебных органов. В современном международном частном праве государственный иммунитет приобретает функциональный характер, сокращаются сферы деятельности государства, изымаемые из-под юрисдикции иностранных судов. Для разграничения сфер деятельности государства, пользующихся и не пользующихся иммунитетом, определяющее' значение имеет характер деятельности государства, а не цель такой деятельности.

2. В рамках концепции функционального иммунитета представляется возможным обеспечить баланс частных и публично-правовых интересов путем четкого законодательного разграничения между сферой суверенной деятельности государства (действия, совершаемые de jure imperii) и сферой его несуверенной деятельности (действия, совершаемые de jure gestionis). Однако и при классификации действий государства как действий de jure imperii следует исходить из примата соблюдения прав человека и не распространять действие иммунитета, в частности, на случаи предъявления гражданско-правовых исков, вызванных применением пыток или иным нарушением прав человека, и исполнения решений по таким искам.

государство не вправе претендовать на иммунитет от предъявления иска к нему в суде иностранного государства, оно не вправе претендовать на иммунитет от принудительных мер в отношении его собственности в связи с таким иском.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- проведенный анализ зарубежных правовых актов, судебной практики, международных документов в этой области, раскрывающий как их достоинства, так и серьезные недостатки, может послужить дополнительным источником информации для законодателя при разработке проекта федерального закона об иммунитете государства;

- исследование и его результаты могут быть использованы в научной и учебной работе в системе МИД России, в системе РАН и в высших учебных заведениях Минобразования России;

- анализ существующего иностранного законодательства и новейшей иностранной судебной практики может послужить дополнительным источником информации в случае предъявления иска в иностранном суде к российскому государству или ареста российской собственности за рубежом;

- кроме того, содержащиеся в .'Заключении настоящей работы практические выводы могут быть приняты к сведению при решении вопроса о целесообразности или нецелесообразЕюсти присоединения Российской Федерации к конкретным международным договорам, регулирующим вопросы государственного иммунитета, а также при включении условий об отказе от иммунитета в соглашения Российской Федерации с иностранными часткыми лицами (например, в соглашения о разделе продукции).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России. Положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура и содержание работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых источников и литературы.

Во введении обосновывается тема исследования, его цель и задачи, актуальность и научная новизна исследования, основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Определение государственного иммунитета, концепции государственного иммунитета, развитие концепций государственного иммунитета» дается определите иммунитета государства, указываются его виды (судебный иммунитет в узком смысле слова, иммунитет от обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебных актов), характеризуются концепции абсолютного и ограниченного (функционального) иммунитета.

Автор исходит из классического для отечественной и зарубежной правовой доктрины (в том числе и для приверженцев концепции функционального иммунитета) понимания проблематики иммунитета государства в международном частном праве как проявления действия юридической максимы par in parem поп habet jurisdictionem (равный над равным не имеет юрисдикции), отражающей статус равенства, присущий суверенным государствам в международном праве.

Иммунитет государства и его собственности заключается в изъятии (освобождении) иностранного государства от юрисдикции судебных органов власти любого другого государства и включает в себя собственно судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска частного лица к суверенному государству в суде другого государства), иммунитет от принудительных мер по обеспечению иска и иммунитет от мер по принудительному исполнению судебного решения, вынесенного против иностранного государства.

В теории и практике различных государств иммунитет государства и его собственности может восприниматься как абсолютный (исключающий возможность привлечения иностранного государства в судебный процесс или применения принудительных мер по отношению к его собственности иначе как с согласия самого такого государства) либо как функциональный или ограниченный (отрицающий иммунитет государства и его собственности в отношении требований, вытекающих из деятельности государства как «коммерсанта», как частного лица).

В рамках настоящей Главы подробно анализируются основные теоретические конструкции обеих концепций, указывается на принципиальную несовместимость подходов сторонников концепций абсолютного иммунитета и функционального иммунитета к разрешению вопроса о пределах действия судебных иммунитетов.

Перечислены и охарактеризованы основные этапы развития концепции функционального иммунитета:

- первый этап (90-е гг. XIX в.) характеризуется попытками доктринального формулирования основных позиций указанной концепции;

- второй этап (20-е гт. XX в.) представляет собой реакцию судебной практики капиталистических государств на возникновение периого в мире социалистического государства (СССР), провозгласившего государственную монополию внешней торговли;

- третий этап (70-90 гг. XX в.) характеризуется принятием в ряде стран законов об иммунитете государства, базирующихся на концепции функционального иммунитета и представляющих собой реакцию на действия развивающихся государств в качестве субъектов международной торговли и на их политику в отношении иностранных инвесторов;

- четвертый этап (с конца 90-х гг. XX в.) характеризуется все более сильной тенденцией к отрицанию иммунитета государства в столь чувствительной сфере, как гражданско-правовые иски, вытекающие из нарушения иностранным государством прав человека.

Указаны наиболее уязвимые; места концепции функционального иммунитета, прежде всего - отсутствие четкого критерия деления действий государства на действия de jure imperii и действия de jure gestionis.

Далее следует обзор источников правового регулирования иммунитета иностранных государств в международном частном праве, прежде всего, Великобритании, США, Франции, ФРГ, России и др. Вместе с тем, автор счел необходимым предварить анализ современных источников кратким историческим очерком, в котором описывается эволюция правовых взглядов на проблему государственного имм.унитета в вышеуказанных зарубежных странах в XIX-XX в.в. (до принятия в США. Закона об иммунитете иностранных государств в 1976 г.).

В частности, отмечается, что для стран англосаксонской системы права изначально была характерна приверженность концепции абсолютного иммунитета. Указанная концепция была сформулирована в решениях судов по искам, вытекающим из торгового мореплавания с участием кораблей, принадлежащих иностранному государству (в Англии - дело «Parlement Belge» (1886 год), в США -дело «The Schooner Exchange» (1812 год)).

На основании подробного историко-правового анализа эволюции практики английских судов показано постепенное «накопление» в судейском корпусе критической массы недовольства указанной концепцией, выражавшегося на протяжении ряда лет в особых мнениях судей, не согласных с решением, принятым большинством, и закончившееся фактическим переходом на позиции функционального иммунитета, начиная с судебного прецедента по делу «The Philippine Admirai» (1976 г.), то есть еще до принятия Закона об иммунитете государства 1978 года, законодательно закрепившего «торжество» концепции функционального иммунитета.

При анализе эволюции судебной практики США в данном вопросе большое место уделено исторической роли заключений Государственного департамента по вопросу об иммунитете конкретного государства в рамках конкретного спора, представлявшего собой по сути форму политического вмешательства исполнительной власти, предопределявшего собой исход судебного процесса.

Предпринят также исторический экскурс в отношении судебной практики других государств, причем как колебавшихся между концепциями абсолютного и функционального иммунитета (Франция, ФРГ)> так и сразу однозначно вставших на позиции функционального иммунитета (Италия).

Дана общая характеристика развития советского и российского законодательства об иммунитете иностранного государства и его собственности, отмечено, что при различии в формулировках соответствующих законодательных актов принцип абсолютного иммунитета иностранного государства проводился достаточно последовательно, что в целом отвечало тем политическим задачам, которые стояли перед Советским государством на данном историческом этапе.

Далее предметом рассмотрения оказывается современное состояние правового регулирования иммунитета иностранного государства и его собственности по АПК РФ 2002 года (ст. 251) и по ГПК РФ 2003 года (ст. 401).

При анализе нормы ст. 251 АПК РФ отмечается тенденция к отходу от позиций абсолютного иммунитета, поскольку иммунитет от предъявления иска и от мер по обеспечению иска представляется только государству, «выступающему в качестве носителя власти». Подвергается критике непоследовательность законодателя в данном вопросе (отсутствие в АПК РФ критериев, по которым арбитражный суд может квалифицировать иностранное государство как выступающее в конкретном правоотношении в «несуверенном» качестве, отказ законодателя установить одинаковый правовой режим для всех видов иммунитетов, включая иммунитет от исполнения решения).

Делается вывод о различии в подходах АПК РФ и ГПК РФ к вопросу об иммунитете государства: приверженность разработчиков ГПК РФ концепции абсолютного иммунитета ставит истцов в гражданском процессе в заведомо дискриминационное положение по сравнению с истцами в процессе арбитражном.

Анализируются также положения иных федеральных законов, предусматривающих возможность ограничения иммунитета Российской Федерации в отношениях с участием иностранных частных лиц.

Подробно разбирается проект федерального закона «Об иммунитете иностранного государства и его собственности», указываются его сильные стороны и недостатки (недостаточно четкая формулировка принципа взаимности, неясный правовой статус заключений МИД России по вопросу об иммунитете иностранного государства в конкретном судебном процессе).

Следом за российском законодательством предметом исследования становятся Закон США об иммунитетах иностранных государств 1976 года и Закон Великобритании об иммунитете государства 1978 года и новейшая судебная практика, сложившаяся в этих странах за последние 15 лет.

Специально обращается внимание на новейшие тенденции регулирования иммунитета в США в свете поправок 1996 года к Закону об иммунитетах иностранных государств (отрицание иммунитета государств, поддерживающих

терроризм) и прецедента по делу Altmann v. Republic of Austria (придание указанному Закону обратной силы).

Помимо национальных правовых источников, предметом анализа являются также и международные договоры, регулирующие пределы действия принципа государственного иммунитета в отношениях между их участниками - Брюссельская конвенция 1926 года об иммунитете государственных морских судов и Европейская конвенция 1972 года об иммунитете государств и Дополнительный протокол к ней. Кроме того, проанализирована Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года. При этом определенное внимание уделено истории разработки указанной Конвенции с целью объяснить происхождение наиболее спорных ее положений, так называемых «нерешенных вопросов существа», которые затем подробно рассматриваются в рамках Главы II.

В рамках Главы I все вышеперечисленные нормативные акты национально-правового и международно-правового уровня не рассматриваются детально: описывается структура указанных актов и дается их самая общая характеристика, предметом же подробного анализа конкретные положения законодательных актов и международных договоров становятся в Главах П и 1П.

Во второй главе «Пределы действия принципа государственного иммунитета» анализируются наиболее острые проблемы в области иммунитета государства, очередность рассмотрения которых соответствует порядку изложения так называемых «вопросов существа» в Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года: так, в первую очередь рассмотрен вопрос об обладателях иммунитета, то есть о том, какие лица помимо государства как особого субъекта права вправе ссылаться на иммунитет в гражданском процессе. В этой связи анализируется проблема иммунитета применительно к государственным органам, предприятиям и компаниям с участием государства и т.д.

В то время как в законодательстве и судебной практике распространение государственного иммунитета на главу государства, центральное правительство страны и его органы (министерства, ведомства и другие центральные органы исполнительной власти) никогда не вызывало сомнений, вопрос об иммунитете составных частей федеративного государства в рамках различных правовых систем решается по-разному.

Констатируется наличие следующих подходов к решению данного вопроса: отрицание иммунитета за субъектом федеративного государства (континентальная Западная Европа), однозначное признание за субъектом федерации права на иммунитет (США), признание за субъектом федерации иммунитета при осуществлении им публичных функций (Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств), распространение действия иммунитета на субъект иностранного федеративного государства на основании отдельного акта правительства государства, в котором происходит разбирательство (Великобритания), либо в силу специального уведомления от такого федеративного государства — участника Европейской конвенции 1972 года.

Отмечается, что в отличие от субъектов федеративного государства автономии в большинстве случаев иммунитетом не пользуются (исключение - Закон США об иммунитете иностранных государств 1976 года). Однозначно не признается иммунитет за территориальными подразделениями унитарных государств и органами местного самоуправления.

Проанализировано понятие «самостоятельного образования» («separate entity») по английскому законодательству об иммунитете и «агентства» («agency») иностранного государства по законодательству США.

Указано на наличие сходного смыслового содержания указанных терминов — в США и в Великобритании в большинстве случаев под указанные категории подпадает организация, наделенная отличной от государства правосубъектностью и занимающаяся преимущественно коммерческой деятельностью.

Доказывается, что универсальным критерием, по которому определяется, может ли то или иное лицо претендовать на государственный иммунитет, является не столько его статус, сколько характер выполняемых им функций. В принципе, даже принадлежащее иностранному государству предприятие, учреждение или компания, классифицируемые как «агентство» в США, и как «самостоятельное образование» в Англии, смогут претендовать на предоставление им иммунитета, если докажут, что, по крайней мере, применительно к обстоятельствам данного спора они были наделены публичными функциями и действовали в осуществление делегированных им суверенных полномочий (хотя на практике, конечно, такие случаи чрезвычайно редки).

Обращается внимание на недавнее распространение судебной практикой США действия иммунитета на дочерние общества компаний, принадлежащих иностранному государству (дело Dole Food Company v. Patrickson (2002 год)).

Эта же Глава посвящена и исследованию наиболее распространенных изъятий из принципа государственного иммунитета. Прежде всего, анализируется такой случай изъятия из принципа иммунитета, как отказ государства от одного из видов иммунитета или от всех трех сразу, проблема «подразумеваемого отказа» и тесно связанная с ней проблема иммунитета государства от встречного иска.

Отказ государства от иммунитета означает его добровольно выраженное согласие на подчинение спора с иностранным частным лицом иной юрисдикции, чем его собственная.

Отказ государства от иммунитета признается в качестве обоснования возможности предъявления иска к государству и применения к нему мер по обеспечению иска и по принудительному исполнению судебного решения как в теории абсолютного иммунитета, так и в теории ограниченного (функционального) иммунитета.

Как правило, такое согласие может быть выражено в международном договоре, в письменном контракте, на котором основываются требования истца, или в заявлении уполномоченного представителя иностранного государства на судебном разбирательстве по конкретному делу.

Отмечается, что далеко не каждое процессуальное действие иностранного государства может быть истолковано как отказ от иммунитета — в этом вопросе судебная практика исследуемых стран единодушна в том, что вступление государства в процесс с целью заявить о своем иммунитете или иным образом исключить рассмотрите дела по существу не может быть тождественно отказу от иммунитета.

При рассмотрении проблематики «подразумеваемого отказа» по праву США обращено внимание на ее связь с проблематикой международного коммерческого арбитража.

Обращается внимание на то, что подчинение иностранного государства юрисдикции судов США в данном случае означает не возможность предъявления иска к нему по существу спора, а лишь компетенцию американских судов по спорам, касающимся действительности, толкования и применения арбитражного соглашения,

а также в отношении ходатайств о принудительном исполнении арбитражного решения. Сходный подход к ограничению иммунитета иностранного государства в вопросах международного коммерческого арбитража нашел свое отражение в британском Законе о государственном иммунитете 1978 года и в Конвенции ООН 2004 года.

При исследовании проблемы иммунитета государства от предъявления встречных исков по законодательству США и Великобритании обращается внимание на то, что встречный иск обязательно должен быть основан на тех правоотношениях или фактах, которые были положены в основу первоначального иска, и сумма требований по нему не должна превышать размер первоначально заявленных требований.

Особо отмечена тенденция в практике российских арбитражных судов не признавать иммунитет иностранного государства при предъявлении к нему встречного иска.

Основное внимание в Главе П уделено краеугольному камню теории ограниченного иммунитета — понятию «коммерческой деятельности» государства, или, точнее, разделению юридических действий государства на действия jure imperii и jure gestionis. Подробно разбираются критерии определения коммерческой деятельности (ее характер и цель) и практическое применение концепции ограниченного иммунитета в отношении действий государства jure gestionis.

Подчеркивается, что законодательство и судебная практика большинства развитых государств при определении того, занимается ли иностранное государство коммерческой деятельностью, руководствуется лишь характером заключенной между иностранным государством и частным лицом сделки (договор подряда, поставки, займа), и не интересуется вопросом о тех общеполезных целях, которые государство преследовало, вступая в соглашение. Цель сделки как основание для ее классификации в качестве некоммерческой деятельности используется только в качестве дополнительного критерия в судебной практике Франции и в Конвенции ООН 2004 года. Отмечена тенденция практики Высшего Арбитражного Суда РФ учитывать цель сделки при решении вопроса об иммунитете иностранного государства и его дипломатического представительства.

Вместе с тем автор обосновывает необходимость в новом российском законе об иммунитете придерживаться именно критерия характера действий государства, послуживших основанием для предъявления иска, а не их цели.

Автор обращает внимание на перспективные направления развития концепции ограниченного иммунитета государства в США, выражающиеся в отказе признания действия иммунитета государства в случае предъявления деликтных исков о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью физического лица применением пыток и иными нарушениями прав человека (дело Peterson v. Iran (2003)) и высказывается в пользу рецепции такого подхода.

Помимо вышеуказанных случаев изъятий из принципа государственного иммунитета рассматриваются также вопросы ограничения иммунитета при трудовых спорах.

Указывается, что в тех государствах, которые придерживаются концепции функционального иммунитета, признается право своих граждан - работников иностранных дипломатических представительств предъявлять в суды иски о защите своих трудовых прав. Однако в отношении исков работников, выполняющих дипломатические и консульские функции, их работодатель вправе ссылаться на иммунитет, поскольку осуществляемые этими работниками функции непосредственно связаны с осуществлением суверенной власти иностранного государства, и, соответственно, только само иностранное государство компетентно решать вопрос о том, кому оно доверяет осуществлять эти функции от его имени.

Тем самым работники, трудовые функции которых не связаны непосредственно с личностью работодателя как суверенного государства, то есть осуществляющие функции, возможные в любой другой сфере деятельности (например, шофер, садовник, повар и т.п.), могут защитить свои права в судебном порядке.

Автор обращает особое внимание на то, что в случае закрепления аналогичной возможности в российском законодательстве следует избежать противоречия с международно-правовыми иммунитетами иностранного дипломатического представительства, предусмотренными Венской конвенцией 1961 года о дипломатических сношениях, и предлагает свой вариант решения данного вопроса, сводящийся к закреплению в трудовом законодательстве дня таких категорий

работников только возможности взыскания в их пользу компенсаций за нарушение их трудовых прав, но не восстановления на работе.

В третьей главе «Иммунитет собственности государства от принудительных мер по обеспечению иска и по исполнению судебного решения» рассматриваются вопросы, связанные с иммунитетом государственной собственности за рубежом.

Автор обращает внимание на лишенную внутренней логики конструкцию нормы статьи 251 АПК РФ, которая, с одной стороны, может быть истолкована как ограничивающая судебный иммунитет государства, не выступающего в качестве носителя власти, однако, с другой стороны, допускает обращение взыскания на имущество иностранного государства только с согласия его компетентных органов. Автор доказывает, что подобный дуализм регулирования различных видов иммунитета (функциональный характер иммунитета от предъявления иска и от принятия мер по обеспечению иска и абсолютный характер иммунитета от исполнения решения) противоречит мировой практике применения концепции функционального иммунитета. Ограничение иммунитета в первой сфере неизбежно влечет ограничение иммунитета и во второй, иначе право лица, потерпевшего от действий иностранного государства, на судебную защиту обращается в фикцию. Таким образом, законодательное ограничение иммунитета государства от предъявления исков должно сопровождаться и закреплением в гражданско- и арбитражно- процессуальном законодательстве юридической возможности принудительного исполнения решений, принятых по таким искам, и принятия мер по обеспечению этих исков путем наложения ареста на государственное имущество.

В указанной главе предметом детального анализа являются предусмотренные законодательством либо выработанные судебной практикой развитых зарубежных государств конкретные ограничения иммунитета иностранного государства от принудительных мер.

В первую очередь рассматривается такой случай изъятия из иммунитета иностранного государства, как отказ иностранного государства от данного вида иммунитета.

Указывается, что для законодательства Великобритании и ряда других государств, придерживающихся концепции функционального иммунитета, характерно положение о том, что отказ от иммунитета должен быть выражен в

письменной форме и прямо предусматривать отказ от иммунитета в отношении именно принудительных мер, а не только от судебного иммунитета в узком смысле этого слова.

В международной практике имеет место и другой подход — отказ от иммунитета от предъявления иска трактуется расширительно, как включающий в себя и отказ от иммунитета от принудительных мер (концепция «подразумеваемого отказа» в судебной практике Швейцарии, Испании и ФРГ).

В этой связи автор обращает внимание на необходимость максимальной юридической точности в формулировках соответствующих международных контрактов между Российской Федерацией и иностранными частными лицами в части отказа Российской Федерации от соответствующих видов иммунитетов.

Автор подробно рассматривает такой случай практического применения концепции ограниченного иммунитета в сфере иммунитета государства и его собственности от принудительных мер, как возможность принятия мер по обеспечению иска и обращения взыскания на имущество иностранного государства, используемое в коммерческих целях.

Автор на многочисленных примерах доказывает, что изъятие из-под действия принципа иммунитета собственности, используемой иностранным государством в коммерческих целях, свойственно всем государствам - приверженцам концепции функционального иммунитета.

В рамках данной главы указывается на отсутствие четкого и недвусмыслешюго критерия разделения собственности, используемой государством в коммерческих целях и собственности, используемой государством в публично-правовых целях. Отсутствует также единообразное понимание то, что именно надлежит использовать в качестве критерия разграничения коммерческой и некоммерческой собственности -цель действий государства по использованию имущества или юридическую природу таких действий (в последнем случае любое использование денежных средств иностранным государством можно будет толковать как действие сугубо коммерческого характера). Особое внимание в этой связи уделено такому достаточно острому вопросу, как вопрос об иммунитете денежных средств на счете иностранного дипломатического представительства.

В Главе акцентируется внимание на том факте, что в отсутствие в Венской Конвенции о дипломатических сношениях 1961 года прямого упоминания об иммунитете средств на счете иностранного дипломатического представительства судебная практика ряда государств, придерживающихся концепции функционального иммунитета (например, Великобритании и США), идет по пути легитимизации принудительных мер в отношении средств на банковских счетах иностранного посольства либо путем классификации указанного вида имущества с точки зрения гражданско-правовой природы действий государства по распоряжению ими (любое использование денежных средств есть коммерческая сделка, а не акт суверенной власти - Великобритания), либо путем установления факта использования средств (части средств) на счете именно в коммерческих целях (США).

Вместе с тем автор отмечает, что в подавляющем большинстве стран, в том числе и придерживающихся концепции функционального иммунитета, за денежными средствами на счетах иностранного посольства иммунитет признается безо всяких оговорок.

Рассматривается также вопрос об иммунитете собственности такого публично-правового учреждения, как центральный банк иностранного государства, прежде всего — об иммунитете размещенных им в зарубежных банках средств. Указано, что за немногими исключениями (Закон Великобритании 1978 г. об иммунитете государства) для законодательства и судебной практики зарубежных государств, основывающихся на концепции функционального иммунитета, характерен подход к средствам на счетах иностранных центральных банков, используемых для финансирования коммерческих сделок (прежде всего для финансирования выплат по государственным займам) как к частному случаю коммерческой собственности.

Подробно исследован вопрос о различных подходах к вопросу о связи собственности иностранного государства, в отношении которой испрашивается применение принудительных мер, с производством по иску, в рамках которого такие меры испрашиваются.

Указано, что большинство законов о государственном иммунитете и судебная практика зарубежных государств не ставят возможность применения принудительных мер в отношении коммерческой собственности иностранного государства в зависимость от наличия связи такой собственности с предметом иска. Напротив,

применение принудительных мер возможно в отношении любой собственности иностранного государства, непосредственно используемой или предназначенной для использования в коммерческих целях на территории государства, где рассматривается иск либо принудительно исполняется судебное решение.

Особое внимание привлечено к тенденции законодательства США на отход от принципа связи между коммерческой собственностью и предметом иска, ранее закрепленного в Законе США об иммунитете иностранных государств 1976 года. Указываются случаи, в которых поправками 1996 года к указанному Закону предусмотрено применение принудительных мер к любой коммерческой собственности иностранного государства вне зависимости от ее связи с предметом иска.

Отмечено также наличие третьего подхода к вопросу о связи коммерческой собственности с иском — привязки решения вопроса о возможности наложения ареста либо обращения взыскания на имущество иностранного государства к вопросу о принадлежности указанного имущества непосредственно тому государственному учреждению, которое является ответчиком в рамках данного гражданского производства. Указанный подход закреплен в ст.19 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года.

Завершается Глава кратким анализом положений проекта федерального закона «Об иммунитете иностранного государства и его собственности», регулирующих вопрос об иммунитете иностранного государства от принятия мер по обеспечению иска и от принудительного исполнения решения, и делается вывод о его соответствии основным положениям теории и практики применения концепции функционального иммунитета. Также указывается на необходимость отражения в указанном законе возможности применения принудительных мер при производстве по искам, вытекающим из нарушения прав человека, только в отношении собственности иностранного государства, используемой в коммерческих целях.

В Заключении сформулированы сделанные на основе проведенного в основной части анализа выводы и содержатся рекомендации для законодателя.

По теме диссертационного исследования опубликованы работы:

1. СилкинаИ.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции: статья // Московский журнал международного права. -2002. -№.4. - 0,6 п.л.;

2. Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике: статья // Московский журнал международного права. -2005. — №.1. — 0,6 п.л.

МГИМО (У) МИД России Заказ № 223. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Силкина, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА, КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА, РАЗВИТИЕ

КОНЦЕПЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА.

§1. Определение и концепции иммунитета.

§2. Развитие концепций государственного иммунитета.

§3. Современные источники регулирования судебного иммунитета.

§3.1 Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства и законотворческая работа в этой области.

§3.2 Современное зарубежное законодательство в области иммунитета.

§3.3 Международные кодификации в области иммунитета.

ГЛАВА II.

ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА.

§1. Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет.

§2. Случаи изъятия из принципа иммунитета.

§2.1. Отказ государства от иммунитета.

§2.2. Коммерческая деятельность государства и критерии ее определения.

§2.3. Трудовые споры.

ГЛАВА III.

ИММУНИТЕТ СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ОТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА И ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО

РЕШЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве"

Актуальность темы исследования. Проблема иммунитета одного государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства в настоящее время крайне актуальна, прежде всего для Российской Федерации. Об этом свидетельствуют произошедшие в ноябре 2005 года события в связи с арестом в Швейцарии принадлежащих ГМИИ им. Пушкина картин французских импрессионистов по иску швейцарской компании «NOGA», а также предъявление в октябре 2005 года в федеральный районный суд округа Колумбия (Вашингтон, США) американскими акционерами ОАО НК «ЮКОС» коллективного иска к Правительству Российской Федерации (судебная повестка была вручена Министру промышленности и энергетики Российской Федерации В.Б.Христенко, находившемуся в то время в США с официальным визитом). Ранее по искам частных лиц к России за рубежом аресту подвергались счета российских посольств,1 Постоянного представительства Российской Федерации при ЮНЕСКО, торговых представительств Российской Федерации, Центрального банка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, парусник «Седов», самолеты «Су-30 МК» и «МиГ-АТ», участвовавшие в международном у авиасалоне в Ле-Бурже. В 2000 году компанией «NOGA» были поданы иски против России в Федеральный районный суд в штате Кентукки и Федеральный районный суд в штате Нью-Йорк с целью ареста поставляемого в США российского урана в рамках межправительственного российско-американского Соглашения об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, а также финансовых средств, причитающихся России в соответствии с этим Соглашением. Чтобы предотвратить арест урана потребовалось распоряжение Президента США о

Б.Клинтона, запрещающее приятие обеспечительных мер в его отношении. В связи с возможным арестом имели место проблемы с участием самолетов ВВС Российской Федерации в праздновании 65-летия перелета В.П.Чкалова в США, что также негативно сказалось на престиже России. Российская Федерация отказалась и от участия своей техники в праздновании 60-летия образования полка «Нормандия

1 Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. 2005. №4. С. 13.

2 Зенкин И.В. Русские самолеты под защитой французского правосудия // Бизнес-адвокат. 2003. №16.

Неман» во Франции в 2002 году из-за отсутствия гарантий неприкосновенности российских самолетов от ареста по требованию той же компании «NOGA». В марте 2006 года германский суд (г.Кельн) постановил продать с аукциона принадлежащий России комплекс зданий бывшего советского торгпредства, расположенный в этом городе, в связи с иском к Российской Федерации немецкого бизнесмена А.Зедельмайера. Затем был наложен арест на имущество «Роскосмоса», а в мае 2006 года российские самолеты были вынуждены преждевременно покинуть аэрокосмический салон в Берлине в связи с возможным арестом.4

В схожей ситуации время от времени оказываются и другие страны, например, Украина. Так, по требованию кипрской компании TMR Energy Ltd к Фонду государственного имущества Украины - ФГИУ (которому ФГИУ задолжал 36,7 млн. долл. за невыполнение контракта по модернизации Лисичанского нефтеперерабатывающего завода) аресту в Канаде в 2003 году и Бельгии в 2004 году5 подвергались принадлежащие украинскому государству самолеты Ан-124, во Франции - сухогруз «Фатеш», принадлежащий компании «Торговый флот Донбасса»,6 а также в Израиле - счета посольства Украины. По сообщению Министра юстиции Украины, по состоянию на январь 2004 года Украина выступала стороной в общей сложности в двенадцати делах по искам, которые рассматривались в зарубежных судах, а общая сумма исков к этому государству составляла около 1 млрд. долларов США. В зарубежных судах по искам против Украины рассматривались инвестиционные дела, дела, связанные с арестом судов, дела, возбужденные по искам против Фонда государственного имущества Украины, а также дела, связанные с защитой имущественных интересов Украины за границей. Три иска рассматривались в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном Банке (Вашингтон), два - в канадском суде. Кроме того, иски были поданы в Суд Южного Каира (Египет), Земельный суд в г.Берлине (Германия) и т.п.

3 Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Америки, Второго округа, по делу «NOGA» // Международный коммерческий арбитраж. 2006. №3. С. 166.

4 Немецкий бизнесмен вспугнул российские самолеты // «Коммерсантъ». 19.05.2006. №88.

5 Планы НАТО сорваны стокгольмским судом. Войска альянса в Афганистане лишились поддержки Украины // «Коммерсантъ». 10.10.2004. №154.

6 TMR Energy отказалась от претензий к Украине // «Коммерсант-Украина». 19.05.2006. № 81.

Вопреки распространенному мнению, проблема иммунитета иностранного государства и его собственности актуальна не только для стран с переходной экономикой, как Россия, но и для таких развитых западных государств, как, например, Австрия - в 2002-2004 гг. американскими судами рассматривался вопрос об изъятии у Австрийской национальной галереи нескольких картин известного австрийского художника Г.Климта и передаче их частному лицу (гражданке США), п заявлявшему свои права на них. В схожей ситуации оказывались Германия (в 2001 году греческим судом было вынесено постановление об аресте германской недвижимости в Афинах, прежде всего, зданий Института имени Гете и Германского археологического института), Франция (в 2002 году рядом американских граждан был подан гражданский иск в суд США против железных дорог Франции, перевезших о в годы Второй мировой войны в лагеря смерти более 70 тысяч евреев) и Япония (в 2002 году несколькими гражданками Южной Кореи в один из судов США был подан иск против Японии, использовавшей их как сексуальных рабынь во время Второй мировой войны).9

В этой связи следует отметить, что в последнее время учащаются иски к государствам не только из причинения вреда, в связи с их коммерческой деятельностью, трудовыми договорами, но также в связи с нарушением прав человека этими государствами - например, применением пыток, незаконным тюремным заключением, национализацией.10 Не исключено, что в будущем и к Российской Федерации могут быть предъявлены такого рода гражданские иски в иностранные суды в связи с какими-либо аналогичными событиями, произошедшими в советское или в настоящее время.

Помимо этого чисто утилитарного аспекта нельзя не отметить влияние указанных судебных прецедентов на доктрину международного частного права

1 Chorazak M.J. Clarity and Confusion: Did Republic of Austria v. Altmann Revive State Department Suggestions of Foreign Sovereign Immunity? // Duke Law Journal. 2005. Vol.55. №2. P. 373-404.

8 Abrams v. Societe des Chemins de Fer (2004). Официальный сайт Апелляционного суда США Второго округа. URL http://www.ca2.uscourts.gov. Последнее посещение 04.03.2006.

9 Murphy S.D. Nonapplicability of FSIA Exceptions to «Comfort Women» // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. № 3. P. 686-688.

10 Caplan L.M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critic or the Normative Hierarchy Theory // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. No 4. P. 744. Bloddget M. Commercial Activity Under the Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics // International Business Law Journal. 2002. P. 71-73. иностранных государств, что, безусловно, представляет интерес с точки зрения научного изучения проблемы.

Для российского международного частного права проблемы иммунитета государства от иностранной юрисдикции актуальны в связи с применением российскими судами положений об иммунитете иностранных государств. Вышеприведенные международные тенденции развития международного частного права в других странах остро ставят вопрос о государственном иммунитете и в теории, и на практике. Представляется, что наиболее актуальным следует считать следующий аспект проблемы государственного иммунитета: насколько оправдана в настоящее время для российской правовой доктрины приверженность концепции неограниченного иммунитета иностранного государства от юрисдикции российских судов в условиях прогрессирующей тенденции к сужению сферы действия судебных иммунитетов (в том числе и тех, на которые могла бы претендовать и Россия) в правовой доктрине ведущих мировых держав? Отсюда вытекает и практическая актуальность проблем государственного иммунитета: насколько оправдано России предоставлять иностранным государствам в своих судах защиту от судебных претензий частных лиц, если ни российское государство, ни его собственность не пользуется аналогичным режимом в этих государствах?

К сожалению, в настоящее время в Российской Федерации отсутствует соответствующий закон (пока существует только законопроект), который регулировал бы вопросы государственного иммунитета. В то же время целый ряд российских законодательных актов, например, Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции», Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный Кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо указывают на необходимость принятия подобного федерального закона, который бы регулировал вопросы, связанные с иммунитетом иностранных государств в Российской Федерации. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, показывает, что государственный иммунитет является достаточно острой и сложной проблемой для отечественного законодателя.

Предмет исследования. Предметом исследования является комплекс проблем, связанный с необходимостью осуществления юрисдикции судами одного государства в отношении другого государства и его собственности.

Цель и задачи исследования: отсутствие в настоящее время в российском праве специального законодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие различных положений АПК РФ и ГПК РФ делает чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в данной области, чтобы на основании зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.

Таким образом, автор настоящей работы ставит себе целью проанализировать существующие в настоящее время международно-правовые источники (прежде всего, новую, открытую для подписания лишь в 2005 году, Конвенцию Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), законодательные источники и судебную практику зарубежных стран (прежде всего, наиболее развитых -Великобритании, Канады, США, Франции, ФРГ), касающиеся вопросов государственного иммунитета, сравнить их с соответствующими нормами действующего российского законодательства (имеется в виду правовое регулирование юрисдикционных иммунитетов в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства - концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного (функционального) иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств и проекта федерального закона об иммунитете иностранного государства и его собственности, и сформулировать рекомендации для российского законодателя.

Задачами настоящей работы являются:

- исследование наиболее острых вопросов, связанных с государственным иммунитетом. Под таковыми подразумеваются, прежде всего, так называемые «нерешенные вопросы существа», то есть те вопросы, из-за разногласий по которым Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, практически полностью разработанная Комиссией ООН по международному праву к 1991 году (в виде Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), не была принята вплоть до 2004 года:11 а) каков круг лиц, имеющих право ссылаться на наличие у них государственного иммунитета; б) что следует понимать под коммерческой деятельностью иностранного государства и каковы критерии определения подобной деятельности; в) особенности государственного иммунитета в связи с рассмотрением трудовых споров; г) иммунитет государственной собственности от принудительных мер;

- формулирование оптимального способа разрешения указанных проблем в российском законодательстве.

Эти «нерешенные вопросы существа» перечислены в документе 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН A/C.6/55/L.12 от 10 ноября 2000 года.

В процессе написания настоящей работы использовались труды отечественных специалистов в области международного частного права по вопросам, имеющим непосредственное отношение к проблематике иммунитета иностранного государства, таких как М.М. Богуславский, С.И. Иванов, С.Н. Лебедев, Н.А. Ушаков, И.О. Хлестова и др., широко представлены также и иностранные авторы -Д. Засловски, Дж. Делапенна, Е.Денза, X. Лаутерпахт, Ф. Манн, И. Пингель-Ленуцца, И. Синклер, С. Сучариткул, X. Фокс, Дж. Хилл, М. Шоу. Использовались официальные документы ООН (прежде всего рабочие документы Комиссии по международному праву и Специального комитета по разработке Проекта статей об иммунитете государств и их собственности) и Совета Европы (как резолюции Комитета Министров Совета Европы, так и Пилотный проект Совета Европы в области иммунитета государств). Активно привлекалась также отечественная и зарубежная периодика, судебная практика (в частности, материалы официальных сайтов зарубежных судов, например, окружных апелляционных судов США и Верховного суда США). Привлекались также материалы судебного процесса по поводу ареста российского парусника «Георгий Седов» в г. Брест (Франция) в 2000 году. Были использованы материалы (доклад и рекомендация Сенату США относительно необходимости изменения американского Закона об иммунитете иностранных государств 1976 года) Американской ассоциации юристов (ABA), а также Американской организации международного права, взятые на их официальных веб-сайтах.

Научная новизна. Проблеме иммунитета государства в международном частном праве посвящены труды в основном иностранных специалистов, прежде всего, из стран с англосаксонской системой права. В первую очередь, следует отметить работы британского юриста Х.Фокса и его монографии «Sovereign Immunities: Some Recent Developments» (1988 г.) и «Law of State Immunity» (2002 г.).

В отечественной литературе данной проблеме, на наш взгляд, уделено недостаточное внимание. Основные работы на эту тему опубликованы еще в советское время (например, М.М. Богуславский «Иммунитет государства» (1962 г.), либо несколько позже, но авторами, придерживающимися советской точки зрения на этот вопрос: Н.А. Ушаков «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности» (1993 г.).

Автору настоящей работы известны три кандидатские диссертации на данную тему:

С.И. Иванов «Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности» (1983 г.). Данная работа придерживается традиционной советской точки зрения о невозможности разделения действий государства на частно-правовые и публично-правовые, практически полностью посвящена критике концепции ограниченного иммунитета и исходит из необходимости сохранения абсолютного государственного иммунитета;

Г.Р.Шайхутдинова «Юрисдикционный иммунитет государства» (1991г.). Автор, наоборот, выступает за необходимость скорейшего перехода России к концепции ограниченного иммунитета, полностью солидаризируясь с опубликованными до этого за рубежом работами сторонников данной концепции.

М.Е.Лебедева «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право)» (2006 г.). Диссертация посвящена рассмотрению частного вопроса - иммунитету иностранного государства от мер по обеспечению иска и мер по принудительному исполнению судебного решения.

Автору известны две монографии, посвященные вопросу иммунитета иностранного государства, опубликованные в последнее время в России. Это, во-первых, работа ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктора юридических наук И.О. Хлестовой «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика)», изданная в 2002 году. И.О. Хлестовой в 2003 году защищена докторская диссертация по проблематике государственного иммунитета.

Этому же автору принадлежит и большинство статей на данную тему, публикуемых в настоящее время.

Второй монографией является опубликованная в 2005 году в Пятигорске работа И.А.Алексеева, Ф.И.Валяровского, Ю.М.Гайдидей «Концептуальные проблемы теории абсолютного иммунитета и функционального иммунитета иностранного государства».

В основном же данной теме посвящены только довольно редкие статьи в периодике и краткие разделы в учебниках по международному частному праву, например, «Международное частное право» (под ред. Н.И. Марышевой), 2006 г.; В.П. Звеков «Международное частное право», 2001 г. и т.д.

Научная новизна настоящей работы состоит в следующем: прежде всего, проанализирована новейшая практика иностранных судов по вопросу об иммунитете государства (1990-2000 годы). Все опубликованные до этого работы основывались на судебной практике пятидесятых-восьмидесятых годов, однако за последние два десятилетия ситуация несколько изменилась. Например, в последние годы Верховным судом США принят ряд руководящих решений по различным вопросам иммунитета государства, которые до этого оставались неразрешенными в американском законодательстве. Так, например, в решении по делу Republic of Austria v. Altmann в 2004 году Верховным судом США было признана обратная сила Закона об иммунитете иностранных государств, принятого в 1976 году, хотя ранее такое действие Закона не признавалось.

Кроме того, с момента принятия различных национальных законодательных актов в них был внесен ряд изменений, были приняты другие акты, дополняющие или изменяющие их. Так, довольно существенные изменения были внесены в американский, британский и канадский законы, регулирующие вопросы иммунитета иностранного государства. Например, в 1988 и в 1996 гг. были приняты важные поправки к американскому Закону об иммунитете иностранных государств 1976 года, согласно которым к традиционным случаям изъятия из государственного иммунитета (например, коммерческая деятельность иностранного государства, деликты и т.д.) были добавлены такие случаи, как заключение данным государством арбитражного соглашения с частным лицом и финансирование этим государством террористической деятельности. Между тем, нигде в отечественной литературе эти изменения пока упомянуты не были. Аналогичные изменения были предложены к внесению в мае 2005 года и в канадский Закон об иммунитете государства 1982 года. Вместе с тем, в литературе продолжают анализироваться указанные законы, но без внесенных в них изменений и без учета руководящих решений иностранных судов.

Впервые анализируется Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятая в 2004 году и открытая для подписания в 2005 году. Приводятся также отличия этого международного договора от Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, разработанного Комиссией международного права ООН в период с 1977 по 1991 год и являвшегося основой для разработки Конвенции.

Впервые в литературе исследуется проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»,12 находящийся в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (в марте 2005 года он прошел первое чтение).

Помимо новых нормативных источников анализируются также и новые тенденции в развитии концепции ограниченного иммунитета государства - например, непредставление иммунитета иностранному государству по искам, возникающим из осуществления этим государством суверенной власти, если в ходе этого осуществления были нарушены права человека (например, решения по делам Flatow v. Republic of Iran (1998 год), Republic of Austria v. Altmann (2004 год)).

Таким образом, на основе анализа новейших, ранее не освещавшихся в отечественной литературе нормативных источников и судебных прецедентов исследуются новейшие тенденции развития института иммунитета государства и его собственности в международном частном праве развитых государств, акцентируется внимание на принципиально новых моментах применения концепции иммунитета государства и его собственности в зарубежной и отечественной практике, и формулируются выводы о наиболее оптимальных методах адаптации российской доктрины в вопросах иммунитета государства к современным условиям.

12 Размещен на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http: // www.duma.gov.ru. Последнее посещение 1 сентября 2006 года.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современной мировой тенденцией развития международного частного права является эрозия традиционных представлений о государственном иммунитете как о полном неподчинении действий государства юрисдикции иностранных судебных органов. В современном международном частном праве государственный иммунитет приобретает функциональный характер, сокращаются сферы деятельности государства, изымаемые из-под юрисдикции иностранных судов. Для разграничения сфер деятельности государства, пользующихся и не пользующихся иммунитетом, определяющее значение имеет характер деятельности государства, а не цель такой деятельности.

2. В рамках концепции функционального иммунитета представляется возможным обеспечить баланс частных и публично-правовых интересов путем четкого законодательного разграничения между сферой суверенной деятельности государства (действия, совершаемые de jure imperii) и его несуверенной деятельности (действия, совершаемые de jure gestionis). Однако, и при классификации действий государства как действий de jure imperii следует исходить из примата соблюдения прав человека и не распространять действие иммунитета, в частности, на случаи предъявления гражданско-правовых исков, вызванных нарушением прав человека, например, применением пыток, и исполнения решений по таким искам.

3. Функциональный характер юрисдикционного иммунитета государства с неизбежностью ведет к такому же функциональному характеру иммунитета собственности государства от мер обеспечения иска и принудительного исполнения судебных решений, иными словами, в тех сферах деятельности, в которых государство не вправе претендовать на иммунитет от предъявления иска к нему в суде иностранного государства, оно не вправе претендовать на иммунитет от принудительных мер в отношении его собственности в связи с таким иском. Установленные национальным законодательством ограничения иммунитета от принудительных мер не должны противоречить закрепленным в международном праве иммунитетам иностранного дипломатического представительства.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- исследование и его результаты могут быть использованы в учебной и научной работе в системе МИД России, в системе РАН и в высших учебных заведениях Минобразования России;

- кроме того, содержащиеся в Заключении настоящей работы практические выводы могут быть приняты к сведению при решении вопроса о целесообразности или нецелесообразности присоединения Российской Федерации к конкретным международным договорам, регулирующим вопросы государственного иммунитета, а также при включении условий об отказе от иммунитета в соглашениях Российской Федерации с иностранными частными лицами (например, в соглашениях о разделе продукции).

Структура и содержание работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых источников, судебных прецедентов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Силкина, Ирина Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе исследование позволяет сделать следующие выводы.

Иммунитет государства в международном частном праве проистекает из международно-правового принципа суверенного равенства государств и основывающихся на нем норм международного права, составляющих международно-правовой институт иммунитета.

В международном частном праве речь идет об иммунитете государства и его собственности от судебной и административной юрисдикции другого государства, что выражается в трех видах юрисдикционного иммунитета: иммунитете от предъявления иска (то есть изъятие из компетенции национальных судов гражданских исков к иностранному государству, невозможность его привлечения в процесс в качестве третьего лица без его на то согласия), иммунитете от обеспечения иска (то есть неприменение судебными и административными властями одного государства ареста и других принудительных мер обеспечения иска к иностранному суверену), и в иммунитете от принудительного исполнения решения (то есть невозможность обращения взыскания в порядке исполнительного производства на собственность иностранного государства во исполнение решения какого-либо суда или арбитража).

Указанный иммунитет государства и его собственности от юрисдикции по гражданским делам может пониматься как абсолютный, т.е. в принципе не допускающий никаких ограничений и изъятий, кроме тех, на которые согласилось государство-ответчик. Концепция абсолютного иммунитета таким образом основывается на распространении принципа иммунитета на все стороны деятельности государства, включая и его выступление в качестве участника гражданского оборота, и следовательно на невозможности расщепления личности государства на «суверена» и «торговца», на сохранении государством качеств суверена и в условиях гражданского оборота тоже.

Концепция же ограниченного или функционального иммунитета, напротив, базируется на предпосылке, что иммунитет неразрывно связан с осуществлением суверенных прерогатив государства; при его же выступлении в качестве участника гражданского оборота, когда государство заключает коммерческие сделки, которые по своему характеру легко могут совершаться (и обычно совершаются) частными лицами, оно не вправе ссылаться на иммунитет для того, чтобы, используя на свой суверенный статус, избежать гражданско-правовой ответственности как участнику гражданского оборота.

Обеим концепциям свойственны две общие черты:

- признание международно-правовой сущности иммунитета государства (то есть признание того, что иммунитет иностранного государства определяется международным правом, а не волей конкретного национального законодателя - иное дело, что пределы действия иммунитета, определяемые международным правом, понимаются сторонниками указанных концепций совершенно по - разному);

- как в теории абсолютного иммунитета, так и в теории ограниченного (функционального) иммунитета признается отказ государства от иммунитета в качестве обоснования возможности предъявления иска к государству и применения к нему мер по обеспечению иска и по принудительному исполнению судебного решения.

В остальном указанные правовые концепции, как следует из всего изложенного в настоящей работе, являются полностью несовместимыми.

В настоящее время законодательство и судебная практика США и стран Западной Европы основывается на концепции ограниченного иммунитета. Это означает, что при разрешении конкретных гражданских дел, связанных с российским государством и его собственностью, в судах соответствующих стран будут иметь вес только аргументы, основанные на указанной концепции. Это означает возможность возбуждения гражданского процесса, принятия мер обеспечения иска и принудительного исполнения судебного решения в отношении российского государства и его собственности не только при явном отказе от одного или всех видов иммунитета, закрепленного в международном договоре Российской Федерации, контракте Российской Федерации с иностранным частным лицом (случай с компанией «NOGA») или в одностороннем заявлении полномочного представителя российского государства на конкретном гражданском процессе, но и во всех случаях совершения российским государством действий de jure gestionis.

Речь идет о неприменении правила иммунитета в отношении коммерческой деятельности государства, некоторых категорий трудовых споров, деликтных исков и ряда других ситуаций, описанных в Главе II настоящей работы. Из них наиболее серьезные последствия для российского государства имеет, конечно же, отказ в иммунитете при осуществлении им коммерческой деятельности и использовании государственной собственности в коммерческих целях.

В связи с этим закономерно возникает вопрос - насколько целесообразно сохранение в современном законодательстве Российской Федерации, прежде всего в гражданско-процессуальном, приверженности концепции абсолютного иммунитета, если в отношениях с государствами - нашими важнейшими торговыми партнерами -за Российской Федерацией в аналогичных ситуациях право на иммунитет прямо отрицается (что было наиболее ярко продемонстрировано прежде всего в деле с иском компании «NOGA»)?

К тому же в условиях массовой приватизации несколько смягчается острота проблемы иммунитета, в частности, в такой болезненной для национального достоинства сфере как арест государственных морских судов (защита которых и была основной практической целью отстаивания Советским государством концепции абсолютного иммунитета). В условиях, когда абсолютное большинство судов торгового и рыболовецкого флота является собственностью приватизированных предприятий, нет никаких оснований для распространения на них иммунитета государственной собственности, в то же время иммунитет государственных судов, не используемых в коммерческих целях, признается и концепцией ограниченного иммунитета.

В этой связи представляется, что принятие в России федерального закона об иммунитете иностранных государств, изымающего из сферы действия принципа иммунитета обязательства иностранного государства, принятые им на себя при осуществлении коммерческой деятельности и собственности государства, для этой деятельности используемой, полностью соответствует тенденциям развития мировой практики предоставления иностранным государствам юрисдикционных иммунитетов.

Вместе с тем и полное отрицание концепции абсолютного иммунитета было бы, на наш взгляд, ошибочным. Сторонники указанной концепции вполне справедливо критикуют «узкие места» концепции ограниченного иммунитета. Нельзя не согласиться с утверждением, что в рамках концепции не было предложено четкого и недвусмысленного критерия разделения действий государства на действия de jure imperii и de jure gestionis, на действия, связанные и не связанные с осуществлением суверенной власти.

Поэтому представляется, что в федеральном законе об иммунитете государства должны быть (по примеру аналогичного британского Закона) конкретно указаны виды гражданско-правовых договоров, в отношении которых иммунитет иностранным государствам не предоставляется. Общее же определение «коммерческой деятельности» иностранного государства должно строиться исходя из критерия характера осуществляемой деятельности (т.е. из правовой природы заключаемых государством сделок). Что касается критерия цели, то сферой его применения должно быть законодательство об исполнительном производстве (совершение исполнительных действий в отношении иностранной государственной собственности, используемой в коммерческих целях), однако в исключительных случаях критерий цели должен приниматься во внимание и при решении вопроса о предоставлении иммунитета на стадии предъявления иска - так, следует согласиться с мнением Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что если некоммерческая цель заключенной государством сделки прямо явствует из международного соглашения, во исполнение которого эта сделка заключается, то государство вправе ссылаться на иммунитет.

В законе должен быть четко определен круг лиц, имеющих право ссылаться на государственный иммунитет от гражданской юрисдикции российской судебной власти. Представляется, что иммунитет должен действовать не только в ситуациях, когда иск предъявлен или исполнительные действия совершались в отношении иностранного государства как такового, но и в отношениях органов этого государства (например, Министерства внешней торговли). Мировой практике соответствовало бы и наделение иммунитетом имущества иностранных центральных банков. Безусловно, что ограничения иммунитета, связанные с характером деятельности государства, должны целиком и полностью применяться и к его органам, включая центральный банк такого государства.

Вместе с тем, не представляется оправданным распространение иммунитета на государственные предприятия и компании с участием государственного капитала (тем более что советская доктрина на иммунитет в отношении своих советских ВТО не претендовала). Вопрос о статусе иностранного ответчика должен быть решен исходя из права его страны, то есть, если в соответствии со своим национальным правом он не наделяется властными функциями, а осуществляет хозяйственную деятельность, об иммунитете в отношении такого лица и его собственности не может быть и речи.

Четкий критерий определения круга лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет государства, позволит избежать необходимости для судов обращаться в МИД (как это указано в проекте федерального закона об иммунитете) с запросами о том, действительно ли данное лицо вправе им пользоваться, за исключением, конечно, тех случаев, когда речь идет о наличии у какой-либо территории статуса самостоятельного государства.

Необходимо, однако, предусмотреть, что за исключением четко определенного перечня изъятий из иммунитета (коммерческая деятельность, исполнение решений арбитража и т.д.), осуществление юрисдикции российских судов возможно только при явном и прямом отказе иностранного государства от его иммунитетов (никакой «подразумеваемый отказ» в законе упоминаться не должен). В то же время следует допустить возможность предъявления к государству встречного иска, если он отвечает критериям, установленным российским процессуальным законодательством для встречных исков, при том, однако, условии, что меры по обеспечению иска либо по принудительному исполнению судебного решения по встречному иску должны применяться исключительно на общих основаниях, то есть с согласия самого государства.

Вместе с тем, принятие федерального закона об иммунитете государства в таком виде не означает невозможности заключения международных договоров, основанных на иных принципах, в том числе и принципе абсолютного иммунитета. Подобный подход будет оправдан тем, что в таком случае два суверенных государства предоставляют друг другу абсолютный иммунитет от гражданской юрисдикции на условиях взаимности, в то время как в отсутствие такого договора применяться должен Закон об иммунитете, который вряд ли поставит иностранные государства в положение худшее, чем то, в каком оказалась бы сама Российская Федерация при осуществлении ими их собственной судебной и административной юрисдикции.

Равным образом в законодательство об иммунитете (прежде всего в АПК РФ и ГПК РФ) следовало бы включить положение о том, что в тех случаях, когда в иностранном государстве не обеспечивается российскому государству, его имуществу или его представителям такая же неприкосновенность, какая обеспечивается иностранным государствам, их имуществу или представителям иностранных государств в Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или иным уполномоченным органом может быть предписано в отношении этого государства, его имущества или представителя этого государства применение ответных мероприятий. Речь идет о тех случаях, когда иностранным государством не будет признаваться иммунитет российского государства и его собственности даже в тех случаях, когда основанием иска послужили действия, осуществленные в рамках суверенных полномочий (например, национализация имущества иностранных лиц).

Поскольку законодательство и судебная практика развитых государств однозначно ориентированы на защиту трудовых прав своих граждан, работающих по найму в дипломатических представительствах иностранных государств, действующих на их территории, представляется желательным рекомендовать российскому законодателю ограничить юрисдикционный иммунитет иностранных государств в отношении исков российских граждан и иных лиц, постоянно проживающих на территории России, к иностранным дипломатическим и консульским представительствам, вытекающих из трудовых отношений. При этом следует исключить возможность удовлетворения исков о восстановлении на работе таких лиц и ограничиться в подобных случаях взысканием денежной компенсации за вынужденный прогул, что невозможно без внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство.

Кроме того, как представляется, в будущем федеральном законе следовало бы отразить и новейшие тенденции, имеющие место в практике иностранных судов, прежде всего, США и Великобритании. Речь идет, прежде всего, о непредоставлении иммунитета иностранному государству в связи с нарушением им прав человека. По нашему мнению, закрепление такой тенденции в российском законодательстве позволит снизить уровень нарушений прав человека в зарубежных государствах (под угрозой возможности судебного разбирательства в российских судах и наложения ареста на иностранную государственную собственность, находящуюся на территории

Российской Федерации) и поднять престиж Российской Федерации на международной арене.

Что касается действия иммунитета от обеспечения иска и от исполнения судебного решения, то отсутствие иммунитета государства от предъявления иска, вытекающего из коммерческой деятельности государства, логически подразумевает и отсутствие у него в таком случае иммунитетов от принудительных мер в отношении его собственности, используемой в сфере такой деятельности. Иными словами, собственность государства, используемая для коммерческой деятельности, не должна освобождаться от действия правил процессуального законодательства о мерах по обеспечению иска и об обращении взыскания на имущество ответчика (в том числе и в случаях, когда иск связан с нарушением прав человека, то есть основан не на коммерческой деятельности указанного государства), поскольку в противном случае принцип ограниченного иммунитета государства не будет иметь никакого практического смысла. Необходимо прямое законодательное закрепление перечня видов имущества иностранного государства, в отношении которого принудительные меры ни в коем случае не могут быть приняты, и в этом отношении вариант решения проблемы, предложенный в проекте федерального закона об иммунитете государства, в целом следует признать удовлетворительным.

В целом реформа российского законодательства об иммунитете явно назрела, и автор надеется, что сделанные в данной работе выводы могут оказаться полезными для ее успешного проведения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве»

1. Литература на русском языке

2. Алексеев И.А., Валяровский Ф.И., Гайдидей Ю.М. Концептуальные проблемы теории абсолютного иммунитета и функционального иммунитета иностранного государства. Пятигорск. 2005.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право. М.

4. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник Д.Н. Современное международное право: иммунитет государства // Советский ежегодник международного права. М., 1988.

5. Биктагирова Г.Р. Некоторые вопросы иммунитета государства на примере нового законодательства США, Англии, Австралии, Канады и Европейской Конвенции о государственном иммунитете // Советский ежегодник международного права. С-П., 1992.

6. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.

7. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства (советская доктрина) // Советский ежегодник международного права. М., 1980.

8. Богуславский М.М. Международное экономическое право. М., 1983.

9. Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. М., 1994. № 2. С. 41-60.

10. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994.

11. Ю.БроунлиЯ. Международное право. М., 1977.

12. Галенская Л.Н. Международное частное право. Л., 1983.

13. Галстян P.P. Иммунитет государства от принудительных мер // Белорусский журнал международных отношений. Минск, 2000.

14. Галстян P.P. Иммунитет государства и охрана интеллектуальной собственности // Белорусский журнал международных отношений. Минск, 2000.

15. Гетьман-Павлова И.В. Рассмотрение дел с участием иностранных лиц в российском гражданском и арбитражном процессе. М., 2004.

16. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств. Бизнес-адвокат. №1. 2003.

17. Ежегодник Комиссии международного права. Нью-Йорк. 1982.

18. Иванов С.И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности. // Советский ежегодник международного права. М., 1981.

19. Иванов С.И. Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1983.

20. Иссад М. Международное частное право. М., 1989.

21. Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г.» (издание второе, переработанное и дополненное). М., 2003.

22. Комментарий к Проекту Статей «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» // Ежегодник Комиссии международного права. Нью-Йорк. 1991.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). М., 2002.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (под ред. В.П. Мозолина), М, 2002.

25. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Г.А.Жилина). М., 2003.

26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. М.С.Шакарян). М., 2003.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова). М., 2005.

28. Курбанов Р.А. К вопросу о разрешении споров при реализации соглашений о разделе продукции // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10.

29. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права. М., 1960.

30. Лебедева М.Е. Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.

31. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Т. 2. Особенная часть. М.,1975.

32. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т.З. Международный гражданский процесс. М., 1976.

33. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.

34. Международное частное право (под ред. Н.И.Марышевой) М., 2006.

35. Научно-практический комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М.Жуйкова, В.К.Пучинского, М.К.Треушникова). М., 2003.

36. Нешатаева Т.Н. О судебных иммунитетах // Вестник ВАС РФ. 1999. №9.

37. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.

38. Новое законодательство США Великобритании об иммунитете государства (под ред. А.А. Маковского). М., 1985.

39. Платонова Н.Л. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». М., 2002.

40. Поздняков B.C. Советское государство и монополия внешней торговли. М.,1976.

41. Право международной торговли. Словарь-справочник (под ред. Б.И.Пугинского). М., 1997.

42. Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России. М., 2003.

43. Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. 2005. Вып.1.

44. Силкина И.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. Вып.4.

45. Сосна С.А. Комментарий к Федеральному Закону «О соглашениях о разделе продукции». М., 1997.

46. Сосна С.А. Концессионное соглашение новый вид договора в российском праве // Журнал российского права. 2003. Вып.2.

47. Усенко Е.Г. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции и исполнительных мер // Сборник информационных материалов ВТП. М., 1962. Вып. 13.

48. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

49. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж.А. Международные сделки: краткий курс. М., 1996.

50. Хлестова И.О. Проблема юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права. М., 1988.

51. Хлестова И.О., Швыдак Г.Н. Законодательство капиталистических стран в области иммунитета государства // В сб.: «Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. М.: ВНИИ советского законодательства. 1988. Вып. 3.

52. Хлестова И.О. Государственный иммунитет: позиции неоднозначны // «Бизнес-адвокат». 2000. № 12.

53. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М. 2002.

54. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук. М. 2003.

55. Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития // Журнал российского права. 2004. №7.

56. Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. №4.

57. Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. 2005. №4.

58. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982.

59. Шайхутдинова Г.Р. Юрисдикционный иммунитет государства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1991.

60. Литература на иностранных языках

61. Attacking Foreign Assets. London. 1992.

62. Badr G.M. Recent Developments in the Dynamics of Sovereign Immunity // The American Journal of Comparative Law. 1982. Vol. XXX. №4.

63. Bloddget M. Commercial Activity Under the Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics // International Business Law Journal. 2002.

64. Caplan Lee M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: a Critique of the Normative Hierarchy Theory // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. №4.

65. Chorazak M.J. Clarity and Confusion: Did Republic of Austria v. Altmann Revive State Department Suggestions of Foreign Sovereign Immunity? // Duke Law Journal. 2005. Vol.55. №2.

66. Cohen B. The Practice of Israel in Matters Related to International Law // Israel Law Review. 1992. Vol.26. №4.

67. Contemporary Practice of the United States Related to International Law. Edited by Sean D. Murphy // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. №3.

68. Contemporary Practice of the United States Related to International Law. Edited by Sean D. Murphy // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. №4.

69. Contemporary Practice of the United States Related to International Law. Edited by Sean D. Murphy // American Journal of International Law. 2004. Vol. 98. №2.

70. Cook Kevin F. Counting the Dragon Teeth: Foreign Sovereign Immunity and Its Impact on International Aviation Litigation // Journal of Law and Commerce. 1981. Vol. 46.

71. Craword J. Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity // American Journal of International Law. 1981. Vol. 75. №4.

72. Enforcement of Foreign Judgments Worldwide. London. 1989.

73. Denza E. Diplomatic law. A Commentaiy of the Vienna Convention of Diplomatic Relations. Oxford. 1988.

74. Etter K.H. Vom Einfluss des Souveranitatsgedanken auf das internationale Privatrecht. Zurich, 1959.

75. Fox H. States and the Undertaking to Arbitrate // International and Comparative Law Quarterly. 1988. Vol. 1. №37.

76. Fox H. Employment Contracts as an Exception to State Immunity: Is All Public Service Immune? // British Yearbook of International Law. 1995.

77. Fox H. The Law of State Immunity. Oxford, 2002.

78. Gabe Shawn Varges. Defining a Sovereign for Immunity Purposes: Proposals to Amend the International Law Association Draft Convention // Harvard International Law Journal. 1985. Vol. 26. №1.

79. Hall C.K. UN Convention on State Immunity: The Need for a Human Rights Protocol // International and Comparative Law Quarterly. 2006. Vol. 55. P. 411-426.

80. Hill J. The Law Relating to International Commercial Disputes. London, 1994.

81. Hill T. Sovereign Immunity and the Act of State Doctrine. Theory and Policy in the United States Law // Rabels Zeitschrift fiir Auslandisches und Internationales Privatrecht. 1982.

82. Implied Waiver under the FSIA: A Proposed Exception to Immunity for Violations of Peremptory Norms of International Law // California Law Review. 1989. Vol. LXXVII.

83. International Law. Cases and Materials by Henkin and others. London, 1980.

84. Internationales Privatrecht. Berlin, 1989.

85. Jackson John H. Sovereignty-Modern: a New Approach to an Outdated Concept // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. №4.

86. Jones L. Act of Foreign State in English Law: The Ghost Goes East // Virginia Journal of International Law. 1982. Vol. 22. №2.

87. Jurisdiction over Foreign Governments: Comprehensive Review of the Sovereign Immunities Act//Vanderbilt Journal of International Law. 1986. Vol. 19.

88. Kesckes, L. Staatliche Immunitat und Verantwortlichkeit fur Schaden. Pecs, 1988.

89. Lauterpacht H. The Problem of Jurisdictional Immunities of Foreign States.

90. Lakshman Marasinghe. The Modern Law of Sovereign Immunity // The Modern Law review. 1991. Vol. 54.

91. Lewis C.J. State and Diplomatic Immunity. London., 1980.

92. Mann F. A. The State Immunity Act. British Yearbook of International Law. 1979.

93. Maritime International Nominees Establishment v. Guinea // International Legal Materials. 1983. Vol. 22. N. 1.

94. McCormick C. The Commercial Activity Exception to Foreign Sovereign Immunity and the Act of State Doctrine // Law and Policy in International Business. 1984. Vol. 16. №2.

95. McGregor L. State Immunity and Jus Cogens // International and Comparative Law Quarterly. 2006. Vol. 55.

96. Model O. Staatsburgerstaschenbuch. Munchen, 1992.

97. Murphy S.D. Nonapplicability of F SI A Exceptions to «Comfort Women» // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. No 3.

98. Osakwe C. A Soviet Perspective on Foreign Sovereign Immunity: Law and Practice // Virginia Journal of International Law. 1982. Vol. 23. №1.

99. Paussmeyer C.-H. German Court on Sovereign Immunity with Special to Current Trends in the Federal Republic of Germany // German Yearbook of International Law. 1982. Vol. 25.

100. Pilot Project of the Council of Europe on State Practice Regarding State Immunities // Committee of Legal Advisers on Public International Law. Strasbourg. 2004. Part II (A) and Part II (B).

101. Ross Masud. Immunity of Foreign States from the Jurisdiction of Courts with Special Reference to American and English Legal Systems // All Pakistan legal decisions. 1981. Vol. XXXIII.

102. Rotem M. Giladi. The Practice and Case Law of Israel in Matters Related to International Law // Israel Law Review. 1997. Vol.31. №4.

103. Simmons K. P. Admiralty Practice under The Foreign Sovereign Immunities Act a Trap for the Unwary // Journal of Maritime Law and Commerce. 1980. Vol. 12. №1.

104. Sinclair I. The Law of Sovereign Immunity // Recueil des cours. 1980.

105. Sinclair J. International Law in South Africa: The Restrictive Approach to Sovereign Immunity Approved // The South Africans Law Journal. 1980. Vol. 97.

106. Singer M. Abandoning Restrictive Immunity: An Analysis in Terms of Jurisdiction to Prescribe // Harvard International Law Journal. 1985. Vol. 26. № 1.

107. Shaw Malcolm N. International Law. Cambridge, 2003.

108. Sucharitkul S. State Immunities and Trading Activities in International Law. London, 1959.

109. Sucharitcul S. Developments and Prospects of the Doctrine of State Immunity. Some Aspects of Codification and Progressive Development // Netherlands International Law Review. 1982. Vol. XXIX.

110. Tessitore M. A. Immunity and the Foreign Sovereign :An Introduction to the Foreign Sovereign Immunities Act // Florida Bar Journal. 1999. URL. http://www.findlaw.com. Последнее посещение 01.09.2005.

111. The Law on State Immunity. The Law Reform Commission. Report №24. Canberra. 1984.

112. United Kingdom Materials on International Law By J. Crawford. British Yearbook of International Law. 1980.

113. United Kingdom Materials on International Law By J. Crawford // British Yearbook of International Law. 1979.

114. United Nations Materials on Jurisdictional Immunities. 1982. Vol. II. NY.

115. Vaques C.M. New Supreme Court Term Includes Issues of Foreign Sovereign Immunity. ASIL Insights. 2002. Официальный сайт Американской ассоциации международного права. URL.www.asil.org. Последнее посещение 26.02.2006.

116. Walter Pierre F. The Proof Question. Suing a Foreign State in a National Tribunal. The Burden of Proof. Newark, 2005.

117. Yemi Osinbajo. Sovereign Immunity in International Commercial Arbitration: The Nigerian Experience and Emerging State Practice // African Journal of International and Comparative Law. 1992. Vol. 4. №1.

118. Нормативные источники и судебная практика

119. Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Америки, Второго округа по делу «NOGA» // Международный коммерческий арбитраж. 2006. №3.

120. A.M.Qureshi v. Union of Soviet Socialist Republics II All Pakistan Legal Decisions. 1981. Vol. XXXIII.

121. Abbot v. South Africa II International Law Reports. 1999. Vol. 113.

122. Agarwala v. Union of India II International Law Reports. 2001. Vol. 118.

123. Alejandre v. Telefonica Larga Distancia de Puerto Rico, Inc. №99-10255 II Официальный сайт Американской ассоциации международного права. URL: http://www.asil.org/ilib/ilib0225.htm. Последнее посещение 26.02.2006.

124. Republic of Austria v.Altmann И Официальный сайт Американской ассоциации международного права. URL: http://www.asil.org/ilib/ilib060l.htm. Последнее посещение 26.02.2006.

125. An International Bank v. Republic of Zambia and Others 11 International Law Reports. 2001. Vol. 118.

126. Arab Republic of Egypt v. Cinetelevision International I I International Legal Materials. 1984. Vol. 1. 85.

127. Argentine Republic v. Amerada Hess Shipping Corp. et al // Официальный сайт Верховного суда США. URL: http://www.supremecourtus.gov. Последнее посещение 15.03.2006.

128. Barrandon v. United States of America II International Law Reports. 1996. Vol. 111.

129. Bouzari v. Islamic Republic of Iran П International Law Reports. 2003. Vol. 124.

130. Canada v. Cargnello II International Law Reports. 1999. Vol. 114.

131. Carbonar v. Magurno II International Law Reports. 1999. Vol. 114.

132. Creighton Limited v. Government of the State of Qatar. Официальный сайт апелляционного суда округа Колумбия. URL: http://www.cads.uscourts.gov. Последнее посещение 04.04.2006.

133. Dole Food Co. et al. v. Patrckson et al., № 01-593. Официальный сайт Американской ассоциации международного права. URL: http://www.asil.org/ilib/ilib0609.htm. Последнее посещение 26.02.2006.

134. Eaglet Corp. Ltd v. Banco Central de Nicaragua. Официальный сайт апелляционного суда США Девятого округа URL: http//: www. ce9.uscourts.gov/web/newopinions.nsf. Последнее посещение 02.04.2006.

135. European Convention on State Immunity. Explanatory Report. Официальный сайт Европейского бюро международных договоров Совета Европы. http://conventions.coe.int/Treaty/tn/Reports/Html/074.htm.

136. Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 // International Legal Materials. 1976. Vol. 25.

137. Hicks v. United States of America II International Law Reports. 2002. Vol. 120.

138. Libra Bank Limited v. Banco National de Costa Rica I I International Legal Materials. 1982. N. 22.

139. Liberian Eastern Timber Corporation v. Liberia II International Legal Materials. 1987. Vol. 26.

140. Libyan Arab Jamahiriya v. Trobbiani // International Law Reports. 1999. Vol. 114.

141. Kubacz v. Shah И International Law Reports. 2001. Vol. 118.

142. Kuwait News Agency v. Parrot II International Law Reports. 1996. Vol. 111.

143. Manauta v. Embassy of Russian Federation II International Law Reports. 1999. Vol. 113.

144. Maritime International Nominees Establishment v. Republic of Guinea II International Legal Materials, Vol. XXI. №1. 1983.

145. Mills v. United States of America // International Law Reports. 2002. Vol. 120.

146. Ministry for Economic and Financial Affairs of the Islamic Republic of Iran v. Societe Framatone and Others II International Law Reports. 1996. Vol. 111.

147. Mouracade v. Arab Republic of Yemen // International Law Reports. 1996. Vol. 111.

148. Muller v. United States of America I I International Law Reports. 1999. Vol. 114.

149. National Iranian Gas Corporation v. Pipeline Services //International Law Reports. 1996. Vol. 111.

150. National Sanitation Services v. Embassy of Cuba I I International Law Reports. 1996. Vol. 111.

151. Norwegian Embassy v. Quattri II International Law Reports. 1999. Vol. 114.

152. Order Restricting Certain Immunity in Relation to the United States. 1997 // Официальный сайт Министерства юстиции Канады

153. URL: http://www.laws.justice.gs.ca/en/S-18/SOR-97-121/178465.html.Последнеепосещение 01.09.2005.

154. Perrini v. Academie de France II International Law Reports. 1999. Vol. 114.

155. Peterson v. Islamic Republic of Iran. Официальный сайт федерального районного суда района Колумбия. URL: www.dcd.uscourts.gov. Последнее посещение: 12.04.2006.

156. Phillippine Admiral II International Legal Materials. 1976. Vol. 15.

157. Seetransport Wiking Trader v. Navimpex Centrala. Официальный сайт апелляционного суда Второго округа. URL: http://www.ca2.uscourts.gov. Последнее посещение 04.03.2006.

158. Senghor v. International Bank for West Africa and Republic of Senegal I I International Law Reports. 1996. Vol. 111.

159. Sosiete Oest Africane des Beton Industriels (SOABI) and Others v. State of Senegal II International Law Reports. 1996. Vol. 111.

160. State Immunity Act 1978 // The Public General Acts. 1978. Part I. London, 1979.

161. State Immunity Act. Официальный сайт Министерства юстиции Канады URL: http://www.laws.justice.gs.ca/en/S-18/103645.html. Последнее посещение 01.09.2005.

162. Syndicat des Coproprietaires du 14/16 Boulevard Flandrin И International Law Reports. 1996. Vol. 111.

163. Transamerica Leasing of, Inc., et al., v. La Republica de Venezuela. Официальный сайт апелляционного суда округа Колумбия. URL: http://www.cadc.uscourts.gov. Последнее посещение 04.04.2006.

164. TMR Energy Ltd. v. State Property Fund of Ukraine. Официальный сайт апелляционного суда округа Колумбия. URL: http://www.cadc.uscourts.gov. Последнее посещение -01.03.2006.

165. United States of America v. Lo Gatto II International Law Reports. 1999. Vol. 114.

166. United States of America v. Friedland II International Law Reports. 2002. Vol. 120.

167. Venus Lines Agency v. CVG lndustria Venezolana Aluminio, C.A. Официальный сайт апелляционного суда Одиннадцатого округа/ URL http://www.cal 1 .uscourts.gov.

168. X. v. Argentina // International Law Reports. 1999. Vol. 114. P.302-308.

169. Zambian Embassy v. Sendanayake II International Law Reports. 1999. Vol. 114.

170. Положение о торговых представительствах СССР за границей // Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 9. Ст.218.

171. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 218.

172. Арбитражный процессуальный кодекс // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.

173. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст.4532.

174. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст.3012.

175. Федеральный закон «О международном коммерческом арбитраже» №5338-1 от 7.07.1993 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12.08.1993г. №32. Ст. 1240.

176. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» № 225-ФЗ от 30.12.1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 18.

177. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.

178. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С5-7/03-95 от 20.02.1996 «О Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции» // Текст письма официально опубликован не был. Печатается по информации системы «Гарант».

179. European Convention on State Immunity от 16.05.1972 (ETS № 74). Официальный сайт Европейского бюро международных договоров Совета Европы. http://conventions.coe.int/Treaty/tn/Reports/Html/074.htm.

180. Дополнительный Протокол к Европейской конвенции об иммунитете государства (ETS № 74 А) от 16.05.1972 // Официальный сайт Европейского бюро международных договоров Совета Европы. http://conventions.coe.int/Treaty/tn/Reports/Html/074.htm.

181. Доклад VI комитета 54 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН № А/54/607.29.11.1999

182. Доклад Специального комитета по юриедикционным иммунитетам государств и их собственности. №22 (А/57/22). 2002.

183. International Convention for the Unification of Certain Rules Concerning the Immunity of State-owned Ships Brussels. 10.04.1926 //Система «Консультант Плюс».

184. State Immunity Ordonance // Gazette of Pakistan. Extraordinary. Part 1. 1981.

Автор: Силкина, Ирина Владимировна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Силкина, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Силкина, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве»