Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства

Хлестова, Ирина Олеговна

Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства»

На правах рукописи

ХЛЕСТОВА Ирина Олеговна

ПРОБЛЕМЫ ЮРИСДИКЦИОННОГО ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА

Специальность. 12.00.03. «Гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2003

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Комаров Александр Сергеевич доктор юридических наук, профессор Зыкин Иван Семенович доктор юридических наук, профессор Залесский Виктор Васильевич

Ведущая организация: Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ (кафедра гражданского и международного частного права).

диссертационного совета Д 503.001.01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу 117218 г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Защита состоится

на заседании

Автореферат разослан

2003 г.

Ученый секретарь диссертационного адрета

кандидат юридических наук Абрамова О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

¡.Актуальность темы исследования. Человечество вступило в эпоху глобализации, что ведет к развитию и расширению международных связей между всеми государствами в сфере международных экономических, социальных, правовых, культурных и иных отношений. В новом тысячелетии международные отношения с участием государства приобретают совершенно иные формы и способы осуществления по сравнению с теми, которые применялись в прошлом столетии. На международном уровне создаются соответствующие правовые нормы, регламентирующие различные аспекты этих процессов.

Развитие международных связей оказывает воздействие на совершенствование законодательства, регулирующего международную экономическую деятельность.

В Российской Федерации рассматривается вопрос о вступлении во Всемирную Торговую Организацию, что уже требует изменения, как национального законодательства, так и механизмов осуществления внешних связей. Россия развивает также сотрудничество с региональными международными организациями. В ноябре 2002 г. Европейский Союз признал, что Россия имеет рыночную экономику. Это открывает для нее дополнительные возможности в области внешней торговли и сотрудничества в экономической и иных областях.

Одной из проблем, стоящих перед Российской Федерацией в этой связи, является вопрос о роли государства при осуществлении частноправовой деятельности и правовых нормах, регламентирующих эту деятельность.

Как известно, в последние десятилетия государства стали от своего имени вступать в различные внешнеюрговые сделки. Они расширили сферу своей внешнеэкономической деятельности в такой степени, что заключают такие же сделки, что и юридические лица. В этой связи на практике возникал вопрос, пользуется ли иностранное государство, обладающее суверенитетом, иммунитетом от юрисдикции судов другого государства. К концу XX столетия в законодательстве и судебной практике получила распространение тенденция к непризнанию иммунитета иностранного государства в тех случаях, когда оно заключало внешнеэкономические сделки, то есть действовало как купец. Решение проблемы иммунитета иностранного государства является исключительно важной задачей в

свете более активного участия России на международных товарных и финансовых рынках.

Состояние научной разработки темы. Советская доктрина уделяла большое внимание проблемам юрисдикционного иммунитета. Она исходила из теории абсолютного иммунитета иностранного государства, что было обусловлено рядом факторов, в частности, существовавшими в СССР государственной монополией внешней торговли, государственной валютной монополией. Значительный вклад в разработку доктрины теории абсолютного иммунитета, советского законодательства внесли М.М. Богуславский, С.Н. Лебедев, JI.A. Лунц, С. А. Иванов, И.С. Перетерский, С.Б. Крылов, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушаков. Работы этих ученых имели большое значение для своего времени, содействуя выработке позиции по защите интересов Советского Союза за рубежом.

С тех пор произошли кардинальные изменения. Существенно изменились формы участия государства в частно-правовой деятельности, что ведет к деверификации роли государства.

В 70-х гг. XX века в ряде стран было принято законодательство, основанное на теории функционального иммунитета иностранного государства. Судебная практика стран, где не было принято такого законодательства, также перешла на позиции этой теории. К тому же были заключены международные договоры, базирующиеся на теории функционального иммунитета. Зарубежная доктрина развивала положения теории функционального иммунитета и обосновывала необходимость ее применения на практике.

С 70-х гг. XX века количество исков, предъявляемых к СССР, а затем и к Российской Федерации или их государственным органам, в зарубежных судах неуклонно увеличивается, причем согласия России в этих случаях не испрашивается. Широкую известность получили аресты в 2000 г. по ходатайству швейцарской корпорации «Compagnie Noga d' Exportation S.A.» банковского счета посольства Российской Федерации во Франции и российского парусника «Седов», прибывшего во Францию для участия в праздниках.

В целом опыт, связанный с рядом дел, возникших по искам первоначально к СССР, а затем и к Российской Федерации показывает, что юридические средства защиты в иностранных судах теории абсолютного иммунитета весьма ограниченны и, как правило, эффекта не дают. Таким образом, перед Российской Федерацией

встали вопросы, связанные с применением теории функционального иммунитета.

Переход экономики России на рыночные отношения, отказ от государственной монополии внешней торговли, от государственной валютной монополии свидетельствуют о кардинальных изменениях в жизни нашей страны. Новым экономическим условиям должны соответствовать и юридические подходы к решению проблем юрисдикци-онного иммунитета иностранного государства. Все это свидетельствует о необходимости изменения российского законодательства на основе теории функционального иммунитета, что будет содействовать защите интересов российских граждан и юридических лиц, вступающих в частно-правовые отношения с иностранным государством. В связи с этим появилась необходимость дать в новых условиях анализ правовой природы принципа иммунитета иностранного государства в современном международном праве, его характера, исследовать доктрину, законодательство и судебную практику зарубежных стран, а также международные договоры по указанным вопросам.

В диссертации учтены работы русских дореволюционных ученых В.П. Даневского, A.A. Комаровского, Ф.Ф. Мартенса, Д.А.Улья-ницкого, Т.М.Яблочкова. При написании диссертации использовались работы Л.А.Алексидзе, Л.П. Ануфриевой, А.П. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Г.К. Дмитриевой, В.В. Залесского, В.П.Звеко-ва, И.С. Зыкина, АД. Кейлина, A.C. Комарова, И.И. Лукашука, Н.И. Мары-шевой, Т.Н. Нешатаевой, А.Л. Маковского, B.C. Позднякова, О.Н. Сади-кова, Г. И. Тункина, Г.Ю. Федосеевой. В работе уделено внимание трудам зарубежных авторов таких, как Ф.Лист, Л. Оппенгейм, К. Шмит-тхофф, Б.Б. Бишоп, Я. Броунли, А.Вейс, А. Кун, М.А. Лобел, С. Синклер, С. Сучариткул. С. Шрейер, Б. Фестивальд.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа современного международного права установить наличие и особенности, принципа иммунитета иностранного государства, его характер и правовую природу.

Задачи исследования состоят в том, чтобы

- изучить и выделить особенности законодательной и судебной практики различных стран по вопросам судебного иммунитета иностранного государства;

- исследовать законодательную и судебную практику государств в области предварительных мер и исполнительных действий;

- установить роль судов и органов исполнительной власти в зарубежных странах при решении вопросов предоставления иммунитета иностранному государству;

- проанализировать международно-правовые кодификации в области иммунитета иностранного государства;

- исследовать отечественное законодательство по проблемам иммунитета иностранного государства, а также международные договоры Российской Федерации в этой области;

- подготовить предложения по разработке правового регулирования в области иммунитета иностранного государства в России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является иммунитет иностранного государства. Предмет исследования - законодательная и судебная практика различных стран, регламентирующая иммунитет иностранного государства, существующие и разрабатываемые в этой области международно-правовые нормы, процесс их кодификации и прогрессивного развития, отечественное законодательство и международные договоры РФ по вопросам иммунитета иностранного государства, отечественная и зарубежная доктрина в названной области.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, применяемые при изучении общественных отношений, международного публичного и международного частного права.

Были использованы такие методы, как диалектический, логический, исторический. Кроме того, использовался метод сравнительного правоведения, а также другие принятые в отечественной юридической и зарубежной науке методы исследования правовых явлений. При рассмотрении регуляторов иммунитета государства, анализе проблем создания ее адекватной нормативной базы применялся системный подход.

Научная новизна исследования. В нашей стране предыдущая работа в монографическом плане, посвященная проблемам иммунитета иностранного государства, в свете международного частного права была издана более 40 лет назад. С тех пор произошли кардинальные изменения в политической, экономической и социальных сферах.

.В опубликованных в последнее время учебниках международного частного права, в частности, Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, Г.Ю. Федосеевой, а также в учебниках под редакцией Г.К. Дмитри-

евой, Н.И. Марышевой рассматривается проблема иммунитета иностранного государства. Однако в рамках учебников исследовать все аспекты данной проблемы невозможно. Поэтому назрела необходимость осуществления специального всеобъемлющего исследования проблем юрисдикционного иммунитета в свете новых условий и перспектив развития экономических отношений с другими членами мирового сообщества. Этой задаче и посвящена диссертация.

Диссертация представляет собой всестороннее изучение в монографическом плане всего комплекса проблем, связанных с иммунитетом иностранного государства, которые возникли в законодательстве и судебной практике различных стран, в международно-правовой практике государств, в особенности, в последнее время. Особое внимание уделяется теориям абсолютного и функционального иммунитета иностранного государства, научному осмыслению этих проблем с учетом международно-правовой кодификации и прогрессивного развития норм в этой области. Научная новизна раскрывается в теоретических положениях и практических рекомендациях, выносимых на защиту. Осуществлена системная и комплексная разработка проблемы иммунитета иностранного государства как с позиций международного публичного, так и международного частного права. Проведена грань между нормативным регулированием, определяемым международным публичным и международным частным правом.

К положениям, выносимым на защиту, относятся следующие.

вигает тезис о том, что принцип иммунитета иностранного государства не является нормой jus cogens в международном публичном праве. В диссертации доказывается, что принцип иммунитета иностранного государства не относится к общим принципам международного права.' т.к. он не включен в Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, от 24 октября 1970 г. и имеет диспозитивный характер. В работе выдвигается тезис о том, что принцип иммунитета иностранного государства является принципом современного международного публичного права, его детализация. конкретное содержание раскрывается нормами международного частного права.

В диссертации поддерживается мнение о том, что принцип иммунитета иностранного государства базируется на обычной норме международного права. Автор доказывает, что сфера применения нормы. основанной на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, постоянно сужается, а сфера применения нормы, которая базируется на теории функционального иммунитета, неуклонно расширяется.

2. В диссертации показано, что к концу XX века значительное число стран перешло на позиции теории функционального иммунитета, которая исходит из того, что только суд решает вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству. В странах, в которых были изданы законы об иммунитете (Австралия, Великобритания, Канада, США), законодательно закреплено распределение компетенции исполнительных и судебных органов в области предоставления иммунитета иностранному государству. В диссертации доказывается, что в этих странах органы исполнительной власти продолжают оказывать влияние на суды при решении вопроса о предоставлении иммунитета иностранному государству. Автор обосновывает тезис о том, что в тех странах, где подобные законы отсутствуют, наблюдается противоборство судебных и исполнительных органов за обладание компетенцией по предоставлению иммунитета, а в ряде стран ("Австрия.

Германия. Италия) исполнительные органы (Долностью отстранены от решения этих вопросов.

3. В диссертации показано, что действующие международные договоры, проекты договоров по вопросам иммунитета иностранного государства основаны на теории функционального иммунитета.

Диссертант выдвигает тезис о том, что указанные акты для определения того, какую деятельность проводит иностранное государство, используют два способа. Во-первых, они закрепляют общий критерий, позволяющий предоставить иностранному государству иммунитет: осуществление правительственных полномочий, проведение деятельности, не связанной с осуществлением суверенной власти. Во-вторых, эти акты устанавливают перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, например, заключение коммерческих сделок, трудовых контрактов, участие в коммерческих организациях и т.д. В работе показывается, что использование дополнительного критерия позволяет точнее определить характер сделки, деятельности проводимой иностранным государством. В ряде стран таким критерием служит правило: при определении характера сделки следует принимать во внимание ее природу и учитывать ее цель, если согласно практике государств это подлежит учету или стороны согласовали это в контракте.

Автор обосновывает положение о том, что при разработке международно-правовых актов (а также национального законодательства) следует исходить из существования территориальной связи между иностранным государством и государством суда, например, недвижимость иностранного государства должна находиться на территории государства суда, работа по трудовому договору, заключенному с иностранным государством, должна выполняться б пределах шсударства суда и т.д.

В работе доказывается, что при регулировании предварительных мер и исполнительных действий в международно-правовом акте следует исходить из того, что требование о наличии связи между предметом иска и собственностью иностранного государства не обоснованно, так как по общему правилу должник отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

мунитетов или юрисдикционного иммунитета в целом, а также отказа от иммунитетов в отношении определенных категорий имущества, например, государственных торговых судов и др.

В диссертации доказывается, что российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства в определенной мере перешло на позиции теории функционального иммунитета. Согласно п. 1 ст. 251 АПК РФ признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер за иностранным государством основано на теории функционального иммунитета. Из второго предложения п. 1 ст.251 АПК РФ следует, что иностранное государство по-прежнему пользуется абсолютным иммунитетом от исполнительных действий, хотя федеральный закон или международный договор РФ могут предусмотреть иное. Автор приходит к выводу о том, что в АПК РФ имеет место определенная непоследовательность. Сторона, в пользу которой будет вынесено арбитражное решение, может столкнуться с невозможностью приведения его в исполнение.

В диссертации показано, что ГПК РФ (п. 1 ст. 401) решает вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству по-прежнему с позиции теории абсолютного иммунитета, хотя и предполагает, что федеральный закон или международный договор РФ могут устанавливать иное, т.е. базироваться на теории функционального иммунитета. Диссертант доказывает, что нормы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные иммунитету иностранного государства, противоречат друг другу. При разрешении споров с участием физических лиц согласно ГПК РФ иммунитет иностранному государству будет предоставляться всегда, а при рассмотрении споров, возникающих между российскими юридическими лицами и иностранным государством в соответствии с АПК РФ, судебный иммунитет и иммунитет от предварительных мер иностранному государству не будут предоставляться, если оно будет действовать не в качестве носителя власти. Это ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что противоречит п.1 ст.2 ГК РФ.

лагает принять федеральный закон, который базировался бы на теории функционального иммунитета иностранного государства.

Диссертант считает, что в соответствии с международно-правовым принципом в законе следует закрепить положение о том, что иностранное государство пользуется иммунитетом за изъятиями, им установленными. По мнению автора, закон должен исходить из самостоятельности видов иммунитета: судебного иммунитета, иммунитета от предварительных мер и иммунитета от исполнительных действий.

В диссертации обосновывается положение о том, что при решении вопроса о предоставлении иностранного государству иммунитета в законе следует использовать два способа. Во-первых, установить общий принцип: иностранное государство пользуется иммунитетом при проведении деятельности иной, чем осуществление суверенной власти. Во-вторых, в закон необходимо включить перечень изъятий, когда иммунитет иностранному государству не предоставляется, например, при проведении предпринимательской деятельности, при заключении гражданско-правовых сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью, относительно разбирательств, касающихся недвижимости, находящейся на территории России; споров, связанных с участием иностранного государства в коммерческих и некоммерческих организациях, созданных или имеющих основное место деятельности на территории России; споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу; споров, касающихся прав на результаты интеллектуальной деятельности; споров, связанных с государственными торговыми судами.

Диссертант предлагает закрепить в законе дополнительный критерий для определения характера деятельности иностранного государства. В этом случае следует руководствоваться правовой природой сделки и учитывать ее цели, а также предоставить сторонам право предусмотреть в контракте, какими критериями они будут руководствоваться при определении характера сделки.

Представляется необходимым установить в законе, что иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно отказалось от него явно или подразумеваемо. Закон должен исходить из того, что подчинение спора российскому праву не означает отказа иностранного государства от иммунитета.

В диссертации вносится предложение о включении в закон положения, согласно которому иностранное государство пользуется имму-

нитетами от предварительных мер от исполнительных действий, за исключением случаев, когда: а) оно отказалось от этих видов иммунитета; б) оно зарезервировало или иным образом обозначило имущество для удовлетворения требования, являющегося предметом разбирательства в суде; в) на территории России находится имущество иностранного государства, которое используется или предназначено для использования в целях иных, чем осуществление суверенной власти государства.

В диссертации выдвигаются аргументы в пользу того, чтобы закрепить в законе виды имущества иностранного государства, которые пользуются полным иммунитетом. К ним целесообразно отнести: а) имущество (включая денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатического представительства иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий; б) имущество военного характера или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях; в) культурные ценности, архивы, не выставленные на продажу и не предназначенные для продажи; г) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, которое представляет научный, культурный или исторический интерес, не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи.

Более полная защита интересов Российской Федерации за рубежом будет обеспечена включением в закон положения о взаимности: если в иностранном государстве Российской Федерации предоставляется иммунитет в более ограниченном объеме, то российский суд на основе взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикцион-ного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем государстве.

Учитывая, что вопросы иммунитета иностранного государства могут затрагивать существенные вопросы внешней политики, диссертант предлагает внести в закон положение о том, что МИД РФ по запросу суда или по собственной инициативе дает заключения по вопросам, связанным с его применением, например, является ли сторона, участвующая в споре, иностранным государством по смыслу закона, существует ли взаимность в отношениях с иностранным государством.

нам или организациям Российской Федерации или за границей или привлечь экспертов. Принятие закона может стать крупным шагом на пути развития российского законодательства.

Практическое значение результатов исследования. Выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшем исследовании теоретических проблем международного права и формулировании российской доктрины относительно иммунитета иностранного государства. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при подготовке федерального закона об иммунитете иностранного государства, совершенствовании других законодательных актов, в правоприменительной практике. Они также могут быть использованы при рассмотрении этих проблем в ООН и других международных организациях, при заключении двусторонних договоров РФ, в частности, при выработке позиции Российской Федерации относительно Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств, разрабатываемой под эгидой ООН. Работа может быть использована в процессе преподавания в вузах курса международного частного права.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в монографии «Проблемы юрисдикци-онного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика)» М., 2002, в главах учебников по международному частному праву, а также в ряде статей. Ключевые аспекты диссертации апробированы на научных конференциях, в частности, на Ежегодных заседаниях Российской Ассоциации международного права в 2001, 2002 гг., на конференции, посвященной 75-летию Института законодательства и сравнительного правоведения б 2000 г. Неоднократно подготавливала заключения по проблемам юрисдикционно-го иммунитета иностранного государства для МИД СССР, МИД РФ, Минюста России, МАП РФ.

Автор участвовал в подготовке проектов закона об иммунитете иностранного государства: в разработке проекта, подготовленного Институтом законодательства и сравнительного правоведения в 1991 г., -Центром частного права в 1998 г., - под эгидой Центра торговли и политики в 2000 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, характеризуется степень разработанности проблем исследования, определяются его цели и задачи, отмечается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуется теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава состоит из трех параграфов. В § 1 рассматривается понятие иммунитета иностранного государства. В нем отмечается, что иммунитет иностранного государства можно определить двояко. Во-первых, это право иностранного государства не подчиняться юрисдикции другого государства, то есть право на неприменение к нему каких-либо принудительных мер судебных, административных и иных органов другого государства. Во-вторых, это отказ государства от своей территориальной юрисдикции относительно действий и собственности иностранного государства, то есть отказ от применения каких-либо принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов.

В работе показано, что доктрина и судебная практика выделяют три вида иммунитета иностранного государства: а) судебный иммунитет, т.е. неподсудность иностранного государства судам другого государства; б) иммунитет от предварительного обеспечения иска; в) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения. Совокупность всех трех видов иммунитета называется юрисдикционным иммунитетом иностранного государства.

Судебный иммунитет предполагает, что: 1) ни одно государство не может принудить иностранное государство выступать в качестве ответчика в судах первого государства; 2) иностранное государство подсудно судам другого государства только, если иностранное государство ясно выразило согласие на это; 3) ни одно государство не вправе отказать иностранному государству в праве выступать истцом в судах первого государства. Иммунитет от предварительного обеспечения иска означает, что в порядке обеспечения иска имущество иностранного государства не может быть подвергнуто каким-либо принудительным мерам, например, аресту, секвестру и др. со стороны другого государства. Иммунитет от исполнения предполагает, что недопустимо обращать на имущество иностранного государства меры для принудительного исполнения судебного решения.

В § 1 раскрывается отличие иммунитета иностранного государства от дипломатического иммунитета, консульского иммунитета, а также иммунитета международных организаций.

§ 2 посвящен истории развития доктрины, законодательства и судебной практики в области иммунитета иностранного государства. В нем рассматриваются история возникновения теории абсолютного иммунитета иностранного государства, судебная практика, основанная на этой теории конца XIX - начала XX веков. Согласно теории абсолютного иммунитета нельзя предъявить иск к иностранному государству, применить к его собственности обеспечительные меры, а также обратить судебное взыскание на его имущество без согласия этого иностранного государства. Эта теория проводилась в жизнь судебной практикой. Широкую известность получили решения по делам шхуны «Exchange» (1812г.), бельгийского парохода «Parlarment Belge» (1880 г.), парохода «Cristina»(1938 г.), основанные на теории абсолютного иммунитета.

Советская доктрина придерживалась теории абсолютного иммунитета иностранного государства. Она исходила из того, что принцип иммунитета государства базируется на принципах общего международного права: уважения государственного суверенитета, равенства государств. Некоторые представители советской доктрины (М.М. Богуславский) полагали, что абсолютный иммунитет государства вытекает из принципа равноправия государств. Другие же (С.Н. Лебедев) считали, что этот принцип базируется на принципе суверенитета. Согласно советской доктрине государство является особым субъектом права. Государство всегда единый субъект права, но проявления его правосубъектности многообразны. По мнению советской доктрины (М.М. Богуславский), заключая гражданско-правовые сделки, государство не утрачивает иммунитета, а продолжает действовать как суверен и в экономической области. Советская доктрина ( И.С. Перетерский, С.Б. Крылов) выделяла особый вид иммунитета: иммунитет государственной собственности за рубежом на том основании, что зарубежная собственность СССР всегда имела государственный характер. Согласно советской доктрине собственность государства не может быть без его согласия подвергнута принудительному отчуждению, аресту, секвестру и другим принудительным мерам. Советское законодательство основывалось на теории абсолютного иммунитета иностранного государства.

К концу XIX началу XX веков создание в промышленно-разви-тых странах государственной, национализированной промышленности, связанной с международными товарными и финансовыми рынками, обусловило возникновение теории функционального иммунитета иностранного государства.

В диссертации раскрывается сущность теории функционального иммунитета, согласно которой иммунитет иностранному государству предоставляется лишь в случаях, когда оно осуществляет суверенные функции, т.е. действия iure imperium. Если же иностранное государство заключает торговые сделки, эксплуатирует торговый флот, т.е. совершает действия iure gestionis, оно не пользуется иммунитетом. При разработке положений теории функционального иммунитета большое внимание было уделено вопросу о критериях, позволяющих отнести деятельность иностранного государства к jure imperium или jure gestionis. Теория функционального иммунитета не дает однозначный ответ на этот вопрос. Некоторые ученые (К. Шмиттхофф) считали, что при определении характера действий иностранного государства следует руководствоваться их целью. Другие же (А. Вейс) полагали, что необходимо принимать во внимание правовую природу деятельности или сделки. Теория функционального иммунитета важную роль отводит суду, т.к. только в его компетенцию входит решение вопроса о наличии иммунитета у иностранного государства.

В 40-50 годах XX века зарубежная доктрина сформулировала основные положения теории функционального иммунитета. Она обосновывалась в работах А. Куна, Б. Фестивальда, В.В. Бишопа, И. Зейдл-Хоенфельдерна. Б. Фестивальд писал, что природа современного государства изменяется, повышение экономической роли государства является тенденцией, направленной против абсолютного иммунитета. В этот же период в судебной практике ряда стран начался переход на позиции теории функционального иммунитета.

В 70-х г.г. XX века стремление частных займодателей обеспечить соблюдение соглашений о займах с иностранными государствами, а также заинтересованность иностранных инвесторов, вкладывающих капиталы в экономику развивающихся стран, в защи re своей собственности от возможной национализации обусловили переход законодательства и судебной практики ряда стран на позиции теории функционального иммунитета государства.

В § 2 показана история принятия в США в 1976 г. закона об иммунитетах иностранного государства, основанного на теории функционального иммунитета. Впоследствии примеру США последовали Австралия в 1984 г., Аргентина - 1995 г., Великобритания -1978 г., Канада - 1982 г., Пакистан - 1981 г., Сингапур- 1979 г., ЮАР 1981 г. В ряде стран, где не было издано специального законодательства об иммунитете иностранного государства (Австрия, Барбадос, Бельгия, Дания, Греция, Италия, Норвегия, Суринам, ФРГ, Финляндия, Франция, Швейцария), судебная практика перешла на позиции теории функционального иммунитета.

Дальнейшее развитие теории функционального иммунитета связано с именем С. Шрейера, который в 1988 г. предложил объединить судебный иммунитет с иммунитетами от обеспечительных мер и исполнительных действий.

О широком распространении теории функционального иммунитета свидетельствует и тот факт, что существует ряд международных договоров, которые основаны на ее положениях (Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10 апреля 1926 г. и Дополнительный протокол к ней 1934 г., Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972 г.)

Российская наука международного частного права уделяет большое внимание проблемам иммунитета иностранного государства. В литературе было высказано мнение о том, что помимо теории функционального иммунитета, которую называют также теорией ограниченного иммунитета, существует еще одна так называемая теория «ограниченного иммунитета».1 По мнению Г.К. Дмитриевой, теория функционального иммунитета ограничивает иммунитет государства на основе общего принципа (критерия): деления деятельности государства на суверенно-властную и частную. А теория ограниченного иммунитета не использует никаких формальных критериев, а лишь формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом в соответствии с нормами международных договоров. В качестве примера документа, основанного на теории «ограниченного

' Международное частное право. Учебник // Под ред. Дмитриевой Г.К. М., 2000. С.266. Международное частное право. Учебник // Под ред. Дмитриевой Г.К. М„ 2003 С.269.

иммунитета», Г.К. Дмитриева приводит Европейскую конвенцию об иммунитете государства 1972 г.

Автор отстаивает мнение о том, что Европейская конвенция не представляет собой пример новой «ограниченной» теории иностранного государства на основе следующего. При определении терминов Европейская конвенция (п.2 ст.27) уточняет, что разбирательство может быть возбуждено против организации, на которую могут быть возложены публичные функции, в судах другого государства-участника таким же образом, как и против частного лица. Суды могут не проводить разбирательство относительно актов, выполняемых этой организацией при осуществлении суверенных функций. Никаких критериев для дальнейшего определения «публичных функций», «суверенных функций» Европейская конвенция не содержит. Диссертант приходит к выводу о том, что в некоторых случаях и в этой конвенции используется критерий - осуществление суверенных функций, что свойственно теории функционального иммунитета. Поэтому не совсем корректно говорить о том, что Европейская конвенция формулирует новую теорию «ограниченного иммунитета», отличную от функциональной теории.

§ 3 посвящен исследованию наличия и особенностей принципа иммунитета иностранного государства, его характера и правовой природы.

В доктрине отмечается, что юридическая норма - принцип обычно предполагает существование системы специальных норм, которые определяют его конкретное содержание1. Автор показывает, что именно потому, что норма об иммунитете государства является принципом, в котором очень высока степень абстракции, имеют место расхождения в толковании его содержания. Согласно теории абсолютного иммунитета содержание принципа иммунитета иностранного государства раскрывается в таких юридических нормах, как право иностранного государства на судебный иммунитет, иммунитеты от предварительных мер и исполнительных действий, за исключением случаев, когда иностранное государство отказалось от иммунитета. В соответствии с теорией функционального иммунитета содержание принципа иммунитета иностранного государства также раскрывается в ряде норм: государство пользуется иммунитетом, если оно осуществляет суверен-

' Курс международного права // Отв. ред. Лукашук И.И. Т. 2. М., 1982. С.22

ные функции. Иными словами, налицо единое согласие государств относительно признания нормы об иммунитете государства. Неодинаков подход государств лишь в отношении объема и детализации этой нормы. Все государства признают норму об иммунитете в качестве принципа. Это относится как к странам, которые придерживаются теории абсолютного иммунитета, так и к государствам, законодательство и судебная практика которых основаны на теории функционального иммунитета. Автор поддерживает мнение о том, что норма об иммунитете иностранного государства представляет собой принцип современного международного права.

Согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. На международном или на национальном уровне не существует акта, который определял бы перечень общепризнанных принципов международного права. На основе анализа отечественного и иностранного законодательства, судебной практики зарубежных стран, международных договоров автор приходит к выводу о том, что принцип иммунитета иностранного государства является общепризнанным принципом современного международного права.

Согласно ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. императивная норма международного права - это такая норма, которая признается международным сообществом в целом, и отступление от которой не допускается современным международным правом. Однако законодательная практика ряда стран, международные договоры, посвященные иммунитету государства, показывают возможность отступления от принципа абсолютного иммунитета иностранного государства. Диссертант выдвигает тезис о том, что принцип иммунитета иностранного государства не представляет собой норму jus cogens. Напротив, принцип иммунитета иностранного государства имеет диспозитивный характер. В соответствии с отечественной доктриной под основными принципами международного права понимаются основополагающие, общепринятые нормы, выражающие главное содержание международного права, его характерные черты и обладающие высшей императивной юридической силой.1 Автор доказывает. что принцип иммунитета иностранного государства не отно-

' Курс международного права /'Под ред. Лукашука И.И. Т.2. М.. 1989.С.5.

сится к числу основных принципов современного международного права, т.к. он не включен в Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, от 24 октября 1970 г. и имеет диспозитивный характер.

Для решения вопроса о природе принципа иммунитета следует обратиться к анализу обычных норм международного права. Согласно доктрине (Г.И.Тункин) основными элементами обычной нормы международного права является повторяющаяся практика государств и признание этой практики в качестве нормы права. В докладе Комиссии международного права 1950 г. в перечень доказательств, в которых отражается практика государств, включены: международные договоры, решения национальных судов, национальное законодательство и др. На основе анализа законодательства ряда стран, судебной практики стран, которая применяет теорию функционального иммунитета, многосторонних международных договоров, основанных на этой теории, в диссертации показано, что принцип иммунитета иностранного государства базируется на обычной норме международного права. Автор выдвигает тезис о том, что сфера применения нормы, основывающейся на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, постоянно сужается. а сфера применения нормы, которая базируется на теории функционального иммунитета, неуклонно расширяется.

В работе отстаивается мнение о том, что принцип иммунитета иностранного государства является принципом современного международного публичного права, его детализация, конкретное содержание раскрывается нормами международного частного права.

Во второй главе при помощи методов сравнительного правоведения анализируется законодательство и судебная практика зарубежных стран по вопросам иммунитета иностранного государства. В § 1.1. автор показывает, что все законы закрепляют принцип иммунитета иностранного государства, за изъятиями, установленными ими. В § 1.1. подробно исследуются формы отказа (явного и подразумеваемого) иностранного государства от иммунитета. Согласно законам Великобритании (п.2§2), Сингапура (п.2§4), Пакистана (п.2§4), Австралии (п.2§10) выбор сторонами применимого к контракту права не означает подчинение юрисдикции судов этого государства.

В работе показано, что факт появления иностранного государства в судах Великобритании (п.3§2), Сингапура (п.3§4), Пакистана (п.3§4),

Австралии (п.6§ 10) в целях истребования иммунитета не означает признания юрисдикции судов этих стран. Судебная практика США исходит из противоположного. Поэтому иностранное государство, к которому был предъявлен иск в судах США, должно обратиться к процедуре так называемого специального обращения в суд (special appearance), которая означает согласие на подчинение юрисдикции суда для единственной цели защиты юрисдикционного иммунитета. К этой процедуре обращался Советский Союз в деле о «царских займах» 1987 г.

В соответствии с законами Великобритании (§9), Сингапура, (п.1 §11), Пакистана (§10) заключение письменного соглашения о подчинении спора международному коммерческому арбитражу означает отказ государства от иммунитета в области надзорных функций судов этой страны. Это же касается и стадии исполнения иностранного арбитражного решения.

В § 1.2 рассматриваются законодательство и судебная практика, посвященные определению понятия «иностранное государство». Наделение каждого отдельного субъекта статусом «иностранного государства» является необходимой предпосылкой для признания его иммунитета. Как правило, законы устанавливают, что под определение «иностранного государства» подпадают глава государства, правительство, отделение правительства, агентство, учреждение иностранного государства, его политическое подразделение. Законы Австралии (п.4§3) и Канады (п.с§2) относят к понятию «иностранное государство» субъекты федерации, предоставляя им иммунитет.

В § 1.2 отмечается, что законы зарубежных стран не относят к иностранному государству государственные организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Законы закрепляют презумпцию. согласно которой эти государственные организации пользуются иммунитетом, если они докажут, что осуществляли суверенные функции. Автор показывает, что такое регулирование ведет к тому, что на практике достаточно часто не проводится различие между государством и его органами и самостоятельными государственными организациями, являющимися юридическими лицами. Требования, обращенные непосредственно к государству, предъявляются одновременно и к государственным организациям. На их имущество обращается взыскание по решениям, вынесенным против государства, и наоборот.

В § 1.2 анализируется практика судов США относительно предоставлении статуса «иностранного государства» органам иностранно-

го государства или государственным корпорациям, в частности дела Gitler V. German Information Center ( 1978 г.), Есенина-Вольпина к ТАСС и АПН (1978 г.), Carey v. Libyan National Oil Corporation (1978 г.), которая признает статус иностранного государства за «подразделениями» государственных органов. Аналогична судебная практика стран, в которых не было издано законодательство, основанное на теории функционального иммунитета, но которая применяет положения этой теории, например в Италии - дело Hungarian Papal Institute v. Hungarian Academy (1960 г.), во Франции - дело Отель Георг V (1951 г.), Германии - дело Non-Resident Petitioner v. Central Bank of Nigeria (1975 г.).

§ 1.3 посвящен анализу законодательного определения термина «торговая деятельность». Законы Великобритании (п.2§3), Пакистана (п.3§5), Сингапура (п.3§ 5) под торговой сделкой понимают: а) контракты о поставке товаров или предоставлении услуг; б) договоры займа или другие сделки финансового характера, гарантии или поручительства; в) сделки или деятельность торгового, промышленного, финансового, профессионального или подобного характера, в которую государство вступает или с которой оно связано иным образом, чем при осуществлении суверенных функций. По-иному построены законодательные акты Канады и США, в которых торговая деятельность определяется в самом общем виде. Согласно законам Аргентины (ст.2), Канады (§ 2), США (n.d §1603) «торговая деятельность» означает отдельную коммерческую операцию, сделку, акт либо регулярное ведение коммерческой деятельности.

В § 1.3 исследуется вопрос о том, какими дополнительными критериями следует руководствоваться суду при квалификации характера деятельности, проводимой иностранным государством. Согласно законам США (п. d § 1603), Канады (§ 2) суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание природу этой деятельности, отдельной сделки, а не их цели. Такова практика судов США по делам McDonnel Douglas Corp.v. Islamic Republic of Iran (1985 г.), Bihring International v. Imperial Iranian Air Forces. Аналогична позиция судов Великобритании, например, дело The I Congresso del Partido (1979 г.).

Суды стран, в которых не были приняты законы об иммунитете государства и которые применяют теорию функционального иммунитета, предоставляют иммунитет иностранному государству, только если оно осуществляет акты jure imperii. Например, в Австрии - дело X v.

Government of the United States ( 1961 г.), Бельгии - дело SocietM Anonim «Delellemes et Masurel» v. Banque Central de la Republic de Turque (1963 г.), ФРГ-дело None-Resident Petitioner v. Central Bank of Nigeria (1975 г.), Италии - дело Hungarian People's Republic Institute v. Onori (1966 г.), Нидерландах - дело Cabolent v. National Iranian Oil Company (1968 г.), Франции - дело Euroequipment S.A. v. Centre Europeene de la Caisse de Stabilisation et de Soutien des Productions Agricoles de la Cote D'Ivoire and Another (1991 г.).

В § 1.3 анализируется судебная практика США, толкующая концепцию «прямой эффект» торговой деятельности иностранного государства, которая устанавливает связь с национальной юрисдикцией. Закон США (п. с § 1603) распространяется и на торговую деятельность иностранного государства, осуществляемую вне пределов США, если она имеет прямой эффект на территории США. Автор приходит к выводу, что концепция «прямого эффекта» создает возможность для предъявления исков в американских судах иностранными компаниями к третьим государствам.

Широкому толкованию понятия «торговая деятельность», осуществляемая на территории США, служит и концепция «существенных контактов». Согласно закону США (п. е § 1603) торговая деятельность может проводиться иностранным государством и вне территории США, но должна быть существенно связана с Соединенными Штатами. В § 1.3 исследуется практика судов США по применению этой концепции, например, дело Gibbons v. Udaras па Gaetachta (1984 г.), в котором суд усмотрел наличие «существенного контакта» в двух обстоятельствах:

а) переговоры о заключении контракта велись на территории США;

б) валютой контракта являлись доллары США1. Суды Швейцарии также применяют концепцию существенной связи с территорией Швейцарии, которая имеет место в случаях, когда: а) контракт был заключен на ее территории; б) Швейцария является местом исполнения обязательства по договору; в) имущество, в отношении которого возник спор, находится в Швейцарии (дела Austrian Minister of Finance v. Dreyfus (1918 г.), S.A. Sogerin v. Jugoslav State (1938 г.). Хотя в законах Великобритании, Сингапура, ЮАР отсутствуют ссылки на «прямой

1 Feldman M.B. The United States foreign soveieign immunities Act of 1976 in perspective: a founder's view //International and Comparative Law. Quarterly. Vol.35. N 1-2. 1986. P 313.

эффект» и «существенные контакты», они наделяют суды правом рассматривать вопрос о предоставлении иностранному государству иммунитета и в тех случаях, когда проводимая им деятельность лишь частично осуществлялась на территории государства суда. В работе доказывается, что концепция «существенной связи», «существенных контактов» способствует расширению юрисдикции национальных судов в отношении иностранного государства.

В § 1.4 подробно анализируются законодательство и судебная практика зарубежных стран по иным требованиям, относительно которых иммунитет иностранному государству не предоставляется. В частности, к их числу относятся разбирательства, касающиеся трудовых споров, обязательств из причинения вреда, членства в корпоративных и иных организациях, недвижимой собственности, находящейся на территории государства суда, государственных торговых судов и ряда других.

В соответствии с законами Австралии (§17), Великобритании (§9), Сингапура (§11), ЮАР (§10) заключение иностранным государством соглашения о подчинении спора международному коммерческому арбитражу означает, что иностранное государство не пользуется иммунитетом в отношении надзорных функций судов другого государства, например отмены арбитражного решения.

Лишь в законе США 1976 г. решается вопрос о собственности, приобретенной в нарушение норм международного права. Согласно закону (п. а 3 § 1605), иностранное государство не пользуется иммунитетом, когда речь идет о праве на собственность, приобретенную в нарушение норм международного права, которая находится в связи с коммерческой деятельностью, осуществляемой на территории США. Имеется в виду собственность, приобретенная в результате экспроприации, национализации без выплаты компенсации. Аналогична позиция судов Франции (дело Societfi National des Transports Routiers v. Compagnie Algérienne de Transit (1979 r.).1

§ 2 главы второй посвящен анализу законодательства и судебной практики относительно иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. В нем отмечается, что законы всех стран отличают судебный иммунитет иностранного государства or иммуните-

1 Dellapenna J.W. Foreign State Immunities in Europe//New York International Law Review. Vol.5. 1992. P. 55.

тов от предварительных мер и исполнительных действий. Автор показывает, что законодательные акты различных стран решают вопросы, связанные с применением предварительных мер и исполнительных действий, неодинаково.

Законы Австралии (п. 1 §31 ), Великобритании (п.2,3§13), Канады (п. 1 § 11 ), Пакистана (п.2§ 14), Сингапура (п.2§ 15), США (§ 1609) устанавливают в качестве общего правила норму, согласно которой собственность иностранного государства пользуется иммунитетом от предварительных мер и применения исполнительных действий за изъятиями, ими установленными. Согласно названным законам указанные иммунитеты не предоставляются, если иностранное государство отказалось от них.

В диссертации показано, что законы неодинаково решают вопрос о последствиях отказа от судебного иммунитета. Согласно законам Австралии (п.1§31), Великобритании (п.3§13), Канады (п.2§10), Пакистана (п.3§14) отказ от судебного иммунитета не означает отказа от иммунитета от предварительных мер и исполнительных действий. В законы США и Сингапура подобные нормы не включены. Практика американских судов исходит из того, что отказ от судебного иммунитета означает и отказ от иммунитета от исполнения, например дела Ipitrade International v. Fédéral Republic of Nigeria (1978 г.), International Nominees Establishment v. Republic of Guinea (1981 г.).

Диссертант исследует различия в регулировании предварительных мер и исполнительных действий. В соответствии с законами Австралии (п.2§31), Великобритании (п.4§ 13), Канады (п.1§11), Пакистана (п.2§14), Сингапура (п.4§15), США (п.2§ 1610) иностранному государству иммунитеты от предварительных мер и исполнительных действий не предоставляются в отношении собственности, которая используется в торговых целях. Особенность закона США (п. 2 § 1610) состоит в том, что исполнительные действия допускаются в отношении собственности иностранного государства, которая использовалась или используется в торговой деятельности, служащей основанием иска. Законы Великобритании, Пакистана предусматривают, что исполнительные действия применяются к любой собственности, используемой в торговых целях, находящейся на территории государства суда. Аналогична позиция судебной практики Австрии, Бельгии, Нидерландов, Франции, Швейцарии.

Только закон США (п. а 3 § 1610) предусматривает возможность применения исполнительных действий к неторговой собственности, а именно, собственности, приобретенной в нарушение международного права, или собственности, полученной в обмен на такую собственность. Это позволяет иностранному инвестору обратить судебное взыскание на собственность, полученную в результате национализации или экспроприации, которые были проведены без выплаты компенсации.

Законы определяют виды собственности, которой предоставляется полный иммунитет от принудительных действий. К ним относится собственность, используемая для нужд дипломатических представительств, консульских учреждений, военных целях.

В § 3 второй главы освещается роль судов в применении теории функционального иммунитета. Законы Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура, США предусматривают, что предоставление иммунитета иностранному государству относится к компетенции судов. Однако в этих странах после принятия законов, ограничивающих иммунитет государства, органы исполнительной власти в различной степени продолжают участвовать в решении вопроса о предоставлении иммунитета. Изменились лишь формы такого участия. Теперь органы исполнительной власти выдают заключения, удостоверяющие, что конкретная спорящая сторона является иностранным государством, толкующие положения законов об иммунитете, устанавливающие взаимность. Это право органов исполнительной власти закреплено в законах Австралии (§40) Великобритании (§21), Канады (§13), Пакистана (§18), Сингапура (§18). В законе США отсутствуют подобные нормы. Однако органы исполнительной власти оказывают влияние на деятельность судов. Мнение Государственного департамента по конкретному делу (инициатива получения такого заключения может исходить как от исполнительной власти, так и от суда), рассматривается судом в качестве «дружеского совета.» Однако на практике оно по существу обязательно для суда, например, дела New England Merchants Bank v. Iran Power Generation and Transmission Co. (1980 г.).1 Сходная ситуация складывается и в Великобритании. Целесообразность такого вмешательства доктрина обосновывает ссылками на интересы внешней политики. В работе показано, что в странах, в кото-

1 Sornarajan M. Problems in Applying the restrictive theory of sovereign Immunity. // International and Comparative Law. Quarterly. Vol.31. N 4. 1982. P. 666.

рых были изданы законы об иммунитете, законодательно закреплено соотношение компетенции исполнительных и судебных органов в области предоставления иммунитету иностранному государству. Диссертант приходит к выводу о том, что в этих странах органы исполнительной власти продолжают оказывать влияние на суды при решении вопросов о предоставлении иностранному государству иммунитета.

В странах, в которых отсутствуют законы об иммунитете государства, а теория функционального иммунитета проводится в жизнь судебной практикой, вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству также относится к компетенции суда. Однако на практике органы исполнительной власти пытаются оказывать влияние на суды. К этому негативно относятся суды. В ФРГ заключения министерства иностранных дел рассматриваются судами только как средство информации.1 В Австрии Конституционный суд решением от 14 октября 1970 г. постановил, что п. 3 ст. IX Вводного закона к Регламенту о юрисдикции от 1 августа 1895 г.,2 является неконституционным, так как эта норма противоречит принципу разделения властей3. Согласно названному пункту в случае сомнения относительно существования юрисдикции судов в отношении лиц, пользующихся экстерриториальностью, суд должен был обратиться к министерству юстиции. В Италии в силу Декрета 1926 г. министр юстиции: а) издавал декрет о наличии взаимности в отношениях с какой-либо страной; б) выдавал разрешения на исполнение судебного решения в отношении определенной собственности иностранного государства. Если министерство юстиции издавало декрет о наличии взаимности, сторона, добивающаяся исполнения, должна была обратиться к нему за соответствующим разрешением. В 1992 г. Конституционный суд Италии по делу Condor and Filvem v. Minister of Justice, постановил, что Декрет 1926 г. не соответствует Конституции Италии, т. к. лишь судебные органы должны решать вопрос о применении принудительных мер. Таким образом, в Австрии, Италии произошло перераспределение в пользу судебных органов полномочий по предоставлению иммунитета иностранному государству. Органы исполнительной власти отстранены от решения этого вопроса. Автор показывает, что в

1 Seidl-Hohenveldern I. State Immunity: Federal Republic of Germany. Op. cit. P. 58. : Austrian Rechtsgessetzblat. 1895. N 110.

1 Constitutional Court. 1970. 14 October .// Juristisch Blatter. 1972. N. 94. P. 37.

странах, где подобные законы отсутствуют, наблюдается противоборство судебных и исполнительных органов за обладание компетенцией по предоставлению иммунитета, в ряде стран (Австрия, Германия, Италия) исполнительные органы полностью отстранены от решения этих вопросов.

Третья глава посвящена международно-правовым кодификациям по вопросам иммунитета иностранного государства. В § 1 рассматриваются многосторонние международные договоры в указанной области. В нем детально анализируются положения Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10 апреля 1926 г. Она (ст. 1) приравнивает правовое положение государственных торговых судов и грузов, принадлежащих этим государствам, к правовому режиму частных торговых судов и грузов. Такое приравнивание ограничено только отношениями, связанными с эксплуатацией морских судов в части, касающейся условий ответственности и возникающих обязательств. На этом основании в диссертации показано, что обращение взыскания на государственные морские суда по иным требованиям, например по требованиям держателей государственных займов, является недопустимым.

В диссертации показано, что для определения судов, к которым Брюссельская конвенция не применяется, в ней (ст.З) использовано два способа: во-первых, установлен общий критерий: осуществление государственными судами правительственной некоммерческой службы; во-вторых, включен перечень судов, изъятых из сферы ее действия. В этот перечень входят: военные суда, государственные яхты, патрульные, санитарные, вспомогательные, снабженческие суда. Указанные суда не подлежат конфискации, аресту или задержанию (ст.З Брюссельской конвенции). В § 1.1 рассматриваются также случаи, когда иски могут быть предъявлены и в отношении государственных торговых судов, например, по требованиям о столкновениях или иных несчастных случаях при судоходстве и ряд других.

В § 1.1 анализируется также Протокол к Брюссельской конвенции от 24 мая 1934 г., который устранил ряд существовавших в ней пробелов, например, предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством, которые используются исключительно на правительственной некоммерческой службе.

Брюссельская конвенция не получила широкого распространения. В ней участвуют более 20 государств, в частности, Бельгия, Бразилия, Германия, Голландия, Греция, Италия, Мексика, Норвегия, Польша, Португалия, Швеция, Франция. В работе отмечается, что Российская Федерация участвует в Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., ст. 32 которой закрепляет иммунитет военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях. В принципе, режим, установленный Конвенцией 1982 г. в этой области, сходен с режимом, предусмотренным Брюссельской конвенцией. В Конвенции 1982 г. участвует в несколько раз больше государств ио сравнению с количеством участников Брюссельской конвенции. К тому же Россия присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 г., которая (ст.2) допускает арест судна, плавающего под флагом государства ее участника, по морским требованиям, например, причинении убытков при столкновении, спасании и другим. Поэтому автор приходит к выводу, что присоединение Российской Федерации к Брюссельской конвенции нецелесообразно.

В § 1.2 анализируется Европейская конвенция об иммунитете государства, заключенная странами-членами Совета Европы 16 мая 1972 г. В работе показано, что особенность этой конвенции состоит в том, что в ней урегулированы не только вопросы юрисдикционного иммунитета, но и проблемы признания и исполнения судебных решений, вынесенных против иностранного государства. Согласно Европейской конвенции иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно отказалось от него. Она (ст.2) определяет формы явного и подразумеваемого отказа государства от иммунитета.

Европейская конвенция устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом в силу проводимой им деятельности или заключенной сделки. В частности, иностранному государству-участнику иммунитет не предоставляется: а) по спорам, возникшим из контракта, который подлежит исполнению на территории государства суда; б) по трудовым спорам; в) по спорам, касающимся его участия в компаниях, иных юридических лицах; г) по спорам, относительно недвижимости, находящейся на территории государства суда и ряду других.

Для признания юрисдикции судов другого государства-участника Европейская конвенция закрепляет территориальный принцип, т.е.

суды государства-участника вправе осуществлять юрисдикцию, если имеет место связь между деятельностью иностранного государства и государством суда.

Европейская конвенция отделяет судебный иммунитет от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. Она (ст.23) запрещает применение предварительных мер и исполнительных действий к собственности другого государства-участника, находящейся на территории государства суда, за исключением случая, когда это государство ясно согласилось на это.

В § 1.2 рассматриваются условия и порядок исполнения судебных решений, вынесенных в другом государстве-участнике, исследуются основания для отказа в исполнении судебного решения. Отмечается, что Европейская конвенция не устанавливает механизм по прямому исполнению судебного решения (в порядке исполнительного производства) судами государства, против которого судебное решение было вынесено. Особенность Европейской конвенции (ст.21) состоит в том, что если иностранное государство-участник не исполняет решения суда другого государства ее участника, заинтересованная сторона должна обратиться в суд этого иностранного государства с ходатайством о вынесении определения о том, подлежит ли исполнению такое решение. Каждое государство-участник при ратификации. утверждении или присоединении к Европейской конвенции должно указать суды, компетентные рассматривать дела о приведении в исполнение решений судов других государств ее участников. Эти компетентные суды не вправе пересматривать решение по существу.

На основе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что Европейская конвенция основана на теории функционального иммунитета. Эта конвенция, четко определяя круг случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, все же использует критерии, свойственные теории функционального иммунитета: деление функций государства на публичные, суверенные и иные (ст.27).

Европейская конвенция, имеющая региональный характер, вступила в силу 11 июня 1976 г. Она не получила широкого распространения. Ее участники: Австрия, Бельгия, Великобритания, Кипр, Люксембург, Нидерланды, ФРГ, Швейцария.

В работе исследуется также Дополнительный протокол к Европейской конвенции от 16 мая 1972 г., который учредил Европейский

суд по вопросам иммунитета государств (ст.4). Согласно Протоколу (ст. 1), если против государства-участника было вынесено решение и оно не приводит его в исполнение, заинтересованная сторона вправе обратиться в компетентный суд государства, против которого было вынесено решение, либо в Европейский суд по вопросам иммунитета. Выбор между этими двумя возможностями является окончательным. В Протоколе участвуют Австрия, Бельгия, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария. Узость круга участников Европейской конвенции и Протокола к ней, сложность приведения в исполнение судебных решений позволяют диссертанту сделать вывод о нецелесообразности присоединения Российской Федерации к этим международным договорам.

В § 2 третьей главы исследуются проекты документов, посвященных иммунитету иностранного государства, которые были разработаны международными органами. В § 2.1 дан анализ Проекта конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств, утвержденного 21 января 1983 г. Юридическим комитетом Организации Американских Государств (Проект ОАГ). Этот Проект основан на теории функционального иммунитета иностранного государства.

В диссертации показано, что Проект ОАГ использует два способа при решении вопроса о предоставлении иностранному государству иммунитета. Во-первых, Проект ОАГ устанавливает общий критерий: предоставление иммунитета иностранному государству, если оно осуществляет правительственные полномочия. Во-вторых, Проект ОАГ содержит не исчерпывающий перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом. В перечень таких случаев (ст.6 Проекта ОАГ) включены: а) споры, связанные с осуществлением иностранным государством торговой или коммерческой деятельности на территории государства суда; б) споры из трудовых контрактов; в) споры, касающиеся недвижимого имущества, расположенного на территории государства суда; г) налоговые споры и др. Сравнение норм Европейской конвенции, устанавливающих случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, с положениями Проекта ОАГ показывает, что нормы Европейской конвенции более детально проработаны.

Проект ОАГ (ст.7) регламентирует формы отказа государства от иммунитета: явный и подразумеваемый. В соответствии с Проектом ОАГ (ст.7) явка иностранного государства в суд другого го-

сударства для истребования иммунитета не означает его отказа от иммунитета. Эта норма Проекта ОАГ аналогична ст.З Европейской конвенции.

Как и Европейская конвенция, Проект ОАГ отделяет судебный иммунитет иностранного государства от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. Согласно Проекту ОАГ (ст. 15) иностранное государство пользуется иммунитетом от предварительных мер, за исключением разбирательств, касающихся налоговых споров в отношении недвижимой собственности, связанной с его коммерческой деятельностью.

В отличие от Европейской конвенции Проект ОАГ (ст. 15) содержит довольно краткую норму об исполнении судебных решений: окончательные судебные решения исполняются в государстве-ответчике в соответствии с положениями международных договоров, а при их отсутствии - согласно национальному законодательству.

При возникновении споров о предоставлении иммунитета Проект ОАГ (ст. 18) предоставляет право государству-ответчику обратиться к нейтральному органу, находящемуся вне системы ОАГ, Международному суду справедливости. Этот орган и разрешает спор о том, пользуется ли иностранное государство иммунитетом или нет.

В § 2.2 третьей главы рассматривается Проект Конвенции об иммунитете государства, принятый на конференции Ассоциации международного права в Буэнос-Айресе в 1994 г. (Проект АМП).

Проект АМП основан на теории функционального иммунитета иностранного государства. Он (ст.Ш) регламентирует отказ иностранного государства от иммунитета, его формы: явный и подразумеваемый. Эти положения аналогичны ст.7 Проекта ОАГ, ст.З Европейской конвенции.

Диссертант показывает, что Проект АМП использует два способа при определении того, пользуется ли иностранное государство иммунитетом: во-первых, в нем закреплен общий принцип: проведение действий, совершаемых при осуществлении суверенной власти; во-вторых, установлен перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом (ст. Ш Проекта АМП). В этот перечень включены, например, разбирательства, связанные: а) с проведением иностранным государством торговой деятельности; б) трудовыми контрактами; в) недвижимой собственностью, находящейся на территории государства суда; г) со смертью или причинением вреда здоровью,

ущербом или утратой собственности и ряд других. В работе выдвигается тезис о том, что сравнительный анализ норм обоих проектов, определяющих случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, показывает, что нормы Проекта АМП более детально проработаны.

Проект АМП (ст.1 С) вводит дополнительный критерий: торговый характер сделки в первую очередь следует определять на основании ее правовой природы, а затем следует учитывать ее цель.

Как и Европейская конвенция (ст.23), Проект ОАГ (ст. 15), Проект АМП (ст.УП) отделяет судебный иммунитет от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. Проект АМП (ст.УП) предусматривает, что иностранному государству предоставляются названные виды иммунитета за исключениями, им установленными. Согласно Проекту АМП (ст.VIII А) собственность иностранного государства не пользуется иммунитетами от предварительных мер и исполнительных действий, если: а) оно отказалось от иммунитета; б) собственность используется или была использована в торговой деятельности, которая связана с иском; в) исполнение направлено против собственности, которая приобретена в нарушение международного права, или собственности, полученной в обмен на такую собственность.

В исключительных случаях Проект АМП (ст.VIII D) допускает применение предварительных мер, включая досудебный арест или задержание, если сторона представит прямые доказательства того, что имущество иностранного государства может быть вывезено с территории государства суда, уничтожено или в отношении него могут быть предприняты иные меры до того, как суд вынесет решение, и существует разумная вероятность того, что такое требование не будет исполнено в силу судебного решения. Диссертант приходит к выводу об обоснованности включения в Проект КМП нормы о допустимости в исключительных случаях применения предварительных мер к собственности иностранного государства.

Как и Проект Комиссии международного права (ст. 19), Проект АМП (ст.VIII С) определяет виды собственности иностранного государства, которые пользуются полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий, например собственность: а) используемая в дипломатических или консульских целях; б) имеющая военный характер или используемая в военных целях и др.

!>ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ) БИБЛИОТЕКА

t 33

* Од Ш »КГ >

Автор показывает, что в отличие от других международно-правовых кодификаций Проект АМП не содержит каких-либо положений относительно исполнения судебных решений.

В § 2.3 третьей главы рассматривается Проект статей о юрисдик-ционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленный Комиссией международного права ООН и одобренный резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 49/61 от 9 декабря 1994 г. (Проект КМП). Этот Проект был разработан в период, когда между странами Восточной Европы, СССР и странами Западной Европы, США велись споры о том, какая из теорий иммунитета иностранного государства должна быть взята за его основу. Автор подчеркивает, что Проект КМП представляет собой компромисс.

Проект КМП (ст.1) определяет понятие «государство», которое означает: 1) государство и его различные органы управления; 2) составные части федеративного государства; 3) политические подразделения государства, которые правомочны предпринимать действия в осуществление суверенной власти государства; 4) учреждения или институции государства и другие организации в той мере, в которой они правомочны предпринимать действия в осуществление суверенной власти государства; 5) представителей государства, действующих в этом качестве.

Проект КМП (ст.7,8) регламентирует отказ иностранною государства от иммунитета, его формы: явный и подразумеваемый. Проект КМП (п.2 ст.7) исходит из того, что выбор права не означает отказа иностранного государства от иммунитета. Согласно Проекту КМП (п.2 ст. 8) явка иностранного государства в суд другого государства для того, чтобы потребовать предоставления иммунитета, не означает его отказ от иммунитета.

В диссертации показано, что Проект КМП использует два способа для определения того, пользуется ли иностранное государство иммунитетом. Во-первых, Проект КМП (ст.1) устанавливает общий критерий, предполагающий, что иностранное государство пользуется иммунитетом при осуществлении суверенной власти и утрачивает его при заключении коммерческих сделок. Во-вторых, Проект КМП устанавливает перечень случаев (ст. 10-17 Проекта КМП)), когда иммунитет иностранному государству не предоставляется. В перечень включены разбирательства, касающиеся: а) коммерческих сделок; б) трудовых споров, в) возмещения вреда или нанесения ущерба имуществу,

его утраты; г) недвижимости, находящейся на территории государства суда, д) государственных торговых судов; е) членства в коммерческих организациях и др. Статьи 12-15 Проекта КМП предусматривают наличие территориальной связи между деятельностью иностранного государства и государством суда.

Проект КМП (ст. 18) отделяет судебный иммунитет от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. Учитывая, что такие меры и действия в различных странах значительно отличаются, Проект КМП использует выражение «принудительные меры». В работе показано, что Проект КМП (ст.18) запрещает применение принудительных мер к собственности иностранного государства в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением ряда случаев, в частности, когда собственность иностранного государства непосредственно используется или предназначена для использования в иных целях, нежели государственные некоммерческие цели при условии, что собственность находится на территории государства суда и имеет связь с иском, являющимся объектом разбирательства. Полагаю. что требование о наличии связи между предметом иска и объектом исполнения противоречит общим принципам исполнения обязательств должником перед кредитором, так как должник отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

В § 2.3 анализируется п. с ст.18 Проекта КМП, который предоставляет возможность в силу судебного решения, вынесенного против одной организации, принадлежащей иностранному государству, обратить судебное взыскание на собственность другой организации, принадлежащей этому же государству. Автор приходит к выводу о том, что собственность, к которой применяются исполнительные действия, должна иметь связь с иностранной государственной организацией, против которой было направлено судебное разбирательство, а не применяться к собственности другой иностранной государственной организации. принадлежащей этому же иностранному государству.

В диссертации показано, что Проект КМП (ст. 19) обоснованно выделяет особые категории собственности иностранного государства, которые пользуются полным иммунитетом от принудительных мер. К ним, например, относятся: а) собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования для целей дипломатического представительства государства, его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при меж-

дународных организациях, делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях; б) собственность военного характера или используемая либо предназначенная для использования в военных целях и др.

Рассматриваемый Проект принят Комиссией международного права в 1991 г. Дальнейшая работа над ним осуществлялась в рамках рабочей группы Шестого комитета Генеральной Ассамблеи ООН, рабочей группы по юрисдикционным иммунитетам государств Комиссии международного права, в ходе 51 сессии этой Комиссии в 1999 г., что подробно анализируется в §2.3. 12 декабря 2000 г. резолюцией № 55/150 Генеральная Ассамблея ООН учредила Специальный комитет по юрисдикционным иммунитетам государств и их собственности, который провел 2 сессии в 2002 г. и 2003 г. В ходе первой сессии был утвержден доклад, в котором содержались варианты решения ряда проблем юрисдикционного иммунитета государств и их собственности (Проект 2002 г.). На второй сессии в феврале 2003 г. был согласован текст статей о юрисдикционных иммунитетах государств (Проект 2003 г.). Проект 2003 г. представляет собой компромисс, достигнутый относительно разногласий, которые существовали ранее.

В §2.3 проведен сравнительный анализ положений обоих проектов. В частности отмечается, что предоставление иммунитета иностранному государству в отношении такой категории дел, как восстановление работника на работе может привести к нарушению его права на судебную защиту. Аналогичная ситуация уже складывалась на практике, когда российская гражданка М.С. Калашникова, работавшая в должности ведущего специалиста информационной службы Посольства США в г. Москве, была уволена Посольством США по такому основанию, как обнаружившееся несоответствие занимаемой должности.1 Полагаю, что иностранному государе 1ву не следует предоставлять иммунитет в отношении трудовых споров, связанных с восстановлением на работе при условии, что работник не выполняет обязанностей в порядке осуществления государственной власти, т. к. работник в этом случае лишается права на судебную защиту.

Проект 2003 г. (п.2 с сТ.11) предоставляет иммунитет иностранному государству по делам, касающимся увольнения или прекраще-

1 Дамиров Р.Э. Калашникова против Соединенных Штатов // Московский журнал международного права. 2001. № 4. С. 159-167.

ния найма лица при условии, что глава государства, глава правительства или министр иностранных дел государства-работодателя определят, что разбирательство затронет интересы государства-работодателя. Из Проекта 2003 г. не следует, когда такое определение должно быть выдано: до увольнения или после увольнения. Полагаю, что это положение будет препятствовать неправомерно уволенному работнику защищать свои права в суде.

Согласно Проекту 2003 г. (п.2 е ст.11) иностранное государство не пользуется иммунитетом относительно разбирательств, касающихся трудовых споров, если государство-работодатель и работник согласились об ином с учетом любых соображений государственной политики, возлагающей на суды государства суда исключительную компетенцию в силу существа разбирательства. Это положение предоставляет возможность государству-работодателю, используя зависимое положение работника и обосновывая это соображениями государственной политики, понуждать его к заключению трудового договора, в котором за этим государством закреплялся бы иммунитет. Диссертант обосновывает тезис о том, что закрепление в Проекте 2003 г. положения о том, что государство-работодатель и работник вправе предусмотреть в трудовом соглашении, что его нормы не применяется к этому трудовому соглашению, может привести к тому, что работник будет также лишен права на судебную защиту.

Статья ХУ обоих проектов запрещает применение обеспечительных мер, в частности, обращение взыскания, арест имущества иностранного государства, за исключением случаев, когда: иностранное государство прямо согласилось на принятие таких мер. Автор доказывает. что это положение может привести к тому, что решение, вынесенное в пользу истца, невозможно будет привести в исполнение, т.к. иностранное государство может предпринять меры к тому, чтобы на территории государства суда не оказалось его собственности, не защищенной иммунитетом.

В § 2.3 анализируются исполнительные действия относительно собственности иностранного государства. В частности, отмечается, что согласно ст. 18 Проекта 2003 г. иностранное государство не пользуется иммунитетом от принудительных действий, если его собственность используется в иных целях, чем государственные некоммерческие цели и находится на территории государства суда. Диссертант приходит к выводу о том, что Проект 2003 г. обоснованно исключил ссылку на

связь с иском, который является объектом разбирательства. Требование о наличии связи между имуществом должника и предметом разбирательства не соответствует общим принципам исполнения обязательств, так как должник отвечает перед кредитором всем своим имуществом. Согласно Проекту 2003 г. (п. с ст. 18) принудительные меры допускаются к имуществу государственной организации при наличии связи между этим имуществом и организацией, против которой было направлено судебное разбирательство. Автор обосновывает тезис о том, что это положение позволяет иностранному государству ссылаться на иммунитет от исполнительных действий в случае, когда судебное разбирательство было направлено против иной государственной организации. также принадлежащей этому иностранному государству. Здесь имеются в виду государственные организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами и имеющие обособленное имущество. По мнению автора, закрепление в Проекте 2003 г. этого положения отвечает интересам Российской Федерации, так как зачастую иностранные юридические лица, получив решение иностранного суда, вынесенное против российской государственной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, стремятся обратиться взыскание на имущество Российского государства.

Специальный комитет постановил представить согласованный текст Проекта 2003 г. на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН и рекомендовать ей принять решение о том, в каком виде: конвенции или типового закона, он будет принят. В работе доказывается, что принятие Проекта 2003 г. в виде многосторонней конвенции предпочтительнее. т. к. в этом случае достигается более четкая унификация права в области иммунитета иностранного государства.

Глава IV посвящена анализу российского права и международных договоров РФ в области иммунитета иностранного государства. В работе показано, что советское законодательство (ст.61 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и соответствующие нормы гражданско-процессуальных кодексов союзных республик, в частности сг.435 ГПК РСФСР) закрепляло теорию абсолютного иммунитета иностранного государства. Эта общая норма советского законодательства была детализирована в других законодательных актах, которые также базировались на теории абсолютного иммунитета. Ряд таких актов был издан еще до принятия Основ 1961 г. В § 1 подробно анализируются законодательные акты СССР,

связанные с проблемой иммунитета иностранного государства, в частности, ст. 176 КТМ СССР 1929 г., ст.20 КТМ СССР 1969 г., Положение о торговых представительствах и торговых агентах Союза ССР за границей 1933 г. и заменившие его Положения 1982 г. и 1989 г.

Со времени принятия этих законодательных актов произошли кардинальные изменения в политической, экономической и социальной областях. В экономике России осуществляется переход к рыночным отношениям, ликвидированы государственная монополия внешней торговли, государственная валютная монополия. Это оказало влияние на российское законодательство в области иммунитета иностранного государства.

На основе анализа законодательных актов, принятых в последние годы, например, ст.213 АПК РФ 1995 г., ст.23 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г., КТМ РФ 1999 г. автор приходит к выводу, что к концу XX века отношение российского законодателя к проблеме иммунитета иностранного государства стало постепенно изменяться, склоняясь к переходу на позиции теории функционального иммунитета.

При освещении российского законодательства по вопросам иммунитета государства нельзя не обратиться к главе V ГК РФ, учитывая, что нормы о правовом статусе Российской Федерации зеркально отражают то положение, которое Россия хотела бы занимать за рубежом. Согласно п.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации участвуют в гражданско-правовых отношениях на равных началах с другими участниками гражданского оборота. ГК РФ (п. 2 ст. 124) устанавливает, что к Российской Федерации как государству применяются нормы гражданского законодательства, определяющие участие в гражданских отношениях юридических лиц.

Статья 126 ГК РФ предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Эта норма не распространяется на имущество, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, не отвечают по их обязательствам, а те, в свою очередь, не несут ответственности по

обязательствам субъектов, их создавших, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.З ст. 126 ГК РФ). Согласно п.4 ст. 115 ГК РФ Российская Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Если государство или муниципальное образование создали учреждение, то при недостаточности его имущества, они несут субсидиарную ответственность (п.2 ст. 120 ГК РФ). В соответствии с п.п.4, 5 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а те не отвечают по обязательствам друг друга, а также Российской Федерации. Если Российская Федерация предоставила гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридического лица, она несет субсидиарную ответственность.

Диссертант подвергает критике ст. 127 ГК РФ. Согласно этой статье особенности ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. В сущности, в ст. 127 ГК РФ речь идет об особенностях ответственности Российской Федерации как государства перед иностранными государствами, иностранными физическими и юридическими лицами. Российская Федерация как субъект гражданского права может заключить гражданско-правовую сделку с иностранным государством, например, о покупке земли на территории этого государства для строительства здания посольства, договор аренды помещений за рубежом. В этих случаях может возникнуть ответственность Российской Федерации, например при неисполнении обязательств по договору. Такие споры, как правило, разрешаются путем дипломатических переговоров. Однако они могут также разрешаться и в гражданско-правовом порядке, например, органами международного коммерческого арбитража.

В статье 127 ГК РФ также говорится об особенностях ответственности Российской Федерации, ее субъектов перед иностранными физическими и юридическими лицами. Автор приходит к выводу, что для такой постановки вопроса нет оснований. Ведь п.З ст.62 Конституции РФ устанавливает для иностранных граждан и лиц без гражданства национальный режим, приравнивая их статус к правовому

положению российских граждан. По существу эта норма воспроизведена в п.1 ст.2 ГК РФ, которая распространяет национальный режим и на иностранных юридических лиц. К тому же согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с другими субъектами гражданского права. В диссертации доказывается, что ответственность Российской Федерации, ее субъектов на основании ст. 127 ГК РФ перед иностранными гражданами, липами без гражданства и иностранными юридическими лицами должна быть такой же. как перед российскими гражданами и юридическими лицами. Поэтому не совсем ясно, на каком основании иностранным гражданам и юридическим лицам предоставлены льготы в сфере ответственности Российской Федерации и ее субъектов. Полагаю, что в ст. 127 ГК РФ следовало бы говорить об особенностях ответственности Российской Федерации, ее субъектов перед всеми иными субъектами гражданского права, в том числе и перед российскими гражданами и юридическими лицами. Автор предлагает урегулировать особенности ответственности Российского государства в специальном законе об ответственности государства. Не излагая всех проблем, связанных с ответственностью государства - Российской Федерации, полагаю, что в таком законе следовало бы определить, какой орган вправе выступать от имени этих субъектов, возможно ли применение мер по обеспечению иска, виды имущества, на которое не может обращаться взыскание по обязательствам Российской Федерации, например памятники истории и культуры, имеющие особо важное значение, имущество, которое изъято из гражданского оборота.

В § 1 исследуется российское законодательство, имеющее отношение к проблеме иммунитета иностранного государства, в частности, Положение о Федеральном казначействе РФ от 27 июля 1993 г., Положение о Министерстве имущественных отношений РФ от 18 июля 2000 г, Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей» от 4 января 1999г., Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 июля 2002 г. и др. На основе анализа указанных актов показывает, что от имени Российской Федерации в частно-правовых отношениях вправе выступать Правительство РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, Министерство имущественных отношений РФ в пределах своей компетенции.

В § 1 анализируются принятые в 2002 г. АПК РФ и ГПК РФ. АПК РФ (п.1 ст.251) исходит из того, что если иностранное государство выступает в качестве носителя власти, оно пользуется судебным иммунитетом и иммунитетом от предварительных мер. Если же иностранное государство не выступает в этом качестве, то есть осуществляет частно-правовую деятельность, названые виды иммунитета ему не предоставляются. Автор обосновывает тезис о том, что признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер за иностранным государством согласно АПК РФ основано на теории функционального иммунитета. Диссертант обращает внимание на определенные неточности п.1 ст.251 АПК РФ. Во-первых, не совсем ясно, какая именно власть имеется в виду: государственная, суверенная. Во-вторых, по моему мнению, в этой норме следовало бы определить характер деятельности, проводимой иностранным государством, осуществление которой ведет к утрате права на иммунитет.

В работе показано, что согласно п.1 ст.251 АПК РФ иностранное государство по-прежнему пользуется абсолютным иммунитетом от исполнения, хотя российский закон или международный договор РФ могут предусмотреть иное. Автор приходит к выводу о том, что в АПК РФ имеет место определенная непоследовательность при решении проблемы иммунитета иностранного государства. С одной стороны, судебный иммунитет и иммунитет от предварительных мер иностранному государству предоставляются на основе теории функционального иммунитета, а с другой стороны, за иностранным государством признается абсолютный иммунитет от исполнительных действий. В этом случае сторона, в пользу которой будет вынесено арбитражное решение, может столкнуться с невозможностью приведения его в исполнение. Диссертант доказывает, что в целом норма п. 1 ст.251 АПК РФ представляет собой переход на позиции теории функционального иммунитета.

Анализ п.1 ст. 401 ГПК РФ показывает, что он устанавливает судебный иммунитет, иммунитет от предварительных мер и иммунитет от исполнительных действий иностранного государства, если иностранное государство не отказалось них. В диссертации отстаивается мнение, что п.1 ст.401 ГПК РФ основан на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, хотя и предполагает, что федеральный закон или международный договор могут устанавливать иное, т.е. основываться на теории функционального иммунитета.

В диссертации сделан вывод о том, что нормы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные иммунитету иностранного государства, противоречат друг другу.

Согласно АПК РФ, во внешнеэкономических спорах предоставление иностранному государству судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер основано на теории функционального иммунитета. Однако в соответствии с ГПК РФ в спорах с участием граждан, например трудовых спорах, иностранному государству предоставляется абсолютный иммунитет. Автор приходит к выводу о том, что подобное регулирование ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что не соответствует п.1 ст.1 ГК РФ.

§ 2 главы IV посвящен анализу международных договоров РФ по вопросам иммунитета иностранного государства, которые затрагиваются в таких двусторонних международных договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Так как Российская Федерация является государством - продолжателем Советского Союза, по-прежнему сохраняют свое значение двусторонние международные договоры по указанным вопросам, заключенные СССР.

На основе анализа торговых договоров диссертант показывает, что ряд договоров, заключенных СССР, по существу представляли собой отказ Советского Союза от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров (споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных оговорок (ст.4 договора с Албанией 1958 г., ст.4 договора с Болгарией 1971 г., ст.5 договора с Колумбией 1968 г., ст.5 договора с Эквадором 1969 г.), отказ от иммунитета от исполнительных действий в отношении определенной категории имущества (долговые требования, авуары, товары, являющиеся собственностью торгпредства (ст.4 договора с Болгарией 1971 г., ст.4 договора с Италией 1948 г.) или в отношении всей собственности, находящейся на территории государства-участника (ст.7 договора с Бельгией 1971 г., ст.7 договора с Нидерландами 1971 г., ст.4 договора с Японией 1957 г.).

Заключенные Россией соглашения о правовом статусе торгпредств (с Азербайджаном 1992 г., Арменией 1992 г., Белоруссией 1992 г., Грузией 1995 г.) не предоставляют торгпредствам какого-либо иммунитета.

В заключенных Россией двусторонних международных договорах, посвященных торгово-экономическому сотрудничеству (с Арген-

тиной 1993 г., Великобританией 1992 г., Испанией 1994 г., Канадой 1992 г.), правовое положение торговых представительств не регулируется. Автор выдвигает тезис о том, что эти международные договоры ставят решение вопроса о предоставлении иммунитета торгпредству в зависимость от национального законодательства страны его местонахождения.

В работе отмечается, что иммунитет иностранного государства связан и с вопросами иммунитета государственных торговых судов, которые регулируются двусторонними международными договорами о торговом мореплавании. Автор показывает, что заключенные СССР международные договоры о торговом мореплавании не предоставляют государственным торговым судам судебный иммунитет (ст. 1 Протокола к договору с Великобританией 1974 г., ст. 14 договора с Гвинеей-Бисау 1975 г., ст. 15 договора с Португалией 1974 г.). Группа договоров предоставляет государственным торговым судам условный иммунитет от исполнительных действий: ответчик должен указать представителя, который примет на себя возникающие из спора обязательства. Договор с Ганой (ст. 16) 1978 г. признает за государственными торговыми судами иммунитет от обеспечительных мер, но не предоставляет судебный иммунитет и иммунитет от исполнительных действий. В заключенных Россией двусторонних договорах с Болгарией 1995 г., Грузией 1996 г., Латвией 1995 г., Китаем 1994 г., Украиной 1995 г. проблемы иммунитета государственных торговых судов не затрагиваются. Диссертант приходит к выводу о том, что в 70-80 гг. в договорной практике СССР существовала тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов. Этой же практике последовала и Россия. По мнению автора, решение вопроса о предоставлении иммунитета государственному торговому судну зависит от национального законодательства страны, где судно находи 1ся.

В диссертации отмечается, что в настоящее время большинство морских пароходств было акционировано. Вопрос об иммунитете судов российских пароходств по существу отпал, т.к. они более не являются государственными. Об изменении позиции России свидетельствует то, что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. Россия не сделала каких-либо заявлений в отношении ст.32, которая устанавливает иммунитет только военных кораблей и государственных торговых судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях. К тому же Российская Федерация присоединилась к Меж-

дународной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 г., которая (ст.2) допускает арест судна, плавающего под флагом государства ее участника, по одному из морских требований, в частности, о причинении убытков при столкновении или иным образом, спасании и др.

К числу международных договоров, связанных с проблемами иммунитета, относятся двусторонние международные договоры в области капиталовложений. Эти договоры (с Австрией 1990 г., Аргентиной 1998 г., Великобританией 1989 г., Германией 1989 г., Италией 1996 г., Турцией 1997г., Японией 1998 г. и др.) предусматривают арбитражный порядок разрешения споров между государством и иностранным инвестором. В работе показано, что в свете законодательства зарубежных стран, основанного на теории функционального иммунитета, такое подчинение органам международного коммерческого арбитража означает отказ России от иммунитета в отношении надзорных функций государственных судов.

Диссертант приходит к выводу о том, что в договорной практике СССР, а впоследствии и России появилась тенденция к отказу от определенных видов иммунитетов, в отношении некоторых категорий собственности. Это отражает новый подход России к проблеме иммунитета иностранного государства.

§ 3 главы IV посвящен развитию российского законодательства в области иммунитета иностранного государства. В нем, в частности, отмечается, что закрепление в законодательстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому признанию иммунитета Российской Федерации в иностранных судах. Иностранные суды в каждом конкретном случае, руководствуясь своим национальным правом, решают вопрос, пользуется ли другое государство и его органы иммунитетом. По существу это означает подчинение России юрисдикции иностранных судов.

Для того, чтобы обеспечить защиту законных прав и интересов российских граждан и юридических лиц, вступающих в частно-правовые отношения с иностранным государством, считаю необходимым принять федеральный закон, который базировался бы на теории функционального иммунитета иностранного государства. Закон должен быть направлен на уточнение сферы действия иммунитета иностранного государства с учетом современных тенденций. В России неоднократно предпринимались попытки разработать такой за-

кон. Последний проект был подготовлен под эгидой Центра торговой политики и права.

В соответствии с международно-правовым принципом иммунитета в законе следует закрепить положение о том, иностранное государство пользуется юрисдикционным иммунитетом, за изъятиями им установленными. В законе необходимо выделить три вида иммунитета: судебный иммунитет, иммунитет от предварительных мер и иммунитет от исполнительных действий и установить, что отказ от судебного иммунитета не означает отказа от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. Одновременно с учетом развития международного права, законодательства и судебной практики ряда стран в законе необходимо сформулировать основные изъятия из предоставляемого в России иностранному государству судебного иммунитета. Он должен исходить из того, что иностранное государство не пользуется иммунитетом в двух основных случаях: 1) при согласии самого иностранного государства на отказ от такого иммунитета; 2) при проведении этим государством деятельности иной, чем осуществление суверенной власти государства.

В § 3 подробно рассматриваются формы отказа от иммунитета иностранного государства: прямого и косвенного, отмечается, что подчинение спора российскому праву не следует рассматривать как отказ иностранного государства от иммунитета.

При решении вопроса о предоставлении иностранному государству иммунитета следует использовать два способа. Во-первых, установить общий принцип: иностранное государство не пользуется иммунитетом при проведении деятельности иной, чем осуществление суверенной власти. Осуществление функций суверенной власти - это то, что присуще именно государству, а не частным лицам. Предлагаемый термин представляет собой комбинацию двух терминов, закрепленных в Конституции РФ. Так, в ее ст. 10 речь идет о государственной власти, а в ст.3,4 - говорится о суверенитете Российской Федерации. Полагаю, что есть основания использовать термин «суверенная власть», который позволит отграничить деятельность, связанную с осуществлением суверенной власти от иной деятельности.

Во-вторых, в закон целесообразно включить перечень изъятий, когда иностранному государству иммунитет не предоставляется. Учитывая, что российское законодательство не содержит определения •«коммерческой деятельности», к ним следует отнести предпринимательс-

кую деятельность иностранного государства, а также его отношения вне рамок предпринимательской деятельности, когда оно участвует в гражданско-правовых сделках.

В законе необходимо установить дополнительный критерий, позволяющий определить, какие действия иностранного государства представляют собой действия, связанные с осуществлением суверенной власти. Таким критерием может быть правило, в соответствии с которым при определении характера деятельности иностранного государства следует руководствоваться правовой природой сделки, а также учитывать ее цель. По мнению автора, в закон следует включить положение о том, что при заключении сделки стороны могут предусмотреть, что критерий - цель сделки будет применяться при определении ее характера. Это положение соответствует Проекту Специального комитета 2003 г. При предъявлении исков к России в зарубежных судах оно позволит учитывать цель сделки.

В диссертации подробно исследуются иные изъятия, когда иммунитет иностранному государству не предоставляется, в частности, по спорам, касающимся его участия в коммерческих и некоммерческих организациях, зарегистрированных или имеющих основное место деятельности на территории России, относительно недвижимости, находящейся на территории России, трудовых споров, споров, связанных с обязательствами, возникающими из причинения вреда и др.

Диссертант доказывает необходимость установить в законе, что иностранное государство пользуется иммунитетами от предварительных мер и исполнительных действий, за исключением ряда случаев. Во-первых, когда оно отказалось от этих видов иммунитета. Во-вторых, когда оно зарезервировало или иным образом обозначило имущество для удовлетворения требования, являющегося предметом разбирательства в суде. В-третьих, когда на территории России находится имущество иностранного государства, которое используется или предназначено для использования в целях иных, чем осуществление суверенной власти государства, например, картины, являющиеся собственностью иностранного государства были привезены на территорию России и выставлены на продажу.

В законе целесообразно определить виды имущества иностранного государства, которые пользуются полным иммунитетом, например, а) имущество (включая денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществле-

ния функций дипломатического представительства иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, делегаций на международных конференциях; б) имущество военного характера или имущество, предназначенное для использования в военных целях; в) культурные ценности, архивы, не выставленные на продажу и не предназначенные для продажи; г) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, которое представляет научный, культурный или исторический интерес, и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи.

Представляется целесообразным включить в закон положение о том, что если в иностранном государстве Российской Федерации предоставляется иммунитет в более ограниченном объеме, то российский суд на основе взаимности вправе исходить из того же объема юрис-дикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем государстве. Это положение соответствует ст. 1189 ГК РФ, которая предусматривает возможность применения иностранного права на началах взаимности, предусмотренной законом.

Споры с участием иностранных государств могут затрагивать существенные вопросы внешней политики. По мнению автора, в законе необходимо установить, что МИД РФ по запросу суда или по собственной инициативе дает заключения по вопросам, связанным с его применением, в частности, является ли сторона, в отношении которой возникает вопрос об иммунитете, иностранным государством, в каком объеме предоставляется юрисдикционный иммунитет Российской Федерации в иностранном государстве. В законе следует также предусмотреть, что российский суд может обратиться по проблемам, касающимся применения закона, за содействием или разъяснением к иным компетентным органам или организациям Российской Федерации или за границей или привлечь экспертов. Принятие закона может стать крупным шагом на пути развития российского законодательства.

Опубликованные работы по теме диссертации

1. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). Владимир, 2002 (9. п.л.)

2. Хлестова И.О. Международное частное право. Учебник //Под ред. Марышевой Н.И. Глава 7.М., 2000 (0,6 п.л.)

3. Хлестова И.О. Международное частное право. Краткий курс// Под ред. Марышевой Н.И. Глава 7. М., 2001 (0,4 п.л.)

4. Хлестова И.О., Швыдак Н.Г. Законодательство капиталистических стран об иммунитете иностранного государства. Обзорная информация. Вып.2. М.,1988 (4.00 п.л.)

5. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права - 1989. М., 1989. (1 п.л.)

6. Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике СССР// Советское государство и право. 1991. № 1 (1 п.л.)

7. Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике РФ//Проблемы международного частного права: Сборник статей. М., 2002 (1 п.л.)

8. Хлестова И.О. Проблема юрисдикционного иммунитета государства и ее законодательное решение //ЭЖ-Юрист, 2001, № 4 (0.4 п.л.)

9. Хлестова И.О. К вопросу об иммунитете иностранного государства /В сб.: Законодательство России в XXI веке. М.,2002. (1 п.л.)

Подписано в печать 06.10.2003 г. Формат 60x90/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100. Заказ № 470.

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита». Лиц. ПД № 1-00052 от 12.03.2001 г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Тел.: 120-15-70.

[

[ I

* 1 e

n i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хлестова, Ирина Олеговна, доктора юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОКТРИНЫ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ОБЛАСТИ ИММУНИТЕТА,

ПРИНЦИП ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ЕГО ПРАВОВАЯ ПРИРОДА.

§ 1. Понятие иммунитета иностранного государства.

§ 2. История развития доктрины, законодательства и судебной практики в области иммунитета иностранного государства.

§3. Принцип иммунитета иностранного государства и его правовая природа.

ГЛАВА 11. ЗАКОНОДА ТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ПО ВОПРОСАМ

ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Законодательство и судебная практика о судебном иммунитете иностранного государства.

§ 1.1. Предоставление судебного иммунитета иностранному государству, отказ от судебного иммунитета, его формы.:.

§1.2 Определение понятия «иностранное государство» согласно законам об иммунитете.

§ 1.3. Законы об иммунитете и судебная практика об определении понятия «торговая деятельность».

§ 1.4. Иные требования, в отношении которых иностранному государству иммунитет не предоставляется.

§ 2. Законодательство и судебная практика о предоставлении иностранному государству иммунитета от предварительных мер и исполнительных действий.

§3. Орган, компетентный определять наличие иммунитета.

ГЛАВА U1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ КОДИФИКАЦИИ IIO ВОПРОСАМ ИММУНИТЕТА

ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Многосторонние международные договоры в области иммунитета иностранного государства.

§ 1. 1. Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов.

§ 1.2. Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 г.

§2. Разработанные международными органами проекты документов, посвященных иммунитету иностранного государства.

§ 2.1. Проект конвенции о юрисдищиоииых иммунитетах государств, подготовленный Организацией

Американских Государств.

§2.2. Проект конвенции об иммунитете государства, подготовленный Ассоциацией международного права

§ 2. 3. Проект статей о юрисдикциониых иммунитетах государств и их собственности Комиссии международного права ООН.

ГЛАВА IV. РОССИЙСКОЕ ПРАВО И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В

ОБЛАСТИ ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Российское законодательство в области иммунитета иностранного государства.

§ 2. Международные договоры Российской Федерации по вопросам иммунитета иностранного государства22&

§3. О развитии российского законодательства по проблемам иммунитета иностранного государства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства"

I. Актуальность темы исследования. Человечество вступило в эпоху глобализации, что ведет к развитию и расширению международных связей между всеми государствами в сфере международных экономических, социальных, правовых, культурных и иных отношений. В новом тысячелетии международные отношения с участием государства приобретают совершенно иные формы и способы осуществления по сравнению с теми, которые применялись в прошлом столетии. На международном уровне создаются соответствующие правовые нормы, регламентирующие различные аспекты этих процессов.

В Российской Федерации рассматривается вопрос о вступлении во Всемирную торговую организацию, что уже требует изменения, как национального законодательства, так и механизмов осуществления внешних связей. Россия развивает также сотрудничество с региональными международными организациями. В ноябре 2002 г. Европейский Союз признал, что Россия имеет рыночную экономику. Это открывает для нее дополнительные возможности в области внешней торговли и сотрудничества в экономической и иных областях.

Одной из проблем, стоящих перед Российской Федерацией в этой связи, является вопрос о роли государства при осуществлении частно-правовой деятельности и правовых нормах, регламентирующих эту деятельность.

Как известно, в последние десятилетия государства стали от своего имени вступать в различные внешнеторговые сделки. Они расширили сферу своей внешнеэкономической деятельности в такой степени, что заключают такие же сделки, что и юридические лица. В этой связи на практике возникал вопрос, пользуется ли иностранное государство, обладающее суверенитетом, иммунитетом от юрисдикции судов другого государства. К концу XX столетия в законодательстве и судебной практике получила распространение тенденция к непризнанию иммунитета иностранного государства в тех случаях, когда оно заключало внешнеэкономические сделки, то есть действовало как купец. Решение проблемы иммунитета иностранного государства является исключительно важной задачей в свете более активного участия России на международных товарных и финансовых рынках.

Состояние научной разработки темы. Советская доктрина уделяла большое внимание проблемам юрисдикционного иммунитета. Она исходила из теории абсолютного иммунитета иностранного государства, что было обусловлено рядом факторов, в частности существовавшими в СССР, государственной монополией внешней торговли, государственной валютной монополией. Значительный вклад в разработку доктрины теории абсолютного иммунитета внесли М.М. Богуславский, С.Н. Лебедев, Л.А. Лунц, С.А. Иванов, И.С. Перетерский, С.Б. Крылов, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушаков. Работы этих ученых имели большое значение для своего времени, содействуя выработке позиции по защите интересов Советского Союза за рубежом.

В 70-х годах XX века в ряде стран было принято законодательство, основанное на теории функционального иммунитета иностранного государства. Судебная практика стран, где не было принято такого законодательства, также перешла на позиции этой теории. К тому же были заключены международные договоры, базирующиеся на теории функционального иммунитета. Зарубежная доктрина развивала положения теории функционального иммунитета и обосновывала необходимость ее применения на практике.

С 70-х годов XX века количество исков, предъявляемых к СССР, а затем и к Российской Федерации или их государственным органам, в зарубежных судах неуклонно увеличивается, причем согласия России в этих случаях не испрашивается. Широкую известность получили аресты в 2000 г. по ходатайству швейцарской корпорации «Compagnie Noga d' Exportation S.A.» банковского счета посольства Российской Федерации во Франции и российского парусника «Седов», прибывшего во Францию для участия в праздниках.

В целом опыт, связанный с рядом дел, возникших по искам первоначально к СССР, а затем и к Российской Федерации показывает, что юридические средства защиты в иностранных судах абсолютного иммунитета весьма ограниченны и, как правило, эффекта не дают. Таким образом, перед Российской Федерацией встали вопросы, связанные с применением теории функционального иммунитета.

Переход экономики России на рыночные отношения, отказ от государственной монополии внешней торговли, от государственной валютной монополии свидетельствуют о кардинальных изменениях в жизни нашей страны. Новым экономическим условиям должны соответствовать и юридические подходы к решению проблем юрисдикционного иммунитета иностранного государства. Все это свидетельствует о необходимости изменения российского законодательства на основе теории функционального иммунитета, что будет содействовать защите интересов российских граждан и юридических лиц, вступающих в частно-правовые отношения с иностранным государством. В связи с этим появилась необходимость дать в новых условиях анализ правовой природы принципа иммунитета иностранного государства в современном международном праве, его характера, исследовать доктрину, законодательство и судебную практику зарубежных стран, а также международные договоры по указанным вопросам.

В диссертации учтены работы русских дореволюционных ученых В.П.

Даневского, А.А. Комаровского, Ф.Ф. Мартенса, Д.А.Ульяницкого,

Т.М.Яблочкова. При написании диссертации использовались работы

Л.А.Алексидзе, Л.П. Ануфриевой, А.П. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Г.К. Дмитриевой, В.В. Залесского, В.П.Звекова, И.С. Зыкина, А.Д. Кейлина, А.С. Комарова, И.И. Лукашука, Н.И. Марышевой, Т.Н. Нешатаевой, А.Л. Маковского, B.C. Позднякова, О.Н. Садикова, Г. И. Тункина, Г.Ю. Федосеевой. В работе уделено внимание трудам зарубежных авторов таких, как Ф.Лист, Л. Оппенгейм, К. Шмиттхофф, Б.Б. Бишоп, Я. Броунли, А.Вейс, А. Кун, М.А. Лобел, С. Синклер, С. Сучариткул, С. Шрейер, Б. Фестивальд.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа современного международного права установить наличие и особенности принципа иммунитета иностранного государства, его характер и правовую природу.

Задачи исследования:

- проанализировать международно-правовые кодификации в области иммунитета иностранного государства;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является иммунитет иностранного государства. Предмет исследования — законодательная и судебная практика различных стран, регламентирующая иммунитет иностранного государства, существующие и разрабатываемые в этой области международно-правовые нормы, процесс их кодификации и прогрессивного развития, отечественное законодательство и международные договоры РФ по вопросам иммунитета иностранного государства, отечественная и зарубежная доктрина в названной области.

Были использованы такие методы, как диалектический, логический, исторический. Кроме того, использовался метод сравнительного правоведения, а также другие принятые в отечественной юридической и зарубежной науке методы исследования правовых явлений. При рассмотрении регуляторов иммунитета государства, анализе проблем создания адекватной нормативной базы применялся системный подход.

В опубликованных в последнее время учебниках международного частного права, в частности Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, Г.Ю. Федосеевой, а также в учебниках под редакцией Г.К. Дмитриевой, Н.И. Марышевой рассматривается проблема иммунитета иностранного государства. Однако в рамках учебников исследовать все аспекты данной проблемы невозможно. Поэтому назрела необходимость осуществления специального всеобъемлющего исследования проблем юрисдикционного иммунитета в свете новых условий и перспектив развития экономических отношений с другими членами мирового сообщества. Этой задаче и посвящена диссертация.

К положениям, выносимым на защиту, относятся следующие.

1. Согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. На международном или на национальном уровне не существует акта, который определял бы перечень общепризнанных принципов международного права. На основе анализа отечественного и иностранного законодательства, судебной практики зарубежных стран, многосторонних международных договоров автор приходит к выводу о том, что принцип иммунитета иностранного государства представляет собой общепризнанный принцип современного международного права, который имеет диспозитивный характер. Согласно ст.53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. императивная норма международного права - это такая норма, которая признается международным сообществом в целом, и отступление от которой не допускается современным международным правом. На основе анализа международных договоров диссертант выдвигает тезис о том, что принцип иммунитета иностранного государства не является нормой jus cogens в международном публичном праве. В диссертации доказывается, что принцип иммунитета иностранного государства не относится к общим принципам международного права1, так как он не включен в Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, от 24 октября 1970 г. и имеет диспозитивный характер. В работе выдвигается тезис о том, что принцип иммунитета иностранного государства является принципом современного международного публичного права, его детализация, конкретное содержание раскрывается нормами международного частного права.

В диссертации поддерживается мнение о том, что принцип иммунитета иностранного государства базируется на обычной норме международного права. Автор доказывает, что сфера применения нормы, основанной на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, постоянно сужается, а сфера применения нормы, которая базируется на теории функционального иммунитета, неуклонно расширяется.

1 Доктрина международного права под общими принципами международного права понимает основополагающие, общепринятые нормы, выражающие главное содержание международного права, его характерные черты и обладающие высшей императивной юридической силой. См.: Курс международного права./ Под ред. Лукшука И.И. Т.2. М., 1989.С.5. государству. В странах, в которых были изданы законы об иммунитете (Австралия, Великобритания, Канада, США), законодательно закреплено распределение компетенции исполнительных и судебных органов в области предоставления иммунитета иностранному государству. В диссертации доказывается, что в этих странах органы исполнительной власти продолжают оказывать влияние на суды при решении вопроса о предоставлении иммунитета иностранному государству. Автор обосновывает тезис о том, что в тех странах, где подобные законы отсутствуют, наблюдается противоборство судебных и исполнительных органов за обладание компетенцией по предоставлению иммунитета, а в ряде стран (Австрия, Германия, Италия) исполнительные органы полностью отстранены от решения этих вопросов.

Диссертант выдвигает тезис о том, что международные договоры и проекты международных договоров для определения того, какую деятельность проводит иностранное государство, используют два способа. Во-первых, они закрепляют общий критерий, позволяющий предоставить иностранному государству иммунитет: осуществление правительственных полномочий, проведение деятельности, не связанной с осуществлением суверенной власти. Во-вторых, эти акты устанавливают перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, например заключение коммерческих сделок, трудовых контрактов, участие в коммерческих организациях и т.д. В работе показывается, 1 что использование дополнительного критерия позволяет точнее определить характер сделки, деятельности, проводимой иностранным государством. В ряде стран таким критерием служит правило: при определении характера сделки следует принимать во внимание ее природу и учитывать ее цель, если согласно практике государств это подлежит учету или стороны согласовали это в контракте.

Автор обосновывает положение о том, что при разработке международно-правовых актов (а также национального законодательства) следует исходить из существования территориальной связи между иностранным государством и государством суда, например, недвижимость иностранного государства должна находиться на территории государства суда, работа по трудовому договору, заключенному с иностранным государством, должна выполняться в пределах государства суда и т.д.

4. На основе анализа международных двусторонних договоров РФ диссертант приходит к выводу о том, что договорная практика Российской Федерации пошла по пути отказа от определенных видов иммунитетов или юрисдикционного иммунитета в целом, а также отказа от иммунитетов в отношении определенных категорий имущества, например государственных торговых судов и др.

В диссертации доказывается, что российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства в определенной мере перешло на позиции теории функционального иммунитета. Согласно п.1 ст. 251 АПК РФ признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер за иностранным государством основано на теории функционального иммунитета. Из второго предложения п.1 ст.251 АПК РФ следует, что иностранное государство по-прежнему пользуется абсолютным иммунитетом от исполнительных действий, хотя федеральный закон или международный договор РФ могут предусмотреть иное. Автор приходит к выводу о том, что в АПК РФ имеет место определенная непоследовательность. Сторона, в пользу которой будет вынесено арбитражное решение, может столкнуться с невозможностью приведения его в исполнение.

В диссертации показано, что ГПК РФ (п. 1 ст. 401) решает вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству по-прежнему с позиции теории абсолютного иммунитета, хотя и предполагает, что федеральный закон или международный договор РФ могут устанавливать иное, то есть базироваться на теории функционального иммунитета. Диссертант доказывает, что нормы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные иммунитету иностранного государства, противоречат друг другу. При разрешении споров с участием физических лиц согласно ГПК РФ иммунитет иностранному государству будет предоставляться всегда, а при рассмотрении споров, возникающих между российскими юридическими лицами и иностранным государством, в соответствии с АПК РФ судебный иммунитет и иммунитет от предварительных мер иностранному государству не будут предоставляться, если оно будет действовать не в качестве носителя власти. Это ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что противоречит п.1 ст.2 ГК РФ.

Диссертант считает, что в соответствии с международно-правовым принципом в законе следует закрепить положение о том, что иностранное государство пользуется иммунитетом за изъятиями, законом установленными. По мнению автора, закон должен исходить из самостоятельности видов иммунитета: судебного иммунитета, иммунитета от предварительных мер и иммунитета от исполнительных действий.

В диссертации обосновывается положение о том, что при решении вопроса о предоставлении иностранному государству иммунитета в законе следует использовать два способа. Во-первых, установить общий принцип: иностранное НС государство пользуется иммунитетом при проведении деятельности иной, чем осуществление суверенной власти. Во-вторых, в закон необходимо включить перечень изъятий, когда иммунитет иностранному государству не предоставляется, например при проведении предпринимательской деятельности, при заключении гражданско-правовых сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью, относительно разбирательств, касающихся недвижимости, находящейся на территории России; споров, связанных с участием иностранного государства ■ в коммерческих и некоммерческих организациях, созданных или имеющих основное место деятельности на территории России; споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу; споров, касающихся прав на результаты интеллектуальной деятельности; споров, связанных с государственными торговыми судами.

В диссертации вносится предложение о включении в закон положения, согласно которому иностранное государство пользуется иммунитетами от предварительных мер от исполнительных действий, за исключением случаев, когда: а) оно отказалось от этих видов иммунитета; б) оно зарезервировало или иным образом обозначило имущество для удовлетворения требования, являющегося предметом разбирательства в суде; в) на территории России находится имущество иностранного государства, которое используется или предназначено для использования в целях иных, чем осуществление суверенной власти государства.

Более полная защита интересов Российской Федерации за рубежом будет обеспечена включением в закон положения о взаимности: если в иностранном государстве Российской Федерации предоставляется иммунитет в более ограниченном объеме, то российский суд на основе взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем государстве.

В работе предлагается закрепить в законе норму о том, что российский суд может обратиться по проблемам, касающимся его применения, за содействием или разъяснением к иным компетентным органам или организациям Российской Федерации или за границей или привлечь экспертов. Принятие закона может стать крупным шагом на пути развития российского законодательства.

Практическое значение результатов исследования. Выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшем исследовании теоретических проблем международного права и формулировании российской доктрины относительно иммунитета иностранного государства. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при подготовке федерального закона об иммунитете иностранного государства, совершенствовании других законодательных актов, в правоприменительной практике. Они также могут быть использованы при рассмотрении этих проблем в ООН и других международных организациях, при заключении двусторонних договоров РФ, в частности при выработке позиции Российской Федерации относительно Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств, разрабатываемой под эгидой ООН. Работа может быть использована в процессе преподавания в вузах курса международного частного права.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в монографии «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика)» (М., 2002), в главах учебников по международному частному праву, а также в ряде статей. Ключевые аспекты диссертации апробированы на научных конференциях, в частности на ежегодных заседаниях российской Ассоциации международного права в 2001г., 2002 г., на конференции, посвященной 75-летию Института законодательства и сравнительного правоведения в 2000 г. Автор неоднократно подготавливала заключения по проблемам юрисдикционного иммунитета иностранного государства для МИД СССР, МИД РФ, Минюста России, МАП РФ.

Автор участвовала в подготовке проектов закона об иммунитете иностранного государства: в разработке проекта, подготовленного Институтом законодательства и сравнительного правоведения в 1991 г., - Центром частного права в 1998 г., - под эгидой Центра торговли и политики

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Хлестова, Ирина Олеговна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Один из основных теоретических выводов настоящей работы состоит в том, что норма об иммунитете иностранного государства представляет собой общепризнанный принцип современного международного права, который имеет диспозитивный характер. Принцип иммунитета иностранного государства не является нормой jus cogens в международном праве. Принцип иммунитета иностранного государства не относится к общим принципам международного права. Этот принцип базируется на обычной норме международного права. Сфера применения нормы, основанной на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, постоянно сужается, а сфера применения нормы, которая базируется на теории функционального иммунитета, неуклонно расширяется. Принцип иммунитета иностранного государства является принципом международного публичного права, его детализация, конкретное содержание раскрывается но]эмамимеждународного частного права.

2. К концу XX века значительное количество стран перешли на позиции теории функционального иммунитета, которая исходит из того, что только суд решает вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству. В странах, где были приняты законы об иммунитете (Австралия, Великобритания, Канада, США) законодательно закреплено распределение компетенции исполнительных и судебных органов в области предоставления иммунитета иностранному государству. Однако в этих странах органы исполнительной власти продолжают оказывать влияние на суды при решении вопроса о предоставлении иммунитета иностранному государству, предоставляя суду заключения, которые имеют для него по существу обязательный характер. В тех странах, где теория функционального иммунитета проводится в жизнь судебной практикой, наблюдается противоборство судебных и исполнительных органов за обладание компетенции по предоставлению иммунитета, а в ряде стран (Австрия, Германия,

Италия) органы исполнительной власти полностью отстранены от проведения разбирательств в отношении иностранных государств.

3. Действующие международные договоры по вопросам иммунитета иностранного государства основаны на функциональной теории. Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10 апреля 1926 г. использует два способа для определения для определения судов, которые пользуются иммунитетом. Во-первых, она устанавливает общий критерий: осуществление государственными судами правительственной некоммерческой службы. Во-вторых, в Брюссельскую конвенцию включен перечень судов, изъятых из сферы ее действия.

Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972 г. не устанавливает общий критерий для решения вопроса о признании иммунитета за иностранным государством. Она содержит перечень случаев, когда иммунитет иностранному государству не предоставляется. Однако и в ней в некоторых ситуациях используется общий критерий. Так, согласно п.2 ст.27 Европейской конвенции, суды не могут проводить разбирательство против принадлежащего государству самостоятельной организации государства-участника относительно актов, совершенных им при осуществлении суверенных функций. Таким образом, и Европейская конвенция основана на теории функционального иммунитета.

Проекты ОАГ, АМП и КМП используют два способа для определения того, какую деятельность проводит иностранное государство. Во-первых, они закрепляют общий критерий, позволяющий предоставить иностранному государству иммунитет: осуществление правительственных полномочий, проведение деятельности, связанной с осуществлением суверенной власти. Во-вторых, они устанавливают перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом. Изложенное свидетельствует о том, что для успешной международно-правовой и национальной кодификации в области иммунитета иностранного государства необходимо установление общего критерия.

Использование дополнительного критерия позволяет точнее определить характер сделки, деятельности, проводимой иностранным государством. В ряде стран таким дополнительным критерием служит правило: при определении характера сделки следует принимать во внимание ее природу и учитывать ее цель, если согласно практике государств это подлежит учету или стороны согласовали это в контракте.

При разработке международно-правовых актов (а также национального законодательства) следует исходить из существования территориальной связи между иностранным государством и государством суда, например недвижимость иностранного государства должна находиться на территории государства суда, работа по трудовому договору, заключенному с иностранным государством, должна выполняться в пределах государства суда и т.д.

При регулировании предварительных мер и исполнительных действий в международно-правовом акте следует исходить из того, что требование о наличии связи между предметом иска и собственностью иностранного государства не обоснованно, так как по общему правилу должник отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

4. Анализ международных двусторонних договоров РФ показывает, что договорная практика Российской Федерации пошла по пути отказа от определенных видов иммунитетов или юрисдикционного иммунитета в целом, а также отказа от иммунитетов в отношении определенных категорий имущества, например государственных торговых судов.

Анализ российского законодательства по вопросам иммунитета иностранного государства показывает, что российское законодательство в определенной мере перешло на позиции теории функционального иммунитета. Согласно п.1 ст.251 АПК РФ признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер за иностранным государством основано на теории функционального иммунитета. Вместе с тем за иностранным государством признается абсолютный иммунитет от исполнительных действий, хотя федеральный закон или международный договор РФ могут предусмотреть иное. Здесь в АПК РФ имеет место определенная непоследовательность. Сторона, в пользу которой было вынесено судебное решение, может столкнуться с невозможностью приведения его в исполнение.

Пункт 1 статьи 401 ГПК РФ решает вопрос о предоставлении иммунитетов иностранному государству по-прежнему с позиции теории абсолютного иммунитета, хотя и предполагает, что федеральный закон или международный договор РФ могут установить иное. Таким образом, нормы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные иммунитету иностранного государства, противоречат друг другу. При разрешении споров с участием физических лиц согласно ГПК РФ иммунитет иностранному государству будет предоставляться всегда, а при рассмотрении споров, возникающих между российскими юридическими лицами и иностранным государством, в соответствии с АПК РФ судебный иммунитет и иммунитет от предварительных мер иностранному государству не будут предоставляться, если оно будет действовать не в качестве носителя власти. Это ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что не соответствует п.1 ст.1 ГК РФ. Устранить это противоречие можно путем принятия федерального закона, который основывался бы на теории функционального иммунитета. Однаиззадан этого закона состоит в том, чтобы защитить законные права и интересы российских граждан и юридических лиц, вступающих в частно-правовые отношения с иностранными государствами.

5. На основе теоретических выводов, анализа зарубежной законодательной и судебной практики, а также международных договоров в диссертации вносятся предложения по совершенствованию российского законодательства. Для того, чтобы защитить законные права и интересы российских граждан и юридических лиц, вступающих в частно-правовые отношения с иностранным государством, необходимо принять федеральный закон, который базировался бы на теории функционального иммунитета иностранного государства. В соответствии с международно-правовым принципом в законе следует закрепить положение о том, что иностранное государство пользуется иммунитетом за изъятиями, им установленными. Закон должен исходить из самостоятельности видов иммунитета: судебного иммунитета, иммунитета от предварительных мер и иммунитета от исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении иностранному государству иммунитета в законе следует использовать два способа. Во-первых, установить общий принцип: иностранное государство не пользуется иммунитетом при проведении деятельности иной, чем осуществление суверенной власти. Во-вторых, в закон необходимо включить перечень изъятий, когда иммунитет иностранному государству не предоставляется, например при проведении предпринимательской деятельности, при заключении гражданско-правовых сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью, относительно разбирательств, касающихся недвижимости, находящейся на территории России; споров, связанных с участием иностранного государства в коммерческих и некоммерческих организациях, созданных или имеющих основное место деятельности на территории России; споров, касающихся прав на результаты интеллектуальной деятельности; споров, связанных с государственными торговыми судами.

В законе целесообразно закрепить дополнительный критерий для определения характера деятельности иностранного государства. В этом случае следует руководствоваться правовой природой сделки, а также учитывать ее цель. Кроме того, предоставить сторонам право определить в контракте, какими критериями они будут руководствоваться при определении характера сделки.

Представляется необходимым установить в законе, что иностранное государство не пользуется иммунитетом, если оно отказалось от него явно или подразумеваемо. Закон должен исходить того, что подчинение споров российскому праву не означает отказа иностранного государства от иммунитета.

В законе следует определить, что иностранное государство пользуется иммунитетами от предварительных мер и исполнительных действий, за исключением случаев, когда: а) оно отказалось от иммунитета; б) оно зарезервировало или иным образом обозначило имущество для удовлетворения требования, являющегося предметом разбирательства в суде; в) на территории России находится имущество иностранного государства, которое используется или предназначено для использования в целях иных, чем осуществление суверенной власти государства.

В законе предлагается закрепить виды имущества иностранного государства, которое пользуется полным иммунитетом. К ним целесообразно отнести: а) имущество (включая денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатического представительства иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий; б) имущество военного характера или имущество, используемое или предназначенное для использования в военных целях; в) культурные ценности, архивы, не выставленные на продажу и не предназначенные для продажи; г) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, которое представляет научный, культурный или исторический интерес, не выставленное на продажу или не предназначенное для продажи.

В законе необходимо включить условие о взаимности: если в иностранном государстве Российской Федерации предоставляется иммунитет в более ограниченном объеме, то российский суд на основе взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем государстве.

Учитывая, что вопросы иммунитета иностранного государства могут затрагивать существенные вопросы внешней политики, целесообразно внести в закон положение о том, что МИД РФ по запросу суда или по собственной инициативе дает заключения по вопросам, связанным с его применением, например является ли сторона, участвующая в споре, иностранным государством по смысле закона, существует ли взаимность в отношениях с иностранным государством.

В законе возможно закрепить норму о том, что российский суд может обратиться по проблемам, касающимся его применения, за содействием и разъяснением к иным компетентным органам или организациям Российской Федерации или за границей или привлечь экспертов. Принятие закона может стать крупным шагом на пути развития российского законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства»

1. Работы отечественных авторовмонографии, учебники, сборники)

2. Алексеев А.А. Общая теория права. Т.2. М., 1982.

3. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Тбилиси, 1982.

4. Ануфриева Л.П. Международное частное права. Особенная часть. Учебник. Т.2. М., 2002.

5. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

6. Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001.

7. Блищенко И.П. Дипломатическое право. М., 1972.

8. Бобылев Г.В., Зубков Н.Г. Основы консульской службы. М., 1986.

9. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1963.

10. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2003.

11. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

12. Броунли Я. Международное право. T.l. М., 1977.

13. Гражданское право России. Общая часть / Под ред. Садикова О.Н. М., 2001.

14. Даневский В.П. Пособие по изучению истории и системы международного права. Вып.1. Харьков, 1882.

15. Документы внешней политики СССР. М., 1958.

16. Ежегодник Комиссии международного права. Т.2. 1978.

17. Ежегодник Комиссии международного права. Т.2. 1979.

18. Ежегодник Комиссии международного права. Т.2. 1990.

19. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

20. Камаровский JI.A., Ульяницкий В.А. Международное право. М., 1908.

21. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. М., 2003.

22. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Викут. М., 2003.

23. Комиссия международного права. Доклад о работе ее 51-й сессии (3.05.23.07.1999 г.). Дополнение № 10/54/10.

24. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

25. Курс международного права. Т.П. М., 1967.

26. Курс международного права. Т. II. М., 1989.

27. Лист. Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909.

28. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.

29. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1996.

30. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997.

31. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России: Учебно-практическое пособие. М., 1997.

32. Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1949.

33. Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970.

34. Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1975.

35. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976.

36. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1996.

37. Международное право в документах / Составитель Блатова Н.И. М., 1982.

38. Международное публичное право: Сборник документов / Составители Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. М., 1996.

39. Международное частное право: Учебник /Под ред. Дмитриевой Г.К.М., 2000.

40. Международное частное право: Учебник / Под ред. Дмитриевой Г.К. М.,2003.

41. Оппенгейм JI. Международное право. Т.1. (полутом 1.). М., 1948.

42. Перетерский, Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959.

43. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1964.

44. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

45. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. М., 1997.

46. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. Учебник. М., 2000.

47. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. Учебник. М., 2002.

48. Фердросс А. Международное право. М., 1959.

49. Шах X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

50. Шестаков JI.H. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981.

51. Шестаков JI.H. Новое в законодательство США и Великобритании об иммунитете государства. Обзорная информация. Вып. 228. М., ВНИИСЗ, 1985.

52. Эспортно-импортные операции. Правовое регулирование/ Под ред. Позднякова B.C. 1970.

53. Яблочков Т.М. Курс международного процессуального права. Ярославль, 1909.1. Научные статьи

54. Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции// Право и экономика. М., 1997. № 3.

55. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства и его собственности //В кн.: Вопросы международного частного права. М., 1956.

56. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства (советская доктрина)// В кн.: Советский ежегодник международного права 1980. М., 1981.

57. Богуславский М.М. Принцип иммунитета государства// В кн.: Международное экономическое право. М., 1986.

58. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право: Сборник статей. /Под ред. Богуславского М.М., Светланова А.Г., М., 2000.

59. Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях // Право и экономика. 2003. № 1.

60. Витрянский В. Черты юридического лица// Экономика и жизнь. 1995. № 8.

61. Ганюшкин Б.В. Иммунитет от юрисдикции один из важнейших иммунитетов работников консульских учреждений //Российский ежегодник международного права - 2002. Санкт-Петербург, 2002.

62. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. №4.

63. Гуреев С.А. Противоправная позиция судебной практики США в области иммунитета государственных торговых судов// Советский ежегодник международного права 1969. М., 1970.

64. Дамиров Р.Э. Калашникова против Соединенных Штатов// Московский журнал международного права. 2001. № 4.

65. Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств -вызов времени// Юридический мир. 2001. № 10.

66. Иванов С.А. Нарушение США международно-правовых норм об иммунитете государства// В кн.: Нарушение США международного права. М., 1984.

67. Иванов С.А. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных стран по вопросу об иммунитете государства и его собственности (на примере США и Англии) // Советский ежегодник международного права 1981. М., 1982.

68. Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения//Журнал российского права. 2003.№ 7.

69. Камаровский JT. О съезде Института международного права в Гамбурге // Юридический вестник-1892. T.XII. Кн.4. М.,1892.

70. Карташов В.Н. Принципы права// Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Бабаева В.К. М., 1999.

71. Кейлин А.Д. Международно-правовое положение государственных торговых судов СССР // Советское право. 1928. № 6.

72. Клименко Б.М. Суверенитет правового государства // Московский журнал международного права. 2000. № 3.

73. Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны// Законодательство. 2000. № 3.

74. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права 1960. М., 1961.

75. Лукашук И.И. Обычные нормы современного международного права // Московский журнал международного права. 1994. № 2.

76. Лукашук И.И. 51-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 2000. № 3.

77. Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного права// Советский ежегодник международного права 1979. М., 1980.

78. Маковский А.Л. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права // Материалы секции права ТИП СССР. 1983.№34.

79. Маковский А.Л., Жуков В.А. Заключение на проект федерального закона «Об иммунитете собственности РФ, находящейся за рубежом» ЭЖ-Юрист.2001. №4. (февраль).

80. Муранов А.И. Собственность РФ, закрепленная за ЦБ России и находящаяся за границей: некоторые нюансы российского законодательства// Московский журнал международного права. 2000, № 2.

81. Нешатаева Т.Н. Международная организация как субъект международного частного права// Журнал международного частного права. 1993. № 2.

82. Нешатаева Т.М. О судебных иммунитетах // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9.

83. Овчинников А.А. Анализ иностранного законодательства о юрисдикционных иммунитетах государств // Право: теория и практика.2002, № 6.

84. Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права // Советский ежегодник международного права-1978. М., 1980.

85. Рулько Е.Т., Войтович С.А. Роль императивных норм в организации системы международного права // Советский ежегодник международного права 1983. М., 1984.

86. Силкина И.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции//Московский журнал международного права.2002.№ 4.

87. Талалаев А.Н. Об основных принципах международного права// Советский ежегодник международного права. 1958. М., 1959.

88. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ //Журнал международного права. 1994. № 4.

89. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России //Журнал российского права. 2000. № 8.

90. Усенко Е.Т. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции и исполнительных мер // Сборник информационных материалов. Вып.13.1962.

91. Усенко Е.Т. Общие принципы социалистической экономической интеграции // В кн.: Принципы социалистической экономической интеграции. М., 1985.

92. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутреннем и международном праве // Московский журнал международного права. 1994.№ 2.

93. Хлестова И.О. О разработке международными организациями типовых законов // Сб.: Труды ВНИИСЗ. Вып.27.М., 1983.

94. Хлестова И.О. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ // Журнал российского права. 1997. № 12.

95. Шайхутдинова Г.Р. Иммунитет государства и необходимость его урегулирования в советском законодательстве // В кн.: Международное право и советское законодательство. Казань, 1991.

96. Швыдак Н.Г. Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства в судебной практике Франции и Швейцарии // Сб.: Труды ВНИИ советского государственного строительства и законодательства. Вып.49. М., 1991.

97. Шестаков JI.H. О правовой природе норм jus cogens в современном международном праве // Вестник Московского университета. 1974.№ 1.

98. Шестаков Л.Н. К вопросу определения норм jus cogens в международном праве//Советский ежегодник международного права 1980. М., 1981.

99. Шестаков Л.Н. Новое законодательство США и Великобритании об иммунитете государства: Обзорная информация. Вып.228.М., 1985.

100. Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Международное частное право. Современная практика /Под ред. Богуславского М.М., Светланова А.Г. М., 2000.1. Иностранная литература

101. Beal J. Treatise on the Conflict of Laws. New York, 1935.

102. Bishop W.W. New United States Policy Limiting Sovereign Immunity.// American Journal of International Law. Vol.47.1953.

103. Bouchez L.J. The Nature and Scope of State immunity from Jurisdiction and Execution // Netherlands Yearbook of International Law. Vol.X.1979.

104. Brower Ch., Bistline P.W., Loomis G.W. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 in practice // American Journal of International Law. Vol.73. N 2. 1979.

105. Byers M. State Immunity: article 18 of the International Law Commission's draft//International and Comparative Law. Quarterly. Vol.44. 1995.

106. Bynkershoek C. De Foro Legatorum. Oxford, 1946.

107. Condorell L., Sbolci L. Measures of execution against property of foreign states: the law and practice in Italy // Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. The Hague. 1979.

108. Dellapenna J.W. Foreign State immunity in Europe // New York International Law Review. Vol.5.1992.

109. Donner R. Some recent CaseLaw Concerning State Immunity before National courts// Finish Yearbook of International Law. Vol.5.1994.

110. Emanuelli С. L' immunite souveraine et la coutumes international : de 1 'immunite absolu а Г immunite relative//Canadian Yearbook of International Law. Vol.22.1984.

111. Feldman M.B. The United States foreign immunities Act of 1976 in perspective: a founder's view// International and Comparative Law. Quarterly. Vol.35. N 1-2.1986.

112. Festerwald B. Sovereign Immunity and Soviet State Trading // Harvard Law Review. Vol.63. N4. 1950.

113. Fox H. Employment contracts an exception to State Immunity: is all public service immune? // British Yearbook of International Law. Vol.66.1955.

114. Fox H. Enforcement Jurisdiction, Foreign State Property and Diplomatic Immunity// International and Comparative Law. Quarterly. Vol.34. N 1. 1985.

115. Garnett R. State immunity in employment matters // International and Comparative Law. Quarterly. Vol.46. Part 1. 1997.

116. Greig D.W. Specific exceptions to immunity under The International Law Commission's Draft articles // International and Comparative Law. Quarterly. Vol.38. Part 3.1989.

117. HeB B. The International Law Commission's Draft on jurisdictional Immunities of States and their property // European Journal of International Law. Vol.4.1993.

118. Kuyn A. The Extension of Sovereign Immunity to Governmental Owned Commercial Corporation // American Journal of International Law. Vol.39. 1945.

119. Lalive J. Swiss Law and Practice in Relation to measures of execution against property of a foreign state // Netherlands Yearbook of International Law. Vol.X. The Hague. 1979.

120. Lobel M.A. The Doctrine of Sovereign Immunity // Droit et practique du commerce international. T.10. N 1.1984.

121. Materials on jurisdictional immunities of states and their property. New York, 1982.

122. Mehren Robert B. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 // Columbia Journal of Transnational Law. Vol.17. N 1. 1978.

123. Narstone G. State immunity: Recent United Kingdom Developments // Journal of World Trade Law. Vol. 13.N 4.1979.

124. Osterreichische Zeitschrift fur Offentliches //Rechts und Volkerrecht.Vol.37.N 4.1987.

125. Pillet A., Nibyet J.P. Manuel de droit international prive. Paris, 1924.

126. Seidl-Hohenveldern I. Souveranitat und writschafliche Hoexisteny// Clunet.1959. N 4.

127. Seidl-Hohenveldern I. State Immunity: Federal Republic of Germany // Netherlands Yearbook of International Law. Vol.X. The Hague. 1979.

128. Seidl-Hohenveldern I. State Immunity: Austria//Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. The Hague. 1979.

129. Schmitthof C. L'immunite de jurisdiction des etats souverains et le commerce international // Aspects juridique du commerce avec les pays d' economie planifee. Paris, 1961.

130. Schreuer C. State Immunity. Some recent developments. Cambridge, 1988.

131. Schwazenberg G. A Manual of International law. Vol.1.London, 1960.

132. Sinclair I. M. The European Convention on State Immunity // The International and Comparative Law. Quarterly. Vol.22.Part 2. 1973.

133. Sinclair I. M. The Law of sovereign immunity. Recent developments // Recuieil des cours. The Hague Academy of International Law -1980. Т.П. 1981.

134. Sornarajan M. Problems in Applying the restrictive theory of sovereign Immunity//International and Comparative Law. Quarterly. Vol.31. N 4.1982.

135. Sucharitkul S. State Immunity and Trading Activities in International Law. London, 1959.

136. Sucharitcul S. Immunities of foreign states before national courts // Recueil des cours. The Hague Academy of International Law- 1976. Т. 1.1977.

137. Summers L.M. The International Law of Peace. New York, 1972.

138. Voskuil C.C.A. The International civil Law State immunity, as reflected in Dutch civil Law of execution //Netherlands Yearbook of International Law. Vol. X. The Hague. 1979.

139. Warbic C. Executive certificates in Foreign Affaires: Prospects of review and control //International and Comparative Law/ Quarterly. Vol.35. N 1.1986.

140. Weiss A. Competence ou incompetence des Tribunaux a l'egard des 6tats etrangeres // Recuil des Cours. Vol.1.1923.

141. Wilmshurt E. Executive certificates in foreign affaires: The United Kingdom // International and Comparative Law. Quarterly. Vol.35.N 1. 1986.

142. Yearbook of International LawCommission.Vol.il. 1950.

Автор: Хлестова, Ирина Олеговна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хлестова, Ирина Олеговна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Хлестова, Ирина Олеговна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хлестова, Ирина Олеговна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Хлестова, Ирина Олеговна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства»