ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные проблемы охраны полезных моделей в современных условиях"
Глубокие социальные изменения, происходящие в нашейне, направлены на создание правового государства и определяют развитие всех сфер общественной жизни.
В значительной мере подверглись изменениям и изобретательские отношения. Патентный закон 1992 года создал необходимую законодательную базу для формирования патентной системы, близкой к действующим в промышленно развитых странах.
Предлагаемое диссертационное исследование направлено на совершенствование отечественной патентной системы и, в частности, правового регулирования нового для национального изобретательского права объекта промышленной собственности - полезной модели, на основе анализа зарубежного опыта охраны промышленной собственности, действующего законодательства о полезных моделях и практики защиты полезных моделей в России.
Актуальность исследования определяется спецификой института полезных моделей, обслуживающего, главным образом, отрасли, производящие товары народного потребления, развитие которых в настоящее время в России является особенно важным, а также особой значимостью полезной модели как средства, обеспечивающего быструю охрану изобретения, объектом которого является устройство.
Правовая регламентация полезных моделей, основанная на принципах патентной охраны, в настоящее время осуществляется совместно с изобретениями и промышленными образцами на основе Патентного закона РФ и немногочисленных подзаконных актов, среди которых только два имеют непосредственное отношение к полезным х моделям /6,19/.
Незначительная практика охраны нового объекта, а также специфичность полезной модели, затрудняют применение положений, относящихся к промышленным образцам и изобретениям, по аналогии к полезным моделям.
В настоящее время назрела необходимость создания специальной нормативной базы, отвечающей требованиям комплексного регулирования отношений, охватывающих как создание полезной модели, так и получение быстрой охраны изобретений, не отвечающих критерию изобретательского уровня, последующий процесс реализации права на полезную модель и применение полезной модели для усиления охраны изобретений.
Научные исследования правовых проблем охраны полезных моделей известны в ФРГ ( Германии ), Великобритании, Ирландии, Китае, Японии и др. странах.
В отечественной литературе непосредственно проблема правовой охраны полезных моделей за рубежом исследовалась в работах В.А.Дозорцева, Э.П.Гаврилова, И.Э.Мамиофы, А.Д.Корчагина, А.П.Сергеева, Н.К.Финкель и др. известных ученых.
Не умаляя большой научной ценности трудов перечисленных авторов, необходимо заметить, что до настоящего времени в отечественной правовой науке не обращалось внимания на полезную модель как средство обеспечения второго уровня охраны изобретений, не решены актуальные вопросы эффективного регулирования полезных моделей, в частности разграничения юридических понятий полезной модели и рационализаторского предложения, регламентации процедур разрешения споров о нарушении прав на полезную модель и аннулирования полезной модели и др. Отмеченные пробелы порождают серьезные практические трудности, существенно препятствующие включению нового объекта охраны в рыночные отношения.
Необходимо отметить также, что работы отечественных ученых преимущественно содержат информацию об особенностях охраны полезных моделей в той или иной стране. Это связано прежде всего с отсутствием правовой охраны полезных моделей в СССР в течение долгого периода времени и развитием института рационализаторских предложений, направленного на стимулирование творческой активности на местах.
В настоящее время в государственном масштабе происходит поворот к рыночной экономике, осуществляются меры по децентрализации управления. Возрастающая роль гражданского права в социально-экономическом развитии общества ставит новые задачи перед наукой отечественного гражданского права по теоретическому обоснованию решений, способных активно обеспечить развитие нашего общества.
В решении указанных задач особую важность приобретает анализ зарубежного опыта патентной охраны объектов промышленной собственности, в частности полезных моделей, его критическое осмысление, исходя из новой экономической ситуации в стране. В то же время опыт отечественной охраны полезных моделей, хотя и достаточно ограниченный, уже позволяет выявить определенные проблемы в этой области и дать предложения для их устранения с учетом мировой практики, а также особенностей развития нашей страны на современном этапе.
Предмет и цель исследования.
В работе систематизирован и проанализирован мировой опыт охраны полезных моделей и выявлены тенденции развития этого института и отдельных его элементов за рубежом.
Большое внимание уделено выявлению проблем в решении вопросов, касающихся правовой охраны полезных моделей в Российской Федерации и выработке практических рекомендаций по их устранению путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.
Для этого предпринята попытка решить следующие задачи: -проанализировать состояние и специфику, а также тенденции развития института полезных моделей за рубежом в современных условиях;
-оценить состояние института полезных моделей в России, его соответствие требованиям рыночной экономики и мировым тенденциям развития этого института;
-обосновать необходимость разработки специального законодательства, обеспечивающего эффективную правовую охрану полезных моделей в нашей стране и усиление охраны изобретений патентом.
Методологическая основа и методы исследования.
Для решения поставленных задач представляется актуальным комплексное исследование состояния правовой охраны полезных моделей, включающее анализ динамики патентования этого объекта промышленной собственности, специфики формирования нормативной базы и отдельных элементов института полезных моделей за рубежом и в России с привлечением примеров из практической деятельности автора, позволяющих в наглядной форме раскрыть некоторые проблемы, связанные с оформлением патентных прав на полезную модель и использованием ее в качестве второго уровня охраны изобретений в нашей стране.
Такой анализ предполагает следующие методы научных исследований, которые были использованы в работе: - историко-материалистический анализ; -системный анализ;
-сравнительно-правовой метод при исследовании материальных и процессуальных норм права, регулирующих оформление патентных прав на полезную модель, разрешение споров о нарушении права на полезную модель, аннулирование регистрации полезной модели и др. действия, связанные с правами на полезную модель в России и за рубежом;
-экономико-правовой метод при выявлении преимуществ патентования изобретения в виде полезной модели.
В работе исследованы труды отечественных авторов: Г.И.Тыцкой, И.Э.Мамиофы, Н.Б.Шалито, Н.Б.Ловягина, В.Я.Мотылевой, Н.К.Финкель, Э.П.Гаврилова, А.Д.Корчагина, А.П.Сергеева, и др., а также зарубежных авторов: С.П.Брандта, Д.Франзона, Н.Киттель, Р.Занга, П.Розенберга, А.Паркера, М.Левелин и др.
В качестве основных нормативных источников в работе использованы Гражданский кодекс РФ ( часть 1 ), Патентный закон РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец.
Научная новизна диссертации.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое в России комплексное исследование, позволившее выявить проблемы, препятствующие широкому использованию полезных моделей в хозяйственной жизни страны и реализации второго уровня охраны изобретений, базирующееся на анализе действующего отечественного законодательства, практики защиты полезных моделей в России и мирового опыта охраны данного объекта промышленной собственности.
Научная новизна нашла свое отражение в выводах и предложениях настоящей работы. В частности, в диссертации сформулированы следующие положения:
1. В современных условиях институт полезных моделей значительно расширил свою географию, ряд стран готовится ввести охрану этого объекта промышленной собственности, в недалеком будущем следует ожидать подписания Соглашения о Европейской полезной модели.
2. Мировой процесс сближения юридических понятий изобретения и полезной модели способствует формированию законодательства о полезных моделях на основе норм основополагающих международных соглашений в области охраны промышленной собственности, таких как Парижская конвенция об охране промышленной собственности и Европейская патентная конвенция.
3. В современных условиях полезная модель как правовой институт, обеспечивает не только защиту решений устройств, не отвечающих требованию изобретательского уровня, установленной для изобретений, но и делает патентную охрану инноваций более гибкой, предоставляя право выбора вида охраны - патентом или полезной моделью.
4. Анализ действующего зарубежного законодательства об охране полезных моделей позволил выявить ряд юридических конструкций, специально предназначенных для реализации прав на полезную модель в период до получения патента на изобретение. Это позволяет сделать вывод о превращении в современных условиях полезной модели в средство обеспечения второго уровня охраны изобретений.
5. Развитие техники в современных условиях и усложнение хозяйственной жизни общества приводят к необходимости создания институтов, обеспечивающих получение быстрой охраны изобретения, сохранивших многие положительные черты института полезных моделей, но обладающих своеобразием, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом отношении. Разнообразные правовые институты быстрой охраны предлагается объединить общим понятием "институт патента с сокращенным сроком действия". При таком подходе полезная модель является одним из указанных институтов.
6. Полезная модель, как правовой институт, соответствует требованиям рыночных отношений и его введение в России является своевременным и отвечающим мировым тенденциям охраны этого объекта.
7. Основные положения действующего в Российской Федерации законодательства заимствованы из немецкой модели охраны полезных моделей 70-х годов XX века, направлены на создание правовых средств для защиты изобретений с низким уровнем творчества, объектом которых является устройство, и сконструированы без учета возможности использования полезной модели в качестве средства получения быстрой охраны и усиления охраны изобретения патентом.
8. Учитывая возрастание роли института полезных моделей в гражданско-правовом регулировании отношений, связанных с созданием и использованием объектов технического творчества в условиях рыночной экономики, наблюдаемое за рубежом, представляется целесообразным принять специальный Закон о правовой охране полезных моделей в Российской Федерации, основанный на концепции признания полезной модели изобретением с особым режимом предоставления охраны и ее действия, и учитывающий проблемы, возникающие на практике, в том числе при разрешении споров о нарушении права на полезную модель. Основой для разработки такого Закона может быть Патентный закон РФ, значительная часть положений которого уже сейчас нуждается в изменении и дополнении. В частности необходимо:
8.1. Внести изменения в регламентацию критериев охраноспособности полезной модели.
В силу того, что идентичные или близкие технические решения, и прежде всего не требующие значительных творческих усилий, могут возникать у разных людей в одно и то же время необходимо отделение решений, имеющих творческий характер от нетворческих решений. В противном случае правовая охрана новшества становится неэффективной в силу невозможности реализации запретительной функции охранного документа. Развитие института полезных моделей за рубежом, в первую очередь в промышленно развитых странах, указывает на необходимость введения критерия изобретательского шага для полезных моделей, предусматривающего творческий характер полезной модели, однако более низкий, чем изобретения по заявке на патент.
Близость полезной модели и промышленного образца ( функционального ) в ряде случаев допускает конструирование заявки на полезную модель с испрашиванием внутреннего приоритета на основании первоначальной заявки на промышленный образец и наоборот. Такой подход отражен в ст.4Е Парижской конвенции и необходим для повышения гибкости патентной охраны в отечественном патентном праве.
Для сохранения приоритета нового решения целесообразно предоставить право преобразования заявки на промышленный образец в заявку на полезную модель (изобретение) и разделений заявки на промышленный образец на заявки как на промышленные образцы, так и полезные модели (изобретения). Особенно важным такой подход представляется при защите функциональных промышленных образцов. Практика защиты решений внешнего вида устройств показывает, что законодательное закрепление эргономических черт внешнего вида изделия в качестве существенных признаков промышленного образца приводит к ошибкам заявителей при формулировке сущности промышленного образца, при этом достаточно часто вносятся признаки технического характера, придающие изделию эргономические черты как таковые, не связанные с его внешним видом, и при сохранении эксплуатационных свойств, позволяющие расширить диапазон применения устройства, его надежность и т.п. 8.2. Исходя из необходимости учета перспектив коммерческой реализации изобретения, увеличить срок, предоставляемый для преобразования заявки на изобретение в заявку на полезную модель до принятия решения по заявке или ее отзыва независимо от того, опубликована заявка на изобретение в этот период или нет. Повышение эффективности использования прав на изобретение с учетом его коммерческой значимости требует и предоставления права преобразования охранного документа на полезную модель в патент на изобретение. При этом изобретения, имеющие коммерческую ценность, при условии соответствия всем критериям патентоспособности, будут охраняться в течение более длительного времени, чем полезная модель.
8.3. Базируясь на зарубежном опыте применения полезной модели для получения быстрой охраны и усиления охраны изобретения патентом необходимо создать нормы, обеспечивающие получение действительно быстрой охраны и реализацию прав на новшество в период до получения патента на изобретение с использованием полезной модели. Отмеченное особенно важно при известной неопределенности временной охраны изобретения и неподготовленности отечественной судебной системы к разрешению споров в области патентного права. В настоящее время Закон не запрещает подавать две заявки на одно и то же изобретение одному лицу для испрашивания охраны полезной модели и изобретения. Однако отсутствие регламентации владения двумя охранными документами приводит к неоправданному затягиванию экспертизы в случаях, когда заявленное решение соответствует критериям патентоспособности изобретения.
8.4. Для повышения эффективности реализации права на полезную модель целесообразно ввести жесткие требования к составлению формулы полезной модели, позволяющие ускорить и упростить процедуры рассмотрения споров о нарушении права на полезную модель и аннулирования ее регистрации. Для этого удобна формула периферийного типа, предназначенная для решения указанной задачи и обеспечивающая адекватное выражение сущности изобретения.
8.5. Регламентировать процедуру разрешения споров о нарушении права на полезную модель с использованием решерша. В настоящее время отсутствие сведений об источниках, релевантных охраняемой полезной модели, затягивает разрешение споров в суде и не способствует принятию правильного решения, так как при этом не исключается привлечение в качестве экспертов лиц, не обладающих полной информацией о предмете полезной модели. Введение требования представлять результаты решерша, проведенного ВНИИГПЭ, совместно с экспертным заключением при предъявлении претензии предполагаемому нарушителю не только обеспечит ускорение разрешения спора, но и позволит обладателю прав на полезную модель своевременно принять решение о целесообразности поддержания охранного документа в силе.
Быстрое и эффективное разрешение споров, связанных с правами на полезную модель, в большой мере зависит от того, насколько полно раскрыто изобретение в описании. Зарубежная практика указывает, что заявители достаточно часто в условиях отсутствия экспертизы по существу не представляют в материалах заявки на полезную модель сведений, необходимых для осуществления изобретения. Это способствует недобросовестной конкуренции на основе полезной модели и поэтому должно быть самостоятельным основанием для аннулирования регистрации полезной модели.
8.6. Регламентировать процедуру изменения формулы полезной модели (изобретения) в период действия правовой охраны. Данное предложение связано с тем, что результаты решерша могут быть использованы для изменения формулы полезной модели в период действия правовой охраны.
Кроме того, в настоящее время достаточно большое количество изобретений, защищенных авторскими свидетельствами, получило охрану патентами, при этом формула изобретения по заявке на авторское свидетельство во многих случаях не предоставляет широкой патентной защиты и практически ее легко обойти. Для усиления патентной охраны в подобных случаях необходима корректировка формулы на основе заявочных материалов.
8.7. Изменить название охранного документа на патент ( вместо свидетельства ) для полезной модели, исходя из особенностей национального развития нашей страны, прежде всего учитывая, что действие охраны изобретения авторским свидетельством в течение долгого времени привело к тому, что в среде технических специалистов термин "свидетельство", относящийся к охранному документу для полезной модели, ассоциируется с авторским свидетельством и режимом охраны, отличным от предоставляемого патентом.
8.8. Основываясь на зарубежном опыте ввести юридическое понятие косвенного нарушения и регламентировать порядок разрешения споров о косвенном нарушении патента. Это поможет радикально повысить эффективность правовой охраны полезных моделей ( изобретений ).
8.9. Снизить величину пошлин, взимаемых за все действия, связанные с правовой охраной полезных моделей, так как в настоящее время значительной разницы в стоимости патентования изобретений и полезных моделей нет. Введение пошлины за каждый пункт формулы свыше пяти приведет к сокращению числа пунктов формулы, представляемой в заявочных материалах, и усложнит процедуру разрешения патентных споров. В связи с отмеченным пошлину за дополнительные несамостоятельные пункты формулы необходимо исключить.
Для стимулирования предпринимательской деятельности лиц среднего, творчески активного возраста (35 - 45 лет ) необходимо ввести льготы по уплате любого вида пошлин за полезные модели, при условии, что указанные лица являются заявителями или патентообладателями полезных моделей.
Практическая значимость исследования.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы правотворческими органами в процессе совершенствования законодательства, в практике договорных отношений при использовании охраноспособных устройств, в преподавании в высших учебных заведениях курсов гражданского права, а также для дальнейших научных исследований правовых проблем охраны технических решений.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности ( РИИС ). Наиболее важные результаты отражены в публикациях автора по теме диссертации. Ряд выводов и положений диссертации использован в практике защиты решений, относящихся к устройствам, патентами и свидетельствами на полезные модели в различных отраслях техники -электротехнике, медицине, горном деле, машиностроении и др., а также в учебном процессе при чтении лекционных курсов по правовой охране интеллектуальной собственности в Санкт - Петербургском филиале РИИС.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Старобогатова, Валентина Алексеевна, Москва
3.9. Выводы по главе 111. 150 Заключение. 152 Содержание. 156 Список литературы. 159
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные проблемы охраны полезных моделей в современных условиях»
1. Гражданский кодекс РФ, ч. 1
2. Патентный закон РФ //М. НПО "Поиск", 1993 г.
3. Закон РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" //М. НПО "Поиск", 1993г.
4. Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем" // М. НПО "Поиск", 1993 г.
5. Закон РФ "О селекционных достижениях" //М. НПО "Поиск", 1994 г.
6. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель // ИС, 1994, № 9-10.
7. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение // ИС, 1994, № 1-2.
8. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец//ИС, 1994, № 11-12.
9. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г., № 954 // Российская газета от 1 сентября 1994 г.
10. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г., СМ СССР, 1973, № 19, ст. 109.
11. Указания о порядке составления, подачи и рассмотрения заявления на рационализаторское предложение // М. ВНИИПИ, 1987 г.
12. Постановление СМ СССР от 22.06.91, № 351 "О мерах по развитиюизобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" ИС, 1991, № 6, с. 5.
13. Указания по составлению и подаче заявки на промышленный образец // М. ВНИИПИ, 1986, с. 126-132.
14. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 12.07.93, № 648 // Российская газета от 20.07.93.
15. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 14.08.93, № 822 // Российские Вести от 31.08.93.
16. Правила подачи и рассмотрения заявления патентообладателя о предоставлении права на открытую лицензию и публикации сведений о таком заявлении // ИС, 1995, № 1-2, с. 55.
17. Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, ИС, 1995, № 7-8, с. 44.
18. Правила продления действияс»/|^^рф на полезную модель // ИС, 1995, № 1-2, с. 53
19. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // ИС, 1995, № 7-8, с. 56.
20. Разъяснение № 3 о порядке патентования объектов промышленной собственности в зарубежных странах // ИС, 1995, № 3-4, с. 51.
21. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР 1924, № 9, с.98.
22. Н.К.Финкель. Правовая охрана полезных моделей // М. НПО "Поиск", 1992 г.
23. Э.П.Гаврилов. Правовая охрана полезных моделей за рубежом // Патентная информация, 1964, № 8, с. 25.
24. Э.П.Гаврилов, Н.К.Финкель. Правовая охрана полезных моделей и промышленных образцов // М. ЦНИИПИ, 1974
25. Н.Б.Ловягин, И.П.Янушкевич. Правовая охрана рационализаторских предложений в СССР и других странах членах СЭВ // М. ВНИИПИ, 1982, с. 18.
26. А.Д.Корчагин и др. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ // Научно-производственное государственное предприятие "РАДЭМ", 1993, с. 14.
27. В.А.Белов. Новый объект охраны полезная модель // ИР, 1995, № 2, с. 22-23.
28. И.Э.Мамиофа. Основные принципы ответственности за нарушение патента в капиталистических странах // Сб. Ответственность за нарушение патента в капиталистических странах, М., ВНИИПИ, 1985, с. 9.
29. Интеллектуальная собственность. Основные материалы // ВО "Наука", Новосибирск, 1993, с. 8.
30. С.П.Гришаев. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов и полезных моделей в России и за рубежом // М. ЮКИС, 1993, с. 30.
31. С.А.Владимиров. Бизнес и торговля лицензиями // ИС, 1996, № 1-2, с. 64.
32. В.И.Еременко. Патентный закон КНР // М. ВНИИПИ, 1986 г.
33. В.И.Еременко. Комментарий к патентному законодательству КНР // ИС, 1995, № 1-2, с. 58-71.
34. Патентное законодательство зарубежных стран // М. Прогресс, 1987, т. 2, с. 352. •
35. Статистика ВОИС по промышленной собственности за 1989 г. // Дайджест "Патентное дело", 1991, № 6, с. 54.
36. Статистика ВОИС по промышленной собственности за 1990 г. //Дайджест "Патентное дело", 1992, № 5, с. 66.
37. Статистика ВОИС по промышленной собственности за 1991 г. // Дайджест "Патентное дело", 1993, № 8-9, с. 75.
38. Из опыта работы Бюро новизны за 1993 г. // Вестник Комитета по изобретательству при СТО. М. Госизобриз. 1934, № 3-4, с. 15.
39. К Закону о полезных моделях // Дайджест "Патентное дело", 1994, N2 1, с. 24.
40. Н.К.Юфрякова. Тенденции изменения основных показателей патентной активности в капиталистических странах // М. ВНИИПИ, 1990, с. 50.
41. Патентная система КНР для полезных моделей под углом зрения повторной экспертизы и признания патентов недействительными // Дайджест "Патентное дело", 1992, № 4, с. 26.
42. Международные сообщения по патентам // Дайджест "Патентное дело", 1992, №3, с. 68.
43. О механизме системы охраны полезных моделей в КНР // Дайджест "Патентное дело", 1992, № 3, с. 10.
44. Охрана изобретений и полезных моделей в соответствии с международными стандартами // Suzuye Report, 1992, N.74, p.11-12.
45. Hua Shi. Patent protection for utility models in various countries //C.P.T. 1996, N.1, p. 23-25.
46. New patent and trademark law comes into effect // PW.1994, N59, p.9-10.
47. Parliament approves patent law amendments // PW, 1994, N59, p. 10.
48. Bodewig Th. Richtlinien zur Prufung von Erfindungen und Gebrauchsmustern erlassen //GRUR Int. 1994, N3, S.271-272/
49. Bodewig Th. Japan Generalüberholung des Gebrauchsmusterrechts // GRUR Int. 1994, N4, S.361-362/
50. Bodewig Th. Osterreich -Gebrauchsmusterrechteingefuhrt // GRUR Int. 1994, N4, S.362.
51. Gebrauchsmusterschutz : Ein neues Schutzrecht in Osterreich // Osterreich. Patentbl. 1994, N3, S.41-43/
52. Lees c. Does the Unated Kingdom Need Second Tier Protection ? //PW. 1994, N65, p.14-21.
53. New Utility Model Law // WIPR. 1994, Vol.8, N2, p.35-36.
54. Taiwan: Patent and Trademark Law Amendments // HC. 1994, Vol.25, p.624-625.
55. Patent Law (of March 18, 1993) // Ind. Prop. 1994, N 7-8, text 2-001, p.001-017; La Prop. ind. 1994, N7-8, Texte 2-001, p.001-018.
56. New Patent Law// PW. 1994, N66, p.11-12.
57. Wang D. Patent Law Amendmebts Took Effect in January // WIPR 1994, Vol.8, N.4, p.105-109.
58. Polo C. New Administrative Law Affect Filings // WIPR 1994, Vol.8, N.7, p.203.
59. South Korea : Amendments to Intellectual Property Laws // IIC 1994, Vol.25, N.5, p.819-820.
60. Bundesgesetz BGBl N221 über den Schutz von Gebrauchmustern (Gebrauchsmustergesetz GMG) // Bl. f. PMZ 1994, N.7, S.226-233.
61. Gesetz N 478 über Gebrauchsmuster, Vom 24, September 1992 // Bl. f. PMZ, 1994, N8-9, S. 268-270
62. Knittel H. Das neue österreichische Gebrauchsmusterrecht // OBL. 1994, N 2, S. 51-57.
63. Pokorny Z. Prihlasovani uzinych vzoru de SRN. // PV. 1994, N 9, p. 277-278.
64. Andenstaaten. Beschluss N 344 Gemeinsame Regolung über den Gewerblichen Rechtsschutz//GRUR Int. 1994,n 11, S. 917-931.
65. Gesetz über Forderung und Schutz des gewerblichen Einqentums (verkündet am 27, 6, 1991) // GRUR Int. 1994, N 11, S. 931-951.
66. Parkes A. Le modele d'utilité en Irlande // PIBD. 1994, N 573, p. 11-144 11-145.
67. Decret N 94-836 du 27 septembre 1994 relatif a la retenue des marchandises de contrefaçon par l'administration des douanes et a l'organization du depot simplifie des dessins et modeles. // PIBD 1994, N 575, p. 1-125 1-126.
68. Sudkorea Änderungen des Rechts des geistigen Eigentums im Kraft getreten. // GRUR Int. 1994, N 7, S. 644.
69. Melzer T. L'arrangement de La Naye concernant le depot international des dessins et modeles industriels : avantages, limites et avenir. // PIBD. 1994, N 573, p. 11-143 11-144.
70. Arrete du 30 septembre 1994 portant modifications de l'arrete du 13 aoul 1992 relatif aux dessing et modeles // PIBD. 1994, N 576, p. 1-129.
71. Pavlovic G'. New industrial property legislation // EIPR. 1995, Vol. 17, N 6. New Section : National Reports, p. D 18 D 184.
72. Brandt C.-P. Eintragungs-und sonstige Antrage // Deutsches Patentamt : Jahresbericht 1994, 1995, p.39.
73. Law on the Promotion and Protection of Intellectual Property ( Decree No 604 of July 15, 1993 ) // Ind. Prop, and Copyright. 1995, N 3, Text 1-001, p. 001-011; La Prop. ind. et le Droit d'auteur. 1995, N 3, Texte 1-001, p. 001-012.
74. Frankreich. Erlass betreffend Muster und Modelle. Vom 13 August 1992. // Bl. f. PMZ. 1995. N 6, S. 205-208.
75. Zusammenstellung der Mitgliedsstaaten des Haager Abkommens betreffend die internationale Hinterlegung gewerblicher Muster oder Modelle vom 6 November 1925, Beitritt von Slowenien. // TT. 1995, N 5-6, Abi. 185-6018-508.
76. Ubersicht über das Gebrauchsmusterrecht in Chile. // TT. 1995, N 5-6, Abi. 575-3010-501.
77. Europaische Union Wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes im eiropaischen Binnenmarkt. // GRUR Int. 1995, N7, S. 616-617.
78. Commission Issues Green Paper On Protection Of Utility Models // WIPR. 1995, Vol. 9, N 9, P. 254.
79. Amendments to Patent Law, Petent Regulations Finally Enter Into Force // WIPR. 1995, Vol.9, n 9, P. 259-260.
80. Ubersicht Öas neue Gezetz über den gewerblichen rechtsschutz in Portugal // TT. 1995, N 7-8, Abi. 810-2010-501.
81. Europaische Union Grunbuch zum Gebrauchsmusterschutz in der EU veröffentlicht //GRUR Int. 1995, N 8-9, S. 741.
82. Gebrauchsmusterschutz in Kraft getreten // GRUR Int. 1992, N 7, S. 561-562.
83. Law No 19.039. Establishing the Rules Applicable to Industrial Titles and the Protection of Industrial Property Rights ( of January 24, 1991 ) // Ind. Prop. 1992, N 5, Text 1-001, p. 001-011 ; La Prop. ind. 1992, N 5, Texte 1-001, p. 001-011.
84. Correa C.M. The new Mexican industrial property law // EIPR. 1992, Vol. 14, N 11, News Section : National Reports P. D 239 D 240.
85. Utility Models Act // Off. J. EPO. 1992, N 9, P. 546. Текст парал. нем., англ.,фр.
86. Statistical Data // Industrial Property Organisation (OBI) : Annual report 1991, Athens : OBI, S.a.P. 14-34.- текст парал. гр., англ.
87. Krasser R. Wirksamkeitsvorassetzungen der InanspruChname des Anmeldetags einer Patentanmeldung fur eine spatere Gebrauchsmusteranmeldung ( "Abzweigung" ) // GRUR. 1993, N 3, S. 223-231.
88. Patentdirectoratets Statistik 1992. Helgeshoj : Patentdirectoratet, 1993, p. 31.
89. House of Representatives passes Industrial Property Bill // PW. 1993, N 54, p. 11-12.
90. Takatori M. New Utility Model Law // Suzuye 1993, N 78,m p. 4-10.
91. Tootal Ch. Second Tier Protection. // EIPR. 1994, Vol. 16, N 12, p. 511-513.
92. Verordnung N 92-792 über hinterlegte Muster und Modelle. Vom 13 August 1992 // Bl. f. PMZ. 1995, N 5, S. 179-182.
93. Commission Issues Green Paper On Protection Of Utility Models // WIPR. 1995, Vol.9, N. 9, p. 254.
94. Amendments to Patent Law, Patent Regulations Finally Enter Into Force // WIPR. 1995, Vol. 9, N 9, p. 259-260.
95. Statistiques 1994 // Institute National de la Propriete Industrielle. S.I. : S. a. 61 p. ( Bulletin Officiel de la Propriete Industrielle ).
96. Franzone D. Comunitatea Europeansb fata de proprietatea industríala si, in special, de marci, modele si desene industríale // RRPI, 1994, Vol. XXX, N 4, P. 171-177.
97. Malaysia : Patent Act Amendment in Force // IIC. 1996, Vol. 27, P. 147.
98. Wang Z. 'A Reappraisal of the Pleliminary Examination of Patent Applications for Utility Model in China // CPT. 1995, N 3, P. 41-42 кит яз., P. 43-45 -англ. яз.
99. Dure die Umwandlung begingte Anpassungen der immaterialguterrechtlichen Spezialgesetzgebung auf den 1 Januar 1996 // Schweiz. 1995, N 12, S. 93-98.
100. Codigo civil de la Republica Argentina Estudio preliminar del dr. Jose Mara Mustapich // Madrid, Inst, de Cultura hispanica, 1960, p. 999.
101. Codigo civil brasileiro ( lei N 3.071, de 1 de jan. de 1916 ) e legislacao complementar // Rio de Janeiro, Fofense, 1969, XXV11, 1513, XXXIXc.
102. Barret P.I. The role of Patents in the Sole of Technology in Mexico // The American Journal of comparative Law, 1974, V. 22, N 2, p. 230-280.
103. Industrial Property Statistics // Geneva, 1994.
104. Industrial Property Statistics // IP. , 1995, N 4, p. 1-10.J08. Reichman J.H. Design Protection in Domestic and Foreign copyright Lav from the Berne Revision of 1948 to the copyright Act of 1976 // Ed. Duke L.J., 1983, p. 1181-1220.
105. Reichman J.H. Design Protection and New Technologies ; The US experience in a Traslational Perspective // IP, 1991, p. 221.
106. Andrew Parkes. Short-Term Patents in Ireland // IIC, 1994, V.25,N 2, p. 204-208.
107. Zhang R. On Judging the Inventivenes's of Utility Models // CPT, 1995, N 3, p. 34-36.
108. M. Llewelyn. The model Myth : The Relevance of the Proposed EC Utility Model System to the United Kingdom // PW, 1996, N 79, p. 32-38.
109. Wang D. Patent examination criteria clarified // WIPR, 1995, V. 9, N 8, p. 233-235.
110. Decree Law. N 551 on the Protection of Patent Rights in Force as from June 27, 1995 // IP, 1996, N 7/8.
