Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Курзинер, Евгений Эдуардович

Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»

На правах рукописи

КУРЗИНЕР ЕВГЕНИЙ ЭДУАРДОВИЧ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2009

003462640

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

Аппа Васильевна Кудрявцева

Официальные оппоненты — доктор юридических наук, профессор

Андрей Борисович Сергеев

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Оренбургский государственный

университет»

Защита диссертации состоится 31 марта 2009 года в 12:00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.298.12 при ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149,ауд.208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет».

кандидат юридических наук Светлана Львовна Мельник

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Воплощение в Российской Федерации идей демократического федеративного правового государства требует от законодателя создания эффективных механизмов рмулирования общественных отношений, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ 2001 года положило начало новому этапу развития уголовно-процессуального права. Вместе с тем, многие положения уголовно-процессуального закона вызвали среди учёных и практиков оживлённые дискуссии. Это коснулось и доказательственного права, неопределённость и противоречивость норм которого создают подчас неустранимые проблемы в правоприменении.

Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовно-процессуального права. Как известно, положения закона о доказательствах и доказывании на протяжении десятилетий вызывают большой интерес учёных и практиков, так как они лежат в основе принятия важнейших процессуальных решений при производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды многих процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую значимость в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы.

практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе ведутся споры о путях совершенствования института доказательственного права. Внесённые в 20072008 годах изменения в УПК РФ требуют критического осмысления, т.к. мысль законодателя не всегда последовательна и ясна правоприменителю. Поэтому глубокий анализ законодательства, а также следственной и судебной практики по данной теме будет способствовать не только обогащению науки уголовного процесса, но и обеспечению прав и законных интересов его участников. Это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе (как до 1917 г., так и в советской и современной) вопросам доказательств и доказывания посвящены работы известных учёных-правоведов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина,

A.B. Кудрявцевой, A.M. Ларина, В.П., Лаврова, И.М. Лузгана, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова,

B.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.

В проведённых ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Некоторые проблемы собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, особенно связанные с заключениями и показаниями специалистов, широкого освещения не получили. Учёными обращалось внимание на недостаточное правовое регулирование этих вопросов.

За последние годы были проведены диссертационные исследования, посвящённые проблемам доказательственного права, среди которых можно

выделить работы С.Д. Шестаковой (1998г.), А.Г. Финогенова (1998г.), Р.В. Костенко (1998г.), И.Е. Слепнёвой (1998г.), О.В. Евстигнеевой (1998г.), В.А. Камышина (1998г.), В.А. Пономаренкова (1998г.), A.M. Дармилова (1999г.), Н.П. Мазуренко (1999г.), А.З. Бецукова (1999г.), А.Р. Белкина (2000г.),

A.И. Паршина (2000г.), Х.А. Сабирова (2000г.), К.В. Виганевецкого (2001г.), Т.С. Дегтярь (2001г.), Е.А. Снегирёва (2002г.), Е.А. Карякииа (2002 г.), Е.А. Брагшга (2003 г.), Т.З. Егоровой (2003 г.), Д.С. Игнатова (2004 г.),

0.E. Яцишиной (2004 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), B.C. Балакшина (2005 г.),

B.C. Попова (2005 г.), A.A. Ларинкова (2006г.), Ю.Ю. Воробьёвой (2006 г.), B.JI. Сыскова (2006 г.), A.A. Огарова (2007 г.), К.И. Сутягина (2007 г.) и др.

Однако эти работы не учитывали последних изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, в них не усматривается единства мнений относительно сущности, правовой природы доказательств и актуальных вопросов доказывашю в уголовном судопроизводстве с учетом реалий современной правоприменительной практики.

Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных учёных, мы считаем целесообразным исследование ряда положений доказательственного права.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и практических аспектов доказывания и выработка на основе этого предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

1. проанализировать понятийный аппарат доказательствешгого права в уголовном процессе в свете изменившегося уголовно-процессуального законодательства;

2. определить свойства доказательств в уголовном процессе, в частности сущность и условия относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств;

3. проанализировать понятие и способы объективизации доказательств в уголовном процессе;

4. определить цель доказыватш;

5. выявить процессуальные проблемы, возникающие на этапах собирания, проверки оценки и использования доказательств и предложить пути их решения;

6. с учётом норм УПК РФ и правоприменительной практики выработать предложения об оптимизации участия защитника и специалиста в доказывании.

Последовательное решение указанных задач позволит на основе теоретических и эмпирических исследований разработать предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации прикладного характера для сотрудников правоохранительных органов и лиц, представляющих интересы участников уголовного процесса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся на различных этапах доказывания между участниками уголовного судопроизводства. К предмету исследования относятся совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания по уголовному делу, их роль в системе уголовного судопроизводства, внутренняя структура, связь с другими институтами, процессуальные и криминалистические особенности их применения на всех стадиях уголовного процесса.

Методологическая оспова исследования. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки цели и решения указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-

правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др.

Теоретическая база исследования. В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, анализировал фундаментальные труды по уголовному праву и процессу, криминалистике, криминологии, психологии, философии.

Нормативном базой исследования являются международно-правовые документы, Конституция РФ, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили:

• статистические данные, обзоры, справки и другие документы Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых системах;

• судебная практика коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также районных судов Смоленского региона;

• результаты анкетирования 145 сотрудников правоохранительных органов, среди которых 40 следователей, 35 дознавателей, 30 сотрудников прокуратуры, 40 судей;

• результаты анализа 579 уголовных дел.

Полученный автором в ходе исследования эмпирический материал обеспечат достоверность и обоснованность выводов и предложений.

Научная новизна исследования. Автором исследованы актуальные вопросы теории доказательств и доказывания в уголовном процессе на досудебных стадиях уголовного процесса и в суде с учётом специфики процессуальной деятельности и особенностей реализации принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях в свете последних изменений и дополнений УПК РФ. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению противоречий в

понимании отдельных положений УПК РФ при производстве по уголовным делам.

По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие осповпые положепия:

1. Авторская редакция ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».

2. Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

3. Необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с учётом того, что оглашению подлежат не показания, а протоколы допросов (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля).

4. Следует вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому Pix оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

5. Под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан.

6. Деление процесса доказывашм на собирание, проверку и оценку доказательств носит условный характер, поскольку па практике для проверки имеющихся доказательств следователю, суду часто бывает необходимо получить новые доказательства. При этом истребование судом документов, назначение экспертизы по собственной инициативе не противоречит принципу состязательности и не означает, что суд принимает позицию стороны обвинения или защиты.

7. В УПК следует закрепить понятие собирания доказательств. Собирание доказательств - это процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий.

8. Ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует изменить, указав в ней на то, что защитник вправе собирать и представлять дознавателю, следователю, суду письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны документами-доказательствами либо вещественными доказательствами.

9. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление дая опознания (ст. ст. 287 -290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оцепить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном монографическом исследовании доказательств и процесса доказывания. На

основе полученных результатов внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в том числе на улучшение нормативного регулирования вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость. Предложения автора могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также в образовательном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, результаты исследований могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Апробации результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета, доложены автором на научных конференциях различного уровня («X Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, 2005), «Современные вопросы государства, нрава и юридического образования» (Смоленск, 2007) и др.). Основные идеи диссертационного исследования отражены в восьми публикациях объёмом 2,4 п. л., две из них - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Смоленского филиала Московского Университета МВД России, НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», а также в практической деятельности Следственного управления при УВД по Смоленской области.

Структура диссертации обусловлена кругом поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложения. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ввсдсппи обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначены научная новизна, объект, предмет, цель, задачи исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, определены методы, охарактеризована эмпирическая, нормативная и теоретическая база исследования, определена практическая значимость работы, структура диссертации.

Первая глава «Понятие доказательств и их свойства» состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права» рассматриваются взгляды учёных прошлого и современности на понятие доказательств в уголовном процессе. Автор приходит к выводу, что современное определение доказательств появилось на основе осмысления различных концепций, которые разрабатывались на протяжении десятилетий: донаучной (архаической), дореволюционной, двойственной, информационной, смешанной или синтезированной, прагматической, системной.

Анализ специальной литературы, точек зрения учёных на природу доказательств позволяет диссертанту предложить авторскую редакцию ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведешга о фактах, па основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть подучены из показаний подозреваемого, обвиняемого; свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».

Рассматривая отдельные виды доказательств, названных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, диссертант делает вывод о том, что более правильным было бы следующее

определение заключения эксперта в ч. 1 ст.- 80 УПК РФ: это сведения, содержащиеся в исследовании и выводах эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом. Аналогично необходимо изменить ч. 3 ст. 80 УПК РФ: заключение специалиста - это сведения, содержащиеся в его суждениях, выводах, представленные в письменной форме.

По мнению автора, вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

В качестве иных документов следует допускать материальные объекты, если изложенные в них в рамках уголовного судопроизводства и вне их должностными лицами и гражданами, а также зафиксированные посредством научно-технических средств сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

С учётом анализа показаний и протоколов следственных и судебных действии как видов доказательств диссертант приходит к выводу о необходимости изменения названия и редакции ст. ст. 276, 281 УПК РФ, чтобы в них шла речь не об оглашении показаний, а об оглашении протоколов допроса.

Следует также вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо чётко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

Во втором параграфе «Свойства доказательств в уголовном процессе России» автором анализируются актуальные вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Категория

относимость доказательств должна рассматриваться с учётом в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства (доказательственные факты), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопросам допустимости доказательств посвящены труды многих ученых-процессуалистов. Ими предпринимались попытки не только сформулировать определение допустимости доказательств, но и выделить её критерии, а также разработать перечень нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми. По нашему мнению, под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан. Следует также устранить перечень доказательств, которые априори признаются судом недопустимыми лишь по формальным признакам (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Недопустимость доказательств нельзя отождествлять с отсутствием у них юридической силы. Выводы об относимости (как и о допустимости) могут быть предварительными и окончательными. Представляется, что в случаях, когда нарушение является устранимым при помощи названных средств, должна применяться процедура признания доказательства допустимым. Т.е. после проведения проверочных действий должно пригашаться соответствующее процессуальное решение.

В отношении категории достоверности доказательств учёные отмечают, что она должна обеспечиваться формой уголовного судопроизводства

(3.3. Зинатуллин). При этом значение процессуальной формы видят в соблюдении порядка собирания доказательств (A.M. Баранов, C.B. Супрун). Есть также точка зрения, что ошибочны утверждения о том, что необходимым свойством доказательства является его достоверность. В момент получения доказательства и в последующем, вплоть до завершения доказывания, истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу. Лить после завершающей оценки доказательства может быть определена его достоверность, т.е. истинность и возможность использовать его при построении итоговых выводов органов расследования и суда (С.А. Шейфер). По мнению диссертанта, достоверность доказательств означает то, что это доказательство проверено с точки зрения правильности отражения в сведениях того факта или обстоятельства, о котором оно свидетельствует.

Категория достаточности доказательств тесно связана с такими понятиями как пределы доказывания и использование доказательств для обоснования процессуального решения, что более подробно рассмотрено во второй главе работы.

В третьем параграфе «Понятие и способы объективизации доказательств» автор отмечает, что объективизация доказательств предполагает использование комплекса процессуальных и технических средств, которые направлены на исключение возможности сфальсифицировать доказательства, на обеспечение их достоверности. Для объективизации доказательств в ходе следственных действий применяются вспомогательные средства фиксации (аудио-, видеозаписи), а также удостоверительные меры понятыми и другими лицами.

В УПК РФ содержатся нормы, определяющие общие принципы допустимости использования в целях расследования и раскрытия преступлений технико-криминалистических средств (ч. б ст. 164 УПК РФ), а также относящиеся к использованию некоторых из этих средств (например, фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи: ч. 2 ст. 84, ч. 8 ст. 166,

ч. 4 ст. 189, ч. 6 ст. 164 УПК РФ). По закон не даёт исчерпывающего перечня средств и методов криминалистической техники, т.к. это не целесообразно, ведь перечень средств криминалистической техники, и без того достаточно широкий, постоянно дополняется. Так, на заседании расширенной коллегии МВД РФ мшшетр внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиев отметил, что за последние три года в органах внутренних дел осуществлялась работа по внедрению новейших достижений науки и укреплению технической оснащённости. За указанный период создано более 200 новых лабораторий по различным видам экспертных исследований. С введением в 2007 год}' пяти автоматизированных комплексов ДНК-анализа завершено формирование лабораторий такого типа в 34 регионах Российской Федерации. При этом эффективность поиска и доказывания вины преступников, совершивших особо опасные преступления, повысилась почти в три раза. По мнению диссертанта, необходимо дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц, унижать их честь и достоинство, Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Технические средства и приёмы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.

Большое значение в удостоверительной деятельности дознавателя, следователя имеет правильное решение вопросов, связанных с участием понятых в предусмотренных законом действиях. Необходимость выполнения своих функций в присутствии понятых отнюдь не означает какого-либо недоверия к следователю, ущемления его самостоятельности. Наоборот, именно дознаватель, следователь в первую очередь заинтересованы в присутствии понятых. Необходимость присутствия понятых объясняется стремлением гарантировать достижение достоверности доказательств, а также

необходимостью обеспечить правильность закрепления результатов непосредственного восприятия. Кроме того, присутствие понятых желательно и для того, чтобы удостоверить факт наличия следов на объекте, которые могут исчезнуть и безвозвратно утратить своё доказательственное значение. Анализ специальной литературы, а также следственной практики показывает, что к числу основных проблем, связанных с участием понятых, можно отнести следующие: 1) не всегда обеспечивается незаинтересованность понятых и их способность правильно понимать происходящее (например, если в ходе следственного действия участвует специалист, понятой удостоверяет данные, полученные специалистом); 2) понятые часто не заинтересованы в выполнении своих обязанностей, не желают быть втянутыми в длительный судебный процесс и лишь формально участвуют в деле; 3) встречаются случаи привлечения т.п. «дежурных понятых» - друзей, знакомых следователя, дознавателя, которые при необходимости подтвердят факт участия в следственном действии; 4) склонение понятых стороной защиты к даче ложных показаний о том, что ими был подписан готовый протокол, а непосредственного участия в следственном действии не было и др. К подбору понятых нужно подходить с особой ответственностью, учитывать их незаинтересованность, возможность правильно воспринимать характер происходящего и затем при необходимости дать показания. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что лишь 32 % разъясняют им возможность вызова в последующем в суд для дачи показаний.

Вторая глава «Процесс доказывания п его элементы» состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе» автор отмечает, что доказывание обстоятельств дела охватывается понятием познание обстоятельств дела, поскольку доказывание, в отличие от познания, осуществляется только процессуальным путём, только определёнными в законе участниками процесса, доказывашге имеет «адресата», т.е. в конечном итоге преследует цель разрешения дела по существу. Для доказывания характерно единство предметно-практической и мыслительной

деятельности, приводящее к формированию представлений об исследуемом событии. Кроме того, доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективно!« и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка, оценка и использование доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам той или иной стадии и установленному в ней порядку производства. Можно констатировать, что с учётом нынешней редакции УПК РФ целью уголовного процесса является установление не объективной истины, не реальности, имевшей место в прошлом, а истины процессуальной, т.е. истинным признаётся то, что установлено судом на основе доказательств, признанных им достоверными, доброкачественными. По мнению диссертанта, целью доказывания должно быть достижение тождества материальной и процессуальной истины. В том случае, когда по объективным причинам материальная истина достигнута быть не может, а все меры, предусмотренные законом, предварительным расследованием и судом по сё установлению исчерпаны, - во всяком случае должна быть достигнута истина процессуальная, которая основывается на достоверных обстоятельствах, на всех возникших и исследованных в результате следствия версиях, на выясненных и оцененных противоречиях.

Второй параграф «Характеристика элементов доказывания» включает последовательный анализ особенностей и проблемных вопросов собирания, проверки, оценки и использования доказательств. По мнению диссертанта, в УПК РФ следовало бы закрепить следующее определение собирания доказательств: это процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий.

Рассматривая роль суда в собирании доказательств, диссертант отмечает следующее. Освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР) меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. В соответствии с российским законодательством суд не обязан собирать доказательства, а потому в судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами равных процессуальных прав и возможностей. Вместе с тем, в российском уголовном судопроизводстве, в отличие от англосаксонского, не воспринята модель, в соответствии с которой суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который даёт возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч. 3 ст. 235). В этом случае допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признания его недопустимым.

В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК), по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), по ходатайству сторон участвует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК). В ст. ст. 285-290 УПК не уточняется, по чьей инициативе могут быть проведены соответствующие процессуальные действия. Из Определения Конституционного Суда от 23 января 2001 года следует, что для подтверждения доводов сторон суд вправе по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства в рамках предъявленного обвинения. В Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года подчёркивается, что собирание доказательств не только прерогатива сторон, но и входит в число полномочий суда. Не являясь стороной

в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения и защиты.

Итак, в законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следствешшй эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. ст. 287290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.

В качестве одной из мер, предусмотренной законодателем для обеспечения равноправия и состязательности в уголовном судопроизводстве, является наделение подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, потерпевшего правом представлять доказательства, а гражданского ответчика -ещё и собирать их (в этой части позиция законодателя не логична). Кроме того, УПК РФ в ст. 86 закрепляет право защитника собирать доказательства. По мнению диссертанта, представление дознавателю, следователю или суду письменных документов или предметов создаёт лишь условия для собирания доказательств уполномоченными органами, однако находится за пределами данного этапа доказывания.

Несмотря на то, что формально защитник наделён УПК РФ правом собирать доказательства, считаем, что ни с точки зрения полученных результатов, ни с точки зрения методов получения доказательственного материала, подобную деятельность нельзя считать собиранием доказательств. Это в полной мере также относится и к перечисленным выше лицам: подозреваемому, обвиняемому, гражданскому истцу, потерпевшему, гражданскому ответчику. Право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно-процессуальной деятельности имеет в том случае, если:

а) УПК дозволяет ему производить те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений об исследуемых событиях; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу. Если же субъект вынужден обращаться к липу, имеющему на то соответствующие полномочия, с просьбой превратить имеющуюся у пего информацию в полноценные доказательства, то такой субъект пе собирает доказательства, а лишь содействует их собиранию. Анализ положений законодательства о собирании защитником доказательств, а также практики его применения позволил диссертанту сформулировать предложение о внесении в ч. 3 ст. 86 УПК РФ изменений, закрепив в ней правило о том, что защитник вправе собирать и представлять дознавателю, следователю, суду письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны документами-доказательствами либо вещественными доказательствами. При этом запрашиваемые адвокатом от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций справки, характеристики, иные документы или их копии должны предоставляться не позднее 15 суток со дня поступления запроса. В целях совершенствования правовой регламентации собирания доказательств защитником необходимо введение меры принуждения в виде денежного взыскания за игнорирование запросов адвокатов об истребовании справок, иных документов.

Рассматривая вопрос о способах проверки доказательств, диссертант отмечает, что в литературе проверка доказательств сопоставляется с понятием исследования доказательств. В некоторых учебниках указывается на то, что понятие исследование доказательств является более широким, чем понятие проверка доказательств, так как исследование предполагает, по мнению ряда авторов, ещё и получение, а не только проверку доказательств.

На наш взгляд, это не вполне верно. Представляется, что термин «исследование» в уголовно-процессуальной литературе применяется в основном в двух аспектах: исследование доказательств и исследование обстоятельств дела. Если говорить об исследовании доказательств, то в этом

случае речь должна идти о способе проверки самого доказательства путём его непосредственного изучения. Так, исследование доказательств может быть следственным и экспертным. Под следственным исследованием можно понимать проведение таких следственных действий как осмотр и освидетельствование, а под экспертным - назшчение и проведите экспертизы. В этом аспекте исследовашге доказательств является одним из путей, способов его проверки.

О проверке доказательств следует говорить в контексте преобразования оперативно-розыскной информации в доказательства, так как при этом используются все способы и методы проверки доказательств, в том числе и указанные в ст. 87 УПК РФ.

Для оптимизации процесса использования результатов ОРД в доказывании необходимо устранить противоречия между ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об ОРД» в том плане, что при получении и документировании результатов ОРД должны соблюдаться положения ФЗ «Об ОРД», а не УПК РФ. Результаты ОРД не могут быть получены в соответствии с УПК РФ, т.к. они носят характер непроцессуальной информации, а следовательно они не могут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Но после вовлечения их в уголовный процесс в качестве доказательств соответствующего вида (показаний, веществетюго доказательства) они могут быть проверены, оценены и использованы по общим правилам.

Проверка доказательств может осуществляться путём их сопоставления с другими, а также путём получения новых доказательств. Собирание новых доказательств, как способ проверки доказательства, должно применяться лишь только после того, как произведены анализ и синтез данного доказательства и его сопоставление с уже собранными по делу доказательствами. Каждое вновь собираемое доказательство в свою очередь должно быть проверено по общим правилам, после чего подлежит сопоставлению с тем доказательством, ради проверки которого оно собиралось. Таким образом, проверка доказательств при

производстве по уголовному делу осуществляется неоднократно, на всём протяжении расследования уголовного дела и в ходе его рассмотрения в суде.

Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона.

Для теории и практики представляет интерес вопрос о том, могут ли оцениваться доказательства, признанные судом недопустимыми? Учитывая то, что вопрос о допустимости одного и того же доказательства может рассматриваться неоднократно (мы уже писали об этом во втором параграфе главы первой), доказательства, уже признанные судом недопустимыми, могут снова подлежать оценке (ч. 7 ст. 235 УПК РФ), равно как и оценённые одним судом доказательства в дальнейшем могут быть признаны недопустимыми. На это указывает и практика судов кассационных инстанций, при рассмотрении дел которыми довольно часто ставится вопрос о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Ряд авторов (А.Р. Белкин, 3.3. Зинатуллин, Н.П. Кузнецов и др.) совершенно справедливо выделяют такой этап (элемент) процесса доказывания как использование доказательств или обоснование доказательствами выводов по делу. Представляется, что термин «использование доказательств» вполне можно ввести в научный обиход и раскрыть в УПК РФ, хотя бы для более детального изучения процесса доказывания. Это согласуется также с содержанием ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где речь идёт о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ч. 5 ст. 235 УПК РФ законодатель также упоминает об использовании доказательств: «если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства». Все предыдущие элементы (этапы) доказывания не имели бы

значения без того, чтобы собранные, проверенные и оцененные доказательства не были положены в основу процессуального решения, т.е. использованы. Основное значение использования доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания - направленность на обоснование процессуальных решений, в том числе о производстве каких-либо следственных действий (например, обыска, выемки, освидетельствования и пр.). Вместе с тем, использование доказательств трудно отделить от оценки достаточности доказательств для принятия того или иного решения. Это ещё раз свидетельствует о взаимосвязи всех элементов процесса доказывания.

В третьем параграфе «Роль специальных знании в процессе доказывании» диссертант анализирует понятие специальных знаний и обосновывает вывод о том, что нет оснований считать неправомерным использование при производстве по уголовным делам специальных правовых знаний. Идею о консультировании следователей, дознавателей, судей по вопросам применения права, в частности международного, таможенного, налогового, банковского, земельного и др. поддерживают и другие учёные (например, О.В. Полещук, C.B. Саксин, В.В. Яровенко и др.). Диссертант полагает, что заключения специалистов по правовым вопросам допустимы в качестве доказательств. Однако квалифицировать деяние, а также решать другие вопросы, ответы на которые должны в соответствии со ст. 299 УПК РФ содержаться в приговоре суда, правоприменитель должен самостоятельно. Хотя при этом не исключается его консультирование другими специалистами в непроцессуальном порядке.

Применительно к вопросу об участии в уголовном процессе специалиста существует ряд концепций: концепция специалиста-консультанта; концепция специалиста - самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

Согласно первой концепции специалист даёт консультации в суде, сообщает научные положения, справочные даппые из теории и практики соответствующей области человеческой деятельности.

Правила УПК РФ позволяют привлекать к расследованию и судебному

рассмотрению как письменные, так и устные справки, последние - в рамках полномочия специалиста давать сторонам и суду разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Справочная деятельность здесь переходит в форму участия в процессе специалиста-консультанта.

Согласно второй концепции специалист содействует обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов, производит фиксацию следов, изымает образцы для исследования, готовит вопросы для постановки их перед экспертами и др.

Специалист, привлечённый к участию в уголовном деле защитником, несмотря на номинальное право последнего «привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК» (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК), реально участвовать в уголовном процессе наравне со сведущим лицом, привлечённым органами предварительного расследования или судом, не может. В следственном действии привлечённый защитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного, назначенного и следователем тоже, часто не сможет даже дублировать действия назначенного следователем Специалиста и будет осуществлять лишь функцию квалифицированного контроля за действиями последнего.

Анализ участия эксперта и специалиста в следственных действиях показал, что это две процессуально самостоятельные формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Объединяет их то, что обе эти формы используются в расследовании для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В обоих случаях, то есть ни эксперт, ни специалист, участвуя в следственном действии, не проводят каких-либо исследований (по крайней мере, таких, результаты которых требуют специального толкования с использованием специальных знаний) и не дают письменного или устного заключения. Факты, устанавливаемые экспертом или специалистом в ходе следственного действия, могут иметь доказательственное значение, однако они не образуют самостоятельного доказательства, какими

являются заключения или показания эксперта или специалиста. Полученные ими данные являются составной частью общих результатов процессуального действия и фиксируются следователем в тексте соответствующего протокола, а все возможные оценочные суждения эксперта и специалиста носят сугубо предварительный характер и излагаются только устно.

Отличия заключения эксперта от заключения специалиста, по мнению диссертанта, в следующем: 1) специалист излагает в заключении своё суждение, а эксперт - результаты исследования и выводы; поэтому нет никаких оснований утверждать, что заключение специалиста должно содержать исследовательскую часть; 2) назначение экспертизы предполагает вынесение постановления, порядок обращения к специалисту за заключением в законе не урегулирован; 3) закон не содержит требований к структуре и содержанию заключения специалиста (в отличие от заключения эксперта - ст. 204 УПК РФ); 4) специалист, в отличие от эксперта, не несёт ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) закон предусматривает обязательные случаи проведения экспертиз, но не получения заключений специалистов (ст. 196 УПК РФ).

На практике иногда происходит замена возможности получения заключения, показаний эксперта или специалиста самостоятельным обращением следователя, суда к справочной информации за разъяснениями по поводу исследуемого события. Нам представляется, что в случае необходимости приобщения к делу выдержек из специальной литературы, следователь должен оформить запрос соответствующему специалисту, который к своему ответу приложит данную выдержку (при этом обязательно указание исходных данных издания). Такой ответ можно рассматривать как самостоятельное доказательство - иной документ. Результаты наших исследований показали, что 28% респондентов при необходимости привлечь выдержки из специальной или справочной литературы самостоятельно делают ксерокопии и приобщают к материалам уголовного дела. Остальные 72 % опрошенных с такой ситуацией не сталкивались. Очевидно, это связано с тем,

что в УПК РФ механизм приобщения подобных материалов не урегулирован. С точки зрения теории и практики интересен также вопрос о возможности и процедуре приобщения к материалам уголовного дела справочной информации, взятой из Интернет. Только 14 % опрошенных нами следователей и дознавателей считают возможным использовать в качестве справочной информации выдержки из Интернет. И это вполне попятно, т.к. па сегодняшний день информация, размещённая в Интернет, не всегда кмггролируется. Но если в сети помещены конкретные работы учёных с указанием всех исходных данных, то такая информация не отличается от той, что издана в виде печатной продукции.

Процедура участия специалиста в уголовном судопроизводстве не достаточно урегулирована в части получения его заключения как стороной защиты, так и стороной обвинения. В этой связи мы рассмотрели предложения учёных о включении в УПК РФ норм, регламентирующих порядок получения заключения специалиста. Принятие соответствующих изменений в УПК РФ, безусловно, снимет многие вопросы у практиков и, по сути, уравняет такие виды доказательств как заключение эксперта и заключение специалиста, что будет способствовать реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

Федеральным законом от 02.12.2008. № 226-ФЗ в ст. 5 УПК РФ было

включено новое понятие - следователь-криминалист. Это должностное лицо,

уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу,

а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в

производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или

производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без

принятия уголовного дела к своему производству (п. 401 ст. 5 УПК РФ).

Очевидно, что таким нововведением законодатель хотел подчеркнуть значение

использования специальных криминалистических знаний в уголовном

судопроизводстве. Очевидно, следователь-криминалист по замыслу авторов

проекта должен обеспечивать эффективное применение криминалистических

средств и научных рекомендаций по расследованию преступлений. И здесь можно увидеть аналогию с должностями прокуроров-криминалистов, которые предусмотрены ч. 5 ст. 201 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 6 Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.08.2007. № 1004. Деятельность прокуроров-криминалистов призвана обеспечить внедрение в практику расследования и раскрытия преступлений современных возможностей криминалистики и судебной экспертизы, научных рекомендаций, передового опыта, повышение профессионального уровня прокурорско-следственных кадров. Причём на прокуроров-криминалистов в ряде случаев возложено также проведение расследования в полном объёме (см. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.1997. № 4 «Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов» и Положеши о прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры РФ, утв. Генеральной прокуратурой РФ 23.01.1997). По сути, прокурор-криминалист - это тот же следователь, только обладающий передовыми знаниями в области применения криминалистической техники и современными методиками расследования преступлений. Тогда не ясно, зачем законодатель ввёл ещё одно понятие - «следователь-криминалист». Кроме того, криминалист — это специалист, и выходит, что в лице следователя-криминалиста совмещаются две функции - обвинения и содействия правосудию. При этом нужно учесть, что согласно ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве специалиста по данному уголовному делу. Учитывая изложенное, следует признать, что законодатель в очередной раз проявил поспешность. Включение в УПК понятия «следователь-криминалист» порождает много вопросов теоретического и практического характера и, безусловно, снижает эффективность применения уголовно-процессуального закона.

Включение законодателем в УПК РФ понятия «следователь-

криминалист» считаем неоправданным. Во-первых, данное понятие не

употребляется в УПК РФ нигде, кроме статьи 5. Во-вторых, определение

понятия без установления конкретных полномочий представляется юридически неверным. Кроме того, не ясна мысль законодателя о совмещении функций двух участников уголовного судопроизводства - следователя и специалиста в одном лице. Такое изменение УПК в очередной раз свидетельствует о поспешности законодателя, порождает много вопросов у правоприменителей, препятствует единообразному пониманию закона

В заключении по результатам проведённого исследования соискателем сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В приложении приведены результаты апкетировагаш сотрудников правоохранительных органов по отдельным вопросам доказывания.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА: Работы в изданиях, рекомендованных ВАК России:

1. Курзинер, Е.Э. Участие специалиста в уголовном процессе / Е.Э. Курзинер // Вестник Калининградского юридического института МВД России. - 2008. - № 1 (15). - С. 260-264. - 0,3 п.л.

2. Курзинер, Е.Э. О праве защитника собирать доказательства / Е.Э. Курзинер // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 6. - 2009. Серия «Право». Выпуск 17. - С. 28-30. - 0,3 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

3. Курзинер, Е.Э. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Е.Э. Курзинер // Вопросы права в третьем тысячелетии: Сборник научных трудов курсантов, студентов, слушателей и адъюнктов вузов МВД Республики Беларусь и России / Выпуск 2-й. -Брянск: БФ МосУ МВД России, 2004. - С. 124-137.-0,5 п.л.

4. Курзинер, Е.Э. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам / Е.Э. Курзинер // Актуальные проблемы правовой культуры:

сборник межвузовской конференции. - Смоленск: Универсум, 2004. -С. 87-92.-0,2 п.л.

5. Курзинер, Е.Э. Оценка доказательств и ее значение в уголовном судопроизводстве / Е.Э. Курзинер // X Кирилло-Мефодиевские чтения: Материалы научно-практической конференции. - Смоленск: Издательство «Универсум», 2005. - С. 128-133. - 0,2 п.л.

6. Курзинер, Е.Э. Проверка доказательств и ее значение на различных стадиях уголовного процесса / Е.Э. Курзинер // Современные вопросы государства, права и юридического образования : сборник материалов V Межвузовской научно-практической конференции. - Смоленск: Издательство СГУ, 2007. - С. 111-117. - 0,3 п.л.

7. Курзинер, Е.Э. Роль общеизвестных фактов в доказывании / Е.Э. Курзинер // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 18 (90). -2007. Серия «Право». Выпуск 11. - С. 51-54.-0,3 п.л.

8. Курзинер, Е.Э. К вопросу об участии специалиста в уголовном судопроизводстве / Е.Э. Курзинер // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 28 (100). - 2007. Серия «Право». Выпуск 12. - С. 55-58.-0,3 п.л.

Подписано в печать 9.02.2009 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл.печ.л. 2. Тираж 160 экз. заказ №0160

Отпечатано в типографии ООО «Фотохудожник» 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 155/1, тел. (351) 237-17-43

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курзинер, Евгений Эдуардович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие доказательств и их свойства.

§ 1. Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права.

§ 2. Свойства доказательств в уголовном процессе России.

§ 3. Понятие и способы объективизации доказательств.

Глава П. Процесс доказывания и его элементы.

§ 1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе.

§ 2. Характеристика элементов доказывания.

§ 3. Роль специальных знаний в процессе доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Воплощение в Российской Федерации идей демократического федеративного правового государства требует от законодателя создания эффективных механизмов регулирования общественных отношений, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ 2001 года положило начало новому этапу развития уголовно-процессуального права. Вместе с тем, многие положения уголовно-процессуального закона вызвали среди учёных и практиков оживлённые дискуссии. Это коснулось и доказательственного права, неопределённость и противоречивость норм которого создают подчас неустранимые проблемы в правоприменении.

Необходимость анализа институтов уголовно-процессуального права обуславливается и тем, что законодательство постоянно обновляется. Так, с момента принятия УПК РФ, над которым работали многие годы учёные и практики, в него более двадцати раз вносили изменения и дополнения. Кроме того, вышел ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ. Всё это убедительно свидетельствует о необходимости совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальных правоотношений.

Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовно-процессуального права. Как известно, положения закона о доказательствах и доказывании на протяжении десятилетий вызывают большой интерес учёных и практиков, так как они лежат в основе принятия важнейших процессуальных решений при производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды многих, процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую значимость в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы.

Отметим, что ещё в Концепции судебной реформы, принятой 21 октября 1991 года, в числе ключевых решений судебной реформы предлагалось определение жёстких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

В отечественной юридической литературе (как до 1917 г., так и в советской и современной) вопросам доказательств и доказывания посвящены работы известных учёных-правоведов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина, A.B. Кудрявцевой, A.M. Ларина, В.П., Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.

За последние годы были проведены диссертационные исследования, посвящённые проблемам доказательственного права, среди которых можно выделить работы С.Д. Шестаковой (1998г.), А.Г. Финогенова (1998г.), Р.В. Костенко (1998г.), И.Е. Слепнёвой (1998г.), О.В. Евстигнеевой (1998г.), В.А. Камышина (1998г.), В.А. Пономаренкова (1998г.), A.M. Дармилова (1999г.), Н.П. Мазуренко (1999г.), А.З. Бецукова (1999г.), А.Р. Белкина (2000г.), А.И. Паршина (2000г.), Х.А. Сабирова (2000г.), К.В. Вишневецкого (2001г.), Дегтярь Т.С. (2001г.), Е.А. Снегирёва (2002г.), Е.А. Карякина (2002 г.), Е.А. Брагина (2003 г.), Т.З. Егоровой (2003 г.), Д.С. Игнатова (2004 г.), O.E. Яцишиной (2004 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), B.C. Балакшина (2005 г.), B.C. Попова (2005 г.), A.A. Ларинкова (2006г.), Ю.Ю. Воробьёвой (2006 г.), B.JI. Сыскова (2006 г.), A.A. Отарова (2007 г.), К.И. Сутягина (2007 г.) и др.

Однако эти работы не учитывали последних изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, в них "не усматривается единства мнений относительно сущности, правовой природы доказательств и актуальных вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве с учётом реалий современной правоприменительной практики.

Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных учёных, мы считаем целесообразным исследование ряда положений доказательственного права. Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и практических аспектов доказывания и выработка на основе этого предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

1. проанализировать понятийный аппарат доказательственного права в уголовном процессе в свете изменившегося уголовно-процессуального законодательства;

3. проанализировать понятие и способы объективизации доказательств в уголовном процессе;

4. определить цель доказывания;

Методологическая основа исследования. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки цели и решения указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, Конституция РФ, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили:

• результаты анализа 579 уголовных дел.

Полученный автором в ходе исследования эмпирический материал обеспечил достоверность и обоснованность выводов и предложений.

Научная новизна исследования. Автором исследованы актуальные вопросы теории доказательств и доказывания в уголовном процессе на досудебных стадиях уголовного процесса и в суде с учётом специфики процессуальной деятельности и особенностей реализации принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению противоречий в понимании отдельных положений УПК РФ при производстве по уголовным делам.

По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

4. Следует вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

6. Деление процесса доказывания на собирание, проверку и оценку доказательств носит условный характер, поскольку на практике для проверки имеющихся доказательств следователю, суду часто бывает необходимо получить новые доказательства. При этом истребование судом документов, назначение экспертизы по собственной инициативе не противоречит принципу состязательности и не означает, что суд принимает позицию стороны обвинения или защиты.

9. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. ст. 287 -290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательств и процесса доказывания. Положения диссертационного исследования обогащают науку уголовно-процессуального права. На основе полученных результатов внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в том числе на улучшение нормативного регулирования вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения автора могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также в образовательном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета, доложены автором на научных конференциях различного уровня («X Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, 2005), «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Смоленск, 2007) и др.). Основные идеи диссертационного исследования отражены в восьми публикациях объёмом 2,4 п.л., две из них - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Курзинер, Евгений Эдуардович, Челябинск

Заключение

Итоги диссертационного исследования содержатся в следующих основных положениях и выводах.

1. Нами проанализирован понятийный аппарат доказательственного права России. Мы пришли к выводу, что современное определение доказательств появилось на основе исследования нескольких концепций доказательств, разрабатываемых представителями науки уголовно-процессуального права на протяжении нескольких веков. Донаучная концепция представлена взглядами И. Бентама, Я.И. Баршева, которые определяли доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия». Согласно взглядам учёных до революции (JI.E. Владимирова, А.Я. Вышинского, М.А. Чельцова) доказательства рассматривались как способы, средства познания. Двойственную концепцию доказательств разработал М.С. Строгович. В понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Информационная концепция доказательств, разработанная В.Я. Дороховым, опиралась на то, что доказательство имеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Следующая концепция — смешанная или синтезированная - предполагает включение в понятие доказательств сведения о фактах и их источники либо сведения о фактах, и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законом источниках. Современные учёные (B.C. Балакшин) выделяют также прагматическую и системную концепции доказательств.

В целом мы согласны с «системной» концепцией доказательств, предложенной B.C. Балакшиным, согласно которой доказательства можно рассматривать как определённую систему, состоящую из трёх элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законных требований. Но, как нам представляется, надлежащий источник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В.С. Балакшиным, - способы получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагает законность способов получения информации, и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.

Основываясь на проведённом исследовании мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 74 в следующей редакции:

Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого; свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».

На наш взгляд, ч. 1 ст. 80 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Заключение эксперта - это сведения, содержащиеся в исследовании и выводах эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом».

Аналогично необходимо изменить ч. 3 ст. 80 УПК РФ: заключение специалиста - это сведения, содержащиеся в его суждениях, выводах, представленные в письменной форме.

Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

Анализ понятия таких видов доказательств как показания и протоколы следственных и судебных действий позволил нам сделать вывод о том, что необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с тем, чтобы они предусматривали оглашение не показаний, а протоколов допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Следует также вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

Анализ понятия «иные документы» привёл нас к выводу о возможности изложения ч. 1 ст. 84 УПК РФ в следующей редакции:

В качестве иных документов допускаются материальные объекты, если изложенные в них в рамках уголовного судопроизводства и вне их должностными лицами и гражданами, а также зафиксированные посредством научно-технических средств сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса». 2. Исследование свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности) позволило сформулировать следующие выводы:

• На относимость доказательств в целом сформировалась единая точка зрения учёных. Категория относимость доказательств должна рассматриваться с учётом в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства (доказательственные факты), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

• Вопросам допустимости доказательств посвящены труды многих учёных-процессуалистов. Ими предпринимались попытки не только сформулировать определение допустимости доказательств, но и выделить её критерии, а также разработать перечень нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми. По нашему мнению, под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан. Следует также устранить перечень доказательств, которые априори признаются судом недопустимыми лишь по формальным признакам (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Недопустимость доказательств нельзя отождествлять с отсутствием у них юридической силы. Выводы об относимости (как и о допустимости) могут быть предварительными и окончательными. Представляется, что в случаях, когда нарушение является устранимым при помощи названных средств, должна применяться процедура признания доказательства допустимым. Т.е. после проведения проверочных действий должно приниматься соответствующее процессуальное решение.

• Достоверность доказательств означает то, что это доказательство проверено с точки зрения правильности отражения в сведениях того факта или обстоятельства, о котором оно свидетельствует.

• Категория достаточности доказательств тесно связана с такими понятиями как пределы доказывания и использование доказательств.

3. Для объективизации доказательств применяются технические средства. Одной из задач криминалистической техники является разработка и совершенствование методов, приёмов обнаружения, фиксации и изъятия следов, предметов, документов. При этом многие учёные подчёркивают значение использования в доказывании микроследов, что само по себе рассматривается не как средство объективизации доказательств, а в ряде случаев позволяет получить доказательства (прежде всего, заключение и показания эксперта, специалиста).

Необходимо дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Технические средства и приёмы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.

Объективизация доказательств обеспечивается применением в ходе следственных действий вспомогательных средств фиксации (аудио-, видеозаписи), а также удостоверительных мер понятыми и другими лицами. Следует закрепить в УПК РФ правила применения цифровых фотоаппаратов и видеокамер, которые исключали бы возможность подделки записей. К подбору понятых нужно подходить с особой ответственностью, учитывать их незаинтересованность, возможность правильно воспринимать характер происходящего и затем при необходимости дать показания. 4. По мнению ряда учёных, под доказыванием в уголовном процессе понимаются два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого понятия и единой практическо-мыслительной деятельности, где в зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание как обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание.

Сообразно доказыванию, в двух аспектах следует рассматривать и обязанность по доказыванию. В первом случае - это обязанность по обоснованию своих выводов с помощью приведённых доказательств. Во втором случае обязанность доказывания рассматривается как обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления объективной действительности.

Доказывание обстоятельств дела охватывается понятием познание обстоятельств дела, поскольку доказывание, в отличие от познания, осуществляется только процессуальным путём, только определёнными в законе участниками процесса, доказывание имеет «адресата», т.е. в конечном итоге преследует цель разрешения дела по существу.

С учётом положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 5 ст. 235 УПК РФ использование доказательств заслуживает выделения в самостоятельный этап. Все предыдущие элементы (этапы) доказывания не имели бы значения без того, чтобы собранные, проверенные и оцененные доказательства не были положены в основу процессуального решения, т.е. использованы.

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка, оценка и использование доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам той или иной стадии и установленному в ней порядку производства.

Целью доказывания должно быть достижение тождества материальной и процессуальной истины. В том случае, когда по объективным причинам материальная истина достигнута быть не может, а все меры, предусмотренные законом, предварительным расследованием и судом по её установлению исчерпаны, - во всяком случае должна быть достигнута истина процессуальная, которая основывается на достоверных обстоятельствах, на всех возникших и исследованных в результате следствия версиях, на выясненных и оцененных противоречиях.

5. Собирание доказательств - это процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий. В УПК РФ следует закрепить право суда по собственной инициативе проводить любые судебные действия, что обеспечит проверку и оценку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств.

Право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно-процессуальной деятельности имеет в том случае, если: а) УПК дозволяет ему производить те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений об исследуемых событиях; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу. Если же субъект вынужден обращаться к лицу, имеющему на то соответствующие полномочия, с просьбой превратить имеющуюся у него информацию в полноценные доказательства, то такой субъект не собирает доказательства, а лишь содействует их собиранию.

Нами внесены некоторые предложения, касающиеся совершенствования норм УПК РФ об участии защитника в доказывании. В частности, мы полагаем, что введение такой меры принуждения как денежное взыскание будет способствовать повышению дисциплинированности при подготовке ответов на запросы адвокатов.

Ещё один актуальный вопрос - использование в доказывании результатов ОРД. К причинам, по которым результаты ОРД не всегда используются в доказывании, учёные и практики называют конфликт интересов следователя и сотрудников оперативных служб, вызванный недоверием к сведениям, полученным оперативным путём, а также спорами об их достаточности для принятия процессуального решения. К таким причинам следует отнести и несовершенство законодательства. Для оптимизации процесса использования результатов ОРД в доказывании необходимо устранить противоречия между ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об ОРД» в том плане, что при получении и документировании результатов ОРД должны соблюдаться положения ФЗ «Об ОРД», а не УПК РФ. Результаты ОРД не могут быть получены в соответствии с УПК РФ, т.к. они носят характер непроцессуальной информации, а следовательно они не могут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Но после вовлечения их в уголовный процесс в качестве доказательств соответствующего вида (показаний, вещественного доказательства) они могут быть проверены, оценены и использованы по общим правилам.

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, которая состоит , в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.

Но оценка доказательств - это не просто мыслительный процесс, он должен иметь своей целью использование доказательств при принятии решений. Оценка доказательств должна обязательно находить отражение в процессуальном решении. Т.е. в нём обязательно должны быть указаны мотивы, по, которым доказательство признано достоверным или недостоверным, допустимым или недопустимым.

Основное значение использования доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания — направленность на обоснование процессуальных решений. Но использование доказательств трудно отделить от оценки достаточности доказательств для принятия того или иного решения, что ещё раз свидетельствует о взаимосвязи всех элементов процесса доказывания.

6. Мы полагаем, что заключения эксперта и специалиста по правовым вопросам допустимы в качестве доказательств. Однако квалифицировать деяние, а также решать другие вопросы, ответы на которые должны в соответствии со ст. 299 УПК РФ содержаться в приговоре суда, правоприменитель должен самостоятельно. Хотя при этом не исключается его консультирование другими специалистами в непроцессуальном порядке.

Процедура участия специалиста в уголовном судопроизводстве не достаточно урегулирована в части получения его заключения как стороной защиты, так и стороной обвинения. В этой связи мы рассмотрели предложения учёных о включении в УПК РФ норм, регламентирующих порядок получения заключения специалиста. Принятие соответствующих изменений в УПК РФ, безусловно, снимет многие вопросы у практиков и по сути уравняет такие виды доказательств как заключение эксперта и заключение специалиста, что будет способствовать реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

Включение законодателем в УПК РФ понятия «следователь-криминалист» считаем неоправданным по следующим основаниям: данное понятие не употребляется в УПК РФ нигде, кроме статьи 5; определение понятия без установления конкретных полномочий представляется юридически неверным; не ясна мысль законодателя о целесообразности совмещении функций двух участников уголовного судопроизводства -следователя и специалиста в одном лице.

При проведении исследования мы не ставили цели устранить все пробелы доказательственного права. Но отдельные выводы и предложения могут быть применены учёными в комплексных исследованиях проблем доказывания и практиками в деятельности по расследованию преступлений и разрешению уголовных дел.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от20.04.1959. // Собрание законодательства РФ. 2000. - 5 июня. - № 23.-Ст. 2349.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Ведомости ВС СССР. 1976. - 28 апреля. - № 17. - Ст. 291.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Ведомости ВС СССР. 1987. - 11 ноября. - № 45. - Ст. 747.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - 24 апреля. - № 17. - Ст. 1472.

6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 8 января. - № 2. -Ст. 163.

8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

9. Уголовный кодекс РФ: офиц. текст : по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 1996. - 17 июня. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: офиц. текст : по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 24 декабря. - № 52. -Ст. 4921.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 6-е изд. - М.: Издательство «Ось-89», 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: Текст Кодекса по состоянию на 20 марта 2003 г. — Мн.: Амалфея, 2003.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, нр. 122-XV принят 14 марта 2003 года, промулгирован 02 июня 2003 года, вступил в силу 12 июня 2003 года: Текст Кодекса по состоянию на 19 февраля 2007 г. -Кишинёв: «Elena-V.l.», 2007.

14. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации : федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995. // Российская газета. 1995. - 18 августа.

15. Об обязательном экземпляре документа : федеральный закон № 77-ФЗ от 29.12.1994. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.

16. О государственной тайне : закон РФ № 5485-1 от 21.07.1993. // Российская газета. — 1993. — 21 сентября.

17. О милиции : закон РСФСР № 1026-1 от 18.04.1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР . 1991 . - № 16. -ст. 503.

18. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации : закон РФ в ред. ФЗ от 24.07.2007. № 214-ФЗ // Российская газета. 1992. - 30 апреля.

19. Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ : федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002. // Российская газета. 2002. - 5 июня.

20. Об электронной цифровой подписи : федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2.- Ст. 127.

21. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006. // Российская газета. 2006. - 29 июля.

22. О концепции судебной реформы в РСФСР : Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

23. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.04.1987. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. -№6.

24. О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005. // Российская газета. -2005. 2 декабря.

25. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. - № 1.

26. О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975. (в ред. 21.12.1993.) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. - № 12.

27. О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

28. О судебной экспертизе по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971.-№2.

29. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004. // Российская газета. 2004. - 25 марта.

30. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2006. № 1о06-19 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ : информационно-поисковая система

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2006. № 1-о06-28 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ : информационно-поисковая система

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РФ от 14.06.2006. № 1-006-11; от 05.07.2006. № 2-о06-3 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ : информационно-поисковая система

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2006. № ЗоОб-З Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ : информационно-поисковая система

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. - № 1.

35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1993. № 8.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5.

37. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.09.2006. № 4-0 06-115 // Справочная правовая система «Гарант»

38. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. -№31.

39. Судебная практика по уголовным делам / Сост.Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: AHO «Юридические программы», 2005.

40. Письмо Верховного Суда РФ от 17.03.2008. № 2/общ.-436 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

41. Письмо Комитета Совета Федерации по пра.ювовым и судебным вопросам от 17.03.2008. № 3.2-08/350 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

42. Решение от 13.03.2008. № 7 (10) о проекте Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

43. Заключение от 13.03.2008. № 2.2-1/897 по проекту Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

44. Архив Промышленного районного суда г. Смоленска (дело № 1-52/05г.)

45. Монографии, учебники и учебные пособия

46. Аверин, A.B. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). 2-е издание, доп. СПб., 2007.

47. Аверьянова, Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебных экспертиз / Т.В. Аверьянова. -М., 1994.

48. Аверьянова, Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований / Т.В. Аверьянова. Алма-Ата, 1991.

49. Азаров, В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А., Таричко И.Ю. — Омск, 2004.

50. Азаров, В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Омск, 2006.

51. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.

52. Андреев, C.B. Основы криминалистического документоведения. Курс лекций : учебное пособие для вузов / C.B. Андреев, В.А. Образцов. М.: Издательство «Экзамен», 2006.

53. Анушат, Э. Искусство раскрытия преступления и закон о логике / Э. Анушат. Пер. с нем. М., 1927.

54. Ароцкер, JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве / Л.Е. Ароцкер. М, 1964.

55. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. М.,1964.

56. Башкатов, Л.Н. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Н. Башкатов, Г.Н. Ветрова, А.Д. Донценко, В.И. Зажицкий, В.И. Шестаков. М., 2000.

57. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2004.

58. Балакшин, B.C. Поддержание государственного обвинения. Учебное пособие / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2007.

59. Баранов, A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам / A.M. Баранов. Омск, 2006.

60. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. М. ЛекстЭст», 2001.

61. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М., 2003.

62. Белкин, P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М., 1966.

63. Белкин, P.C. Криминалистика и доказывание / P.C. Белкин, А.И. Винберг. -М., 1969.

64. Белкин, P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / P.C. Белкин. - М., 1988.

65. Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2000.

66. Бентам, И. О судебных доказательствах. Трактат / И. Бентам. -Киев, 1876.

67. Бернам, У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006.

68. Бородин, C.B. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / C.B. Бородин, А.Я. Палиашвили. М., 1968.

69. Бурданова, B.C. Криминалистические проблемы всесторонности, полноты и объективности расследования / B.C. Бурданова. СПб., 1993.

70. Бутов, В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран (Великобритания, США, Франция, ФРГ и Австрия) / В.Н. Бутов. -Челябинск, 2008.

71. Быков, В.М. Приостановление и возобновление предварительного расследования / В.М. Быков, A.M. Попов. Челябинск, 2006.

72. Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В.М. Быков, Л.В. Березина. Казань, 2006.

73. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань, 2008.

74. Быков, В.М. Особенности расследования вымогательства, совершаемого преступными группами / В.М. Быков. Саратов, 2006.

75. Быховский, И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий / И.Е. Быховский. М., 1976.

76. Вандер, М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений / М.Б. Вандер. СПб.: Питер, 2001.

77. Вандышев, В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования / В.В. Вандышев. JL, 1983.

78. Варфоломеева, T.B. Производные вещественные доказательства / Т.В. Варфоломеева. -М., 1980.

79. Васильев, JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) / JI.M. Васильев. -Краснодар, 1998.

80. Васильева, Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах. Учебное пособие / Е.Г. Васильева. Угра, 2007.

81. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общей ред. д.ю.н. проф. В.Я. Колдина. -М.: Издательство НОРМА, 2002.

82. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М., 1956.

83. Винберг, А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы / А.И. Винберг. М., 1949.

84. Винберг, А.И. Черное досье экспертов-фальсификаторов / А.И. Винберг.-М., 1990.

85. Винберг, А.И. Судебная экспертология / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград, 1979.

86. Виницкий, JI.B., Попова Т.В. Актуальные вопросы использования микроследов в доказывании : монография / JI.B. Виницкий, Т.В. Попова. -Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006.

87. Виницкий, JI.B. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве / JI.B. Виницкий, C.JI. Мельник. М.: Экзамен, 2008.

88. Виноградов, И.В. Экспертизы на предварительном следствии / И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров, H.A. Селиванов. М., 1959.

89. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. 3-е изд. СПб., 1910.

90. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000.

91. Возгрин, И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений / И.А. Возгрин. Л., 1976.

92. Володина, JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика / JI.M. Володина. М., 2006.

93. Волынский, А.Ф. Профилактика преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты) / А.Ф. Волынский. М., 1979.

94. Воробьёв, Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий / Г.А. Воробьёв. Краснодар, 1986.

95. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. II. С.-Пб., 1900.

96. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств е советском праве / А .Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950.

97. Гельдибаев, М.Х. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007.

98. Герасимов, И.Ф. Тактические операции и эффективность расследования / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1986.

99. Глазырин, Ф.В. Психология следственных действий / Ф.В. Глазырин. -Волгоград, 1983.

100. Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

101. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978.

102. Грамович, Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений / Г.И. Грамович. Минск, 1987.

103. Григорьев, В.Н. / Дознание в органах внутренних дел / В.Н. Григорьев, А.О. Дайерт, А.Б. Сергеев, К.А. Сергеев. Челябинск, 2005.

104. Громов, В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника / В.И. Громов. -М., 1932.

105. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г. Гросс. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛэксЭст, 2002.

106. Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. -М., 2005.

107. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A. Давлетов. Екатеринбург, 1997.

108. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам / B.C. Джатиев. Владикавказ, 1998.

109. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

110. Дорохов, В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, B.C. Николаев. М., 1959.

111. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. -М., 2004.

112. Драпкин, Л .Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования / Л.Я. Драпкин. Свердловск, 1985.

113. Дулов, A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе / A.B. Дулов. Минск, 1959.

114. Дулов, A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. / A.B. Дулов. Минск, 1962.

115. Егоров, H.H. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты / H.H. Егоров. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

116. Зайцев, O.A. Государственная защита участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства / O.A. Зайцев, A.B. Москаленко. М., 2008.

117. Закатов, А.А. Розыскная деятельность / А.А. Закатов. Волгоград, 1988.

118. Звандут, Г.П. О своеобразии познания общественных явлений / Г.П. Звандут. Одесса, 1959.

119. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие / 3.3. Зинутуллин Ижевск, 2003.

120. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. -Ижевск, 2002.

121. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону, 1999.

122. Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. М., 1984.

123. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: Учебник для Вузов / К.Б.I

124. Калиновский, А.В. Смирнов. СПб.: Питер, 2004.

125. Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений: Научно-практическое пособие / В.Я. Карлов. -М.: Издательство «Экзамен», 2006.

126. Карнеева, Л.Н. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности ОВД / Л.М. Карнеева. М., 1989.

127. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Л.М. Карнеева. М., 1994.

128. Кедров, Б.М. Типы противоречии в развитии естествознания / Б.М. Кедров. М.: Наука, 1965.

129. Керимов, Ц.А. Философские проблемы права / Ц.А. Керимов. М., 1972.

130. Килессо, Е.Г. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. Монография / Е.Г. Килессо, Я.В. Комисарова, В.О. Перч. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.

131. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М., 1995.

132. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказывание и доказательства / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995.

133. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2004 // Система «Гарант»

134. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : общ. ред. В.В. Мозяков. М., 2002.

135. Кондаков, Н.И. Логический словарь — справочник / Н.И. Кондаков. -М.: Наука, 1976.

136. Кореневский, Ю.В., Падва, Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. — М.: Юристъ, 2004.

137. Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, A.B. Тимофеев. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.

138. Криминалистическая техника. Учебник. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

139. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л., 1963.

140. Кудин, Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М. Кудин. Красноярск, 1985.

141. Кудин, Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2000.

142. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография / A.B. Кудрявцева. — Челябинск, 2001.

143. Кудрявцева, A.B. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / A.B. Кудрявцева, В.Л. Сысков. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

144. Кудрявцева, A.B. теория доказывания в уголовном процессе / A.B. Кудрявцева. — Челябинск, 2006.

145. Кудрявцева, A.B. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования в суде первой инстанции / A.B. Кудрявцева, B.C. Попов. Челябинск, 2006.

146. Кудрявцева, A.B. Функция защиты на стадии предварительного расследования / A.B. Кудрявцева, Ю.И. Великосельский. Челябинск, 2006.

147. Кузнецов, Э.В. Философия права в России / Э.В. Кузнецов. М., 1989.

148. Кузнецов, И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР / И.Н. Кузнецов. М., 1968.

149. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. М., 1989.

150. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О.Н. Коршуновой и A.A. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

151. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск, 1969.

152. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. — М., 2009.

153. Лапта, С.П. Логика в следственной и экспертной деятельности: проблемы применения и оценки. Учебное пособие / С.П. Лапта, А.Н. Литвинов, H.H. Тагаев. М.: ЮРКНИГА, 2005.

154. Ларин, А.М. Криминалистика и паракриминалистика. Научно-практическое и учебное пособие / A.M. Ларин. М., 1996.

155. Ларин, A.M. О проверке доказательств / A.M. Ларин. М., 1997.

156. Ларичев, В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии / В.В. Ларичев, O.A. Зайцев. М., 2008.

157. Леви, A.A. Научно-технические средства в суде / A.A. Леви. М., 1974.

158. Лившиц, В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе /В.Я. Лившиц. М., 1949.

159. Лившиц, Е.М. Назначение и производство экспертизы / Е.М. Лившиц, В.А. Михайлов. Волгоград, 1977.

160. Лупинская, П. А. Доказательства в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская. М., 1955.

161. Матюшин, Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве / Б.Т. Матюшин. Хабаровск, 1987.

162. Мешков, В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования. Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. -Издание второе, дополненное. М., 2003.

163. Михайловская, И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

164. Мостепаненко, Н.В. Философия и методы научного познания / Н.В. Мостепаненко. Л., 1972.

165. Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. Л., 1971.

166. Никифоров, В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе / В.М. Никифоров. М., 1947.

167. Некрасов, C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / C.B. Некрасов. -М.: Издательство «Экзамен», 2005.

168. Некрасов, C.B. Толкование и применение уголовно-процессуальных норм о юридической силе доказательств. Научно-практическое пособие / Под научной ред. доктора юрид. наук Ю.Г. Торбина. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

169. Никитин, С.Ю. Защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве / С.Ю. Никитин, М.В. Новикова, А.Б. Сергеев. Челябинск, 2006.

170. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. И.Ю. Шведовой. М., 1982.

171. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М„ 1998.

172. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, .1995.

173. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 1982.

174. Орлов, Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства Ю.К. Орлов. М.: ВЮЗИ, 1987.

175. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 2000.

176. Палиашвили, А .Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А .Я. Палиашвили. М., 1973.

177. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М., 1964.

178. Полещук, О.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве / О.В. Полещук, C.B. Саксин, В.В. Яровенко. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

179. Порубов, Н.И. Допрос в совместном уголовном судопроизводстве / Н.И. Порубов. 2-е изд. - Минск, 1973.

180. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В.А. Притузова. М., 1959.

181. Ратинов, А.Р. Психология допроса обвиняемого / А.Р. Ратинов. М., 1988.

182. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. М., 1953.

183. Романов, И.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы / И.С. Романов. Киев, 1975.

184. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Российская. М., 1996.

185. Рыжаков, А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. -М.: Издательство «Экзамен», 2007.

186. Рыжаков, А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. М.: Издательство «Экзамен», 2007.

187. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М., 1971.

188. Селиванов, H.A. Вещественные доказательства / H.A. Селиванов. М., 1971.

189. Селина, Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

190. Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / В.А. Семенцов. Екатеринбург, 2006.

191. Семенцов, В.А. Уголовно-процессуальное право. Часть общая. Курс лекций / В.А. Семенцов. Екатеринбург, 2008.

192. Смирнов, A.B. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб., 2004.

193. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1980.

194. Соколовский, З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела / З.М. Соколовский. Харьков, 1964.

195. Соловьёв, А.Б. Исследование доказательств при допросе / А.Б. Соловьёв. М., 1981.

196. Сорокотягин, И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И.Н. Сорокотягин. Ростов-на-Дону, 1984.

197. Спасович, В.Д. Избранные труды и речи / В.Д. Спасович. Тула: Автограф, 2000.

198. Спиркин Г.А. Основы философии / Г.А. Спиркин. М., 1988.

199. Справочник следователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992.

200. Старченко, A.A. Логика в судебном доказывании / A.A. Старченко. -М., 1958.

201. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т.1. -М., 1968.

202. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 2. М., 1970.

203. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М., 1955.

204. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. — М.: «Юридическая литература», 1973.

205. Терзиев, Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов / Н.В. Терзиев. Ч. 2. М., 1949.

206. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999.

207. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. М., 2004.

208. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

209. Уголовный процесс: учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.,1996.

210. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

211. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

212. Уголовный процесс России. Общая часть: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров; С.А. Величкин, Н.П. Кириллова / Под ред. Лукашевича В.З. СПб., 2004.

213. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

214. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М., 1959.

215. Урсул, Д. Информация. Методологические аспекты / Д. Урсул. М.: Мысль, 1971.

216. Урсул, Д. Отражение и информация /Д. Урсул М.: Мысль, 1973.

217. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1973.

218. Фельдштейн, Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. М., 1915.

219. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996.

220. Химичева, Г.П. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Монография / Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева, B.C. Мичурин. -М., 2004.

221. Хмыров, A.A. Косвенные доказательства / A.A. Хмыров. М., 1979.

222. Хмыров, A.A. Основы теории доказывания / A.A. Хмыров. Краснодар, 1981.

223. Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания / A.A. Хмыров. -Краснодар, 1997.

224. Хрусталёв, В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях / В.Н. Хрусталёв, Р.Ю. Трубицын. СПб.: Питер, 2003.

225. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1962.

226. Чельцов, М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М.А. Чельцов, Н.В. Чельцов. М., 1954.

227. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. М.,1972.

228. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Юрид. лит., 1981.

229. Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

230. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: Норма, 2008.

231. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979.

232. Штофф, В.А. Проблемы методологии научного познания / В.А. Штофф. М.: Высшая школа, 1978.

233. Шундиков, В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела / В.Д. Шундиков. Саратов, 1974.

234. Щерба, С.П. Прокуратура в странах СНГ. Правовой статус, функции, полномочия / С.П. Щерба, Т.А. Решетникова, O.A. Зайцев. -М., 2007.

235. Эйсман, A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / A.A. Эйсман. -М., 1967.

236. Эйсман, A.A. Логика доказывания / A.A. Эйсман. М., 1972.

237. Эксархопуло, A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела / A.A. Эксархопуло. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2005.1. Научные статьи

238. Александрова, Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? / Л. Александрова // Уголовное право. 2008. - № 1.

239. Ароцкер, P.E. О политической и гносеологической природе выводов судебного эксперта / P.E. Ароцкер, Б.Н. Ермолаенко // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 10. -М.: ВНИИСЭ, 1974.

240. Баранов, A.M., Супрун, C.B. Процессуальная форма досудебного производства как условие обеспечения законности в деятельности органов предварительного расследования / A.M. Баранов, C.B. Супрун // Современное право. 2007. - № 2.

241. Белкин, Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения / Р. Белкин // Советская юстиция. 1988. - № 1.

242. Бозров, В. Стадия назначения судебного заседания / В. Бозров // Российская юстиция. 1996. - № 3.

243. Вандер, М. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам / М. Вандер, В. Исаенко // Законность. - 1996. - № 10.

244. Гармаев, Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве / Ю.П. Гармаев. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005 Электронный ресурс. - Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/garm2005/01 .htm

245. Гилинский, Я. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы / Я.И. Гилинский, Г. Заславский // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. JL, 1970.

246. Гольдман, A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / А.М. Гольдман // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. Д., 1970.

247. Григорьева, Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 11.

248. Григорьева, Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8.

249. Гришина, Е.П. Совершенствование правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Современное право. 2006. - № 3.

250. Дадонов, C.B. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / C.B. Дадонов, Н.П. Кузнецов // Российская юстиция. 2002. - № 8.

251. Данилова, JI.C. Об универсальности термина «специалист» / Л.С. Данилова, H.A. Громов // Современное право. 2006. - № 8.

252. Джатиев, B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе / B.C. Джатиев // Государство и право. 1995. - № 5.

253. Дмитриева, Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза / Т. Дмитриева // Российская юстиция. 1995. -№7.

254. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии : Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. М., 2004.

255. Доля, Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е.А. Доля // Правоведение. -1994. № 1 Электронный ресурс. - Режим доступа к ст.: http://kalinovskv-k.narod.ru/b/st/dolya.htm

256. Доля, Е. К вопросу о праве защиты собирать и представлять доказательства / Е. Доля // Уголовное право. — 2007. № 4.

257. Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В .Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. - № 9.

258. Дорохов, В.Я. Природа вещественных доказательств / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1971. - № 10.

259. Ермаков, Ф. Судебная автотехническая экспертиза / Ф. Ермаков // Российская юстиция. 1996. - № 12.

260. Ершов, В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. 1994. - № 2.

261. Игошин, B.B. Правовые основы использования достижений науки и техники в следственной деятельности / В.В. Игошин // Следователь. 2006. -№5.

262. Исаенко, В. Активнее использовать возможности экспертизы / В. Исаенко // Социалистическая законность. 1987. - № 9.

263. Карякин, Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний / Е.А. Карякин // Современное право. 2006. - № 6.

264. Кичеев, Б. Все ли понятно понятым? / Б. Кичеев // Социалистическая законность. 1990. - № 6.

265. Ковтун, H.H. Спорные вопросы в теории доказательств / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 6.

266. Ковтун, H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 3.

267. Ковтун, H.H. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального права России как фактор стабильного развития её регионов / H.H. Ковтун, A.A. Юнусов // Следователь. 2008. - № 4.

268. Колдин, В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания / В.Я. Колдин // Советское государство и право. -1974. № 11.

269. Корневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Корневский // Российская юстиция. 1994. - № 5.

270. Корухов, Ю. Судебной экспертизе свой закон / Ю. Корухов, В. Митричев, В. Орлова // Российская юстиция. - 1996. - № 4.

271. Корухов, Ю. Оценка достоверности заключения эксперта / Ю. Корухов, Ю. Орлов, Л. Эджубов // Социалистическая законность. 1991. - № 11.

272. Крапива, И.И. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания / И.И. Крапива // Современное право. 2007. - № 2.

273. Кудрявцева, А. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе / А. Кудрявцева, Ю. Лившиц // Российская юстиция. -2003. № 1 (Справочная правовая система «Гарант»).

274. Леви, А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания / А. Леви // Российская юстиция. 1995. - № 9.

275. Левченко, О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания / О.В. Левченко // Государство и право. 2002. -№8.

276. Лупинская, П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. -1994.-№ 11.

277. Любарский, М.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции / М.Г. Любарский // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. Л., 1970.

278. Маевский, В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела / В. Маевский // Российская юстиция. — 2000. -№ 6 (Справочная правовая система «Гарант»)

279. Надгорный, Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде / Г.М. Надгорный // Криминалистика и судебная экспертиза. 1985. - № 3.

280. Насонов, С. Заключение эксперта / С. Насонов // Российская юстиция. -1997.-№ 11.

281. Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1990. Вып. 1, ч. 2.

282. Овчинников, Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской федерации / Ю. Овчинников // Уголовное право. 2008. -№2.

283. Орлов, Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы / Ю. Орлов // Российская юстиция. 1995. - № 1.

284. Орлов, Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. 2007. - № 3.

285. Орлов, Ю. Оценка судом достоверности заключения эксперта / Ю. Орлов, С. Шишков, Е. Гришина // Российская юстиция. 1995. - № 11.

286. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие : Тр. научно-практической лаборатории. М.,1996. Вып. 1.4.2.

287. Пономарёв, Г. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам / Г. Пономарёв. В. Никандров // Советская юстиция. 1993. - № 7.

288. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Российская юстиция. 2001. - № 1

289. Сафаунов, Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства / Ф. Сафаунов // Российская юстиция. 1995. - № 7.

290. Сегай, М.Я. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве / М.Я. Сегай, Г.М.

291. Надгорный, Б.М. Исаакович // Криминалистика и судебная экспертиза. -1990.-№41. ;

292. Селиванов, Н. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов; судебной экспертизы / II. Селиванов; // Социалистическая законность. 1986. -№ 3.

293. Семенцов, В. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе / В. Семенцов, Г. Скребец // Уголовное право. 2007. - № 4.

294. Сильнов, М. Допустимость доказательств / М. Сильное // Эж-Юрист. 2004. № 3 (Справочная правовая система «Гарант»).

295. Слоновский, Ю.В. Самостоятельность защитника и равенство сторон в уголовном деле / Ю.В. Слоновский, В.Ю. Суслова //Адвокатские вести. -2002. № 5. | ;

296. Соловьёв, А. Использование специальных познанйй при доказывании по УПК РФ / А. Соловьёв // Уголовное право. 2006. - № 2.

297. Тенсов, Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенсов, О.В. Кузьмина//Государство и право. 1994.-№ 11.

298. Тумаков, И.С. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании /: И.С. Тумаков :// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ):1. Материалы Екатеринбург

299. Международной научно-практической i конференции, г. 27-28 января 2005 г.: В 2 ч.- Екатеринбург, 2005. Ч. 2. 73. Уразгильдеев, Л. Допрос эксперта в суде / Л. Уразгильдёев // Российская юстиция. 1997. - № 6.

300. Уразгильдеев, Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде / Л. Уразгильдеев // Российская юстиция. 1996. - № 1.

301. Хитрова, О.В. Развитие института понятых в УПК РФ / О.В. Хитрова // Научные труды. Н-34. Выпуск 5. В трех томах. Том 3 / Российская академия юридических наук. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.

302. Шалумов, М.И. УПК РФ: Вопросы доказательственного права / М.И. Шалумов // Законность. 2004. - № 4.

303. Шафир, Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / Г.М. Шафир // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. - Л., 1970.

304. Шейфер, С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) / С.А. Шейфер // Государство и право. 2007. - № 1.

305. Шинкевич, Н.Е. Потерпевший как субъект доказывания / Н.Е. Шинкевич // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. № 3 (53). - С. 182-184.

306. Якименко, А.М. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции / А.М. Якименко // Советское государство и право. 1986. - № 9.

307. Якимович, Ю.К. Насущные проблемы процессуальной науки / Ю.К. Якимович // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2007: Материалы IX Международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. — Челябинск: Цицеро. Ч. III.

308. Якуб, М.Л. Проблемы оценки доказательств в современном уголовном процессе / М.Л. Якуб // Вестник МГУ. 1974. - № 6.

309. Янковский, С. Концепция общей теории информации Электронный ресурс. / С. Янковский. Электрон, ст. - режим доступа к ст.: http://www.citforum.tula.ru/cfin/oti/index.shtml

310. Диссертации и авторефераты диссертаций

311. Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Т.В. Аверьянова. -М., 1994.

312. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / B.C. Балакшин. — Екатеринбург, 2005.

313. Баранов, A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.M. Баранов. — Омск, 2006.

314. Белкин, А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.Р. Белкин. -Воронеж, 2000.

315. Бецуков, А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам в сфере экономики: процессуальный и криминалистический аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.З. Бецуков. Краснодар, 1999.

316. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. Челябинск, 2003.

317. Вишневецкий, К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве / К.В. Вишневецкий : дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2001.

318. Воробьёва, Ю.Ю. Свременные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Ю. Воробьёва. Оренбург, 2006.

319. Дармилов, A.M. Установление объективных и субъективных признаков преступления как предмет доказывания в процессе расследованиянезаконного оборота наркотиков: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Дармилов. Волгоград, 1999.

320. Дегтярь, Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений : дис. . канд. юрид. наук / Т.С. Дегтярь. М., 2001.

321. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам : дис. . докт. юрид. наук / B.C. Джатиев. -Владикавказ, 1995.

322. Дремов, В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Дремов. -М., 1970.

323. Евстигнеева, О.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Евстигнеев. Саратов, 1998.

324. Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. Челябинск, 2003.

325. Зеленский, Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Зеленский. -Краснодар, 1994.

326. Игнатов, Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Игнатов. Ижевск, 2004.

327. Камышин, В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Камышин. -Ижевск, 1998.

328. Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Карякин. Оренбург, 2002.

329. Костенко, P.B. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.В. Костенко. Краснодар,1998.

330. Кудин, Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Ф.М. Кудин. Киев, 1987.

331. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России : автореф. дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

332. Кузнецова, H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств / H.A. Кузнецова : автореф. дис. канд. юрид. наук, 1996.

333. Курылев, C.B. Установление истины в советском правосудии: автореф. дисс. . докт. юрид. наук/C.B. Курылев. М., 1967.

334. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания : автореф. дис. . докт. юрид. наук / И.М. Лузгин. М., 1968.

335. Мазуренко, П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.Н. Мазуренко. Ижевск,1999.

336. Меретуков, Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами : автореф. дис. докт. юрид. наук / Г.М. Меретуков. М., 1995.

337. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Ю. Миронов. Челябинск, 2005.

338. Москалькова, Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Т.Н. Москалькова. М., 1997.

339. Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания / М.В. Мостепаненко. JL. 1972.

340. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы) / Ю.К. Орлов : автореф. дис. . докт. юр. наук. -М.: ВЮЗИД985.

341. Отаров, A.A. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Отаров. Ростов-на-Дону, 2007 Электронный ресурс. - Режим доступа: http: // www.rui.rsd.ru/nauka/2007/otarov.doc

342. Паршин, А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Паршин. -Волгоград, 2000.

343. Пономаренков, В. А. Проблема представления и использования доказательств в уголовном процессе / В.А. Пономаренков : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

344. Попов, B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Попов. Челябинск, 2005.

345. Просвирин, В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Просвирин. Волгоград, 2001.

346. Сабиров, Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Х.А. Сабиров. Краснодар, 2000.

347. Слепнёва, И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Е. Слепнёва. Волгоград, 1998.

348. Снегирёв, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Снегирёв. Воронеж, 2002.

349. Сысков, B.JI. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.JI. Сысков. — Челябинск, 2006.

350. Финогенов, А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Финогенов. Краснодар, 1998.

351. Хашимов, P.A. Категория «цель» в уголовном процессе : автореф. Дис. . канд. Юрид. наук / P.A. Хашимов. Челябинск, 2006.

352. Хмыров, A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах (процессуальное и криминалистическое исследование) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.A. Хмыров. -М., 1980.

353. Шекшуева, О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Шекшуева. М., 1998.

354. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Шестакова. СПб., 1998.

355. Яцишина, O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / O.E. Яцишина. Челябинск, 2004.230

Автор: Курзинер, Евгений Эдуардович
Город: Челябинск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курзинер, Евгений Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курзинер, Евгений Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»