Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации

Алпатов, Кирилл Алексеевич

Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации»

На правах рукописи

АЛПАТОВ КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ

АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИИ

Специальность: 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2006 г.

Работа выполнена в Волгоградской академии Министерства Внутренних Дел Российской федерации

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Грачев Николай Иванович

доктор юридических наук, доцент Чепурнова Наталья Михайловна

кандидат юридических наук, доцент Гончаренко Елена Владимировна

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится 21 декабря 2006 г. в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, В А МВД России. Зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан «_»_2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета /^sfiy-f В.А. Рудковский

¿QJDbif-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционный Суд Российской Федерации - специфичный орган судебной власти, обладающий особыми полномочиями по официальному толкованию Конституции Российской Федерации, по проверке конституционности всех видов законов, других нормативно-правовых актов высших органов государственной власти, по разрешению споров о компетенции в сфере осуществления публичной власти.

За время действия Конституции конституционному контролю с его стороны были подвергнуты положения многих конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, законов субъектов Федерации. Был принят целый ряд постановлений и определений с позитивным содержанием, распространивших правовые позиции Конституционного Суда на ряд федеральных и других нормативных актов, существенно трансформировав их содержание и"регулирующую направленность.

Это приводит к необходимости проведения исследований, направленных на разработку научно-теоретических основ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, изучения юридической природы его актов, выявления их места и роли в системе российского конституционного права и правовой системе России в целом.

нии. НАЦИОНАЛЬНАЯ 2 БИБЛИОТЕКА

С.-Петербург

03 m^rjott,

Конституционного Суда, обладающего правом проверки и контроля относительно содержания оспариваемых законов, ряда подзаконных актов и не вступивших в силу международных договоров. В целом можно констатировать особую, в некотором отношении даже главенствующую, роль Конституционного Суда в национальной судебной системе.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации как органа, осуществляющего конституционное правосудие по разрешению конкретных дел, невозможна в свою очередь без развитой теории по вопросу сущности его решений, без теоретического осмысления связанных с этим конституционно-правовых проблем.

Однако, на сегодняшний день подобные исследования занимают более чем скромное место в массе научных изысканий в области конституционного права.

Научный спор о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права имеет не только теоретическое значение. Признание нормативной природы актов Конституционного Суда имеет исключительное значение для становления и развития правовой системы страны, а также превращения ее в адекватную современным условиям и динамичную систему общественных отношений.

Это предполагает последовательное изучение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, его постановлений, определений, заключений, процессуальных особенностей их принятия, действия и исполнения.

Одной из самых острых проблем на данном этапе является задача уяснения понятия, содержания, юридической силы, механизма действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, его решений в качестве новых источников российского конституционного права.

Признание решений Конституционного Суда РФ источниками конституционного права находит поддержку у многих специалистов. Однако данная точка зрения имеет большое количество оппонентов. Их основным

аргументом является приверженность России к континентальной системе права, которая изначально исключает возможность признания нормативности судебных решений. Континентальная система права традиционно не относит судебные решения к источникам права. Правоприменителю в повседневной деятельности рекомендуют руководствоваться нормативными актами.

Однако на практике правовые нормы возникают из самых разных источников. Юридическая практика показывает, что континентальная правовая традиция не всегда является мерилом определения подлинных источников права. Правовая система Российской Федерации динамично развивается, постоянно меняется и приобретает новые черты и свойства. Задача юридической науки вовремя уловить, объективно оценить и объяснить новые тенденции.

Введение института конституционного правосудия — весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли актов органов конституционного правосудия как источников конституционного права.

Все вышесказанное предопределяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. В России теоретические основы учения об актах конституционного правосудия были заложены в начале 90-хх годов. В трудах ряда отечественных конституционалистов (С.В. Боботов, В .В. Ершов, В.О. Лучин, Ф.М. Рудинский, Ю.Л Шульженко, Н.В. Витрук,

A.A. Мишин., B.C. Эбзеев) исследовались общие вопросы деятельности Конституционного Суда. В свою очередь ряд отечественных ученых-конституционалистов исследовали в своих работах проблему источников конституционного права (Е,В. Колесников, O.E. Кутафин, М.Н. Марченко, С.Л. Зивс, С.Ф. Кечекьян). В последние годы активизировалось исследование проблем деятельности Конституционного Суда РФ в рамках написания различных диссертационных исследований (Д.А. Басангов, В.А. Витушкин,

B.В. Захаров, С.А. Карапетян, И.В. Петрова, Н.М. Чепурнова). Однако

специальных работ, посвященных месту и юридической силе актов Конституционного Суда РФ как источников нормотворчества, явно недостаточно.

Среди значимых работ в данной области можно выделить диссертационные исследования: Чепурновой Н. М., Витушкина В.А., Захарова В.В., Петрова И.В.

Однако даже существующие исследования не вполне раскрывают нормативную природу решений Конституционного Суда РФ.

Целью настоящего исследования является разрешение вопроса о нормативности актов Конституционного Суда, результатом которого должно стать признание их в качестве источников конституционного права России.

Достижение поставленной цели исследования возможно лишь при решении следующих задач:

1) Определить содержание понятий «источник права» и «источник конституционного права»;

2) Установить особенности института конституционного контроля в отечественно^ праве в свете правовой природы актов Кочституционного Суда в сравнительном анализе его с зарубежными аналогами;

3) Выделить специфические черты правовой нормы, установить их наличие в актах Конституционного Суда Российской Федерации;

4) Выявить нормативное содержание постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации;

5) Провести сравнительный анализ актов конституционного суда и актов других судебных органов с целью их различия в степени нормативности.

6) Разрешить проблему юридической силы актов Конституционного Суда Российской Федерации по отношению к интерпретационным актам высших судебных органов: Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда;

7) Раскрыть сущность актов Конституционного Суда о проверке конституционности, как актов содержащих нормы конституционного права;

8) Определить правовую природу и нормативное содержание актов Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации.

Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, возникающие в процессе принятия, вступления в силу и исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации как особых источников права.

Предметом исследования выступают конкретные решения Конституционного Суда, рассматриваемые через призму их юридической силы в качестве источников конституционного права.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные в официальных изданиях (Собрание законодательства РФ, Вестник Конституционного Суда РФ) материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации; статистические данные Конституционного Суда; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, а также материалы судебной практики США.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о конституционном контроле, в частности, Конституции Австрии, Польши, США, Франции, Японии, Основной Закон Германии и другие.

научных работах по теории государства и права, конституционному праву. Анализировались и обобщались материалы научно-практических конференций и семинаров, периодической печати, статистические и информационно-аналитические данные.

Методологическую основу исследования составляет общефилософский подход к познанию объективной реальности с использованием методов: системного анализа, логического, сравнений и аналогий. Использованы специальные и частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований, касающихся юридической силы и нормативности актов Конституционного Суда РФ. Диссертация посвящена исследованию наиболее типичных черт, присущих актам Конституционного Суда и характеризующих их как акты высшей юридической силы, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. На основании проведенного анализа автор в своей работе делает ряд выводов, указывающих на необходимость признания за отдельными актами Конституционного Суда Российской Федерации роли актов, содержащих в себе нормы конституционного права, а также выражающих нормативное долженствование и оказывающих непосредственное нормативное влияние на иные отрасли российского законодательства. Указанные выводы имеют определенное теоретическое и практическое значение.

Основные положения диссертационного исследования, содержащие элементы теоретической новизны, выносимые на защиту:

Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов, приспосабливая правовую систему к меняющимся условиям общественной жизни, а, следовательно, их, необходимо признать источниками конституционного права.

2) Тремя критериями отнесения того или иного акта к источникам права являются: нормативность (содержание в акте правил поведения), обязательность (поддержка государственным принуждением), общеизвестность (официальное опубликование). Акты Конституционного Суда обладают всеми тремя перечисленными признаками, что позволяет относить их к источникам права вообще и конституционного права в частности.

3) Анализ решений Конституционного Суда показывает, что этот орган судебного конституционного контроля идет дальше формального истолкования и применения юридических норм. Он развивает конституционно-правовую доктрину, законодательство, предлагает свое понимание тех или иных положений Основного Закона страны, которое является обязательным для всех субъектов конституционных отношений.

4) Негативное правотворчество проявляется в постановлениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Отменяя норму права, Конституционный Суд создает новую норму. Решения Конституционного Суда, отменяющие нормативный акт, во всех случаях имеют нормативную природу: критерий «новизны» регулирования в данном случае заключается в прекращении правового регулирования, осуществляемого оспариваемым нормативным актом.

5) В основе вывода Конституционного Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации лежат правовые позиции. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем, представляется, что правовая позиция всегда соответствует Конституции России.

6) Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации формулируют критерии нового законодательного регулирования, конструируют «модели» новых правовых норм. Анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Конституционный Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения и ссылаясь на него.

7) Особенности правового статуса Конституционного Суда, который, с одной стороны, входит в состав судебной системы России и осуществляет правосудие, а с другой — издает акты, отменяющие или толкующие нормы права, позволяют определить его квазизаконодательным органом, акты которого (с учетом их обязательности) имеют признаки источника права даже в традиционном понимании этого термина.

8) Решения Конституционного Суда РФ сочетают в себе качества правоприменительных и нормоустанавливающих актов. При этом итоговые решения, принятые Конституционным Судом РФ в порядке нормоконтроля, являются источниками права, которым в иерархии правовых актов отведено место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных актов, включая федеральные конституционные законы.

9) Необходимо внести определенные коррективы в действующее законодательство России, устранив неясности в части признания актов Конституционного Суда в качестве актов, имеющих нормативное содержание и значение.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке единого теоретического подхода для признания актов Конституционного Суда РФ источниками права. Сформулированные выводы диссертации послужат основой для дальнейших теоретических разработок в области исследования юридической силы актов Конституционного Суда, вынесенных при разрешении различных вопросов, относящихся к его

компетенции. Отдельные положения исследования могут быть внедрены в учебный процесс при проведении занятий по конституционному праву и теории государства и права.

В целом изучение правовой природы решений Конституционного Суда РФ должно играть положительную роль в формировании демократического общества и правового государства, в реализации конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, в достижении международно-правовых стандартов в этой сфере. Стратегия признания за решениями Конституционного Суда РФ юридической силы Конституции Российской Федерации ориентирована на утверждение норм и принципов международного права как концентрированного правового выражения достижений процесса в мировом общественном развитии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных автором результатов в практике разрешения судами вопросов о соответствии того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы ■арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, а также учебными заведениями.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации применялись в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право Российской Федерации» и «Конституционное право зарубежных стран» в Волгоградской академии МВД России и Волгоградском институте экономики, социологии и права.

Результаты исследования докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры конституционного и административного права Волгоградской академии МВД России и нашли свое отражение в опубликованных статьях и монографии, посвященных указанной проблематике.

Основные теоретические положения и выводы диссертационной работы были изложены в докладе и публикации на международной научной конференции «Современное общество: актуальные проблемы и тенденции развития» (Волгоград, апрель 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографического списка. Структура диссертации определяется целями исследования и отражает его логику.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, описываются цели и задачи исследования, определяется его методологическая и эмпирическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, указывается степень разработанности темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Место актов Конституционного Суда в правовой системе России» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и виды источников конституционного права РФ» диссертант рассматривает многозначность понятия «источник права», устанавливает, что введение данного понятия в науку необходимо для определения круга форм, содержащих конституционно-правовые нормы, тех форм, которые мы должны (либо можем) использовать при разрешении юридически значимых ситуаций в сфере конституционного права с тем, чтобы понять, на какие правила мы можем (либо должны) опираться в конституционных правоотношениях. Рассматривая различные подходы к определению «источника права» автор приходит к выводу, что под источником права понимается объективированный в определенной форме результат деятельности, иными словами - правотворческий акт.

К вопросу определения понятия «источника конституционного права» тесно примыкает вопрос определения перечня видов источников конституционного права и отнесение той или иной формы к источникам именно конституционного права. В связи с этим автор определяет критерии (признаки) источника конституционного права - нормативность, обязательность и общеизвестность.

Нормативность - качество источника, подразумевающее, что он содержит именно нормы, то есть правила поведения, в данном случае правовые. Нормативность источника конституционного права означает в первую очередь то, что он имеет правоустанавливающее значение. Здесь важно отличать источники права от актов применения права. Последние, несмотря на наличие признака обязательности (для лиц, которые в этих актах указаны), а также на то, что исходят, как и нормативно-правовые акты, от государства, защищаются им, не содержат общих правил - распространяются только на отдельное общественное отношение или конкретное лицо.

Обязательность - качество источника права, приобретаемое им благодаря готовности государства защищать его, поддерживать его исполнение силой государственного принуждения. Действительно, акт правотворчества отличается от акта применения права тем, что обязателен для всех, кто попадает в сферу его регулирования.

Из этих двух признаков логично вытекает третий - общеизвестность источника права, то есть его обнародование или иное предусмотренное нормами права доведение до сведения исполнителей (официальное опубликование).

Для устранения затруднений относительно перечня источников права можно выделить два способа находить в имеющихся нормативных формах вышеперечисленные критерии.

Первый подход - самый простой, но на практике трудно реализуемый: законодательно установить закрытый перечень разновидностей источников

права или иным образом их перечислить и определить раз и навсегда (так сделано в Конституции Республики Польша).

Второй подход - все, что de facto признается и санкционируется государством в качестве источника права, таковой и есть. Практически это означает, что любые формы, признаваемые и защищаемые судами, есть источники права. При использовании такого подхода «право есть то, что защищается судом», роль судебной власти в государственном механизме становится весьма и весьма значительной, если не сказать - определяющей, что влечет за собой определенные сложности, касающиеся расширения пределов судейского усмотрения.

Поскольку в чистом виде оба эти подхода в российских условиях трудно осуществимы, нужно вести речь о третьем подходе к становлению источников права - их система закрепляется нормативно, но на практике корректируется теми же судами. Последнее слово опять-таки за судом, но он не абсолютно свободен в своем решении.

По критерию наличия в решениях Конституционного Суда РФ свойств нормативно-правового акта, таких, как нормативность, новизна правового регулирования, общий характер, общеобязательность, одинаковая обязательность для повторяющихся ситуаций, автором установлено следующее.

1. Решения Конституционного Суда, отменяющие нормативный акт в силу закона, во всех случаях имеют нормативную природу: критерий «новизны» регулирования в данном случае заключается в прекращении правового регулирования, осуществляемого оспариваемым нормативным актом.

2. Не вызывает сомнений нормативность решения Конституционного Суда и по той причине, что в законодательстве о судебном конституционном контроле сказано об общеобязательном характере решений этого органа.

3. Весьма зыбкими являются основания для оспаривания нормативного характера решений Конституционного Суда (безотносительно к содержанию

этих решений), если о придании ему нормативно-правового качества сказано в решении самого суда.

4. Решения, принятые в порядке судебного конституционного контроля, предлагающие компетентному органу отменить неконституционный нормативный акт, следует квалифицировать как акт законодательной инициативы.

Решения органов конституционного контроля не только в России, но повсеместно превращаются в источник права: а) независимо от формальных различий, т. е. несмотря на то, что «во многих странах решение органа конституционного контроля формально считается имеющим силу только для того дела, в связи с которым оно вынесено»; б) «независимо от того, пользуются ли они (конституционные суды) или не пользуются правом формального аннулирования законов, признанных противоречащими конституции»; в) в большинстве случаев решения эти обладают большей силой, чем акты законодательных органов и фактически приравниваются к конституционным нормам, «поскольку они имеют значение актов, которые либо предопределяют вступление (или соответственно невступление) принятого парламентом закона в силу, либо создают норму, связывающую законодателя в его будущих действиях, либо аннулируют уже действовавший закон»; «они не могут быть отменены или изменены парламентом в порядке обычной законодательной процедуры», ибо в деятельности парламента всегда преобладает не конституционное, а текущее законодательство.

В исследовании вопроса о системе источников права автор приходит к выводу, что для нормальной работы правовой системы необходима некоторая неопределенность, открытость. Именно неопределенность перечня источников права оставляет простор для проявления волевого начала и тем самым придает всей системе права гибкость, дает возможность приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам. Для этого надо руководствоваться не традицией и даже не тем путем, по которому «идет практика», но другим критерием: пригодна ли данная форма для

надлежащего урегулирования общественных отношений. Иными словами, если Постановления Конституционного Суда России как органов конституционного контроля помогают приспосабливать правовую систему к меняющимся общественным условиям, их, несомненно, стоит считать источниками права и использовать в качестве таковых, что и происходит в действительности. С другой стороны, если, например, письма и телеграммы министерств и ведомств зачастую противоречат законам, создают путаницу в правовой системе и меняются чуть ли не ежедневно, то их к источникам права относить не следует, пусть даже субъекты правоотношений пытаются ими руководствоваться, а правоприменители - ссылаться.

Далее диссертантом рассматривается проблема возможности судебной практики выступать источником права в рамках российской правовой системы, что обусловлено, прежде всего, сменой приоритетов государственной политики, ее целевой направленности. Здесь проводится анализ различных мнений российских ученых-конституционалистов: ряд авторов не признают нормативного значения актов судебной власти. Некоторые относят к источникам ведущей отрасли права решения не только Конституционного, но и Верховного Суда Российской Федерации, в то время как другие — акты исключительно органа конституционного контроля федерального уровня. Весьма убедительна позиция В. А. Туманова о юридически значимых решениях Конституционного Суда, которые являются источниками ряда отраслей права, включая конституционное. В целом отечественная юридическая наука признает деятельность судов в качестве источника права. Общепризнанно, что бытие правовой материи проявляет себя в разных формах, в том числе и в судебных прецедентах, обычаях, на основе которых органы правосудия рассматривают конкретные дела.

Признание правотворческой функции судов в качестве источника российского права отвечает существующим тенденциям его развития, будет способствовать обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина. Право должно отвечать данным требованиям, оперативно

откликаться на потребности общественной жизни, отторгать дефектные, субъективистские нормы, адекватно обновляться.

Анализ российской правовой системы позволяет автору сделать вывод о том, что судебная практика уже является источником права. Так, к числу судебных актов, содержащих нормативные предписания, могут быть отнесены:

1) правовые позиции и решения Конституционного Суда Российской Федерации;

2) нормативное толкование Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

3) решения судов общей юрисдикции, отменяющие нормативные акты (законы и др.) субъектов Федерации в случае их противоречия федеральному законодательству;

4) решения судов по аналогии закона и права, а также на основе норм права, содержащих некоторые оценочные понятия;

5) решения Европейского суда по правам человека.

Во втором параграфе «Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и актов толкования права» диссертант уясняет смысл термина «толкование». Конституционный Суд как орган конституционного контроля является единственным государственным органом, который вправе давать толкование положений Конституции. Исходя из общеобязательности толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации, именно его решения о толковании Конституции рассмотрены для выявления в них правотворческой природы.

Вопрос нормативности официального судебного толкования поднимался в юридической литературе задолго до появления Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, применительно к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим руководящие разъяснения по применению законов. Правовая норма — общеобязательное правило поведения. Толкование — разъяснение

нормы (правила поведения). Таким образом, теоретически толкование не должно являться способом установления новых норм в силу своей «обслуживающей « норму функции. Если обратиться к толкованиям Конституции, данным Конституционным Судом Российской Федерации, то резолютивные части отнюдь не каждого такого постановления содержат положения, которые можно считать правовыми нормами.

Однако есть и такие решения Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Например, в постановлении по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации установлен новый, не предусмотренный Конституцией вид нормативного акта — закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации указано, что изменение в названии субъекта Российской Федерации вносится в Конституцию Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации. Этими двумя постановлениями Конституционного Суда очевидно устанавливаются новые общеобязательные правила, т.е. правовые нормы. Эти установленные Конституционным Судом правила можно назвать «квазинормами» (чтобы не вступить в противоречие с формально понимаемой теорией разделения властей), что нисколько не умаляет их общеобязательного характера, а лишь создает предпосылки к последующему признанию их фактического статуса — статуса именно норм права.

Нормы Конституции, при толковании которых Конституционный Суд фактически ввел новые правила, не предполагают их конкретизации законодателем. То, что наша Конституция является «жесткой», объективно препятствует конкретизации ее действующих положений новыми нормами самой Конституции. Исходя из этого, установление Конституционным Судом

обязательных правил не может рассматриваться как вторжение в компетенцию законодателя и нарушение принципа разделения властей.

Здесь диссертант считает, что следовало бы расширить круг субъектов, правомочных входить в Конституционный Суд с соответствующим запросом, включив сюда Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд. Та и другая высшие судебные инстанции уполномочены на дачу разъяснений по вопросам судебной практики и, следовательно, могут испытывать трудности в осуществлении своих полномочий. Было бы нелогично (противоречило бы принципу разделения властей), если бы названные органы обращались в Конституционный Суд через Президента или Правительство, или Государственную Думу. Одновременно следовало бы, на наш взгляд, предусмотреть механизм инициирования запросов через компетентные органы другими субъектами конституционно-правовых отношений.

Следовало бы обсудить вопрос о включении в число субъектов, названных в части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, органов местного самоуправления. Они, как известно, не входят в систему органов государственной власти, и предоставление им права в пределах своих полномочий входить с запросом в Конституционный Суд было бы одной из юридических гарантий местного самоуправления. Возможно, такой необходимости не было бы, если бы во всех субъектах Российской Федерации функционировали свои конституционные суды.

Поскольку Конституция Российской Федерации принималась всенародным голосованием, было бы оправданным вхождение с запросом о толковании Конституции в порядке народной инициативы.

Таким образом, о Конституционном Суде Российской Федерации как субъекте толкования права можно сказать следующее:

1)как и любой другой субъект, Конституционный Суд в решении любого дела уясняет содержание конституционных и иных норм для себя;

2) в решении любого конкретного дела, кроме дел о толковании Конституции,' Конституционный Суд прямо или косвенно объективирует

результаты уяснения правовых норм и тем самым осуществляет официальное казуальное толкование права;

3) по делам о толковании Конституции Конституционный Суд выносит акты официального нормативного толкования конституционного права.

В параграфе третьем «Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и иных актов судебных органов» диссертант сравнивает правовую природу, юридическую силу актов органов судебной власти.

Анализ законодательства, касающегося Конституционного суда, позволил автору сделать следующие выводы о юридической силе их решений:

1) обязательность решения — вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти (представительных, исполнительных, судебных), органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц (предприятий, учреждений, организаций), должностных лиц, других ■физических .лиц и их объединений на всей территории Российской Федерации;

2) непосредственность решения — решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами;

3) непреодолимость решения — юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием этого же акта;

4) императивность воздействия решения на законодательство и правоприменительную судебную практику — ничтожность правового акта, признанного неконституционным независимо от отмены принявшим его органом: акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими конституции, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исйолнению и должны быть пересмотрены в установленном

законом порядке. Это также является основанием для аннулирования и отмены в установленном порядке положений других актов, основанных на акте или отдельном его положении, признанном неконституционным;

5) окончательность решения — немедленное вступление решения в силу после его провозглашения, недопустимости обжалования (опротестования) и невозможности пересмотра решения иным судом либо отмены законом или актом органа исполнительной власти.

Доказано, что в отличие от актов иных судебных органов решения Конституционного Суда могут иметь и зачастую имеют нормативную природу. Наиболее часто рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации дела — это дела о проверке конституционности нормативных правовых актов. Итогом рассмотрения таких дел может явиться признание нормативного акта или отдельных его положений неконституционными, что согласно части третьей статьи 79 закона о Конституционном Суде влечет утрату ими юридической силы. Если обратиться к наиболее распространенному понятию нормативного правового акта, то под таким гктом понимается правовой акт, содержащий, устанавливающий, отменяющий, изменяющий нормы или изменяющий сферу их действия. Подобное определение содержалось в статье 2 проекта Закона, принятого Государственной Думой в первом чтении, «О нормативных правовых актах».

В этом же параграфе автор рассматривает проблему нормативной природы правовых позиций Конституционного Суда РФ. Практика Конституционного Суда РФ показывает, что правовые позиции могут содержаться не только в постановлениях, но и в некоторых определениях Суда.

С выработкой Судом правовых позиций диссертант связывает его позитивную правотворческую функцию. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, формулируются критерии нового законодательнбго регулирования, по существу, конструируются «модели»

новых правовых норм. Кроме того, анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к вывод}' о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства. Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Поскольку источником таких позиций названы вообще решения Суда, обязательные правовые позиции могут содержаться в любых его постановлениях и определениях. В этом автор расходится с мнением иных исследователей (например: В.В. Захаров), полагающих, что нормативный характер имеют лишь правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Следует обратить внимание и на такой аспект правовых позиций, как особая юридическая сила. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.

Глава 2 «Юридическая сила и значение актов конституционного контроля в зарубежных странах» содержит два параграфа.

Первый параграф второй главы называется «Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с англосаксонской системой права».

В этих странах существует судебная система, которая определяется как децентрализованная (поскольку контроль осуществляется всеми судами страны), конкретная (поскольку вердикты суда основываются на применении закона в частных случаях) и носящая последующий характер - действующая a posteriori (поскольку контроль осуществляется применительно к уже утвержденным законам). Автором выяснено, что в Великобритании отсутствует система конституционной юстиции. Актами конституционного контроля в Великобритании выступают судебные прецеденты - решения по конституционным вопросам так называемых высоких судов, публикующих свои решения, обязательные при рассмотрении аналогичных дел. Решения судов могут быть основаны на законах и предшествующих судебных прецедентах. В связи с этой гибкостью, все законы, прецеденты, конституционные обычаи имеют в общем одинаковую юридическую силу. Их роль, влияние, сила измеряются только их авторитетом.

Американская система конституционного контроля имеет диффузный характер, т. е. проверка соответствия любого нормативного и ненормативного акта закону вверяется каждому суду или судье. Обычные суды всегда связаны конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, а отсюда партикуляризм решений этих судов. Судьям обычных судов субъективно трудно «подняться» над законом и взглянуть на него «с высоты» конституции (закона). Множество судов, имеющих право принимать решения о конституционности, действуют изолированно друг от друга, что ведет к «разорванности» контроля, порой к его противоречивости.

Во втором параграфе второй главы «Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с романо-германской системой права» рассматривается конституционный контроль в европейских странах, как более близкий нам по духу.

Здесь диссертант обосновывает, что специальный орган конституционного контроля, присущий европейским странам, имеет монополию на рассмотрение споров относительно соответствия основному закону. Такой орган может следить за единством судебной практики, может проводить определенную линию в каком-либо аспекте своей деятельности. Доказано, что европейская модель более соответствует принципу разделения властей.

Акты органов конституционного контроля в странах континентальной системы являются источниками права. Особенности правового статуса этих органов, которые, с одной стороны, входят в состав судебной системы и осуществляют правосудие, а с другой — издают акты, отменяющие или толкующие нормы права, позволяют определить их квазизаконодательными органами, акты которых (с учетом их обязательности) имеют признаки источников права даже в традиционном понимании этого термина.

Третья глава диссертации «Правовая природа и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ как источников конституционного нормотворчества» содержит два параграфа.

В первом параграфе - «Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о соответствии Конституции Российской Федерации» - диссертант обосновывает нормативную природу решений Конституционного Суда по делам о соответствии Конституции.

Неконституционность закона может быть подвергнута судебному анализу посредством абстрактного и конкретного конституционного контроля.

Абстрактный контроль осуществляется только по запросам субъектов, перечисленных в ч.2 ст.125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», и означает проверку конституционности актов высших органов государственной власти РФ, конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному

ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, независимо от их применения и наличия жалоб на нарушение этими актами конституционных прав и свобод или иных положений Конституции.

В отличие от абстрактного, конкретный конституционный контроль означает проверку конституционности законов, применяемых в конкретных случаях в связи с жалобами частных лиц на нарушение их конституционных прав и свобод правоприменительными решениями или в связи с обращениями правоприменительных органов, сомневающихся в конституционности применяемых законов.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П и от 11 апреля г. 2000 № 6-П признал монополию на признание нормативных актов неконституционными, заявив, что суды общей юрисдикции полномочиями на признание нормативных актов незаконными, влекущее утрату ими юридической силы, Конституцией РФ не наделены. Вместе с тем, в Постановлении от 15 июня 1998 года Конституционный Суд РФ отметил, что ст. 125, 126 и 127 не исключают возможности осуществления иными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Однако при этом отвергнутый судом в конкретном деле акт не признается утратившим юридическую силу или недействующим - он просто не применяется в данном деле.

Правовыми позициями Конституционного Суда РФ, отмечено, что Конституционный Суд РФ фактически обладает монополией на применение Конституции при осуществлении абстрактного нормоконтроля. В качестве правового основания используется ст. 125 Конституции РФ, закрепляющая, по мнению Конституционного Суда РФ, возложение на него полномочий по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней

нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция РФ такими полномочиями не наделяет.

Диссертантом установлено, что только постановления Конституционного Суда РФ влекут утрату нормативным актом юридической силы, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и такое же, как нормативные акты, общее значение.

Второй параграф третьей главы называется «Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции Российской Федерации». Особое значение приобретает деятельность Конституционного Суда, связанная с толкованием конституции. Не секрет, что самая идеальная в юридическом плане конституция является весьма сложным документом. В связи этим по-разному могут пониматься и трактоваться ее положения правоприменительными органами, гражданами. В таких условиях исключительно важная роль принадлежит деятельности, направленной на уяснение, разъяснение смысла и содержания норм конституции, что, собственно, и достигается путем толкования. Его цель - обеспечение правильного понимания, правильного воплощения заложенных в конституции норм и принципов. Следует констатировать, что в принципе толковать основной закон могут любые органы, любые граждане. Но особого внимания заслуживает обязательное, официальное толкование, даваемое специально уполномоченным органом - Конституционным Судом Российской Федерации. Именно оно наиболее значимо и наиболее компетентно в государственно-правовой жизни.

Толкование федеральной Конституции, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных'лиц, граждан и их объединений. В действительности это и есть

нормативность официального толкования. При этом процесс интерпретации может привести к появлению новых норм, близких по юридической силе нормам Конституции РФ. Например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. по делу о толковании ст. 136 Федеральной Конституции было предусмотрено, что поправки к главам 3-8 принимаются не по процедуре принятия федерального КЗ (как это было закреплено в ст. 136 Конституции Российской Федерации), а в форме особого правового акта - закона РФ о поправке к Конституции РФ. Фактически своим постановлением Конституционный Суд легализовал новый вид законов, который непосредственно не предусматривался конституционными нормами.

В этом параграфе доказывается, что акты официального нормативного толкования близки по своей юридической силе Конституции, так как ее толкование является составной частью интерпретируемой конституционной нормы и в принципе разделяет судьбу этой нормы, правовая природа и юридическая сила которой определены ст. 106 Закона о Конституционном Суде. Это официальное нормативное толкование, потому что оно дается уполномоченным на то Конституцией органом, распространяется на весь неопределенный круг случаев и субъектов права, связанных с реализацией толкуемой конституционной кормы.

Обязательность толкования Конституции для всех субъектов права заключается в следующем: органы и должностные лица должны пересмотреть и привести в соответствие с толкованием конституционной нормы, данным Конституционным Судом, те свои решения, которые противоречат данному толкованию этой нормы; они должны также в дальнейшем, принимая нормативные и иные правовые акты, руководствоваться актом конституционного судебного толкования. Однако необходимо сказать, что Закон о Конституционном Суде применительно к актам Конституционного Суда о толковании не предусматривает такие конкретные правовые последствия их принятия, утрата силы каким-либо нормативным4 актом или его отдельными положениями, пересмотр решений

судов и иных органов, как это установлено Законом при определении итоговых решений по делам о проверке конституционности нормативных актов и договоров, по спорам компетенции, по конституционным жалобам и запросам судов.

Значение данного вида толкования Конституционного Суда выходит за пределы конкретного дела, оно существенно отличается по своей роли в механизме действия права от казуального судебного толкования, осуществляемого судом общей и специальной юрисдикции в процессе правоприменения.

Таким образом, диссертант отмечает, что толкование Конституции Российской Федерации со стороны Конституционного Суда РФ является по-настоящему необходимым и значимым. В современных условиях следует обеспечить обязательное выполнение решений Конституционного Суда, связанных с толкованием Конституции, со стороны, прежде всего, государственных органов. А для этого, в первую очередь, нужно законодательно закрепить за такими решениями статус источника права, придав им тем самым юридическую силу подлежащих толкованию норм.

На основании проведенного исследования сделан вывод, что решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников права России. Итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции, которое может быть специальным (в специальной процедуре о толковании того или иного положения Конституции) или казуальным (инцидентным) - в остальных делах, разрешаемых Конституционным Судом, в том числе при проверке конституционности законов. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически близка юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Таким образом, любое толкование высшего

закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу.

В заключении сформулированы основные теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статья, опубликованная в изданиях, включенных в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Алпатов, К.А. Доктринальное толкование в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации./К.А.Алпатов// Вестник Саратовской государственной академии права.-Саратов,2006,- Вып.3(48)-0,4 п.л.

Работы, опубликованные в других изданиях:

2. Алпатов, К.А. Практические рекомендации в связи с применением определения конституционного суда № 169-0 /К.А.Алпатов //Научно-практический журнал Налоги и налогообложение. Под ред. Зрелова А.П.Москва: Изд-во" NOTA BENE "MEDIA TRADE Co, 2004.-Вып. ноябрь .1,0 п.л.

3. Алпатов, К.А. Нормативная природа решений Конституционного суда РФ как актов толкования права. /К.А.Алпатов // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. трудов. Ред.кол.: П.В.Анисимов и др. -Волгоград: ВА МВД России, 2005.-Вып.2.- 0,5 п.л.

4. Алпатов, К.А. Акты конституционного суда Российской Федерации как источники конституционного права России. /К.А.Алпатов //Монография: -Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2006.- 7,3 п.л.

5. Алпатов, К.А. Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с англосаксонской правовой системой. /К.А.Алпатов // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. трудов. Ред.кол.: П.В.Анисимов и др. - Волгоград: ВА МВД России, 2006.-Вып.4.- 0,5 п.л.

6. Алпатов, К.А. Проблемы толкования права и акты Конституционного суда Российской Федерации. /К.А.Алпатов // Ученые записки Волгоградского института экономики,социологии и права. - Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2006.- Вып.7.- 04 пл.

Алпатов Кирилл Алексеевич

АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИИ

Автореферат

Подписано в печать 14.11.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 385

Отпечатано с готовых оригиналов

Типография издательства «Перемена» г. Волгоград

SLQßbh-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алпатов, Кирилл Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Место актов Конституционного Суда РФ в правовой системе России.

§ 1. Понятие и виды источников конституционного права РФ.

§ 2. Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и актов толкования права.

§ 3. Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и иных актов судебных органов.

Глава 2. Юридическая сила и значение актов конституционного контроля в зарубежных странах.

§ 1. Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с англосаксонской правовой системой.

§ 2. Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с романо-германской правовой системой.

Глава 3. Правовая природа и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ как источников конституционного нормотворчества.

§ 1. Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о соответствии Конституции Российской Федерации.

§ 2. Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации"

За время действия Конституции конституционному контролю с его стороны были подвергнуты положения многих конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, законов субъектов Федерации. Был принят целый ряд постановлений и определений с позитивным содержанием, распространивших правовые позиции Конституционного Суда на ряд федеральных и других нормативных актов, существенно трансформировав их содержание и регулирующую направленность.

За время действия Конституции конституционному контролю подвергнуты положения конституций (уставов) тринадцати субъектов Российской Федерации; более шестидесяти пяти федеральных законов, нескольких Указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации; более тридцати законов субъектов Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации своими решениями и содержащимися в них правовыми позициями не только восстанавливает конституционность, но и активно способствует развитию текущего законодательства на основе принципов действующей Конституции, вносит большой вклад в развитие общей теории права и отраслевых юридических наук, в теорию конституции, конституционного права, конституционализма в целом. Это обусловлено высоким статусом и ответственными полномочиями Конституционного Суда, обладающего правом проверки и контроля относительно содержания оспариваемых законов, ряда подзаконных актов и не вступивших в силу международных договоров. В целом можно констатировать особую, в некотором отношении даже главенствующую, роль Конституционного Суда в национальной судебной системе1.

1 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс М , 1998 С 87, Мордовец А С Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина Автореф дисс доктора юрид наук Саратов, 1997 С 25, Чепурнова Н М Судебная власть в Российской Федерации Проблемы теории и государственно-правовой практики Автореф дисс . доктора юрид наук Саратов, 1999 С 16, Шейнин X Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти// Рос юстиция 1995 № 3 С 25, Конституционное законодательство России / Под ред Ю А Тихомирова M, 1999. С 29

В настоящем исследовании автор хотел бы представить свое видение ряда теоретических проблем, нашедших отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Одной из самых острых проблем на данном этапе является задача уяснения понятия, содержания, юридической силы, механизма действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, его решений в качестве новых источников российского конституционного права.

Признание решений Конституционного Суда РФ источниками конституционного права находит поддержку у многих специалистов2. Однако данная точка зрения имеет большое количество оппонентов. Их основным аргументом является приверженность России к континентальной системе права, которая изначально исключает возможность признания нормативности судебных решений. Континентальная система права традиционно не относит судебные решения к источникам права. Правоприменителю в повседневной деятельности рекомендуют руководствоваться нормативными актами.

2 Сивицкий В А , Терюкова Е Ю Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ//Вестник Конституционного Суда 1997 №3 С 73

Все вышесказанное предопределяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. В России теоретические основы учения об актах конституционного правосудия были заложены в начале 90-хх годов3.

В трудах ряда отечественных конституционалистов (С.В. Боботов4, В.В. Ершов5, В.О. Лучин6, Ю.Л. Шульженко7, Н.В. Витрук8, Мишин А.А.9, Б.С. Эбзеев10.) исследовались общие вопросы деятельности Конституционного Суда. В свою очередь ряд отечественных ученыхконституционалистов исследовали в своих работах проблему источников

11 12 конституционного права (Е.В. Колесников , О.Е. Кутафин , М.Н.

Марченко13, С.Л. Зивс14, С.Ф. Кечекьян15). В последние годы активизировалось исследование проблем деятельности Конституционного

Суда РФ в рамках написания различных диссертационных исследований

Д.А. Басангов16, В.А. Витушкин17, В.В. Захаров18, С.А. Карапетян19, И.В.

3 См Барри Д Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право 1993 №12 , Овсепян Ж И Конституционный контроль в России и за рубежом//Правоведение 1993 №4идр

4 См Боботов С В Конституционная юстиция М, 1994

5 См Ершов В В Статус суда в правовом государстве М , 1992

6 См Лучин В О Конституционный строй и конституционализм в России М Юнити, 1999 и другие работы

См Шульженко Ю Л Конституционный контроль в России М, 1995

8 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс M НОРМА, 1998

9 См Мишин А А Конституционное (государственное) право зарубежных стран М «Белые альвы», 1996

10 См -Эбзеев Б С Конституция Правовое государство Конституционный Суд М,1997

11 См Колесников Е В Источники российского конституционного права Саратов, 1998

12 См Кутафин О Е Источники конституционного права РФ М Юристъ, 2002

13 См Марченко М Н Источники права понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестн Моек Ун-та Сер 11 Право 2002 № 5

14 См: Зивс С Л Источники права М Юрид лит, 1982

15 См Кечекьян С Ф О понятии источника права//Ученые записки МГУ. Вып 116 М,1946 С 3-7

16 См • Басангов Д А Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда России Дисс . канд юрид наук М, 2004

Петрова20, Н.М. Чепурнова21). Однако специальных работ, посвященных месту и юридической силе актов Конституционного Суда РФ как источников нормотворчества, явно недостаточно.

Среди значимых работ в данной области можно выделить диссертационные исследования: Чепурновой Н. М.; Витушкина В.А.; Захарова В.В.; Петрова И.В.

Достижение поставленной цели исследования возможно лишь при решении следующих задач:

1) Определить содержание понятий «источник права» и «источник конституционного права»;

2) Установить особенности института конституционного контроля в отечественном праве в свете правовой природы актов Конституционного Суда в сравнительном анализе его с зарубежными аналогами;

4) Выявить нормативное содержание постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации;

17 См • Витушкин В А Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации Дис канд юрид наук М , 2003

18 См Захаров В В Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Дис канд юрид наук Пенза, 2004

19 См Карапетян С А Источники конституционного права Российской Федерации Автореф дисс. канд юрид наук. Ростов н/Д , 1998

20 См Петрова И В Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации Дис канд юрид наук М , 2004

21 См Чепурнова Н М Судебная власть в Российской Федерации проблемы теории и государственно-правовой практики Автореф дисс д-ра юрид наук Саратов, 1999

• 6) Разрешить проблему юридической силы актов Конституционного

Суда Российской Федерации по отношению к интерпретационным актам высших судебных органов: Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда;

Объектом исследования являются конституционно-правовые * отношения, возникающие в процессе принятия, вступления в силу и исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации как особых источников права.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные щ официальных изданиях (Собрание законодательства РФ, Вестник Конституционного Суда РФ) материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации; статистические данные Конституционного Суда; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, а также материалы судебной практики США.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативно-правовые акгы Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о конституционном контроле, в частности, Конституции Австрии, Польши, США, Франции, Японии, Основной Закон Германии и другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных авторов, содержащие анализ отдельных проблем функционирования института конституционного контроля и актов Конституционного Суда: Боботова С.В., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., • Колесникова Е.В., Кутафина О.Е., Лазарева JI.B., Лучина В.О., А. Медушевского, Хабриевой Т.Я., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С.; зарубежных ученых - Д. Барри, Л. Гарлицкого, Е. Мачкуева, М. Сербан и других. Автором изучались общетеоретические положения, изложенные в научных работах по теории государства и права, конституционному праву. Анализировались и обобщались материалы научно-практических конференций и семинаров, периодической печати, статистические и информационно-аналитические данные.

Методологическую основу исследования составляет % общефилософский подход к познанию объективной реальности с использованием методов: системного анализа, логического, сравнений и аналогий. Использованы специальные и частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований, щ, касающихся юридической силы и нормативности актов Конституционного Суда РФ. Диссертация посвящена исследованию наиболее типичных черт, присущих актам Конституционного Суда и характеризующих их как акты высшей юридической силы, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. На основании проведенного анализа автор в своей работе делает ряд выводов, указывающих на необходимость признания за отдельными актами Конституционного Суда Российской Федерации роли актов, содержащих в себе нормы конституционного права, а также выражающих нормативное долженствование и оказывающих непосредственное нормативное влияние на иные отрасли российского законодательства. Указанные выводы имеют определенное теоретическое и практическое значение.

1) Открытость перечня источников права необходима и полезна для функционирования правовой системы, так как она придает всей этой системе гибкость. Постановления, а в отдельных случаях и Определения Конституционного Суда России меняют нормативное содержание Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов, приспосабливая правовую систему к меняющимся условиям общественной жизни, а, следовательно, их, необходимо признать источниками конституционного права.

9) Необходимо внести определенные коррективы в действующее законодательство России, устранив неясности в части признания актов

Конституционного Суда в качестве актов, имеющих нормативное содержание и значение.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в • разработке единого теоретического подхода для признания актов Конституционного Суда РФ источниками права. Сформулированные выводы диссертации послужат основой для дальнейших теоретических разработок в области исследования юридической силы актов Конституционного Суда, вынесенных при разрешении различных вопросов, относящихся к его компетенции. Отдельные положения исследования могут быгь внедрены в учебный процесс при проведении занятий по конституционному праву и теории государства и права.

В целом изучение правовой природы решений Конституционного Суда • РФ должно играть положительную роль в формировании демократического общества и правового государства, в реализации конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, в достижении международно-правовых стандартов в этой сфере. Стратегия признания за решениями Конституционного Суда РФ юридической силы Конституции Российской Федерации ориентирована на утверждение норм и принципов международного права как концентрированного правового выражения щ достижений прогресса в мировом общественном развитии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных автором результатов в практике разрешения судами вопросов о соответствии того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, а также учебными заведениями.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Алпатов, Кирилл Алексеевич, Волгоград

8. Выводы о юридической силе их решений:

• обязательность решения — вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти (представительных, исполнительных, судебных), органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц (предприятий, учреждений, организаций), должностных лиц, других физических лиц и их объединений на всей территории Российской Федерации. По нашему мнению, общеобязательными являются также правовые позиции, выраженные Конституционным Судом в мотивировочных частях его решений;

• непосредственность решения — решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами;

• непреодолимость решения — юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием этого же акта;

• императивность воздействия решения на законодательство и правоприменительную судебную практику — ничтожность правового акта, признанного неконституционным независимо от отмены принявшим его органом: акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими конституции, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Это также является основанием для аннулирования и отмены в установленном порядке положений других актов, основанных на акте или отдельном его положении, признанном неконституционным; • окончательность решения — немедленное вступление решения в силу после его провозглашения, недопустимости обжалования (опротестования) и невозможности пересмотра решения иным судом либо отмены законом или актом органа исполнительной власти.

9. В свете вышесказанного, совершенно очевидно, что решения ни одного другого судебного органа в РФ не обладают указанными свойствами. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда являются Конституционными нормами в динамике. Поэтому эти решения стоят на втором месте в иерархии нормативно-правовых актов РФ после Конституции Российской Федерации. Такая правовая природа решений Конституционного Суда РФ определяет их как один из важнейших источников права вообще и конституционного права в частности. Способность актов Конституционного Суда РФ выступать источниками права является определяющим свойством актов органов конституционного контроля континентальной системы права. Особенности правового статуса этих органов, которые, с одной стороны, входят в состав судебной системы и осуществляют правосудие, а с другой — издают акты, отменяющие или толкующие нормы права, позволяют определить их квазизаконодательными органами.

10. Обобщая вышесказанное, автор предлагает закрепить в законодательстве нормативный характер решений Конституционного Суда, как это сделано в некоторых западных странах. Кстати, по этому же пути идут и некоторые постсоветские государства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Литва). В частности в будущий федеральный закон «О нормативных правовых актах Российской Федерации» ввести специальную статью о нормативной природе решений Конституционного Суда, по крайней мере, постановлений о толковании Конституции, о неконституционности положений законов и иных нормативных актов, о разрешении споров о компетенции. Целесообразно это сделать, на наш взгляд, и при совершенствовании Федерального конституционного закона о Конституционном Суде (гл. 1 и 8).

Заключение

1. Под источником конституционного права в настоящем исследовании понимается способ выражения правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере конституционного права; объективированная в определенной форме деятельность (иными словами - правотворческий акт).

Мы выделяем три критерия отнесения того или иного акта к источникам права: нормативность (содержание в акте правил поведения), обязательность (поддержка государственным принуждением), общеизвестность (официальное опубликование).

Неопределенность перечня источников права придает всей системе права гибкость, дает возможность приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам. Причем она объективно неустранима: в первую очередь из-за того, что она необходима и полезна для функционирования правовой системы. Но при этом источник права выполняет полезные функции: терминологические и методологические, то есть их использование оправданно, и его цель в основном достигается даже в таких условиях.

Чтобы признать ту или иную форму источником права необходимо ответить на вопрос: пригодна ли данная форма для надлежащего урегулирования общественных отношений. Иными словами, если Постановления Конституционного Суда России как органов конституционного контроля помогают приспосабливать правовую систему к меняющимся общественным условиям, их, несомненно, стоит считать источниками права и использовать в качестве таковых, что и происходит в действительности.

2. Для того чтобы доказать, что акты Конституционного Суда РФ являются источниками права необходимо выделить в них три указанные выше критерии. Общеизвестность и обязательность актов Конституционного Суда РФ заложена в самом Законе «О Конституционном Суде» (ст. 78 и ст.6): «Постановления и заключения Конституционного Суда Российской

Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях»; «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Осталось доказать, что в актах Конституционного Суда содержатся нормативные предписания. Проведенным исследованием доказано, что данный судебный орган занимается и негативным, и позитивным правотворчеством.

3. Негативное правотворчество проявляется в решениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Признание правового предписания неконституционным влечет утрату им юридической силы (ст.79 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ). Отменяя норму права, Конституционный Суд осуществляет, по сути, правовое регулирование, создает новую норму. Решения Конституционного Суда, отменяющие нормативный акт в силу закона, во всех случаях имеют нормативную природу: критерий «новизны» регулирования в данном случае заключается в прекращении правового регулирования, осуществляемого оспариваемым нормативным актом. Таким образом, эти решения Конституционного Суда вполне подпадают даже под формальное определение нормативного правового акта. В основе вывода Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации лежат правовые позиции. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.

4. Позитивная правотворческая функция связана с выработкой Судом правовых позиций. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, формулируются критерии нового законодательного регулирования, по существу, конструируются «модели» новых правовых норм. Анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения и ссылаясь на него.

5. Нормативные решения Конституционного Суда РФ (и органов конституционного контроля субъектов Федерации) носят предельно обобщенный характер. Высокая юридическая сила решений конституционных судов наглядно проявляется в том, что принятые в порядке конституционного судопроизводства, они не подлежат обжалованию и могут быть отменены только этими судами, а не какими-либо иными. Однако вывод об отнесении указанных решений к источникам права должен быть не доктринальным или полуофициальным, основанным на мнении высоких судей или политиков, а нормативно закрепленным в правовых нормах.

6. Некоторые акты конституционного Суда о толковании Конституции также имеют нормативную природу, поскольку, во-первых, они объясняют нормативный акт, во-вторых, нормативный акт рассчитан на типичные ситуации и, в-третьих, в последующем невозможно будет проигнорировать решение, основанное на таком казуальном толковании. Закон о Конституционном Суде РФ требует в обязательном порядке учитывать вынесенные им ранее решения.

Правовая норма — общеобязательное правило поведения. Толкование — разъяснение нормы (правила поведения). Таким образом, теоретически толкование не должно являться способом установления новых норм в силу своей «обслуживающей « норму функции. Если обратиться к толкованиям Конституции, данным Конституционным Судом Российской Федерации, то резолютивные части отнюдь не каждого такого постановления содержат положения, которые можно считать правовыми нормами.

Однако есть и такие решения Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Например, Постановлением Конституционного Суда о толковании ст. 136 Конституции РФ установлен новый вид нормативного акта - закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации указано, что изменение в названии субъекта Российской Федерации вносится в Конституцию Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации. Этими двумя постановлениями Конституционного Суда очевидно устанавливаются новые правовые нормы, то есть эти постановления есть продукт позитивного правотворчества Конституционного Суда.

7. Так как Конституционный Суд осуществляет свои полномочия в том числе в целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дел о толковании Конституционный Суд может предпринять все необходимые действия по обеспечению надлежащей реализации положений Конституции, включая их необходимую нормативную конкретизацию.

По нашему мнению, следовало бы расширить круг субъектов, правомочных входить в Конституционный Суд с соответствующим запросом об общеобязательном толковании Конституции РФ, включив сюда Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд. Кроме того, следовало бы обсудить вопрос о включении в число субъектов, названных в части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Они, как известно, не входят в систему органов государственной власти, и предоставление им права в пределах своих полномочий входить с запросом в Конституционный Суд было бы одной из юридических гарантий местного самоуправления. Поскольку Конституция Российской Федерации принималась всенародным голосованием, было бы оправданным вхождение с запросом о толковании Конституции в порядке народной инициативы.

Все эти предложения направлены на повышение роли Конституционного Суда в качестве единственного органа, который дает нормативное толкование Конституции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря1993 г. № 237.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изм. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г. // Собрание Законодательства РФ. 2002 г. №46. Ст. 4532.

3. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ от 03.08.1998. № 31. Ст. 3825.

4. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (с изм. от 12 февраля 2001 г., 27 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., № 31. Ст. 3820. (Утратил силу).

5. Закон РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд • действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //

6. Вестник Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

7. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПКt РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона

9. О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 29 июля.

10. Федерации от 17 апреля 2000 г., № 16. Ст. 1774.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 июня 1998 г. № 25. Ст. 3004.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 года № 3-П «По делу о проверке конституционности постановления

13. Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «Овведении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ от 24.02.1997. № 8. Ст. 1010.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П

15. По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона

16. Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б.Смирнова» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 мая 1996 г. № 21. Ст. 2579.

17. Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 28 ноября 1995 года «О толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ» / Комментарий к постановленияМ'Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристь, 2000. С. 55 57.

18. Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 31 октября 1995 года «О толковании статьи 136 Конституции РФ» / Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристь, 2000. С. 48 50.

19. Определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года № 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

20. Ф ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушениеконституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2001 года № 182-0 «По запросам Правительства Мурманской области и

22. Законодательного собрания Челябинской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // • Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

23. Определение Конституционного Суда РФ № 9-0 от 03 февраля 2000 года «По жалобе гражданки Березиной JI. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Российская газета. 2000. 19 апреля.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве // Бюллетень Верховного1. Суда РФ. 1999. № 3.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 г. № 2.

26. Определение Верховного Суда от 15 ноября 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

27. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2001 г. № 53-ГО 1-9 / Справочно-правовая система «Гарант».

28. Решение Верховного Суда РФ от 2 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-412 // Российская газета. 1998. 30 сентября.

29. Письмо Управления по борьбе с таможенными правонарушениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 октября 1998 г. № 11-01/7465 «О соблюдении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г.»

30. Зарубежное законодательство

31. Акт о судоустройстве США 1789 года // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002.

32. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н.В .Варламова. М., 1997.

33. Конституция Австрии 1867 года // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002.

34. Конституция Республики Польша // Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т. 3. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1998.74,75

Автор: Алпатов, Кирилл Алексеевич
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алпатов, Кирилл Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Алпатов, Кирилл Алексеевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алпатов, Кирилл Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Алпатов, Кирилл Алексеевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации»