АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Акты Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа и место в правовой системе»
На правах рукописи
ПОПОВ Дмитрий Геннадьевич
Акты Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа и место в правовой системе
Специальность 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре -государственного- строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Научный руководитель доктор юридических наук
БАРЦИЦ Игорь Нязбеевич.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор РАДЬКО Тимофей Николаевич;
кандидат юридических наук БОТНЕВ Владимир Константинович.
Ведущая организация - Поволжская академия государственной
службы, кафедра конституционного права.
Зашита состоится 24 июня 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 2297.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Автореферат разослан 21 мая 2004 г.
Ученый секретарь ^ . п
диссертационного Совета 'Ц/Л.Ц&ИЛ ЯЦЕНКОИ.С.
I. Общая характеристика диссертационной работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Раскрытие
юридической природы и места актов органов конституционного правосудия в Российской Федерации, прежде всего, актов Конституционного Суда Российской Федерации - один из наиболее дискуссионных вопросов современного отечественного правоведения. Эта дискуссионность обусловлена рядом факторов, среди которых следует выделить: 1) нечеткость роли конституционного контроля и конституционного правосудия в государственно-правовой модели разделения и взаимодействия властей; 2) исторически непродолжительный срок существования органов конституционного контроля в стране; 3) отсутствие однозначного понимания роли и места актов органов конституционного контроля в системе правовых актов, при том, что без четкого представления юридической природы решений Конституционного Суда Российской Федерации трудно представить становление принципов правового государства.
В немалой степени это обусловлено слабостью теоретико-правовых разработок в данной области, подменой научных подходов политическим прагматизмом, отсутствием единства в оценке места правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе страны. Данное обстоятельство связано и с несовершенством нормативной правовой базы, регламентирующей деятельность органов конституционного контроля как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации.
В то же время, очевидно, что подготовка и принятие решений — основная функция Конституционного Суда Российской Федерации, форма воздействия на государство и общество, средство реализации своих полномочий. Органы конституционного правосудия призваны играть важную роль в разрешении споров и конфликтов между различными звеньями единого государственного механизма. Перед лицом суда представители всех сталкивающихся интересов формально равны между собой. Специфическая власть судебного решения, обязывающая спорящие стороны к его исполнению, выступает мощным средством обеспечения согласия и социальной справедливости.
НАЦИОНАЛЬНА! I
I ¡Ж52?* |
Значимость решений органов конституционного контроля в системе нормативных правовых актов приводит к необходимости представления основных подходов отечественного правоведения к определению их правовой природы и статуса. Аналитический потенциал исследования правовой природы и места актов судебных органов конституционного контроля состоит в том, что при его изучении возможно определить состояние важнейших правоотношений, связанных со становлением конституционного судопроизводства, выявить перспективы развития правовой системы Российской Федерации, охарактеризовать условия формирования тех юридических рамок, в которых функционируют само государство, органы государственной власти, общественные объединения и граждане. Значимость раскрытия правовой природы актов органов конституционного контроля, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации, потребность обобщения и классификации выраженных отечественными правоведами позиций по данной конституционно-правовой проблеме обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили его актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Диссертационное исследование содержит анализ специальной литературы, законодательства и практики деятельности органов конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов.
Вопросам формирования и деятельности органов конституционного контроля и конституционного правосудия посвящены работы известных российских правоведов. Исследованию теории и практики рассматриваемой проблемы посвящены работы: Г.Г.Арутюняна, А.М.Барнашова, Н.А.Богдановой, С.В.Боботова, В.К.Бобровой,
A.Д.Бойкова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, В.М.Горшенева, Ю.П.Еременко, И.П.Ильинского, В.А.Кряжкова, В.О.Лучина, МАМитюкова, Т.Г.Морщаковой, М.В.Немытиной, Ж.И.Овсепян, Б.А.Страшуна,
B.Н.Туманова, Ю.А. Тихомирова, Т.Я.Хабриевой, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева и других. В их работах рассматриваются вопросы образования и функционирования органов конституционного контроля и конституционного правосудия в Российской Федерации и ее субъектах, изучаются различные аспекты юридической природы актов органов конституционного контроля, Конституционного Суда Российской
Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
При подготовке диссертационного исследования автор также опирается на труды отечественных специалистов по теории права и государства, конституционного права, международного права, прежде всего: С.А.Авакьяна, Н.Г.Александрова, М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
A.В.Васильева, Р.Ф.Васильева, Б.П.Елисеева, С.Э.Жилинского,
B.Б.Исакова, Л.М.Карапетяна, А.Д.Керимова, ДА.Керимова, Н.Г.Кобеца, Б.С.Крылова, В.Н.Кудрявцева, М.Н.Кузнецова, О.Е.Кутафина, Ю.И.Лейбо, Е.А.Лукашевой, В.О.Лучина, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, Т.Д.Матвеевой, В.С.Нерсесянца, Т.Н.Радько, С.В.Соловьевой, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, В.А. Туманова, И.А.Умновой, Т.М.Шамбы, А.И.Экимова, В.Ф.Яковлева, И.СЛценко и других.
Однако, несмотря на широкий спектр проведенных научных исследований, вопросы юридической природы актов судебных органов конституционного контроля нуждаются в дальнейшей теоретической разработке, в конкретизации в системе нормативных правовых актов, что объясняет значимость специального комплексного анализа данного института.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция
Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, другие нормативные правовые акты, регламентирующие полномочия органов конституционного контроля, порядок их организации и деятельности, вопросы осуществления конституционного судопроизводства. Важными источниками настоящего исследования стали документы Конституционного Суда Российской Федерации, которые характеризуют деятельность органов конституционного контроля, место их актов в правовой системе страны.
Объектом диссертационного исследования являются вопросы правовой природы актов судебных органов конституционного контроля. В диссертации рассматривается совокупность правоотношений, складывающихся при подготовке и принятии Конституционным Судом
Российской Федерации судебных решений, а также при и их оформлении в соответствующих правовых актах. При этом акты Конституционного Суда Российской Федерации представляются, во-первых, как форма реализации его полномочий по защите прав и свобод человека и гражданина, и, во-вторых, как инструмент воздействия на функционирование органов исполнительной и законодательной власти в рамках конституционно закрепленной модели разделения властей.
Предметом исследования являются акты судебных органов конституционного контроля Российской Федерации, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации.
Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации как субъекта по принятию правовых актов рассматривается в диссертации на основе действующего законодательства и описывается при помощи научных понятий и категорий, отражающих исторический и современный конституционный опыт России. В диссертационной работе исследуются основные тенденции и закономерности формирования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и их отражения в судебных решениях.
Цели диссертационного исследования состоят в раскрытии правовой природы и места актов судебных органов конституционного контроля в правовой системе Российской Федерации, в выработке оптимальной модели организации и компетенции органов конституционного контроля, а также разработке теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации в этой сфере.
Достижение поставленной цели осуществляется на основе научного решения комплекса следующих исследовательских задач:
- исследовать значение актов Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в становлении и развитии конституционного контроля и конституционного судопроизводства в стране;
- проанализировать правовое регулирование деятельности органов конституционного контроля в Российской Федерации;
- представить основные подходы отечественного правоведения к определению правовой природы и статуса актов органов конституционного контроля в Российской Федерации;
- раскрыть виды, признаки, правовую природу актов судебных органов конституционного контроля, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации;
- уточнить понятие «правовые позиции» Конституционного Суда Российской Федерации в контексте соотношения правовых позиций и судебных решений в актах органов конституционного контроля при осуществлении конституционного судопроизводства.
Методологической основой диссертационного исследования является системный подход к анализу явлений правовой действительности Российской Федерации, вопросов осуществления Конституционным Судом Российской Федерации деятельности по подготовке и принятию судебных решений в форме соответствующих актов. В диссертации рассматриваются вопросы, затрагивающие предметы изучения конституционного права, теории права и государства, административного права и других отраслей права. Это обусловило комплексный междисциплинарный характер проведенного исследования и использование различных методов при анализе правовой природы и места актов судебных органов, конституционного контроля Российской Федерации, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе страны.
Диссертант использовал различные методы изучения и анализа предмета исследования: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, интегральный, формально-юридический, ситуационный, а также теоретические положения в области теории права и государства и отраслевых юридических наук. В частности, ситуационный метод подлежал использованию в ходе анализа конкретных решений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел; формально-юридический метод предполагает свое применение при анализе нормативной правовой базы, регламентирующей избранную для настоящего исследования сферу конституционно-правовых отношений; теоретико-прогностический метод применялся при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и
законопроектной работы. Теоретические обобщения, выводы и заключения сделаны на основе всестороннего анализа практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по подготовке и принятию судебных решений и их оформлению в правовых актах.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертационной работы состоит в раскрытии юридической природы актов судебных органов конституционного контроля, в анализе вопросов соотношения правовых позиций и судебных решений в актах Конституционного Суда Российской Федерации.
В диссертации системному анализу подвергнуты различные аспекты предмета исследования, которые изучены отечественным правоведением в недостаточной степени, исследуются противоречия в нормативном правовом регулировании, которые не нашли своего должного научного разрешения, предлагаются механизмы их разрешения, способы обеспечения большей степени эффективности воздействия актов Конституционного Суда Российской Федерации на развитие отечественного государственного строительства и права.
В диссертации сформулированы и обоснованы теоретические положения и практические выводы, обладающие научной новизной, которые выносятся на защиту:
- акты Конституционного Суда занимают центральное место в системе конституционного судопроизводства. По своей правовой природе они, как и решения иных судов, являются актами органа государственной власти, в которых, сконцентрированы государственно-властные предписания, направленные на реализацию конституционных норм, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, устранение ее нарушений в законодательстве;
- в диссертации обосновывается необходимость понимания решений актов судебных органов конституционного контроля как интерпретационных актов, то есть актов правоприменения и толкования. Видя в толковании Конституции Российской Федерации одну из значимых функций Конституционного Суда, диссертант рассматривает в качестве судебных актов толкования права все решения Конституционного Суда, а не только решения по делам об официальном толковании Конституции. Без толкования Конституции Российской Федерации и иных правовых
актов деятельность Конституционного Суда просто невозможна. Толкование рассматривается диссертантом не как самоцель, а как инструмент разрешения дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В диссертации проводится различие между понятиями
«интерпретационный акт» и «акт толкования». Конституционный Суд толкует нормы для других и по просьбе других (общественные объединения, должностные лица, граждане), а интерпретирует их для себя в ходе принятия судебного решения;
юридическая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации раскрывается диссертантом через анализ формулируемых судом правовых позиций. В диссертации раскрыта юридическая природа института «правовых позиций Конституционного Суда»; соотношение понятий «правовые позиции Конституционного Суда» и «толкование нормативных актов Конституционным Судом». Конституционный Суд как орган конституционного контроля не может создавать норм материального права, права в его позитивистском понимании. Поэтому и фактическим, и юридическим регулятором общественных отношений, в конечном счете, выступают не решения Конституционного Суда, а Конституция и нормативные акты, принятые законодателем, Президентом, Правительством, то есть конституционно уполномоченными на это субъектами;
- диссертантом категорически отрицается возможность наделения решений Конституционного Суда Российской Федерации прецедентным значением, так как подобное наделение противоречило бы историческому развитию правовой системы страны и требованиям логической четкости и непротиворечивости различных элементов правовой системы. По мнению диссертанта, такая оценка в полной мере соответствует классической для отечественного правоведения позиции, согласно которой суды осуществляют лишь официальное толкование закона, не создавая новых норм, поскольку они не наделены действующим законодательством нормотворческой функцией и являются по своей природе органами правоприменительными, а создание норм остается прерогативой законодательных органов;
- при рассмотрении признаков актов органов конституционного контроля, диссертант выделяет обязательность применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории страны и окончательность принятого решения. При аОМ диссертант считает необходимым создать механизмы, позволяющие корректировать вынесенные Конституционным Судом неправосудные, ошибочные решения. В диссертации анализируются оба теоретически возможных способа пересмотра решений Конституционного Суда: по требованию внешних субъектов либо по инициативе самого Конституционного Суда. В качестве таковых внешних субъектов могли бы, по мнению автора диссертации, вступить Президент Российской Федерации или Генеральный прокурор Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных проблем деятельности органов конституционного контроля Российской Федерации по подготовке и принятию судебных решений и их оформлению в соответствующие правовые акты. Теоретическое значение работы состоит в том, что ряд выводов и предложений, сформулированных в исследовании, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем теории государства и права конституционного права других отраслей права, например, таких, как теория разделения властей, правовое демократическое государство, судебная и контрольная власти, гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан.
Результаты диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства, в частности, при разработке нормативных правовых актов, направленных на совершенствование организации и деятельности органов конституционного контроля в Российской Федерации. Анализируемые в рамках диссертационного исследования материалы также могут быть применены при выработке научно обоснованной концепции встраивания института правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовую систему страны, концепции, не противоречащей теоретическим основам правовой системы Российской Федерации, историческому опыту ее развития и современным требованиям.
и
В диссертации исследованы не только вопросы конституционной теории, но и рассмотрены практические аспекты осуществления Конституционным Судом Российской Федерации свой государственно-правовой деятельности. Особой сферой практического применения результатов исследования является деятельность органов конституционного контроля как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации. Сделанные в диссертации выводы и предложения направлены на повышение качества осуществления конституционного контроля в стране.
Положения диссертации могут быть использованы в преподавании конституционного права Российской Федерации, теории и истории государства и права, конституционного права, административного права, некоторых других юридических дисциплин, специальных курсов по вопросам осуществления конституционного контроля и конституционного правосудия, развития конституционного судопроизводства в стране.
Апробация результатов исследования Основные результаты диссертации были отражены в статьях и публикациях автора. Важнейшие положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях методологического семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы.
II. Основное содержание диссертационной работы
Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется состояние теоретической разработанности проблемы, излагаются методологическая основа, научная новизна, практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Глава I - «Роль органов конституционного контроля в развитии правовой системы Российской Федерации» - посвящена исследованию
вопросов становления конституционного контроля и развитию конституционного судопроизводства в Российской Федерации (§ 1), представлению основ правового регулирования деятельности органов конституционного контроля (§ 2), анализу научных взглядов и наиболее значимых концепций отечественного правоведения к определению правовой природы и статуса актов органов конституционного контроля в Российской Федерации (§ 3).
Анализ развития конституционного правосудия и конституционного контроля в Российской Федерации демонстрирует отсутствие единства среди ученых-правоведов по большинству значимых проблем. При этом наибольшие расхождения имеют место именно при рассмотрении вопроса о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Предваряя рассмотрение по существу вопросов, ставших предметом исследования, диссертант анализирует историю становления конституционного контроля в стране, приводит основы правового регулирования, деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Российская Федерация использует модель, при которой конституционное правосудие выделено из общего правосудия и осуществляется специализированными органами. Эта модель действует преимущественно в странах с континентальной системой права.
По мнению диссертанта, полномочия Конституционного Суда Российской Федерации позволяют ему быть своеобразным представителем всей судебной ветви власти в системе сдержек и противовесов при разрешении важнейших государственно-правовых коллизий. Конституционный Суд Российской Федерации, являясь специализированным органом конституционного контроля, обладает исключительным правом давать правовую оценку нормативным правовым актам с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, рассматривает дела о конституционности законов по запросам других судов, дает толкование Конституции Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации). Количество поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации запросов, касающихся статуса и полномочий государственных органов, а также
возможность неоднозначного толкования некоторых конституционных формулировок высвечивают пробелы Конституции Российской Федерации, требующие урегулирования соответствующих вопросов в тексте Конституции и (или) в текущем законодательстве.
Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации с другими государственными органами в области конституционного контроля возможно в следующих формах:
1) обращение государственных органов, перечисленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Конституционный Суд с запросом о ' проверке конституционности акта или о толковании Конституции Российской Федерации, а также ходатайство рассмотреть спор о компетенции;
2) участие представителей органов государственной власти в процессе рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса или ходатайства компетентного государственного органа в качестве сторон или приглашенных лиц;
3) в процессе исполнения постановления или определения X Конституционного Суда Российской Федерации.
Диссертант приходит,к выводу о том, что Конституционный Суд Российской Федерации является окончательной инстанцией при проверке конституционности нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации. Иные судебные органы, в данном случае, являются своего рода «промежуточными звеньями» в системе конституционного контроля. Их полномочия заключаются в том, чтобы:
1) направлять в Конституционный Суд Российской Федерации запросы о проверке конституционности федеральных законов, примененных или подлежащих применению в деле;
2) проверять соответствие федеральным законам законов субъектов Российской Федерации, а в случае отказа органов государственной власти субъектов Российской Федерации подчиниться их решениям и отменить незаконный акт - обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Особо спорен вопрос о признании нормативного характера актов органов судебной власти. Проблема судебного правотворчества для Российской Федерации не является новой, однако подходы к ней в последнее время претерпели резкие изменения. В качестве исходной позиции отечественной теории права диссертант определяет точку зрения, согласно которой суды осуществляют лишь официальное толкование закона, не создавая новых норм, поскольку они не наделены действующим законодательством нормотворческой функцией и являются по своей природе органами правоприменительными.
Акты органов судебной власти (решения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) обладают общеобязательным характером и подлежат соблюдению всеми субъектами права. Это обстоятельство приводит автора диссертации к выводу о невозможности абсолютного разделения различных ветвей государственной власти основываясь только и исключительно на анализе критерия нормотворчества.
В тоже время, диссертант отмечает необходимость развития рассматриваемой им позиции и проводит определенную параллель с нормативным характером актов органов исполнительной власти. Диссертант признает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо отрицающие возможность признания за актами органов конституционного контроля нормативного характера. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется тремя основными ветвями: законодательной (представительной), исполнительной, судебной. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых актов следует считать акты законодательства, управления и правосудия. Однако, диссертант считает признание за решениями судебных органов нормативного характера недопустимым, так как такое признание противоречит исходным началам отечественной правовой системы.
Представляя весь спектр воззрений современных ученых-правоведов и практиков на юридическую природу актов судебных органов конституционного контроля, диссертант выделяет следующий ряд вариантов позиций: конституционная доктрина, нормативный правовой акт, конституционно-судебный прецедент или акт преюдициального
характера. Возможны, по мнению диссертанта, и варианты сочетания признаков приведенных различных видов в зависимости от категории дел, по которым был принят тот или иной акт Конституционного Суда Российской Федерации.
Наиболее спорными с точки зрения теории права и практики судопроизводства являются акты Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции и решения, принятые им в результате рассмотрения запросов о конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти. Первые неоднозначны с точки зрения их содержания. Здесь основной вопрос заключается в том, до каких пределов может доходить разъяснение положений Конституции Российской Федерации и где гарантии того, что в процессе такого разъяснения содержание нормы не претерпит существенные изменения, не превратится в свою противоположность, не станет неузнаваемой или, по меньшей мере, не изменит своего смысла. Диссертант соглашается позицией Е.А.Лукьяновой,. что, по крайней мере, все 12 толкований, которые создал на сегодняшний день Конституционный Суд, свидетельствуют о том, что граница между разъяснением и нормотворчеством им не соблюдается1.
Диссертант ставит вопрос: «Имеют ли решения Конституционного Суда характер судебного прецедента?», - и приводит ответы на него различных ученых. В частности, В.В.Лазарев утверждает, что Конституционный Суд официально и законно создает судебный прецедент в Российской Федерации2. Такова же позиция Л.В. Лазарева и Б.С. Эбзеева. «Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на .неопределенный круг случаев и субъектов конституционных отношений», — считает Б.С. Эбзеев3.
Особое место правовым позициям отводит Н.В. Витрук: «В судебной и иной правоприменительной практике правовые позиции
1 См.: Лукьянова ЕА Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. №12. С. 48-54.
2 См.: Теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М, 1996. С. 140.
3 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.
Конституционного Суда приобретают характер прецедента по своей юридической силе, но таковыми по своей природе не являются. В ряду правовых явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов и др.) правовые позиции Конституционного Суда занимают самостоятельное место»4. «В мире юридических явлений, — пишет Г. А. Гаджиев, — правовые позиции Конституционного Суда ближе всего находятся к ratio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции Конституционного Суда следует считать источником права»5.
Анализируя приведенные позиции, диссертант отмечает, что практически все они принадлежат действующим членам Конституционного Суда Российской Федерации. Однако, по мнению диссертанта, даже в этом случае источниками права следует признавать не сами правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а его соответствующие решения, в которых эти правовые позиции зафиксированы.
Более обоснованной автору диссертации представляется позиция тех ученых, которые из факта преобладания судебной функции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации выводят тезис, что его решения не являются источниками права и лишены какой-либо нормативности. Так, В.М. Ведяхин, A.M. Ефремов, Б.С. Крылов, Н.А. Богданова, признавая существенное влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на правовую систему и на правоприменение, все же не менее категорично утверждают, что судебный орган конституционного контроля не создает право.
Существует и достаточно распространена точка зрения, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая утратившими силу некоторые законы, выступает в роли как бы «негативного законодателя». Но, в любом случае, Конституционный Суд как орган конституционного контроля не может создавать норм материального права, права в его позитивистском понимании.
4 Витрук Н В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001.
5 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 110.
Диссертант подробно анализирует появившиеся в последние годы утверждения ряда отечественных ученых и практиков о необходимости официального признания права других (помимо Конституционного Суда Российской Федерации) судебных органов создавать нормы6. Однако в большинстве работ, как правило, рассматриваются либо отдельно взятые аспекты данной проблемы (например, исследование деятельности конкретного судебного органа или значения судебной практики в отдельно взятой отрасли права), либо приводятся только факты нормотворческой деятельности судов без надлежащего теоретического обоснования. Вместе с тем, очевидно, что данный вопрос должен рассматриваться лишь в отношении судебной системы в целом, так как это связано с коренным изменением принципов, на которых строится вся правовая система и судебная власть в России. Решение этой задачи может основываться только на всестороннем анализе деятельности судебных органов с учетом особенностей функций каждого из них.
Поэтому сегодня весьма актуально выявить общие закономерности в деятельности различных судебных органов, прежде чем вводить принципы, противоречащие истории становления и современным реалиям функционирования правовой системы страны.
В последнее время возникла дискуссия по вопросу о том, можно ли считать постановления. Конституционного Суда Российской Федерации судебными прецедентами и являются ли они источниками права. Признание решений Конституционного Суда Российской Федерации источником права становится идеей находящей отклик у многих известных ученых-правоведов. Во многом, это обусловлено относительной самостоятельностью судебной практики, незавершенностью, в том числе и конституционного, регулирования, а также отсутствием четкого отграничения между правоприменением и юридическими нормами. К подобному выводу склоняются В.В.Лазарев, С.В.Поленина, Р.З.Лившиц, В.М.Жуйков, В.АДуманов, ГАГаджиев. Вопрос о возможности и целесообразности использования судебных прецедентов в российской
6 См.: Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 199(>. №,1. С. 43—52; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М, 1997; Судебная практика как источник права. М., 1997; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М, 1998; и др.
правовой системе связывается ими с характером применяемой законодателем законодательной техники. Они связывают необходимость признания судебной практики источником права с необходимостью непосредственного применения норм Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и наличием многочисленных пробелов в законодательстве.
Диссертант последовательно отрицает прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации и признает более обоснованной научную позицию B.C. Нерсесянца, по мнению которого, в контексте современной российской государственности существо проблемы судебной практики состоит не в том, может ли суд создавать правовую норму, а совершенно в другом: имеет ли суд право на правотворчество, т.е. одновременно и законодательствовать, и применять закон. По смыслу конституционного разделения властей акты всех звеньев судебной системы (судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации), несмотря на их внешние
7
различия, являются правоприменительными актами .
В главе II - «Акты Конституционного Суда Российской Федерации: виды, признаки, правовое значение» - рассмотрены виды актов Конституционного Суда Российской Федерации и приводятся их основные признаки (§ 1); акты Конституционного Суда Российской Федерации раскрыты как форма реализации его полномочий по защите прав и свобод человека и гражданина (§ 2); изучено соотношение правовых позиций и судебных решений в актах органов конституционного контроля
(§3).
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» этот суд принимает три вида решений: постановления, заключения и определения. Актам Конституционного суда Российской Федерации посвящена глава VIII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Всего, все решения суда подразделяются на два вида: итоговые и решения, принимаемые в ходе осуществления
7 Нерсссянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41; Он же. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная иракгика как источник права. М., 2000. С. 107-112.
конституционного судопроизводства. Особую разновидность составляют решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, приведенных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» именуется постановлением. Постановления принимаются по делам о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации. Решения о толковании Конституции и по ряду других основополагающих вопросов компетенции Конституционного Суда также принимаются в форме постановлений
Именно постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются в качестве. основных среди решений Конституционного суда Российской Федерации. Это значение обусловлено рядом обстоятельств:
1) в постановлениях Конституционного Суда выражаются правовые позиции по рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации конституционным вопросам;
2) только постановления Конституционного Суда Российской Федерации выносятся именем Российской Федерации;
3) юридическая природа постановлений отличается от юридической природы иных видов актов Конституционного Суда.
Диссертант особо отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта,'так и смысл, придаваемый ему официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
В качестве признаков решений Конституционного Суда Российской Федерации диссертант выделяет: обязательность, исполнимость, окончательность, непосредственнорть непреодолимость и
преюдициальность.
Рассматривая такой признак решений Конституционного Суда Российской Федерации, как окончательность, диссертант рассматривает предложение о введении в действующий Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» положений о порядке пересмотра решений Конституционного Суда. Пересматривать решения Конституционного Суда при условии сохранения действующей Конституции Российской Федерации в неизменном виде, в принципе, может только сам Конституционный Суд. Теоретически возможно два варианта такого пересмотра: по требованию внешних субъектов (например, сторон в деле, решение по которому предлагается пересмотреть) либо по инициативе самого Конституционного Суда.
Что касается первой возможности, то Конституционный Суд Российской Федерации, указав в определении от 13 января 2000 года на невозможность обжалования своих решений, по существу, исключил возможность законодательного закрепления института пересмотра решений Конституционного Суда самим Конституционным Судом в «апелляционном порядке». Рассматривая вторую возможность, надлежит отметить, что еще в ходе работы над проектом действующего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предлагалось предоставить Конституционному Суду в некоторых случаях право пересматривать свои решения по собственной инициативе. Подобные предложения формулировались и в виде законопроектов о внесении изменений и дополнений в рассматриваемый закон.
В сложившейся ситуации диссертант анализирует высказывающиеся в научной литературе предложения по формированию механизмов пересмотра решений Конституционного Суда. В частности, предложение Ю.И. Скуратова о наделении Генерального прокурора правом внесения в Пленум Конституционного Суда возражений на его решения, подлежащих обязательному рассмотрению и мотивированному реагированию.
Одной из наиболее важных проблем современного конституционного права является исследование такого правового института, как «правовые позиции Конституционного Суда Российской
1 Скуратов Ю. И. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. № 3. С.15.
Федерации». Наука конституционного судебно-процессуального права делает лишь первые шаги в исследовании соответствующей правовой новеллы, сформулированной в нормах Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Между тем, любое из дел, рассматриваемых Конституционным Судом, неизбежно связано с формированием правовой позиции Конституционного Суда. Именно с конструированием правовых позиций Конституционного Суда следует идентифицировать процесс развития судебной доктрины конституционного права. Многие авторы необоснованно, по мнению диссертанта, связывают с этим и формирование конституционного судебно-прецедентного права.
Фактически на настоящем этапе сложилась система конституционного судопроизводства, которую диссертант характеризует как весьма упрощенную. На усмотрение Конституционного Суда Российской Федерации относится то, каким именно образом будет рассмотрено требование заявителя — путем принятия определения или постановления. Сила у этих решений Конституционного Суда Российской Федерации одинакова, а возможность реализации при их принятии прав заявителя совершенно различна.
В значительной степени подобное положение определено самим Конституционным Судом, который ввел практику своей деятельности такое понятие, как «правовая позиция». В частности, диссертант приводит положение, содержащееся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 14 декабря 2000 года № 258-0: «Правовые основания, приведенные в этих Постановлениях, а следовательно, и изложенные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции носят общий характер и распространяются на все законы, принимаемые в сфере налогообложения». В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 284-0 понятие «правовые позиции» встречается уже трижды. При этом отсутствие четко определенных критериев вышеуказанного понятия оставляет безграничный простор для любого толкования.
В диссертации предложено несколько вариантов классификации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Диссертант считает оптимальным определение правовой позиции, данное
НА.Богдановой, согласно мнению которой, это некая теоретическая конструкция, с помощью которой Конституционный Суд, используя потенциал науки, преодолевает правовую неопределенность содержания
„9
той или иной нормы .
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации диссертант подразделяет на два основных вида:
1) правовые позиции Конституционного Суда, представляющие результат непосредственного официального толкования Конституции Российской Федерации и решение споров о компетенции на ее основе;
2) правовые позиции, являющиеся результатом раскрытия (истолкования, интерпретации) конституционного смысла положений отраслевого законодательства.
По мнению диссертанта, правовые позиции Конституционного Суда чаще всего содержатся в его окончательных постановлениях. При рассмотрении поступающих обращений на пленарных заседаниях Конституционный Суд принимает либо решение о принятии обращения к производству, либо так называемые «отказные» определения. В «отказных» определениях Конституционного Суда должны содержаться процессуальные правовые позиции Конституционного Суда, означающие толкование не норм Конституции, а норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о неподведомственности и допустимости рассматриваемых дел. Думается, процессуальные правовые позиции не охватываются понятием правовой позиции, содержащимся в статье 73 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Диссертант анализирует условия, при которых правовые позиции Конституционного Суда имеют обязательное значение, а также исследует значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для конституционных (уставных) субъектов Российской Федерации, для органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, как на федеральном уровне, так и субъектов федерации.
9 См.: Богданова Н А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №3. С. 63.
Диссертант рассматривает воздействие решений Конституционного Суда Российской Федерации на законодательную деятельность Государственной Думы Российской Федерации. Достаточно многие из решений Конституционного Суда обусловливают необходимость внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты, устранения существующих пробелов в праве. Основой для подобного воздействия служат рекомендательные положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.
Исследуя юридическую природу подобных решений Конституционного Суда Российской Федерации, диссертант считает возможным определить их как «законодательные предположения» (институт, получивший распространение в ряде зарубежных государств). С точки зрения конституционного процесса, названные предположения являются «особенностями исполнения решения», которые, в соответствии со ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд устанавливает в своем решении.
Диссертант подчеркивает недопустимость смешения двух различных явлений: «решение Конституционного Суда» и «правовая позиция Конституционного Суда». Постановление Конституционного Суда в целом направлено на разрешение конкретного дела, конкретного вопроса о соответствии или несоответствии той или иной нормы закона Конституции Российской Федерации. Содержание этой конкретной нормы определяется правовой позицией органов законодательной власти, а не самого Конституционного Суда. Причем, такое же содержание может присутствовать и в других нормах, принятых как данным (федеральным, например) законодательным органом, так и законодателями субъектов Федерации, а также в подзаконных актах.
Оспариваемая в Конституционном Суде норма - это всегда конкретная правовая норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм'и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию. нормы, содержащиеся и в других законах и в подзаконных актах. Однако, в этом случае, решения
Конституционного Суда Российской Федерации не имеют прецедентного значения.
В Заключении кратко подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются сделанные в работе теоретические выводы и приводятся практические рекомендации по исследуемой теме.
По теме диссертации опубликованы следующие научные работы автора:
1. Попов Д.Г. Роль конституционного правосудия в регулировании федеративных отношений // Сб. научных трудов «Государственное строительство и право». Вып. 6. 2004. - М., Изд-во Московского гуманитарного университета, 2004. - 296 с. - С. 190-198. - 0,6 п.л.
2. Попов Д.Г. Конституционное правосудия и власть в России // Национальные интересы. - 2004.- № 1. - С- 44-48 - 0,5 п.л.
3. Попов Д.Г. Конституционный контроль и конституционное правосудие в России: понятие и особенности // Сб. научных трудов «Государственное строительство и право». Вып. 2 (8). 2004. - М., Изд-во Московского гуманитарного университета, 2004. - 290 с. - С. 119-129. -0,7 п.л.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Попова Дмитрия Геннадьевича
Тема диссертационного исследования
Акты Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа и место в правовой системе
Научный руководитель -доктор юридических наук Барциц Игорь Нязбеевич
Изготовление оригинал-макета Попов Д.Г.
Подписано в печать/^¿¿/Гйраж 2>0$кз.
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Отпечатано ПОПМТ РАГС. Заказ № X 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84.
04-13630
