Эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практики»

На правах рукописи

Нечаева Жанна Валерьевна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ооз1богаь

Томск - 2007

003160298

Работа выполнена в секторе общей теории государства и права Института философии и права Сибирского отделения РАН

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Черненко Альберт Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Витрук Николай Васильевич кафедра конституционного права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

кандидат юридических наук, доктор философских наук, профессор Журавлев Михаил Михайлович кафедра теории и истории государства и права, административного права ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Алтайский

государственный университет»

Защита состоится «6» ноября 2007 г в 14 часов 00 мин на заседании диссертационного совета К 212 267 02 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет» по адресу 634050, г Томск, Московский тракт, 2е, ауд 111

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан «с/ » октября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Т Ю Баришпольская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования В современных условиях проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ приобретают особую значимость Это связано с особым местом и ролью Конституционного Суда РФ в формировании правовой системы, его деятельностью по осуществлению контроля за соответствием нормативно-правовых актов Конституции РФ В немалой степени от Конституционного Суда РФ зависит качество действующего законодательства, а также то, насколько последовательно и полно будут воплощаться в жизнь конституционные принципы

Актуальность диссертационного исследования обуславливается ролью решений Конституционного Суда РФ, их воздействием на процесс по обеспечению соблюдения прав и свобод граждан, созданию непротиворечивой системы законодательства на основе конституционных требований В связи с этим особую теоретическую и практическую важность приобретает исследование эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Вместе с тем современная ситуация показывает, что повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, укрепление правовой основы конституционно-контрольной деятельности - дело чрезвычайно сложное, характеризующееся многогранностью и многоаспектностью задач Это обстоятельство усиливает значимость решения проблем в сфере повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Среди этих проблем особую актуальность имеют вопросы исследования механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ, а также проблемы технологии повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, роли и места в этом процессе компетентных государственных органов и должностных лиц

Актуальность проведенного исследования имеет не только теоретическое значение, его результаты направлены также на решение

практических аспектов повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ и в целом судебного конституционного контроля, что помогает устранить недостатки в юридической практике реализации Конституции Российской Федерации

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе, обосновании и разработке теоретико-методологических аспектов эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- осуществить анализ генезиса эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ,

- исследовать соотношение понятий «эффективность конституционного контроля», «эффективность судебного конституционного контроля», «эффективность конституционного судопроизводства», «эффективность решений Конституционного Суда РФ», «эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ»,

- определить критерии, условия и факторы эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ,

- исследовать понятие «механизма исполнения» решений Конституционного Суда РФ,

- исследовать принципы и методы конституционно-правовой технологии повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ,

- разработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию исполнения решений Конституционного Суда РФ

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения решений Конституционного Суда РФ и их эффективность

Предмет исследования - теоретические и прикладные аспекты эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, методы и способы ее совершенствования

Степень научной разработанности темы. Вопросы эффективности в праве активно исследовались в прошлом столетии, в основном в 60-70-х гг, и касались, как правило, проблем эффективности правового регулирования, эффективности норм права, повышения эффективности работы органов народного контроля Особо можно выделить таких ученых, как М П Лебедев, А С Пашков, В И Никитинский, И С Самощенко, Ф Н Фактуллин, Д Т Чечот, Л Д Чулюкин, Л С Явич В этот период проводились определенные исследования и по проблемам эффективности правосудия Так, Г П Батуровым, В В Лазаревым, Т Г Морщаковой, И Л Петрухиным рассмотрены основы эффективности правосудия, особое внимание уделено целям правосудия, проведен анализ эффективности правоприменительных актов, определены в общетеоретической форме основные направления и пути решения проблемы, выявлены факторы, обуславливающие эффективность В современной доктрине конституционного права рассматриваются некоторые аспекты эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, в частности, в работах Н В Витрука рассматривается роль Конституционного Суда РФ в повышении эффективности исполнения его решений В монографии М А Митюкова, А М Барнашова «Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики)» раскрываются проблемы конституционного правосудия в механизме правовой защиты Конституции РФ как эффективного правового средства ее охраны Эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ проанализирована МА Миткжовым с точки зрения историко-правового аспекта Научный интерес представляют также исследования Т Д Зражевской, А А Караева, М А Клепиковой, Е А Климович, Л Н Плехановой, А М Тарасова, С А Татаринова и др Особое место среди научных работ занимают сборники, изданные по итогам конференций по

проблемам исполнения решений органов конституционного правосудия1 Отмечая теоретическую и практическую значимость названных исследований, в то же время следует сказать, что проблема эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ остается мало исследованной Не получили достаточно полного освещения и теоретические вопросы соотношения «эффективности конституционного контроля», «эффективности судебного конституционного контроля», «эффективности конституционного судопроизводства», «эффективности решений Конституционного Суда РФ», «эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ», остается дискуссионным вопрос определения критериев эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, создания эффективного механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ По существу, не исследованы и поэтому не в полной мере используются принципы и методы конституционно-правовой технологии как способа повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Все это отрицательно сказывается на исследованиях актуальных проблем эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

Теоретическую основу составляют работы таких ученых, как С А Авакьян, М В Баглай, А М Барнашов, А А Белкин С В Боботов, Н В Витрук, Г А Гаджиев, Г А Жилин, М М Журавлев, И А Кравец, В А Кряжков, В Н Кудрявцев, О Е Кутафин, В В Лазарев, JIВ Лазарев, В О Лучин, В В Маклаков, М А Митюков, Т Г Морщакова, Т Я Насырова, В В Невинский, С Э Несмеянова, Ж И Овсепян, М С Саликов, Б А Страшун, Б Н Топорнин, В А Туманов, Т Я Хабриева, Н М Чепурнова, А К Черненко, В Е. Чиркин, Ю Л Шульженко, Б Э Эбзеев, Ю А Юдин и др

1 См Материалы V Ереванского международного семинара (6—7 октября 2000 г) «Эффективность конституционного правосудия в переходном обществе (функциональные, институциональные и процессуальные аспекта)» // Конституционное правосудие Ереван, 2000 Вып 4 (10) 131 с, Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г)/Подред МА Митюкова, С В Кабышева, В К Бобровой, СЕ Андреева М Формула права, 2001 336 с, Исполнение решений конституционных судов Сб докладов М Ин-т права и публичной политики, 2003 224 с

Диссертантом использовались работы и ряда зарубежных исследователей, внесших вклад в разработку данной проблемы, в частности А Бланкенагеля, Л Гарлицкого, У Лыхмуса, Я Мазака, И Неновски, С Стачехаса и др

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составляет диалектический метод, как общенаучный метод познания В работе используется методология правового детерминизма, системно-генетический метод и др В качестве частнонаучных методов исследования автор использовал сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой методы исследования

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти РФ Особое место в работе занимает анализ решений Конституционного Суда РФ, решений конституционных судов некоторых стран СНГ и Балтии В процессе диссертационного исследования были изучены материалы круглых столов, научно-практических конференций по проблемам развития российской правовой системы

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что осуществлена комплексная разработка, обоснование и конкретизация теоретико-методологических аспектов эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ в условиях современного российского государства и права Раскрыта проблема генезиса эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

Разработана классификация видов (типов) механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ, определены критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

Научная новизна настоящей работы конкретизируется в положениях и выводах, выносимых на защиту

1 Эффективность исполнения решения Конституционного Суда РФ находится во внутренней взаимосвязи и соотношением с понятиями «эффективности конституционного контроля», «эффективности судебного конституционного контроля», «эффективности конституционного судопроизводства», «эффективности решений Конституционного Суда РФ» Раскрытие этой взаимосвязи представляет собой комплексный и системный подход к пониманию эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

2 Генезис эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ показывает, что процесс формирования концептуальных основ эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ имеет этапы исторического становления На первом этапе формировалась идея о необходимости исполнения решений Конституционного Суда РФ На втором этапе получила развитие разработка качественных характеристик исполнения решений Конституционного Суда РФ

3 Критериями эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ являются: формально-юридический - призванный показать действия субъектов права, направленные на приведение нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией РФ на основе принятых решений Конституционного Суда РФ и степень развития законодательства, регулирующего процесс исполнения, ценностный критерий, предполагающий наличие социально-ценностного содержания в решениях Конституционного Суда РФ и их последующий учет в действующем законодательстве, критерий, позволяющий показать механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ

4 Сравнительно-правовой анализ эффективности исполнения решений конституционных судов ряда стран, по мнению автора, позволил выявить общие проблемы в повышении эффективности исполнения решений конституционных судов Обнаруживается закономерность, состоящая в том,

что многие проблемы эффективности исполнения решений конституционных судов, существующие в других странах, характерны и для России

5 В диссертации предложено авторское видение классификации механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ Обоснованы два вида (типа) механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ 1) непосредственный, в основе которого лежит прежде всего «самоценность» решения Конституционного Суда РФ и активное участие самого Суда, 2) опосредованный механизм исполнения, включающий деятельность Конституционного Суда РФ и иных государственных органов, действующих согласно их компетенции

6 Разработанная диссертантом концепция конституционно-правовой технологии представляет собой новый в отечественной науке конституционного права способ исследования и повышения эффективности решений Конституционного Суда РФ, а также их исполнения Существенной характеристикой этой концепции является система принципов и методов повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, конституционализма в условиях современного государства и права

7 Теоретико-прикладное значение конституционно-правовой технологии в исследовании и повышении эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ состоит в следующем а) обеспечение необходимого качества конституционного судопроизводства и правовых норм, на базе которых оно осуществляется, б) оптимальное использование скрытых ресурсов государственных органов и должностных лиц для более полного и активного применения их возможностей в исполнении принятых Конституционным Судом РФ решений, в) определение средств и путей для эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ

8 Необходимость повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, создания эффективного механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ требует внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, в том числе предусматривающих дополнительные полномочия в целях более эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в обосновании и разработке теоретико-прикладных аспектов повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ в условиях современного типа государства и права, выявлены критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Разработан механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, предложена концепция конституционно-правовой технологии как системы методов и принципов формирования эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут служить повышению эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, имеют теоретико-прикладное значение для деятельности законодательных и правоприменительных органов Проведенные исследования могут быть также использованы в учебном процессе и при подготовке учебно-методической и научной литературы

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена в секторе общей теории государства и права Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее обсуждение Основные научные положения, результаты проведенного исследования и основанные на них выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре конституционного и международного права Томского государственного университета, нашли отражение в публикациях, докладывались на всероссийских и межрегиональных научных конференциях и международном симпозиуме

Предложения по изменению законодательства Российской Федерации, выработанные в результате проведенного исследования, указанные в приложениях диссертации, направлены в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации Соответствующие законопроекты были также рассмотрены и одобрены управлением по правовым и экономическим вопросам Новосибирского областного Совета депутатов

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается научная и практическая актуальность темы диссертационного исследования, дается анализ состояния и степени разработанности темы исследования, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы, излагаются методология, теоретическая и эмпирическая база исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации проведенного исследования

Глава первая «Теоретические аспекты эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ». В параграфе 1.1 «Понятие эффективности судебного конституционного контроля» рассматриваются существующие в литературе подходы к исследованию эффективности судебного конституционного контроля, выявлена его специфика

Проводится классификация условий, обуславливающих

эффективность конституционного контроля, судебного конституционного контроля Основанием первой группы предлагаемой автором классификации выступает состояние государственного устройства и государственного управления Основанием второй группы классификации условий

эффективности являются средства правового регулирования Основанием третьей группы выступают гарантии, которые создают реальную возможность для эффективности конституционного контроля, судебного конституционного контроля и исполнения решений Конституционного Суда РФ Проведенная классификация позволяет также сделать вывод о факторах, детерминирующих эффективность конституционного контроля, судебного конституционного контроля Основания классификации эффективности позволяют выявить факторы и условия эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Автор отмечает, что судебный конституционный контроль является не только следствием действия средств правового регулирования, институтов правового государства, но и активным фактором формирования институтов правового государства, содействует их успешному развитию

Автор разделяет мнение тех ученых-конституционалистов, которые полагают, что исполнение решений Конституционного Суда относится к стадиям конституционного судопроизводства При этом автор аргументирует позицию, согласно которой исполнение решений Конституционного Суда является своего рода итогом, результатом, а Конституционный Суд РФ, хоть и не имеет полномочий по исполнению своих решений, все же, как это вытекает из действующего законодательства и подчеркивается в литературе, может осуществлять контроль исполнения собственных решений, анализировать причины их неисполнения и при необходимости направлять соответствующую информацию органам и лицам, ответственным за исполнение В работе также обращено внимание на то, что решение Конституционного Суда РФ обладает не только свойствами нормативности, к которым принято относить неконкретность адресата, возможность неоднократного применения, действие независимо от исполнения и др, но и является при этом правоприменительным актом, обладающим окончательностью, обязательностью, законностью, обоснованностью, мотивированностью, исчерпывающим характером, исключительностью,

преюдициальностью и т д, что также важно учитывать при решении вопросов эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ В качестве критериев эффективности решения Конституционного Суда отмечаются ясность и четкость правовых позиций Конституционного Суда, наличие механизма исполнения и их реализация

Проведен анализ соотношения понятий эффективности в сфере конституционно-контрольной деятельности, позволивший сделать вывод, что эффективность конституционного контроля складывается из совокупности составляющих ее элементов, в качестве которых выступают «эффективность судебного конституционного контроля», «эффективность конституционного судопроизводства», «эффективность решений Конституционного Суда РФ», «эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ» В целом проведенное разграничение понятий эффективности в сфере конституционно-контрольной деятельности позволило индивидуализировать эти понятия с учетом диалектики соотношения общего и отдельного, целого и части, структуры и элемента, что явилось теоретическим, конституционно-правовым основанием раскрытия и анализа эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

В параграфе 12 «Генезис проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ» Обозначенная проблема проанализирована в ретроспективе, что позволяет лучше понять ее современное состояние Исследованы различные подходы к ее решению Сделан вывод о том, что рассмотрение проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ именно с позиции эффективности - это важный шаг, свидетельствующий о том, что к проблеме исполнения решений стали проявлять больший интерес, а также о том, что это попытка не просто решить проблему, а решить ее наиболее конструктивными способами В целом анализ ситуации в сфере исполнения решений Конституционного Суда РФ позволил автору выявить следующие основные причины, обуславливающие недостаточную эффективность данного процесса

несовершенство законодательной системы; переходный период в развитии государства и права, высокий уровень политической конфликтности, отсутствие реального механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ, недостаточная развитость правовой культуры и правосознания

Историко-правовой экскурс в проблему эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ показывает, что процесс формирования концептуальных основ эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ имел ряд этапов становления и развития Неисполнение решений Конституционного Суда РФ осложнялось политическими, идеологическими и юридическими обстоятельствами, сопровождалось острой дискуссией и попытками разработать конструктивные пути решения проблемы, направленные на повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Однако актуальность проблемы сохраняется до сих пор Делается вывод о том, что важно учитывать исторический опыт, который позволяет не упрощенно, а всесторонне, научно разрабатывать и применять меры, направленные на эффективное исполнение решений Конституционного Суда РФ

В параграфе 1.3 «Критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ» обращается внимание на критериальную основу эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Автор разделяет мнение В В Лазарева в качестве критериев эффективности выступают не только показатели, составляющие оценку достижения цели, но и средства ее достижения2, именно такой подход используется и при выявлении критериев эффективности применительно к рассматриваемому вопросу Критериальный подход позволил определить базовые показатели эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

Анализ теоретических аспектов критериев эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о

2 См Лазарев В В Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории) Казань, Изд-во Казанского университета 1975 С 97

необходимости их взаимосвязи В качестве первого критерия выступает формально-юридический критерий, призванный показать степень развития законодательства, регулирующего процесс исполнения, а также действия субъектов права, направленные на приведение нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией РФ и состоящие из 1) своевременной отмены в установленном порядке актов или их отдельных положений, признанных неконституционными, а также отмена положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, 2) внесения изменений в акты, признанные неконституционными, либо принятие нового нормативного акта на основе решения Конституционного Суда РФ с учетом сформулированных в нем правовых позиций Второй критерий - рассматривает взаимосвязь ценностных характеристик конституционных положений, и их воплощение в решениях Конституционного Суда РФ и последующий их учет в действующем законодательстве Анализируется теоретическая и практическая значимость социально-ценностного содержания, отраженного в ст 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в которой перечислены полномочия Конституционного Суда РФ, осуществляемые им в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Анализ решений Конституционного Суда РФ по вопросам нормоконтроля показал, что они отражают социальную направленность, содержат ценностные ориентиры, «исключая» из правового пространства нормативно-правовые акты, не соответствующие Конституции, нарушающие ее социально-ценностные установки Третий критерий -механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ Предложенный критериальный подход, по мнению диссертанта, раскрывает эффективность

процесса исполнения решений Конституционного Суда РФ с различных аспектов

В целях более полного представления о теоретических и прикладных аспектах исследуемых проблем при раскрытии критериев эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, диссертантом рассмотрен вопрос о том, каковы проблемы эффективности исполнения решений конституционных судов в других странах Анализ эффективности исполнения решений конституционных судов некоторых стран позволяет прийти к выводу о том, что проблема эффективности исполнения решений конституционных судов в известном смысле носит общий характер

Вторая глава «Механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ» В параграфе 2.1 «Понятие и содержание механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ» проведен анализ понятия механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ, выявлены критерии, позволяющие сделать вывод о специфическом содержании понятий «исполнение» и «реализация» 1 По субъектному составу В процессе исполнения непосредственно участвуют государственные органы и должностные лица, которые согласно Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» обязаны привести законы и иные нормативно-правовые акты в соответствие с Конституцией РФ (ст 80) В процессе же реализации участвует более широкий круг субъектов Это все представительные, исполнительные и судебные органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, должностные лица, граждане и их объединения 2 По конечному результату, достижению цели Решение можно считать исполненным уже с момента реализации требований, содержащихся в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ», в частности ст 79, 80 данного Закона Для признания решения исполненным достаточно соблюдения «формальных» характеристик Реализация же предполагает воплощение решений в реальной действительности

Поэтому важно не просто внести соответствующие изменения в законодательство, исполнив тем самым решение Конституционного Суда РФ, но и обеспечить механизм реализации, в том числе и создать соответствующие социально-экономические условия 3 Реализация включает в себя более содержательную и системную характеристику процесса исполнения Она предполагает а) организацию исполнения решений, б) непосредственное осуществление решений путем их исполнения, соблюдения, применения, в) применение мер ответственности за неисполнение, г) создание объективных условий для осуществления решений Понимание различий между исполнением и реализацией, по мнению диссертанта, предполагает двойственную природу раскрытия эффективности конституционных решений Показывается, что с одной стороны, можно говорить об эффективности на уровне исполнения Исполнение можно признать эффективным, когда соответствующие органы соблюли предписания Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», т е выполнили указанные требования в установленные сроки С другой - можно вести речь об эффективности на более высоком уровне, на уровне реализации, когда решения Конституционного Суда РФ воплощаются в действительности, оказывая положительное воздействие на процессы социально-политического развития Исполнение решений Конституционного Суда РФ создает юридическую возможность и в то же время является предпосылкой эффективной реализации

В параграфе 2.2 «Непосредственный механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ» раскрывается механизм, в основе которого лежит прежде всего «самоценность» решения Конституционного Суда РФ, те основанием исполнения решения Конституционного Суда РФ служит уже сам факт принятия, вступления решения Конституционного Суда в силу Согласно данному механизму, как показывает автор, для исполнения решений Конституционного Суда РФ по вопросам конституционного

контроля должно быть достаточно одного лишь факта его принятия В этой связи, по мнению диссертанта, особый акцент делается на свойства решений Конституционного Суда РФ К ним относятся обязательность, окончательность, непреодолимость, а также непосредственное действие Последнее означает, что решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно, не требуя подтверждения другими органами и должностными лицами (ст 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»)3 Однако в силу того, что отсутствуют меры принудительного характера при реализации решений Конституционного Суда РФ, необходимо соблюдение определенных условий для их исполнения Делается вывод о том, что для непосредственного механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ основой детерминации является само решение Конституционного Суда РФ, его осуществление является степенью эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ На этом этапе происходит абстрагирование от активной деятельности других компетентных органов и должностных лиц, участвующих в исполнении решений Конституционного Суда РФ Вместе с тем существует объективная ситуация, показывающая, что данный способ осуществления исполнения решений Конституционного Суда РФ является недостаточно эффективным, необходимо активное участие деятельности других компетентных органов и должностных лиц

В параграфе 2.3 «Опосредованный механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ» раскрывается содержание данного механизма Принципиальное различие с непосредственным механизмом состоит в том, что в данном случае учитывается не только воздействующее начало самого Конституционного Суда РФ, но и активная детерминирующая роль каждого органа и всех должностных лиц При таком подходе конечный результат

3 См Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»//СЗ РФ 1994 №13 Ст 1447, Постановление Конституционного Суда РФ от 71 февраля 2003 г № 1-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П Л Верещака, ВМ Гладкова, И В ГолышеваиКП Данилова// СЗРФ 2003 №10 Ст 953

реализации решений Конституционного Суда РФ зависит не только от принятого решения, его формально-правовой составляющей, но и активного действия всех субъектов, участвующих в этом процессе

В частности, отмечается, что в силу исключительных полномочий деятельность Президента является основополагающим фактором в механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ Анализируется также роль других государственных органов в процессе исполнения решений Конституционного Суда РФ, указывается необходимость повышения их активности и роли в механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ Подчеркивается, что усилия всех органов власти направлены на достижение одной общей цели — исполнение решений Конституционного Суда РФ

Диссертантом делается акцент на значение принципа разделения властей, его правильное понимания с точки зрения проблемы механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ Отмечено, что каждый из государственных органов, реализуя свои непосредственные функции, одновременно участвует в реализации Конституции РФ, в том числе в исполнении решений Конституционного Суда РФ Раскрывается значение средств (факторов), воздействующих на повышение эффективности данного механизма Среди них автор выделяет правосознание, правовую культуру, конституционную законность и конституционную ответственность Предлагаемый диссертантом опосредованный механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ представляется более эффективным, поскольку представляет собой целостную систему элементов, а также средств (факторов), в своей совокупности обеспечивающих эффективное исполнение решений Конституционного Суда РФ Делается вывод, что сам Конституционный Суд РФ при всей его исключительно значимой роли в процессе исполнения его решений не может самостоятельно решить проблему повышения эффективности их исполнения Для этого необходим не только непосредственный механизм исполнения решений

Конституционного Суда РФ, но и опосредованный, предполагающий активное, инициативное участие государственных органов, должностных лиц.

Третья глава «Конституционно-правовая технология как средство повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ». В параграфе 3.1 «Понятие и принципы конституционно-правовой технологии» осуществлен анализ понятия конституционно-правовой технологии, раскрыта ее роль в повышении эффективности решений Конституционного Суда РФ Основное внимание автор сосредотачивает на мало исследованных аспектах технологии формирования эффективного исполнения решений Конституционного Суда

На основе общетеоретических положений правовой технологии выявлена ее специфическая природа по отношению к конституционализму и особенно к исполнению решений Конституционного Суда Рассмотрено соотношение конституционно-правовой технологии и юридической техники Исследованы принципы конституционно-правовой технологии принцип объективности, генетичности, стабильности (устойчивости), критического рационализма Принцип генетичности позволяет понять причины неисполнения решений Конституционного Суда РФ Показано, что принцип объективности, его использование, представляет важное и необходимое условие повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ Это выражается в том, что применение данного принципа в рамках конституционно-правовой технологии предполагает строгое соответствие принимаемых решений «фактической ситуации», т е конкретно-исторической ситуации в обществе, его потребностям и интересам Такой подход позволяет установить научно-обоснованные конкретные сроки, способы и методы исполнения принятых решений, определить более четкую связь и преемственность с существующими правовыми позициями Анализируемый принцип помогает более строго и точно определить реальные возможности участия в исполнении принятых решений

государственных органов и должностных лиц Все это способствует повышению эффективности исполнения решений Конституционного Суда

Автором раскрывается содержание и форма осуществления принципа стабильности (устойчивости) конституционно-правовой технологии как одного из фундаментальных принципов конституционализма и исполнения решений Конституционного Суда РФ Одним из важных институтов реализации этого принципа является институт исполнения решений Конституционного Суда РФ Применение данного принципа позволяет на практике утвердить и развить положение о том, что Конституция является важнейшим стабилизирующим фактором социальной и правовой системы Доказано, что этот принцип, его соблюдение, играет принципиально важную роль в повышении эффективности исполнения решений Суда Показано, что применение анализируемого принципа и содержащегося в нем теоретико-методологического ресурса является не автоматическим процессом, а процессом, в котором должна принимать активное участие вся система государственных органов и должностных лиц При этом обращается внимание на то, что эффективность исполнения решений Конституционного Суда выполняет особую и существенную роль, состоящую в формировании оптимального способа достижения стабильности не только Конституции РФ, но и всей правовой системы России

Особое место в концепции конституционно-правовой технологии занимает принцип критического рационализма Во-первых, критический анализ норм законодательства — важный аналитический этап конституционного правосудия, благодаря которому происходит проверка на конституционность принятых норм права На этой стадии выясняется неадекватность тех или иных норм, что является основой для принятия решений о неконституционности норм и необходимости их отмены или изменения в соответствии с Конституцией Следующий момент использования данного принципа - рациональность, т е научность и оптимальность решения с учетом баланса общественных интересов и

потребностей, определения обоснованных сроков, четкого порядка и особенностей его исполнения Это тем более важно, так как на практике некоторые из приведенных требований, касающиеся порядка исполнения решений Суда РФ, не всегда соблюдаются4 Отмечается, что рациональность имеет сложную социально-правовую структуру, элементами которой выступает соблюдение прав и свобод человека и другие социально-правовые ценности, эффективность использования средств и правовых гарантий в осуществлении принятых Конституционным Судом РФ решений

В параграфе 3 2 «Методы конституционно-правовой технологии» анализируются метод целевой детерминации, экономичности, метод поэтапности (постепенности) и др Так, целевая детерминация как метод конституционно-правовой технологии состоит в том, что цель Конституционного Суда в конечном счете «материализуется» в его решениях и в последующем исполнении этих решений В данном случае особое значение имеют элементы, составляющие субъективную сторону технологии принятия решений профессионализм, аксеологическая ориентация, научно-рациональный подход судей Конституционного Суда Эти элементы играют особо важную и в известной степени решающую роль Во многом от целевой установки судей, зависит содержание решений Конституционного Суда и особенности его исполнения Использование экономичности, как метода принятия и исполнения решения позволяет достичь результата с меньшими организационными и финансовыми затратами Разновидностью

экономичности является так называемая процессуальная экономия, которая позволяет уменьшить нагрузку на Конституционный Суд РФ Все это дает возможность повысить эффективность, результативность исполнения решений

4 Например, судья Н С Бондарь, изложивший особое мнение по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме фаждан Российской Федерации», а также пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», отметил, что «резолютивная часть Постановления не содержит ясного порядка исполнения решения, создавая угрозу произвольного применения и нарушения конституционных прав и свобод граждан» // Российская газета 2005 года 18 ноября

Конституционно-правовая технология использует и другие методы, среди них методы поэтапности, постепенности, моделирования Правда, в силу особенностей конституционного правосудия и, в частности, принципа верховенства Конституции и ее прямого и непосредственного действия, эти методы имеют локальное значение Однако они также могут быть использованы для достижения оптимального, а следовательно и эффективного результата, в том числе и на стадии исполнения решений Конституционного Суда Например, метод моделирования прогнозирует ситуацию, которая может возникнуть в ходе исполнения решения

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что механизм действия конституционно-правовой технологии предполагает не просто совершенствование судебно-конституционного процесса как такового, в том числе на стадиях принятия решений и их исполнения, а совершенствование на основе принципов стабильности и критического рационализма Основное различие между существующей теорией конституционного права, теорией конституционного правосудия и положениями конституционно-правовой технологии состоит в том, что если в первом случае конституционно-правовые проблемы и практика их разрешения анализируется преимущественно с точки зрения их сущности и форм, то во втором случае исследуются условия и методы, при которых эти решения и механизм их исполнения должны стать эффективными и в этом смысле более полно отвечать целям конституционализма Другими словами, конституционно-правовая технология отвечает на вопрос не что есть конституционное правосудие и исполнение решений Конституционного Суда РФ, а как и какими методами и способами можно повысить их эффективность В рамках применения конституционно-правовой технологии наиболее полно можно раскрыть слабость механизма исполнения решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также ответить как и каким образом можно решить вопрос о преодолении незавершенности законодательной регламентации той или иной стадии

конституционного судопроизводства, какие необходимо предпринять конкретные меры, исходя из реальной социально-правовой ситуации, для обеспечения правовой стабильности и упрочнения конституционного строя; как и какими способами придать активность и целенаправленность неиспользованному потенциалу юридических ведомств, в том числе Министерства юстиции Российской Федерации, в решении вопросов более эффективного и рационального осуществления конституционных требований и их правовых позиций

В заключении изложены основные результаты проведенного исследования, определены пути повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ

В приложениях представлена информация по вопросам, рассматриваемым автором, в виде схем, приведены авторские проекты изменений и дополнений действующего законодательства

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

Публикации в ведущем рецензируемом журнале или издании по перечню, утвержденному ВАК

1 Нечаева Ж В Конституционный контроль как элемент механизма реализации Конституции РФ // Философия образования Новосибирск, 2005 №2(13) С 235-239

2 Нечаева Ж В Механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности нормативно-правовых актов//Философия образования Новосибирск, 2006 №3(17) С 124—131

3 Нечаева Ж В Об эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ // Философия образования Новосибирск, 2007 №2(19) С 187-194

Публикации в иных научных изданиях

4 Нечаева Ж В Некоторые вопросы эффективности публичного права // Современные проблемы юридической науки Сб. науч статей / Под ред

А К Черненко Издательский центр «Новосибирск» при НПО СП России Новосибирск, 2003 Вып 3 С 34-36

5 Нечаева Ж В Конституция Российской Федерации проблемы реальности // Современные проблемы юридической науки Сборник научных статей / Под ред А.К Черненко Издательский центр «Новосибирск» при НПО СП России Новосибирск, 2003 Вып 3 С 84-86

6 Нечаева Ж В Вопросы конституционного контроля методологический аспект // Современные проблемы юридической науки Выпуск четвертый Сб науч статей / Под ред А К Черненко Редакционно-издательский центр «Новосибирск» при НПО Союза писателей России Новосибирск, 2004 С 38-41

7 Нечаева Ж В Конституционный Суд в системе органов конституционного контроля (теоретико-методологический подход) // Современные проблемы юридической науки Выпуск пятый Сб науч статей / Под ред А К Черненко Редакционно-издательский центр «Новосибирск» при НПО Союза писателей России Новосибирск, 2005 С 78-82

8 Нечаева Ж В Проблемы эффективности в конституционном праве (теоретико-методологический аспект) // Философия история и современность 2004-2005 Сб науч тр Ин-т философии и права Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН / Новосиб гос ун-т / Омский гос ун-т Новосибирск, Омск, 2005 С 170 - 175

9 Нечаева Ж В Эффективность конституционного контроля Критерии эффективности // Гуманитарные науки в Сибири Серия Философия и право Новосибирск, 2006 № 1 С 79-82

10 Нечаева Ж В Правовая технология как способ повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей Ч 34/Подред В.Ф.Воловича Томск Изд-во ТГУ, 2006 С 38-41

11. Нечаева Ж В. Эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ историко-правовой аспект // Политика и право проблемы интеграции и пути решения Мат-лы регион науч — практич конф / Под ред проф А К Черненко Новосибирск Изд-во СГУПСа, 2007 С 80-83

12 Нечаева Ж В Конституционно-правовая технология как фактор повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ // Современные проблемы юридической науки Выпуск шестой Сб науч статей / Под ред А К Черненко Редакционно-издательский центр «Новосибирск» при Новосибирском отделении Союза писателей России Новосибирск, 2007 С 38-42

13 Нечаева Ж В Проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы современной российской правовой науки Сб ст В 2 ч. / Отв ред ЛИ Устинова, В В Разбирин Новосибирск СибУПК, 2007 Ч 2 С 104-110

14 Нечаева Ж В Исполнение и реализация решений Конституционного Суда РФ проблемная ситуация // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей Ч 37 / Под ред В Ф Воловича, А М Барнашова, В М Зуева Томск- Изд-во ООО «ДиВо», 2007 С 97-99

Отпечатано в типографии Новосибирского i осударственного технического университета 630092, г Новосибирск, пр К Маркса, 20,

тел /факс (383) 346-08-57 формат 60x84/16, объем 1,75 п л , тираж 150 экз , заказ № 166 подписано в печать 28 0Ч 07г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Нечаева, Жанна Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ.

1.1. Понятие эффективности судебного конституционного контроля.

1.2. Генезис проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

1.3. Критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ.

2.1. Понятие и содержание механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ.

2.2. Непосредственный механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ.

2.3. Опосредованный механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ.

ГЛАВА 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ.

3.1. Понятие и принципы конституционно-правовой технологии.

3.2. Методы конституционно-правовой технологии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практики"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ приобретают особую значимость. Это связано с особым местом и ролью Конституционного Суда РФ в формировании правовой системы, его деятельностью по осуществлению контроля за соответствием нормативно-правовых актов Конституции РФ. В немалой степени от Конституционного Суда РФ зависит качество действующего законодательства, а также то, насколько последовательно и полно будут воплощаться в жизнь конституционные принципы.

Актуальность диссертационного исследования обуславливается ролью решений Конституционного Суда РФ, их воздействием на процесс по обеспечению соблюдения прав и свобод граждан, созданию непротиворечивой системы законодательства на основе конституционных требований. В связи с этим особую теоретическую и практическую важность приобретает исследование эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ. Вместе с тем современная ситуация показывает, что повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, укрепление правовой основы конституционно-контрольной деятельности - дело чрезвычайно сложное, характеризующееся многогранностью и многоаспектностью задач. Это обстоятельство усиливает значимость решения проблем в сфере повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ. Среди этих проблем особую актуальность имеют вопросы исследования механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ, а также проблемы технологии повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, роли и места в этом процессе компетентных государственных органов и должностных лиц.

Актуальность проведенного исследования имеет не только теоретическое значение, его результаты направлены также на решение практических аспектов повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ и в целом судебного конституционного контроля, что помогает устранить недостатки в юридической практике реализации Конституции Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе, обосновании и разработке теоретико-методологических аспектов эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- осуществить анализ генезиса эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ;

- исследовать соотношение понятий «эффективность конституционного контроля», «эффективность судебного конституционного контроля», «эффективность конституционного судопроизводства», «эффективность решений Конституционного Суда РФ», «эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ»;

- определить критерии, условия и факторы эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ;

- исследовать понятие «механизма исполнения» решений Конституционного Суда РФ;

- исследовать принципы и методы конституционно-правовой технологии повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ;

- разработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения решений Конституционного Суда РФ и их эффективность.

Предмет исследования - теоретические и прикладные аспекты эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, методы и способы ее совершенствования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы эффективности в праве активно исследовались в прошлом столетии, в основном в 60-70-х гг., и касались, как правило, проблем эффективности правового регулирования, эффективности норм права, повышения эффективности работы органов народного контроля. Особо можно выделить таких ученых, как М.П. Лебедев, A.C. Пашков, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, Ф.Н. Фактуллин, Д.Т. Чечот, Л.Д. Чулюкин, Л.С. Явич. В этот период проводились определенные исследования и по проблемам эффективности правосудия. Так, Г.П. Батуровым, В.В. Лазаревым, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным рассмотрены основы эффективности правосудия, особое внимание уделено целям правосудия, проведен анализ эффективности правоприменительных актов, определены в общетеоретической форме основные направления и пути решения проблемы, выявлены факторы, обуславливающие эффективность. В современной доктрине конституционного права рассматриваются некоторые аспекты эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, в частности, в работах Н.В. Витрука рассматривается роль Конституционного Суда РФ в повышении эффективности исполнения его решений. В монографии М.А. Митюкова, A.M. Барнашова «Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики)» раскрываются проблемы конституционного правосудия в механизме правовой защиты Конституции РФ как эффективного правового средства ее охраны. Эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ проанализирована М.А. Митюковым с точки зрения историко-правового аспекта. Научный интерес представляют также исследования Т.Д. Зражевской, A.A. Караева, М.А. Клепиковой, Е.А. Климович, Л.Н. Плехановой, A.M. Тарасова, С.А. Татаринова и др. Особое место среди научных работ занимают сборники, изданные по итогам конференций по проблемам исполнения решений органов конституционного правосудия1. Отмечая теоретическую и практическую значимость названных исследований, в то же время следует сказать, что проблема эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ остается мало исследованной. Не получили достаточно полного освещения и теоретические вопросы соотношения «эффективности конституционного контроля», «эффективности судебного конституционного контроля», «эффективности конституционного судопроизводства», «эффективности решений Конституционного Суда РФ», «эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ», остается дискуссионным вопрос определения критериев эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, создания эффективного механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ. По существу, не исследованы и поэтому не в полной мере используются принципы и методы конституционно-правовой технологии как способа повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ. Все это отрицательно сказывается на исследованиях актуальных проблем эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Теоретическую основу составляют работы таких ученых, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин C.B. Боботов, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Г.А. Жилин, М.М. Журавлев, И.А. Кравец, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Насырова, В.В. Невинский, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, Н.М. Чепурнова, А.К. Черненко, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.Э. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.

1 См.: Материалы V Ереванского международного семинара (6—7 октября 2000 г.) «Эффективность конституционного правосудия в переходном обществе (функциональные, институциональные и процессуальные аспекта)» // Конституционное правосудие. Ереван, 2000. Вып. 4 (10). 131 е.; Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. 336 е.; Исполнение решений конституционных судов: Сб. докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003.224 с.

Диссертантом использовались работы и ряда зарубежных исследователей, внесших вклад в разработку данной проблемы, в частности А. Бланкенагеля, Л. Гарлицкого, У. Лыхмуса, Я. Мазака, И. Неновски, С. Стачехаса и др.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составляет диалектический метод, как общенаучный метод познания. В работе используется методология правового детерминизма, системно-генетический метод и др. В качестве частнонаучных методов исследования автор использовал сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой методы исследования.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти РФ. Особое место в работе занимает анализ решений Конституционного Суда РФ, решений конституционных судов некоторых стран СНГ и Балтии. В процессе диссертационного исследования были изучены материалы круглых столов, научно-практических конференций по проблемам развития российской правовой системы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что осуществлена комплексная разработка, обоснование и конкретизация теоретико-методологических аспектов эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ в условиях современного российского государства и права. Раскрыта проблема генезиса эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Разработана классификация видов (типов) механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ, определены критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Научная новизна настоящей работы конкретизируется в положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Эффективность исполнения решения Конституционного Суда РФ находится во внутренней взаимосвязи и соотношении с понятиями «эффективности конституционного контроля», «эффективности судебного конституционного контроля», «эффективности конституционного судопроизводства», «эффективности решений Конституционного Суда РФ». Раскрытие этой взаимосвязи представляет собой комплексный и системный подход к пониманию эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

2. Генезис эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ показывает, что процесс формирования концептуальных основ эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ имеет этапы исторического становления. На первом этапе формировалась идея о необходимости исполнения решений Конституционного Суда РФ. На втором этапе получила развитие разработка качественных характеристик исполнения решений Конституционного Суда РФ.

3. Критериями эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ являются: формально-юридический - призванный показать действия субъектов права, направленные на приведение нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией РФ на основе принятых решений Конституционного Суда РФ и степень развития законодательства, регулирующего процесс исполнения; ценностный критерий, предполагающий наличие социально-ценностного содержания в решениях Конституционного Суда РФ и их последующий учет в действующем законодательстве; критерий, позволяющий показать механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ.

4. Сравнительно-правовой анализ эффективности исполнения решений конституционных судов ряда стран, по мнению автора, позволил выявить общие проблемы в повышении эффективности исполнения решений конституционных судов. Обнаруживается закономерность, состоящая в том, что многие проблемы эффективности исполнения решений конституционных судов, существующие в других странах, характерны и для России.

5. В диссертации предложено авторское видение классификации механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ. Обоснованы два вида (типа) механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ: 1) непосредственный, в основе которого лежит прежде всего «самоценность» решения Конституционного Суда РФ и активное участие самого Суда; 2) опосредованный механизм исполнения, включающий деятельность Конституционного Суда РФ и иных государственных органов, действующих согласно их компетенции.

6. Разработанная диссертантом концепция конституционно-правовой технологии представляет собой новый в отечественной науке конституционного права способ исследования и повышения эффективности решений Конституционного Суда РФ, а также их исполнения. Существенной характеристикой этой концепции является система принципов и методов повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, конституционализма в условиях современного государства и права.

7. Теоретико-прикладное значение конституционно-правовой технологии в исследовании и повышении эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ состоит в следующем: а) обеспечение необходимого качества конституционного судопроизводства и правовых норм, на базе которых оно осуществляется; б) оптимальное использование скрытых ресурсов государственных органов и должностных лиц для более полного и активного применения их возможностей в исполнении принятых Конституционным Судом РФ решений; в) определение средств и путей для эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ.

8. Необходимость повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, создания эффективного механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ требует внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, в том числе предусматривающих дополнительные полномочия в целях более эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в обосновании и разработке теоретико-прикладных аспектов повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ в условиях современного типа государства и права, выявлены критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ. Разработан механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, предложена концепция конституционно-правовой технологии как системы методов и принципов формирования эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут служить повышению эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, имеют теоретико-прикладное значение для деятельности законодательных и правоприменительных органов. Проведенные исследования могут быть также использованы в учебном процессе и при подготовке учебно-методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе общей теории государства и права Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее обсуждение. Основные научные положения, результаты проведенного исследования и основанные на них выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре конституционного и международного права Томского государственного университета, нашли отражение в публикациях, докладывались на всероссийских и межрегиональных научных конференциях и международном симпозиуме.

Предложения по изменению законодательства Российской Федерации, выработанные в результате проведенного исследования, указанные в приложениях диссертации, направлены в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации. Соответствующие законопроекты были также рассмотрены и одобрены управлением по правовым и экономическим вопросам Новосибирского областного Совета депутатов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Нечаева, Жанна Валерьевна, Новосибирск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленном диссертационном исследовании осуществлены комплексная разработка, обоснование и конкретизация теоретико-методологических и практических аспектов проблем эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ в условиях современного российского государства и права, сформулированы выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства в данной сфере.

В результате проведенного исследования осуществлен анализ генезиса эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ позволивший сделать вывод, что процесс формирования концептуальных основ эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ имеет этапы исторического становления теоретической концепции исполнения решений Конституционного Суда РФ. На первом этапе формировалась идея о необходимости исполнения решений Конституционного Суда РФ. На втором этапе получила развитие разработка качественных характеристик исполнения решений Конституционного Суда РФ. Проведенный анализ показал, что актуальность повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ отмечается на все этапах деятельности этого специализированного органа конституционного контроля. Вместе с тем проведенное исследование показало, что среди основных причин, обуславливающих недостаточную эффективность данного процесса, можно выделить: несовершенство законодательной системы; переходный период в развитии государства и права; высокий уровень политической конфликтности; отсутствие реального механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ; недостаточную развитость правовой культуры и правосознания.

Проведено соотношение понятий «эффективность конституционного контроля», «эффективность судебного конституционного контроля», «эффективность конституционного судопроизводства», «эффективность решений Конституционного Суда РФ», «эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ». Этот анализ показал, что эффективность исполнения решения Конституционного Суда РФ находится во внутренней взаимосвязи и соотношении с понятиями «эффективности конституционного контроля», «эффективности судебного конституционного контроля», «эффективности конституционного судопроизводства», «эффективности решений Конституционного Суда РФ». Раскрытие этой взаимосвязи представляет собой комплексный и системный подход к пониманию эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Проведенное в диссертации исследование критериев эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ позволило выявить следующую классификацию: формально-юридический критерий проявляется, прежде всего, в действиях субъектов права, направленных на приведение нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией РФ на основе принятых решений Конституционного Суда РФ и в степени развития законодательства, регулирующего процесс исполнения; ценностный критерий раскрывает взаимосвязь социально-ценностного содержания решений Конституционного Суда РФ и их последующего учета в действующем законодательстве; критерий, позволяющий показать механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Сравнительно-правовой анализ эффективности исполнения решений конституционных судов ряда стран позволил выявить общие проблемы в повышении эффективности исполнения решений конституционных судов. Обнаруживается закономерность, состоящая в том, что многие проблемы исполнения решений конституционных судов, существующие в зарубежных странах, характерны и для России, поэтому важно учитывать положительный опыт при их решении.

В исследовании показано, что важное значение для повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ имеет механизм исполнения этих решений, в связи с чем предложено авторское видение классификации механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ: 1) непосредственный, в основе которого лежат, прежде всего, «самоценность» решения Конституционного Суда РФ и активное участие самого Суда; 2) опосредованный механизм исполнения, включающий деятельность Конституционного Суда РФ и иных государственных органов, действующих согласно их компетенции.

Важным результатом проведенного исследования является анализ концепции конституционно-правовой технологии, существенной характеристикой которой является система принципов и методов повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, конституционализма в условиях современной правовой системы. Теоретико-прикладное значение конституционно-правовой технологии в исследовании и повышении эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ состоит в следующем: а) обеспечение необходимого качества конституционного судопроизводства и правовых норм, на базе которых оно осуществляется; б) оптимальное использование «скрытых» ресурсов государственных органов и должностных лиц для более полного и активного применения их возможностей в исполнении принятых Конституционным Судом решений; в) определение средств и путей для эффективного исполнения решений Конституционного Суда.

На основании проведенного исследования автором сделан ряд рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, создание эффективного механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ, в связи с чем, требуется внесение соответствующих изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, предусматривающих дополнительные полномочия, направленные на осуществление содействия исполнению решений Конституционного Суда РФ. Важным вопросом является конкретизация роли Министерства юстиции в обеспечении эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ. Поэтому предлагается включить в законодательство, устанавливающее правовую основу деятельности органов государственной власти, положение об их обязанности содействовать исполнению решений Конституционного Суда РФ, принимать необходимых меры материально-технического, финансового, организационного, информационно-аналитического характера. Реализация предлагаемых автором рекомендаций будет способствовать повышению эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Проведенное исследование имеет значение не только для решения теоретико-методологических проблем, но и способно придать большую научную обоснованность законодательной деятельности в сфере создания и совершенствования условий для повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

166

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практики»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2006. № 1.Ст. 8.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2005. № 30 (часть I). Ст. 3104.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2006. №10. Ст. 1070.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4586.

6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями)//СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591; 2006. № 1. Ст. 8.

7. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № З-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст.5.

8. Федеральный закон от 12 апреля 2001 г. № Зб-ФЗ «О внесении изменения в пункт 11 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 16. Ст. 1532.

9. Федеральный закон от 20 мая 2002 г. № 55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №21. Ст. 1918.

10. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в Федеральный закон 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.

11. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2517.

12. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2006. № 8. Ст. 852.

13. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005 г. № 67-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 12. Ст. 975.

14. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 7 апреля 2006 г. № 102-СФ «О докладе Генерального прокурора РФ о состоянии законности и правопорядка в РФ в 2005 году и проделанной работе по их укреплению» // СЗ РФ. 2006. № 16. Ст. 1658.

15. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

16. Распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.

17. Положение о Министерстве юстиции РФ, утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (в ред. Указов Президента

18. РФ от 28.10.2005 № 1243, от 23.12.2005 № 1522, от 16.03.2006 № 451, от 29.05.2006 № 527, от 08.09.2006 № 978, от 21. 09. 2006 № 1036 // СЗ РФ. 2004. №42. Ст. 4108; 2005. № 44. Ст. 4535.

19. Регламент Правительства РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

20. Акты Конституционного Суда РФ

21. Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. №186.0 по ходатайству Министерства здравоохранения и социальногоразвития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения

22. Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2005 г. № 385/

23. О // СЗ РФ. 2006. № 32. Ст. 3587.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. № 1-П // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и

25. Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 14. Ст. 508.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 408.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 708.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. № 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году» // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4901.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94

30. Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 года «Об органах исполнительной власти в Республике Коми» //СЗРФ. 1998. №4. Ст. 532.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П по делу о толковании положений часта 4 статьи 111 Конституции

34. Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2408.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. №

37. Субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Хасэ Республики Адыгея // СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1497.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. №

39. Постановлении Конституционного Суда от 30 октября 2003 г. №

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. №

41. П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. №

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. №

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №

45. П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

46. Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш.Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой // СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2876.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. №

48. П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А.Баныкиной // СЗ РФ. 2007. № 14. 2007. Ст. 1742.

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007г. №

50. Акуев Н.И. Республика Казахстан // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 174 177.

51. Алексеева JI. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1964. № 14. С. 2 3.

52. Амирбеков К.И. Проблемы конституционности общенадзорной функции прокуратуры России // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 5. С. 10-14.

53. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11-12.

54. Арутюнян Г. Конституционное правосудие: путь пройденный и предстоящий // Конституционное правосудие. 2005. № 4(30). С. 57 67.

55. Бабенко А.Н. Правовая социализация как процесс освоения правовых ценностей // Государство и право. 2005. № 2. С. 104 106.

56. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 2 4.

57. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. 816 с.

58. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 5 11.

59. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 12. С. 76 87.

60. Басаногов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. №2. С. 24-34.

61. Белкин А.А Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ // ВКС. 1997. № 2. С. 21 24.

62. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности // Право и политика. 2004. № 2(50). С. 9 10.

63. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. Ереван. 1999. № 3 (5). С. 66 78.

64. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 25 с.

65. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 102 109.

66. Блауберг И.В., Юдин И.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.171 с.

67. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических государствах // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 2. С. 73 77.

68. Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // ВКС. 1997. № 2. С. 2 6.

69. Бондарь Н. Конституционный императив социальных прав (О праве Конституционного Суда Российской Федерации по социальной защите граждан) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №2(39). С. 216-225.

70. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. №11. С. 55 -64.

71. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75-85.

72. Бондарь Н.С. Требования равенства и справедливости в измерении Конституционного Суда Российской Федерации // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2004. № 13. С. 41 51.

73. Бондарь Н.С. Конституционный Суд РФ и современная концепция прав человека: вопросы теории и практика реализации // Проблемы права. 2006. №1(10). С. 9-23.

74. Бондарь Н. Конституционный Суд как институт модернизации российской государственности // Конституционное правосудие. Ереван. 2006. №1(31). С. 5-31.

75. Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 188- 193.

76. Будаев К.А. Институт конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации важнейший этап в развитии и совершенствовании принципа разделения властей // Конституционное правосудие. Ереван. 2003. №2(20). С. 62 - 74.

77. Бурков A.JI. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 28 с.

78. Бурцев В.В Государственный контроль: аспекты развития нормативно-правовой базы // Российская юстиция. 2005. № 4. С. 40 44.

79. Василевич Г.А. Республика Беларусь // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 145 157.

80. Васильев Р.Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция) // ВКС. 1996. № 6. С. 42 50.

81. Васильева JI.H. О несоответствии законодательства о судебной системе некоторых субъектов Российской Федерации федеральному законодательству // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 94 98.

82. Ведяхин В.М. Решения Конституционного Суда РФ как способ защиты права // Конституция и правовая форма в России: Межвузовский сборник статей / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2004. С. 196-210.

83. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., А.П. Шергин. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 31- 38.

84. Вида И. Юридическая сила толкования Конституции // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 2 (28). С. 19 36.

85. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12. С. 54 62.

86. Виноградов В.А. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно правовой ответственности // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 78 - 89.

87. Виноградов В.А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность // Конституционное и муниципальное право. 2003. №1. С. 2 4.

88. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.; Нью-Йорк, 1999. № 3(28). С. 95 -102.

89. Витрук H.B. Конституционное правосудие России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец издат», 2001. 508 с.

90. Витрук Н.В. Введение. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 40 42.

91. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 11 33.

92. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 572 с.

93. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

94. Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 20-23.

95. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран: Учебник для вузов по специальности «Правоведение». М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. 368 с.

96. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005.176 с.

97. Высоцкая В. Особенности диагностики ценностных ориентаций кандидатов на должность судьи // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 44 -45.

98. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 11-13.

99. Гаврюсов Ю.В. Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции // Дайджест оперативной информации. Актыконституционного правосудия субъектов Российской Федерации. М., 2006. Часть 2. № 4. С. 74 83.

100. Гаджиев Г. Самостоятельная и сильная судебная власть // Конституционное правосудие. 2003. № 3(21). 2003). С. 7 26.

101. Гарлицкий J1. Польская Республика // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 190 198.

102. Гарлицкий JI. Польская Республика. Форум: Исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 3(40). 2005. С. 49 52.

103. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

104. Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 25 -38.

105. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987. 176 с.

106. Гошуляк В.В. Расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 2001-2004 гг. // Право и политика. 2004. №11(59). С. 19- 27.

107. Губенок И.В. Повышение эффективности правосудия важнейшая задача судебной реформы // Закон и право. 2007. № 2. С. 6 - 7.

108. Гулиев В.К. Проблемы эффективности реализации законов как источников конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 9. С. 12- 14.

109. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 86 96.

110. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3. С. 9-16.

111. Денисов С.А. Проблемы формирования системы социального контроля над механизмом государства (социально правовой аспект) // Вестник Тюменского государственного университета. 2002. № 4. С. 58 - 64.

112. Джагарян А.А. Депутат Государственной Думы самостоятельный субъект обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Право и политика. 2006. № 1. С. 17 - 29.

113. Диков А.Б. Институт президентства в Башкортостане // Государство и право. 2000. № 8. С. 97 102.

114. Доклад Уполномоченного по правам человека правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта.

115. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2005 год // Российская газета 2006. 15 июня (начало), Российская газета. 2006. 21 июня, (продолжение). Российская газета. 2006. 29 июня, (окончание).

116. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля.

117. Ершов В. Признание нормативно-правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 6 9.

118. Ершов В. Признание нормативно-правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 18 21.

119. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2. С. 9 15.

120. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. № 5-6. С. 25- 33.

121. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. 70 с.

122. Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 17- 18.

123. Журавлев М.М. Философия правовых инноваций. Томск: Изд-во Томского ун-та. 2001.172 с.

124. Закон в переходный период: опыт современной России («Круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 28 61.

125. Запольнова JI.A. Контроль реализации федерального законодательства органами исполнительной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.23 с.

126. Затонский В.А. Правовой менталитет, правосознание и правовая активность граждан в контексте повышения эффективности российской государственности // Право и политика. 2007. № 6. С. 122 129.

127. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 33 34.

128. Зимин A.B. Конституционный контроль в системе разделения властей (теоретико-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.

129. Зорькин В. Право на свободные выборы в решениях Конституционного Суда РФ // Сравнительное конституционное обозрение. 2001. № 1(50). С. 63-71.

130. Зорькин В. Да здравствует Конституция России! // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 4.

131. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

132. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 3 9.

133. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 30 36.

134. Зорькин В. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3(56). С. 98 106.

135. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. М.: Норма, 2007. 400 с.

136. Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 53 65.

137. Иванов В. Неуважаемый Конституционный Суд // Газета. 2007. 19 июля.

138. Интервью главного редактора с М. Лесажем профессором университета «Париж-1» // Государство и право. 1999. № 1. С. 11-17.

139. Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. 224с.

140. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Сост. и вступ. ст. Кузнецова В.Ф. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. 151с.

141. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах // Советское государство и право. 1969. № 9. С. 40 48.

142. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 26-33.

143. Кажлаев С.А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 8 15.

144. Кальяк A.M. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики (на материалах постсоциалистических государств): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006. 25 с.

145. Кальяк A.M. О практике реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 1. С. 14 19.

146. Караев A.A. Эффективность конституционного контроля в Республике Казахстан (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алматы, 2001. 31 с.

147. Караев A.A. К вопросу о совершенствовании конституционно-контрольной системы Республики Казахстан Электронный ресурс. Режим доступа: htpp://kazgua.со.kz/stat/pig32000/karaev/shtml.

148. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // ВКС РФ. 1997. № 2. С. 64 70.

149. Карасев М.Н. О государственно-правовой высших должностных лиц субъектов РФ // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 29-37.

150. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 3 14.

151. Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 27 с.

152. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. Е.Е. Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. 288 с.

153. Ковалев Н.Д. Выступление директора Федеральной службы безопасности РФ // ВКС. 1996. № 6. С. 32 34.

154. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2002. Т. 3 (2000-2001). 651 с.

155. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 25 34.

156. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х т. Т. 1-2. Отв. ред. Б.А.Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1995. 778 с.

157. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля -10 ноября 1993 г.: В 20 т. М.: Юрид. лит-ра, 1995 1996.

158. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сб. норм, актов / Отв. ред. Митюков М.А. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. 800 с.

159. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. др юрид. наук, проф. М.С. Саликов. М.: Изд-во «Норма», 2003.416 с.

160. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России / JI.B. Лазарев, Г.Т. Морщакова, Б.А. Страшун и др. М: Ин-т права и публичной политики, 2005. 670 с.

161. Конституция СССР и развитие советского законодательства. М.: Юрид. лит-ра, 1983. 608 с.

162. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. 716 с.

163. Конституция Российской Федерации: итоги реализации и перспективы развития. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1999. 158 с.

164. Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ. М.: Юрайт, 2000. 200 с.

165. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004. 528 с.

166. Корнилаева A.A. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 27 с.

167. Косолапова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86 91.

168. Костров Г.К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 3 14.

169. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 46 -56.

170. Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Москва; Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2002. 360 с.

171. Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционного Суда России // Право и власть. 2002. № 2. С. 78 82.

172. Кряжков В.А, Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государства и право. 2005. №11. С. 13-21.

173. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда в науке конституционного права России // Право и политика. 2004. № 8(56). С. 10 -13.

174. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006.152 с.

175. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров B.C., Лунеев В.В. Конституция это закон и для Государственной Думы // Государство и право. 2007. №5.13-16.

176. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (Международный научный семинар) // Государство и право. 1994. № 1. С. 132- 138.

177. Кузнецов A.B. Парламентский контроль в субъектах РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 19 с.

178. Куленко О.И. Прокурорский надзор за законностью правовых актов как средство обеспечения конституционных прав и свобод граждан // Проблемы права. 2006. № 1(10). С. 35 38.

179. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. 1992. №5. С. 21-25.

180. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. (Вопросы теории). Казань. Изд-во Казанского ун-та, 1975. 207 с.

181. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1977. 33 с.

182. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1989. 84 с.

183. Лазарев В. Институт конституционного правосудия введен своевременно // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 34.

184. Лазарев В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 64 77.

185. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях. Правовые позиции Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 8-11.

186. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

187. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»»; «Формула права», 2003. 528с.

188. Лазарев Л.В. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации в контексте проблемы их исполнения // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 34 54.

189. Лапаев С.И. Мировая юстиция: эффективность деятельности, проблемы становления // Юрист. 2007. № 1. С. 53 56.

190. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2005.272 с.

191. Лебедев В.М. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. X« 1. С. 23-31.

192. Лебедев В.М. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 2 - 4.

193. Лебедев В.М. Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма). Книга первая / В.М. Лебедев, Е.Р. Воронкова, В.Г. Мельникова; Под ред. д-ра юрид, наук, проф. В.М. Лебедева. М.: Статут, 2007. 301с.

194. Лебедев В.П. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 22 31.

195. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 21-24.

196. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. №5. С.3-13.

197. Лукьяненко В.И. Контроль в системе государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 1995. 29 с.

198. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.С. 12-19.

199. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ ДИНА, 2002. 687 с.

200. Любимов А.П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 47 52.

201. Мазак Ян. Словацкая Республика // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003. С. 199 202.

202. Мазак Ян. Словацкая Республика // Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002 . № 39 (40). С. 64 65.

203. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23 32.

204. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Частное право, 2006. 392 с.

205. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза (Справочник) / Отв. за вып. А.И. Моргунова. М.: Росс. акад. наук; ИНИОН, 1995. 64 с.

206. Мамедова Д. Азербайджанская Республика // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003. С. 129- 138.

207. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности:соотношение и взаимосвязь // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 25 28.

208. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб.: в 2 т. Т. 1. Государство. 2-е изд., M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 752 с.

209. Матейкович М.С. Конституционные основы взаимоотношений органов публичной власти // Государство и право. 2007. № 3. С. 13-19.

210. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1 -2. С. 4-27.

211. Медушевский А. Российская модель конституционных преобразований в сравнительной перспективе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 2(43). С. 148 166.

212. Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России. М.: Изд-во «Юрисгь», 2003. 384 с.

213. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. 405 с.

214. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: Московский общественный научный фонд. 1999. 158 с.

215. Митюков М.А. Главный итог стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 30 - 31.

216. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 15 24.

217. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Статья 2 // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3 -14.

218. Митюков М.А. Конституционные суды постсоветских государств: проблемы исполнения решений // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 70 76.

219. Митюков М.А. Конституционные суды стран молодой демократии: некоторые политико-правовые аспекты исполнения решений // Конституционное правосудие. Ереван. 2002. № 3(17). С. 20 44.

220. Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия к истории Комитета конституционного надзора СССР // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 4(30). С. 31 56.

221. Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М.: Формула права, 2005. 208 с.

222. Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-е начало 90-х гг. XX в.). М.: Формула права, 2006. 179 с.

223. Митюков М.А. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: правовые дискуссии при разработке и принятии (введение в тему) // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 12. С. 27 37.

224. Мишин В. Конституционный Суд востребованный временем правовой институт // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 2 (28). С. 7-11.

225. Мойсеенко М.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере исполнения собственных решений // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003. С. 55 63.

226. Молотов A.B. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 23 с.

227. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС РФ. 1996. № 6. С. 22-31.

228. Мухаметшин Ф.Х., Демидов В.Н. Конституционная (уставная) юстиция как фактор развития российского федерализма // Государство и право. 2007. №2. С. 46-53.

229. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 24.

230. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань: Изд-во Казанского ун-а, 1992. 113 с.

231. Нашиц А., Фодор И. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права // Советское государство и право. 1965. № 5. С. 21 -30.

232. Невинский В.В. Основы современного конституционализма Австрии и Германии. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1997. 286 с.

233. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. № 8. С. 5 13.

234. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6. С. 5 15.

235. Никитина А. Самостоятельность Конституционного Суда России в его взаимоотношениях с другими органами государственной власти // Конституционное Право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2. С. 53-58.

236. Никитинский В. И., Глазырин В.В., Казаринова С.Е. О методике измерения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1975. №9. С. 25-33;

237. Николаев Е.А. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. Дела о нормоконтроле // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 89 109.

238. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М.: «Юрид. лит-ра», 1968. С. 223.

239. Обращение Председателя Конституционного Суда России Валерия Зорькина на имя председателя Госдумы Бориса Грызлова Электронный ресурс. Режим доступа: htpp:// www. echo. msk. ru.

240. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный Конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д: Изд-во «Литера-Д», 1992. 320 с.

241. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1. С. 32-42.

242. Осаго для пенсионера // Российская газета. 2007. 17 июля.

243. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Гаджиева Г.А. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1998. 30 июня.

244. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное М.: АЗЪ, 1996. 928 с.

245. Орзих М.Ф., Черкес М.Е., Васильева A.C. Правовая охрана конституции в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 3 -10.

246. Орлова A.B. Эффективность политического лидерства: факторы и критерии оценки: Автореф. дис. канд. полит, наук. СПб, 2002. 16 с.

247. Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации A.JI. Кононова по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3200.

248. Отто Пферсманн. Ограничение компетенции законодателя посредством использования вспомогательных принципов (разумности и соразмерности), выработанных в практике конституционных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1(58). С. 121-127.

249. Оценка законов и эффективность их принятия: Материалы Международного семинара, 16-17 декабря 2002 года, г. Рязань / Сост. и ред. Н.В. Ильина. М., 2003. 152 с.

250. Паперная Г. Беременных оценят по достоинству // Время новостей (Москва), 2007. 06.06. № 097.

251. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3-11.

252. Пашков A.C., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 40-48.

253. Пересыпкин A.C. Некоторые аспекты исследования конституционного правосознания // Государство и право. 2005. № 1. С. 92 -96.

254. Петер Хаберле. Открытое общество толкователей конституции // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1(42). С. 21-28.

255. Петрушев В.А. О юридической природе постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ // Право и политика . 2007. № 5 (89). С. 26 29.

256. Плеханова JI.H. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. 26 с.

257. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.03.1999 г. «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1999. 31.03. № 60.

258. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. 04.04. № 66.

259. Послание Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию от 25.04.2005. Российская газета. 2005. 26.04. № 8.

260. Послание Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию от 10.05.2006 // Российская газета. 2006.11.05. № 97.

261. Правовая охрана Конституции: Сборник обзоров / АН СССР. Ин-т науч. информ. по обществ. Наукам, Редкол.: М.Г. Мойсеенко (отв. ред.), Ю.С. Пивоваров, Ю.Л. Шульженко М.: ИНИОН, 1991. 73с.

262. Правовые основы изменения состава субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 1. С 91 96.

263. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216с.

264. Прапиестис Дж. Защита прав и свобод обвиняемого в юриспруденции Конституционного Суда Литовской Республики // Конституционное правосудие. Ереван. 2003. № 4(18). С. 52-62.

265. Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе: Сборник статей Под ред. А.И. Ким, А.Л. Ременсон, В.Н. Щеглова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1976. Вып 1. 228с.

266. Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузовский сборник / Отв. ред. С.А. Шейфер. Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1977. 168 с.

267. Проблемы согласованного функционирования органов государственной власти Республики Казахстан и системы сдержек и противовесов / Авт. кол. Руководитель акад. Г.С. Сапаргалиев Алматы. Изд-во: КазГЮА, 2006. 464 с.

268. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. -2004. № 1. С. 19-25.

269. Разумовский О.С. Оптимология, Ч. 1. Общенаучные и философско-методологические основы / Отв. ред. А.Л. Симанов. Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 1999. 285 с.

270. Роберт Алекси. Сбалансированность, конституционный контроль и представительство // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2 (55). С. 113-117.

271. Рожкова Л.П. К вопросу о понятии эффективности правового регулирования // Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузовский сборник / Отв. ред. С.А. Шейфер. Куйбышев, Куйбышевский гос. ун-т, 1977. С. 23 27.

272. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64 72.

273. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1. С.5-11.

274. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. №8. С. 3-11.

275. Сасов К.А. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. №4. С. 31-35.

276. Севян М.Г. Республика Армения // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003 . С. 139 144.

277. Сергеев A.JI. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 5-8.

278. Сергеев A.C. Конституционная ответственность в Российской Федерации. 4.1 //Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 23-28.

279. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С.Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. М., Изд-во «Сов. энциклопедия», 1964. 784 с.

280. Современное состояние российского законодательства и его систематизация («Круглый стол» журнала) // Государство и право. 1999. №2. С. 23-31.

281. Современное состояние российского законодательства и его систематизация (окончание) («Круглый стол» журнала) // Государство и право. 1999. № 3. С. 21 -37.

282. Сравнительное конституционное право / Под ред. А.И. Ковлера, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина, М.: Изд-я фирма «МАНУСКРИПТ», 1996. 729 с.

283. Стачехас С. Литовская Республика. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное Право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 46 48.

284. Стачехас С. Литовская Республика // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003. С. 174- 177.

285. Стенографический отчет VII Съезда народных депутатов Российской Федерации (заседание первое) // Российская газета. 1992. 3 декабря.

286. Страшун Б.А. Перспективы демократии и конституционное правосудие //Конституционное правосудие. Ереван. 2002. № 3 (17). С. 7- 19.

287. Суверенитет Татарстана: позиция ученых: Материалы научно-практической конференции «10 лет суверенитета Татарстана: итоги и перспективы». Казань: Фэн, 2000. 176 с.

288. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 720 с.

289. Судебная система России: Учеб. пособие / С.А. Ботова, C.B. Боботов, О.Н. Ведерникова М.: Дело, 2000. 336 с. (Сер. «Российское право: теория и практика»).

290. Судебно-правовая реформа и повышение эффективности правосудия: Сб. науч. Трудов. Тюмень, 1991,115 с.

291. Тарасов A.M. Сущность президентского контроля и его место в системе государственного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2002. №2. С. 8-13.

292. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты его эффективности // Государство и право. 2002. №11. С. 54 64.

293. Тарасов A.M. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Государство и право. 2004. № 10. С. 15 -25.

294. Тарасов A.M. Государственный контроль в советское время: его сущность и этапы развития // История государства и права. 2003. № 1. С. 8 -16.

295. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (19922001 гг.): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. 23 с.

296. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М.: Наука, 1979. 392 с.

297. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 496 с.

298. Теоретические проблемы формирования правовой системы России / А.К.Черненко., М.И. Клеандров, A.B. Цихоцкий, А.Г. Халиулин, В.В. Невинский, ВФ. Волович. Новосибирск: Наука; Сибирская издательская фирма РАН, 1999. 209 с.

299. Тихомиров Ю.А. Гарантии целостности и мощи // Президентский контроль: Информационный Бюллетень. 1994. № 1. С. 12-15.

300. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // ВКС. 1996. №6. С. 35-41.

301. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 80 87.

302. Тодоров Т. Республика Болгария // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 158- 163.

303. Топорнин Б.Н. Конституция Российской Федерации: стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2004. С. 47 -53.

304. Тохян Ф.П. Акты Конституционного Суда Республики Армения и некоторые вопросы их исполнения // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2000. № 6. С. 21 26.

305. Тревожное совещание в конце года (Из стенограммы заседания Совета по судебной реформе при Президенте РФ) // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 2-5.

306. Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2 (39). С. 39 47.

307. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе //Государство и право. 1993. № 8. С. 52 58.

308. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1998. № 3. С. 10-19.

309. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // ВКС РФ. 1996. № 6. С. 10 -15.

310. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения судебных актов и перспективы альтернативной модели исполнительного производства в России // Государство и право. 2007. № 3. С. 34-42.

311. Фактуллин Ф.Н., Л.Д. Чулюкин. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. / Науч. ред. д-р юрид. наук В.П.Малков. Казань: Изд-во Казанского Ун-та, 1977.119 с.

312. Филипп Лич. Эффективность работы Комитета министров по надзору за исполнением решений Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1(58). С. 128 137.

313. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3(40). С. 40-69.

314. Уно Лыхмус. Эстонская Республика. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002 . № 39(40). С. 66 69.

315. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции РФ: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 20 32.

316. Хабриева Т.Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 4 6.

317. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. 320 с.

318. Харитонова H.H. Функции органов Конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 5. С. 43 48.

319. Харитонова H.H. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. 2006. № 1. С. 45-55.

320. Цалиев А., Штадлер Г. Органы конституционной юстиции и прокуратуры: общие задачи и проблемы взаимодействия // Законность. 2007. № 5. С. 2 4.

321. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, Сиб. предприятие РАН, 1997. 392 с.

322. Черненко А.К. Причинность в истории. М.: Мысль, 1983. 204 с.

323. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск: Наука, Сиб. предприятие РАН, 1998. 153 с.

324. Черненко А.К. Критерии и методы эффективности правотворчества // Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 1. С. 75 79.

325. Черненко A.K. Теоретико-методологические проблемы формирования правовой системы общества. Новосибирск: Наука, 2004. 269 с.

326. Черненко А.К. Теоретико-методологические аспекты формирования правовой системы общества: Автореф. дис. д-ра юрид наук. Москва, 2006.47 с.

327. Черногор H.H. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 105 109.

328. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10-18.

329. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. № 4. С. 84-90.

330. Шишкунова Е. Пособие по беременности и родам вырастет до потолка //Известия. 2007.06.07.

331. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.

332. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 87 97.

333. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. № 7. С. 3 10.

334. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995. 48 с.

335. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. 175 с.

336. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. № 7. С. 5 12.

337. Шурыгина Е.С. Дисциплинарная ответственность выборных должностных лиц органов местного самоуправления // Право и политика. 2006. №3. С. 31-38.

338. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: Теоретические и практические вопросы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5 12.

339. Экимов А.И. Современное состояние российского законодательства («Круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 1999. №2. С. 26-27.

340. Эффективность действия правовых норм / Ред. коллегия: Пашков A.C. (отв. ред.) и др., Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. 143 с.

341. Эффективность государственной власти и управления в современной России / В.Г. Игнатов, Понеделков A.B., Охотский Е.В. и др. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1998. 178 с.

342. Юга М. Республика Молдова // Исполнение решений Конституционных судов: Сб. докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003 . С. 184 189.

343. Юсубов Э.С. Федерализм в России и за рубежом. Томск: Изд-во НТЛ, 2005.96 с.

344. Якунин В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Государство и право. 2007. № 5. С. 5-12.

345. Яценко В.Н. К вопросу о понятии и видах государственной власти в Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. С. 87 90.

346. Яшникова Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации: Анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 20 с.

347. XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права. Науч. Ред.: Д.И. Фельдман, доц. В.П. Малков. Казань: Изд-во Казанского Ун-та, 1973. С. 140.

348. Ceren Beige. Friends of the Court: The Republican Alianse and Selective Activism of the Constitutional Court of Turkey // Law & Society Review. 2006. Vol. 40. №> 3. P. 653 692.

349. How Democratic Is the Constitution ? / Ed. by Robert A. Coldwin and William A. Schambra. Washington: American Enterprise Institute for Publicy Research Washington, D.C., 1980. 150 p.

350. Mazak J. The Review of the Reform Legislation in Proceedings before The Constitutional Court of the Slovak Republic // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 4(30). С. 5 -11.

351. Paolo Comanducci. On Aarnio and Peczenik's «Suum Cuique Tribuere» // Ratio juris. Vol. 11 No. 2 June 1998 (180 92).

352. Roberto Buanamano. The Economy of Violence: Derrida on Law and Justice //Ratio juris. Vol. 11 No. 2 June 1998 ( 168 -79).

353. Sundqust, Jams L. Constitutional Reform and Effective Government. The BROOKINGS institution. Washington, D.C., 1986. 262 p.

354. Схема 1. Критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации1. Критерии эффективностиисполнения решений Конституционного Суда РФ

355. Схема 2. Опосредованный механизм исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации

356. Схема 3. Конституционно-правовая технология как способ повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации

357. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»

358. Статья 1. Внести в Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447) следующие изменения и дополнения:

359. Статья 2. Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

360. Президент Российской Федерации

361. Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»

362. Предлагаемые изменения повысят эффективность действия существующего механизма исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

363. Указ Президента Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде1. Российской Федерации»

364. В подпункте 9 пункта 5 слова «в необходимых случаях» исключить.

365. Подпункт 1 пункта 6 после слова «.запрашивать» дополнить словами «информацию о состоянии дел по исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации,».

366. Подпункт 2 пункта 6 после слов «.Аппаратом Правительства» дополнить словами «Конституционным Судом Российской Федерации,».

367. Статья 2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

368. Президент Российской Федерации

369. Пояснительная записка к проекту Указа Президента Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации»

370. Подпункт 2 Пункта 7 после слов «обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации» дополнить словами «решений Конституционного Суда Российской Федерации,».

371. Подпункт 3 Пункта 7 после слов «на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации» дополнить словами «решений Конституционного Суда Российской Федерации,».

372. Подпункт 17 Пункта 7 после слов «их соответствия Конституции Российской Федерации» дополнить словами «решениям Конституционного Суда Российской Федерации,».

373. Подпункт 39 Пункта 7 после слов «.о состоянии работы по исполнению» дополнить словами «решений Конституционного Суда Российской Федерации, иных судебных актов».

374. Статья 2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

375. Президент Российской Федерации

376. Пояснительная записка к проекту Указа Президента Российской

377. Федерации «О внесении изменений и дополнений в Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»

378. Поскольку в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации указано на обеспечение исполнения судебных актов целом, целесообразно конкретизировать данное положение путем внесения в него дополнений.