Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права

Байрамов, Сергей Вадимович

Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права»

На правах рукописи

БАЙРАМОВ СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧ

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

Специальность 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискапие ученой степени кандидата юридических наук

6 ДЕК 2012

Москва - 2012

005056518

Работа выполнена в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа счетной палаты российской федерации» (НИИ СП)

Научный руководитель:

Шахрай Сергей Михайлович

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации

Официальные оппоненты:

Эбзеев Борис Сафарович

доктор юридических наук, профессор, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации.

Кабышев Сергей Владимирович

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Защита диссертации состоится «18» декабря 2012 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 144.001.02 при Государственном научно-исследовательском институте системного анализа Счетной палаты Российской Федерации по адресу: 119991 г.Москва, ул.Зубовская, д.2, зал заседаний Диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации.

Автореферат разослан 17 ноября 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

A.A. Васильев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Создание Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) существенно укрепило механизм защиты конституционного строя, конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина. Во многом это обусловлено наличием гарантии неукоснительного исполнения решений Конституционного Суда.

Реализация решений Конституционного Суда в форме исполнения является весьма обсуждаемой проблематикой, как в научных кругах, так и среди практиков. Такой интерес вызван, прежде всего, той важностью, которую имеют решения Конституционного Суда для поддержания конституционной законности в стране. Сам Конституционный Суд в процессе вынесения решения зачастую использует собственные ранее сформулированные правовые позиции.

Кроме того, актуальной является проблема эффективности реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения. Часто эти решения не исполняются, либо исполняются ненадлежащим образом. Так, за 2011 год Конституционным Судом принято 30 постановлений. Из них 21 постановление и, кроме того, 2 определения требуют дополнительного правового регулирования на основании содержащихся в резолютивной части данных решений прямых предписаний в адрес законодателя. При этом в 2011 году было реализовано 15 решений Конституционного Суда, в том числе - 13 постановлений. Кроме того, отмечается увеличение числа обращений с жалобами на неисполнение решений Конституционного Суда. По состоянию на 30 декабря 2011 года в Конституционный Суд поступило 418 таких обращений (для сравнения: за 2010 год - 374 обращения)1.

Неисполнение судебных актов — проблема всей правовой системы России, поскольку такое неисполнение подрывает доверие к суду, обесценивает значимость судебной власти. Ежегодно Европейский Суд по правам человека выносит постановления о нарушении Российской Федерацией ст. 6 Европейской

1 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда

Российской Федерации в 2011 году. // http://www.ksrf.ru

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что неисполнение судебных актов является нарушением права на справедливый суд. Большое количество жалоб в Европейский Суд по правам человека вызвано неисполнением судебных решений исполнительной властью. Неисполнение актов Конституционного Суда представляет большую угрозу конституционной законности, поскольку умаляет значение Конституции Российской Федерации.

Необходимость дальнейшей разработки актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане проблемы осуществления решений Конституционного Суда в форме их исполнения, разрешение которой значительно повлияет на реализацию одного из важнейших государственных приоритетов — обеспечения конституционной законности, и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам конституционного судопроизводства уделялось повышенное внимание и посвящено значительное число научных исследований в области конституционного права. Это работы С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, A.A. Белкина, В.К. Бобровой, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Т.Д. Зражевской, Е.И. Козловой, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, JI.B. Лазарева, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, М.С. Саликова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, С.М.Шахрая, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзесва и других ученых.

Существенный вклад в формирование научно-исследовательского направления исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и иных органов конституционного контроля внесли монографические исследования С.Э. Несмеяновой, Ю.Л. Шульженко, Н.В. Витрука, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, М.С. Саликова.

В некоторых диссертационных работах раскрывается проблема, связанная с механизмом реализации решений Конституционного Суда (Е.А. Климович и др.). Ряд работ посвящен исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (И.С. Бастен, А.А Гилетин и др.).

Несмотря на определенную научную разработанность, исполнение решений Конституционного Суда как форма реализации конституционного права требует дальнейшего комплексного исследования.

Целями исследования являются анализ опыта реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения, систематизация накопленных знаний о данном институте, выработка предложений по совершенствованию исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права, а также выявление характерных черт и закономерностей развития данного конституционно-правового института.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

проанализировать правовую природу решений Конституционного Суда; охарактеризовать такие основополагающие свойства решений Конституционного Суда, как обязательность и окончательность;

показать использование международно-правового опыта в решениях Конституционного Суда;

определить критерии эффективности реализации решений Конституционного Суда и форме исполнения;

проанализировать существующий механизм конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда;

разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию механизма реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения.

Объектом диссертационного исследования выступают конституционно-правовые отношения, регулирующие механизм реализации решений Конституционного Суда, доктринальные источники, раскрывающие природу и характер решений Конституционного Суда, нормы конституционного права о Конституционном Суде и его решениях, конституционно-правовых инструментах исполнения решений Суда, организационной деятельности органов, обеспечивающих реализацию таких решений.

Предметом исследования являются теоретико-правовое обоснование и организационные механизмы исполнения решений Конституционного Суда в форме исполнения.

Теоретическую основу диссертации составили работы преимущественно отечественных ученых в области конституционного и муниципального права, истории государства и права, гражданского и международного права. В частности, стоит упомянуть труды таких специалистов: Алексеева С.С., Баглая М.В., Бахраха Д.Н., Белкина A.A., Брагинского М.И., Баранова В.М., Васильева

A.B., Венгерова А.Б., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Дмитриева Ю.А., Ершова

B.В., Ескиной Л.Б., Зиновьева A.B., Зорькина В.Д., Иоффе О.С., Кряжкова В.А., Кудрявцева В.Н., Кутафина O.E., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Мальцева Г.В., Митюкова М.А., Недбайло П.Е., Овсепян Ж.И., Пиголкина A.C., Стрекозова В.Г., Страшуна Б.А., Тихомирова Ю.А., Туманова В.А., Хабриевой Т.Я., Халфиной P.O., Чепурновой Н.М., Черданцева А.К., Чиркина В.Е., Шахрая

C.М., Шульженко Ю.А., Эбзеева Б.С., Юдина Ю.А. и др.

Теоретические выводы и практические предложения автора основаны на результатах критического анализа существующих доктрин и учений, рассматривающих теоретико-правовые и организационные аспекты исполнения решений Конституциошюго Суда как формы реализации конституционного права.

Нормативную основу диссертационного исследования составляет Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, решения Конституционного Суда, указы Президента Российской Федерации, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В контексте исследуемой проблемы проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран.

Методологическая основа диссертации. В ходе исследования института исполнения решений Конституционного Суда использовались следующие методы: системный, диалектического развития, анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и наоборот, моделирования, а также специальные методы, такие как сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, структурно-функциональный, статистический, теоретико-прогностический.

В частности, формально-юридический метод применялся при исследовании проблематики организационно-правового обеспечения исполнения решений Конституционного Суда; сравнительно-правовой метод - при рассмотрении института исполнения решения иными органами государственной власти; теоретико-прогностический метод и метод моделирования — в ходе подготовки рекомендаций по совершенствованию рассматриваемого института и перспектив его дальнейшего развития.

Автор опирался на принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, а также правовые аксиомы и принципы, вытекающие из естественного права.

Эмпирической базой исследования послужили материалы правотворческой, правоприменительной и правоинтепретационной практики, а также результаты социологических исследований, публикации в периодической печати и других источниках.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации комплексных исследований теоретико-правовых и организационных аспектов исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права.

Предлагаемый материал рассматривается с точки зрения позитивного права. В работе проведено исследование современных научных подходов, как в общетеоретическом плане, так и применительно к практической деятельности Конституционного Суда — в части реализации его решений в форме исполнения, что отличает выводы и разработки автора от предыдущих исследований в датой области.

На основе анализа российской и зарубежной практики деятельности конституционных судов, а также законодательства Российской Федерации в диссертации дается авторское определение термина «решения Конституционного Суда)), обосновывается характер решений конституционного суда как источников права.

В рамках теории конституционного судопроизводства предлагается двоякое (процессуальное и материальное) рассмотрение содержания категории «исполнение решений конституционного суда».

Автор разработал научно-практические рекомендации по совершенствованию исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права.

Научная новизна диссертации раскрывается в том числе в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В конституционно-правовой науке исполнение решений Конституционного Суда рассматривается как процесс претворения в жизнь правовых установлений. Однако в общеправовой науке существует более широкое попятие, характеризующее этот процесс, - реализация права. При этом исполнение является одной из форм реализации права. Рассмотрение исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации права предполагает нормативный характер самих решений, так как реализация права — это осуществление правовых предписаний, закрепленных в источниках права.

Исходя из проведенного анализа правовой природы и основных характеристик решений Конституционного Суда, автор определяет решение Конституционного Суда как акт официального выражения властного веления, реализующий предоставленные ему как судебному органу конституционного контроля полномочия.

2. Помимо процессуального понимания (исполнение как элемент логической последовательности), автор выделяет материальное понимание (исполнение как способ осуществления деяния) исполнения решения Конституционного Суда.

Если процессуальное понимание исполнения решений Конституционного Суда раскрывает динамическую характеристику конституционного процесса, то материальное понимание позволяет уяснить место и значение решений конституционного суда в системе источников конституционного права, показать специфику претворения в жизнь нормативных установлений Конституционного Суда и их результативность.

В рамках материального понимания исполнение решений Конституционного Суда - это форма реализации конституционного права, выраженная в неукоснительном выполнении обязывающих предписаний, указанных в решениях Конституционного Суда нормативного характера.

3. В своей деятельности Конституционный Суд основывается на международных стандартах прав и свобод человека, признанных высшей ценностью, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации), с учетом приоритета положений международных договоров Российской Федерации (ст. 17 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Соотношение деятельности Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека в сфере вынесения и исполнения судебных решений содействует интеграции международных норм в российскую правовую систему, в практику правотворчества и правоприменения, что устраняет серьезные противоречия между нормативным регулированием и конституционной характеристикой Российской Федерации в качестве правового государства.

4. Анализ практики конституционного судопроизводства выявил ряд процессуальных ситуаций, при которых, с одной стороны, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституциошюм Суде Российской Федерации» основания для принятия обращения к публичному производству (с проведением слушания дела), а с другой - нет и оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Решение данной проблемы автор видит в дополнении в ст. 41 «Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда

Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», закрепляющем компенсаторный механизм создания специальной экспертной комиссии из числа судей Конституционного Суда для принятия решения о рассмотрении или об отказе в принятии конкретного обращения по существу.

5. Качество исполнения решений, в числе прочих условий, зависит от степени информированности участников единого правового пространства о принимаемых решениях. Представляется, что в данном контексте целесообразно повысить эффективность механизма информирования правоприменителей о вступлении в силу решений Конституционного Суда. Создание специализированной платформы в сети Интернет окажет содействие в доступе правотворца и правоприменителя к принятым решением. При этом Конституционный Суд выполняет функцию своевременного размещения информации о принятых решениях, а участниками платформы являются все заинтересованные стороны.

6. Анализ причин возможного неисполнения решений Конституционного Суда показал необходимость постоянного мониторинга эффективности исполнения решений. С целью повышения качества исполнения решений Конституционного Суда, а также в развитие положений Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»1 автор предлагает механизм мониторинга эффективности исполнения решений Конституционного Суда, который позволит контролировать динамику их исполнения и своевременно принимать меры по оптимизации исполнения.

1 Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 23.05.2011, № 21, ст. 2930.

конституционно-правовой ответственности деяния субъекта конституционных правоотношений, совершение которого прямо не запрещено конституционно-правовыми нормами, но противоречит общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствует «букве и духу» Конституции и может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении решений Конституционного Суда.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы.

Диссертация восполняет существующий в науке конституционного права пробел: проведено комплексное исследование правового и организационного механизма исполнения решений Конституционного Суда именно как формы реализации права. В процессе диссертационного исследования предложены пути совершенствования данного механизма.

Полученные выводы могут содействовать решению некоторых доктринальных проблем в науке и вопросах законодательства. Отдельные положения могут быть использованы для корректировки действующих федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных актов. Положения диссертации могут содействовать выработке мер по повышению эффективности деятельности органов государственной власти.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности органов специализированного конституционного контроля в России.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности в рамках дисциплин «Конституционное право Россию), «Конституционное право зарубежных стран», «Конституционное правосудие», а также в специальных курсах, связанных с государственно-правовой тематикой.

Апробация результатов исследования.

Выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах на III Международноой научно-практической конференции «Законность и правопорядок в современном обществе» (25 декабря 2010 года, г. Москва) и II Всероссийской научно-практической конференции «Правовая Россия: теория и практика» (1 мая 2011 года, г. Москва).

Результаты диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. Данные, полученные в ходе исследования, используются в практической деятельности Комиссии по совершенствованию правосудия и Комиссии по общественной оценке качества высшего юридического образования Ассоциации юристов России.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных статьях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖА1ШЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава I. Теоретические аспекты исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В первом параграфе - «Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации» - определяются понятие, признаки, структура, решений Конституционного Суда, их взаимосвязь с иными элементами правовой системы, что позволяет охарактеризовать исполнение решений как правовое явление и обозначить его особое место в системе права.

Правовая природа решений Конституционного Суда предопределена Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством и ролью позиций и решений Конституционного Суда в правовом пространстве.

Решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда требование об обязательности его решений относится как к его постановлениям, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение).

Принимая во внимание разнообразие вопросов, рассматриваемых Конституционным Судом, законодатель предусмотрел в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 возможность принятия Конституционным Судом решений различных видов. При этом очевидно, что особенности

1 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм.. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011) / Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

рассматриваемого Конституционным Судом дела оказывают непосредственное влияние на вид решения, которое должно быть принято по этому делу.

В соответствии со ст. 75 указанного Федерального конституционного закона вид решения также предопределяется характером рассматриваемого вопроса. Если в решении Конституционного Суда изложены не все позиции, предусмотренные вышеуказанной статьей и вытекающие из особенностей дела, то решение можно считать не состоявшимся. Тем самьм в полной мере реализуется идея целостности решения Конституционного Суда.

Соблюдение Конституционным Судом процедурных условий принятия решений является одной из важнейших основ их легитимности. В связи с этим на Конституционный Суд возлагается огромная ответственность, тем более что его решения являются окончательными и не могут быть пересмотрены даже самим Конституционным Судом.

Существуют такие виды решений Конституционного Суда, как постановления, заключения и определения. К характеристикам решений необходимо отнести следующее.

Во-первых, их словесно-документальное оформление. Надо заметить, что протокол заседания Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой письменный документ. Поэтому определения Конституционного Суда, которые заносятся в протокол без оглашения в заседании, также имеют словесно-документальный вид, но правовыми актами не являются.

Во-вторых, решение Конституционного Суда является официальным документом, что в наиболее явной форме проявляется в установлении юридически обязательных требований к его изложению, а также в том, что оно выносится от имени Конституционного Суда как органа власти.

В-третьих, решение Конституционного Суда оказывает воздействие на общественные отношения в целях, предусмотренных законом и вытекающих из предназначения Конституционного Суда и его места в системе государственного устройства.

Исходя из изложенного, полагаем возможным сформулировать следующее определение: решение Конституционного Суда - это акт официального

выражения властного веления, реализующий предоставленные ему как судебному органу конституционного контроля полномочия.

Во втором параграфе - «Обязательность и окончательность решений Конституционного Суда Российской Федерации как отправные начала их исполнения» - рассматриваются основополагающие свойства решений Конституционного Суда как принципы их исполнения.

Организационно-правовой механизм реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения обусловливается юридической природой этих решений. До сих пор дискуссионным остается вопрос о таком существенном признаке юридической природы решений Конституционного Суда, как их юридическая сила, обязательность.

Положение об обязательности судебных постановлений сформулировано в ст. 3 гл. 1 «Общие положения» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ1 «О судебной системе Российской Федерации», из чего следует, что данное требование к судебным решениям рассматривается законодателем в качестве одного из фундаментальных принципов функционирования судебной власти в Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Помимо общеобязательности важнейшим принципом исполнения решений Конституционного Суда является их окончательность при первоначальном вынесении, которая подчеркивает специфику деятельности Конституционного Суда по сравнению с судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

1 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.

Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования. Соответственно, принцип окончательности решений представляет собой дополнительную гарантию независимости Конституционного Суда, поскольку исключает пересмотр его решений и делает бессмысленным оказание давления на судей с целью добиться такого пересмотра.

Правило об окончательности решений Конституционного Суда во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 43 и с частями второй - четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» избавляет Конституционный Суд от необходимости многократно исследовать одни и те же правовые вопросы и отказывать в принятии к рассмотрению обращений, в которых повторно ставится вопрос, уже разрешенный Конституционным Судом.

При этом нельзя полностью исключать того, что в реальной жизни могут возникнуть определенные обстоятельства, действительно ставящие под сомнение однозначность того или иного решения Конституционного Суда.

Вместе с тем пересмотр решений Конституционного Суда по материальным основаниям не только несовместим с нынешним статусом — в нем нет необходимости. Однако обоснованность решения Конституционного Суда может вызывать сомнения и по мотивам процессуального характера. В подобных случаях пересмотр первоначального решения, видимо, возможен, но, на наш взгляд, лишь в том случае, если допущенные нарушения правил судопроизводства таковы, что ставят под сомнение общий результат волеизъявления судей, определяемый в соответствии с частями второй, третьей и четвертой статьи 72 указанного Федерального конституционного закона.

В третьем параграфе - «Использование опыта международно-правовой практики при вынесении и исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации» - исследуется влияние международной практики на решения Конституционного Суда и их реализацию в форме исполнения, а также проводится соотношение деятельности Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека в сфере вынесения и исполнения судебных решений.

Конституционный Суд в своей практике опирается на общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры России. Решения Конституционного Суда содержат ссылки на международные документы различного уровня. Фактически большинство решений мотивировано с помощью отсылок к международно-правовым актам и решениям Европейского Суда по правам человека. В то же время можно отметить, что эти ссылки носят дополнительный, субсидиарный характер. Они никогда не являются единственным фундаментом для принятия решения Конституционного Суда, но очень важны с точки зрения разъяснения смысла, содержания конституционных норм.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации используются как один из критериев оценки Конституционным Судом оспариваемых правоположений. Вместе с тем своими решениями, выраженными в них правовыми позициями, опирающимися на эти международно-правовые принципы и нормы, Конституционный Суд содействует их реальному включению в российскую правовую систему, в практику правотворчества и правоприменения, способствует формированию уважения к ним и пониманию необходимости добросовестного выполнения международных обязательств страны.

В своей деятельности Конституционный Суд, как и соответствующие суды других государств, исходит из презумпции того, что законодатель не имел намерения нарушить международные обязательства государства, и поэтому толкует законы с учетом этих обязательств. Автор выделяет особый принцип «доброжелательного отношения к международному праву». В соответствии с ним расхождения между внутригосударственным и международным правом должны решаться так, чтобы обеспечить реализацию международных норм и не породить международно-правовую ответственность государства. Конституционный Суд использует нормы международного права при аргументации своих позиций, нередко указывает, что суд общей юрисдикции в конкретном деле должен применять норму международного права, а не противоречащий ей закон. Тем самым подтверждается, что конкретные положения международного права

входят в правовую систему Российской Федерации. Это облегчает задачу других судов по выбору нормы, которой надлежит руководствоваться в конкретном деле, и обеспечивает единый подход к пониманию международно-правовых установлений.

Конституционный Суд активно ссылается на общепризнанные принципы и нормы международного права, преследуя несколько целей.

Во-первых, Конституционный Суд показывает, что конституционные положения полностью соответствуют международно-правовым нормам, которые стали обязательными для Российской Федерации.

Во-вторых, с помощью норм международного права Конституционный Суд трактует нормативное содержание положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации, иных нормативных актах, дает официальное толкование федеральной Конституции.

В-третьих, Конституционный Суд ссылается на нормы международного права для аргументации своей позиции по существу.

Глава 2. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации в процессе укрепления российской конституционной законности.

В первом параграфе - «Организационно-правовые проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации» - проводится анализ механизма исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права в организационно-правовой сфере и выявляются его недостатки.

Существует немало примеров своевременного, даже немедленного исполнения решений Конституционного Суда, но встречаются факты и их рода -явного игнорирования, неоправданного затягивания с исполнением.

Неисполнение решений Конституционного Суда имеет место как в сфере деятельности правотворческих органов, прежде всего федерального законодателя, так и в правоприменительной сфере1.

1 Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации» / Официальная информация Конституционного Суда Российской Федерации, www.ksrf.ru.

Одной из причин неисполнения решений Конституционного Суда является пробельность правового пространства. В целях содействия своевременному исполнению принятых им решений Конституционный Суд взаимодействует с органами, уполномоченными реализовывать эти решения. В частности, в Государственную Думу регулярно (к осенней и весенней сессиям) направляется перечень решений, из которых следует необходимость законодательного регулирования. Подобные перечни направляются и Правительству Российской Федерации, осуществляющему подготовку соответствующих законопроектов. Государственная Дума и Правительство Российской Федерации, в свою очередь, информируют Конституционный Суд о ходе работы по исполнению его решений.

Автор приходит к выводу о противоречивости практики реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет процедуру обеспечения его решений правотворческими органами в общем виде: если решение Конституционного Суда требует осуществления законодательного регулирования, соответствующий законопроект не позднее трех месяцев после опубликования такого решения должен быть представлен Правительством Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы, обязанной рассмотреть его во внеочередном порядке (п. 1 ст. 80); если решение Конституционного Суда предполагает необходимость нормативного регулирования Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, они должны принять соответствующий акт не позднее двух месяцев после опубликования этого решения (п. 2 ст. 80).

Механизм исполнения решений органов конституционного правосудия обладает рядом особенностей. К ним относится прежде всего то, что у Конституционного Суда не сформировалось в отдельный институт исполнительное производство, как в судах общей юрисдикции. Как правило, исполнение решений Конституционного Суда требует длительного времени и соответствующего ресурсного обеспечения. При этом автор выделяет проблему универсализации исполнения решений Конституционного Суда. Речь идет о том, что признание неконституционным акта, например, одного субъекта Федерации, должно, следуя логике права, вести к пересмотру, устранению таких же положений, которые были признаны неконституционными, в актах других субъектов Федерации.

Весьма важным является введение в законодательство понятия «конституционно-исполнительное производство», которое необходимо поставить в один ряд с исполнительным производством. Ведь функция исполнения решений Конституционного Суда, как справедливо подчеркивают отдельные исследователи, не может реализовываться самим судом. Для этого необходим специальный аппарат, наделенный весьма специфическими полномочиями. Поэтому конституционно-исполнительное производство должно стать составной частью исполнительного производства. Судебные приставы могли бы принимать к своему производству решения не только судов общей и арбитражной юрисдикции, но и судов конституционной юстиции.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде», на новую форму разбирательства распространяются все основные принципы конституционного судопроизводства, включая состязательность и равноправие сторон.

Итоговые решения по соответствующим делам призваны заменить собой ранее выносившиеся Конституционным Судом «определения с позитивным содержанием» и, наряду с постановлениями, нацелены в том числе на коррекцию изъянов правоприменительной практики1.

1 Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г.а № 7-ФКЗ «О внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 08.11.2010, № 45, ст. 5742.

Согласно новой редакции позиция Конституционного Суда относительно конституционности смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда (ч. 5 ст. 79).

Представляется, что в данном контексте целесообразно повысить эффективность механизма информирования правоприменителей о вступлении в силу решений Конституционного Суда. Автор полагает, что организация специализированной платформы в сети Интернет повлияла бы на доступ правотворца и правоприменителя к принятым решением. При этом Конституционный Суд размещал бы информацию о принятых решениях, а участниками сети могли бы стать все заинтересованные стороны.

Во втором параграфе - «Эффективность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: пути повышения» предлагаются способы повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права, а также основные направления совершенствования данного института.

Проблема эффективности исполнения, несмотря на актуальность, по-прежнему остается одной из малоизученных. Интерес к данной проблеме в основном ограничивается перечислением причин, вызывающих неэффективность исполнения решений Конституционного Суда. Среди таких причин называют: отсутствие должной законодательной базы, недостаточное участие государственных структур в процессе исполнения решений Конституционного Суда, отсутствие ответственности за неисполнение его решений, низкий уровень правовой культуры, неуважение к Конституции Российской Федерации, отсутствие финансовых средств у государства и другие. Разумеется, все это не может не сказываться на уровне эффективности исполнения решений Конституционного Суда, а также конституционно-контрольной деятельности в целом. Анализ современной юридической литературы показывает, что необходимо новое осмысление проблематики эффективности исполнения решений Конституционного Суда.

Эффективность исполнения решений Конституционного Суда во многом зависит от «пропускной способности» его административного аппарата, который осуществляет предварительное рассмотрение обращений, подготовку необходимых материалов для проведения заседаний, подготовку запросов и многое другое.

За последние три года в Конституционный Суд поступило около 58 тыс. обращений. Из них жалоб граждан, групп граждан и организаций - более 57,8 тыс., запросов и ходатайств государственных органов — 1351.

Наибольшее число обращений касалось вопросов защиты конституционных прав и свобод граждан - свыше 13,9 тыс.; конституционного права (организации публичной власти) - около 0,7 тыс.; гражданского права и процесса - свыше 12,5 тыс. и др.

Вместе с тем в значительной части обращений граждан были заявлены требования, выполнение которых входит в компетенцию иных государственных органов, включая суды общей и арбитражной юрисдикции. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что более половины обращений были так или иначе связаны с проблемами функционирования судебной системы в целом, что свидетельствует о существенных законодательных и правоприменительных пробелов в этой сфере, препятствующих достижению цели эффективного правосудия.

По официальным данным, за период с 2009 по 2011 год Конституционным Судом вынесено 5263 определения, в том числе 5223 определения, которыми отказано в принятии обращений к рассмотрению по различным основаниям, 38 определений, в которых, в частности, подтверждаются или развиваются правовые позиции, изложенные ранее в решениях Конституционного Суда (так называемые

1 О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан / Информация Конституционного Суда Российской Федерации «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2009-2011 годов) // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации www.ksrf.ru.

«определения с позитивным содержанием»), а также 2 определения, принятые в публичном заседании.

Сравнительная таблица (2009-2011 годы)

год Постановления Определения Определения, принятые в публичном заседании Определения (по докладам судей) Определения (по докладам управлений) Определения об отказе в принятии к рассмотрению Определения по обращению (О-П)

2009 20 1676 1 196 1479 1650 25

2010 22 1722 1 139 1582 1711 10

2011 30 1865 - 123 1742 1862 3

Исходя из изложенного, необходимо совершенствование механизма, который способствовал бы в первую очередь качеству обращений, подаваемых в Конституционный Суд. С одной стороны, ответом на данный вопрос является повышение общей правовой культуры заявителей, поскольку Конституционным Судом установлены требования к направляемым обращениям. С другой, более четкие инструкции и правила подачи обращений разъясняли бы порядок подачи таких обращений и способствовали пониманию обращающихся о подсудности конкретных категорий обращений.

В структуре Конституционного Суда Российской Федерации существует и недостаток, который значительно замедляет его «пропускную способность». Таким недостатком, ввиду повышенного количества поступающих обращений, является, по мнению автора, малая численность сотрудников секретариата Суда. Повышение эффективности конституционного судопроизводства тесно связано с совершенствованием процедуры рассмотрения жалоб и иных обращений в Конституционный Суд.

Разрешению ряда существующих проблем и совершенствованию отдельных элементов конституционного судопроизводства способствовало внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Практика конституционного судопроизводства, складывающаяся уже после введения нового регулирования, включая институт разрешения дел без

проведения слушаний, выявила ряд процессуальных ситуаций, при которых, с одной стороны, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания для принятия обращения к публичному производству (с проведением слушания дела), но, с другой стороны, нет и оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Решение данной проблемы автор видит в дополнении в ст. 41. «Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, закрепляющем механизм создания специальной экспертной комиссии из числа судей Конституционного Суда для принятия решения о рассмотрении или об отказе в принятии конкретного обращения по существу.

Следующая проблема состоит в том, что в науке конституционного права слабо разработана проблема определения критериев эффективности исполнения решений Конституционного Суда, т. е. системы показателей, определяющих степень достижения целей конституционно-правового регулирования в ходе исполнения таких решений. Их выявление позволит определить базовые признаки и характерные черты эффективности исполнения решений Конституционного Суда.

Первым критерием эффективности выступает уровень нормативно-правовой урегулированности сферы общественных отношений, в рамках которых происходит реализация решений Конституционного Суда в форме исполнения.

Второй критерий эффективности связан с наличием или отсутствием системности и целостности механизма реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения.

В развитие положений Указа Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» автор предлагает механизм мониторинга эффективности исполнения решений Конституционного Суда, который позволит контролировать динамику их исполнения.

В третьем параграфе - «Конституционно-правовая ответственность за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации» -показывается значение конституционно-правовой ответственности в механизме реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения, а также анализируются пути развития данного направления.

Институт конституционно-правовой ответственности играет важнейшую роль как при исполнении решений Конституционного Суда, так и в целом при обеспечении конституционной законности, поскольку позволяет привлекать к ответственности соответствующие органы государственной власти и их должностных лиц за совершенные конституционные деликты и является достаточно серьезным профилактическим средством, не позволяющим пренебрегать решениями Конституционного Суда и нормами конституционного законодательства.

Нормы российского законодательства, устанавливающие конституционную ответственность органов государственной власти Российской Федерации, их должностных лиц, затрагивают существенные стороны взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эти нормы призваны обеспечить единство системы органов государственной власти как важнейшего принципа федеративного государства, единство его конституционного, экономического, правового пространств.

Конституционная ответственность наступает прежде всего за ненадлежащее исполнение ее субъектами своих конституционных обязанностей, что может выражаться и в неисполнении решений Конституционного Суда. Санкции за совершение конституционного деликта предусматривают какие-либо неблагоприятные последствия материального или организациошюго характера для лиц, не выполняющих эти обязанности.

Следует отметить, что институт конституционно-правовой ответственности закреплен в правовых позициях решений Конституционного Суда.

Основанием конституционно-правовой ответственности является наличие конституционного деликта - противоправного деяния субъекта конституционных

правоотношений, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением решения Конституционного Суда, приведшего к определенному общественно вредному результату, за которое предусмотрено применение соответствующих санкций нормами конституционного права.

Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации также предусматривается ст. 3.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1.

Вместе с тем существует доктринальная неопределенность в понимании сущности конституционного деликта, которая обусловлена тем, что конституционное законодательство не закрепляет понятие «основания конституционно-правовой ответственности» и его можно вывести только путем научного анализа.

Автор предлагает решение обозначенной проблемы посредством нормативной правовой регламентации в качестве основания конституционно-правовой ответственности деяния субъекта конституционных правоотношений, совершение которого прямо не запрещено конституционно-правовыми нормами, но противоречит общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствует «букве и духу» Конституции и может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении решений Конституционного Суда.

В Заключении диссертации изложены основные выводы исследования и намечены перспективные направления дальнейшей разработки рассматриваемой проблемы.

1 Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 02.05.2012) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) / Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5005.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК:

1. Байрамов C.B. Непосредственный и опосредованный механизмы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы эффективности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. -2011. - № 1. - С. 94-99 (0,3 п. л.).

2. Байрамов C.B. Сравнительный анализ эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации со смежными правовыми понятиями // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2011. - № 2. - С. 83-85 (0,2 п. л.).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

3. Байрамов C.B. Критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: теоретический аспект // Материалы межгосударственной научно-практической конференции, г. Москва, 29 сентября - 1 октября 2010 года / Под общей ред. А.Г. Хабибулина. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2011. С. 512-518 (0,3 п. л.).

4. Байрамов C.B. Критериальный подход в вопросах эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ // Проблемы правового регулирования государственного (муниципального) финансового контроля в Российской Федерации и зарубежных странах: сборник статей - М.: НИИ СП, 2011. С. 41-47.

Подписано в печать:

16.11.2012

Заказ № 7866 Тираж - 150 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Байрамов, Сергей Вадимович, кандидата юридических наук

Глава 1. Теоретические аспекты исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

1.1. Правовая природа решений

Конституционного Суда Российской Федераци.

1.2. Обязательность и окончательность решений Конституционного Суда Российской Федерации как отправные начала их исполнения.

1.3. Использование опыта международно-правовой практики при вынесении и исполнении решений

Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 2. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации в укреплении российской конституционной законности.

2.1. Организационно-правовые проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Эффективность исполнения решений

Конституционного Суда Российской Федерации: пути повышения.

2.3. Конституционно-правовая ответственность за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права"

1 1 м "

У 1

Конституционным Судом принято 30 постановлений. Из них 21 постановление и, кроме того, 2 определения требуют дополнительного правового регулирования на основании содержащихся в резолютивной части данных решений прямых предписаний в адрес законодателя. При этом в 2011 году было реализовано 15 решений Конституционного Суда, в том числе - 13 постановлений. Кроме того, отмечается увеличение числа обращений с жалобами на неисполнение решений Конституционного Суда. По состоянию на 30 декабря 2011 года в Конституционный Суд поступило 418 таких обращений (для сравнения: за 2010 год - 374 обращения)1.

Неисполнение судебных актов - проблема всей правовой системы России, поскольку такое неисполнение подрывает доверие к суду, обесценивает значимость судебной власти. Ежегодно Европейский Суд по правам человека

1 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации в 2011 году. // http://www.ksrf.ru выносит постановления о нарушении Российской Федерацией ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что неисполнение судебных актов является нарушением права на справедливый суд. Большое количество жалоб в Европейский Суд по правам человека вызвано неисполнением судебных решений исполнительной властью. Неисполнение актов Конституционного Суда представляет большую угрозу конституционной законности, поскольку умаляет значение Конституции Российской Федерации.

Необходимость дальнейшей разработки актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане проблемы осуществления решений Конституционного Суда в форме их исполнения, разрешение которой значительно повлияет на реализацию одного из важнейших государственных приоритетов - обеспечения конституционной законности, и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам I >* конституционного судопроизводства уделялось повышенное внимание и посвящено значительное число научных исследований в области конституционного права. Это работы С.А. Авакьяна, М.В.'Баглая, А:А; Белкина, В.К. Бобровой, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Т.Д. Зражевской, Е.И. Козловой, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, JI.B. Лазарева, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, М.С. Саликова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, С.М.Шахрая, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и других ученых.

В некоторых диссертационных работах раскрывается проблема, связанная с механизмом реализации решений Конституционного Суда (Е.А. Климович и др.).

Ряд работ посвящен исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (И.С. Бастен, А.А Гилетин и др.).

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие задачи: проанализировать правовую природу решений Конституционного Суда;

I , охарактеризовать такие основополагающие свойства решений

Конституционного Суда, как обязательность и окончательность; ч ' 1Ч' показать использование международно-правового опыта в решениях

Конституционного Суда; определить критерии эффективности реализации решений

Конституционного Суда в форме исполнения; проанализировать существующий механизм конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда; разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию механизма реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения.

Объектом диссертационного исследования выступают конституционноправовые отношения, регулирующие механизм реализации решений

Конституционного Суда, доктринальные источники, раскрывающие природу и характер решений Конституционного Суда, нормы конституционного права о

Конституционном Суде и его решениях, конституционно-правовых инструментах исполнения решений Суда, организационной деятельности органов, обеспечивающих реализацию таких решений.

A.B., Венгерова А.Б., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Дмитриева Ю.А., Ершова

B.В., Ескиной Л.Б., Зиновьева A.B., Зорькина В.Д., Иоффе О.С., Кряжкова В.А., Кудрявцева В.Н., Кутафина O.E., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О.,

Мальцева Г.В., Митюкова М.А., Недбайло П.Е., Овсепян Ж.И., Пиголкина A.C., f »

Стрекозова В.Г., Страшуна Б.А., Тихомирова Ю.А., Туманова В.А.; Хабриевой Т.Я., Халфиной P.O., Чепурновой Н.М., Черданцева А.К., Чиркина В.Е., Шахрая

C.М., Шульженко Ю.А., Эбзеева Б.С., Юдина Ю.А. и др. • » 0>-', ' 'Ц

Теоретические выводы и практические предложения автора основаны на результатах критического анализа существующих доктрин и учений, рассматривающих теоретико-правовые и организационные аспекты исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права.

В контексте исследуемой проблемы проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран.

В частности, формально-юридический метод применялся при исследовании проблематики организационно-правового обеспечения исполнения решений Конституционного Суда; сравнительно-правовой метод - при рассмотрении института исполнения решения иными органами государственной власти; теоретико-прогностический метод и метод моделирования - в ходе подготовки I рекомендации по совершенствованию рассматриваемого института и перспектив его дальнейшего развития.

I Ч ' '' 'I 1 V""

Автор опирался на принципы единства исторического) и логического,; абстрактного и конкретного, общего и особенного, а также правовые аксиомы и принципы, вытекающие из естественного права.

Конституционного Суда - в части реализации его решений в форме исполнения, что отличает выводы и разработки автора от предыдущих исследований в данной области.

На основе анализа российской и зарубежной практики деятельности конституционных судов, а также законодательства Российской Федерации в диссертации дается авторское определение термина «решения Конституционного Суда», обосновывается характер решений конституционного суда как источников права.

Научная новизна диссертации раскрывается в том числе в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту. и

Л"»

1. В конституционно-правовой науке исполнение решений Конституционного Суда рассматривается как процесс претворения в жизнь правовых установлений. Однако в общеправовой науке существует более широкое понятие, характеризующее этот процесс, - реализация права. При этом исполнение является одной из форм реализации права. Рассмотрение исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации права предполагает нормативный характер самих решений, так как реализация права - это осуществление правовых предписаний, закрепленных в источниках права.

2. Помимо - процессуального понимания (исполнение как элемент логической последовательности), автор выделяет материальное понимание (исполнение как способ осуществления деяния) исполнения решения Конституционного Суда.

3. В своей деятельности Конституционный Суд основывается на международных стандартах прав и свобод человека, признанных высшей ценностью, гарантированных Конституцией Российской Федерации,"1 в том числе в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации), с учетом приоритета положений международных договоров Российской Федерации (ст. 17 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Суде Российской Федерации» основания для принятия обращения к публичному производству (с проведением слушания дела), а с другой - нет и оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Решение данной проблемы автор видит в дополнении в ст. 41 «Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», закрепляющем компенсаторный механизм создания специальной экспертной комиссии из числа судей Конституционного Суда для принятия решения о рассмотрении или об отказе в принятии конкретного обращения по существу.

5. Качество исполнения решений, в числе прочих условий, зависит от степени информированности участников единого правового пространства о принимаемых решениях. Представляется, что в данном контексте целесообразно повысить эффективность механизма информирования правоприменителей о вступлении в силу решений Конституционного Суда. Создание специализированной платформы в сети Интернет окажет содействие в доступе правотворца и правоприменителя к принятым решением^ ^ При этом Конституционный Суд выполняет функцию своевременного размещения информации о принятых решениях, а участниками платформы являются все заинтересованные стороны.

6. Анализ причин возможного неисполнения решений Конституционного Суда показал необходимость постоянного мониторинга эффективности исполнения решений. С целью повышения качества исполнения решений Конституционного Суда, а также в развитие положений Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»2 автор предлагает механизм мониторинга эффективности исполнения решений Конституционного Суда,

2 Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 23.05.2011, № 21, ст. 2930. который позволит контролировать динамику их исполнения и своевременно принимать меры по оптимизации исполнения.

7. Ввиду доктринальной неопределенности в понимании сущности конституционного деликта, которая обусловлена тем, что конституционное законодательство не закрепляет понятие «основания конституционно-правовой ответственности», автор предлагает решение обозначенной проблемы посредством нормативной правовой регламентации в качестве основания конституционно-правовой ответственности деяния субъекта конституционных правоотношений, совершение которого прямо не запрещено конституционно-правовыми нормами, но противоречит общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствует «букве и духу» Конституции и может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении решений Конституционного Суда.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности в рамках дисциплин «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран», «Конституционное правосудие», а также в специальных курсах, связанных с государственно-правовой тематикой.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных статьях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Байрамов, Сергей Вадимович, Москва

Заключение

В ходе проведения данного диссертационного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1. В конституционно-правовой науке исполнение решений Конституционного Суда рассматривается как процесс претворения в жизнь правовых установлений. Однако в общеправовой науке существует более широкое понятие, характеризующее этот процесс, - реализация права. При этом исполнение является одной из форм реализации права. Рассмотрение исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации права предполагает нормативный характер самих решений, так как реализация права - это осуществление правовых предписаний, закрепленных в источниках права.

Исходя из проведенного анализа правовой природы и основных характеристик решений Конституционного Суда, автор определяет решение Конституционного Суда как акт официального выражения властного веления,, реализующий предоставленные ему как судебному органу конституционного контроля полномочия.

4. Анализ практики конституционного судопроизводства выявил ряд к (*< процессуальных ситуаций, при которых, с одной стороны, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания для принятия обращения к публичному г 1 производству (с проведением слушания дела), а с другой - нет и оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

ЛЛО правоприменения в Российской Федерации» автор предлагает механизм мониторинга эффективности исполнения решений Конституционного Суда, который позволит контролировать динамику их исполнения и своевременно принимать меры по оптимизации исполнения.

7. Ввиду доктринальной неопределенности в понимании сущности конституционного деликта, которая обусловлена тем, что конституционное * законодательство не закрепляет понятие «основания конституционно-правовой ответственности», автор предлагает решение обозначенной проблемы посредством нормативной правовой регламентации в качестве основания конституционно-правовой ответственности деяния субъекта конституционных правоотношений, совершение которого прямо не запрещено конституционно-правовыми нормами, но противоречит общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствует «букве и духу» Конституции и может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении решений Конституционного Суда.

228 Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 23.05.2011, № 21, ст. 2930.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997, № 1, ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № зо. Ст. 3012. ,I

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001, № 1, ч. 1, ст. 1.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

11. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

13. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

14. Федеральный закон № 156-ФЗ от 22 июля 2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного!, обеспечения» // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3612.

15. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005 г. № 67-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания

16. Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 12. Ст. 975.

17. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. №41. Ст. 4248.

18. Распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.

19. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ,утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания ,,1 i *

20. РФ от 22 января 1998 г. № 2134-И ГД «О Регламенте Государственной Думы

21. Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801;2006. №12. Ст. 1269.

22. Регламент Правительства РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8П

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // СЗ РФ. 2004. №18. Ст. 1833.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336

26. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекаменскнефтехим» // Российская газета. 2006. 3 марта.№44.

27. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. №

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.10.2010 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 4 и статьи

29. Ш. Научная литература и материалы периодической печати

30. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

31. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: курс лекций. Т. 1. М., 2005.

32. Азыгалиев Р.Ш. Конституционно-правовая ответственность по законодательству Кыргызской Республики: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

33. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации // Дайджест оперативной информации. 2005. № 5. Ч. 1.

34. Алексеева Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1964. № 14. С. 2 3.

35. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11 12.11 , '1.<1.1

36. Апишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юст. 2000. № 7.

37. Арутюнян Г. Конституционное правосудие: путь пройденный и предстоящий // Конституционное правосудие. 2005. № 4(30). С. 57 67.

38. Бабенко А.Н. Правовая социализация как процесс освоения правовых ценностей // Государство и право. 2005. № 2. С. 104 106.

39. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. 816 с.

40. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 5 11.

41. Барнашов A.M. Взаимодействие норм международного и российского права в решениях Конституционного Суда РФ// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 34 /

42. Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2006. С. 25 34.

43. Басаногов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. №2. С. 24-34.

44. Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. № 9.

45. Белкин А. А. Структуры осуществления Советской Конституции // XXVII съезд КПСС и повышение эффективности конституционного регулирования. Свердловск, 1988. С. 13-15.

46. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 20-24.

47. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности // Право и политика. 2004. № 2(50). С. 9 -10.

48. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда

49. Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики:\

50. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 25 с. 1 "

51. Блауберг И.В., Юдин И.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 171 с.

52. Большая энциклопедия: в 62 т. Т. 39. М., 2006.

53. Бондарь Н. Конституционный Суд как институт модернизации российской государственности // Конституционное правосудие. Ереван. 2006. №1(31). С. 5-31.

54. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений

55. Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75 -85.

56. Бондарь Н.С. Требования равенства и справедливости в измерении Конституционного Суда Российской Федерации // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2004. №13. С. 41-51.

57. Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 188- 193.

58. Будаев К.А. Институт конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации важнейший этап в развитии и совершенствовании принципа разделения властей // Конституционное правосудие. Ереван. 2003. №2(20). С. 62 - 74.

59. Бурков A.JI. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 28 с.

60. Бурцев В.В Государственный контроль: аспекты развития нормативно-правовой базы // Российская юстиция. 2005. № 4. С. 40 44.

61. Вагина Н.М. Принципы публичного права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

62. Василевич Г.А. Республика Беларусь // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 145 157.

63. Васильева Ю.В. Сроки исполнения решений Конституционного Суда РФ и защита прав граждан на социальное обеспечение: Некоторые проблемы и противоречия // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 43 44.

64. Ведяхин В.М. Решения Конституционного суда РФ как способ защиты права // Конституция и правовая форма в России: Межвузовскийсборник статей/ Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул, 2004. С. 96197.

65. Ведяхин В.М. Решения Конституционного Суда РФ как способ защиты права // Конституция и правовая форма в России: Межвузовский сборник статей / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2004. С. 196-210.

66. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., А.П. Шергин. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 3138.

67. Вида И. Юридическая сила толкования Конституции // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 2 (28). С. 19 36.

68. Виноградов В. А. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно правовой ответственности // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 78 - 89.

69. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005. С. 49-50.

70. Витрук Н.В. Введение. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 40 42.

71. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М., 2003.

72. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

73. Власов Д.С. О понятии правовой позиции международных судов // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 12-20.

74. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного

75. Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005.176 с.

76. Воробьева Н. А. Принципы организации и функционирования органов государственной власти в механизме российского государства // Проблемы права. 2005. № 1.

77. Высоцкая В. Особенности диагностики ценностных ориентации кандидатов на должность судьи // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 44 -45.

78. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. №1-2.

79. Гаджиев Г. Самостоятельная и сильная судебная власть // Конституционное правосудие. 2003. № 3(21). 2003). С. 7 26.

80. Гарлицкий Л. Польская Республика // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 190 198.

81. Гарлицкий Л. Польская Республика. Форум: Исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 3(40). 2005. С. 49-52.

82. Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия) // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. С. 43-53.

83. Гилетин A.A. Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. Пенза, 2007. С. 139-140.

84. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2002. 26 с.

85. Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 25 -38.

86. Гошуляк В.В. Расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 2001-2004 гг. // Право и политика. 2004. № 11(59). С. 19- 27.

87. Губенок И.В. Повышение эффективности правосудия важнейшая задача судебной реформы // Закон и право. 2007. № 2. С. 6 - 7.

88. Гулиев В.К. Проблемы эффективности реализации законов как источников конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 9. С. 12 14.

89. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика //-Журнал > российского права. 2005. № 8. С. 86 96.

90. Джагарян А.А. Депутат Государственной Думы самостоятельный , ,,, субъект обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Право и политика. 2006. № 1. С. 17 - 29.

91. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009.

92. Ершов В. Признание нормативно-правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 6 9.

93. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2. С. 9 15.

94. Затонский В.А. Правовой менталитет, правосознание и правовая активность граждан в контексте повышения эффективности российской государственности // Право и политика. 2007. № 6. С. 122 129.

95. Захаров B.B. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М.: Юрлитинформ, 2005.

96. Зорькин В.Д. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3(56). С. 98 106.

97. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 30 36.

98. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле //Журнал российского права. 2005. № 3. С. 3 9.

99. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

100. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. М.: Норма, 2007.400 с.

101. Иванов A.A. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 53 -65.

102. Иванов В. Неуважаемый Конституционный Суд // Газета. 2007. 19 jиюля.

103. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. М., 2005.

104. Информация Конституционного Суда Российской Федерации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации // КС РФ. СПб., 2009.

105. Кажлаев С.А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 8 -15.

106. Кальяк A.M. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики (на материалах постсоциалистических государств): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006. 25 с.

107. Кальяк A.M. О практике реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местноесамоуправление. 2006. № 1. С. 14 19.

108. Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 27 с.

109. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. Е.Е. Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. 288 с.

110. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 2006.79. конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. М., 2006. Часть 2. № 4. С. 74-83.

111. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 20.

112. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004. 528 с.

113. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России / JI.B. Лазарев, Г.Т. Морщакова, Б.А. Страшуни др. М: Ин-т права и публичной политики, 2005. 670 с. v '(<1 ■ ^ 1 (> ' >1 , ,1

114. Костров Г.К. Как правосудию стать правосудным? // Журналроссийского права. 2004. № 10. С. 3 14.

115. Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. №11. С. 16-21.

116. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006.

117. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров B.C., Лунеев В.В. Конституция это закон и для Государственной Думы // Государство и право. 2007. №5.13-16.

118. Куленко О.И. Прокурорский надзор за законностью правовых актов как средство обеспечения конституционных прав и свобод граждан // Проблемы права. 2006. № 1(10). С. 35 38.

119. Курманов М. М. Роспуск парламента субъекта РФ: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта РФ // Журнал российского права. 2004. № 3.

120. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1977. 33 с.

121. Лазарев В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 64 77.1.' 1 1 "

122. Лазарев В.В., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 110-124.

123. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17 19.

124. Лазарев Л.В. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации в контексте проблемы их исполнения // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 34 54.

125. Лапаев СИ. Мировая юстиция: эффективность деятельности, проблемы становления // Юрист. 2007. № 1. С. 53 56.

126. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2005.272 с.

127. Лебедев В.М. Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма). Книга первая / В.М. Лебедев, Е.Р. Воронкова, В.Г. Мельникова; Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.М. Лебедева. М.: Статут, 2007. 301 с.

128. Липинский Д. А. Об актах применения конституционной ответственности // Юридический мир. 2006. — № 7. - С. 22.

129. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России //Журнал российского права. 2004. №5. С.3-13.

130. Любимов А.П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 4752.

131. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006.

132. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб.: в 2 т. Т. 1. Государство. 2-е изд., М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 752 с.

133. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 96107.

134. Матейкович М.С. Конституционные основы взаимоотношенийорганов публичной власти // Государство и право. 2007. № 3. С. 13-19.

135. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005.№1-2. С.4-27.

136. Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия к истории Комитета конституционного надзора СССР // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 4(30). С. 31 56.

137. Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-е начало 90-х гг. XX в.). М.: Формула права, 2006. 179 с.

138. Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М.: Формула права, 2005. 208 с.

139. Митюков М.А. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: правовые дискуссии при разработке и принятии (введение в тему) // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 12. С. 27 37.

140. Мишин В. Конституционный Суд востребованный временем правовой институт // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 2 (28). С. 7-11.

141. Мухаметшин Ф.Х., Демидов В.Н. Конституционная (уставная) юстиция как фактор развития российского федерализма // Государство и право. 2007. №2. С. 46-53.

142. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2004. С. 453.

143. Нашиц А., Фодор И. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права // Советское государство и право. 1965. № 5. С. 21 30.

144. Некрасов СИ. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации:специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. №8. С. 5-13.

145. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6. С. 5 15.

146. Нечаева Ж.В. Эффективность конституционного контроля. Критерии эффективности // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН. 2006. № 1. С. 79-82.

147. Нечаева, Ж. В. Эффективность исполнения решений Конституционного Суда России: проблемная ситуация / Ж.В. Нечаева // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 325 (август). С. 102-103.

148. Никитина А. Самостоятельность Конституционного Суда России в его взаимоотношениях с другими органами государственной власти // Конституционное Право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2. С. 53-58.

149. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2005. С. 33., Большой юридический словарь. М., 2006.

150. Нудненко JI.A. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

151. О состоянии конституционной законности в Республике Татарстан: деятельность Конституционного суда. Казань: КС РТ, 2005. С. 17.

152. Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации A.JI. Кононова по делу о проверке конституционности положенийстатьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3200.

153. Паперная Г. Беременных оценят по достоинству // Время новостей (Москва), 2007. 06.06. № 097.

154. Пашков A.C., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 40 48.

155. Пересыпкин A.C. Некоторые аспекты исследования конституционного правосознания // Государство и право. 2005. № 1. С. 92 -96.

156. Петрушев В.А. О юридической природе постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ // Право и политика. 2007. № 5 (89). С. 26 29.

157. Плеханова JI.H. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. 26 с.

158. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216с.

159. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство иправо. -2004. № l.C. 19-25.

160. Роберт Алекси. Сбалансированность, конституционный контроль и представительство // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2 (55). С. 113-117.

161. Рожкова Л.П. К вопросу о понятии эффективности правового регулирования // Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузовский сборник / Отв. ред. С.А. Шейфер. Куйбышев, Куйбышевский гос. ун-т, 1977. С. 23 27.

162. Сасов К.А. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. №4. С. 31-35. , , ,

163. Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С.71.

164. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 45-16.

165. Тарасов A.M. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Государство и право. 2004. № 10. С. 15-25.

166. Тарибо Е.В. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации: статус, полномочия, функции // ЭЖ-Юрист. 2006. № 25. С. 14.

167. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Т.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М.: Наука, 1979. 392 с.

168. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 80 87.

169. Топорнин Б.Н. Конституция Российской Федерации: стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М: Юристъ, 2004. С. 47 -53.

170. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения судебных актов и перспективы альтернативной модели исполнительного производства в России // Государство и право. 2007. № 3. С. 34 -42.

171. Федулова Л.М. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

172. Филипп Лич. Эффективность работы Комитета министров по надзору за исполнением решений Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1(58). С. 128 137.

173. Хабриева Т.Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. №8. С. 4-6.

174. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции РФ: возможность и необходимость //Журнал российского права. 2003. № 11. С. 20 32.

175. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. 320 с.

176. Харитонова H.H. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. 2006. № 1.С. 45-55.

177. Цалиев А., Штадлер Г. Органы конституционной юстиции и прокуратуры: общие задачи и проблемы взаимодействия // Законность. 2007.5. С. 2- 4.

178. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, Сиб. предприятие РАН, 1997. 392 с.

179. Черненко А.К. Теоретико-методологические аспекты формирования правовой системы общества: Автореф. дис. д-ра юрид наук. Москва, 2006.47 с.

180. Черногор H.H. О теоретических проблемах юридической ответственности //Журнал российского права. 2006. № 5. С. 105 109.

181. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10-18.

182. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. № 4. С. 84-90.

183. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации / Счетная Палата Российской Федерации, Государственный научноисследовательский институт системного анализа. Москва, 2003. - 638 с.t î Î* 1 ii

184. Шахрай С.М. Глобализация. Государство. Право: теоретико-методологические проблемы (вопросы теории и практики) / Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной Палаты Российской Федерации. Москва, 2003. - 416 с.

185. С.М.Шахрай Признать соответствующим Конституции. .(Документы, стенограммы выступлений, решения). М.ЮЛМА Медиа Групп.2011 г.

186. С.М. Шахрай A.A. Клишас Конституционное право Российской Федерации: М., 2010

187. Шишкунова Е. Пособие по беременности и родам вырастет до потолка //Известия. 2007.06.07.

188. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журналроссийского права. 2005. № 4. С. 87 97.

189. Шурыгииа Е.С. Дисциплинарная ответственность выборных должностных лиц органов местного самоуправления // Право и политика. 2006. №3. С. 31-38.

190. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: Теоретические и практические вопросы // Государство и право. 1998. №5. С. 5 12.

191. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: становление, юридическая природа, правовые позиции: Вступ. статья // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Под ред. Б.С. Эбзеева. М., 2003 .Т. 1.

192. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. Пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 349с

193. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции и иных законов Российской Федерации Конституционным Судом//Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2-е издание прераб. и доп., 2000., С488-495.

194. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: Становление, юридическая природа, правовые позиции: Вступительная статья//Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации/Отв. Ред. Б.С. Эбзеев М.: 2000, с5-29

195. Эбзеев Б.С. Прямое действие и формы реализации конституционных обязанностей М.: Норма, 2007. С. 276-324.

196. Эбзеев Б.С. Вопросы судебного конституционного контроля // Российский судья. М., 1998. №1. С. 9-11.

197. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: Новая страница жизни // Человек и закон. М., 1994. №11. С. 3-12.

198. Эбзеев Б.С. Предисловие: Конституционный Суд Российской Федерации: Становление, юридическая природа, правовые позиции М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С 3-21.

199. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2010. ;

200. Юсубов Э.С. Федерализм в России и за рубежом. Томск: Изд-во НТЛ, 2005. 96 с. .< ,

201. Якунин В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Государство и право. 2007. № 5. С. 512.

202. Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

Автор: Байрамов, Сергей Вадимович
Город: Москва
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Байрамов, Сергей Вадимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Байрамов, Сергей Вадимович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Байрамов, Сергей Вадимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Байрамов, Сергей Вадимович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права»