АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование)»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ р Г
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ - 5 ^
Уральская государственная юридическая академия
На правах рукописи
НИКОНОВ Владимир Анатольевич
ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ОБЩЕПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ (теоретико-методологическое исследование)
Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Екатеринбург 1994
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РФ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ
Уральская государственная юридическая академия
На правах рукописи
Никонов Владимир Анатольевич
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБЩЕПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ (теоретико-методологическое исследование)
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Екатеринбург 1994
Диссертация выполнена в научно-исследовательском и ре-дакционно-издательском отделе Тюменской высшей школы МВД Российской Федерации
Научный консультант:
доктор юридических наук, профессор Марцев А.И.
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Ковалев М.И.;
доктор юридических наук, профессор Малков В.П.;
доктор юридических наук Максимов C.B.
Ведущая организация - Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации
Защита диссертации состоится 3 февраля 1995 г. на заседании специализированного, совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д-063.96.02 при Уральской государственной юридической академии по адресу:
620066, г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21, зал заседаний совета.
С содержанием диссертации можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «Л У » ноября 1994 г.
Ученый секретарь специализированного совета Д-063.96.02 УрГЮА
доктор юридических наук, профессор И.Я.Козаченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема воздействия наказанием на преступность была и остается одной из наименее изученных. Различные философские воззрения на свободу воли обусловили появление двух противоречащих друг другу направлений. Результатом одного из них явился взгляд на наказание классической школы уголовного права, как чуть ли не единственное средство борьбы с преступностью в силу того, что преступник (как и любой другой человек) свободен в выборе своего поведения, которое ничем, кроме его воли не обусловлено. Соответственно, уголовное законодательство приобретало черты «права деяния» и тяготело к общепредупредительной ориентации, что нашло свое теоретическое обоснование в работах И.Бентама и А.Фейербаха.
Социологическая школа уголовного права, напротив, признавала приоритет внешних факторов, определяющих поведение человека. Вполне естественно, что в этом случае наказание получало специально-предупредительную ориентацию. Квинтэссенция данного подхода выражена в широко известных словах Ф.Листа о необходимости наказания преступника, а не преступления.
Российское уголовное право прошло через восприятие как первого, так и второго (вплоть до отказа от термина «наказание» и заменой его «мерами социальной защиты» в УК РСФСР 1926 г.) подходов. На протяжении десятилетий наблюдаются попытки их совмещения, что находит свое отражение в законодательном и доктринальном определении целей наказания.
В настоящее время таковыми признаются предупреждение совершения преступлений «иными лицами» (общее предупреждение, классический подход) и самими осужденными, а равно исправление и перевоспитание последних (специальное предупреждение, социологический подход). Причем, исходя из смысла закона, все цели представляются равнозначными, что, видимо, невозможно в
принципе. Отсюда и многочисленные научные дискуссии об их приоритете. Интересно избрание отправной точкой, а то и решающим аргументом, самого текста закона, под который подводится соответствующее теоретическое обоснование.
Думается, времена слепой веры в мудрого законодателя канули в лету. Сегодня как нельзя актуально звучат часто цитируемые слова основоположника кибернетики Н.Винера: «До тех пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница»1.
Существующая общая ориентация действующего уголовного законодательства на деяние, хотя и с учетом личностных свойств деятеля, в условиях правового реформирования, чрезмерного, как кажется, увлечения «международной практикой», «практикой цивилизованных стран» выдвигают на первый план вопросы целе-полагания и поиска соответствующих средств достижения желаемых результатов.
Происшедшие изменения в государственном устройстве России позволяют оказывать более существенное, чем ранее, воздействие на практическую уголовную политику со стороны науки уголовного права, которая, поэтому, должна быть в максимальной степени вооружена современными методами исследования. При этом, официальный отказ от во многом идеологизированного марксистско-ленинского диалектического материализма, как единственно возможного и верного всеобщего метода познания, делает вопросы методологии науки весьма актуальными. Причем, многообразие сфер человеческой деятельности обусловливает разработку методов, адекватных познаваемым явлениям.
Сказанное в полной мере относится и к наказанию, рассматриваемому в качестве одного из относительно самостоятельных регуляторов (его общепредупредительное воздействие) общественных отношений. Неизбежное при этом (в целях исследования) абстрагирование от множества других, обусловливающих социальное поведение факторов, опять-таки ставит вопрос о методологических путях решения указанной проблемы.
1 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 117.
Теорию наказания (и любую другую) в самом общем виде можно представить как систему развивающегося объективного знания, получаемого посредством соответствующих методов и проверяемого практикой. В основе такой проверки концепции общепредупредительного воздействия уголовного наказания лежит критерий эффективности данной меры контроля над преступностью. Это центральная проблема исследования.
Качественно-количественная определенность эффективности общепредупредительного воздействия наказания требует обязательного использования математических методов, значение которых для уголовного права полностью пока не раскрыто, несмотря на их общенаучный характер. Здесь также нужно решить ряд методологических проблем: допустимость и необходимость применения математического аппарата, выбор соответствующего инструментария, возможность моделирования и др.
Поскольку уголовное наказание - один из самых острых инструментов принуждения, постольку недопустимо в законодательных и правоприменительных вопросах, его касающихся, исходить из предположений, сколь бы привлекательными и логически обоснованными они нам не казались. Следовательно, можно констатировать насущную потребность уйти с позиций только пресловутого «здравого смысла» и получить эмпирические данные, опровергающие или, наоборот, подтверждающие выдвигаемые доктри-нальные посылки, лежащие, по сути своей, в основе теории уголовного наказания как такового.
Все это обусловило выбор и формулировку темы диссертации.
Цели и задачи исследования. Научная цель состояла в создании теоретико-методологических основ общепредупредительного воздействия наказания на преступность, методики изучения его эффективности.
Прикладная цель заключалась в получении данных, позволяющих обосновать место уголовного наказания в системе мер контроля над преступностью, а также выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, наиболее соответствующих реалиям сегодняшнего дня.
Сформулированные цели определили необходимость решения следующих основных задач, нашедших свое отражение в
структуре работы:
- исследование исторических детерминант идеи общепредупредительного воздействия наказания на преступность;
- логический анализ понятий объекта и предмета исследования, предполагающий не только описание структурных элементов изучаемого явления, но и обнаружение причин, которые лежат в его основе и обусловливают присущие ему свойства;
- поиск критериев, обеспечивающих возможность вычленения и измерения общепредупредительного эффекта уголовного наказания;
- разработка общих методов и методики изучения общепредупредительного воздействия наказания и его эффективности;
- исследование эффективности общепредупредительного воздействия отдельных видов наказания и мер уголовно-правового воздействия, его заменяющих;
- установление значимости идеи общего предупреждения для законодательной и правоприменительной деятельности;
- определение путей повышения эффективности общепредупредительного воздействия наказания на преступность, выработка рекомендаций по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают собственно эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания, его отдельных видов, а также условия и факторы, оказывающие на нее прямое или косвенное влияние.
Предмет исследования составляют материалы уголовной статистики, которые являются носителями информации о динамике и структуре преступности, количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности и формах се реализации. В него также входят уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое законодательство и практика их применения в части, касающейся уголовного наказания, его отдельных видов; деятельность различных субъектов информации; правосознание населения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют диалектические воззрения на связь явлений и обусловленность их изменений, реализуемые на базе системного подхода. Исследование опирается на концептуальные
положения теории права, науки уголовного права, криминологии, разработки в области общего предупреждения (в уголовно-правовом смысле) преступлений (И.Анденес, М.М.Исаев, Г.Ю.Маннс, А.И.Марцев, С.В.Максимов, С.В.Познытев, А.С.Устинов и др.), теории уголовного наказания (Л.В.Багрий-Шахматов, Н.А.Беляев, И.М.Гальперин, С.И.Дементьев, М.А.Ефимов, И.И. Карпец, А.С.Михлин, А.Е.Наташев, И.С.Ной, АЛ.Ременсон, Э.А. Саркисо-ва, Н.А.Стручков, М.Д.Шаргородский, И.В.Шмаров и др.), эффективности уголовно-правового запрета (О.А.Гаврилов, Г.А.Злобин, А.П.Козлоз, М.И.Ковалев, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Д.О.Хан-Магомедов, Л.В.Чубарев, А.М.Яковлев и др.), принципов построения уголовно-правовых санкций (С.В.Бородин, И.Я.Козаченко, П.П.Осипов и др.).
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в 1986-1993 гг. в ряде регионов Сибири (Новосибирская, Омская, Томская, Тюменская области), а также по территории России и бывшего Союза ССР в целом посредством использования социологических, статистических и психологических методов, модельного эксперимента.
Проведены документальный анализ материалов уголовной статистики, опрос населения (более 1 500 чел.), работников правоприменительных органов (около 600 чел.), осужденных (около 800 чел.).
Обработка ряда данных производилась на ПЭВМ при помощи программ, разработанных с участием С.Ф.Ярославцева.
Научная новизна исследования. В представленной работе впервые эффективность общепредупредительного воздействия наказания на преступность подвергнута комплексному изучению. Разработана концепция указанного вида воздействия, методология и методика исследования его эффективности, которая охарактеризована применительно к отдельным видам наказания и, кроме того, даны практические рекомендации по оптимизации функционирования его механизма.
Положения, выносимые на защиту. Полученные в ходе исследования новые данные обусловили вынесение на защиту следующих положений:
1. Понятие уголовного наказания, определяемое как указанная в уголовном законе в качестве такового и применяемая судом
1
от имени государства возмездная принудительная мера порицающего характера, состоящая в ограничении субъективных прав личности совершившего преступление, и порождающая судимость.
2. Концепция общепредупредительного воздействия наказания, основывающаяся на его определении как виде социальной, информационной, статистической, односторонней (обратной) связи между наказанием и преступностью, которая детерминирует снижение уровня преступлений, его ограничение, либо сдерживание темпов роста.
3. Методика изучения эффективности общепредупредительного воздействия наказания, позволяющая определить тип, форму и плотность связи между изучаемыми объектами и базирующаяся на статистических методах; в частности, корреляционном отношении, обеспечивающем обнаружение наличия и направления связи, а также коэффициенте корреляции Пирсона-Браве, рассчитываемого для случая корреляционной таблицы, отражающей тенденции, и, следовательно, во многом ликвидирующей погрешности, связанные с латентностью преступлений.
4. Частные математические модели общепредупредительного воздействия отдельных видов наказания на преступность (конкретные виды преступлений).
5. Совокупность показателей, характеризующих наличие либо отсутствие значимого влияния распространенности применения отдельных видов наказания на уровень преступлений (в целом и конкретных видов).
6. Социально-правовая оптимизированная модель механизма общепредупредительного воздействия наказания, включающая в себя уголовное (а в части, их касающейся, и иные) законодательство и практику его применения, информацию о них, являющуюся специфической стороной причинно-следственной связи между изменениями рассматриваемых явлений, с преобладанием ее (информации) не количественного, а семантического и ценностного аспектов.
7. Закрепление в уголовном законе иерархии охраняемых ценностей в виде общих норм-запретов, лежащих в основе деления Особенной части УК РФ на главы.
8. Возведение возмездное™ (соответствия строгости наказания опасности преступления) в ранг главного принципа построения
уголовно-правовых санкций.
9. Необходимость сужения сферы судейского усмотрения при назначении наказания, прежде всего за счет существенного сокращения альтернативных санкций с качественно-разнородными видами наказания и уменьшения в них диапазона между минимумом и максимумом наказания одного вида.
10. Допустимость исключения смертной казни из системы наказаний в силу отсутствия статистически значимого общепредупредительного эффекта, а также как фактора, определяющего повышенную репрессивность всей системы уголовно-правового воздействия.
11. Обоснование возможности сокращения количества основных видов наказания до четырех: лишения свободы (или заключения), штрафа, принудительных работ и аналога пробации.
Теоретическое значение исследования определяется разработкой основ общепредупредительного воздействия наказания на преступность, что является восполнением определенного пробела уголовно-правовой науки. Формулировка в постановочном плане ряда смежных с другими науками проблем может стимулировать их дальнейшую разработку (например, в области социологии, социальной психологии, уголовного процесса, исправительно-трудового права и др.).
Практическая значимость исследования состоит в подготовке, вытекающих из его результатов, предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также социально-правового механизма перевода соответствующих предписаний в законопослушное поведение.
Предложенная методика может применяться при проверке (в том числе прогнозного характера) эффективности соответствующих законодательных и управленческих решений. Ряд положений настоящей работы может использоваться в научной деятельности и учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования происходила в ходе обсуждения основных выводов диссертации на различных научно-практических и научных форумах, подготовке научных и учебных изданий, внедрения их в учебный процесс.
Так, материалы исследования докладывались на конференциях (Омск, 1987-1989, 1993 гг.; Томск, 1989-1994 гг.; Тюмень,
1989-1994 гг.; Кемерово, 1989 г.; Москва, 1990-1991 гг.), внедрены в учебный процесс Омской, Тюменской высших школ МВД РФ, Тюменского государственного университета, а также нашли свое отражение в учебно-методическом комплексе для системы юридического обучения молодежи Омской области (положения, сборники задач и заданий, учебное пособие).
В 1991 г. соискатель работал в составе группы по разработке ряда законопроектов уголовно-исполнительного законодательства.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства в 1994 г. направлены заинтересованным законодательным структурам.
Основные положения диссертации опубликованы в 27 научных работах общим объемом свыше 30 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих в себя шесть глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; описываются методологические и методические основы диссертации, ее эмпирическая база; раскрывается научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту; характеризуется теоретическое и практическое значение работы; приводятся данные об апробации полученных результатов.
Раздел первый «Методология и методика изучения эффективности общепредупредительного воздействия уголовного наказания» посвящен понятийно-категориальному аппарату, как необходимой составной части методологии любого исследования, и базирующейся на нем совокупности общенаучных и специальных методов, составляющих оригинальную методику диссертации.
В первой главе «Наказание и его цели» дается понятие указанного уголовно-правового института (параграф первый главы), анализируются законодательно заданные цели его применения (второй параграф главы).
Диалектика, выполняющая роль общей методологии настоящего исследования, требует рассмотрения уголовного наказания
через наиболее общие категории явления и сущности. Последняя может быть познана, благодаря своему проявлению вовне посредством тех или иных признаков. Поэтому, диссертант, определяя искомое понятие, называет свойства, указывающие на родовую принадлежность наказания, и индивидуализирующие. В качестве родовой (но не тождественной) выступает дефиниция уголовной ответственности, а к перечню необходимых и достаточных признаков относятся следующие:
1) государственное принуждение;
2) государственное осуждение (порицание) преступления и лица, его совершившего;
3) ограничение субъективных прав личности;
4) следование за преступлением;
5) применение только по приговору суда;
6) порождение судимости;
7) специальное указание (название) в законе.
Рассматривая практически общепринятую точку зрения на
сущность наказания как кару, автор обращает внимание на государственный характер признаков данного института. Отсюда делается вывод, что правильнее вести речь не просто о каре, а именно о каре государственной - репрессии.
Данный вопрос отнюдь не просто терминологического свойства, поскольку, любое явление отражается в интеллектуальной сфере в качестве понятия, а в речи или письме обозначается словом, и любое слово должно соответствовать (особенно в юриспруденции) строго определенному явлению.
Поэтому, кару можно определить как сущность первого порядка (сущность наказания вообще). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей конкретно уголовное наказание. Не ограничиваясь этой констатацией, далее в параграфе рассматривается вопрос о природе кары и, соответственно, репрессии.
На основе анализа древнейших памятников права, христианских текстов, аккумулировавших в себе предшествующие позиции по отношению к наказанию и оказавших серьезное влияние на Есе последующие, делается вывод о возмездном характере наказания. Объективной основой чего является диалектический закон отрицания отрицания («снятие преступления» или «нарушение нарушения» - по Гегелю).
В заключение первого параграфа предлагается определение уголовного наказания, как указанной в уголовном законе в качестве такового и применяемой судом от имени государства возмездной принудительной меры порицающего характера, состоящей в ограничении субъективных прав личности совершившего преступление и порождающей судимость.
Переходя во втором параграфе первой главы к рассмотрению целей наказания, автор подчеркивает, что употребляет данное словосочетание в силу традиции, поскольку само наказание никаких целей иметь не может. Целеполагание присуще только человеку - носителю сознания. Наказанию же присущи не цели, а функции (проявление его свойств и особенностей).
Исходя из этого, в качестве целей наказания рассматриваются только названные в законе: специальное и общее предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание осужденных. Причем, первые две представляют собой цели-результаты, а последняя - цель-средство, которую следовало бы определить лишь как приоритетную.
Чтобы быть реально достижимыми, цели должны отражать объективную закономерность (быть функционально обусловленными). Без признания детерминированности поступков человека внешними факторами, хотя и без фатальной их предопределенности, нельзя говорить о целях наказания вообще. В качестве базового, соискатель придерживается положения, что объективные факторы обусловливают поведение человека в той мере, в какой их значение воспринимается субъективно. Совокупность этих субъективных факторов, присущих только конкретному индивиду, может вызывать различное поведение разных лиц при воздействии одинаковых внешних сил. Однако множество частных «случайных» результатов позволяет нередко выявить определенную закономерность. Цель общего предупреждения соответствует этим воззрениям.
Проанализировав существующие точки зрения на соотношение общепредупредительного и специальнопредупредительного воздействия наказания, соискатель отмечает как сходство, так и различие названных целей. Говоря о сходстве, следует отметить единое средство их достижения - уголовное наказание; ограниченность действующим законодательством; предположение о влиянии наказания на поведение людей (удержание их от совершения
преступлений). Однако различия между общим и специальным предупреждением весьма значительны. Так, первое ориентировано на деяние, а второе - на деятеля; общепредупредительное воздействие - это воздействие всей репрессивной практики, а специаль-нопредупредительное - только конкретного наказания; общая превенция направлена на удержание максимально большего количества лиц, из числа возможных, а частная - на максимально долгое удержание от совершения нового преступления конкретного осужденного. Естественно, что средства решения отличных друг от друга задач также будут разными.
Уголовное законодательство объективно тяготеет к приоритету общего предупреждения над специальным, так как является единым масштабом, применяемым к разным лицам. Оценка личности также во многом идет через деяние.
Обратившись к статистике преступлений, следует отметить, во-первых, постоянное значительное преобладание среди попадающих в сферу уголовного правосудия лиц, ранее не судимых, и, во-вторых, крайне незначительно изменяющийся на протяжении десятилетий удельный вес рецидивных преступлений в общем их числе, что делает задачу общепредупредительного воздействия постоянно актуальной.
В то же время криминальное законодательство должно давать возможность выходить на первый план цели частного предупреждения при исполнении наказания.
В завершение второго параграфа предлагается следующая законодательная формулировка целей применения наказания:
Наказание применяется в целях предупреждения совершения преступлений как осужденными, так и другими лицами.
Приоритетным, средством достижения поставленных целей является воспитательное воздействие на осужденного и других лиц в духе уважения к законам и точного их исполнения-
Во второй главе диссертации «Общепредупредительное воздействие уголовного наказания» рассматриваются методологические основы изучения возможности предупредительного влияния наказания на преступность, определяется понятие соответствующего воздействия, раскрывается его содержание.
3 первом параграфе настоящей главы описываются принципы, на которых базируется исследование. В качестве основополага-
ющего выступает принцип связи, выражающий общую зависимость между явлениями.
Из диалектического закона единства и борьбы противоположностей, в частности, вытекает наличие между ними (противоположностями) связи. Наказание и преступления не являются исключением. Причем, в данном случае связь принимает форму взаимозависимости. Преступность (преступления) первична по отношению к наказанию, но, поскольку, наказание есть отрицание отрицания, верным должно быть утверждение и об обратной зависимости.
Дальнейшим уточнением принципа связи будет понятие взаимодействия, понимаемого как причина, вызывающая соответствующие изменения объектов (следствие). То есть, при изменении состояния преступности, мы вправе ожидать изменений в наказании. Должно быть и обратное влияние. При этом, мы только условно абстрагируемся от множества взаимодействий данных объектов с другими и от их собственной активности (внутренней причинности), почему соискатель считает, что наказанию и преступности в большей мере присущи вероятностные (статистические) закономерности, чем однозначно обусловленные. То есть, при изучении общепредупредительного воздействия наказания на преступность нужно иметь ввиду приоритет законов-тенденций, выражающих среднее, наиболее типичное и проявляющееся за определенный период времени.
В качестве других основных принципов, позволяющих решать задачи исследования, рассмотрены: системность, итеративность, единство теоретического и практического.
Во втором параграфе второй главы определяется дефиниция общепредупредительного воздействия наказания. С учетом изложенного материала, искомое понятие составят внешние характеристики специфической связи между наказанием и преступностью.
Интересующая нас связь:
Социальная. Названные явления имеют социальный характер, охватываются сферой становления, функционирования и развития общества, социальных отношений и общностей.
Статистическая. И преступность, и соответствующая репрессивная практика - явления массовые (или относительно массовые), отсюда, на уровне единичного (конкретные преступление,
приговор) превалирует случайность, а закономерность проявляется только на достаточно большой совокупности объектов наблюдения.
Обратная. Вторичность наказания по отношению к преступности предопределяет воздействие первого объекта на второй, как обратное. Данный признак предполагает также односторонность связи.
Активная и целенаправленная. Государство не интересует стихийное развитие событий, око пытается управлять состоянием преступности, преследуя при этом социально значимые цели. Предлагается позитивно оценивать не только обусловливание снижения уровня преступности (отдельных видов преступлений), но и его ограничение, а равно сдерживание темпов роста.
Информационная. Связь означает наличие определенного единства разных объектов через посредство чего-либо. Детерминация не может существовать без переноса ряда субстанционально-энергетических качеств. В социальной сфере таким «посредником» выступает информация, неполнота переноса которой определяет именно статистические закономерности.
В целом понятие общепредупредительного воздействия наказания на преступность определено как вид социальной, информационной, статистической, обратной связи между указанными явлениями, детерминирующей снижение уровня преступлений, его ограничение, либо сдерживание темпов роста.
Заключительный параграф второй главы посвящен раскрытию содержания исследуемого феномена. Рассматривается совокупность элементов, образующих объект, и их взаимодействий.
Диссертантом выделяется три элемента общепредупредительного воздействия:
наказание - информация о наказании - преступность.
Первый элемент, в свою очередь, состоит из соответствующей части криминального законодательства и практики его применения, обладающих относительной самостоятельностью. Хотя, без реального применения норм не может быть сколь-нибудь длительного воздействия.
Необходимо оговориться и о том, что говоря о наказании (его общепредупредительном воздействии), мы имеем ввиду специфическое социально-правовое относительно-массовое явление, поэтому его, строго говоря, следовало бы обозначать другим термином.
Различные статистические сборники используют термин «судимость» для обозначения совокупности мер уголовно-правового воздействия, примененных на определенной территории за определенный период времени к лицам, совершившим преступления. Признавая его недостаточно удачным (понятие судимости в уголовном праве имеет совсем' другое содержание), мы оговариваем его контекст. Соотношение «(конкретное) наказание - судимость» аналогично соотношению «преступление - преступность». В целом же проблема заслуживает специального рассмотрения.
Перенос информации от указанных элементов общепредупредительного воздействия связан с деятельностью определенных субъектов, создающих эти элементы или раскрывающих их потенциал (законодательные, исполнительные, судебные органы, общественные организации и другие негосударственные формирования, средства массовой информации и т.д.) и использующие определенные средства (правовое воспитание в различных формах и др.).
С концепцией информационного детерминизма вполне сочетается и тезис о неотвратимости наказания, так как при отсутствии должной реакции на все преступления (что, видимо, будет иметь место всегда) часть информации, обусловливающей состояние судимости «теряется», а это серьезно ограничивает возможности обратного воздействия. Важную роль в выборе поведения системы играют также семантическое, прагматическое, аксиологическое значения информации.
В приемнике информации - преступности автор выделяет такие элементы, как общественное правосознание и социальное уголовно-правовое поведение. Отмечается неоднородность объекта и, отсюда, различия в характере воздействия.
Исходя из взаимосвязи и взаимообусловленности моральных, религиозных, уголовно-правовых, других институциональных и неинституциональных моделей поведения диссертант поддерживает точку зрения И.Анденеса, что наказание может:
1) устрашать;
2) усиливать моральные запреты;
3) стимулировать привычное законопослушное поведение.
То есть, наказание непосредственно или опосредованно оказывает влияние на сознание и поведение всех граждан.
Конкретный психологический механизм влияния наказания
на правомерность поведения рассмотрен лишь предположительно ввиду сложности протекания соответствующих процессов как на сознательном, так и подсознательном уровнях. Однако данный «черный ящик» имеет «вход» и «выход», позволяющие экспериментально (по крайней мере, в условиях естественного эксперимента) установить от чего зависит достижение целей общепредупредительного воздействия наказания.
В главе третьей «Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания» в первом параграфе определяется соответствующее понятие, а во втором (завершающем) -критерии оценки эффективности.
Регулятивная функция права, в том числе уголовного, выдвигает вопросы его эффективности в число важнейших. В литературе определение эффективности идет:
1) через качественные критерии;
2.) через количественные критерии;
3) как свойство социальных институтов давать тот или иной результат.
Уже из этого ясно, что эффективность и ее оценка - суть вещи разные. Оценить можно только результат какого-либо действия, вне которого нет и эффективности, представляющей из себя полную или частичную реализацию поставленных целей.
Раскрытие содержания рассматриваемого феномена должно происходить через категории, характеризующие любой социальный управляемый процесс: цель, средство, результат.
Цель общепредупредительного воздействия содержится уже в самом его определении (обусловливание снижения уровня преступлений, его ограничение, либо сдерживание темпов роста). Она является не только идеальным результатом воздействия, но и основой для выделения критериев оценки реального эффекта.
Автором критикуется точка зрения, согласно которой следует различать эффективность системы наказаний в целом и его отдельных видов, так как предусмотренные в действующем уголовном законодательстве наказания не являют собой целостности. Исключение практически любого вида наказания ничего не меняет в имеющемся конгломерате.
По состоянию на сегодняшний день эффективность «системы» наказаний сводится к сумме эффективности отдельных видов.
Имеются и более серьезные возражения методологического порядка. Согласно диалектическим воззрениям ни общее, ни единичное не обладают самостоятельным существованием. Самостоятельно существует только отдельное как единство повторяющегося и неповторимого.
В связи с этим, не может быть создана и метрическая или даже порядковая шкала наказаний в зависимости от степени их репрессивности. Допустима только номинальная шкала, устанавливающая отношения неравенства (различия) объектов.
Соискателем сделан вывод о возможности изучения и оценивания только отдельных видов наказания.
Исходя из содержания общепредупредительного воздействия наказания (таких элементов, как правосознание и поведение), можно условно выделить две формы эффективности по сфере проявления результата: духовную и поведенческую. Разумеется, они не существуют одна без другой.
Можно выделить также и два уровня эффективности общепредупредительного воздействия наказания:
1) юридическую, характеризуемую соответствующим поведением адресатов;
2) социальную, характеризуемую положительным влиянием на правосознание людей.
Более важным нужно признать первый уровень, поскольку без коррекции социального уголовно-правового поведения не будет и самой общей превенции преступлений как таковой.
Для оценки полноты достижения целей общепредупредительного воздействия наказания допустимо использовать самые разные уровни эффективности в зависимости от используемой методики. Минимально допустимым является выделение двух степеней: «неэффективно» и «эффективно».
Полное недостижение целей или удаление от них есть отсутствие эффективности.
Резюмируя изложенное, эффективность общепредупредительного воздействия наказания определена как обусловленность применением конкретных видов указанной формы уголовной ответственности снижения уровня преступлений, его ограничения, либо сдерживания темпов роста.
Говоря во втором параграфе настоящей главы о критериях
эффективности, соискатель возражает против распространенной позиции, согласно которой таковыми являются цели соответствующих установлений.
Критерии должны позволять дать оценку эффективности, а только на основании ожидаемых изменений это сделать невозможно. Их необходимо с чем-то соотнести. Критериями, следовательно, являются и цели, и результаты соответствующей деятельности.
Объект общепредупредителыгого воздействия предопределяет поиск критериев его эффективности в идеальной и поведенческой сферах.
К идеальным критериям целесообразно отнести мнения о наказании (его удерживающем воздействии и др.):
- специалистов (экспертов);
- лиц, осужденных к различным видам наказания;
- общественное в целом.
Изменения в социальном поведении должны быть функционально связаны с изменениями в психической сфере социума.
В целях полноты и достоверности получаемых данных субъективные критерии должны сочетаться с объективными:
- частотой и динамикой применения различных видов наказания;
- динамикой преступности и отдельных видов преступлений.
В качестве основных требований, которым должны отвечать
избранные отдельные виды преступлений, выдвинуты: достаточная распространенность (действие закона больших чисел); длительность признания конкретных деяний преступными; возможно меньшая латентность, позволяющая рассматривать официальные статистические данные в виде своеобразной репрезентативной выборки из генеральной совокупности; предусмотренность в санкции альтернативных видов наказания для обеспечения сопоставления. К ним отнесены (номера статей УК приведены по состоянию на анализируемый период): умышленные убийства (ст. 102-104 УК РФ); умышленные тяжкие телесные повреждения (ст. 108 УК РФ); изнасилования (ст.117 УК РФ); разбои (ст.ст. 91, 146 УК РФ); грабежи (ст.ст. 90, 145 УК РФ); кражи (ст.ст. 89, 144 УК РФ).
Вычисление коэффициента ранговой корреляции Спирмена для измерения уровня зависимости между изменениями коэффициентов преступлений с одним родовым объектом (имущество,
жизнь и здоровье) показало их согласованность и, следовательно, наличие общих причин этого. Вычисление коэффициента конкор-дации (его величина оказалась равной 0.824) для всех названных выше преступлений также показало аналогичную согласованность. Таким образом, показатели динамики отобранных видов преступлений могут быть быть использованы в качестве критериев при измерении эффективности общепредупредительного воздействия наказания.
В главе четвертой «Методика изучения эффективности общепредупредительного воздействия уголовного наказания» описываются ранее использовавшиеся методики и приводится авторская.
Первый параграф главы содержит описание состояния проблемы. Применительно к России сделан вывод о существенном отставании эмпирических исследований от теоретических.
При анализе имеющихся работ соискатель использовал принятое разделение исследований общего предупреждения по характеру используемых данных на макросоциальные и проводимые на уровне индивида.
В первых преобладают сравнения официальной статистики преступлений и практики назначения наказаний по различным регионам, либо на протяжении определенного временного периода. В качестве сравниваемых регионов подбираются зоны, имеющие максимально сходные условия, но различные правовые системы. Изучение изменений коэффициента преступлений во времени происходит до и после каких-либо, имеющих значение сточки зрения общепредупреднтельного воздействия, нововведений, либо на протяжении длительного промежутка времени (выявляется зависимость уровня преступлений от колебаний судебной практики).
Проанализированы наиболее показательные, с точки зрения диссертанта, работы Гиббса, Кобрина, Шварца, Чамблиса (зарубежные) и Д.О.Хан-Магомедова (отечественное). Однако, примененные методики не разрешили следующих основных проблем:
1. Не было обосновано абстрагирование от неучтенных исследователями факторов, обусловливающих, наряду с учтенными, изменения уровня преступлений.
2. Не решен вопрос о направлении причинной связи, когда
делался вывод о наличии таковой.
Во втором типе исследований (на уровне индивида) выделяют субъективные параметры, позволяющие, по мнению авторов, оценить эффективность общепредупредительного воздействия наказания или уголовного закона в целом. В качестве основных методов используются опрос и тестирование. Значительно реже проводится эксперимент.
Проанализированы работы Титтла, Роу (зарубежные) и М.М.Исаева, С.В.Максимова, В.И.Морозова, А.А.Нечепуренко (отечественные). Среди отечественных работ исследования на уровне индивида являются преобладающими. Основные сложности таковы:
1. Нет апробированных методик выявления глубинных установок либо других психических феноменов однозначно детерминирующих поведение или функционально связанных с ним.
2. Не исследован механизм получения некоторых результатов (при использовании интуитивных методов).
3. Выводы, сделанные на основе изучения отдельных индивидов, не всегда допустимо переносить иа всю совокупность (проблема выборки).
В то же время, практически всеми авторами признается возможность использования одних и тех же показателей оценки общепредупредительного эффекта (на уровне правосознания и поведенческом). Их сочетание позволит максимально учесть все элементы механизма изучаемого воздействия.
Во втором параграфе третьей главы приводятся методы изучения эффективности общепредупредительного воздействия «на уровне индивида». Разрешаются основные задачи по определению методов получения необходимой информации об отражении в общественном правосознании удерживающей силы отдельных видов наказания и сведений об условиях эффективности рассматриваемого воздействия.
Как обязательные условия выдвинуты: знание права и согласие с ним; высокая субъективная вероятность неотвратимости наказания; отсутствие установки на противоправнее поведение; отсутствие психических состояний, нейтрализующих действие механизма общепредупредительного воздействия.
В качестве методов сбора информации конкретизируется
применение анализа документов (судебной практики, средств массовой информации и т.д.), опрос (ценностные ориентации, знания, установки и т.п.), наблюдение, эксперимент. Исследование осуществляется на основе выборочного метода.
Третий параграф главы посвящен макросоциальным методам изучения эффективности общепредупредительного воздействия наказания. Поскольку состояние преступности обусловлено множеством факторов из которых нам предположительно известен только один (наказание), требуется воспользоваться аппаратом математической статистики. При этом предполагается формализация объекта и преобразование его в математическую модель.
Базовой характеристикой преступности является ее уровень, представляющий собой количество зарегистрированных за год преступлений или преступников на десять (или сто) тысяч человек населения (желательно достигшего возраста уголовной ответственности) конкретного региона.
Применительно к наказанию, рассматриваемому на уровне особенного, сопоставимым будет показатель удельного веса конкретного вида в общей массе мер уголовно-правового воздействия.
Оптимальной формой представления первичного статистического материала будет корреляционная таблица, отражающая тенденции, наблюдаемые в динамических рядах представленных показателей, и сглаживающая проблемы связанные с латентностыо преступлений. Влияние, испытываемое преступностью со стороны других факторов и возможная опосредованность воздействия наказания также свидетельствуют в пользу указанной формы.
Минимально допустимое в статистике использование данных пяти наблюдений (пятилетнего периода) в условиях социально-экономической и правовой нестабильности выступает как обоснованный вариант.
Природа данных (количественно выраженные признаки), интересующая форма зависимости (линейная), необходимость выявления типа связи (прямая или обратная), ее направления, абстрагирование от других детерминант определяют использование аппаратов корреляционного и регрессионного анализов.
Всем требованиям отвечают коэффициент корреляции Пир-сона-Браве и корреляционное отношение. Коэффициент корреляции выявляет тип связи (при знаке «-» связь обратная, при «+» -
прямая), ее плотность (близость значения коэффициента по модулю к единице). Показательность коэффициента (независимость от случайных отклонений) проверяется при помощи критерия распределения Стьюдента (в скольких случаях из ста зависимость не является случайной).
Корреляционное отношение позволяет проверить форму зависимости (корректным будет использование коэффициента корреляции только при прямолинейной форме) и направление связи, поскольку это единственный показатель требуемого уровня точности, который не является симметричным.
Получив представление о форме, направлении и плотности связи между наказанием и преступностью можно перейти к собственно регрессионному анализу, основанному на построении уравнения регрессии, которое представляет собой не что иное, как теоретико-вероятностную модель общепредупредительного воздействия конкретного вида наказания. Определяющим фактором целесообразности осуществления такой процедуры выступает статистически значимая (для заданного уровня) теснота связи.
Линейная форма зависимости уровня преступлений от степени судебной репрессии можно Ъписать следующим общим уравнением:
У=Уср+Ь(Х-Хср), где
У - уровень преступлений;
X - удельный вес конкретного вида наказания;
Ь - выборочный коэффициент регрессии.
Вычисление Ь связано с использованием метода наименьших квадратов, обеспечивающего минимизацию суммы квадратов отклонений наблюдаемых значений от линии регрессии.
Построенная модель может выполнять доказательственные или иллюстративные функции. С некоторыми оговорками ее допустимо использовать в качестве имитационной (для проведения эксперимента).
Разумеется, реализация предложенной методики позволяет делать только осторожные выводы, если они выходят за пределы простой констатации фактов.
Раздел второй диссертации «Состояние и пути повышения эффективности общепредупредительного воздействия уголовного наказания» содержит описание процесса реализации предложенной
методики и основанные на этом выводы.
В главе пятой «Характеристика эффективности общепредупредительного воздействия отдельных видов наказания» предпринята попытка определения наличия и величины общепредупредительного эффекта смертной казни, лишения свободы, исправительных работ без лишения свободы и таких мер уголовно-правового воздействия, используемых наряду с наказанием, как условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.
Смертной казни посвящен первый параграф главы. Исторический анализ и анализ современного состояния проблемы в разных странах не позволяют сделать сколь-нибудь аргументированный вывод о наличии или отсутствии общепредупредительного эффекта данного вида наказания. Однако большинство отечественных (и зарубежных) ученых считают, что такового не наблюдается. При этом аппеллируют к статистическим данным тех стран, где смертная казнь отменена и роста преступлений, прежде всего убийств, не наблюдается. Однако такой вывод, не основанный на измерительных процедурах, может носить только предположительный характер. Все известные конкретно-социологические исследования проведены за рубежом. Но нередко выводы из них прямо противоположны: от обнаружения существенного предупредительного эффекта смертной казни (И.Эрлих) до способствования росту уровня убийств (Т.Селлин).
Следует сказать, что убийство является единственным преступлением, в отношении которого можно ожидать проявление искомого эффекта (до 96% приговоров к смертной казни).
Коэффициент корреляции Пирсона-Браве между уровнем умышленных убийств и удельным весом высшей меры наказания (данные по бывшему Союзу ССР за 1985-1989 гг.) оказался равен 0.910 при уровне значимости 0.05 (то есть, по крайней мере в 95% случаев связь не является случайной). Величины корреляционных отношений равны: 0.828 (влияние смертной казни на уровень убийств) и 0.999 (влияние уровня убийств на применение смертной казни). Сопоставив имеющиеся данные, следует сделать вывод о почти функциональной зависимости наказания от преступлений (в конкретном случае) при линейной ее форме и достаточно сильном обратном влиянии.
Данные по России за более поздний период (1986-1992 гг.) не
позволили обнаружить никакой зависимости. То есть, в Российской Федерации в настоящее время уровень убийств обусловливается факторами, среди которых смертная казнь не играет практически никакой роли.
В целом, допустимо констатировать отсутствие статистически значимого предупредительного эффекта смертной казни. Однако общественные позиции поддерживают применение данного вида наказания (82% опрошенных).
Фактически у нас сделано все, чтобы общепредупредительный эффект смертной казни (если таковой возможен в существующих условиях) не проявлялся. Кроме крайне незначительного количественного показателя ее применения (не следует забывать о роли распространенности применения той или иной меры для обнаружения соответствующего результата), мы имеем дело с закрытостью всей остальной информации, поэтому полученные данные было легко прогнозировать.
Во втором параграфе анализу подвергнут такой вид наказания, как лишение свободы (наказание, связанное с изоляцией от общества). Соискатель определяет его через изоляцию осужденного от общества, посредством помещения в специальное учреждение. Предполагаемое введение нового вида наказания - ареста, представляет собой, таким образом, лишь модификацию краткосрочного заключения.
Лишение свободы - наиболее распространенный вид наказания как в санкциях статей Особенной части УК, так и в правоприменительной практике, хотя в последние годы наблюдается снижение частоты его применения. Среди ученых единой точки зрения на эффективность общепредупредительного воздействия лишения свободы нет. Зачастую отсутствует и эмпирическое подкрепление высказываемых позиций.
Применение методики исследования позволило обнаружить значимую связь между удельным весом лишения свободы и уровнем преступлений (используя данные по бывшему СССР за указанный ранее период) в двух случаях.
Применительно к умышленным тяжким телесным повреждениям величина коэффициента корреляции оказалась равна -0.840 (уровень значимости 0.10). Знак «-» позволяет предположить наличие общепредупредительного эффекта.
Вычисленные корреляционные отношения: 0.705 (влияние применения лишения свободы на уровень умышленных тяжких телесных повреждений) и 1.000 (влияние уровня рассматриваемых преступлений на практику назначения лишения свободы). Форма связи линейная.
Таким образом, обнаружен общепредупредительный эффект и допустимо предложить его теоретико-вероятностную модель: У=18.86-1.58(Х-88.94), где V - уровень умышленных тяжких телесных повреждений; X - удельный вес лишения свободы.
Предложенное уравнение дает неплохое приближение расчетных данных к официальным показателям (см. таблицу 1).
Таблица 1
Фактические и расчетные показатели уровня умышленных тяжких телесных повреждений в зависимости от удельного веса лишения свободы (СССР, 1986-1990 гг.)
Год Удельный вес лишения свободы, % Уровень умышленных ТТП
фактический расчетный отклонения
1986 93.1 13.7 12.3 1.4
1987 90.1 13.2 17.0 -3.8
1988 87.0 17.2 21.9 -4.7
1989 86.9 23.7 22.1 1.6
1990 87.6 26.5 21.0 5.5
Следующим преступлением в отношении которого обнаружен искомый эффект является кража личного имущества граждан. Получены результаты, аналогичные предыдущим. Поэтому из них сделаны такие же выводы.
Теоретико-вероятностная модель общепредупредительного воздействия лишения свободы на данный вид преступления представляется уравнением:
У=293.1 -28.1 (Х-44.7), где
У - уровень краж личного имущества граждан;
X - удельный вес лишения свободы.
Приближение к реальности, даваемое приведенным уравнением, значительно хуже, чем в предыдущем случае (см. таблицу 2) и отражает, пожалуй, лишь тенденцию. Понятно, что рост краж обусловлен более сильными, чем снижение репрессии, факторами.
Таблица 2
Фактические и расчетные показатели уровня краж личного имущества граждан в зависимости от удельного веса лишения свободы (СССР, 1986-1990 гг.)
Год Удельный вес лишения свободы, % Уровень краж личного им-ва граждан
фактический расчетный отклонения
1986 50.2 185.8 138.3 47.5
1987 45.5 187.6 270.6 -83.0
1988 43.4 254.1 329.7 -75.6
1989 42.8 389.2 346.6 42.6
1990 41.6 448.8 380.4 -68.4
На основании российских данных значимая зависимость выявлена только в отношении умышленных тяжких телесных повреждений. С долей горькой иронии отметим преемственность -рост уровня преступлений продолжился в тех же темпах и дал увеличение (за анализируемый период) в два раза.
Величина коэффициента корреляции равна -0.933 (уровень статистической значимости 0.05). Правда, как и в остальных случаях, определяющим выступает уровень преступлений по отношению к сгепени репрессии (величина корреляционного отношения 1.000), что можно объяснить только курсом на гуманизацию судебной практики. Но обратная обусловленность весьма значи-
тельна - величина корреляционного отношения 0.928, что свидетельствует о наличии довольно сильного общепредупредительного эффекта.
Построена следующая теоретико-вероятностная модель: У=34.18-2.62 (Х-77.32), где
У - уровень умышленных тяжких телесных повреждений;
X - удельный вес лишения свободы.
Вычисленные на основе модели показатели почти буквально воспроизводят официальные (см. таблицу 3).
Таблица 3
Фактические и расчетные показатели уровня умышленных тяжких телесных повреждений в зависимости от удельного веса лишения свободы (Россия, 1988-1992 гг.)
Год Удельный вес лишения свободы, % Уровень умышленных ТТП
фактический расчетный отклонения
1988 80.8 23.1 25.1 -2.0
1989 78.9 32.0 30.0 2.0
1990 77.7 35.3 33.2 2.1
1991 76.1 35.4 37.4 -2.0
1992 73.1 45.1 45.2 -0.1
Касаясь субъективного критерия, нужно отметить, что для большинства респондентов лишение свободы является олицетворением наказания вообще (с изоляцией от общества наказание ассоциируется у 52.1 % опрошенных). Среди источников информации о содержании данного вида наказания преобладают знакомые и родственники (65% источников).
В завершение параграфа сделан вывод об отсутствии общепредупредительного воздействия лишения свободы на преступность в целом и о его эффективности только в отношении отдельных преступлений.
В третьем параграфе главы анализируется эффективность общепредупредительного воздействия исправительных работ без лишения свободы (наказание, не связанное с изоляцией от общества) . Избрание именно этого вида наказания связано с его распространенностью в санкциях статей Особенной части УК и судебной практике (до 25% в общей массе мер уголовно-правового воздействия) .
Относительно искомого эффекта, в литературе высказываются мнения о его наличии и даже возможном усилении в ходе социального прогресса (И.М.Гальперин).
Проверка показателей по территории СССР за рассматриваемый период не выявила статистически значимых связей. Однако совершенно иная картина получена применительно к Российской Федерации. Обнаружено довольно сильное взаимовлияние данного наказания и преступности в целом: величина коэффициента корреляции -0.933 (уровень статистической значимости 0.05). Несмотря на практически функциональную обусловленность удельного веса исправительных работ уровнем преступлений (величина соответствующего корреляционного отношения 1.000), обратная зависимость также значительна (величина корреляционного отношения 0.928). Форма зависимости не линейная, но очень близка к ней.
Построена теоретико-вероятностная модель общепредупредительного воздействия:
У=1643.9-176(Х-22.64), где
У - уровень преступности;
X - удельный вес исправительных работ.
Получаемое при этом приближение к официальным показателям следует признать вполне удовлетворительным (см. таблицу 4). Значимая связь обнаружена также с уровнем краж личного имущества граждан.
Интересно, что общественное мнение невысоко оценивает предупредительные возможности исправительных работ. Видом уголовного наказания его считают только 32.2% респондентов.
Основной вывод параграфа сводится к эмпирическому опровержению взгляда на содержание общепредупредительного воздействия, как только устрашающего и основывающегося на достаточно репрессивной практике.
Таблица 4
Фактические и расчетные показатели уровня преступности в зависимости от удельного веса исправительных работ (Россия, 1988-1992 гг.)
Год Удельный вес исправительных работ, % Уровень преступности
фактический расчетный отклонения
1988 26.4 1059.8 981.8 78.0
1989 23.7 1404.3 1457.3 -54.0
1990 21.8 1584.2 1791.8 -207.6
1991 21.8 1862.2 1791.8 70.4
1992 19.5 2309.1 2196.9 112.2
В завершающем параграфе главы проанализировано влияние на уровень преступлений мер уголовно-правового воздействия, заменяющих наказание (условного осуждения и отсрочки исполнения приговора). Выявленные связи свидетельствуют о необоснованности расширения практики их применения и о существенности их отличия даже от уголовных наказаний, не связанных со значительными правоограничениями.
Шестая глава диссертации «Пути повышения эффективности общепредупредительного воздействия уголовного наказания» содержит основанные на результатах исследования рекомендации по совершенствованию законодательства, практики его применения (первый параграф) и соответствующего информационного влияния (второй параграф).
В основе предложений, кроме эмпирических данных, лежит следующее положение: поскольку общепредупредительное воздействие наказания на преступность есть вид обратной связи, постольку первичная реакция (государства на преступления) во многом
1
определяет и ответную. Другими словами, чем более адекватна общественно опасным проявлениям и совершенна деятельность законодателя, тем большим общепредупредительным эффектом (при прочих равных условиях) должно обладать уголовное наказание.
Объективная природа преступления предполагает, что деяния, объявляемые преступными, должны качественно отличаться от остальных поведенческих актов. Главным критерием соискатель считает общественную опасность. Ряд преступлений, предусмотренных действующим законодательством и различными законопроектами не отвечают названному требованию. Так, вызывают вопросы дела частного и частно-публичного обвинения, где определение общественной опасности фактически отнесено к ведению потерпевшего. Небесспорно существование составов с административной преюдицией и некоторых других.
Предлагается минимизировать субъективность преобразования общественно опасного деяния в правовую форму посредством четкой формулировки общих уголовно-правовых запретов. Это имело бы и воспитательное значение (в плане более простого усвоения принципов), а значит, содействовало бы повышению эффективности общепредупредительного воздействия уголовного закона. Допустимо разделение Особенной части на главы, исходя из сформулированных запретов. В этом случае, конкретные составы преступлений представляли бы собой их конкретизацию.
Очень важной представляется пропорциональность или (по выражению А.А.Пионтковского) «внутренняя согласованность» законодательства. В настоящее время оно само провоцирует рассогласованность правоприменительной деятельности. Например, за мошенничество, совершенное в крупных размерах (ч.З ст. 147 УК РФ) предусмотрено более строгое наказание, чем за умышленное убийство (ст. 103 УК РФ) - лишение свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества и лишение свободы на срок от трех до десяти лет соответственно. Приведенный пример не является исключительным. Подобные недостатки присутствуют практически во всех проектах УК.
Предлагается схема:
1. Преступления, не представляющие большой опасности -наказания, не имеющие большой строгости.
2. Менее опасные преступления - менее строгие наказания.
3. Опасные преступления - строгие наказания.
4. Особо опасные преступления - особо строгие наказания.
Причем, перечень как категорий преступлений, так и наказаний следует дать в соответствующих статьях Общей части УК.
По мнению соискателя допустимо сведение всех наказаний к четырем, качественно отличным от других взысканий, видам: лишению свободы (или заключению), штрафу, принудительным работам и аналогу пробации (специальному надзору с определенными ограничениями). Регламентация применения смертной казни (при ее сохранении) должна содержаться в отдельном законе.
Кроме того, необходимо законодательное закрепление должного обнародования уголовных законов, предполагающее невозможность их применения без соответствующей процедуры опубликования.
В правоприменительной деятельности во главе угла должны стоять вопросы неотвратимости наказания и его соответствия содеянному.
Во втором параграфе приводятся данные конкретно-социологического исследования, характеризующие знание уголовного закона населением, позиции (установки) по его соблюдению, субъективную вероятность неотвратимости наказания и т.п.
Отмечается неупорядоченность отражения законодательства и практики его применения в общественном правосознании. В связи с чем предлагаются рекомендации по совершенствованию правового воспитания населения (правовой пропаганды, правового образования, воздействия юридической практики и самого права).
Разнообразие социальных взаимосвязей, в которых протекает процесс правового информирования требует наличия специальной организации с тем, чтобы направлять его развитие, обобщать результаты, координировать деятельность всех его субъектов. Исходя из необходимости наличия определенных властных полномочий к разноплановым субъектам, а также денежных средств, общим руководством указанной деятельности должны заниматься местные органы власти.
Мероприятия информационного характера следует включать в общероссийские и региональные программы борьбы с преступностью.
В заключении сделаны общие выводы по диссертации и приведена теоретическая модель главы Общей части УК «О наказании».
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Монографии, учебные пособия, материалы научных исследований
1. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Москва-Тюмень: Академия МВД РФ-Высшая школа МВД РФ, 1994. - 13.8 п.л.
2. Общепредупредительное воздействие уголовного наказания: методологические основы изучения, признаки, содержание. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994. - 2.0 п.л.
3. Уголовное наказание и цели его применения: Лекция. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994. - 2.5 п.л.
4. Глава Общей части Уголовного кодекса России «О наказании» (теоретическая модель). Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994. - 0.5 п.л.
5. Преступность и репрессия: опыт использования методов математической статистики. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1993. - 1.5 п.л.
6. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность: Учебное пособие. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1992. - 6.0 п.л.
Научные статьи
7. Математические методы изучения общепредупредительного воздействия уголовного наказания на преступность // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994. - 0.5 п.л.
8. Математическое моделирование общепредупредительного воздействия лишения свободы на кражи личного имущества граждан // Научные исследования высшей школы: Наблюдения. Анализ. Выводы. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994. 0.3 п.л.
9. Правонарушение (глава XII) // Курс теории права и
государства: Учебное пособие. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994. - 0.75 п.л.
10. Юридическая ответственность (глава XIII) // Курс теории права и государства: Учебное пособие. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994. - 0.75 п.л.
11. К определению понятия преступности (социальный аспект) // Место вуза МВД РФ в совершенствовании деятельности органов внутренних дел и учебно-воспитательного процесса. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1993. - 0.2 п.л.
12. Уголовное наказание: явление и сущность // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства. Тюмень: Гос. университет, 1992. - 0.5 п.л.
13. Механизм общепредупредительного воздействия уголовного наказания / / Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург: Изд-во СЮИ, 1992. - 0.2 п.л.
14. Признаки общепредупредительного воздействия наказания на преступность / / Материалы итоговой научно-практической конференции. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1992. - 0.2 п.л.
15. Определение понятия уголовного наказания // Философская культура и синтез социального знания. Тюмень: Гос. университет, 1992. - 0.4 п.л.
16. Предупредительное влияние наказания на преступность: методологический аспект // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1992. - 0.5 п.л.
17. Возможно ли общепредупредительное воздействие наказания на неосторожную преступность? // Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью. М.-Тюмень: Академия МВД СССР, Высшая школа МВД РСФСР, 1991. - 0.3 п.л.
18. Состояние общественного мнения о деятельности органов внутренних дел // Основные результаты исследований Тюменской высшей школы МВД РСФСР в 1990 году. Тюмень: Высшая школа МВД РСФСР, 1991.-1.0 п.л. (в соавторстве).
19. К вопросу о смертной казни // Советское социалистическое государство: прошлое, настоящее, ...будущее? Тюмень: Высшая школа МВД РСФСР, 1991.-0.3 п.л.
20. Законодательная регламентация референдума // Творчество и право. Тюмень: Высшая школа МВД СССР. Гос. универ-
ситет, 1990. - 0.2 п.л. (в соавторстве).
21. Общепредупредительное воздействие наказания и рецидив преступлений // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1990. - 0.5 п.л.
22. Эффективность общепредупредительного воздействия отдельных видов наказания: Автореф. дис. канд. ... юрид. наук. Томск, 1989. - 1.0 п.л.
23. Справедливость наказания как фактор повышения его общепредупредительного воздействия // Защита прав и интересов граждан, предприятий, организаций. Кемерово: Изд-во Кем. ун-та, 1989. - 0.2 п.л.
24. Основы уголовного права // Сборник задач по курсу «Основы правоведения». Омск: Управление народного образования облисполкома, Высшая школа милиции МВД СССР, 1988. - 0.2 п.л. (в соавторстве).
25. Право на защиту // Право и молодежь. Часть 1. Омск, 1988. - 0.5 п.л.
26. Словарь правовых терминов // Право и молодежь. Часть 2. Омск, 1988. - 0.2 п.л. (в соавторстве).
27. Уголовно-правовая характеристика института задержания // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. - 0.45 п.л.
Лицензия ЛР 20694 от 25.01.93. Подписано в печать 3.11.94. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Гарнитура Тайме. Отпечатано на ризографе. Усл.-печл. 2.0. Тираж 100 экз. НИ и РИО Тюменской ВШ МВД РФ 625049, г.Тюмень, ул.Амурская, 75
Компьютерная верстка Н.В.Мешкова Корректор М.П.Ботока
