СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горелов, Максим Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Сущность и значение современных источников информации в правовой сфере.
1.1. Соотношение понятий доказательства и современные источники информации.
1.2. Электронные доказательства в гражданском процессе (прошлое и настоящее) 1.3. Соотношение электронных и письменных доказательств, в гражданском процессе России.
1.4 Соотношение электронных и вещественных доказательств в гражданском процессе.
1.5. Зарубежный опыт.
1.5.1. Правовая природа электронных доказательств, в гражданском процессуальном праве Германии и Австрии.
1.5.2. Правовая природа электронных доказательств, в гражданском процессуальном праве Болгарии и Польши.
Глава 2. Свойства современных источников информации и их значение для правовой деятельности.
2.1. Содержание и форма электронных документов в гражданском процессе
2.2 Информационно-вспомогательная функция современных источников информации в гражданском процессе.
2.3. Применение современных источников информации при организации правосудия.
Глава 3. Современные источники информации как средство доказывания.
3.1. Допустимость электронных доказательств, в гражданском процессе.
3.2.Некоторые вопросы собирания, исследования и оценки электронных документов как доказательств в суде общей юрисдикции.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России"
Актуальность исследования. Современную жизнь, какую область бы мы не взяли, трудно представить без прогресса, стремления к максимальному усовершенствованию. Повышение в обществе роли информации и компьютерной техники привело не только к изменению сущности характера и направленности многих правовых норм, но и к появлению нового вида правовых отношений - информационных1. Сфера влияния компьютерной техники не обошла стороной и гражданское процессуальное право. Именно степенью ее влияния на гражданское процессуальное право обусловлена актуальность темы исследования. Данное правовое научное исследование, как и другие, имеет и свои специфические направления.
Во-первых, общеизвестно, что один из аспектов развития доказательственной деятельности основывается на введении новых видов доказательств в рамках гражданского судопроизводства. Очевидно, что в формировании данных доказательств немалую роль играют современные источники информации. Поэтому в плане теории и практики интерес представляет вопрос о возможности использования этих носителей в качестве допустимых источников во всех видах юрисдикции2. Стремление отразить тенденцию сегодняшнего времени, бесспорно, заставляет законодателя расширять перечень средств доказывания самостоятельными средствами доказывания - звуко и видеозаписью. Но современная техника постоянно совершенствуется и тем самым диктует свои
1 Николаев С. О. Особенности рассмотрения информационных споров судами Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С.1.
2 Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сборник научных трудов. Иркутск. 1984. С.17. правила, создавая все новые и новые современные источники информации, которые также могут бьггь вовлечены в гражданский процесс.
Во-вторых, ГПК РФ не содержит специальных правил, по которым, например, компьютерные данные могут бьггь признаны доказательствами. Гражданское процессуальное законодательство РФ не останавливается отдельно на доказательствах, полученных с помощью компьютера. Компьютеры прочно входят в российскую жизнь. Как показывает зарубежный опьгг, это необратимый процесс: компьютеризация становится повсеместной. Компьютеры открывают как безграничные возможности для получения письменных доказательств, так и для их фальсификации. В целях вынесения решения суда на основе нефальсифицированных компьютерных доказательств законодательно должны быть разработаны критерии получения достоверной информации. Тем более это необходимо, когда не все наши судьи являются специалистами в компьютерном деле1. Кроме правил, которым должны соответствовать компьютерные документы, немаловажную проблему составляет порядок преобразования полученной информации в процессуально-корректных формах, удобных для восприятия участниками гражданского судопроизводства.
В-третьих, на протяжении всей истории развития науки гражданского и арбитражного процессуального права трактовка правовой природы современных источников информации как доказательств воспринималась учеными-процессуалистами неоднозначно, даже несмотря на то, что в ГПК РФ 2003 года закреплена норма, относящая отдельные виды современных источников информации (видеозапись и звукозапись) к самостоятельным
1 Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. С.321. средствам доказывания. В результате анализа гражданско-процессуальной литературы можно выделить три основных направления: первое - современные источники информации и результат полученной ими информации - это письменные доказатель ства; представители второго направления относят их к вещественным доказательствам; в соответствии с третьей точкой зрения - документы, полученные с помощью компьютера, не образуют самостоятельного средства доказывания. Поэтому актуальность темы исследования также связана с анализом очень важного вопроса в теории доказательств - правовой природы современных источников информации как доказательств, в гражданском судопроизводстве. Подобный анализ «современных источников информации» в гражданском судопроизводстве позволяет выработать критерии получения достоверной информации, увидеть пробелы процессуального законодательства и указать пути его совершенствования.
Автор настоящей работы полагает, что более детальное изучение современных источников информации в системе доказательственного права РФ должно способствовать разработке мер, направленных на совершенствование гражданского процессуального законодательства, нормативного закрепления данного вида доказательств. Вышеизложенное, предопределило выбор темы диссертационного исследования, свидетельствующий об актуальности проблемы.
Объектом настоящего исследования является доказательственная деятельность, действующая в современном гражданском судопроизводстве России. Предметом исследования, в свою очередь, выступают нормы гражданского процессуального права, а также теория и практика применения одного из средств доказывания, именуемая в настоящее время «документы, полученные с помощью электронной вычислительной техники», которые и являются современными источниками доказательств.
Цель диссертационного исследования. Актуальность работы предопределила цель исследования - комплексное изучение правовой природы современных источников информации в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с названной целью автор ставит перед собой следующие задачи:
1. Изучить историю использования современных источников информации в доказательственной деятельности по гражданским делам (в советский период и в современной России).
2. Определить понятие, процессуально-правовую природу, характерные признаки «современных источников информации», «современных носителей информации» «документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники» и их взаимоотношения. При решении данной задачи важно проанализировать в диссертационной работе не только существующую процессуальную литературу, но и учитывать мнения и точки зрения специалистов в области компьютерных технологий.
3.Проанализировать положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующие вопросы использования «современных источников информации как доказательств», оценить эффективность этих норм и внести конкретные предложения по их совершенствованию.
4. Разработать и сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданского процессуального законодательства, а также деятельности судов по использованию в доказывании «современных источников информации».
5. На основе анализа зарубежного законодательства выявить существующее способы нормативного регулирования современных источников информации как доказательств по гражданским делам.
6.Проанализировать эффективность оценки электронных документов в качестве доказательств с учетом критериев, которые закреплены материальным и процессуальным правом.
7.Определить общее правило допустимости «современных носителей информации как доказательств», учитывая при этом имеющийся опыт и нормативную базу процессуального законодательства зарубежных государств.
Теоретическая основа исследования. Автор исходил из положений, представленных в работах ученых, занимающихся изучением вопросов использования «современных источников информации». Особо следует отметить труды германского ученого процессуалиста Nihal Akca, который впервые осуществил фундаментальное комплексное диссертационное исследование. Также близкими по проблематике работами являются докторские диссертации И. В. Решетниковой, М.К. Треушникова; кандидатские диссертации Г.М. Эдельмана, А.Г. Прохорова, И.Г. Медведева, М.В. Колосовой, монография А.П. Вершинина.
Теоретико-концептуальную базу диссертационного исследования составили труда таких советских и российских ученых как: В гражданском процессуальном праве: - Д.Б. Абушенко, А.Т.Боннер, В.А. Бабакова, М.А. Викут, А.Г. Давтян, И.М. Зайцев,
А.Ф. Козлов, А.С. Козлов, А.Г. Коваленко, В.И. Коломыцев, Н.Р. Корнева, И.Н. Лукьянова, В.В. Молчанов, Э.М. Мурадьян, ' Н.И. Масленникова, С.В. Никитин, А.Г. Прохорова, В.К Пучинский, И.В. Решетниковой, И.М. Резниченко, Т.В. Сахнова, В.Г. Тихиня,
Н.А„ Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков, П„П„ Якимова.
В информационном праве и информатике: И.Л. Бачило, Ю.М. Батурина, А.Б. Венгеров, Г.П. Воробьева, Е.А. Виноградова, В.М. Глушкова, И.3.Карась, А.А. Косовец, Н.И. Соловяненко, С.И. Семилетова. В диссертации были использованы также труды таких зарубежных ученых, как Орбан Ласло (Венгрия) , И. Кертэс (Венгрия), Бачо Ене, Борша И., Щелниц Дьердь, У. Бернам, Э. Штанке' (Федеративная Республика Германия), Josegh G.P. (США), Emson R. (США), Krzysztof Knoppek (Польша), L. Ratajczyk (Польша), К.Schreiber(Польша), Z. Resich,(Польша) W. Crachorski(Польша), M.Cieslak(Польша), Zoller, Edgar (Федеративная Республика Германия), Baltzer, Johannes (Федеративная Республика Германия).
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, сравнительно-правовой, метод обработки статистических данных. Выводы и предложения, сделанные в ходе научных изысканий, опираются на положения Конституции РФ, международно-правовых актов, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. В процессе работы была изучена обширная литература в области философии, документалистики, кибернетики, информатики, общей теории права и гражданского судопроизводства. При разработке теоретических и прикладных проблем автор опирался на труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области применения современных источников информации, и документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники в гражданском процессе.
Научная новизна исследования заключается в том, что в юридической литературе впервые на диссертационном уровне предпринята попытка разработки теоретической концепции
Электронных доказательств, в гражданском судопроизводстве России» и общего критерия их допустимости. На основе научных работ в области информатики, информационного права, автор настоящей диссертационной работы пытается последовательно обосновать, что между «документом в письменной форме» и «электронным документом как единым носителем информации современных источников» существуют значительные отличительные признаки. Поэтому электронные документы в гражданском процессе вряд ли возможно приравнивать только к «документам письменной формы», т.е. к письменным доказательствам. Вследствие данного положения считаем, что необходимо изменение содержания ч.1 ст. 71 ГПК РФ, которая приравнивает к письменным документам материалы, полученные посредством факсимильной, электронной связи. Кроме того, научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в диссертационной работе предлагаются так называемые «общие» критерии, по которым данные документы будут признаны доказательствами. Но при этом также необходимы «специальные» критерии, в зависимости от вида электронного документа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Последовательно рассматривая вопрос о понятийном содержании терминов «современные источники информации как доказательства» «современные носители информации как доказательства» «современные средства информации как доказательства», автор обосновывает, вывод о том, что электронные доказательства это более определенный юридический термин, который может быть использован в ГПК РФ. Электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи.
2 „ В действующем процессуальном законодательстве России, в отличие от других зарубежных стран, не существуют конкретно перечисленные критерии достоверности, информации, полученной с помощью компьютера. Именно отсутствие необходимых правил осложняет применение электронных документов в качестве доказательств по гражданским делам. Данные критерии, на наш взгляд должны быть не только «общими», но и специальными или, вернее сказать, специфическими в зависимости от вида юридического электронного документа. Общие критерии допустимости данных доказательств, как нам представляется, следует перечислить в гражданском процессуальном законе, а специфические критерии в зависимости от вида электронного документа, - в соответствующих технико-юридических актах, то есть в нормах материального права. 3. Автором обосновывается, что электронные документы не относятся к письменным доказательствам. Так как электронные документы в отличие от письменных документов имеют специфические признаки.
В отличие от документов письменной формы, полученные сведения в электронных документах могут отражаться не только на бумаге, но и приборах, которые состоят из множества технических устройств. То есть вещественная природа и сама структура современных источников информации специфична.
- Материальный носитель электронного документа отличается от материального носителя письменного документа. Например, материальный носитель электронного документа может использоваться многократно для записи разных документов. В то же время материальный носитель письменного документа не может использоваться многократно.
- В качестве характерного признака электронного документа будет являться форма фиксации информации, которая существенно отличается от письменного документа. Отличие заключается в том, что в письменном документе выражена мысль автора. Мысль автора в письменном документе формируется на основе субъективной переработке полученной информации. Материалы применения научно-технических средств (это касается не всех электронных документов, а, в частности, звуко - и видеозапись) не содержат субъективной переработки информации.
- Электронные документы в гражданском судопроизводстве имеют отличительные признаки не только форму, но и особый процесс создания и закрепления информации на материальном носителе. Компьютерная информация имеет специфику, которая сводится к следующему: данная информация, как правило, очень объемна и быстро обрабатываема; эта информация очень легко и, как правило, бесследно уничтожаема; компьютерная информация обезличена, т.е. между ней и лицом, которому она принадлежит, нет жесткой связи; данный вид информации может находиться лишь на машинном носителе (дискете, лазерном диске, полупроводниковых схемах) в самой ЭВМ (оперативной памяти ЭВМ) ; рассматриваемый вид информации может создаваться, изменяться, копироваться только с помощью ЭВМ при наличии соответствующих периферийных устройств чтения машинных носителей информации (дисководы, устройства чтения лазерных дисков, стримеры, устройства чтения цифровых видеодисков).
В письменном документе основным защитным элементом от изменения информации является его материальный носитель. В электронном документе, как объекте мобильном, материальный носитель выполняет только функцию хранения, а защитную функцию сохранения информации в неизменном виде он уже не в состоянии выполнить, так как электронный документ отделим от носителя. Это подтверждается также тем, что понятие «подлинник электронного документа» в файловой структуре лишено смысла, связанного с понятием традиционных документов на основе бумаги, поскольку любые копии одного и того же файла всегда будут абсолютно аутентичны. Поэтому принцип непосредственности гражданского процессуального права не будет нарушен, если лица, участвующие в деле, представят в суд копию электронного документа.
4. В диссертации обосновывается вьюод о том что, электронные документы не следует рассматривать как вещественные доказательства. Аудиозапись, видеозапись, дискеты - это действительно предметы, которые являются средством установления обстоятельств, значимых для дела. Но эти сведения получены из содержания названных предметов, а не из их внешнего вида.
5. В ГПК РФ предусмотрены соответствующие статьи о аудио- и видеозаписи. Но, «аудио - и видеозапись» это устаревшие термины, потому что носитель является единым - электронным, т.е., информация, полученная с помощью современных источников информации в гражданском судопроизводстве, будет рассматриваться как электронный документ, который объединяет в себе как видеозаписи, так и звукозаписи, а также результаты использования иных современных источников информации.
6. Контролепригодность электронного документа - это тот общий критерий, который следует учитывать при решении вопроса о допустимости и достоверности электронного доказательства. Контролепригодность определяется как возможность проведения контроля достоверности электронного документа.
7. Требования, которые должны предъявляться к электронным документам, не всегда идентичны требованиям к письменным документам. И, следовательно, критерии и методы оценки электронных доказательств различны (например, критерии оценки компьютерных доказательств Великобритании). При оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, должно учитываться следующее: во-первых, надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось и передавалось электронное сообщение; во-вторых, надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; в-третьих, надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; в-четвертых, правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отражаться на достоверности данного электронного доказательства.
Практическое значение диссертации.
1.Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по спецкурсу «Общее учение о доказательствах в гражданском процессе».
2. Практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права и совершенствования законодательства и судебной практики: а)Изучение процессуальных особенностей электронных доказательств позволяет с учетом судебной практики сформулировать общие рекомендации по использованию данных доказательств судами, а также для других субъектов гражданского процесса, что может способствовать сокращению числа судебных ошибок. б)Расширение круга средств доказывания электронными доказательствами путем дополнения закона может явиться стимулом к улучшению технического оснащения судебных органов, т.к. в этом будет процессуальная необходимость.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса, Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу «Общее учение о доказательствах в гражданском процессе» и при проведении семинарских занятий по курсу гражданского процесса.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Горелов, Максим Владимирович, Екатеринбург
Заключение
На основании теоретических исследований можно сделать следующие заключения:
1. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что современные источники информации оказывали и оказывают в настоящее время существенное влияние, как на доказательственную деятельность, так и на деятельность по организации правосудия по гражданским делам. На первый взгляд кажется, что раскрытие темы применения современных источников информации при организации правосудия по гражданским делам требует самостоятельного изучения. Но с таким выводом трудно согласиться, поскольку эти два направления тесно взаимосвязаны между собой. Взаимосвязь проявляется в том, что и в стадии судебного разбирательства происходит фиксация судебных доказательств;
2. Судебным доказательствам всегда присуща процессуальная форма, а также то, что они представляют сведения о фактах, но не сами факты, поскольку если исходить из теории отражения, то познание событий, фактов происходит через их отражение в сознании людей. Следовательно, фактические данные включают в себя сведения о фактах. «Электронные доказательства» - более определенный юридический термин, поскольку термин «электронный» указывает нам на форму, а термин «доказательство» на его источник;
3. Делопроизводство является информационно-фиксирующей функцией правосудия, выполняя при этом роль важнейшего вспомогательного механизма. Именно из протокола судебного разбирательства суд второй инстанции делает выводы об исследовании всех доказательств судом первой инстанции. И поэтому «отрывать» от правосудия протоколирование судебной деятельности недопустимо;
4 о Гражданское судопроизводство советского периода не могло реализовать идею внедрения современных источников информации в гражданское процессуальное законодательство. Объясняется это тем, что приведенные средства информации не имели тогда столь широкого распространения как в сфере гражданского оборота и управления, так и в сфере быта. С 2002 года российским законодателем были введены соответствующие статьи в ГПК и АПК РФ, регламентирующих использование современных источников информации в гражданском и арбитражном процессе. Но, как показал анализ статей ГПК и АПК РФ, данные нормы далеки от совершенства. Представляется, что электронные документы необоснованно приравнены к письменным документам, а аудио- и видеозапись - к самостоятельным средствам доказывания, и, вследствие данной ситуации в ГПК должна быть предусмотрена статья «электронные доказательства», которое охватывает как звукозапись, так и видеозапись, и электронные документы. Названная норма, оставаясь в рамках ее концептуальной ориентации, должна наполниться новым содержанием, для чего мы предлагаем следующую редакцию: «Электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, -звуковой и видеозаписи. К электронным доказательствам относятся также зафиксированные с помощью электронно-вычислительных средств - протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий».
Обозначенные положения в своей совокупности призваны обеспечить завершенное представление об «электронном доказатель стве».
Кроме выделения в качестве самостоятельных средств доказывания «электронных доказательств», необходимо обозначить как общие, так и специфические критерии достоверности данных документов. Причем общие критерии, на наш взгляд требуют нормативного закрепления в ГПК РФ, а специфические в соответствующих технико-юридических актах. Обязательным критерием достоверности . электронных документов будет являться контролепригодность, и доступность в понимании. Без данных критериев контролепригодности и доступности в понимании электронный документ не будет допустимым средством доказывания в гражданском процессе. Критерий контролепригодности как бы «снимает риск» фальсификации электронных документов. Практическая значимость, самостоятельности электронных доказательств в ГПК РФ позволяет решить также проблему развития электронного документооборота в России, технического оснащения судебных органов, доступности судебной защиты, и доказательственной деятельности нотариата;
5. Понятие «подлинник» электронного документа в файловой структуре лишено смысла, связанного с понятием традиционных документов на основе бумажной технологии, поскольку любые копии одного и того же файла всегда будут, абсолютно аутентичны. Если рассмотреть распечатку оригинала электронного документа на бумаге, то следует отметить что данная распечатка вовсе не идентична «оригиналу» электронного документа (например, информации содержащейся на экране монитора) . То есть распечатанный на бумаге электронный документ - это не файл, и тем более не копия файла.
6. Автором данной работы поддерживается точка зрения М.Клеандрова в отношении регламентации в процессуальном законодательстве процедуры поступления электронного сообщения до адресата. Но в то же время должны быть разработаны дополнительные гарантии поступления электронного сообщения до адресата. Например, в ФРГ такими гарантиями могут быть свидетельские показания, протокол передачи электронного сообщения.
Таковы основные положения, полученные при исследовании вопроса электронных доказательств в гражданском судопроизводстве. Реализация данных положений путем внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений и дополнений, по глубокому убеждению диссертанта, позволит повысить эффективность судебной деятельности в осуществлении правосудия по гражданским делам.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России»
1. Нормативные акты, офит тотальные документы и историческиеисточники
2. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1981. года. №9.
3. Бюллетень Верховного суда СССР. 1982. год. №4.
4. Бюллетень министерств и ведомств СССР. 1980. №1.
5. Доклад комиссии, ООН по праву международной торговли и о работе ее 34 сессии, 25 июня по 13 июля 2001 года. Дополнение №. 17. 2001. года.
6. Постановление Совета Министров РСФСР от 31 мая 1977 г. «О мерах по обеспечению сохранности архивных документов и дальнейшем развитии архивного дела в РСФСР». СП РСФСР 1977г. №12.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. №5579/97// Вестник ВАС РФ. 1998. №5.
8. Собрание законодательства РФ. 1995. №8. ст.609.
9. Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М., 1983.
10. Сборник Постановлений РСФСР 1977 г., №12.
11. ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» от 10.01.2002 //Собрание законодательства РФ. 2002. №2. ст.127, ст.З.
12. Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники. (см. : Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М., 1983 .
13. Комментарий к УК РФ // Под редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.13„ Комментарий к Арбитражному Процессуальному Кодексу (под ред., В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) М.,2003.
14. Методические указания по внедрению и применению ГОСТ 6.10.484.
15. Собрание законодательства РФ. 1995. №8 ст.609.1. „ Справочные издания
16. Брокгауз Ф.А. Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. 1893. Т.20.
17. Налоговый Вестник №20 (329) 31 мая 6 июня 2004 с.1 Новации в ногу со временем - это выгодно.
18. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1981.1.I.Авторефераты
19. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. Автореф. дис. . д-ра юр. наук М.,2004.
20. Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.
21. Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе ФРГ. // Автореф. дис. . канд., юрид. наук. М., 1986.
22. Иванов О. В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1964.
23. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис. . канд. юр. наук.М., 1966.
24. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М.,1964.
25. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1953.
26. Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2004 „
27. Ю.Кузьмин А.А. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2001.
28. Ларин М.В. Управление документацией в организациях: проблемы истории и методологии. Автореф. дисс. . д-ра ист. наук. М., 2000.
29. Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции. Автореф. канд. дис. Екатеринбург.,2003.
30. Нигматдинов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2004.
31. Ткаченко Е.И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2004.
32. Хутыз М.Х Общие положения гражданского процесса. Автореф. дисс. . д-ра. юр. наук. М., 1986.
33. Файгерш-Измайлова Б.М. Экспертиза в арбитражном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов.,2004.1.. Диссертации
34. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск. 1998.
35. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2003.
36. Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1979.
37. Эдельман Г.М. Принцип устности, непосредственности и непрерывности в гражданском процессуальном праве. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1969.
38. Решетникова И. В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997.1. V. Монографии и пособия
39. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. JI., 1969.
40. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе М., 2002.
41. Айриян К. С. Основные процессуальные формы обнаружения и собирания доказательств в Англии. М.,1989. Университет дружбы народов. Библиотечный фонд ИНИОН РАН.
42. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
43. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. //Машинные документы и принцип непосредственности судебного разбирательства. М., 1991.
44. Бернам У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.
45. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991
46. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.
47. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999.
48. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001.
49. Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.12 „ Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
50. Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1991
51. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М. 1982.
52. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.,1950.
53. Гурвич М.А. Решение суда в исковом производстве. М., ВЮЗИ, 1955.
54. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
55. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ т.Ill М., 1965.
56. Гаврилина Ю.Л. Преступления в сфере компьютерной информации, классификация и доказывание. М., 2003.
57. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов // Под ред. М.А. Викут и И.М. Зайцева. Саратов. 1998.
58. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота М., 1996.
59. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Мусина В.А., Чечота Д.М. и Чечиной Н.А. М., 1999.
60. Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,2000.
61. Добровольский А.А., Л.Неваи // Гражданский процесс в социалистических странах членах СЭВ. М. -1978.
62. Дегтярев С.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.
63. Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М.С. Строговича М., 1965.
64. Жилин Г.А.Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001
65. Жилин А.Г. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции М., 2000.
66. Зейдер Н.Б.Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.3 0. Ильюшенко М. П., Кузнецова Т. В., Лившиц Я. 3. Документоведение. Документ и система документации. Учебное Пособие. М.,1977.
67. Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985.
68. Иванов О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. МГУ-1964.
69. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
70. Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике. Воронеж. 2003.
71. Кузнецова Т.В., Лосев В.И. Управленческая документация. М., 1985.
72. Корнева Н.Р. Практикум по гражданскому процессуальному праву. МГУ-1991.
73. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Издательство Томского Университета, Томск. 1983.
74. Калмацкий B.C. Суд второй инстанции в советском гражданском процессе. Уфа., 1978.
75. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Изд-во Саратовского Университета 1989.39 „ Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978,
76. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
77. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
78. Калмацкий B.C. Полномочия кассационной инстанции в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие. Уфа. 1984.
79. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969
80. Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М.,197 0
81. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991;
82. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск,1987.
83. Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: правовой и криминалистический анализ. Воронеж 2001
84. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., Наука 19834 9. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва 1999.
85. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1996.
86. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
87. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессах. М., 1996
88. Рене Давида Основные правовые системы современности. М.,1988.
89. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.Д955.
90. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в уголовном процессе. М., АН СССР, 1955.
91. Седовой Т.А., Эксархопуло А.А. Криминалистика: Учебник СПб., 2001.
92. Степанов А.Н. Информатика. 4-е издание М.,2005.
93. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. Издательство МГУ-1982.
94. Ткачев Н.И. Законность . и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987.
95. Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.,2 000.
96. Тихиня В. Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск 1976 с.10
97. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., Юридическая литература 1981 с. 13
98. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., I960.
99. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел М., 1962
100. Треушников М.К. Судебные доказательства М., 1997
101. Цвайгерта К., Кетца X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995.
102. Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. ЛГУ-1972
103. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Учебник Советский гражданский процесс JI., 1984
104. Чечина Н.А. Основные направления развития науки гражданского процессуального права. Издательство Ленинградского университета. 1987.
105. Шакарян М.С. Гражданский процесс. М., 198571 „ Щербаков Н.С. Достоверность работы цифровых устройств. М., 1989.
106. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань 1986.
107. Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе М., 1956.
108. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
109. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.
110. Ярков В.В. Гражданский процесс. Учеб. Пособие М.,2004, автор главы И.В. Решетникова.
111. Ярков В.В. Учебное пособие Арбитражный процесс. М., 2000.
112. Ярков В.В. Нотариальное право России. М., 2003
113. Радулов, Параскев Доказательственна сила на документа в гражданском процессе. София 1993
114. Сталева Ж.Гръжданско- процессуалное право. София, 1970,
115. Akca, Nihal. Moderne kommunikationsmittel im Verfahren: Inaugural Dissertation Koln. 2000. 209. s.
116. Bates Frank. Principles of evidence.- Sydney. Etc Law book со., 1976 XIX 151 p.- Ind. P.143-151.
117. Britz. Urkundenbeweisrecht und Elektroniktechniologie. Diss. 1996. S. 132, 229-267; RuBmann. Das Beweisreccht elektronischer. Dokumente. Publikationen im www.
118. Emson R. Evidence. MACMILLAN Press Ltd Houdmills, Basingstoke, Hapshire RG 21 6XS and London. 1999. P.23
119. Choo Andrew. Evidence Text a materials .-L; N.Y. Longman 1998.- 627p. Bibliogr.: P. 606-619. Ind. P.620-627.
120. Di, Birch. The Evidence Provisions // Criminal Law Reiew. L. 1989 Jan. P.15-31
121. Keane Adrian. The modern law of evidence. Abingdon: Professional books 1985, LXV, 544 p. - Ind.: p. 535-544.
122. Musielak.Grundkurs ZPO. 2 Aufl. Munchen,1993.S 248
123. Joseph G.P. Modern visual Evidence. N.Y. 1994 P.4 46
124. K. Sobczak: op. cit. s. 117; J. Chromicki: Glos w dyskusji 'Prawo informatyczne: potrzeby i zakres", Gazeta Prawnicza 1976 nr 18
125. K. Sobczak: Prawo a informatyka. Warszawa 1978 s. 25-28.226. K. Knoppek: Glos w dyskusji, Nauka Polska 1987 nr 1 s. 183
126. A. Sokolowski: Ochrona informacji komputerowych, Warszawa 1987 s. 40.
127. Wright B. Contract without paper // Technology review. 1992. Vol. 95. №5. P.57-62.6.Статьи
128. Козлов А.С„ О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. // Актуальные проблемы теории кридических доказательств. Сборник научных трудов. Иркутск. 1984. С.17.
129. Бабаков В. А. О системе средств доказывания в гражданском процессе. //Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». Саратов, 8-10 октября 1998 г. Саратов, ч.1.
130. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия. М., 1971. (Труды, ВЮЗИ; Т.17).
131. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. См: А.Г. Коваленко Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
132. Богомолов А. А., Исаенкова О.В,. Сидоровин А. А. Своевременность разрешения гражданских дел как задача гражданского судопроизводства. // Арбитражный и гражданский процесс. №6. 2002.
133. Бойков О. АПК 2002 г. : повышение эффективности судебной защиты. //Российская юстиция. 2002. №10.
134. Виноградова Е. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, в том числе заверенной электронной цифровой подписью. //Хозяйство и право 1994. №.5.
135. Васильев А. А. Абдурагимова Т. И. Электронный документ в судопроизводстве. // Закон и право. №.1. 2004.
136. Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России. // Государство и право 2004. №.2.
137. Вершинин А. П., Ярков В.В., Гребенцов A.M. Концепция Модельного Арбитражного процессуального кодекса СНГ.
138. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1. 2001.
139. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе.
140. Социалистическая законность 1963. №.3.
141. Венгеров А.Б. Право и информационное обеспечение АСУ. // Советское государство и право. 1972. №.8.
142. Власов А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире, (http://introweb.ru) от 28.02.2004 г.
143. Венгеров А.Б. Право и информационное обеспечение АСУ. // Советское государство и право. 1972. №8.
144. Венгеров А. Микрофильм на правах подлинника. // Советская юстиция. 1979. №21.
145. Демушкина Е. Становление системы безналичных ценных бумаг в России: правовые проблемы. // Экономика и жизнь. № 25. 1995.
146. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве. // Правоведение 1982. №2.
147. Джона М. Таунсенда в «Juriste International» декабрь 1997. Некоторые вопросы арбитража США / / Арбитражный и гражданский процесс. 1998. №1-2. с.33-34.
148. Зайцев П.П. Электронный документ как источник доказательств. //Законность. 2000. С.41.
149. Клеандров М. Как ускорить арбитражное судопроизводство.
150. Российская юстиция. 2000. №7.
151. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сборник научных трудов. Иркутск, 1984.
152. Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса, «Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год», СКИ, Свердловск, 1968.
153. Косовец А. А. Правовое регулирование электронного документооборота. // Вестник МГУ, Серия 11, Право, 1997. №4.
154. Кукарникова Т.Э. Некоторые проблемы правового регулирования электронного документооборота // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1. // Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. - с. 111
155. Катков С. А. Назначение экспертизы по восстановлению содержания документов на магнитных носителях ЭВМ / / Проблемы криминалистической теории и практики. М.,1995
156. Козлов А.Ф. Гражданские процессуальные права и обязанности суда первой инстанции и процессуально-юридические факты. «Сборник ученых трудов», вып.8. СКИ, Свердловск, 1968.
157. Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов. // Советское государство и право. 1976. №2.
158. Мурадьян Э.М. Непосредственность судебного разбирательства и технические средства. //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЭ. Вып.20. М.,1981.
159. Наумов В. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет //Мир медиа XX. Национальный институт прессы. 1999. №1.
160. Прохоров А. Г. Полномочия суда по использованию средств доказывания в гражданском процессе. // Проблемы гражданского процессуального права в Конституции СССР. Сборник научных трудов кафедры гражданского процесса СЮИ. Свердловск. 1980.
161. Петровский С. Законы для электронной коммерции. //Российская юстиция. 2003. №7.
162. Семилетов С. И. Электронный документ как продукт технологического процесса документирования информации и объект правового регулирования. II Государство и право. 2003. №1.
163. Сорока О. Доказательства, добытые с применением киносъемки и звукозаписи должны исследоваться судом. // Советская юстиция. 1967. №24.
164. Орбан Ласло Отдельные вопросы применения звукозаписи в гражданском процессе. В сб. : Современные вопросы гражданского процессуального права. Будапешт. 1976.
165. Соловяненко Н.И. Правовые вопросы электронного обмена данными при заключении договора. II Юридический консультант. 1997. №2.
166. Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. II Государство и право 1993. №7.
167. Сахнова Т. В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития. // Государство и право 1999. №12.
168. Сокова А., Предеин Е. Обеспечение юридической силы документа. //Хозяйство и право 1989. №9.
169. Треушников М.К. Использование опыта зарубежных социалистических стран в области теории доказательств. // Вопросы развития гражданского процессуального права. Изд-во МГУ. М., -1981.
170. По материалам статьи Джона М. Таунсенда в «Juriste International» декабрь 1997. Некоторые вопросы арбитража США
171. Арбитражный и гражданский процесс. 1998. №1-2.
172. Хилобок М.П. Теоретические вопросы и практика применения звукозаписи в следственных действиях. // Советское государство и право. 1966. №2.
173. Чечина Н.А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали. // Правоведение. 1970. №5.
174. Терещенко J1.K. Правовые проблемы использования Интернет в России. Журнал Российского права. 1999. №7-8.
175. Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве. Материалы межвузовского научного совещания на тему: « 40 лет советского государства и права и развития правовой науки». ЛГУ, 1957.
176. Штанке Э. Реформа немецкого гражданского процессуального права. Проект новелл ГПК Германии. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса М., 2002.
177. Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариальный вестник. 2002. №9.
178. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции попытка прогноза в начале 21-века. // Правоведение. 2001. №1.
179. Ярков В.В. Всемирный конгресс по процессуальному праву. // Журнал российского права. 1999. №11.
