Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования»

На правах рукописи УДК 343.98

Шаров Виктор Иванович

ФОРМАЛИЗАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России.

г

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Лубин Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки России Аверьянова Татьяна Витальевна; доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России Жбанков Виктор Андреевич; доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Каминский Марат Константинович

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 8 октября 2003 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «___»_2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент 1иловидова М.А.

171^5- 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Опыт научного исследования, накопленный криминалистикой, большое количество собранного фактического материала остро ставит двуединую проблему: с одной стороны, решать вопросы упорядочивания, систематизации и структурирования имеющихся результатов; а с другой - коренным образом изменять требования к форме изложения результатов научного исследования. Иначе говоря, сейчас требуется не расширение, а скорее углубление в сущность исследуемых явлений и объектов.

Объект, изучаемый криминалистикой, носит сугубо содержательный характер. Этот объект представляет собой единство двух специфических видов человеческой деятельности: деятельности по подготовке, совершению и сокрытию преступлений и деятельности по выявлению и расследованию этих преступлений. Поэтому методы исследования объекта криминалистики носят также исключительно содержательный характер. В то же время безусловно необходимо не только содержательное, но и формализованное описание объекта криминалистической науки. Это, в свою очередь, создаст основания для формализации криминалистических теорий, поскольку формализованные результаты, полученные с помощью таких методов, в большей степени будут способствовать построению формализованных теоретических конструкций, нежели при интерпретации результатов содержательных исследований.

Дальнейшего качественного развития требует и информационное обеспечение следственной деятельности. Так, например, основные принципы криминалистических учетов, зародившись в XIX веке, практически не изменились по сегодняшний день, хотя технические средства, их реализующие, ушли далеко вперед. Современные компьютерные сетевые технологии обладают огромным потенциалом, однако их использование требует иных подхо-

методов

дов к формированию и представлению инфоЬмннйШММ:

1 БИБЛИОТЕКА

оперирования структурированными базами данных с. Цетейвпод

} 1)Э ЗООр' »К!

ЭГовани;

йЕЯ

новых

компьютерных технологий требует другой степени формализации, уже не на уровне конкретных объектов криминалистических учетов, а на уровне знаний об основных закономерностях функционирования объекта криминалистики, позволяющих идентифицировать ситуацию и дать способ ее решения.

В целом, полагаем, что развитие криминалистики шло по пути поиска типичного. Типизация явилась пусть не всегда явно декларируемым, но доминирующим методологическим подходом. В подавляющем большинстве криминалистических исследований вполне четко прослеживался крен на выявление типичного, повторяющегося, чем упор на обнаружение закономерностей, входящих в предмет криминалистики. Причина этого, на первый взгляд, ясна: второй вариант значительно сложнее. Однако должно быть понятным и то, что исследователи чаще всего не осознавали принципов формирования криминалистического знания, не принимали в расчет методологические основания его построения. Подтверждением данной гипотезы служат незатухающие дискуссии о природе криминалистики, ее объектах и предмете, структуре науки, содержании ее общей теории и системы частных теорий. Рядом ученых предлагаются новые концепции предмета криминалистики. Даже в рамках сложившейся системы криминалистической науки выдвигаются новые основания ее формирования.

Между тем в общенаучной методологии показано, что любая отрасль знания в процессе совершенствования закономерно стремится к формальной системе. Учитывая это положение, актуальность избранной темы диссертационного исследования становится оправданной: формализация в криминалистике выступает не только одним из возможных, но и необходимым, существенным и неотъемлемым направлением развития криминалистического знания.

Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты формализации криминалистических теорий и методов, формализации расследования преступлений в большей или меньшей степени рассматривалась

многими криминалистами. Первые попытки формализации в криминалистике берут начало от работ Э. Аннушата, А. Ничефоро, А. Вейнгардта, И.Н. Якимова, пытавшихся сконструировать универсальный метод расследования. В дальнейшем частные проблемы формализации были рассмотрены в работах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, P.C. Белкина, И.Е. Быховского, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, Г.Л. Грановского, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, В.А. Жбанкова, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.В. Крылова, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Н.С. Полевого, H.A. Селиванова, В.А. Снеткова, С.И. Цветкова, A.C. Шаталова, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др. Авторы рассматривали различные стороны формализации в криминалистике: знаковые и формальные системы, алгоритмизацию и программирование расследования, теорию игр и технологии экспертных систем для принятия следственных решений, криминалистическую характеристику преступления как систему построения формальных версий, логику доказывания, частные проблемы формализации процессуальных и оперативных документов и ряд других положений.

P.C. Белкин в общем виде определил формализацию как одну из тенденций развития частных криминалистических теорий1. Однако формализация как методологическое направление криминалистического исследования ни концептуально, ни частично никогда не рассматривалась.

Объектом исследования явились как онтологическое состояние научно-криминалистической деятельности, так и парадигмальные положения криминалистических теорий и методов с позиций методологии формализованного подхода.

Предметом исследования выступили закономерности формализованного развития и представления криминалистического знания, - их от-

1 См.: Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. - М„ 1997. - Т.2: Частные криминалистические теории. - С. 47.

ражеиие в методологии, структуре и содержании общей и частных теорий криминалистики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном научном анализе формализации как методологического направления применительно к системе криминалистического знания и формулирование предложений по его совершенствованию. Результатом такого анализа являются отдельные методологические закономерности научно-криминалистической деятельности, а также деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, нашедшие свое выражение в особой информационно-семантической модели.

Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих конкретных задач:

- выявить проблемную ситуацию в настоящем состоянии криминалистического знания;

- определить теоретические и методологические предпосылки диссертационного исследования;

- обосновать место и значение формализации в системе методов криминалистики, рассмотреть ее гносеологические функции;

- рассмотреть методологические подходы к формализации криминалистических теорий и методов;

- обосновать методологические предпосылки применения метода формализации для описания информационной структуры расследования, осуществить выбор процедуры и конечной формы ее представления;

- сформулировать предложения по развитию криминалистического знания на основе формализации теорий и методов криминалистики;

- исследовать информационную структуру расследования и внести предложения в концептуальные положения ее описания;

- разработать технологию выявления и анализа объектов криминалистического исследования;

- описать информационную структуру расследования.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составил диалектико-материалистический метод познания, формально-логический подход к построению научного знания. При разработке ряда положений были использованы посылки системного и деятельностного подходов. Методология исследования опирается и на другие общие методы научного познания и специальные методы криминалистики, частные методы математики, кибернетики и информатики.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили специальные монографические работы по криминалистике, философии, кибернетике, информатике и ряда других наук по данной проблематике. Исследование проводилось с опорой на положения общей и частных теорий криминалистики, целого ряда конкретных теоретических разработок из областей алгоритмизации расследования преступлений, учения о версиях и планировании расследования, следственной ситуации, оценки исходной информации, принятия тактических решений и др. Использовались теоретические положения, отражающие закономерности механизма преступления и учения о криминалистической характеристике преступления.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Эмпирическую базу составили результаты изучения уголовных дел, приговоров и иных документов, в том числе по преступлениям, связанным с подделкой документов: предлагаемая модель была разработана на основе детального структурно-семантического анализа 57 обвинительных заключений, результаты были проверены на материалах 305 уголовных дел и более 600 карточек автоматизированного учета преступлений.

Источниками информации также выступили результаты социологических исследований по формализации оперативных документов, опублико-

ванные в научных изданиях, журнальные и газетные публикации, публикации на Метеьсайтах, содержащие фактическую информацию, относящуюся к предмету исследования.

Научная новизна диссертации определяется выбором темы и методологией ее исследования с учетом разработанности соответствующих проблем. Впервые в криминалистике предпринята попытка комплексного монографического анализа формализации как методологического направления для построения криминалистического знания, выявления его возможностей и значения в исследовании предмета криминалистики, сущности, содержания и методологии построения модели информационной структуры расследования преступлений.

О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защвту, в совокупности составляющие концептуальную основу исследования:

- современные интеграционные процессы методологии криминалистики характеризуются широким вовлечением формализованных методов и процедур других наук: кибернетики, формальной логики, математики, теории искусственного интеллекта и др.;

- значение методологического направления формализации в развитии криминалистического знания состоит в более жестких требованиях к форме и структуре теоретических положений и в более строгом представлении их содержания;

- многоуровневое системное понимание криминалистических теорий опирается на иерархическую структуру, отражающую единство объекта криминалистики;

- формализация и объединение криминалистических теорий закономерно основывается на единой методологической основе;

- концептуальная схема, характеризующая методологические основы формализации структуры и содержания криминалистических теорий и мето-

дов, опирается на выявление, формулирование и описание частных задач расследования;

- методология формализованного описания информационной структуры расследования в виде иерархической конструкции взаимосвязанных событий интегрирует в единую систему как собственно деятельность по расследованию преступлений, так и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Кроме того, на защиту выносится информационная модель структуры расследования преступлений, сформулированная на основе семантической сети, а также технологический инструментарий концептуализации объектов криминалистического исследования как метод криминалистического исследования, основанный на структурно-семантическом анализе.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование развития и формирования криминалистического знания на основе нового методологического направления, что позволило определить место формализации в системе криминалистической науки и более предметно выявить ее потенциальные возможности в научном криминалистическом исследовании. Разработанные диссертантом концептуальные положения обогащают криминалистику и создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы, заключающейся в формировании общей теории криминалистики, повышении прогностической и эвристической функций частных криминалистических теорий, эффективности системы методов криминалистического исследования. В этом аспекте определенным теоретическим значением обладают предложения по совершенствованию системы криминалистических теорий и методов, основанные на формализации теоретических положений.

Примененный в работе познавательный подход способствует совершенствованию методологии научно-криминалистического исследования. В диссертации, в частности, заложены основы формализации информацион-

ной структуры расследования преступлений, поднимающей на новый уровень информационные средства научной деятельности за счет включения в процесс научного исследования формальных средств и методов. Теоретическую значимость имеет интерпретация структуры расследования преступлений как совокупности взаимосвязанных событий, дающая выход на новые принципы ее моделирования. Разработанный вариант модели структуры расследования составляет основу для создания компьютерных систем информационного обеспечения следственной деятельности нового типа, выполняющих функции хранения и доступа к материалам уголовных дел, обвинительным заключениям, справкам и сводкам, поиска информации в неструктурированных текстах, анализа и реферирования информации и так далее, то есть несущих для расследования методологическое значение.

Заслуживает внимание предложенная технология концептуализации объекта криминалистического исследования, основанная на формальных методах структурно-семантического анализа, дополненная содержательной интерпретацией результатов. В целом, материалы исследования могут быть использованы для дальнейших криминалистических исследований, служить основой теоретических разработок.

Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие иных правовых наук, поскольку имеют в основе философский уровень исследования.

Практическая значимость исследования определяется прежде всего его направленностью на совершенствование деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений за счет совершенствования ее теоретической и методологической базы, расширения возможностей средств информационного обеспечения расследования. Эти теоретические положения послужили основой конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.

Выводы и предложения диссертанта могут служить основой для оптимизации процесса расследования преступлений. Предложенная информа-

ционная модель представляет интерес для организации информационной базы следственных подразделений, а также обучения и повышения квалификации следователей. Семантическое представление структуры расследования можно использовать как инструмент криминалистического анализа информации. Частные предложения по формализации процессуальных и оперативных документов также могут найти приложение в практике.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического руководства по оптимизации научно-исследовательского процесса, а предложенное направление может служить методологической основой для практической организации научных разработок. Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала для общей интеллектуальной и специальной профессиональной подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 39 опубликованной работе общим объемом 57,15 п. л. Монография «Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования» разослана ведущим специалистам в области криминалистики, в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.

Результаты исследования обсуждались на кафедрах криминалистики, управления и информационно-технического обеспечения Нижегородской академии МВД России, кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, кафедре криминалистики Уральской государственной юридической академии, кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России, кафедре криминалистики Челябинского юридического института МВД России, кафедрах уголовного нрава и уголовного процесса, криминалистики Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры России. Основные положения диссер-

тации нришпы для использования в учебном процессе в ряде указанных вузов, что подтверждается соответствующим актами внедрения.

Результаты исследования докладывались на международных конференциях «Информатизация правоохранительных систем» с 1993 по 2003 год, международной конференции «К 80-лстию профессора P.C. Белкина», других научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 1993-2003 годах в Нижнем Новгороде, Орле, Екатеринбурге, Караганде, Нойсе (Германия). Основные положения диссертации обсуждались на ученом совете Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, ставятся цель и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологические основы, теоретическая и практическая базы исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов работы.

Первая глава «Методологические предпосылки формализации в криминалистике» включает три параграфа.

Первый параграф «Постановка проблемы и ее исторический анализ» посвящен анализу текущего состояния криминалистической науки, формулированию проблемы формализации криминалистического знания и

разбору ее в историческом аспекте, а также рассмотрению методологии исследования.

Проблема формализации знания одна из тех, к решению которой криминалисты подходили с различных позиций, но чаще всего явно не определяя такую постановку рационализации содержания криминалистической науки. Анализируя накопленный опыт по использованию формализованных процедур и методов, диссертант приходит к выводу, что их применение не нашло достаточного теоретического обоснования ни в теориях криминалистики, ни в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений - творческом процессе установления истины по уголовному делу. И хотя формализация не является новым методом для криминалистики, значительные науковедческие работы, раскрывающие его в системе криминалистической науки, практически отсутствуют. Криминалистические методики, несмотря на все попытки их формализации, в подавляющем большинстве основаны на качественном описании процедур расследования преступлений, а само расследование чаще всего представляется как эвристический процесс, основанный на опыте и интуиции следователя. Не так велики оказались и успехи компьютерных технологий. Одной из причин этого является опять же недостаточное обоснование метода формализации и его применения. Поэтому вполне закономерен специальный научный анализ внутренних закономерностей развития научного криминалистического знания и логико-теоретических проблем его развития, в том числе и с позиций формализации.

Масштабы формализации, широта ее приложений и глубина исследований формализованными способами и приемами требует строгого методологического обоснования, опоры на существующие научные положения. Поскольку в самом общем виде методологию принято понимать как наиболее общее направление решения теоретической или практической задачи, то методологические основы формализации распространяются далеко за пределы криминалистического знания. Однако это не исключает из рассмотрения и специфические проблемы при решении сугубо индивидуальных, конкретных

задач, что также относится к плоскости методологии. Опираясь на эти положения, в диссертации делается вывод, что в отношении формализации следует говорить не только как о методе, но и направлении в научном криминалистическом исследовании.

Рассматривая далее методологические основания исследования, диссертант отмечает, что они находятся: в области криминалистической науки, в ее методологии и теории; в форме и содержании метода формализации, методологических основах его применения; в теоретических, методологических положениях, практических разработках математики, логики, кибернетики, информатики и других наук, развивающих формализацию содержательных областей знания.

Переходя к ретроспективному анализу достаточно обширного криминалистического опыта формализации знаний, автор показывает, что применение метода формализации во многом тождественно развитию самой науки. Однако акцентирование внимания на использовании для отображения знаний компактно-структурированной формализованной формы, а также применении криминалистикой дедуктивно-логических, математических и кибернетических методов позволило выявить несколько этапов их применения.

Первый этап простирается от зарождения криминалистики до 50-х годов XX века. Он характеризуется становлением науки, а также первыми попытками формализации криминалистического знания. Второй этап - середина 50-х годов по 80-е годы. Он совпадает с интенсивным развитием кибернетики и отличается приложением ее достижений к криминалистике, криминалистической экспертизе, рассмотрением границ использования формализованных методов в расследовании и в познании в целом, рассуждениями о возможностях формализации процесса доказывания, поиском места «машины» и «машинного вывода» в доказывании и судебной экспертизе, накоплением и анализом статистических данных. Третий этап становления формализованных методов совпадает с началом интенсивного развития персональных компьютеров в 80-е годы. Его отличительная особенность состоит в широком

применении средств и методов кибернетики, использовании компьютера как информационной техники, как инструмента поиска и анализа информации для целей расследования и науки.

Более подробный анализ позволил диссертанту выявить основные направления, по которым шло развитие формализованных методов в криминалистике:

— применение формализованного языка математики и использования математических методов, характерное для первых попыток формализации криминалистического знания: а) предложение в 1897 году А. Бертильона для исследования почерка изучить частоту встречаемости особенностей начертания отдельных знаков и создать таблицы вероятностей для различных букв; б) работы Е.Ф. Буринского, в 1903 году предложившего проводить исследования на основе измерения некоторых показателей почерка, графометриче-ский метод Э. Локара и т. д.; в) попытка в 1911 году Бальтазара найти объективные критерии, показывающие значимость комплекса идентификационных признаков в дактилоскопической экспертизе;

— зарождение особых знаковых систем криминалистики, которое выразилось в стремлении описать объекты, представляющие интерес для выявления преступников, в наиболее формализованном, свободном от субъективности виде (у истоков стоит опять же А. Бертильон, который, опираясь на работы А. Кетле) впервые описал и «измерил» внешность человека в целях уголовной регистрации преступника);

— попытки" создания формализованных теорий (характерным примером является теория" «прирожденного преступника» Ч. Ломброзо);

— формализация логической структуры доказывания, рассматриваемая для придания большей объективности судебного решения (работы A.A. Эйс-мана, Л.Я. Драпкина и др.);

— разработка сугубо криминалистических формализованных методов в рамках программирования и алгоритмизации расследования, использующих

наработки в области криминалистической методики, учения о версии и иные данные криминалистической науки;

- работы по формированию криминалистических учетов, последовательно развивающиеся в сторону формализации все более содержательной информации;

- внедрение систем поддержки принятия решений, основанных на технологии экспертных систем.

Основной вывод первого параграфа заключается в том, что формализация является мощным инструментом научного познания и конструирования научных теорий, который еще далеко не в полном объеме используется криминалистикой. Создание единого направления, опирающегося на формализацию криминалистического знания, должно способствовать как развитию криминалистических теорий, так и совершенствованию средств и методов практики расследования. Проведенный анализ подтвердил и основную гипотезу - работы по формализации носят эмпирический характер, а основная проблема заключается в отсутствии трудов, формирующих методологические основания для дальнейших исследований.

Во втором параграфе «Сущность формализации, ее возможности и значение» рассматриваются понятие формализации, ее гносеологическое значение и роль в формировании научного знания, анализируются возможности и границы формализации криминалистического знания.

Диссертант выделяет три группы понятий формализации. В математике и формальной логике под ней понимают описание знания с помощью какого-либо набора формальных правил, в виде формальной системы или исчисления. В кибернетике формализацию понимают как процесс представления фактов, суждений, данных в виде, пригодном для обработки на электронных вычислительных машинах. Более универсально« определение получило распространение в гуманитарных науках. Формализация определяется как уточнение содержания познания, осуществляемое посредством того, что изучаемым объектам, явлениям, процессам данной области действитель-

ности определенным образом сопоставляются некоторые материальные конструкции, обладающие относительно устойчивым характером и позволяющие в силу этого выявлять и фиксировать существенные и закономерные стороны рассматриваемых объектов. В диссертации подчеркивается, что характеристикой формализации как процесса преобразования содержания выступает абстрагирование и обобщение, а средством выражения - специальная система символов.

Еще одна особенность формализации заключается в том, что она выступает сочетанием формы представления содержания с дедуктивно-логической структурой этой формы. Логический аспект подчеркивается строгостью изложения формализованного знания, правилами выведения заключений, выражающимися в следовании одних положений из других.

Таким образом, формализация выражается: а) в представлении знаний об объекте исследования и его структуре; б) в отображении процедур и логической последовательности действий. Но также очевидно, что существует единство обеих сторон формализации, что наиболее рельефно проявляется при преобразовании сложных областей знаний. Именно эти положения следует считать ключевыми в определении формализации, а дать более строгое определение данного понятия вряд ли целесообразно.

Раскрывая значение формализации, диссертант отмечает, что:

а) формализация выступает в развитии науки как закономерная тенденция, которой способствуют особенности строения современного знания;

б) она позволяет структурировать, придать строгую логическую форму исходным сведениям;

в) ее применение предоставляет возможность для выявления новых связей изучаемых элементов формализуемых систем;

г) формализация выступает как средство обобщения разнородных данных, как единый способ решения групп и классов задач;

д) в формализованной системе появляется возможность логического вывода, когда новое знание может быть получено по определенным

правилам, что создает предпосылки переложения решения творческих задач на машину.

Рассматривая гносеологические возможности формализации, автор констатирует, что диалектика формализованного и неформализованного -важная черта в научном анализе данного метода. Анализируя дискуссии по проблеме формального и содержательного в философии, диссертант подчеркивает ограниченность формальных методов в познании, синтезе нового знания. С другой стороны, они подвержены постоянному развитию. Поэтому то, что невозможно было реализовать имевшимися ранее средствами, с успехом моделируется с помощью новых приемов и способов.

Все указанные замечания в значительной степени можно отнести и к предмету криминалистики. Криминалистика, строя процесс выявления, раскрытия и расследования преступлений на основе познания закономерностей преступной деятельности и деятельности по расследованию преступлений, в значительной степени опирается на содержательную область знаний. И хотя предпосылки использования формализованных методов лежат в особых формах, методах, приемах и способах, указанных в уголовно-процессуальном законодательстве, сущность познавательных процессов явно выходит за рамки формализованных положений уголовного процесса. Другое дело, что существование собственно формализованных форм, в виде протоколов и иных документов, на самом деле способствует формализации процедуры решения определенных задач. Но, несмотря на это, вряд ли позволительно надеяться на создание полностью формализованного аппарата применительно к следственной деятельности и криминалистическому знанию в целом.

Не вызывает сомнение и установившаяся позиция, заключающаяся в единстве, сочетании неформализованного и формализованного в науке, причем границы последнего расширяются в связи с развитием самих методов формализации. Мир безграничен в своем многообразии, но также нет принципиальных ограничений в его познаваемости. Именно это позволяет сделать вывод об отсутствии границ применимости формализации, по-

скольку все новые и новые мыслительные операции находят свою формальную интерпретацию.

Идеализации криминалистики несравненно богаче, сильнее, содержательнее абстракций математических теорий или теорий естествознания. И именно в выявлении и использовании содержательных постулатов, закономерностей преступной деятельности и их влияния на расследование преступлений - единственный путь для эффективной формализации.

В третьем параграфе «Формализация в системе методов криминалистики» показывается место формализации в системе методов криминалистики, исследуется ее взаимосвязь с ними в процессе научного познания.

Криминалистами постоянно изучаются возможности и направления использования для своих целей существующих методов иных наук, разрабатываются собственные методы для целей следственной и судебной практики. Криминалистика, как и любая наука, использует систему методов не только как инструмент познания, но ставит также своей целью их разработку как средств и способов по раскрытию и расследованию преступлений.

Каждый метод познания отличается своими возможностями проникновения в сущность изучаемого, выявления и раскрытия его свойств и признаков. Формализация является одним из методов, который широко используется практически вссми отраслями научного знания. Поэтому большая часть криминалистов вполне обоснованно включает формализацию в систему общих (общенаучных) методов познания. Формализация как метод научного познания широко исследуется философией, конкретные ее приложения и реализации - в рамках кибернетики, математики и иных наук, поэтому для криминалистики он выступает заимствованным методом. Однако это нисколько не уменьшает его значения. .

Диссертант присоединяется к мнению большинства ученых, считающих, что при приложении к криминалистике любого метода, даже общенаучного, каким является формализация, обязательно проявляется специфика предметной области. Для криминалистики необходимость адаптации мето-

дов возникает в первую очередь из-за особенностей тех закономерностей, которые ей исследуются. Она изучает взаимодействие деятельности преступной и деятельности по выявлению и расследованию преступлений. Социальный характер предмета определяет и содержательный вид процесса следственного познания, что особо важно при рассмотрении возможностей метода формализации.

При рассмотрении области применения метода формализации диссертант исходит из различия двух уровней познания: эмпирического и теоретического. В соответствии с этим утверждением формализация также выполняет двоякую роль. Во-первых, она выступает, как было показано ранее, общенаучным методом, направленным на научное исследование и совершенствование теории. В этом аспекте, с одной стороны, метод формализации должен быть использован в развитии теории, создании такой ее структуры, которая бы максимально отвечала требованиям научной строгости и объективности. С другой стороны, формализация рассматривается как направление совершенствования одного из конечных продуктов науки - различных методик расследования преступлений.

Во-вторых, в диссертации показывается, что в отношении формализации, применяемой в практической деятельности, предпочтительно считать ее познавательной процедурой. Обратившись к структуре деятельности следователя, диссертант считает, что для нее не характерны глубокие преобразования сущности, многократные изменения формы представления знания, отличающие формализацию как метод научного познания и исследования. Не так выражены обобщения и символизм, абстрагирование от содержательной стороны и преобразование знания в изолированную от сущностного наполнения форму. В работе следователя преобладает не знаковый, а образный стиль мышления.

Лишь на теоретическом уровне возможности формализации проявляются в полном объеме. В научное исследование включаются все доступные способы обобщения эмпирического материала: абстрагирование от конкрет-

ных элементов сущности, поиск и реализация формы представления обобщенного и структурированного знания. Именно на теоретическом уровне формализация начинает работать как метод познания.

Дальнейший анализ формализации, проведенный в диссертации, показал, что формализация определяет множество познавательных операций: отображение содержания в компактной, знаковой, языковой форме, уточнение и экспликация научных понятий. На основе этого делается вывод, что понятием формализации охватывается не один какой-то метод, а целый ряд методов формализации. То есть, это дает основания говорить о группе формализованных методов, близких с формализацией по своей сущности.

Анализируя значение формализации, диссертант показывает, что на ее примере наиболее ярко отражается диалектика системы методов, проявляется ее взаимосвязь с иными методами криминалистики. Место формализации составляет один из конечных этапов познания объекта или явления, когда наука стала оперировать категориями достаточно высокой степени абстрагирования. Вместе с тем, она является обязательной в цепочке применения многих методов, используемых криминалистикой.

. Комбинирование методов при решении конкретных познавательных задач - это только одна сторона современного научного познания. Другая сторона заключается во взаимопроникновении одних методов в структуру других, создании новых и усовершенствовании работающих как комбинации уже известных - здесь находится еще один из резервов развития их системы. В связи с этим одной из перспектив развития системы методов криминалистики, наряду с разрдботкой новых, является формализация уже используемых. Здесь под формализацией методов криминалистики понимается не только более широкое использование в структуре иных методов формализованных элементов, но и, расширение областей применения формализованных методов в криминалистическом исследовании и практике расследования.

Подводя итог, диссертант показывает, что формализация, органично вплетаясь и дополняя существующие методы криминалистики, представляет

собой одну из возможностей совершенствования познавательной деятельности. Развивая существующую систему методов за счет формализованных процедур, можно достигнуть значительно большей глубины познаваемых явлений и повысить эффективность процедур расследования, осуществить преобразование криминалистического знания в сторону большей систематизации и структурирования, повысив тем самым прогностическую функцию имеющихся теоретических построений.

Вторая глава «Научные основы формализации криминалистического знания» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Формализация как направление развития криминалистической науки» проведено исследование общей теории криминалистики и на его основе выявлены основные направления формализации криминалистического знания.

Развитие теоретических основ криминалистической науки составляет одну из актуальных проблем сегодняшнего дня - такой вывод позволяет сделать анализ ее состояния и высказывания многих криминалистов. Исследуя концептуальные требования к формированию научного знания, выдвигаемые криминалистами в качестве новой научной парадигмы, диссертант приходит к выводу, что свойственный сегодняшним работам методолошческий подход, основанный на типизации и структуризации, практически исчерпал свои возможности по развитию криминалистической науки. Так как построение исходных абстракций посредством различного рода классификационно-типологических процедур осуществляется на материале самой области знания, их применение не меняет эмпирико-описательный характер криминалистической науки. Представляется, что логическим продолжением процедуры научного исследования по систематизации и упорядочиванию научных знаний будет выступать их формализация, не только как одна из объективных тенденций построения и развития теорий, но и как новое методологическое направление.

Исследуя систему криминалистического знания, диссертант останавливается на структуре общей теории криминалистики. Следует отметить, что в диссертации не ставится целью конструирование структуры науки, а лишь посредством ее конкретизации осуществляется стремление показать возможный путь развития криминалистических теорий на основе нового методологического направления. А это, в свою очередь, обосновывает необходимость высказывания авторской точки зрения по вопросам строения криминалистического знания. Анализируя мнения P.C. Белкина, М.К. Каминского, Н.И. Клименко, В.Я. Колдина, В.А. Образцова, М.В. Салтевского, H.A. Селиванова, A.A. Эйсмана, A.A. Эксархопуло и других ученых, автор делает следующий вывод.

Принципиальным является выделение в криминалистике общей и частных теорий. Общая теория должна отражать структуру объекта познания, но не непосредственно, а через входящие в нее элементы - частные теории. Тогда система теоретического знания должна выглядеть следующим образом. Наибольшей степенью общности должна обладать общая теория криминалистики, осуществляющая синтез криминалистических знаний и отражающая общую систему теоретического знания. На этой основе должны формироваться частные криминалистические теории, отражающие со своей стороны какие-то отдельные элементы или стороны предмета общей теории, детализирующие их.

Частные теории также составляют иерархическую систему. На более общих теориях будут основываться положения меньшей степени общности. Иными словами, горизонтальные связи теорий меньшей степени общности и их основные положения составят основу теорий более высокого уровня и, в конечном итоге, общей теории. Следует заметить, что система криминалистического знания уже сейчас имеет общие методы исследования, единые или близко связанные понятия, один язык. Указывается на наличие горизон-

тальных и вертикальных (интертеоретических) связей1. Это выступает основой создания единой структуры криминалистических теорий.

В диссертации подчеркивается, что в настоящий момент развитие теорий криминалистики идет больше за счет расширения охватываемых областей знания и, как следствие, расширения системы криминалистических теорий. Главное внимание обращается на описание новых фактов, определение криминалистических категорий и установление частных закономерностей. Но есть и иной путь - придание теории познавательных, эвристических функций, ее развитие в сторону более точного описания сущности объекта познания, установления все более глубинных связей между фундаментальными положениями. И здесь несомненно важна роль формализации как метода теоретического исследования.

Исходя из проанализированных положений в диссертации выделяется три основных направления формализации криминалистического знания и подчеркивается, что они представляют собой не исключающие друг друга подходы, а скорее единый план, состоящий из взаимосвязанных позиций.

Первое направление диссертант связывает с формализацией теорий криминалистики. Принципиальное значение имеет рассмотрение взаимодействия системы частных и общей криминалистических теорий в их развитии. Чаще всего ученые отмечают их взаимное влияние. В принципе путь развития теоретической криминалистики - сверху вниз, от общей теории к частным, вполне возможен и осязаем. И такие попытки построения системы криминалистической науки, опирающиеся на новые методологические предпосылки, сейчас предпринимаются.

Общая теория криминалистики, рассматриваемая в настоящее время как система частных теорий, учений и иных составляющих, должна иметь собственную структуру. Теорию отличает то, что она представляет собой систематизированное знание, получившее практическое подтверждение и

1 См.: Эксархопуло A.A. Основы криминалистической теории. - СПб., 1992. - С. 69.

логическое обоснование. В общей теории криминалистики это содержится только в ее компонентах - частных теориях. А раз общая теория криминалистики представляет собой систему основных положений частных теорий и учений, то ее создание невозможно, или, по крайней мере, затруднено иным путем, нежели через развитие ее составляющих. Чтобы сформировалась общая теория, необходима четко определенная система, где ее элементами выступают частные теории. Именно через развитие этих элементов и связей теорий низшего уровня возможно развитие общей теории криминалистики.

Тем самым развитие и формализацию общей теории криминалистики автор связывает с формализацией ее частных теорий, их объединением на единой основе. Со своей стороны это будет способствовать и развитию самой общей теории как системы положений большей степени общности.

Второе направление, приведенное в диссертации, будет заключаться в формализации языка криминалистики. Строгий и однозначный язык будет способствовать не только приданию четкости положениям частных теорий, но и благоприятствовать объединительным процессам в криминалистической науке.

Третье направление состоит в формализации методов криминалистического исследования и практической деятельности по расследованию преступлений. Они должны быть широко интегрированы с математическими, статистическими, кибернетическими методами, методами формальной логики.

Во втором параграфе «Формализация системы частных криминалистических теорий» предпринята попытка рассмотрения путей развития частных криминалистических теорий, их объединения в единую систему на основе их формализации.

Рассматривая частные криминалистические теории, диссертант делает вывод, что их развитие должно заключаться в большей детализации содержащихся положений, получении четких и однозначных объяснений явлений и процессов, в том числе в таком описании закономерностей, которое бы по-

зволило получить максимально точное прогнозирование всех состояний предметной области. Основу этих процессов будет составлять формализация их содержания.

Проблема развития частных криминалистических теорий далеко не однозначна и проста. В диссертации констатируется, что криминалистические теории неоднородны по предмету своего изучения, своим содержательным возможностям, по степени проработанности, развитости. Объектом их изучения являются, например, определенные свойства предметов (теория идентификации), закономерности человеческой деятельности (учение о механизме преступления) и другие закономерности событий и явлений.

Проведенный анализ позволяет диссертанту сделать вывод о необходимости работ науковедческого характера, которые бы помогли «навести порядок в криминалистическом хозяйстве», позволили бы найти ответ, по крайней мере, на три важнейших вопроса: какова структура системы частных криминалистических теорий, каковы требования к содержанию криминалистической теории и учению, какова форма изложения материала. Ответ на эти вопросы позволит, наконец, определиться с тем, что можно сейчас отнести к криминалистическим теориям, а что требует еще дальнейшей доработки и дополнительных исследований.

Переходя к разработке возможных направлений совершенствования системы частных криминалистических теорий, диссертант обращает внимание на три аспекта: развитие отдельных теорий; рассмотрение частных криминалистических теорий как системы; их объединение, поскольку именно в этом случае они более адекватно будут отображать единый объект криминалистической науки. При этом отмечается роль формализации не только для развития отдельных теорий (тенденцию формализации частных криминалистических теорий подметил P.C. Белкин), но и для формирования на их основе единой теории большей степени общности - общей теории криминалистики.

Рассматривая частные криминалистические теории, диссертант отмечает их неформальный характер и высказывает предположение, что они принципиально не могут в полной мере воспользоваться возможностями формального аппарата. Подчеркивается, что определить конкретные пути их формализации вряд ли возможно, в связи с индивидуальностью каждой из них. Однако в диссертации выделяется два аспекта, связанных с формализацией. Во-первых, отмечаются источники формализации теорий, то есть те движущие силы, которые способствуют зарождению формализованных конструкций в структуре содержательных положений. Во-вторых, подчеркиваются общие направления развития теорий в сторону их формализации.

К источникам формализации криминалистических теорий диссертант относит: противоречия внутри самой криминалистической теории, которые вызывают необходимость ее пересмотра; самостоятельное развитие формализованных отраслей научного знания и приложение их результатов к криминалистической теории; разработку собственных криминалистических конструкций, приводящую к созданию специального формализованного аппарата.

Общие направления формализации криминалистических теорий реализуются но следующей схеме: накопление фактов; установление эмпирических законов, включение формализованного аппарата работы с установленными законами; конструирование связанной системы знаний в виде отдельных блоков, увязанных в единую систему; дальнейшая доработка и формулирование знаний, построение законченной формализованной системы.

Анализируя проблему систематизации частных криминалистических теорий, диссертант приходит к выводу, что она связана с общей непроработанностью объекта криминалистики. Общепринято, что объектом криминалистики является преступность, преступная деятельность, с одной стороны, и предварительное расследование, судебное разбирательство, профилактика преступлений - с другой. Но при этом очень часто подчеркивается множественность объектов криминалистики, к которым относят еще и материальные

предметы, выступающие в качестве вещественных доказательств но уголовным делам, процессы формирования и дачи показаний, приемы получения этих показаний и т. п.1 Диссертант присоединяется к позиции М.К. Каминского, утверждающего, что объект криминалистики един и представляет собой взаимодействие деятельности преступной и деятельности по выявлению и раскрытию преступлений2.

Вместе с тем, единство объекта не исключает рассмотрение его отдельных элементов и сторон в рамках частных теорий. Поэтому, даже несмотря па динамику в структуре и содержании частных криминалистических теорий, системность — обязательное свойство, которому они должны отвечать. В ином случае невозможно полноценно отразить единый предмет криминалистической науки. Отсюда важно, что для реализации такой системы должна быть найдена основа для выражения сущности всех теорий. Она и будет способствовать процессам интеграции и дифференциации знаний в рамках частных теорий, служить базой для их объединения.

Объединение теорий выступает объективной тенденцией в науке. Подчеркивая это, диссертант отмечает, что для криминалистики объединяющая первооснова еще не найдена и делаются лишь первые попытки ее формулирования. В работе анализируются некоторые основания объединения теорий: присутствие каких-либо общих сторон в содержании теории, связанных с наличием общих элементов в объекте исследования; наличие методологических функций наиболее развитых теорий; формирование деятельност-ного подхода как единой методологической основы. Отдельно обращается внимание, что объединение различных теорий и наук может также проходить через формализацию и абстрагирование, сведение частных научных понятий к терминам формальной системы.

1 См.: Российская Е.Р. Предмет, задачи, система и методы криминалистики // Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. - М., 1998. - С. 4.

2 См.: Каминский М.К Криминалистические основы деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. - Горький, 1982. - С. 127.

Но, вывод, сделанный в диссертации, несколько иной. Представляется, что на сегодняшнем уровне развития криминалистики сведение теорий к терминам формальной системы довольно затруднительно. Однако возможно проведение процессов формализации на более низком уровне. При этом диссертант исходит из положения, что для проблемы формирования частных криминалистических теорий им будет выступать уровень, дающий возможность постановки частных или типичных задач расследования. Очевидно, что решение конкретных практических задач не может не происходить вне рамок формализации, и именно формализованные процедуры должны будут составлять их основу. В диссертации высказывается мнение, что путем постановки и решения типичных задач происходит также процесс развития и формализации частных криминалистических теорий. Методы решения типичных задач вольются в соответствующие теории как их прикладная часть.

Подводя итог, диссертант отмечает, что развитие частных криминалистических теорий в любом случае должно идти при* гармоничном сочетании формализованных и содержательных сторон знания. Теория может наилучшим образом соответствовать реальной области только в том случае, если она располагает содержательными и формализованными средствами. Диалектика формального и содержательного показывает, что развитие содержательных средств теории способствует развитию и формализованных средств, а большая формализация теории способствует более точному описанию объектов и явлений. Вместе с тем, развитие теорий неизбежно должно идти по пути их формализации, замены содержательных средств формализованными с явным доминированием последних на заключительным этапе.

Третий параграф «Формализация методов криминалистики» посвящен одному из направлений развития методов, применяемых криминалистикой для развития ее теории и совершенствования практики раскрытия и расследования преступлений, а именно их формализации.

Диссертант понимает под формализацией методов как процесс развития уже известных в криминалистике, так и проектирование новых, исполь-

зующих в своей структуре формализованные элементы. При этом он указывает, что комбинирование формализации с другими методами будет способствовать развитию всей системы в сторону их количественного расширения и усовершенствования каждого из них в отдельности, в сторону увеличения познавательных возможностей, точности и эффективности решения практических задач.

Формализация имеет общенаучный уровень, поэтому вполне очевидно ее применение для целей научного криминалистического исследования. Процессы взаимосвязи и взаимопроникновения приемов и способов научного познания позволяют говорить о формализации методов теоретического уровня: гипотезы, дедукции, индукции, аналогии и других, эмпирического уровня: описания, измерения, наблюдения и прочих, а также специальных методов криминалистического исследования. Причем диссертант в настоящем параграфе не ограничивается рассмотрением лишь процессов научного исследования. Методы следственной деятельности являются одним из продуктов криминалистической науки, неразделимы с теориями и также подвергнуты анализу с целью разработки основных направлений их совершенствования. Тем более, что и те и другие базируются на одних и тех же общенаучных методах, что особенно наглядно демонстрируется эмпирическим уровнем познания. Описание, измерение, эксперимент могут проводиться с целью теоретического обобщения изучаемых явлений и процессов, но они также имеют свои конкретные реализации в расследовании, и применение ряда их модификаций закреплено процессуально.

Рассматривая методы криминалистического исследования теоретического уровня, диссертант отмечает, что объективной тенденцией становится применение в научной деятельности, кроме традиционных методов анализа следственной практики, имеющих содержательный, поисково-эвристический характер, еще и формализованных: статистических, математических, кибернетических. Вопросы применение математических методов достаточно полно рассмотрены криминалистами, поэтому не требуют подробного анализа. Ма-

тематика оперирует количественными характеристиками, в связи с чем ее использование способствует получению наиболее точных знаний. Распространен тезис, что применение наукой математики можно рассматривать как показатель ее зрелости.

В известной степени к формализованным методам можно отнести моделирование, но здесь связь значительно более сложная и неоднозначная. В первую очередь это определяется широтой понимания данного метода и вниманием, которое уделяется ему в криминалистике. В наибольшей степени принципы формализации используются при математическом и кибернетическом моделировании. При создании конкретной математической модели четко определяется ее структура и взаимосвязь элементов, их свойства записываются в виде функциональных зависимостей. Это позволяет диссертанту говорить о математическом и кибернетическом моделировании как об особой форме представления результатов формализации - вывод, который потребуется в дальнейшем.

Диссертант уходит от достаточно распространенного в науке мнения о возможности формализации только дедуктивных рассуждений. Указывая сложную логическую природу следственной версии, являющуюся комплексом частично преобразованных методов моделирования, дедукции, индукции и аналогии, он подчеркивает, что формализация расследования неизбежно интегрируется с формализацией индуктивных выводов и выводов по аналогии. В этом аспекте в диссертации предлагается шире использовать разработки кибернетики по формализации правдоподобных схем рассуждений, позволяющих порождать индуктивные обобщения из имеющихся частных утверждений, получать выводы на основе аналогии.

При рассмотрении проблем формализации методов эмпирического уровня диссертант в первую очередь выделяет описание. Формализация также представляет собой систему описательных приемов, поэтому связь этих методов проявляется в общей цели их применения. Опираясь на содержание

формализации, в диссертации высказывается ряд направлений дальнейшего совершенствования описания в следственной практике.

Далее диссертант останавливается на ряде методов практической деятельности, формализация которых наиболее эффективна в связи с достаточной определенностью их формы и процедуры применения: методах информационной поддержки принятия тактического решения; группе эвристических методов, используемых для решения тактических задач следователя; теории игр и др.

На основе проведенного анализа в диссертации делается вывод о том, что система формализованных методов в криминалистике далеко не сформулирована, а их применение носит отрывчатый и фрагментарный характер. Однако понятно, что формирование такой системы не должно осуществляться обособленно, а рассматриваться в контексте развития криминалистического знания в целом.

Четвертой параграф «Концептуальная схема формализации криминалистического знания» как бы подводит итог предыдущим размышлениям диссертанта о возможных направлениях развития криминалистической науки на основе ее формализации.

Исходные предпосылки концептуальной схемы состоят в идее формализации криминалистического знания путем обобщения и объединения тео-репгических положений в единую конструкцию. Это требует определиться с минимальным уровнем, который будет показывать глубину объяснения теорией фактов, явлений и процессов. По убеждению диссертанта, в его качестве будет выступать уровень постановки и решения частных (типичных) задач расследования.

Тогда концептуальная схема развития криминалистических теорий будет заключаться в широком использовании в их структуре таких положений, которые бы включали абстрактные формализованные процедуры оперирования идеализированными объектами. Эти процедуры должны быть основаны на методах и алгоритмах решения частных задач расследования, полу-

чаемых на основе исследования отдельных сторон и элементов идеализированного объекта криминалистики.

Поясняя высказанное, диссертант пишет, что основу предложенного видения проблемы составляет тезис об отражении в теоретических положениях способа решения конкретных практических задач, охватываемых предметом теории. В этом случае криминалистические теории будут формироваться за счет сходных положений, представляющих собой не что иное, как прикладную часть науки: методы, способы и, возможно, алгоритмы решения типичных задач, возникающих в практике расследования.

Подобные выводы вполне применимы также для методов криминалистики и практической деятельности по расследованию преступлений. Выделение типичных задач из общей структуры познания сформирует систему частных методов расследования. Формализация метода представляет собой фиксацию его формы через процедуру познавательных операций. Поэтому разработка, а также детализация методов решения частных задач представляет собой движение всей методологической системы криминалистики в сторону формализации.

Систематизацию методов решения в той или иной степени общих или частных задач расследования, по мнению диссертанта, сдерживает отсутствие единого подхода к изучаемому предмету. Его построение может быть •осуществлено классическим путем - непосредственного анализа практики. А вот его детализация вызывает некоторые размышления. Конечно, не следует отвергать интуитивно-индуктивные обобщения фактов, взятых из опыта практической деятельности. Но чаще всего материал практики опосредован моделью, которую выбрал для себя исследователь. И именно содержательное йаполнение модели выступает предметом научного анализа, а элементы — его единицей. Поэтому возможность выделить ту или иную задачу в процессе научного исследования определяется используемой модетчто. к ы ее

разрешающей способностью.

РОС. НАЦИОНАЛЬ БИБЛИОТСКА С.Петербург

ОЭ 200 «кг

/

Тогда существенное значение приобретает характер исходной информации об объекте криминалистического исследования. Для того, чтобы эта информация служила основой для разработки системы формализованных методов, она сама должна иметь формализованную форму. Иными словами, необходимо формирование такой структуры описания объекта криминалистических исследований, которая бы заключала в себе возможность использования разносторонних методов и приемов научного познания. Такое описание послужит основой разработки системы концептуальных положений и будет источником по формализации методов научного исследования.

Третья глава «Формализация информационной структуры расследования преступлений» содержит три параграфа.

Первый параграф «Содержание проблемы формализации расследования» предлагается рассматривать как продолжение размышлений о формализации объекта криминалистики. Диссертант отмечает, что, хотя расследование и есть основной элемент криминалистического исследования, путь следственного познания еще далеко не определен и не ясен. Основания следственной деятельности носят чаще всего интуитивный характер, но все же опираются на объективно существующие закономерности, позволяющие выдвинуть вполне достоверные предположения о характере познаваемых явлений. В связи с этим постановка проблемы формализации информационной структуры расследования невозможна без опоры на научные основы, которые включают не только целенаправленные разработки (учение об общем методе расследования, методы оценки исходной информации, криминалистические алгоритмизацию и программирование расследования, учение о криминалистической версии, криминалистическую теорию принятия решения), но и теоретические положения, отражающие закономерности механизма преступления и криминалистическую характеристику преступления. Несомненно, направлены на глубокое исследование сущности расследования научные основы организации следственной деятельности, хотя и несколько в

ином контексте. Свое место в формировании научных основ расследования занимают и другие теоретические построения.

Анализируя теоретические основы следственного познания, диссертант отмечает, что они, за редким исключением, представляют собой чисто содержательные знания, опираясь на которые трудно сконструировать формализованный вывод. При этом повторяется указанный ранее тезис, что наиболее вероятный путь получения формализованных теоретических построений состоит в ограничении многообразия объекта познания, описании его в ином более формальном виде. В. такой постановке вопроса необходимо не столько отразить и записать основные закономерности преступной деятельности и деятельности по его расследованию, что характерно для разработки какого-либо теоретического построения, сколько сформировать формализованную модель, наполнив ее конкретным содержанием, позволяющим делать выводы о произошедших криминальных событиях и вариантах их выявления.

Традиционный подход, выработанный в науке по формализации широких областей знаний, исходит из принципов моделирования предметной области. Диссертант приходит к выводу, что для сложных систем социального характера, какой, несомненно, является расследование преступлений, возможности формализации будут проявляться посредством решения задач на основе обработки больших объемов информации. При этом необходимо построение многофункциональной модели, позволяющей накапливать и оперировать большими массивами данных. Несмогря на индивидуальность каждого преступления, решение таких задач облегчается тем, что множество криминалистических объектов можно классифицировать на основе структурного и функционального сходства.

Анализируя далее возможное построение таких моделей в криминалистике, автор приходит к мысли, что предпочтительны два подхода. Первый из них разрабатывается в рамках методики принятия следователем тактических решений. Второй - более традиционный, его можно озвучить как разработку формализованных компьютерных методик расследования преступле-

ний. Однако ни один из них не дает выхода на конкретную формализованную модель, которая и будет наполняться реальными данными расследования.

Подводя итог, диссертант отмечает два существенных положения. Во-первых, решение проблемы формализованного описания информационной структуры расследования лежит в двух плоскостях: содержании, форме метода формализации, предполагаемой им сущности преобразований; теоретических разработках криминалистики, дающих концептуальные направления применения метода. Во-вторых, решение такой масштабной задачи невозможно без обработки структурированных массивов информации, организованных в виде модели, отражающей расследование преступлений. Отсюда опять же следует необходимость явного определения предметной области на уровне структуры модели (собственно плоскость метода), но с учетом структуры и содержания расследования (область криминалистического знания).

Дальнейшее рассмотрение проблемы описания элементов расследования, проведенное в данной главе диссертации, направлено на определение конечной формы представления знания, то есть конструирование модели -формы, которая и будет наполняться конкретным содержанием — описанием расследования. Во втором параграфе «Алгоритмический подход к моделированию расследования преступлений» обращается внимание на одну из классических форм представления формализованного знания, получившую также широкое распространение и в криминалистике, — алгоритмы. Алгоритмы - это особая форма представления знания, содержащая разбитый на элементарные действия порядок решения какой-либо задачи. Подчеркивая близость понятий метода и алгоритма, диссертант отмечает, что алгоритм можно считать специфическим методом познания. Криминалистическое значение алгоритмов заключается в том, что они выступили компактной формой представления информации о структуре расследования.

Криминалистические алгоритмизация и программирование расследования - грандиозная по своим масштабам и усилиям попытка формализации криминалистического знания, направленная на область деятельности

следователя. Алгоритмы опираются на глубокое изучение закономерностей преступной деятельности, типизацию видов преступлений. Иначе и не должно быть, поскольку это формализация, а она возможна лишь при существенной опоре на преобразуемую область знаний. Но, несмотря на такие выводы, алгоритмизация и программирование расследования остается всего лишь одним из способов формализации, имеющих свои типичные достоинства и недостатки.

Диссертант подчеркивает основное ограничение, свойственное применению алгоритмов в криминалистике. Оно заключается в противоречии между алгоритмом, как единым методом решения определенного класса задач, и индивидуальностью конкретного преступления. Это вызывает практический вопрос выделения типов задач, решаемых одним алгоритмом, и принципиальную проблему разрешимосш, определяемую недостаточностью исходной информации при расследовании конкретного преступления.

В диссертации отмечается, что решение проблемы разрешимости алгоритма криминалисты пытаются найти в рамках ситуационного подхода, представляющего процесс расследования как последовательность постановки и решения достаточно мелких задач. Тогда алгоритмизируется процесс решения типичной задачи. Однако это пока не решает проблему принципиально, поскольку: а) требует формализации собственно следственной ситуации, вычленения важных и несущественных элементов, которые будут влиять на выбор дальнейших действий; б) вызывает необходимость работ по формализации процесса расследования как композиции следственных ситуаций; в) требует формализованных процедур подбора конкретного алгоритма к следственной ситуации.

Развитие алгоритмизации расследования показало существенный недостаток. Алгоритм оказался статичным, не учитывающим всю динамику и разнообразие следственной деятельности. Основание выбора вариантов действий не носили характер закономерностей, по причине чего прогнозируемый результат достигался далеко не всегда. Поэтому высказывается предпо-

ложение, что алгоритмический подход сдерживает распространение формализации на область практики, так как принятая в нем технология несколько упрощает формализацию и сводит ее лишь к строгому исполнению заранее написанных предписаний. Этому свидетельствует и личный опыт диссертанта, посвятившего достаточное количество времени разработке близких к алгоритмическим эвристических процедур тактического характера и автоматизированных обучающих систем по выбору технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Сложность процесса познания требует и усложнения подхода. Попытки противопоставить многообразию реального мира лишь детерминированные предписания, по всей видимости, обречены на неудачу. Алгоритм лишь один из путей представления знаний, и он не в состоянии решить весь комплекс проблем действительности.

Другое замечание заключается в следующем. Совершенствование методов программирования расследования видится в применении формализованных методов оценки ситуации и принятия решения (выбора алгоритма), основанных на более глубоком и объективном изучении закономерностей преступной деятельности. Сейчас определение того, какая из имеющихся программ относится к анализируемой ситуации, целиком ложится на следователя. Это накладывает определенные ограничения на дальнейшую формализацию различных вариантов действий. Формализация именно аналитического процесса позволит полностью исключить субъективизм в оценке ситуации, повысить точность выбора типовой программы и эффективность ее поиска. Объединенные в современные информационные системы с эффективными процедурами поиска типовые программы расследования преступлений будут в большей степени соответствовать практике.

Не умаляя достоинства метода программирования расследования, в диссертации отмечается, что это не тот путь, которым следует идти при разработке формализованного описания информационной структуры расследования, поскольку такая задача значительно шире алгоритмического подхода.

Третий параграф «Расследование преступлений как формальная система» посвящен использованию при формировании информационной структуры расследования формальных систем и анализу их применения в криминалистике.

Формальной системой называют множество абстрактных объектов, в котором определены правила манипулирования символами, определенными без учета смысла. В формальной системе задаются: алфавит (конечное множество символов); процедура образования формул (или слов); множество формул, называемых аксиомами; конечное множество правил преобразования, позволяющих получать новые формулы.

В диссертации рассматриваются условия применимости формальной системы в решении криминалистических задач, прозвучавшие в совместной работе З.И. Кирсанова, Н.С. Полевого и Г. Хаука, а также некоторые варианты таких построений, в частности, пример систематизации признаков и их знаковое выражение при построении версий по делам о дорожно-транспортных преступлениях, предложенный Ю.Г. Коруховым. Однако основное внимание уделено поискам криминалистов по приданию формальных оснований для выдвижения версий о событии преступления в целом или каких-либо его обстоятельств, в большей степени отразившийся в рамках концепции криминалистической характеристики преступления. Из всех криминалистических категорий, нашедших наибольшее развитие, криминалистическая характеристика, пожалуй, наиболее близко соответствует подходу к описанию расследования как формальной системе.

Более проработанным из возможных вариантов поиска формальных оснований, лежащих в основе выдвигаемых версий, выступил анализ способа совершения преступления. Анализируя ряд интерпретаций, прозвучавших в рамках использования способа, а также и механизма преступной деятельности, диссертант приходит к заключению, что процедура вывода версий не просто носит чисто содержательный характер, но чаще даже явно неопреде-лена. Процесс получения выводов не только далеко не формализован, но и

• целиком основан на интуиции, знаниях и опыте следователя, и, по существу, не до конца соответствует самой концепции этих криминалистических категорий как системных характеристик.

Реализация процедур формализации в рамках рассматриваемого подхода требует большей систематизации и конкретизации разработанных криминалистикой положений, уточнения криминалистических идеализации. В частности, принципы формализации требуют четкого перечня элементного состава способа совершения преступления, однозначного определения этих составляющих, факторов, влияющих на их «существенность» для каждого вида преступления. Проанализировав ряд непроработанных моментов в рамках указанных категорий, диссертант приходит к выводу, что важнейшим является неопределенность закономерностей преступной деятельности в целом и причинно-следственных связей конкретного вида преступлений, в частности. Это является следствием методологических причин: отсутствием общепризнанной методики исследования системы элементов преступления, поиска наиболее значимых элементов, связей между ними, достигающих объективности полученных результатов.

Анализируя ряд методик выявления корреляционных зависимостей, составляющих основу формулирования закономерностей и причинно-следственных связей, таких как частота встречаемости признаков (Л.Г. Бидонов), факторный статистический анализ (А.Ф. Лубин), диссертант выдвигает предположение, что, так как выявленные связи показывают общую картину закономерностей, это делает бессмысленным приспособить их для описания отдельного преступления. Сказывается и подвижность элементов, их зависимость от пространственно-временных характеристик.

Отход от статистических методов анализа осуществился в системах поиска по способу совершения преступления, использование которых позволяло выдвигать обоснованные версии о личности преступника. Однако и они испытывают явные трудности в связи с очевидным неумением идентифицировать человеческую деятельность.

Подводя итог, диссертант указывает, что хотя основные направления уже сформировались, но все же постановка вопроса формализации информационной структуры раскрытия и расследования преступлений как разработки формализованных процедур получения ответа на вопросы следствия кажется преждевременной. На настоящем уровне невозможно описать преступление в единообразном виде, так как основные категории криминалистики не нашли еще своей формальной интерпретации. Нужны абстракции иного вида, иной язык науки. Методологический вывод заключается в необходимости формирования такой структуры модели, которая бы несла в себе абстракции более низкого уровня, однако не отвергала возможность использования проанализированных путей и концепций. Иными словами, структура модели должна допускать включение содержания, используемого для выдвижения версий разносторонними методами и приемами, в отличие от существующих формализованных систем, имеющих узкую информационную направленность.

Четвертая глава «Содержание и структура модели расследования» имеет в своем составе четыре параграфа.

В первом параграфе «Основные принципы построения семантической модели» приводятся основные требования к модели информационной структуры расследования, на основе которых делается вывод, что оптимальным будет ее построение в виде семантической сета.

Развитие формализованных приемов в сторону меньшей строгости выступает как объективная тенденция науки. Новые средства формализации не требуют точной оценки параметров изучаемого объекта или явления. В этом случае формализация не включает строгое описание предметной области, а заканчивается на уровне качественной характеристики исследуемых процессов. Снижение строгости описания позволит избежать и еще одной методологической проблемы: необоснованное распространение формализованных методов применительно к неформальной области исследования может вызвать известную ошибку, выражающуюся в подгонке объекта под метод. Поэтому менее строгая модель может охватить более широкую предмет-

ную область и быть значительно адекватней реальной действительности. Это положение создает неплохие предпосылки для формализации достаточно содержательной области расследования преступлений.

Проанализировав целый ряд моделей, разработанных криминалистами, диссертант пришел к выводу, что практически все они носят концептуальный характер. Раскрывая сущность преступления, они позволяют сформировать только наиболее общую его структуру и почти не годятся для детального исследования элементов и связей внутреннего механизма. Это одна из важнейших проблем формализации в криминалистическом исследовании. Попытки обобщить, структурировать преступления приводят к аморфным моделям и рекомендациям по их использованию, мало пригодным для расследования. Детализация же неизбежно приводит к описанию, близкому описанию конкретного преступления, что также малоэффективно, так как мала вероятность повторения именно отраженных признаков и элементов.

Рассуждая о степени абстрактности модели, неизбежно приходишь к мысли, что оптимальной формой выражения знаний о расследовании будет являться естественный язык, усиленный абстрактными категориями криминалистики, то есть тот язык, которым криминалисты оперировали до сих пор. И основная задача будет заключаться в нахождении вариантов оперирования знаниями на естественном языке. В диссертации делается вывод, что указанное языковое противоречие можно разрешить при использовании модели знаний о предметной области, приближенной к естественно-языковому представлению. Такие средства реализуются в виде семантических конструкций, то есть семантическим языком. Парадигма семантики как раз и заключается в попытке формализации смысловых конструкций естественного языка.

Семантическая информация представляется в виде семантической сети - ориентированного графа, вершины которого соответствуют понятиям, а дуги - отношениям между ними. Семантическую сеть можно интерпретировать своеобразной языковой системой — семантическим языком. Тогда, в

идеале, задача будет состоять в том, чтобы создать язык, который бы отображал сущность конкретного преступления и расследования.

Анализируя преимущества предлагаемой модели, диссертант отмечает ее направленность на кибернетическое моделирование. Многие ученые приходят к выводу, что комплексное представление информации в компьютере будет развиваться в направлении семантических сетей.

В диссертации отмечается, что семантические языки формировались для решения реальных задач в определенных областях знаний, в их базовых элементах отражаются процессы этих предметных областей. Поскольку в криминалистике попытки создания семантического языка практически не предпринимались, то возникает проблема теоретического анализа области расследования, выделения основных категорий, которые затем найдут свое отражение в базовых понятиях и отношениях семантической сети.

Во втором параграфе «Содержание модели и структурирование области расследования преступлений» речь идет об общей структуре расследования и о выделении ее основных элементов. Диссертант отмечает, что И.М. Лузган еще в 70-х годах, рассматривая расследование как процесс познания, определил структуру расследования, состоящую из двух элементов: этапов расследования; отдельных следственных действий. Дальнейшие попытки структурировать расследование, по существу, проходили как раз в попытках выделения, детализации и описания именно этих элементов, но с учетом исследований в области следственной ситуации.

Ситуативный подход к расследованию преступлений считается одной из парадигм последнего времени. Но, по мнению диссертанта, распространенная трактовка следственной ситуации как непрерывной, динамичной модели, практически не допускающей расчленения на составляющие, наносит »

определенный вред практическому использованию данной криминалистической категории. Такое определение подчеркивает неопределенность ее структуры, вызывает затруднения в описании и характеристике конкретной следственной ситуации, складывающейся при расследовании преступления. По-

этому для описания структуры расследования в диссертации вводится понятие «событие», трактуемое как достаточно замкнутое, автономное образование, четко разграниченное по времени и содержанию действий. Представляется, что термин «событие», опирающийся на ситуационный подход к расследованию, выступает как новое направление к декомпозиции и формализации расследования.

Поскольку следственную ситуацию рассматривают чаще всего в совокупности с элементами, непосредственно связанными с преступлением, ситуационный подход неизбежно предусматривает включение в следственную ситуацию элементов, составляющих структуру последнего.

В исследовании преступления диссертант выделяет две составляющие: элементное описание и описание взаимосвязей элементов преступления, то есть его логической структуры, последовательности и обусловленности одних действий другими. Рассматривая содержание криминалистических категорий, таких как криминалистическая характеристика преступления, способ и механизм преступной деятельности, он приходит к выводу, что преобладает элементное описание без глубокого анализа их внутренней взаимосвязи. Пространственно-временной, причинно-следственный порядок связи отдельных стадий подготовки, совершения и сокрытия преступления широко декларируется в определениях механизма преступления, но в реальных исследованиях отсутствует.

Вместе с тем, в криминалистических исследованиях высказано предложение рассматривать деятельность преступника как последовательность операций, входящих в общий состав системы действий. Понятно, что дальнейшее развитие этого предложения должно предполагать, по крайней мере, два направления: выделение сущности операций, а также расположение этих элементарных операций в общей структуре преступной деятельности. Подобные исследования развивались в рамках разработки систем учета по способу совершения преступления, но и в них не удалось уйти от традиционного описания как набора отдельных операций, а не представления их в виде

взаимоувязанной системы деятельности. Однако это предложение полностью согласуется с высказанным ранее диссертантом. Именно операции (события) должны стать основой формализации преступной деятельности в семантической сети, но сформированные в виде взаимосвязанной системы.

Далее в диссертации исследуются виды связей, их значение в системе действий. Указывается, что для рассмотрения модели расследования пяти видов связей, развиваемых в криминалистической теории причинности, недостаточно. Поэтому для дальнейших исследований можно воспользоваться результатами, полученными в компьютерной лингвистике и в теории искусственного интеллекта, адаптированных к предметной области расследования.

В заключение указывается, что указанный подход полностью согласуется с моделью, представляемой семантической сетью.

Третий параграф «Технология концептуализации расследования и представление его структуры в виде семантической сети» диссертант посвятил разработке процедуры выделения основных элементов модели: базовых ситуаций, понятий и связей, а также принципам построения семантической сети.

Вначале указывается, что любая модель (представление в виде семантической сети не является исключением) требует структурного описания предметной области. Одним из методов, применяемых в данном случае, является гак называемая «иерархическая модель миров Хомского». Сущность ее заключается в структурировании сведений о предметной области на иерархической основе, раскрытии понятия посредством детализации по каким-либо основаниям через другие понятия нижнего уровня. Технология структурирования заключается в определении множества понятий, необходимых для построения модели, которые затем объединяются в близкие по семантике группы.

Переходя к рассмотрению проблемы выбора понятий и построения их иерархической структуры, диссертант останавливается на системе объектов, приведенной в карточке статистического учета по форме № 1. Вместе с тем,

на примере анализа раздела «Место совершения преступления» ясно, что структура карточки далека до своей логической завершенности. Для дополнительной структуризации предметной области был применен один из специальных приемов, получивший название метода концептуального моделирования. В соответствии с ним существует два способа объединения объектов: агрегация и обобщение. Иерархию объектов образует последовательное применение к ним операций обобщения или агрегации. Пример применения указанной технологии приведен в диссертации.

Однако продемонстрированная технология работает лишь в условиях достаточно очевидных областей знаний и не применима к структурированию способа совершения преступления. Новизна подхода в определении преступления и расследования через последовательность взаимосвязанных событий вызывает задачу их выделения из общей структуры. Классический подход криминалистов к решению таких проблем состоит в глубоком содержательном анализе практики расследования преступлений, выделении типичных обстоятельств и характеристик преступления и расследования, основанных на выявлении механизма этих действий. Но за основу дальнейшей работы в диссертации все же приняты результаты формального анализа. Исходным материалом послужили материалы уголовных дел, из которых наиболее информативными и, одновременно, концентрированными являются обвинительные заключения, которые и стали предметом дальнейшего изучения. За основу был принят метод выделения денотатной структуры, известный из области компьютерной лингвистики.

Предложенная диссертантом технология была продемонстрирована на примере преступлений, связанных с изготовлением и использованием поддельных документов. Варьируя формальные методы, осуществляемые с помощью компьютерной программы, и содержательный отбор наиболее существенных элементов, был осуществлен анализ обвинительных заключений по 57 эпизодам преступной деятельности. На его основе выделены основные события, понятия и отношения, описывающие данный вид преступлений.

Отдельно была детально рассмотрена одна тема, охватываемая ключевой ситуацией «под делывать» и построена система ее описания.

На основе выделенных элементов была построена семантическая сеть, раскрывающая информационную структуру расследования, типичного для выбранного вида преступлений. Схема содержит две плоскости: первая объединяет элементы механизма преступления, а вторая - систему доказательств, связанных с каждым событием, отражающим преступление. События доказывания также связаны между собой системой отношений, отображающих причинно-следственный и временной порядок следственных действий.

В четвертом параграфе «Информационная модель уголовного дела» на основе семантической сети осуществлено построение демонстрационной информационной модели уголовного дела.

В начале параграфа рассматриваются теоретические основы построения такой модели. Указывается, что сведения о прошлом конкретном преступлении - один из существенных элементов в информационной базе текущего расследования. И хотя идея создания информационной модели уголовного дела не нова, в криминалистической литературе практически не содержатся основания ее построения.

Диссертант указывает, что, учитывая большой объем уголовных дел, необходима такая реализация модели, которая бы позволила решать ряд существенных проблем: поиск нужного уголовного дела; быстрое ознакомление и понимание сущности преступления и примененной технологии расследования; выбор необходимых сведений. Основой, позволяющей учесть эти положения, может служить предложенное в настоящем исследований формализованное описание информационной структуры расследования в виде семантической сети.

Значительное внимание в диссертации уделено способу реализации семантической сети. В качестве такового была выбрана предложенная М.К. Каминским концептуальная схема, отображающая развитие преступной

деятельности и направление выяснения ее составляющих1. Поскольку эта схема демонстрирует как бы стратегический уровень познания и осуществляет- его отображение в теоретической плоскости, она «раскрывается» посредством семантической сети, описывающей конкретное уголовное дело. Она содержит четыре уровня, характеризующие развитие преступной деятельности: субъект —* фазы развития преступной деятельности —* действия (операции), свойственные каждой фазе —» информация, то есть следы, возникающие в результате преступных действий (см. рисунок 1).

О мотив Нажива

средства

' Клише штампа

субъект

Н.

субъект субъект

. о Предоставление прав

Субъекты

Фазы ПД /'

Реализация

Подготовка I

о-

ПОДДЕЛЫВАТЪ

Воспроизводство

->о

ИСПОЛЬЗОВАТЬ^

Операции \

элемент элемент

/ элемент

О

после I

ПЕРЕДАТ^/ НАНЕСТИ^ ->- (3- после —> (2)- после

ВСТРЕТИТЬСЯ

Информация

О— элемент -•>■ о— элемент -2» 0 Документ Реквизиты

ПЕРЕДАТЬ!

О

элемент ПРЕДЪЯВИТЬ Ф

,о

что

Оттиск штампа ^

субъект

субъект субъект .

V /

н. о ОУ о

действия

действия

"Г

О.

действия I

7—"Г

после после

\ V

о

ВОЗБУДИТЬ УД

Выявление и расследование О

действия

ДОПРОС

ПРЕДЪЯВИТЬ поспе ОБВИНЕНИЕ \ *

' действия

РОЗЫСК после | после

\ V

О^-

-О

ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРТИЗУ

ДОПРОСИТЬ

Рис. 1. Представление процесса развития преступной деятельности

1 См., например: Каминский М К Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС / М.К. Каминский, А.Ф. Лубин. - Горький, 1987. - С. 65.

Каждый уровень отображается соответствующей системой событий и объектов, которые, со своей стороны, связаны с еще одним уровнем семантической схемы, описывающим систему следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и расследованию преступного деяния.

В конце параграфа описывается компьютерная система, реализующая информационную модель уголовного дела, приводятся возможности ее использования в учебном процессе при изучении курса криминалистики.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Шаров В.И. Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования: Монография. - Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - 315 с.

2. Шарое В.И. Выявление и расследование преступлений, связанных со взяточничеством / С.Ю. Журавлев, А.Ф. Лубин, А.И. Фомин, В.И. Шаров // Методические рекомендации по выявлению и раскрытию отдельных преступлений в сфере экономики. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1998. -С. 145-180.

3. Шарое В.И. Применение компьютерных средств цифровой фиксации изображений в раскрытии преступлений: Учебное пособие / В.И. Шаров, A.B. Горбатов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - 115 с.

4. Шарое В.И. Альбом схем и таблиц по курсу «Специальная техника органов внутренних дел» / В.Г. Сорокин, В.И. Шаров. - М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. - 126 с. (закрытая).

5. Шаров В.И. Методика преподавания курса «Специальная техника органов внутренних дел»: Учебно-методическое пособие для преподавателей ФЗО вузов МВД / С.Л. Новожилов, В.Г. Сорокин, В.И. Шаров. - М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1996. - 64 с. (закрытая).

6. Шаров В.И. Снятие и анализ звуковой оперативной информации // Специальная техника и информационная безопасность: Учебник / В.Р. Женило, В.И. Шаров; Под ред. В.А. Минаева и Е.В. Токарева - М.: Академия МВД России, 1996.-С. 267-302 (закрытая).

7. Шаров В.И. Технические средства обеспечения деятельности налоговой полиции // Налоговая полиция: Учебно-практическое пособие. — М.: Ин-фоцентр Российской государственной библиотеки, 2000. - 53 с.

8. Шаров В.И. Документальное оформление процесса деятельности оперативного работника в условиях применения технических средств: Учебное пособие / В.И. Шаров, C.JI. Новожилов, А.Ю. Глазов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - 62 с. (закрытая).

9. Шаров В.И. Сборник учебно-методических материалов по курсу «Специальная техника органов внутренних дел» / В.И. Шаров, A.B. Горбатов, В.В. Мазниченко. - Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1996. - 71 с. (закрытая).

10. Шаров В.И. Технические средства и методы защиты информации: Лекция / В.И. Шаров, В .В. Мазниченко. - Н. Новгород: НА МВД России, 2002. -39 с. (закрытая).

11. Шаров В.И. Некоторые вопросы оценки доказательственного значения материалов, полученных с помощью технических средств / Е.А. Лушин, В.И. Шаров // Вестник Нижегородского государственного университета. — 1996,- № 1.- С. 158-161.

12. Шаров В.И. Организация проведения оперативных мероприятий с применением технических средств аудиоконтроля и звукозаписи // Некоторые правовые и организационно-тактические проблемы оперативно-

розыскной деятельности органов внутренних дел. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. - С. 68-74 (закрытая).

13. Шаров В.И. Проверка достоверности цифровых изображений / A.B. Горбатов, В.И. Шаров // Информатизация правоохранительных систем. - М.: Академия МВД России, 1998. - С. 43-45.

14. Шаров В.И. Некоторые направления применения компьютерных технологий правоохранительными органами Германии // Вестник учебного отдела НА МВД России. - 2000. - № 2. - С. 22-23.

15. Шаров В.И. Проблемы правового регулирования применения технических средств службой судебных приставов // Проблемы исполнения судебных решений. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000.-С. 141-145.

16. Шаров В.И. Допустимость использования цифровых изображений по уголовным делам / В.И. Шаров, A.B. Горбатов, А.Н. Стуликов // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. -Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 127-133.

17. Шаров В.И. Поиск информации в материалах уголовного дела с использованием семантических сетей // Информатизация правоохранительных систем: Сборник трудов. — М.: Академия управления МВД России, 2001. -С. 219-220.

18. Шаров В.И. Некоторые вопросы применения технических средств при расследовании коррупционных преступлений // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 400-406.

19. Шаров В.И. Развитие теории криминалистики путем формализации частных криминалистических теорий // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сборник научных статей / Под ред. В.В. Бугая. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 98-111.

Ю.Шаров В.И. Аналитические технологии в обеспечении экономической безопасности // Экономическая безопасность России: политические ори-

ентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2000. - № 2. - С. 109-115.

21. Шаров В.И. Алгоритмический подход в электронном учебном пособии // Совершенствование технологий обучения в условиях осуществления подготовки специалистов в вузе МВД России. — Н. Новгород: НА МВД России, 2002.-С. 85-94.

22. Шаров В.И. Проблемы формализации криминалистического знания // Вестник Нижегородского государственного университета. — 2002. -№ 1 (5).-С. 274-283.

23. Шарое В.И. Некоторые направления формализации методов криминалистики // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. -Н. Новгород: НФ УРАО, 2002. - С. 131-140.

24. Шарое В.И. Формализованное описание информационной структуры расследования: цель и подходы II Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики: Материалы международной научной конференции. - М.: Академия управления МВД России, 2002.-С. 186-190.

25. Шарое В.И. Логическая структура преступления // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. — № 3. - С. 159-162.

26. Шарое В.И. Представление структуры преступления в виде семантической сети // Вестник Оренбургского государственного университета. -2002. - № 6. - С. 206-208.

27. Шарое В.И. Представление структуры расследования преступления совокупностью событий И Правоведение. - 2003. - № 3. - С. 195-202.

28. Шарое В.И. Содержание проблемы формализации информационной структуры раскрытия и расследования преступлений // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступно' стью. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2002. - Вып. 6. - С. 32-34.

29. Шаров В.И. Графическое отображение структуры преступления // Научные труды КарЮИ им. Б. Бейсенова МВД Республики Казахстан. - Караганда, 2002. - Вып. 6. - С. 88-92.

30. Шарое В.И. Гносеологический анализ формализации криминалистического знания // Современные проблемы государства и права. - Н. Новгород: НФ МГЭИ, 2003. - Вып. 1. - С. 86-96.

31. Шарое В.И. Некоторые особенности компьютерного анализа закономерностей преступной деятельности // Современные проблемы государства и права. - II. Новгород: НФ МГЭИ, 2003. - Вып. 2. - С. 141-150.

32. Шарое В.И. О понятии формализации // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике: Сборник статей. - Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - Вып. 4. - С. 22-28.

33. Шарое В.И. Некоторые проблемы и возможные тенденции развития криминалистических алгоритмов // Криминалистика: проблемы методологии и практики расследования отдельных видов преступлений: Сборник научных статей. - Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - С. 62-72.

34. Шарое В.И. О понятии метода в криминалистике // Следователь. - 2003. -№6 (62).-С. 39-43.

35. Шарое В.И. Некоторые вопросы формализации описания объекта криминалистического исследования // Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции. - Караганда: КарЮИ им. Б. Бейсенова МВД Республики Казахстан, 2003. - С. 111-112.

36. Шарое В.И. Взаимосвязь формализации с системой методов криминалистики // Вестник Нижегородского государственного университета. - 2002. -№2(6).-С. 136-143.

37. Шарое В.И. Информационная модель уголовного дела // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: Сборник трудов. -М.: Академия управления МВД России, 2003. - С. 315-318.

38. Шарое В.И. Формализация информационной структуры расследования преступлений // Российский следователь. - 2003. — № 7. — С. 13-21.

39. Шаров В.И. Развитие системы частных криминалистических теорий // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: НФ УРАО, 2003. - Вып. 2. - С. 161-173.

Общий объем опубликованных работ 57,15 п. л.

Тираж 100 экз."Заказ № 3/3 Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

goos-fl 13-f 0 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Шаров, Виктор Иванович, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Методологические предпосылки формализации в криминалистике.

§1.1. Постановка проблемы и ее исторический анализ.

§ 1.2. Сущность формализации, ее возможности и значение.

§ 1.3. Формализация в системе методов криминалистики.

Глава 2. Научные основы формализации криминалистического знания.

§ 2.1. Формализация как направление развития криминалистической науки.

§ 2.2. Формализация системы частных криминалистических теорий.

§ 2.3. Формализация методов криминалистики.

§ 2.4. Концептуальная схема формализации криминалистического знания.

Глава 3. Формализация информационной структуры расследования преступлений.

§ 3.1. Содержание проблемы формализации расследования.

§ 3.2. Алгоритмический подход к моделированию расследования преступлений.

§ 3.3. Расследование преступлений как формальная система.

Глава 4. Содержание и структура модели расследования.

§ 4.1. Основные принципы построения семантической 255 модели.

§ 4.2. Содержание модели и структурирование области 275 расследования преступлений.

§ 4.3. Технология концептуализации расследования и 306 представление его структуры в виде семантической сети.

§ 4.4. Информационная модель уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования"

Приращение научного знания — объективный закон развития любой отрасли науки. Не является исключением и криминалистика. Появляются новые теории, совершенствуются уже существующие, более детально прорабатываются методы исследования, в структуру криминалистики интегрируются теоретические положения иных наук.

Во все времена наука строго следила за качеством научной продукции. Опыт научного исследования, накопленный криминалистикой, большое количество собранного фактического материала остро ставит двуединую проблему: с одной стороны, решать вопросы упорядочивания, систематизации и структурирования имеющихся результатов; а с другой — коренным образом изменять требования к форме изложения результатов научного исследования.' Стихийные работы, затрагивающие лишь определенные стороны исследуемых явлений и объектов, контрастируют с целостной системой криминалистического знания. Имеющийся практический материал противоречит и работам, лишь описывающих познаваемый объект, явление или процесс без выяснения глубинных сущностей, лежащих в его основе. Это работы своего времени, отражающие существующий методологический подход, базирующийся на содержательно-описательных методах формирования теорий. Очевидно, что иначе было не возможно — шел процесс поиска своего, криминалистического объекта исследования, расширения предмета науки. Сейчас же требуется не расширение, а скорее углубление в сущность исследуемых явлений и объектов. Кроме того, простое накопление знания еще не свидетельствует о его качественном структурном изменении.

Ускорение темпов научного развития на современном этапе свидетельствует о существенном повышении роли науки в познании объектов и явлений социальной действительности. Углубление знаний сопровождается усложнением процесса исследований, что побуждает к развитию новых 4 средств научного познания, инициирует разработку новых методов и методологических подходов.

Таким образом, настала необходимость в анализе принципов формирования криминалистического знания, методологических оснований его построения. Подтверждением тому служат вновь активизировавшиеся дискуссии о природе криминалистики, ее объектах и предмете, структуре науки, содержании ее общей и системы частных теорий. Рядом ученых предлагаются новые концепции предмета криминалистики.

Но даже в рамках сложившейся системы криминалистической науки выдвигаются новые основания ее формирования. В качестве такой парадигмы криминалистами прелагаются системный и деятельностный подходы, типизация, классификация, активно разрабатывается ситуационный подход, формирующийся в самостоятельные теоретические положения — криминалистическую ситуалогию. Методологические функции пытаются придать наиболее развитым криминалистическим теориям.

Между тем, в общенаучной методологии показано, что любое знание развивается в направлении его формализации, стремиться в процессе совершенствования к формальной системе. Учитывая этот, в общем-то устоявшийся тезис, становиться ясной и роль формализации, поскольку последняя выступает не только одним из возможных, но и закономерным путем, свойственным развитию любого знания. Сегодняшнее состояние криминалистики, имеющей в своем составе большей частью содержательные теоретические построения, лишь подчеркивает данную закономерность, поскольку налицо противоречие между формой и содержанием криминалистического знания. Это можно отнести к конструкции и основным положениям частных криминалистических теорий, а особенно остро данная проблема стоит в отношении структуры и содержания криминалистических методик. Простое наращивание их количества или содержательное накопление сведений уже не может удовлетворять ни криминалистическую науку, ни практику расследования преступлений. Трудности этого раздела отмечают многие криминалисты.

По существу, развитие криминалистики шло по пути поиска типичного, то есть типизация явилась, пусть не всегда явно декларируемым, но доминирующим методологическим подходом. Объявленные предметом криминалистики закономерности обнаружить и выявить значительно труднее, нежели определить типичное, что собственно и осуществлялось в подавляющем большинстве исследований. Более того, отдельные попытки обнаружить закономерности в преступной деятельности (Л.Г. Бидонов, H.A. Селиванов, в последующем А.Ф. Лубин) и через них выйти на следственные версии, были в последующем подвергнуты критике (за исключением исследований А.Ф. Лубина, поскольку они достаточно новы и просто мало обсуждаются в криминалистической литературе). Основным объектом критики оказался не столько результат, сколько метод исследования в связи с "включением" в него формального аппарата математической статистики. Именно это было поставлено под сомнение, поскольку расходилось с принятым методологическим подходом. Однако содержательный поиск (чаще всего в практике расследования) типичной ситуации, типичного признака или его проявления не может дать принципиально иного результата, иного вида получаемого знания. Методологическое направление научного исследования, основанное на типизации, испытывает вполне объективные трудности, так как выявление типичного не вывело на реально существующие закономерности, детерминирующие следственное познание. Это еще одна причина, обусловливающая необходимость разработки нового подхода к криминалистическому исследованию и конструированию криминалистического знания.

Объект, изучаемый криминалистикой, носит сугубо содержательный характер, поскольку представляет собой, по существу, единство двух специфических видов человеческой деятельности. Поэтому методы исследования также имеют исключительно содержательный характер: та же типизация преступных и следственных ситуаций, поиск характерных признаков и т.д. с последующим формированием индуктивно построенных заключений. Практически единственными из доступных формализованных методов исследования до сих пор остаются статистические методы подсчета частоты встречаемости тех или иных признаков преступления, которые дополняются содержательной интерпретацией полученных результатов в виде предположительных версий расследования. Попытки формально описать преступление, предпринятые в криминалистической характеристике, сразу дали иной результат, поскольку статистические методы заработали на полную мощность, стал возможным не простой количественный подсчет, но и корреляционный, факторный анализ. Есть сведения об использовании и более современных методов — построения "дерева целей", нейронных сетей, - применение которых к формально описанному преступлению дают положительные результаты, то есть показывают взаимосвязь между элементами системы, отражающей однородные преступления, что позволяет осуществить "выход" на типичные версии расследования.

Таким образом, еще одна предпосылка настоящей работы заключается в том, что безусловно необходимо не только содержательное, но и формализованное описание объекта криминалистической науки, которое откроет широкие возможности для использования формализованных методов его исследования. Это расширит систему реально используемых методов и создаст предпосылки для формализации криминалистических теорий, поскольку результаты, полученные с помощью таких методов, в большей степени способствуют построению обобщенных теоретических конструкций, нежели при интерпретации результатов содержательных исследований.

Дальнейшего качественного развития требует и информационное обеспечение следственной деятельности. Так, например, основные принципы криминалистических учетов, зародившись в XIX веке, практически не изменились по сегодняшний день, хотя технические средства, необходимые для их реализации, ушли далеко вперед. Современные компьютерные сетевые технологии обладают огромным потенциалом, однако их использование требует иных подходов к формированию и представлению информации, а также иных методов оперирования структурированными базами данных. Работы в этом направлении только начинаются, но, например, целесообразность использования экспертных систем уже поставлена под сомнение. Однако причина не столько в недостатках технологии, хотя они, несомненно, тоже присутствуют, сколько в содержательном наполнении последней. Использование новых компьютерных средств работы с информацией требует другой степени формализации, уже не на уровне конкретных объектов криминалистических учетов, а на уровне знаний об основных закономерностях функционирования объекта криминалистики, позволяющих идентифицировать ситуацию и дать способ ее решения. Иными словами, содержательных положений существующих криминалистических теорий уже не достаточно, требуется новый уровень — формализации знаний.

Итак, актуальность исследования обусловлена двумя обстоятельствами. Во-первых, необходимостью нового, основанного на формализации знаний, методологического направления к построению отдельных положений криминалистических теорий и криминалистической науки в целом и, во-вторых, созданием предпосылок для широкого использования основных положений данного направления в научном криминалистическом исследовании.

Метод является существенным моментом в познании истины, показывающим как нужно решать ту или иную задачу. Однако он представляет собой скорее не путь познания, а лишь указатель на этом пути. Метод дает лишь общее представление по поиску истины, показывает только основное направление в этом поиске. Сам же конкретный вариант реализации определенного познавательного процесса включает в себя как минимум два элемента: собственно метод и его применение для решения задачи определенного типа. Конечный результат также существенным образом зависит от выбранного его пути реализации. Не исключение и метод формализации. Представляя собой общие положения о форме представления знания, он не дает ни пути достижения результата, ни вида его представления. Это уже задача конкретного исследования, детерминированного целевой установкой деятельности исследователя.

Эти положения, в совокупности с целым комплексом сопутствующих факторов, и легли в основу структуры настоящей работы. Рассматривать общие положения метода на современном уровне развития науки бесполезно, а применять метод к решению конкретной задачи, не рассмотрев сущности происходящих процессов и упустив методологическую часть, означает обречь исследование на весьма вероятную неудачу.

Состояние научной разработки темы. Проблема формализации криминалистических теорий и методов, процесса расследования преступлений в большей или меньшей степени рассматривалась многими криминалистами. Первые попытки формализации в криминалистике были сделаны в работах Э. Аннушата, А. Ничефоро, А. Вейнтардта, И.Н. Якимова, пытавшихся сконструировать универсальный метод расследования. В дальнейшем частные проблемы формализации были рассмотрены в работах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, P.C. Белкина, И.Е. Быховского,

A.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, Г.Л. Грановского, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, В.А. Жбанкова, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.В. Крылова, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина,

B.А. Образцова, Н.С. Полевого, H.A. Селиванова, В.А. Снеткова,

C.И. Цветкова, A.C. Шаталова, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др. Этими авторами рассмотрены разные аспекты формализации в криминалистике: знаковые и формальные системы, алгоритмизация и программирование расследования, теория игр и технология экспертных систем для принятия следственных решений, криминалистическая характеристика преступления как система построения формальных версий, логика доказывания, частные проблемы формализации процессуальных и оперативных документов и ряд других вопросов. P.C. Белкин рассматривал формализацию как одну из тенденций развития частных криминалистических теорий. Однако формализация как методологическое направление построения криминалистических теорий и криминалистического исследования рассмотрена не была.

Объектом исследования явились как онтологическое состояние научно-криминалистической деятельности, так и парадигмальные положения криминалистических теорий и методов с позиций методологии формализованного подхода. .

Предметом исследования выступили закономерности формализованного развития и представления криминалистического знания, их отражение в методологии, структуре и содержании общей и частных теорий криминалистики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном научном анализе формализации как методологического направления применительно к системе криминалистического знания и формулирование предложений по его совершенствованию. Результатом такого анализа являются отдельные методологические закономерности научно-криминалистической деятельности, а также деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, нашедшие свое выражение в особой информационно-семантической модели.

Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих конкретных задач:

- выявить проблемную ситуацию в настоящем состоянии криминалистического знания; определить теоретические и методологические предпосылки диссертационного исследования; обосновать место и значение формализации в системе методов криминалистики, рассмотреть ее гносеологические функции; рассмотреть методологические подходы к формализации криминалистических теорий и методов; обосновать методологические предпосылки применения метода формализации для описания информационной структуры расследования, осуществить выбор процедуры и конечной формы ее представления; сформулировать предложения по развитию криминалистического знания на основе формализации теорий и методов криминалистики; исследовать информационную структуру расследования и внести предложения в концептуальные положения ее описания; разработать технологию выявления и анализа объектов криминалистического исследования; описать информационную структуру расследования.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составил диалектико-материапистический метод познания, формально-логический подход к построению научного знания. При разработке ряда положений были использованы посылки системного и деятель-ностного подходов. Методология исследования опирается и другие общие методы научного познания и специальные методы криминалистики, частные методы математики, кибернетики и информатики.

Теоретической базой, диссертационного исследования послужили специальные монографические работы по криминалистике, философии, кибернетике, информатике и ряда других наук по данной проблематике. Исследование проводилось с опорой на положения общей и частных теорий криминалистики, целого ряда конкретных теоретических разработок из областей алгоритмизации расследования преступлений, учения о версиях и планировании расследования, следственной ситуации, оценки исходной информации, принятия тактических решений и др. Использовались теоретические положения, отражающие закономерности механизма преступления и учения о криминалистической характеристике преступления.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Эмпирическую базу составили результаты изучения уголовных дел, приговоров и иных документов, в том числе по преступлениям, связанным с подделкой документов: предлагаемая модель была разработана на основе детального структурно-семантического анализа 57 обвинительных заключений, результаты были проверены на материалах 305 уголовных дел и более 600 карточек автоматизированного учета преступлений.

Источниками информации также выступили результаты социологических исследований по формализации оперативных документов, опубликованные в научных изданиях, журнальные и газетные публикации, публикации на 1п1егпе1>сайтах, содержащие фактическую информацию, относящуюся к предмету исследования.

Научная новизна диссертации определяется выбором темы и методологией ее исследования с учетом разработанности соответствующих проблем. Впервые в криминалистике предпринята попытка комплексного монографического анализа формализации как методологического направления для построения криминалистического знания, выявления его возможностей и значения в исследовании предмета криминалистики, сущности содержании и методологии построения модели информационной структуры расследования преступлений.

О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту, в совокупности составляющие концептуальную основу исследования: современные интеграционные процессы методологии криминалистики характеризуются широким вовлечением формализованных методов и процедур других наук: кибернетики, формальной логики, математики, теории искусственного интеллекта и др.; значение методологического направления формализации в развитии криминалистического знания состоит в более жестких требованиях к форме и структуре теоретических положений и в более строгом представлении их содержания; многоуровневое системное понимание криминалистических теорий опирается на иерархическую структуру, отражающую единство объекта криминалистики; формализация и объединение криминалистических теорий закономерно основывается на единой методологической основе; концептуальная схема, характеризующая методологические основы формализации структуры и содержания криминалистических теорий и методов, опирается на выявление, формулирование и описание частных задач расследования; методология формализованного описания информационной структуры расследования в виде иерархической конструкции взаимосвязанных событий интегрирует в единую систему как собственно деятельность по расследованию преступлений, так и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Кроме того, на защиту выносится информационная модель структуры расследования преступлений, сформулированная на основе семантической сети, а также технологический инструментарий концептуализации объектов криминалистического исследования как метод криминалистического исследования, основанный на структурно-семантическом анализе.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование развития и формирования криминалистического знания на основе нового методологического направления, что позволило определить место формализации в системе криминалистической науки и более предметно выявить ее потенциальные возможности в научном криминалистическом исследовании. Разработанные диссертантом концептуальные положения обогащают криминалистику и создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы, заключающейся в формировании общей теории криминалистики, повышении прогностической и эвристической функций частных криминалистических теорий, эффективности системы методов криминалистического исследования. В этом аспекте определенным теоретическим значением обладают предложения по совершенствованию системы криминалистических теорий и методов, основанные на формализации теоретических положений.

Примененный в работе познавательный подход способствует совершенствованию методологии научно-криминалистического исследования. В диссертации, в частности, заложены основы формализации информационной структуры расследования преступлений, поднимающей на новый уровень информационные средства научной деятельности за счет включения в процесс научного исследования формальных средств и методов. Теоретическую значимость имеет интерпретация структуры расследования преступлений как совокупности взаимосвязанных событий, дающая выход на новые принципы ее моделирования. Разработанный вариант модели структуры расследования составляет основу для создания компьютерных систем информационного обеспечения следственной деятельности нового типа, выполняющих функции хранения и доступа к материалам уголовных дел, обвинительным заключениям, справкам и сводкам, поиска информации в неструктурированных текстах, анализа и реферирования информации и т.д., то есть несущих для расследования методологические значение.

Заслуживает внимание предложенная технология концептуализации объекта криминалистического исследования, основанная на формальных методах структурно-семантического анализа, дополненная содержательной интерпретацией результатов. В целом, материалы исследования могут быть использованы для дальнейших криминалистических исследований, служить основой теоретических разработок.

Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие иных правовых наук, поскольку имеют в основе философский уровень исследования.

Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений за счет совершенствования ее теоретической и методологической базы, расширения возможностей средств информационного обеспечения расследования. Эти теоретические положения послужили основой конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.

Выводы и предложения диссертанта могут служить основой для оптимизации процесса расследования преступлений. Предложенная информационная модель представляет интерес для организации информационной базы следственных подразделений, а также обучения и повышения квалификации следователей. Семантическое представление структуры расследования можно использовать как инструмент криминалистического анализа информации. Частные предложения по формализации процессуальных и оперативных документов также могут найти приложение в практике.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического руководства по оптимизации научно-исследовательского процесса, а предложенное направление может служить методологической основой для практической организации научных разработок. Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала для общей интеллектуальной и специальной профессиональной подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 39 опубликованных работ общим объемом 57,15 пл. Монография "Формализация в криминалистике.

15

Вопросы теории и методологии криминалистического исследования" разослана ведущим специалистам в области криминалистики, в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.

Результаты исследования обсуждались на кафедрах: уголовного процесса, криминалистики, управления и информационно-технического обеспечения Нижегородской академии МВД России, кафедре организации и управления расследованием Академии управления МВД России, кафедре криминалистики и правовой информатики Уральской государственной юридической академии, кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России, кафедре криминалистики Челябинского юридического института МВД России, кафедрах уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры России. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе в ряде из указанных вузов, что подтверждается соответствующим актами внедрения.

Авторская концепция формализации легла в основу подготовленных учебных пособий, лекций и методов преподавания, доложенных на семинаре "Активные формы и методы обучения", проводимом Нижегородской академией МВД РФ; нашла отражение в формировании отдельных положений изучения курса "Специальная техника ОВД", ряда прикладных компьютерных программ, разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса. Отдельные материалы исследования используются непосредственно в практической деятельности.

Результаты исследования докладывались на международных конференциях "Информатизация правоохранительных систем" с 1993 по 2003 годы, международной.конференции "К 80-летию профессора P.C. Белкина", других научно-практических, конференциях и семинарах, проходивших в 1993-2003 годах в Нижнем Новгороде, Орле, Екатеринбурге, Караганде (Республика Казахстан), Нойсе (Германия). Основные положения диссертации обсуждались на Ученом совете Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шаров, Виктор Иванович, Нижний Новгород

Заключение

Проблема формализации научного знания никогда не относилась к простым и ясным. И хотя она имеет древнюю историю, но не кажется от этого более разрешенной, чем во времена П. Лапласа и Л. Карно, пытавшихся приспособить математику к обоснованию правовых решений. Подняв вопросы формализации криминалистических теорий и методологии научного исследования, настоящая работа не является исключением из правила, не претендует на полноту изложения и абсолютность выводов. Однако следует признать, что формализация хотя и не выдвигается единственным и универсальным средством, тем не менее представлена нами как достаточно обоснованное и закономерное направление развития криминалистического знания.

Общие методологические посылки формализации послужили основой формулирования в процессе проведенного исследования следующих главных положений и выводов.

1. Формализация выступает в двух ролях: во-первых, как общенаучный метод конструирования теоретических построений и научного исследования; во-вторых, как процедура познания, входящая составным элементом во многие методы следственной деятельности.

2. Формализация в криминалистике не сводится к выбору некоторых однажды предопределенных процедур. Это концептуальное направление, включающее:

- развитие криминалистических категорий и идеализаций;

- формулирование жестких методологических установок, а в последующем и аксиоматических положений, лежащих в основе криминалистических теорий;

- формализацию теорий и методов путем максимально однозначного описания познанной криминалистикой действительности и исследовательских процедур; мы показали, что наиболее перспективным, хотя и не единственным, здесь является концепция постановки и решения частных задач расследования, получаемых на основе частных задач криминалистического исследования отдельных сторон и элементов объекта криминалистики, объединенных в единую иерархическую конструкцию криминалистических теорий;

- формализацию языка криминалистики как средства: а) описания криминалистических категорий, б) интерпретации накопленного знания и распространения его на новые, не описанные ранее ситуации;

- формализацию объекта криминалистики и конкретного криминалистического исследования, поскольку именно его содержательный характер не позволяет в полной мере использовать формальные процедуры и методы познания; следствием же последнего является содержательный характер получаемых результатов.

3. Конкретная реализация метода зависит от содержания и степени изученности области, к которой она применяется, от формы представления формализованного знания, иными словами, от исследовательской установки, детерминированной целями и задачами исследования.

4. Криминалистика стоит перед выбором способа представления накопленных знаний, в первую очередь об объекте науки. Любой объект научного исследования - это идеализированная модель реальности, требующая соответствующей реализации. Абстракции криминалистики, такие как криминалистические алгоритмы и программы, формальные и знаковые системы, криминалистическая характеристика и механизм преступной деятельности сформировались как средства решения своих задач научного исследования и практической деятельности. Тем не менее, они являются в большей или меньшей степени формальными моделями. Однако, ограниченность традиционных формализмов, реализацию которых они представляют, не позволяет учитывать их в качестве полноценной модели объекта.

5. Предложенная в настоящем исследовании модель в виде семантической сети свободна от многих недостатков традиционных форм представления знания. Самое главное, она позволяет описать значительно большее количество объектов, явлений и процессов действительности. Вместе с тем, семантическая сеть, как модель более низкого уровня, допускает формирование ее средствами высших абстракций, например, криминалистической характеристики преступления. Однако от последней требуется большая степень формализации, т.е. определенность ее структуры и четкая характеристика входящих в нее элементов.

6. Новая для криминалистики форма представления знаний требует разработки процедуры формирования семантической сети, то есть:

- выделения содержательных элементов формализуемой области посредством определения ее структуры, нахождения существенных свойств, как структурных элементов, так и всего объекта в его органическом единстве;

- создания собственно семантического языка (или модели);

- разработки правил перевода смысловых конструкций предметной области в понятия семантического языка.

Предложенный вариант структурно-семантического метода исследования предусматривает концептуализацию интуитивно понятных областей формализуемой действительности в сочетании с формально-содержательной процедурой выделения денотатной структуры текста документов уголовного дела для определения языком семантической сети более сложных явлений и процессов.

Сведейяя о потерпевших

44. КОЛИЧЕСТВО в г. г: погибло здоровью причине» тяжкий вред•

44а, 8 т. ч. и/летних, из них: погибло здоровью причин, тяжк, вред;

41а1. в:, ч. женщин, из ни: погибло, здоровью причин, тяжкий вред;

446. Количество юрид. лиц, которым причинен материальный ущерб . 446 М Ни. Ушерй лричипен государству (1) 44в М

Форма JÄ I фамилия, имя, отчество, дата рождения)

50. Место прож.

51. Малолетний до 14 лет -17 военнослужащий рук. любого предпр, —25 в форменной одежде - 2 водитель транса. -23 сотрудник милиции —23 в т. ч. междугор. —27 охранных служб —25 без вести пропавший —73

- 4 «аст. детект. служб -40 безработный -44

61 др. прзвоохр. служб -32 в сост. опьянения —15 фермер —22

-20

-34 -11 -43 новорожд, ребенок пожилой БОМЖ мигранты беженцы находился в розыске ;за преступление) сотрудник: банковской системы (59), в г. ч. руководитель (СО), инкассатор (3), работник общ. транса. IC2), госаппарата (63), депутат (04), диплом, работ». (63), ломмерс. част, предпр. (67), пассажир (58): иное лицо, наход, на объекте трансх (69), личность потерпевшего не установлена (66);

V? розыскного дела по установлению личности потерпевшего . иностранец (5). лицо без гражданства (6) ель приезда; частная поездка (54), туризм (8), командировка ('б), межправительственное соглашение (10), учеба (12), дела совместного предприятия (57), нелегально (М), дипломатический работник (53), аккредитованный корреспондент (32), транзит (30), работа по найму (31) отношение потерпевшего к лиау, обвиняемому в совершении преступления: знакомый Iii), сожитель (82), член семьи *(83), в т. ч. супруг (84), мать 185), отец (86)"сын

37), дочь (S3), родственник (S1)) 51 | | | | I 1 | I |

51з, Гражданство (по справочнику) 516. Нам^нальносп (та справочнику) 51 а, Страна проживания (по справочнику)

52. Социальное положение (по справочнику)

53. Должностное положение (по езравочнику)

54. Прочие отметки

Дата передачи карточки сотруднику ОВД ао ведению учетно-регистрационной л статистической работ и «»200г.

Фамилия, подпись да а. ведущего расследование уголовного дела, разрешившего материал должность, звание) иагз)

Начальник ОВД

Утверждена указанием Генеральной прокуратура я МВД Росовн от 5.11,96 г. M 65/20-1, Î t/13130

КАРТОЧКА НА ВЫЯВЛЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ основная, дополнительная) наименование CÍU, прокураты!

1"ТГ| □ швфр вид

Jill

ГОД номеэ

Раздел I. Заполняется сотрудником по учетно-регистрационной и стат. работе

2. Порядковый номер преступления в уголовном деле .Ve2 , |

3. Зарегистрировано заявление, сообщение о преступл, в книге .Va 1 (1) ила ;КУИ (2)

3 О вид

I I вомер

4. По телефонограмме из медучреждения (1) ">. Зарегистрировано в ИЦ „.„«^ год мес, 4

51 ! I i I I I i гол мес. число

Раздел II. Заполняется лииом, кдушни расслемвание уг, дела или разрешившего материал i Преступление оыявлено (предотвращено): следователем: прокурату. 5 М ры (001), ОВД (002), в т. ч. по рзсслед, орг. преступной деят-та (020), ¡¡ücibom нии (033);

Сотрудниками: криминальной милиции: УР (004), УБНСН (011). УБЭП (0031, ОГзППГ (035), ОРБ (012), г.одразд. по борьбе с орг. прееппн. 1034), в т, ч ОРГ> ГУ МВД России по 00 |010); милиции общественной безопасности: ГИБДД {005), участк уполномочен. iCCói, дознание (013) ППС (С07). ПДН (031). БППРИАЗ (043), ОМОН (014), ОБО (013), гииемннка.распределителя (039), спеаприемника (040), де;к. часть (027), ЦОС (0331: ПВС (0231; ГПС iOI6): 1ШБ Интерпола (023); УСТМ (036i, подразделений «Сет. яемной безопасности (037); др\гих служб ОВД (0С8), сотрудниками: УПС Минюста (0441, ИУ i0l7). Л11У (03il. СИЗО (021), залоговой полицией (024), в т. ч, созме. стно с ГНИ (013); таможня (025); ОСо (025); суда (045); частным детективом (029), частьим охранником (030), следств.-операт.'гр. (080), салами обществ iCO.'); по оперативным данным (100), с помощью оператавно.технич мероприятий (2001 01. Преступление выявлено в ходе проверки УРД: комисс, по сверке (I), 6.1 ; i вышестоящ, ОВД (2), г.эокурором (3) 7. Кем и когда принято решение: прокурором (I), в т. ч, при отмене им постаиовл. об отказе в возбужд. уг. дела (2), следователем: прокуратуры (3), органа вн. дел (4), а т. ч. по расследованию организов. преступи, деятельности (SI, налоговой лолнияч (17), ФСБ (18); судом (l'J); лниом. произвол. дознание (10), в т ч, работа лоша. ,шя: органов вн дел l'i, из нах МСБ (21), КМ (22), з т. ч. лодразд. по ССП il5i, таможенных органов (12), налоговой полицаи (11), ФСБ (13). УИС Минюста (16); определением суда (6) 7 > i | lili: | i i | ¡ , год мес. 1HWO 7.1. Отмененное прокурором постан. об отказе было вынесено: следст, (1| V. < УУР (2). БЭП (3), уч. икса (4), ГПС i,5), ГИБДД (6), дознание (7), дз. cay.tíu ~3")

Из отказного материала

7,1. Дс.ю зш^ждено по i:p*::.¡o. иреди следств по которому не ооязат, i-oeen-u.ioa: и,летним (I', псах Сильным (2); по жпч (предстаяленл прокурора (3| Гд ¡ ГЛ. Уг. дело зиждено з отношении «труда, ОЗД |1| 7j | !

3. Уголовное дело наход. в производстве (разрешен материал) следователя: прокурат. (01), органов вн. дел (02), а т. ч. по расслед. оргзннзов. преступной деятельн. (03). налоговой полиции (091, <РС5 (10), лкаа, производящего дознание (04), в т. ч,: работника дознания органов вн. дел (05), из них МОБ (21), КМ (22), в т. ч. подразд. по БОП (12), таможенных органов 107), налоговой поли. аап (Об), ФСБ (08); УИС Минюста (13), определением суда (14) 8 j I |

9. Дата в время совершения преступления 9 |

10. Фабула год мес. число часи

11. Квалификация преет, по УК России И 1111 || М МММ с 1.01.97 г. статья эв. ч. пуш

13. По ст. 30 УК РФ приготовление (1), покушение (2), окончено (3) 13 ![

14. Преступление общеуголовной (1), экономической (2) направленности 14 М

15. На момент сумма причинен, ущерба в руб. (а) а возбуждения сумма арестованного имущ, в руб. (б) б уг. дела изъято ценностей на руб. (в) в предварит, оценка ушерба федеральному бюджету в руб. (г) г 13з. В крупных размерах (1), особо крупных (2), причинен значительный (3), 15а М крупный (4) ущерб

16. Дополнительные отметки к квалификации 16 I I I | I I I I I подделка док. с целью получ. наркотиков (33), шьнодейств. лекарств, средств (65) Преступление связано с: приватизацией (87), арендными (83), земель«, отичш. (IV,

2:::. ¡297, тар 23^00. зиеикелмномич, (2), финансовой ¡4» :снт. а т. ч. финансового":та. ?:!■•*•.•• I опег""'1ЯМИ с Í5V незаконным обрат, валют«. ценностей (7). потреЛ рил. i;ovi <?. СТРЗТтч. чат. |Ч|, чат. шчшостямн мп.'нлнш. резерва (Я4|. с •Ччвестныч мечезнов. лииэ |7И. npeKjрсорами 172). инструментами или <».цру:(>з, uj\hj. .им-слеп. контролем |73l, кемкинныч прщг.в (74)', оборотим (73| >r't :овуг > шри ;i ллког, продукт,!», товарки, подложат. квотированию и линем -.ир. i'ó); тчаливип. энергетнч, комплексом (77): агрипроч. млниосои (76i; ¡»елигншн. экцтречилиг.! (85), деятельностью органов власти и управления (86). Преступление смершено: в сфере пассажирски* (17), грузовых llí) перевозок; хи' шение грузов на стадия: слачи-ггриечз к отправке (19), сортировки в пути следоаа-иия (20), выдачи грузополучателю (21); в сфере интеллектуалы!, собствен. (80); преступление сопряжено с: разбоем (301, зымогательством (43), бандитизмом (46), захватом заложника (47), похищением человеками), изнасилованием (49), наемь-ствеинимц действиями сексуального характера i30i, использованием служебного по. ложения (31), в т. ч. в интересах организованно"! группы (63), сформирований лз ииичесхой основе (82), убийством по найму (81); преступление совершено: в отношении лица, находящегося в Сеспомоинюа состоянии (52), беременной женшияы (53), в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (54); преступление повлекло: причинение тяжкого-вреда здоровью потерпевшего |G4), смерть потерпезш. (66), заражение: венерическим забол. (53). ВИЧ-инфекцией (56), иеиэдлежашее исполнение проф. обязанностей (57), вовлечение и/летних в совокупности с др, преступлениями (10); осуществление предпринял, деятельн.: без регистрации (08), без лицензии (39), с нарушением условия кзоп!?ован,1я и лампа. (G0), осуществление банковской деят.: без регистрация 161), без лицензии (02), с нарушением условий квотирования я лицензирования (63)

Место совершения преступления 17. Город (17), «оздоровительная зона» (200), ПГТ (61). сельская местность 193), рял. цеатр (£2), за пределами России (20!) населен!ын пункт) 19. Номер административного участка 19а. Номер зоны (обслуж. участка) для 1ЧШ

19 . !

10а :

20

•У).

20. Уличное (1), др, общественное место (2), трасса вне и.а (3)

21. Открытая местность, улица (125), парк (сквер) (73), дао,) дома (21), ш* \ кладбище (43), лес (49), посевы наркот. сырья (104); » Транспорт: легковая а/м'*(101), грузовая а/л (102), общественный автобус (52). троллейбус, трамвай (56), метро (55), такси (33), личная а/и (3); остановка общ транспорта (143), автостанция (11), АЗС (309), автостоянка (162);

Ьилые помещения: квартира (37), частный дом (161). общежитие (39), гостиница (10), дол отдыха (санаторий, профилакт.) (27), дача (23), детсад (ясли) 125), летний лагерь (77);

Нежилые помещения: гараж (133), сарай (SO), стройка (103), *снгеГш.-р I'J) Предприятия по: ерераЗогке: конопли, мака (411). стратегических материалов (4121, производству: оружия, боеприпасов, взрывч. материалов (421), стратегических vs- • tepiia.ioe (422), химических средств и сырья для изготов. наркотиков (123); «ранению: конопли, лака (431), оружия, боеприпасов, взрыачашх материалов (432),' :т?атегич. материалов (433), химич. средств и сырья для изгот. наркотиков (434); использованию: химических средств и сырья хтя изготовления наркотиков (431); правоохранительные органы: ОВД (310), НТК (511), ВТК i3l2), ЛИУ 131J), тюрьмл (514), СИЗО (515), таможен, органы (516), зона таможен, контроля (317), таможен, длзд (31$), магазин беспошлинной торговли (510);

Учреждения, организации: оборонные объекты (218), подполья. лаборат. ао произвол наркотиков (42), ферм. хоз. (26), части, дет. (45), охранное (18), база, склад (2||)„ рынок (87), кафе, ресторан (64), сферы обсл. (67), ателье (160), парикмахерски. (181), баня (182), химчистка (183), бюро ритуал, услуг (184), продоволъст. (147), орол, товара. (149), смешанный (151), магазин антиквариата (136), др. торг. точк* 169), киоск (41), ярмарка (28),УРС,ОРС (215), Госбанк (Сбербанк) (91), коммерч банк (106), почта (отдел, связи) (85), больница, поликлиника (53), аптека (5), уч, 538<а (127), архив (47), оби. пункт валюты (34), игора, бизн. (46), казино №)„ ломбард (219), театр (105), кинотеатр (клуб) (39), видеозал (40), дискотека (20J),. музей (выставка) (13), церковь (др. места отпраал. религиозн. культа) (131), тяр (109), спорт, coop, |97),-спортзал (164), стадион (165), бассейн (163), нефтепровод: (581), газопровод (582), нефтепродуктопровод (583), нефтетермиш (584), газо-термивал (565), иефтепродуктотерминал (586), прочее (71); Внутри здания: касса (инкассатор, пункт) (35), сейф (метал, ящик) (95), подъезд. (81), гардероб (вешалка) (15), кабинет (16), лифт (51), подвал (63), чердак (138) 21 \~\1~\ ГГР

22. наименование предприятия, учрежд., организации) 22а, Оргаинзаиионно-правовая форма хозяйств, субъекта (ао enpaa.). 22a | 23. ОТРАСЛЬ, в которой 23 |"~П наименование и код по классификатору отраслей) " совершено преступление 25. Охрана ведомств. (I), вневедомста.: мнлпцейшя (2), воепязнропашя (3), сторожевая (4), специальная (5), частная (6), отсутствует (7) 25 |*Т

26. Охранная техника централазов (1), агемчн. (2), шлозушкз (Л ! i 27 ГЗхрчсн.тз техника «аГота-'з (!) •* СлосоГ) еоверш. преет-: ск'Солный г>Ч 2S '■ ■ |' ^

Прсннкисвеиае в жилище, помет, или \рзи:|д::щ# (1). кра«а i2i. »:М. разбоГ.н. наладен. (5), присвоен,!?, растрата (6), злоупогребл. ¡?l). мошенннч. (.), пожар (9), взрыв (1С); изготовл. (HI. г.рг.бэет. (12). хранение (13), перевозка (14), пересылка (24), сбыт (13). с целью сбы:з i23), состзвл. фиктнвн. коммерч. :ктз (17). Г.ОДЛОГ (18). неуплата налогов (25), ^".зщеиие (сЗ), ношение (м|, перераб. (37), , передача (¿5), подкуп 139), подлела |SC). лоазежд. (91), лрояззод. |97), распространение (CÍ), ссверш. сделка (71), унпчтож. (73), лоджог (92), кара. кража (21), рыаск (93), в т. ч. -лапка (93), удушение (96)

29. Под шом: асеннослуж. (2), «тр. мяля-яа (1), лиц ч комуфлир. J 1)1 форме (3), laCoimixa предприятия, уч:'.«:,".!-.:« И") \

Д Под предлогом гадания (4). сказания шмучшия) vc.ryr 112), 30 ! I j продаж-.! (приобретения) (16)

32, Средства, используемые при совершении преступления 32 | i I I I транспорт: колюще-режущие инструменты: иные средства: предметы: -15 азтомзшинз —i HO.¡< -51 чожегка jairrfHtiwi uirpancn. -1 щало (заточ- отвертка, :я;:арзт - 2 ка) —20 -92 гззсзлехгчсггка— бритза —»S отмычхз -45 часкл — .4 газовый листе.!': дз. янстру- .-¡¡•рчатхя -vi

ИЛИ баллончик ~'JÏ М"ИТЫ —60 документы - i удавка -13 прочие -">7

32а. Преступление совершено с использованием (ICO), я т, ч. с применением (2С0): имитирующих устройств (300), огнестрельн. (011): в т. ч. нарезного (026), холодного (012), газового ¡033) оружии; боеприпасов (034), взрывчзтих веществ (013), взрывных устройств (014); ядоаитихг (015), радиоактивных (016) гещестз, лекарственных и иных фармацевтических препаратов (017); физического (018) или психического (019) понуждения; звтогранс пептэ (С05): орудий взлома (001), з т. ч. домкрата (002), газорезка (003), фомка (С04), др. приспособленных предметов (С03); поддельных печатей и документа: несуществующих (031), существующих (032) юридических лиц. на йшзичсское лицо (033); фиктивных кредитовых'авизо (010), поддельных креднтяых (С21), расчетных (пластиковых) (С20) карг, компьютерной техники (007), программных средств (003), магнитных носителей 1009); фиктивных электронных платежей (023)

32а I

ГЛ. Предмет преступ посятат. находился в собственности -осуд. i01), з т. ч. •глдс»аль. мая t'i>i. cvúWKToa Оедерзц:::( (061: м\нш::. (02). ./.щеста, и'^итн:::! -огг-.м. aauaii) (0»¡. частмой (03). емещз.ися i07i. хпя (f8l. рлсмйсяа « 10». ^п.иклч с ни'К-транпим ;":ct:i«m i2')i, -.¡.юстрап.ич í'Oi '>■'> 'i

33.1. Предмет преступного посяга. 35а тельетва или незаконного оборота: «по озвочиии'.) 526. Оружие (г.о спразочнику) • J36 ! ^

34. Осмотр места происшествия производился (Î), нет ¡2)

54

53. 3 результате смотра, задерж. обысха •>")иагу;кеио1 илятч: 53 ■ : отпечатки пальцев (1), пуля. г;:льзы (2), "-.еды 1бум (3), следы ч;оз;| (4). азлома (о), оружие (6), а г. ч. самодельное (121, микрочастицы (7), следы ^МТ (3в. маскировочные средства ). ору;:м зима (101, золоси (И); похнщ-мны^: вещи (131, ЛМТ (14) 36. По делу имеется: субъехтяаные портреты (30), омезндци тр^ступлгяия 36

31), подозреваемый (32) Зоа. Количеств лва, совершивших пр-е , в т. ч. жгчаич Т5а '"*! '

Саедеи«)! ой угтанов.1снн<»« .тичо 38,

37 фамилия)

10. Дата рождения . 40 | i i

41. Лиао задержано по ст. 122 УПК РФ (1), избрана мера пресечения (2). тг-дъявлено обвинение (3) 41 M

41а. Дата принятия решения (задерж., меры 41а | Г":'" | i 1 I j ( пресеч., предъяа. обв.)

416. В отношении обвиняемого избранная мера пресечения: r/uru.cxa ■> тевыез;« (2), ' лично« поручительство (3). залег (4), заключение под стражу (!) 416 i |

1в. Служба, установившая лицо . "a i

42. Проведен обыск да (1), иет (2) 42 ! J

43. При обиае обнаружсии номерные веши (1), иные (2) 43 1 I

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования»

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. — Алма-Ата, 1991. — 256 с.

2. Аверьянова Т.В., Алиев И.А. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. — Баку: Гянджлик, 1992. — 192 с.

3. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. -990 с.

4. Алексашин В.И. Мышление и кибернетика. — М.: Высшая школа, 1971. -128 с.

5. Андреев И.Д. Научная теория и методы ее познания. — М.: Знание, 1975.-64 с.

6. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. — М.: Наука, 1972.-320 с.

7. Андренов Н.Б. Методологические проблемы науки. Чита: Росток, 1993.- 123 с.

8. Антонов В.Д. Составление некоторых видов графических документов при раскрытии и расследовании преступлений. — Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995. — 41 с.

9. Асташкина E.H., Марочкин H.A. Криминалистические алгоритмы в расследовании квартирных краж. Саратов: Изд-во Сарат. унив-та, 2001.-92 с.

10. Ю.Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. — М.: Политиздат, 1975. 408 с.

11. Ахременко И.В. Водько Н.П. Борьба с организованной преступностью в сфере экономических отношений в ФРГ. — М.: Юридический институт МВД России, 1998. 40 с.

12. Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж: Изд-во Воронеж, унив-та, 1984.- 132 с.

13. Батороев К.Б. Кибернетика и метод аналогий. — М.: Высшая школа, 1974.-104 с.

14. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев: Лыбидь, 1991. - 142 с.

15. Бахин В.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение. Монография. — Киев: Академия государственной налоговой службы, 2001. — 275 с.

16. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999.-429 с.

17. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: НОРМА, 2001.-240 с.

18. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы тенденции, перспективы. От теории — к практике. М.: Юридическая литература, 1988. — 302 с.

19. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Изд-во БЕК, 1997.-342 с.

20. Белкин P.C. Курс криминалистики. 3-е изд. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. — 301 с.

21. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. — М.: Юристь, 1997. — 408 с.

22. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юристь, 1997. - 464 с.

23. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. — 480 с.

24. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.-296 с.

25. Белкин P.C., Винберг А.И. История советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1983. - 77 с.1. V.

26. Бир Ст. Мозг фирмы / Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1993. — 413 с.

27. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. — М.: Наука, 1973.-382 с.

28. Бирюков Б.В., Тростников В.Н. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики: Формализация мышления от античных времен до эпохи кибернетики. М.: Знание, 1977. - 192 с.

29. Большой толковый социологический словарь Том 2 (П-Я): Пер. с англ.- М.: Вече ACT, 1999. 528 с.

30. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М.: ЛексЭст, 2002. — 464 с.

31. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1993. 528 с.

32. Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988.-507 с.

33. Васильев В.В. Компьютерное понимание текста. М.: Прометей, 1988.-258 с.

34. Вернадский В.И. О науке. Т1: Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна: Феникс, 1997. - 575 с.

35. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном мире и машине / Пер. с англ. под ред. Г.Н. Поварова. М.: Сов. радио, 1958. -215 с.

36. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука техника — общество - человек. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 311 с.

37. Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. — 312 с.

38. Гаазе-Рапопорт М.Г., Поспелов Д.А. От амебы до робота: Модели поведения. М: Наука, 1987. — 284 с.

39. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1976.- 184 с.

40. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М.: Наука, 1987. — 552 с.

41. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое издание, перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002.-1088 с.

42. Губанов Н.И. Чувственное отражение. (Анализ проблем в свете современной науки). — М.: Мысль, 1986. — 239 с.

43. Гуц А.К., Коробицин В.В. и др. Формализация и компьютерное моделирование. — Омск: ОмГУ. 160 с.

44. Девятков В.В. Системы искусственного интеллекта: Учеб. пособие для вузов. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. 352 с.

45. Демин В.Н. Принципы диалектики и систематизация знания. — М.: Знание, 1976. 64 с.

46. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. — Свердловск: Изд-во Урал, унив-та, 1987. — 168 с.

47. Дударев Г.И., Женило В.Р., Кирин В.И. и др. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел. 4.5. Аналитическая деятельность и компьютерные технологии. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1996. - 156 с.

48. Дулов A.B. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Мн.: Изд-во "Университетское", 1985. — 168 с.

49. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. — Мн.: Изд-во БГУ, 1979. 128 с.

50. Змитрович А.И. Интеллектуальные информационные системы. — Мн.: ТетраСистемс, 1997. — 368 с.

51. Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2002. - 306 с.

52. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. — Минск: Амалфея, 2000.-608 с.

53. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. — Гродно, 1994. — 554 с.

54. Исмаилов Б. Язык и познание мира. — Ташкент: Фан, 1968. — 146 с.

55. Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. — М.: Инфра-М, 2003. — 302 с.

56. Каминский М.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987. - 92 с.

57. Кириллов В.И. Логика познания сущности: Монография. М.: Высшая школа, 1980.-175 с.

58. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во Моск. унив-та, 1985. - 134 с.

59. Компьютеры и задачи выбора: Сб. ст. М.: Наука, 1989. - 204 с.

60. Компьютеры, модели, вычислительный эксперимент. Введение в информатику с позиций математического моделирования. — М.: Наука, 1988.- 176 с.

61. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974.-568 с.

62. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.-288 с.

63. Коршунов A.M. Познание и деятельность. — М.: Политиздат, 1984. — 142 с.

64. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. — М.: Политиздат, 1988. 382 с.

65. Котов Р.Г. Прикладная лингвистика и информационные технологии. — М.: Наука, 1987.-161 с.

66. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. — М.: Изд-во МГУ, 1990.-76 с.

67. Криминалистика (актуальные проблемы). Учебное пособие / Под. ред. проф. Е. И. Зуева. М.: Академия МВД СССР, 1988. - 149 с.

68. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. — М.: Юристь, 1997. — 760 с.

69. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. — М.: Юристь, 1995. — 592 с.

70. Криминалистика социалистических стран / Под. ред. В.Я. Колдина. — М.: Юридическая литература, 1986. 509 с.

71. Криминалистика. Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков- М.: Бек, 1996.-708 с.

72. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристь, 2000.-718 с.

73. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. — Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. 400 с.

74. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и P.C. Белкина. М.: Новый Юрист, 1997. — 400 с.

75. Криминалистическое описание внешности человека / Под общ. ред. В.А. Снеткова. М.: МЮИ МВД России, 1999. - 176 с.

76. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. В.В. Крылова. М.: Издательство БЕК, 1994. — 304 с.

77. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. JI.: Издательство Ленинградского университета, 1975. — 188 с.

78. Кудрявцев В.Н., Эйсман A.A. Кибернетика в борьбе с преступностью. — М.: Знание, 1964.-78 с.

79. Кузин Е.С., Ройтман А.И., Фоминых И.Б., Хахалин Г.А. Интеллектуализация ЭВМ. М.: Высшая школа, 1989. - 159 с.

80. Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М.: Наука, 1948. - 138 с.

81. Кузнецов И.П. Семантические представления / Отв. ред. Золотов Е.В. — М.: Наука, 1986.-293 с.

82. Кулаков Ю.И. Элементы теории физических структур. — Новосибирск, 1968.-226 с.

83. Кумпф Ф., Оружев 3. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. — 186 с.

84. Кун Т. Структура научных революций. -М.: Прогресс, 1975. 288 с.

85. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. — М.: Политиздат, 1976. — 256 с.

86. Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД России, 1997. — 227 с.

87. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. — М.: Наука, 1980. — 357 с.

88. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-336 с.

89. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. — М.: Юридическая литература, 1973. — 215 с.

90. Лузгин И.М. Логика следствия. М.: Академия МВД СССР, 1976. - 65 с.

91. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1981. - 152 с.

92. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — М.: Юридическая литература, 1969. 180 с.

93. Любарский Ю.Я. Интеллектуальные информационные системы. — М.: Наука, 1990.- 124 с.

94. Мазур М. Качественная теория информации / Пер. с польск. О. Логмеля. М.: Мир, 1974. - 227 с.

95. Малкей М. Наука и социология знания / Пер. с англ. АЛ. Великовича. М.: Прогресс, 1983. - 254 с.

96. Мануврье. Антропология и правоведение / Пер. с фр. — СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1912. — 30 с.

97. Миловидова М.А. Криминалистический учет по способу выполнения преступных действий. Н.Новгород, Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1996. - 93 с.

98. Минин А .Я., Овчинский A.C., Белоглазов Е.Г., Борзунов К.К. Применение информационных технологий в аналитической разведке: Рабочая учебная программа. — М, 2000. — 25 с.

99. Михайлов А.И., Соя-Серко JI.A., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. — М.: Юридическая литература, 1974. 168 с.

100. Новик И.Б. Философские вопросы моделирования психики. — М.: Наука, 1969.-174 с.

101. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. -215 с.

102. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. — Красноярск: Изд-во Красноярск, унив-та, 1988. 176 с.

103. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

104. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000. - 720 с.

105. Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - 272 с.

106. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. — М.: Издательство Моск. унив-та, 1989. 328 с.

107. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф. В.Т. Томина. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 262 с. .

108. Попов Э.В. Общение с ЭВМ на естественном языке. — М.: Наука, 1982.-362 с.

109. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — 605 с.

110. Поспелов Д.А. Логико-лингвистические методы в системах управления. М.: Энергоатомиздат, 1981.- 191 с.

111. Ш.Поспелов Д. А. Моделирование рассуждений: Опыт анализа мыслительной актов. — М.: Радио и связь, 1989. 182 с.

112. Поспелов Д.А. Фантазия или наука: На пути к искусственному интеллекту. М.: Наука, 1982. - 224 с.

113. Потапов С.М. Введение в криминалистику. Учебное пособие для слушателей Военно-юридической академии Красной Армии. — М.: РИОВЮАКА, 1946.

114. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993. - 528 с.

115. Представление и использование знаний / Пер. с япон./ Под ред. X. Уэно, М. Исидзука. М.: Мир, 1989. - 220 с.

116. Принцип соответствия / Отв. ред. Б.М. Кедров, Н.Ф. Овчинников. — М.: Наука, 1979.-317 с.

117. Принципы и техника проведения графической экспертизы с объективным учетом значимости признаков почерка. — М., 1959. — 70 с.

118. Приобретение знаний / Пер. с японского / Под ред. С. Осуги, Ю.Саэки. М.: Мир, 1990. - 3 04 с.

119. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976. - 336 с.

120. Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики.— М.: Академия управления МВД России, 2002. 458 с.

121. Рубашкин В.Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных системах. М.: Наука, 1989. - 190 с.

122. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-317 с.

123. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем / Пер с англ. М.: Радио и связь, 1991. - 224 с.

124. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. — М.: Издательство Московского университета, 1988. 288 с.

125. Салтевский М.В. Криминалистика. В современном изложении юристов. Харьков: Рубикон, 1996. - 432 с.

126. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. -М.: Изд-во МГУ, 1989. 183 с.

127. Селиванов H.A. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: Юридическая литература, 1974. - 120 с.

128. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. — М.: Юридическая литература, 1982. 152 с.

129. Сичивица О.М. Факторы научного прогресса. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1974. - 263 с.

130. Скороходько Э.Ф. Семантические сети и автоматическая обработка текста. — Киев: Наукова думка, 1983. — 218 с.

131. Словарь по кибернетике / Под ред. B.C. Михалевича. — Киев: Гл. ред. УЭС им. М.П. Бажана, 1989. 751 с.

132. Советский энциклопедический словарь / Гл. редактор A.M. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1988. 1599 с.

133. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. — М.: Прогресс, 1967.-271 с.

134. Структура и смысл (формальные методы анализа в современной науке) / Отв ред. М.В. Попович. Киев: Наукова думка, 1989. - 366 с.

135. Структура и смысл. (Формальные методы анализа в современной науке) / Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Наукова думка, 1989. - 215 с.

136. Тейз А., Грибомон П., Луи Ж. и др. Логический подход к искусственному интеллекту: от классической логики к логическому программированию / Пер. с франц. — М.: Мир, 1990. — 432 с.

137. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.

138. Теория познания. В 4 т / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Озермана. — М.: Мысль, 1995.

139. Тиори Т., Дрей Дж. Проектирование структур баз данных. — М.: Мир, 1985.-287 с.

140. Толковый словарь по вычислительным системам / Под ред. В. Иллингуорта и др.: Пер с англ. под ред. Е.К. Масловского. — М.: Машиностроение, 1991. 560 с.

141. Торвальд Ю. Век криминалистики / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. -334 с.

142. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. М.: ЛексЭст, 2002. — 336 с.

143. Уваров Л.В. Символизация в познании. — Минск: Наука и техника, 1971.- 127 с.

144. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М.: Политиздат, 1975. — 88 с.

145. Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга, Б.В. Бирюкова и др. М.: Мысль, 1976. - 383 с.

146. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. — М.: Мысль, 1974.-229 с.

147. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М.: Политическая литература. 1975. - 496 с.

148. Финк Д.Г. Вычислительные машины и человеческий разум / Пер. с англ. под ред. А.В. Шклейко. М.: Мир, 1967. - 296 с.

149. Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). Монография СПб: С-Петербургский университет МВД России, 2001. - 158 с.

150. Шалютин С.М. Искусственный интеллект: Гносеологический аспект. М: Мысль, 1985. - 199 с.

151. Шаталов A.C. Криминалистические алгоритмы и программы: Теория. Практика. Прикладные аспекты. — М.: Лига Разум, 2000. — 250 с.

152. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М.: Политиздат, 1984.-232 с.

153. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: МГУ, 1975. — 95 с.

154. Шемакин Ю.И., Романов A.A. Компьютерная семантика. — М.: "Школа Китайгородской", 1995. — 342 с.

155. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. — М.: Политиздат, 1983.-320 с.

156. Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература,1971.-112 с.

157. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. — 152 с.

158. Эксархопуло A.A. Основы криминалистической теории. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1992. — 120 с.

159. Эндрю А. Искусственный интеллект / Пер. с англ. под ред. Д.А. Поспелова. -М.: Мир, 1985. 264 с.

160. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль,1972.-280 с.2. Статьи

161. Аверьянова Т.В. Криминалистика и новые составы преступлений: проблемы методики расследования, пути их решения //

162. Информационный бюллетень №4 кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. — М., 1998.-С. 3-8.

163. Аверьянова Т.В. Понятие и классификация методов экспертного исследования // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М.: Юридический институт МВД России, 1994. — С. 28-31.

164. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1981.-Вып. 34.-С. 72-82.

165. Баев О.Я. Следственные ситуации: их тактическая и методическая сущность // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 107-112.

166. Баранов А.К., Кузнецов И:П., Дьяченко И.М. Экспертная система для раскрытия организованных преступных формирований // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем". Тезисы докладов. М.: Академия МВД России, 1993. - С. 142-144.

167. Бахин В.П. Криминалистика для криминалистов или для практики? // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 53-61.

168. Берг А.И., Бирюков Б.В. Кибернетика и современные задачи управления // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. — М.: Мысль, 1976. — С. 6-23.

169. Ю.Берг А.И., Бирюков Б.В. Познание сложных систем и проблема нетранзитивности научного объяснения // Филосовско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. М.: Наука, 1983. — С. 17-56.

170. Бердичевский Ф.Ю. О предмете и понятийном аппарате советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 24. — М.: Юридическая литература, 1976. Вып. 24. — С. 131-149.

171. Бирюков Б.В., Кулаков Ю.И., Новик И.Б. "Физикалистский" и теоретико-системный аспекты кибернетики // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. М.: Мысль, 1976.-С. 43-70.

172. Бобрынин Н.Б. Структура экспертной системы для поддержки оперативных решений в сфере борьбы с экономической преступностью // Права человека и проблемы обеспечения законности. — Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1993. — С. 119130.

173. Бранский В.П. Научное исследование // Диалектика познания / Под ред. A.C. Кармина. JL: Изд-до Ленинградского унив-та, 1988. - С. 241248.

174. Будков Д.В. Информационная логико-аналитическая система по сбору и обработке оперативно-розыскной информации "Сигнал-99" //

175. Информатизация правоохранительных систем. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2001. - С. 209-211.

176. Быховский И.Е. Типичные версии и программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. — С. 61— 68.

177. Васильев А.Н. О тактике следствия // Советская криминалистика на службе следствия. — Вып. 7. — М.: Госюриздат, 1956. — Вып. 7. С. 136152.

178. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики жертв убийства и их значение в построении версий о преступнике // Криминалистическая виктимология. Иркутск: Иркут. гос. унив-тет, 1980. - С. 53-60.

179. Витрук Н.В. Кибернетический подход в юридических исследованиях: методологические основы реализации / Основы применения кибернетики в правоведении. — М.: Юридическая литература, 1977. — С. 68-104.

180. Власов В.П. О применении математических методов в почерковедческой экспертизе // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967.-С. 253-266.

181. Возгрин И.А. Некоторые вопросы теории и практики криминалистического учета // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1972.

182. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в криминалистике // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 77-80.

183. Воробьев H.H. Проблема математизации знания // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. — М.: Мысль, 1976.-С. 24-42.

184. Воробьева И.Б. Понятие конфликтной ситуации в следственной тактике // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. — Саратов, 1982.-С. 179-182.

185. Гавло В.К. Наследие P.C. Белкина и дискуссионные вопросы // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 207-212.

186. Гаврилов O.A. Всесоюзное совещание по проблемам применения кибернетики в праве // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967.-С. 305-311.

187. Гаврилов O.A. Изучение права методами математической логики // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. — С.36-60.

188. Герасимов И.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. - С. 28-31.

189. Гончаренко В.И. Правовые информационно-поисковые системы (общая характеристика, опыт и перспективы использования) // Основыприменения кибернетики в правоведении. — М.: Юридическая литература, 1977. С. 177-195.

190. Горбачев A.B. Основания, содержание и значение криминалистической характеристики преступлений // Правовые и общественно-экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества. Тр. ГВШ МВД СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. -С. 147-152.

191. Горинов А.Ф., Девиков Е.И., Зуйков Г.Г. Вопросы автоматизации поиска преступников по способу совершения преступления и признакам внешности // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 3. — М.: Юридическая литература, 1970. — Вып. 3. — С. 102-113.

192. Грановский Г.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач // Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1987.

193. Гуняев В., Кузьмин С. В защиту криминалистических программ / Социалистическая законность. — 1990. — № 3. — С. 47-49.

194. Густов Г.А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советскойкриминалистики. — M.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. — С. 68-81.

195. Густов Г.А. О некоторых путях улучшения предварительного следствия // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия — JI., 1972.

196. Густов Г.А., Кононов A.A. Методологические аспекты компьютеризации расследования // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора.

197. Москва — Санкт-Петербург — Кемерово: Генеральная прокуратура России, 1998.-С. 36-41.

198. Дегтярь Т.С. Описание как метод криминалистики / Российский юридический журнал. 2000. - № 4. — С. 52-56.

199. Драпкин Л.Я. Логико-психологический механизм построения следственных версий // Методика и психология расследования преступлений. Свердловск, 1977. — С. 58-74.

200. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. — Свердловск, 1975.-С. 34-37.

201. Драпкин Л.Я., Гончаров П.В. О методике использования экономической информации с целью выявления признаков хищения //

202. Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. Сб. трудов. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976. -Вып. 5. -С. 104-114.

203. Дробатухин B.C. Алгоритмизация процесса принятия уголовно-правовых решений при расследовании преступлений // Информатизация правоохранительных систем. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2001. - С. 202-205.

204. Дулов A.B. Современные проблемы развития криминалистики // Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью в свете решений XXVI съезда КПСС. Иркутск, 1981.

205. Ерофайлов А.Н. Системный анализ теоретического знания в опытных науках // Диалектика познания сложных систем / Под ред.

206. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988. - С. 106-133.

207. Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 39. — М.: Юридическая литература, 1983. Вып. 39. - С. 66-72.

208. Закатов A.A. Некоторые организационные аспекты розыскной деятельности следователя // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделении органов внутренних дел: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. —1. C. 48-57.

209. Заславский С.Я., Гончаренко В.И., Иванов-Муромский К.А., Кабаков Б.З. Использование кибернетики при расследовании преступлений / Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - С. 224-246.

210. Зинкевич Н.Б. Проблемы повышения эффективности криминалистических разработок в раскрытии тяжких преступлений // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях. Сб. науч. тр. Караганда, 1985. - С. 74-82.

211. Зотов А.Ф. Преемственность научного знания и принцип соответствия // Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974.— С. 112-131.

212. Зуйков Г.Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды высшей школы МООП СССР. М, 1967.-С. 53-74.

213. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Криминалистика. Т. 1 / Под. ред. проф. Р.С. Белкина и проф. И.М. Лузгина М.: Академия МВД СССР, 1978. - С. 57-75.

214. Ищенко Е.П. Алгоритмизация расследования // Социалистическая законность. 1990. - № 3. - С. 63-64.

215. Каминский М.К. Что есть, .что может быть и чего быть не может для системы "Криминалистика" // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. М.: Спарк, 2002. - Вып. 1 (3). - С. 8-14.

216. Караханян A.K. Использование ЭВМ в органах прокуратуры: реалии и перспективы // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1988.-Вып. 46.-С. 147-153.

217. Кармин A.C. Противоречивые тенденции роста научного знания // Диалектика познания / Под ред. A.C. Кармина. — JL: Изд-во Ленинградского унив-та, 1988. С. 249-262.

218. Керимов А.Д. О справочно-информационной службе в области права // Вопросы кибернетики и право. -М.: Наука, 1967. С. 61-83.

219. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. — С. 200-219.

220. Кирсанов З.И., Полевой Н.С., Хаук Г. Математические и кибернетические методы в криминалистике // Криминалистика социалистических стран / Под. ред. ВЛ. Колдина. М.: Юридическая литература, 1986. - С. 317-332.

221. Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. - С.44-54.

222. Клочков В.В., Образцов В.А., Эджубов Л.Г. ЭВМ в системе криминалистической техники // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. — М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. С. 53-57.

223. Кокурин Г.А. Криминалистические и оперативно-розыскные основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений: Монография. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 1999. - 214 с.

224. Колдин В.Я. Анализ информационно-познавательной структуры расследования преступлений // Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - С. 5-82.

225. Кол дин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная методология // Вестник Московского государственного университета. — Серия 11: Право. 2000. - №4. - С. 3-19. .

226. Колдин В.Я., Яблоков Н.П. Задачи, предмет и понятие криминалистики // Криминалистика / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. М.: Бек, 1996. — С. 1-7.

227. Колдин В.Я., Яблоков Н.П. Методология криминалистики // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2000.-С. 52-72.

228. Колмогоров А.Н. Жизнь и мышление как особые формы существования материи // О сущности жизни. — М.: Наука, 1964. -С. 48-57.

229. Комаров В.Г. Роль АСУ в профилактике хищений // Права человека и проблемы обеспечения законности. — Н. Новгород: Нижегородская высшая школа, 1993.-С. 148-158.

230. Коновалов С.И., Полтавцева Л.И. Общая теория криминалистики: методологическое значение и тенденции развития // Философия права. -2001.-№ 1.-С. 32-36.

231. Корнеева А.И. Логика познания микромира и философия // Диалектика познания и современная наука. -М.: Мысль, 1973. С. 101-136.

232. Корноухов В.Е. Актуальные проблемы системы криминалистики // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики.— М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 204-207.

233. Крылов В.В. Автоматизированные обучающие системы (АОС) и их применение // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993. — С. 475-506.

234. Кувалдин В.П. Особенности организации и тактики борьбы с коррупцией в правоохранительных органах // Коррупция в России:состояние и перспективы. Материалы научно-практической конференции.-М.: МИ МВД России, 1996.-С. 158-163.

235. Кульчицкий Б.Г. Вероятностно-статистическая оценка эффективности тактических операций и проблема совершенствования методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1980. Вып. 32. — С. 101-110.

236. Кураев В.И. Формализованные языки: их познавательные возможности и внутренняя ограниченность // Теория познания. Т2 / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Озермана. М.: Мысль, 1995. - С. 349-359.

237. Лаврухин C.B. Система криминалистики // Государство и право. — 1990. №8.-С. 31-36.

238. Ланцман P.M., Полевой Н.С. Кибернетическое моделирование как метод исследования / Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - С. 105-128.

239. Левченков В. С. Формализация субъективного описания сложных систем // Филосовско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. — М.: Наука, 1983.-С. 82-96.

240. Ледащев В.А., Новиченко A.C. К вопросу о методологической функции логики в расследовании преступлений // Наука и техника на службепредварительного следствия. Труды высшей следственной школы. Выпуск 12. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - С. 16-28.

241. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. — Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. С. 48 - 58.

242. Лубин А.Ф. Структура базовой методики расследования преступлений // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. — Н.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. С. 68-85.

243. Лузгин И.М. Моделирование в расследовании преступлений // Труды высшей школы МООП СССР. М., 1967. - С. 12-32.

244. Лузгин И.М. Основы учения о методах советской криминалистики // Криминалистика. Т.1 / Под. ред. проф. P.C. Белкина и проф. И.М. Лузгина М.: Академия МВД СССР, 1978. - С. 36-51.

245. Лузгин И.М. Развитие представлений о закономерностях, изучаемых криминалистикой // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. — С. 44-49.

246. Майлис Н.П. О роли методологической функции частных криминалистических теорий // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 72-77.

247. Медведев H.H. Криминалистика и уголовный процесс // Вопросы борьбы с преступностью. Сб. науч. тр. -Иркутск, 1971. С. 129-150.

248. Мешков В.М. О развитии криминалистической теории о временных связях и отношениях при расследовании преступлений // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 81-85.

249. Мешков В.М. Пути решения проблемы временных связей и отношений в криминалистике // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М.: Юридический институт МВД России, 1994. — С. 43—46.

250. Миньковский Г.М., Ратинов А.Р. О предмете криминалистики и ее соотношении с другими отраслями научного знания // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1979. — Вып. 30. — С. 136-149.

251. Новик И.Б., Садовский В.Н. Модели в науке: исторические и социокультурные аспекты (Послесловие) // Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - С. 450485.

252. Образцов В.А. Криминалистика как область научного знания // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995. — С.5-20.

253. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика объекта практического познания в уголовном судопроизводстве // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 1997. — С. 30-53.

254. Образцов В.А. Криминалистическое учение о следственной ситуации // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995. -С. 51-60.

255. Образцов В.А. Учение о криминалистической характеристике преступлений // Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995.-С. 38-50.

256. Образцов В.А., Соловьев М.Я. О понятии и разработке типовых версий // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделении органов внутренних дел: Сб. науч. тр. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 40-48.

257. Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1980. — Вып. 32. С. 88-100.

258. Пересункин А.Ю. Криминалистическое учение о приметах человека // Криминалистика. Т.1 / Под ред. P.C. Белкина и И.М. Лузгина. — М.: Академия МВД СССР, 1978. С. 222-235.

259. Петелин Б.Я. Вина в структуре криминалистической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 43. - С. 52-59.

260. Петелин Б.Я. О криминалистической модели преступного события // Государство и право. — 1988. — №12. С. 61-66.

261. Петрунев В.П. Основные направления использования ЭВМ в следственной практике / Компьютеризация профессиональной подготовки кадров и деятельности органов внутренних дел: Материалы Всесоюз. науч.-практ. семинара. — Н.Новгород, 1991. — С. 33-38.

262. Полевой Н.С. Использование кибернетики в судебной экспертизе / Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - С. 247-269.

263. Полевой Н.С. Методологические основы и методы криминалистики и криминалистической деятельности / Криминалистика. Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков- М.: Бек, 1996. С.57-70.

264. Полевой Н.С. Применение АИЛС в деятельности органов дознания и предварительного следствия // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993.-С. 311-330.

265. Полевой Н.С. Применение математических методов, АИС и вычислительных комплексов в судебной экспертизе // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого. М.: Юридическая литература, 1993. - С. 331—379.

266. Полевой Н.С. Формализация, метризация и другие приемы подготовки правовой информации к машинной обработке // Правовая информатика и кибернетика. Учебник. М.: Юридическая литература. 1993. —С.165-193.

267. Ратинов А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. — С. 180-199.

268. Родный Н.И. Некоторые вопросы научной революции // Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974. С. 3556.

269. Розенталь М.М. Теория познания и наука, их взаимодействие // Диалектика познания и современная наука. — М.: Мысль, 1973. — С. 4— 59.

270. Розенталь М.М. Теория познания и современные научные достижения. Коммунист. - 1965. - № 8. - С. 24-25.

271. Российская Е.Р. Предмет, задачи, система и методы криминалистики // Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998.-С. 3-13.

272. Рузавин Г.И. О преемственности и научных революциях в развитии математического познания // Диалектика. Познание. Наука / Под ред.

273. B.А. Лекторского, B.C. Тюхтина М.: Наука, 1988. - С. 206-214.

274. Сальников В.П. Аналитический поиск и исследование оперативно-розыскной информации // Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000. —1. C. 468-522.

275. Самощенко С.С. Дактилоскопическая диагностика // Информатизация правоохранительных систем. IX международная научная конференция. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2000.-С. 415-419.

276. Самыгин JI.Д. Автоматизированные информационно-логические системы // Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под. ред. Н.С. Полевого — М.: Юридическая литература, 1993. С. 311-330.

277. Самыгин Л.Д. Графическая форма плана расследования уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1971.-Вып. 14.-С. 122-132.

278. Самыгин Л.Д., Яблоков Н.П. Преступная и криминалистическая деятельность как объекты криминалистического изучения // Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. — М.: Бек, 1995 — С. 19-33.

279. Селиванов H.A. К вопросу о понятии и системе криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1977.-Вып. 26.-С. 100-109.

280. Селиванов H.A., Эйсман A.A. Проблемы программирования расследования и совершенствования криминалистических методик // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1988.-Вып. 46.-С. 138-146.

281. Сердюков В.Д. Система криминалистического исследования фонограмм // Информатизация правоохранительных систем. — М.: Академия МВД СССР, 1993. С. 99-100.

282. Славков С. К вопросу о внутренних закономерностях развития математического знания // Диалектика. Познание. Наука / Под ред. В.А. Лекторского, B.C. Тюхтина- М.: Наука, 1988. С. 94-104.

283. Соя-Серко Л.А. Программирование расследования // Социалистическая законность. 1980. - № 1. - С. 50-51.

284. Соя-Серко Л.А. Условия труда следователя // Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. — М.: Юридическая литература, 1974. С. 90-113.

285. Стаханов И.П. Эволюция физических теорий // Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974. - С. 132-145.

286. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1976. — Вып.24. -С. 108-130.

287. Турсунов К.Т. Роль эксперимента в формировании и развитии естественнонаучной теории // Диалектика познания и современная наука. М.: Мысль, 1973. - С. 222-246.

288. Турусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. -М.: Наука, 1967. С. 20-35.

289. Тюхтин B.C. Гносеология, теория отражения и методология научного исследования в системе • материалистической диалектики // Диалектика. Познание. Наука / Под ред. В.А. Лекторского, B.C. Тюхтина. М.: Наука, 1988. - С. 25-34.

290. Федоров Ю.Д. Пространственно-временные характеристики и место происшествия // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983. С. 59-67.

291. Филиппов А.Г. О системе отечественной криминалистики // Государство и право. 1990. - №8. - С. 37—41.

292. Филиппов А.Г. Субъективные заметки (о статье М. К. Каминского) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. — М.: Спарк, 2002.-Вып. 1 (З).-С. 15-18.

293. Хилобок М.П. Сущность наблюдения как метода исследования в криминалистике // Труды высшей школы МООП СССР. М.: 1967. -С. 46-52.

294. Цветков С.И. Информационно-компьютерное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристь, 2000. - С. 125-137.

295. Цветков С.И. Оптимизация решений адвоката в уголовном процессе // Ученые труды Российской академии адвокатуры им. Ф.Н. Плевако. — М.: Российская академия адвокатуры, 2000. — Вып. 1. — С. 81-89.

296. Цветков С.И. Оценка потребностей следственного аппарата в разработке новых типов компьютерных систем // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем". Тезисы докладов. М.: Академия МВД России, 1994. — С. 16-18.

297. Шалютин С.М. Содержательные и формальные аспекты познавательного процесса // Диалектика познания и современная наука. М.: Мысль, 1973. - С. 60-100.

298. Шаров В.И. Поиск информации в материалах уголовного дела с использованием семантических сетей // Информатизация правоохранительных систем. X международная конференция. Сборник трудов. М.: Академия управления МВД России, 2001. — С. 219-220.

299. Шаталов A.C. Понятие криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Государство и право. 2000. -№ 8. - С. 28-39.

300. Шепитько В.Ю. Предмет и природа криминалистики: научные дискуссии и тенденции // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 202.

301. Шиканов В. И. Криминалистическая виктимология: анализ сущности и функций (опыт использования методов системного подхода) // Криминалистическая виктимология. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980.-С. 3-22.

302. Шляхов А.Р. Перспективы использования достижений кибернетики в деятельности юридических ' учреждений // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 7-19.

303. Шрейдер Ю.А. О проблеме точности научных понятий // Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и Б.В. Бирюкова. — М.: Мысль, 1976. С. 75-78.

304. Щеглов М.Е. Оптимизация неотложных следственных действий на первоначальном этапе расследования // Вестник Саратовской государственной академии права. — 1995. Вып. 3. - С. 108-113.

305. Щеглов М.Е. Критерии оптимизации следственных действий // Вестник Саратовской государственной- академии права. — 1997. — Вып. 3. — С. 122-126.

306. Эджубов JI.Г. Кибернетика и некоторые вопросы судебного почерковедения // Вопросы кибернетики и право. — М.: Наука, 1967. -С.220-245.

307. Эджубов Л.Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия: Сборник статей. — М.: Госюриздат, 1961.-С. 137-151.

308. Эйсман A.A. Вопросы применения логико-семантических методов в юридической науке // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1974. Вып. 20. - С. 153-169.

309. Эйсман A.A. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 164-179.

310. Эйсман A.A. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. М.: 1962. - Вып. 5. -С. 3-37.

311. Эйсман A.A. Теоретические вопросы программирования расследования // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юридическая литература, 1987. Вып. 45. - С. 84-91.

312. Эксархопуло A.A. Предмет и пределы криминалистики // Роль и значение деятельности P.C. Белкина в становлении современной криминалистики.- М.: Академия управления МВД России, 2002. — С. 29-33.

313. Эльбур Р.Э. Использование аппарата проективной геометрии в процессе идентификации личности по фотоснимкам // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 267-287.

314. Яблоков Н.П. Информационно-структурные основы криминалистического изучения преступной деятельности и ее расследования // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков.- М.: Юристъ, 2000. С. 29-51.

315. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления как составляющая часть общей криминалистической теории // Вестник Московского государственного университета. Серия 11: Право. -2000.-№ 2.-С. 3-13.

316. Яблоков Н.П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2000. - С. 487-497.

317. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования / Криминалистика. Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — М.: Бек, 1996.-С. 481-501.

318. Яблоков Н.П. Основы методики расследования финансовых преступлений // Вестник Московского государственного университета. — Серия 11 : Право. — 1999. — №2. — С. 3—16.

319. Якубович H.A. Познание и его методы на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1971. - Вып. 11. — С. 85-87.3. Иностранная

320. A. Mazur. Disputes between Experts. // "Minerva". vol. 11. - 1973. — S. 243-262.

321. La comparaison des écritures et l'identification graphique // Reviee scientifique. Dec. 1897-jan. 1898.

322. Popper K.R.The Logic of Scientific Discovery. New York: Basic Books, 1959.- 480 s.

323. Stelzer E. Sozialistishe Kriminalistic. Band 1. — Berlin, 1977.

324. Frei S. Uber Krizis Fkterinformsistem // Kriminalistik. — 1990. № 12. — S. 629-640.

325. Диссертации и авторефераты.

326. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс. докт. юрид. наук. — М., 1994. — 445 с.

327. Авсюк A.B. Установление обстоятельств времени в криминалистике и доказывании (на примере раскрытия и расследования умышленных убийств). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992. — 24 с.

328. Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в ' информационном обесечении расследования и раскрытия преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2001. - 28 с.

329. Антонов А.Н. Решение типовых задач расследования преступлений (тактико-криминалистический аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 19 с.

330. Биккинин И.А. Программирование борьбы с организованной преступностью на уровне субъекта Российской Федерации (по материалам Республики Башкортостан). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

331. Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени вымышленных лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 22 с.

332. Горшенин В.Г. Теория криминалистического прогнозирования. Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1993. -330 с.

333. Густов Г.А. Проблема методов научного познания в организации расследования преступлений. Дисс. докт. юрид. наук в форме науч. доклада, выполняющего также функцию автореф. — М., 1993. — 63 с.

334. Демина P.E. Криминалистическая регистрация в расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 28 с.

335. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Киев, 1990. — 43 с.

336. Домбровский Р.Г. Предмет криминалистики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Л., 1974. 22 с.

337. Дробатухин В.С. Кибернетическое моделирование при расследовании преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1998. -232 с.

338. Забунов Д.И. Измерение как метод криминалистики и судебного доказывания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977. — 24 с.

339. Захаревский В.И. Характеристика и методы разрешения следственных ситуаций по делам о хулиганстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1990. 27 с.

340. Караханян А.К. Криминалистические основы компьютеризации расследования. Дисс. . канд. юрид. наук в форме науч. доклада, выполняющего также функцию автореф. М., 1992. — 46 с.

341. Кашаева Н.П. Диалектика знака и символа в духовном освоении действительности. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. — Рига, 1990.-28 с.

342. Ким Д.В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений (по материалам корыстно-насильственных преступлений). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 1999. — 27 с.

343. Кириченко В.В. Описание и объяснение в криминалистике и доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. М, 1981. - 196 с.

344. Коломацкий В.Г. Курс криминалистики (дидактика и методика). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1992. - 30 с.

345. Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 31 с.

346. Кузьмин А.П. Использование персональных электронно-вычислительных машин в расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. - 25 с.

347. Леоненко P.M. Использование современных изобразительных средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

348. Логвинец Е.А. Проблемные вопросы использования судебной экспертизы в установлении временных связей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 2000. - 24 с.

349. Матусовский Г.А. Криминалистика в системе юридических наук и ее межнаучные связи. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1980.-30 с.

350. Соколова О.В. Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывании. Дисс. . канд. юрид. наук. — М, 1994.-214 с.

351. Чегодаев A.B. Установление в процессе расследования времени совершения краж. Дисс". канд. юрид. наук. М., 2001. — 151 с.

352. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1995. -357 с.

353. Шаталов A.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 2000. — 35 с.

354. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Дисс. . докт. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 312 с.

355. Эксархопуло A.A. Криминалистическая теория: формирование и перспективы развития в условиях НТР. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. С.Пб, 1993. - 32 с.

356. Юмашев И.С. Программирование расследования преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1990. - 22 с.

357. Яковлев А.Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 24 с.

358. Ялышев С.А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. - 22 с.