СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ванеев, Олег Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Значение, социальные признаки и классификация городов городских поселений)
§1. Значение городов в социальной и политико-правовой истории человечва
§ 2. Социальные признаки города
§3. Клификация городов
Глава 2. Понятие и виды городских поселений по российскому праву
§1. Административно-территориальное устройство: проблемы компетенции Риой Федерации и еебъектов
§2. Нормативно-правовая формализация социальных признаков города гороого пления): возможные подходы
§3. Понятие города и гороого пления по риому праву
§4. Правовая регламентация видов гороих плений в Риой Федерации
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Городские поселения в Российской Федерации"
Обоснование темы исследования и ее актуальности. Степень разработанности темы. В современных условиях весьма актуальным видится изучение вопросов правового статуса городских поселений как одной из форм расселения. Это предопределяется рядом обстоятельств. Во-первых, именно в городских поселениях в настоящее время проживает большинство населения Российской Федерации1, и, следовательно, от состояния местного самоуправления и управления в этих поселениях зависит жизнь большей части граждан государства. Во-вторых, именно в городских поселениях сосредоточена большая часть экономического, культурного, научного и иного потенциала, поэтому от степени их благополучия в решающей мере зависит развитие страны. В-третьих, городские поселения (прежде всего города) являются каркасом расселения жителей по территории страны. Каждый город имеет определенный ареал влияния на окружающие сельские (и более мелкие городские) поселения, выступая для них и транспортным перевалочным пунктом, и потребителем их продукции, и местом предоставления населению территории наиболее квалифицированных социальных услуг, и финансовым, и административным центром. Динамичный и благополучный город является едва ли не самым решающим фактором поступательного развития окрестной территории. В-четвертых, именно городские поселения являют собою
1 В настоящее время в России имеется 1058 городов, 2066 поселков городского типа, приблизительно 155 тысяч сельских населенных пунктов (Валентинов А. Великое расселение народов // Российская газета. 1997. 14 марта. С. 6). В 1995 г. к городскому населению в России относили в соответствии с принятой методикой подсчета около 109 млн. человек - чуть более 73 % от населения страны. (См.: Захаров C.B., Щербакова Е.М. Численность населения // Население России. 1995: Третий ежегодный демографический доклад. М., 1996. С. 13). наиболее сложно организованные в экономическом, политическом и социальном отношении административно-территориальные единицы и муниципальные образования. Разветвленная хозяйственная и социальная инфраструктура, активная политическая жизнь, присущие городским поселениям, диктуют необходимость организации в них более сложной и, если угодно, более тонкой и искусной, а, следовательно, и нуждающейся в серьезном теоретическом и теоретико-практическом осмыслении системы государственного управления и местного самоуправления.
Как представляется, развитие городских поселений в Российской Федерации перешло в новую фазу. Утвер>кдая это, мы имеем в виду не только произошедшие в последнее десятилетие изменения системы городского хозяйства, внутригородской социальной политики, введение в городах местного самоуправления и другие подобные перемены. Можно вести речь о переходе городских поселений от развития в условиях характерной для нашей страны специфической «прогородской» политики государства и «урбанизационного бума» в состояние эволюционирования в опоре на собственные внутренние ресурсы. В последние годы в России стабильным остается и число городских поселений (количество поселков даже сокращается), и доля городского населения по отношению к населению сельскому2 . Отечественная юридическая практика в сфере административно-территориального устройства пока адекватно на новое состояние российского «городского строя» не
2 Соотношение городского и сельского населения России соответствует аналогичному среднеевропейскому показателю и приблизительно равно показателям США (74 %) и Японии (77 %). Вероятно, в сегодняшних социально-экономических условиях отсутствуют причины, которые могли бы повлечь за собой резкое и существенное изменение сложившейся в нашей стране структуры отреагировала . Переустройство различных сфер жизни российского общества, охватившее страну в последнее время, в малой степени затронуло административно-территориальное деление вообще и административно-территориальный статус городских поселений в частности. В новейшем законодательстве, посвященном данным проблемам, механически воспроизводится многое из того, что было характерно для подходов, сложившихся много десятилетий назад, в то время как они безнадежно устарели, а сложившееся под их влиянием отечественное административно-территориальное устройство превратилось в фактор, сдерживающий экономическое и социальное развитие общества3.
Отставание государственно-правовой практики в вопросах административно-территориального устройства от сегодняшних потребностей не в последнюю очередь объясняется отсутствием надлежащих теоретических исследований. В отечественной юридической литературе последним за весь послереволюционный период и единственным монографическим исследованием, в котором комплексно и всесторонне освещались правовые проблемы городских поселений Российской Федерации как специфической разновидности административно-территориальных единиц, является, пожалуй, труд Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства», изданный в 1928 году. В последующем административно-территориальному аспекту исследования правовых вопросов городских поселений за многие последние десятилетия были посвящены единичные статьи. В также весьма немногочисленных расселения вообще и городского расселения в частности.
3 Миронов В.П., Югов A.A. О концепции реформирования административно-территориального устройства области в составе Российской Федерации (на примере Свердловской области) // Российский юридический журнал. 1995. № 4. С. 91-92. объемных монографических научных трудах о советском (российском) административно-территориальном устройстве в целом (речь идет о работах Д.Л. Златопольского, А.И. Лепешкина, A.B. Лужина, В.А. Немцева, P.C. Павловского, A.C. Саломаткина, М.А. Шафира) именно городским поселения как юридически установленной категории административно-территориальных единиц не придается существенного значения. В данных трудах вопросы административно-территориального статуса городских поселений рассматриваются в описательном и, если так можно сказать, теоретически беспроблемном плане, анализ во многом сведен к комментированию действующего законодательства. Кроме того, большинство монографических работ по вопросам отечественного административно-территориального устройства издано в 60-е - 70-е гг., и в них * отражаются законодательная и правоприменительная практика того периода. В настоящее время эта практика претерпела определенные изменения, но еще большие изменения она, думается, должна претерпеть. Поэтому ощущается острая потребность в новых научных и научно-практических идеях и рекомендациях, которые должны помочь реформированию российского административно-территориального устройства.
Цели и задачи диссертации. Целью настоящей работы является выработка развернутых научных представлений о городских поселениях как одном из закрепленных законодательно типов поселений в России и внесение предложений по совершенствованию законодательства и юридической практики по вопросам российского административно-территориального устройства.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач: - исследование генезиса городов и их значения в социальной и политико-« правовой истории человечества;
- анализ социальных признаков города как сложноорганизованной социальной системы и компонентов этой системы;
- рассмотрение проблем классификации городских поселений по различным присущим им видовым социальным признакам;
- определение возможностей закрепления тех или иных социальных признаков городских поселений в качестве их градообразующих в юридическом смысле признаков; исследование современного российского конституционного законодательства с точки зрения закрепленных в нем подходов регулирования компетенции Федерации и ее субъектов по решению вопросов административно-территориального устройства;
- рассмотрение вариантов определения городских поселений и городов по праву Российской Федерации, установление оптимального в сегодняшних условиях варианта этого определения;
- исследование видов городских поселений, зафиксированных в российском праве;
- изучение практики административно-территориального устройства по указанным выше вопросам и внесение предложений по совершенствованию законодательства об административно-территориальном устройстве в части, касающейся городских поселений, и реализации этого законодательства.
Теоретическая, эмпирическая и методологическая основы исследования. Теоретическую базу диссертации составили труды отечественных и зарубежных правоведов по теории государства и права и истории государства и права, государственному (конституционному) праву, муниципальному праву, административному праву, другим отраслевым юридическим дисциплинам, а также работы философов, социологов, экономистов, демографов, географов.
Эмпирической базой исследования выступает российское федеральное и региональное (субъектов Федерации) законодательство об административно-территориальном устройстве, практика реализации этого законодательства, а также федеральное и региональное законодательство, в котором так или иначе затрагиваются проблемы, связанные с юридическими особенностями статуса городских поселений. Автором при написании работы принимались во внимание зарубежное законодательство и зарубежная практика административно-территориального устройства. С использованными при подготовке диссертации региональными и местными правовыми актами автор ознакомился благодаря информационным базам правовых систем «Гарант», «Консультант-плюс», • «Энциклопедия российского права», «Юридический мир».
Методологической основой работы явились общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, системный, функциональный, исторический и др.; частнонаучные методы - формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой написанный на основе современных конституционно-правовых (государственно-правовых) концепций и новейшей российской законодательной и правореализационной практики монографический труд, в котором юридические проблемы городов Российской Федерации как административно-территориальных образований подвергаются комплексному теоретическому и научно-практическому анализу.
Проведенная работа позволила выдвинуть и обосновать положения, отличающиеся теоретической и практической значимостью и в определенной мере « развивающие сложившиеся научные представления об объекте исследования:
1. Города сыграли особую роль в становлении социальных институтов, характерных для цивилизованного общества. Многие демократические и правовые принципы и конструкции, присущие современным государству и юридической системе, зародились и были усовершенствованы в рамках городской общины и лишь позднее были реализованы в организации государственной власти и местного самоуправления. Поэтому городская тематика нуждается во всестороннем осмыслении в юридической науке. В рамках правоведения должно сложится специальное направление, именуемое «юридическим градоведением» или «юридической урбанистикой», аналогичное соответствующим направлениям, оформившимся в социологии, истории и других общественных науках.
2. Город представляет собой сложную социальную систему, которой присущи многие признаки, характеризующие ее размеры, организацию застройки, степень развития инфраструктуры, преобладающий в этой системе тип производственной деятельности (труда), образ жизни и т.д. Эти признаки можно назвать градообразующими в социальном смысле, наличие их у поселения позволяет относить его к городам именно в этом смысле.
3. Российская конституционно-правовая практика в сфере административно-территориального устройства не отличается последовательностью и выверенностью. Органы федеральной государственной власти согласно действующей Конституции не обладают правом принимать такие решения в силу того, что данные вопросы отнесены к ведению субъектов Федерации, но на практике какая-то часть из них (например, о закрытых административно-территориальных образованиях) решается все-таки Федерацией.
4. Положение, при котором в настоящий момент субъекты Российской Федерации в целом самостоятельно устанавливают критерии отнесения поселений к числу городских или сельских и принимают решения о юридическом статусе конкретного населенного пункта, в то время как большинство правовых последствий этого решения предусматривается федеральными нормативно-правовыми актами, нельзя признать нормальным. Дело в том, что, оперируя юридическими статусами населенных пунктов, органы государственной власти субъектов Федерации, могут, например, ограничивать или расширять число лиц, «проживающих в сельской местности» и соответственно ограничивать или расширять число лиц, обладающих предоставленными федеральным законодательством жителям сельских населенных пунктов льготами. Кроме того, многие действующие федеральные нормативно-правовые акты, в том числе и принятые совсем недавно, «привязывают» действие тех или иных положений к традиционным, известным российскому законодательству об административно-территориальном устройстве советского периода категориям городских поселений, часть из которых актами многих субъектов Федерации сегодня попросту не предусматривается. В этих условиях правильнее было бы конституционно отнести вопросы административно-территориального устройства к ведению Федерации и ее субъектов.
5. Социологическое определение города как населенного пункта, обладающего соответствующими социальными признаками поселения, следует отличать от юридического определения города, в соответствии с которым городом признается официально относимое на основе правовых предписаний к таковым поселение. Градообразующее в юридическом смысле значение в принципе должны иметь те признаки, которые имеют такое значение и в социальном смысле. Последние, будучи закреплены законодательно, выступают юридическими фактами, учитываемыми при решении вопроса о городском (или негородском) правовом статусе того или иного населенного пункта.
6. Юридическое отнесение поселений к городским может преследовать различные правовые цели. Согласно законодательству некоторых государств это имеет исключительно или преимущественно учетно-статистическое значение. В других же государствах, в частности в России, придание населенному пункту статуса городского (сельского) влечет установление на данной территории специального правового режима, во многом отличного от режима территории поселения противоположного типа. Поэтому решение об присвоении населенному пункту статуса той или иной поселенческой административно-территориальной единицы в последнем случае есть важный юридический акт. В таких условиях законодатель должен с особой тщательностью подходить к фиксации социальных признаков поселений, претендующих на получение городского статуса.
7. Социальные признаки городов существенно разнятся с точки зрения возможностей их использования в качестве правовых критериев юридического отнесения поселений к городским. Такие обосновываемые в социологии и иных неюридических науках признаки городов как образ жизни, выполнение городом функций центра территории и ряд других не поддаются должной нормативно-правовой формализации. Архитектурные особенности поселения, хозяйственная специализация его населения и некоторые иные признаки поддаются однозначной оценке, но их использование в качестве критериев присвоения населенным пунктам городского статуса было бы социально неоправданным. В качестве решающего критерия наделения поселения городским статусом должна выступать численность населения. Дополнительным таким критерием в современной России может выступать коммунально-бытовая и социально-культурная обустроенность поселения.
8. В целом действующие законодательные акты субъектов Российской
Федерации об административно-территориальном устройстве ориентируются на традиционно закреплявшиеся в отечественном законодательстве критерии отнесения поселений к числу городских. Установление этих критериев более семидесяти лет назад преследовало выраженные политические цели, обслуживало нужды существовавшего режима. Использование этих критериев и, прежде всего, критерия социально-классового состава населения сегодня не имеет веских оснований. Что касается численности населения как критерия отнесения населенного пункта к числу городских, то сложившиеся в отечественном законодательстве требования к минимальной населенности городских поселений следует ужесточить: в этих поселениях должно проживать не менее 5-6 тыс. жителей.
9. Предписания отечественного законодательства позволяют сделать вывод о том, что для целей правового регулирования в них прямо или косвенно закрепляются разнообразные классификации городских поселений. Классификация, устанавливаемая законодательством об административно-территориальном устройстве, может быть названа общеправовой. Она может использоваться и используется и в специальном законодательстве (социальном, приватизационном и др.). Однако в некоторых случаях законодатель считает, что эта классификация не позволяет обеспечить точное специальноправовое регулирование, в котором должна быть учтена специфика особенных видов поселений. Тогда в нормативно-правовых актах (земельно-правовых, градостроительно-правовых и др.) фиксируются специальноправовые классификации городских поселений.
Ю- Деление городских поселений на собственно города и поселки, существующее в Российской Федерации около трех четвертей века и составляющее основу общеправовой их классификации, нельзя признать обоснованным. В свое время было принято решение о придании статуса городских поселений мелким, явно не отвечающим социальным критериям города с точки зрения численности населения и других характеристик поселениям, имевшим, однако, должный («пролетарский») состав жителей. Уже в советское время во многие законодательные акты были включены положения, позволяющие заключить, что законодатель не относился к поселкам как полноценным городским поселениям, по многим параметрам правовой режим поселков приравнивался к режиму сельских поселений. Такого же рода подход можно обнаружить и в некоторых современных российских законодательных актах. Имеет смысл отказаться от деления городских населенных пунктов на поселки и города. С учетом предложения об увеличении минимального показателя населенности городского поселения мелкие сегодняшние поселки были бы тогда включены в число сельских поселений, а крупные - в число городов.
11'. Традиционное для отечественного административно-территориального устройства деление городов на города значения субъектов (подчинения) Российской Федерации и районного значения должно быть критически осмыслено. Во-первых, вызывает сомнение целесообразность существования городов значения субъектов Федерации. Город и прилегающая территория, всегда являющие собой нечто целое в хозяйственном, территориально-расселенческом и ином отношении, должны быть едины и в административном и вытекающем из него бюджетном отношении. Во-вторых, если и признавать оправданным сохранение городов значения субъектов Федерации как специфических административно-территориальных единиц, то надо иначе, чем было принято до сих пор, определять критерии отнесения поселений к этой категории. И советское законодательство, и сегодняшнее законодательство субъектов Федерации, а также практика применения и того, и другого законодательства ориентируют на возможность присвоения статуса города значения субъекта Федерации практически любому городу, признанному значимым с точки зрения задач государственного управления. Правильнее было бы исходить из того, что таковым должен быть лишь город, который по российским меркам состоятелен в социально-экономическом плане и способен в опоре преимущественно на собственные ресурсы осуществлять надлежащее социальное обслуживание населения. К числу таких городов можно относить поселения с населением от 70-80 тыс. жителей.
Названные выше положения и выносятся на защиту.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем научном изучении проблем конституционного, административного и муниципального права, а также ряда иных отраслей права и общей теории государства и права. Материал работы будет полезен при анализе демографических, социальных и иных неюридических аспектов развития городов Российской Федерации.
Проведенный в диссертации анализ законодательства и выдвинутые предложения могут быть учтены в законопроектной работе федеральных органов, органов субъектов Федерации, правотворческой деятельности органов местного самоуправления, в правореализационной практике, а также в преподавании в учебных заведениях профессионального юридического образования.
Апробация результатов диссертации. Работа подготовлена, обсуждена и отрецензирована на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии. Основные выводы исследования отражены в опубликованных научных статьях. Отдельные выводы, вошедшие в диссертационную работу, излагались автором на совещаниях, проводимых в рамках
Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, на научных и научно-практических конференциях, в частности на научно-практической конференции «Проблемы становления гражданского общества в России», проведенной в г. Красноярске 25-26 апреля 1996 г. Материалы диссертации учитывались при разработках проекта Устава города и некоторых иных актов органов местного самоуправления г. Красноярска, осуществляемых юридическим управлением администрации г. Красноярска с участием диссертанта. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, использовались автором в учебном процессе на юридическом факультете Красноярского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых разбита на три, а вторая - на четыре параграфа, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ванеев, Олег Николаевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в ходе проведенного диссертационного исследования в работы сформулированы следующие основные положения:
1. Город (городское поселение) является продуктом развития человеческой цивилизации, во многом воплощающим ее достижения и выступающим своеобразным двигателем ее прогресса. Города сыграли и продолжают играть выдающуюся роль в мировой социальной и политико-правовой истории. Во многих социально-политических науках исследование соответствующих проблем городов оформилось в самостоятельное научное направление. Перспективным видится формирование аналогичного направления исследований и в рамках правоведения. Данное научное направление можно именовать юридическим градоведением или юридической урбанистикой.
2. Поскольку город есть сложное и многогранное социальное образование, возможно при выделении его социальных признаков учитывать роль города в системе расселения территории, численность населения в городах, хозяйственную специализацию городов, присущую городам застройку, образ жизни и многие другие присущие городам черты.
3. Разнообразие городов позволяет построить множество научных классификаций поселений данного типа. Виды городских поселений можно выделять по их административной роли, размерам, преобладающей хозяйственной роли, районообразующему значению, особенностям генезиса, характеру (стадии) развития, положению в системе близлежащих городских поселений, обеспеченности социальными (финансовыми, земельными и т.д.) ресурсами и некоторым иным критериям.
4. По смыслу предписаний Конституции Российской Федерации решение вопросов административно-территориального устройства отнесено к ведению субъектов Федерации. В то же время по некоторым таким вопросам (в частности по вопросам, связанным с закрытыми административно-территориальными образованиями), нормативное правовое регулирование, равно как и правоприменительная деятельность осуществляется федеральными органами государственной власти. Во многих действующих, в том числе недавно принятых, федеральных нормативных актах, предметом регулирования которых не являются административно-территориальное устройство как таковое, закрепляются известные законодательству РСФСР категории поселений, ряд из которых не признан в сегодняшнем законодательстве многих субъектов Российской Федерации.
5. Хотя практика, в соответствии с которой Российская Федерация в той или иной форме решает некоторые вопросы административно-территориального устройства, вызывает сомнения в ее конституционности, возможное отнесение административно-территориального устройства к совместному ведению Федерации и ее субъектов следовало бы оценивать как позитивный шаг. Дело в том, что многие предписания федерального законодательства построены с учетом «административно-территориального фактора»: действие конкретных норм по территории и субъектам зависит от того, является ли эта территория городской (в широком смысле) или сельской, поселковой или собственно городской и т.д. Но, если отнесение той или иной территории (поселения) к данным категориям целиком и полностью отнесено к ведению субъектов Российской Федерации, то последние своими вполне «автономными» решениями по данным вопросам могут существенно корректировать, если не сказать, искажать смысл указанных нормативных предписаний федерального законодательства.
6. В случае если национальное законодательство не учитывает при установлении правовых режимов поселений, является ли данный населенный пункт городским или сельским, наделению населенных пунктов тем и другим юридическим статусом в нормативно-правовых актах и на практике не придается существенного значения. Напротив, когда обладание поселением городским или сельским статусом влечет согласно национальному законодательству заметные правовые последствия, решение о присвоении этих статусов является важным с юридической точки зрения актом. В этом случае значимость приобретает оптимальное нормативное закрепление социальных признаков поселений, обладание которыми позволяет им претендовать на городской или сельский статус. Возможности использования различных признаков поселений в качестве юридических критериев отнесения этих поселений к городским различны. Роль решающего критерия должна выполнять численность населения; дополнительным критерием, по крайней мере, в современных российских условиях может быть степень коммунально-бытовой обустроенности. При решении вопроса об объединении поселений в одно, которое вправе получить статус городского, может учитываться «муниципальный фактор», а именно: являются ли «объединенное образование» единым в муниципальном смысле.
7. Законодательные акты субъектов Российской Федерации, определяющие административно-территориальное устройство, с точки зрения отображенных в них подходов к установлению признаков городских поселений в целом ориентированы на положения, содержавшиеся в законодательстве советского периода. Но многие традиционные для советского законодательства об административно-территориальном устройстве предписания, касающиеся городских поселений, нуждаются в критическом переосмыслении. Так, сохранение в качестве главного, да, впрочем, и в качестве второстепенного законодательного критерия городских поселений их социально-классового (социально-профессионального) состава населения ничем не оправдано. Данный критерий был установлен в законодательных актах первых послереволюционных лет с целью отделения преимущественно крестьянских поселений от поселений преимущественно «пролетарских». В свою очередь это отделение было необходимо для проведения в жизнь некоторых мер государственной политики того времени, базировавшейся на идеях подавления (сдерживания) не вполне лояльного Советской власти крестьянского населения.
8. Представляется целесообразным пересмотреть традиционные для отечественного законодательства требования к численности жителей городского населенного пункта. Поскольку в настоящий момент в России режим сельского поселения во многом режим льгот и компенсаций за известную коммунально-бытовую, социально-культурную и т.д. необустроенность села, режим городского поселения должен устанавливаться там, где начинают сказываться социально-экономические преимущества крупного поселения. Эти преимущества становятся заметными только в поселениях с населением от 5-6 тыс. человек.
12.На основе положений современного российского законодательства можно построить различные правовые классификации городских поселений. Классификация, которая вытекает из предписаний законодательства об административно-территориальном устройстве, является общеправовой. Она может быть использована и используется и в ином законодательстве для установления особых правовых специальных (градостроительных, земельноправовых, природоохранных и т.д.) режимов для различных видов городских поселений. В тех же случаях, когда законодатель считает общеправовую классификацию городских поселений недостаточно точной для построения на ее основе специального правового регулирования, он может закрепить нормативно отличную от общеправовой специальноправовую классификацию городских поселений, учитываемую в соответствующем налоговом, экологическом, приватизационном и другом регулировании.
13. Общеправовая классификация городских поселений, традиционная для советского законодательства об административно-территориальном устройстве и воспроизведенная с той или иной степенью точности в законодательных актах практически всех субъектов Российской Федерации, нуждается в уточнении. Очевидно, что введение в свое время наряду с собственно городами такой категории городских поселений как поселки, преследовало цель присвоения городского статуса поселениям, имеющим некрестьянский социально-классовый состав населения, но не располагающим иными признаками городов. Правильнее бы было отказаться от выделения данной разновидности городских поселений и относить к ним только собственно города. При этом существующие крупные поселки должны получить статус городов, а мелкие - статус сельских поселений. Может быть поставлен вопрос об ужесточении требований к социальным характеристикам городов республиканского и т.п. значения. Такой статус правильнее присваивать городам с населением от 70-80 тыс. жителей.
Критически оценивая содержание сегодняшнего законодательства о городских поселениях, мы отчетливо осознаем, что одномоментный отказ от некоторых укоренившихся в российской действительности подходов к правовому регулированию признаков и категорий городских поселений едва ли возможен. Поэтому в работе предлагаются варианты «мягкой» и постепенной корректировки тех положений законодательства о городских поселения, резкий пересмотр которых способен разрушить привычное административно-территориальное деление и дезорганизующе повлиять на практику государственного управления и самоуправления.
Кроме того, мы понимаем, что не все высказанные в работе суждения могут быть поддержаны учеными и практиками, так или иначе занимающимися вопросами административно-территориального устройства вообще, и городскими поселениями в частности. Вместе с тем мы рассчитываем, что данная работа привлечет внимание к затронутым в ней проблемам, оживит научные исследования соответствующий тематики. В свою очередь научное обсуждение темы диссертационного исследования благотворно скажется на законотворческой работе, а также на юридической практике в означенной сфере.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Городские поселения в Российской Федерации»
1. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации:концепции и решения нового закона // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право.1996. №2. С. 3-33.
2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.,1997. 512 с.
3. Административное право зарубежных стран. М., 1996. 229 с.
4. Административное устройство Федеративной Республики Германии. Немецкие крейсы. Сверхрегиональное коммунальное управление в Европе. Бонн: Немецкий ландкрайстаг. (Без указания года издания). 88 + 1V с.
5. Акмалова В.А., Капицин В.М., Коваленко А.И. и др. Муниципальное право. М., 1997. 432 с.
6. Алексеева Т.И. Системность экспертизы проектов городов предпосылка эффективных социально-пространственных решений // Прогнозное проектирование и социальная диагностика. Кн. 2. М., 1991. С. 275-298.
7. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. 397 с.
8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. 752с.
9. Баглай М.В. Федеративное устройство // Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. 594 с.
10. Баденков Ю.П., Транин A.A. Горные территории России: социально-экономические, экологические и правовые проблемы (на примере Республики Северная Осетия-Алания) // Государство и право. 1997. № 12. С. 55-61.
11. Барабашев Г.В. Местное управление в зарубежных странах // Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 227-264.
12. Белова Н.К. Традиционный город в Иране и его эволюция И Город каксоциокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 178-185.
13. Берман Г. Дж. Западная теория права: эпоха формирования. М., 1994. 592с.
14. Бонифатьева Л.И., Харитонов В.М. Особенности современного этапа урбанизации в капиталистических и развивающихся странах // Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. М., 1987. С. 4-18.
15. Брагина Л.М. Итальянские гуманисты XV в. о городской цивилизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 151-160.
16. Бронштейн Б. Матрос из Кокшайска стрелял по Зимнему // Известия. 1997. 27 июля.
17. Валентинов А. Великое расселение народов // Российская газета. 1997. 14 марта.
18. Васильев А. Прямая демократия: опыт Калифорнии // Государство и право. 1994. № 1. С. 116-124.
19. Вебер М. Город// Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 309-446.
20. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. В 2-х частях. М.-Л., 1928. Ч. 1. С. 1216. Ч. 2. С. 217-467.
21. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада. М., 1993. 142 с.
22. Возрождение и развитие малых городов России. Основные положения Федеральной программы и экономических методов ее реализации. М., 1994. 319 с.
23. Воронков В.М. Эволюция экономических отношений города и деревни при капитализме // Урбанизация в условиях капитализма, социально-экономическиепротиворечия и экологические последствия. Л., 1988. С. 119-126.
24. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, 17 февраля 1995 года. М., 1995.
25. Выдрин И.В. О проблеме отрасли муниципального права // Российский юридический журнал. 1995. № 2. С.99-105.
26. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). Екатеринбург. 1998. 208 с.
27. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997. 448 с.
28. Габричидзе Б.Н. Городские Советы депутатов трудящихся. М., 1968. 276с.
29. Габричидзе Б.Н. Конституционно-правовые основы местного самоуправления // Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 451-487.
30. Галик Дж. Человеческая природа городов // Урбанизация в капиталистических странах. Реф. сб. М., 1991. С. 20-25.
31. Глазычев В.Л. Город России на пороге урбанизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 137-144.
32. Города России. Научно-информационный справочник. М., 1993. Т. 1. 135 с. Т. 2. 256 с.
33. Города Сибири и Дальнего Востока: Краткий экономико-географический справочник. М., 1990. 521 с.
34. Городские поселения // Географический энциклопедический словарь. М.,1988. С. 77.
35. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ// Государство и право. 1993. № 10. С. 96-107.
36. Гущин Р. За границу с помощью дворника // Российская газета. 1997. 22 августа.
37. Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. № 8. С. 112-119.
38. Додонов В.Н. Конституционное (государственное) право: Справочник М., 1995. 191 с.
39. Европейская хартия местного самоуправления 1985 г. // Вестник МИД СССР. 1990. № 19 (77). С. 36-39.
40. Ефремова Н.Н. Развитие самоуправления городов. Сельское самоуправление // Институты историко-правовое исследование. М., 1995. С. 258272.
41. Жариков Ю. Г. Правовой режим земель поселений // Земля и право. Пособие для российских землевладельцев. М., 1997. С. 90-105.
42. Жувенель X. де Будущее метрополисов // Города и сельские районы в капиталистических странах: проблемы социально-демографического развития и взаимодействия. Реф. сб. М., 1989. С. 42-44.
43. Зайцева Т. И опять начинаем с нуля? // Федерация. 1994. № 4. С. 2-3.
44. Захаров С.В. Население Российской Федерации // Новая Россия, 1994: Информационно-статистический альманах. М., 1994. С.
45. Захаров С.В., Щербакова Е.М. Численность населения II Население России. 1995: Третий ежегодный демографический доклад. М., 1996. С. 11-22.
46. Златопольский Д.Л. Административно-территориальное деление союзных республик // Советское государственное право. М., 1985. С. 266-275.
47. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации //Законодательство. 1997. №4. С. 12-14.
48. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. 554 с.
49. Ким А.И. Советское избирательное право, его принципы и организация выборов в представительные органы государства // Курс советского государственного права. Т. 2. М., 1962. С. 301-367.
50. Ковлер И.А. Городские средневековые коммуны как тип самоуправления // Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. М., 1995. С. 62-81.
51. Козлова Е.И. Система административно-территориальных единиц и порядок решения вопросов административно-территориального устройства // Советское государственное право. М., 1983. С. 316-322.
52. Конституционное право. М., 1996. 464 с.
53. Котельникова Л.А. Феодализм и город в Италии. По материалам центральных и северных областей. М., 1987. 256 с.
54. Краснов Н.И. Город// Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.1. С. 64.
55. Кукушкин М.И., Перевалов В.Д- Избирательная система // Конституционное право Российской Федерации. Екатеринбург, 1995. С. 251-279.
56. Кутафин O.E. Конституционно-правовой статус и административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации // Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М, 1995. С. 262-290
57. Лаппо Г.М., Любовный Г.Д. Городские агломерации в СССР и за рубежом. Мм 1977. 197 с.
58. Лизогуб В.К. Современное Советское законодательство и практика образования городов и городских поселков // Советское государство и право. 1966. № 9. С. 59-67.
59. Лужин А.В. Административно-территориальное устройство Советского государства. М., 1969. 172 с.
60. Макьявелли Н. История Флоренции. Изд-е 2-е. М., 1987. 487 с.
61. Межевич М.Н. Социальное развитие и город (философские и социологические аспекты). Л., 1979. 175 с.
62. Межевич М.Н. Введение // Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л., 1988. С. 3-10.
63. Миронов В.П., Югов А.А. О концепции реформирования административно-территориального устройства области в составе Российской Федерации (на примере Свердловской области) // Российский юридический журнал. 1995. №4. С. 90-97.
64. Немцев В.А. Правовые и организационные проблемы административно-территориального деления союзной республики. Иркутск, 1974. 234 с.
65. Неусыхин А.И. Социологическое исследование Макса Вебера о городе // Вебер М. Избранное. Облик общества. М.,1994. 702 с.
66. Никифорова Н.А. Политический механизм городского управления (на материалах США). Науч.-аналит. обзор. М., 1994. 88 с.
67. Носков Ю.И. «Настоящие» российские свободные экономические зоны (Калининград, Находка, Калмыкия) // Законодательство. 1997. № 6. С. 44-49.
68. Общественное и государственное управление в ФРГ. М., 1993.187 с.
69. Основин B.C. Городской Совет орган социального управления. М., 1983.128 с.
70. Павловский P.C., Шафир М.А. Административно-территориальное устройство СССР. М., 1961. 127 с.
71. Пертцик В.А. Вопросы создания новых городов и образования городских Советов депутатов трудящихся. (По материалам Восточной Сибири) // Советское государство и право. 1960. № 9. С. 104-109.
72. Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада Лтд», 1997. 112 с.
73. Постников А.Е., Васильев В.И., Пяткина С.А. Концепция развития конституционного законодательства // Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. М., 1995. С. 15-32.
74. Ржевский В.А. Территориальная организация Советского государства. Саратов, 1966. 175 с.
75. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958. 559 с.
76. Саломаткин A.C. Конституционное и правовое регулирование административно-территориального устройства. Челябинск. 1995. 112 с.
77. Саломаткин A.C. Территориальная организация Российского государства. Челябинск. 1996. 231 с.
78. Сванидзе A.A. Возникновение и рост средневековых городов // История средних веков. В 2 т. Т. 1. М.:, 1990. С. 185-192.
79. Сенявский A.C. Российский город в 1960-е 80-е годы. М., 1995. 264 с.
80. Скидмор М.Дж., Трипп М.К. Американская система государственного управления. М., 1993. 384 с.
81. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. 740 с.
82. Сорокин В.В., Югов A.A. Льготы работающим в сельской местности. (Беседы о советском законодательстве). М., 1974. 80 с.
83. Степугина Т.В. Культурно-исторический аспект характеристики города древнего Китая // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С.193-201.
84. Структура и функции территориальных коллективов во Франции. М., 1993.52 с.
85. Структурно-функциональная типология крупных городов СССР. Л.: ИСЭП АН СССР. 38 с.
86. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. М., 1995. С. 4-14.
87. Транин A.A. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М., 1984. 144 с.
88. Трушков В.В. Население города и пригорода. М., 1983. 159 с.
89. Урбанизация и развитие городов в СССР. Л., 1985. 234 с.
90. Урбанистическое право во Франции. М., 1993. 57 с.
91. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994. 168 с.
92. Форрестер Дж. Динамика развития города. М., 1974. 287 с.
93. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992. 208 с.
94. Хорев Б. С. Проблемы городов (урбанизация и единая системарасселения в СССР). Изд-е 2-е, дополненное и переработанное. М., 1973. 428 с.
95. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М., 1981. 320 с.
96. Хорев Б.С. География населения // Система знаний о народонаселении. М., 1991. С. 195-202.
97. Хорев Б.С., Смидович С.Г. Город II Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 87.
98. X. Хойсерманн Переход от «социалистического» города к «капиталистическому» // Государственная служба. Управление городом. Зарубежный опыт. Реф. бюллетень. № 3 (20), 97 М., 1997. С. 74-84.
99. Численность населения Российской Федерации по городам, рабочим поселкам и районам на 1 января 1993 г. Статистический сборник. М., 1993. 221 с.
100. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления // Российский юридический журнал. 1995. №3. С. 58-67.
101. Шамберг В. Местные органы управления в США // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 6. С. 81-90.
102. Шафир М.А. Административно-территориальное устройство Советского государства. (Конституционные основы). М., 1983. 176 с.
103. Швырков С.А. Численность населения российских городов (1897-1992 гг.). Ярославль, 1995. 78 с.
104. Шевцов О. С любимыми встречайтесь у «Фонтана ведьм» // Комсомольская правда. 1997. 29 октября
105. Щербакова Е.М. Размещение населения // Демографический потенциал России. М., 1996. С. 26-33.
106. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. 256 с.
107. Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995. 268 с.
108. Югов A.A. Административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации. Екатеринбург, 1995. С. 224-239.
109. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995. 416 с,
110. Munro W.B. The Government of American Cites. New York, 1926.
