АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Городской округ в системе муниципальных образований Российской Федерации»
На правах рукописи-
4855504
ДОКУЧАЕВ Андрей Юрьевич
ГОРОДСКОЙ ОКРУГ В СИСТЕМЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.02 -конституционное право; муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
-6 ОКТ 2011
Барнаул - 2011
4855554
Диссертация выполнена на кафедре конституционного и международного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»
Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации
Защита состоится «22» октября 2011 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.06 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38. Институт права, экономики и управления (зал заседаний Ученого совета), ауд. 303.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 18.
Автореферат разослан «7^2» сентября 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор Невинскин Валерий Валентинович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Выдрин Игорь Вячеславович
кандидат юридических наук, доцент Гейн Елена Александровна.
Ведущая организация: Пермский государственный национальный
исследовательский университет
доктор юридических наук, профессор
В. Д. Плесовских
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В ходе муниципальной реформы на основе Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г.) в России повсеместно были учреждены муниципальные образования (поселения, муниципальные районы, городские округа) и на их территориальной основе сформирована обновленная система местного самоуправления. Особое место в ряду трех основных видов муниципальных образований занял ранее формально-юридически не обособленный городской округ. Городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района, имеет сложившуюся социальную, транспортную и иную инфраструктуру, необходимую для самостоятельного решения органами местного самоуправления городского поселения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ.
Статусную основу городских округов составляют прежде всего 457 городов, которые входят в состав 2249 городских поселений России (по состоянию на 1 января 2011 г.)1. За рамками городских округов остаются города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург, города, получившие статус «поселений» и входящие в территорию «муниципального района». Статусом «городских округов» обладают также 57 поселений специального типа, не имеющих административно-территориального статуса городов, но отнесенных к городским округам в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ. Из них 14 являются наукоградами (в том числе 1 рабочий поселок Кольцове Новосибирской области), наделение которых соответствующим статусом осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ)2. Остальные 43 городских округа, в соответствии с Федеральным законом от 14 июля
'См.: Количество муниципальных образований на 1 января 2011 года// иШ-:1тр:// тзи.пйпгедюп/гиЛаЫевЛШ-Уо то (2011).1пт (дата обращения 10.06.2011).
2См.: Официальные наукограды России [Электронный ресурс]: наукограды России/ Союз наукоградов России: [сайт]. 1Л1Ь: http://www.naukograds.ru/naukograds/ паикодга11з_т£'паикс^гае15_Н51 (дата обращения: 10.06.2011). В настоящее время статус наукограда не продлен городскому округу Петергофу Ленинградской области.
3
1992 г. JN» 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», имеют статус закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО)1. Применительно к городским округам - наукоградам и ЗАТО речь идет о территориях, имеющих высокий инновационный, научно-технический или оборонный, военно-технический потенциал, сочетающих в себе компактное расположение высокотехнологичных производств, режимных объектов и обособленное системное местное самоуправление. Из вышеизложенного очевидной является значимость в системе муниципальных образований России городских округов, формируемых на базе крупных промышленных, торговых, культурных и административных центров (около 23 % от всех российских городских поселений) и поселений специального типа (наукоградов и ЗАТО). При всем том, что общие вопросы правового статуса муниципальных образований и действующей в них системы местного самоуправления (правовые, территориальные, организационные и экономические основы), отдельные вопросы организации местного самоуправления (вопросы местного значения, непосредственные и иные формы местного самоуправления, организация и полномочия органов местного самоуправления) исследуются в конституционно- и муниципально-правовой науке, остаются недостаточно изученными различные аспекты содержания правового статуса городских округов, организации и функционирования системы их органов самоуправления. Помимо остающихся общих проблем встроенности местного самоуправления в механизм публичной власти или соотношения обновленного муниципального устройства, сформированных муниципальных образований с сохраняющимся административно-территориальным устройством в субъектах Российской Федерации, статусом административно-территориальных единиц (в том числе районов, различного уровня городов, поселков, сел), возникли новые вопросы, требующие теоретического обоснования и практического решения применительно к городским округам. Среди них вопросы о более четком правовом регулировании критериев отнесения сложившихся административно-территориальных единиц к муниципальным образованиям - городским округам (например, городов при определенном их историче-
'См.: Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов: постановление Правительства Рос. Федерации от 5 июля 2001 г. № 508 (с изм. от 16 июня 2009 г.)//Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1992. - № 33, ст. 1915; Рос. газета. - 2009. - 17 июля.
4
ском и ресурсном потенциале), преобразования городского округа путем разделения его на муниципальный район и входящие в него поселения, определения вопросов местного значения для городских округов с целью предотвращения пересечения их с предметами ведения и соответствующими полномочиями органов власти субъектов Российской Федерации, наиболее рациональных моделей организации местного самоуправления в городских округах при сохранении конституционных принципов осуществления населением публичной власти на местах, статуса и перспектив развития городских округов специального типа, особенно институциа-лизированных с 1997 г. наукоградов как перспективных высокотехнологических «точек роста» российской экономики.
Вскрытие пробелов и противоречий в правовом регулировании статуса городских округов и организации местного самоуправления в них, поиск рациональных путей их предопределения будет способствовать совершенствованию механизма публичной власти в России.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопрос о месте городского округа в системе муниципальных образований России является неотъемлемой частью исследований в области современного муниципального устройства страны и организации публичной власти в целом. Отечественная конституционно-правовая наука сделала многое в последние двадцать лет в части переосмысления роли местного самоуправления как конституционного права граждан и формы организации публичной власти на местах, обоснования перехода от системы местного государственного управления советского периода к системе местного самоуправления населения «под свою ответственность» постсоветского периода, выявления общих и особенных черт административно-территориального устройства и муниципального устройства, статуса административно-территориальных единиц и муниципальных образований различного вида, проблем определения территориальной, организационной и экономической основ местного самоуправления.
В рамках общих конституционно- и муниципально-правовых исследований затрагиваются вопросы правового статуса отдельных видов муниципальных образований, вопросы местного значения, система и полномочия органов местного самоуправления, непосредственные формы местного самоуправления, муници-
пальные правовые акты, бюджетные отношения и пр. В этой связи важное значение имеют исследования в области конституционного и муниципального права С. А. Авакьяна, Г. И. Андреевой, Р. В. Бабуна, М. В. Баглая, Г. В. Барабашева, Н. С. Бондаря, Т. М. Бялкиной, В. И. Васильева, В. И. Выдрина, Е. В. Гриценко, Р. В. Енгибаряна, В. В. Еремяна, А. А. Замотаева, С. Д. Князева, Е. И. Козловой,
A. Н. Кокотова, Е. И. Колюшина, А. Н. Костюкова, М. А. Краснова, О. Е. Кутафи-на, В. С. Мокрого, В. В. Невинского, Л. А. Нудненко, А. С. Саломаткина, Н. С. Тимофеева, И.А. Умновой (Конюховой), В.И. Фадеева, Т. Я Хабриевой, Г. Н. Чеботарева, А. И. Черкасова, В. Е. Чиркина, Н. А. Шевелевой, К. Ф. Шеремета, Е. С. Шугри-ной и др.
Отдельные правовые аспекты местного самоуправления исследованы О. И. Баженовой, Д. С. Белявским, Н. В. Джагарян, В. Б. Зотовым, А. Р. Ереминым, В. Я. Любовным, Н. Л. Пешиным, А. А. Подсумковой, А. С. Прудниковым, О. М. Роем,
B. В. Таболиным, Ю. А. Тихомировым, С. Е. Чанновым и др.
Вместе с тем следует отметить, что специальных комплексных исследований правового статуса городских округов (в отличие от поселений и муниципальных районов) почти нет. В некоторой степени данный пробел восполняют появившиеся в последние годы диссертации по проблемам городских округов А. Г. Михайлова, А. В. Сикайло, Д. О.Теплякова и В. А. Шишканова. Однако этого недостаточно для научного осмысления сложной, противоречивой природы городского округа, организации в нем местного самоуправления, реализации установленных для него вопросов местного значения и полномочий его органов местного самоуправления, специфики правового регулирования городских округов специального типа - наукоградов и ЗАТО.
В работе использованы теоретические изыскания в области организации местного самоуправления в городах русских ученых XIX - начала XX в.в. В. П. Без-образова, Л. А. Велихова, Н. Д. Градовского, а также зарубежных авторов XIX -XX в.в. М. Вебера, Ж. Веделя, В. Вудрова, Д. Гарнера, Р. Гнейтса, Ф. Гуднова, Э. Дюрана, Р. Кули, А. де Токвиля.
Объектом исследования выступают общественные отношения, отражающие общие и особенные черты положения городского округа в системе муници-
пальных образований Российской Федерации.
Предметом исследования являются совокупность правовых норм международных актов, федерального и регионального законодательства, муниципальных правовых актов; теоретические юридические конструкции и материалы юридической практики в сфере регулирования правового статуса городского округа и его места в системе муниципальных образований.
Цель диссертационного исследования - определить место городского округа в системе муниципальных образований России, выявить особенности, пробелы и пути их преодоления в правовом статусе городского округа и организации местного самоуправления в нем.
В развитие цели исследования поставлены следующие задачи:
- исследовать критерии, положенные в основу классификации городов различных видов, выявить особенности правового регулирования организации в них местного самоуправления;
- определить правовое положение городского округа в муниципальном устройстве Российской Федерации;
- исследовать соотношение вопросов местного значения городского округа и вопросов местного значения иных муниципальных образований;
- уточнить вопросы местного значения и полномочия органов местного самоуправления городского округа с целью разделения пересекающихся между собой вопросов местного значения и предметов ведения субъектов Российской Федерации;
- выделить возможные модели организации местного самоуправления в городских округах с обоснованием условий и критериев их эффективной реализации;
- раскрыть основные черты правового положения муниципального образования специального типа вообще и городского округа - наукограда Российской Федерации в частности с предложением мер по совершенствованию статуса последнего.
Теоретическую основу исследования составляют исследования отечественных ученых в области общей теории и истории государства и права С. С. Алексее-
ва, В. С. Афанасьева, И. А. Исаева, В. М. Корельского, В. В. Лазарева, В. Д. Пере-валова, 3. М. Черниловского и др. Особое значение имеют работы известных исследователей в области конституционного и муниципального права С. А. Авакья-на, М. В. Баглая, Г. В. Барабашева, Н. С. Бовдаря, Т. М. Бялкиной, В. И. Васильева, В. И. Выдрина, Е. В. Гриценко, Н. В. Джагарян, С. Д. Князева, Е. И. Козловой, А. Н. Кокотова, Е. И. Колюшина, А. Н. Костюкова, М. А. Краснова, О. Е Кутафи-на, В. В. Невинского, Л. А. Нудненко, А. С. Соломаткина, Н. С. Тимофеева, Ю. А. Тихомирова, И. А. Умновой (Конюховой), В. И. Фадеева, Т. Я. Хабриевой, С. Е. Чан-нова, Г. Н. Чеботарева, В. Е. Чиркина, Н. А Шевелевой, К. Ф. Шеремета, Е. С. Шириной.
Методологическую основу исследования составляют общие и специальные методы научного познания. Среди общенаучных методов использованы традиционные методы анализа, синтеза, дедукции и др. Особое значение придавалось в исследовании специальным методам научного познания, в том числе методам формальной логики, сравнительного правоведения, ретроспекции, конкретно-социологического анализа, статистики, моделирования и др.
Правовая и эмпирическая основы исследования. Нормативную правовую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, конституции (уставы) и законы субъектов Федерации, международные правовые акты, уставы и иные нормативные акты городских округов и иных муниципальных образований.
Эмпирическую основу исследования составили практика функционирования городских округов и иных муниципальных образований, материалы судебной практики, социологические и статистические данные.
Научная новизна диссертации определяется комплексным исследованием правового статуса городского округа, системообразующей роли городов и иных поселений в городских округах, соотношения правового статуса города как административно-территориальной единицы и городского округа (на основе города) как муниципального образования. Научно обосновывается необходимость более четкого разграничения вопросов местного значения городского округа и муници-
пального района при выделении городского округа из состава муниципального района, разделении городского округа на два и более городских округов, преобразовании внутригородских территорий с высоким инновационным и научно-техническим потенциалом (технопарки, академгородки) в наукограды.
Научной новизной характеризуется обособленное исследование моделей местного самоуправления применительно к российским городским округам с выделением отдельных, наиболее эффективных из них. При этом, например, обосновывается необходимость упразднения должности главы муниципального образования, избранного местным представительным органом, при возможном введении модели «совет - управляющий».
В части исследования городских округов специального типа (наукоградов, ЗАТО) новизной отличается анализ теоретических основ таких округов, состояния правового регулирования статуса наукограда - городского округа, взаимодействия органов управления высокотехнологичных, компактно располагающихся агломераций и органов местного самоуправления с созданием совместных самоуправленческих, координирующих структур для обеспечения эффективного решения задач соответствующего городского округа, находящихся на его территории высокотехнологичных образований.
Практическая значимость исследования заключается в выработке предложений по совершенствованию регулирования статуса городских округов. Исследование имеет системный характер, решает задачи, актуальные для смежных отраслей права (административного, финансового, земельного и пр.). Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законодательной и правоприменительной деятельности в целях обеспечения эффективного функционирования муниципальных образований вообще и городских округов в частности, в учебно-методической работе по подготовке специалистов в области юриспруденции, государственного и муниципального управления.
Основные вопросы исследования, выносимые на защиту:
1. Муниципальное устройство Российской Федерации и сохраняющееся административно-территориальное устройство субъектов Федерации являются пространственно-властными способами обеспечения единой системы управления в
России с учетом местных особенностей и развития самоуправленческих начал населения. Системообразующую роль в городских округах, как одной из разновидностей муниципальных образований, выполняют города и иные поселения, расположенные вне муниципального района. Соответственно, по-прежнему является актуальным исследование соотношения города как административно-территориальной единицы и городского округа (города и иных поселений) как муниципального образования.
2. Статус городского округа требует теоретического и законодательного уточнения с учетом специфики городских округов общего и специального типов.
3. Преобразования муниципальных образований, затрагивающие городские округа, должны осуществляться с учетом обеспечения конституционного права граждан на местное самоуправление, рационального жизнеобеспечения населения и общей системы публичного управления в России. В частности, это касается объединения двух и более городских округов в случае их срастания в одну территорию; разделения двух и более городских округов на два и более муниципальных образования (например, при появлении городов-дублеров), сопоставимых по масштабам инфраструктурного обеспечения и самодостаточности.
4. Отечественный и зарубежный опыт местного самоуправления позволяет определить наиболее оптимальные модели организации местного самоуправления в городских округах: «сильный мэр - слабый совет», «сильный совет - слабый мэр» и «совет - управляющий».
5. Статус городского округа - муниципального образования специального типа (наукограда, ЗАТО) требует развернутого правового регулирования, конкретизации временных пределов действия, совмещения задач регулирования и организационных структур наукограда не только как городского округа с высоким инновационным и научно-техническим потенциалом, но и как муниципального образования в целом.
6. Необходимо законодательно расширить круг муниципальных образований и территорий, не являющихся муниципальными образованиями, но обладающих соответствующим высоким инновационным и научно-техническим потенциалом, для приобретения ими права на получение статуса наукограда - муниципального
образования, либо конкретизировать характер соотношения статуса вышеупомянутых территорий с муниципальными образованиями - городскими округами, в границах которых они расположены.
7. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ требует уточнения статуса главы муниципального образования как выборного должностного лица в части определения социальных и правовых гарантий его деятельности.
8. Точного регламентирования требуют вопросы временного исполнения и основания досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в период его краткосрочного и длительного отсутствия.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях и семинарах. По теме диссертационного исследования опубликовано 14 научных статей, в том числе в трех журналах, включенных в утвержденный Министерством образования и науки РФ Перечень, рекомендованный для публикации результатов диссертаций.
Ряд предложений, изложенных в исследовании, прошли апробацию при подготовке диссертантом официальных документов, обеспечивающих функционирование городского округа - наукограда г. Бийска Алтайского края.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении определены актуальность, объект, предмет, цель и задачи исследования, охарактеризовано состояние научной разработанности темы, раскрыты теоретические, методологические, нормативные и эмпирические основы, научная новизна, а также практическая и теоретическая значимость проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрыта структура работы.
Первая глава «Теоретико-правовые основы статуса муниципального обра-
зования «городской округ»» включает в себя два параграфа. В первом параграфе исследованы теоретико-правовые подходы к пониманию города как административно-территориальной единицы и муниципального образования. На основании анализа научных и правовых источников раскрыто понятие города, рассмотрена история формирования основных признаков города и правового регулирования местного самоуправления в нем, предложена авторская классификация городов. Определен муниципально-правовой статус города (городского поселения). Содержание данного статуса составляют следующие элементы: 1) территория; 2) население (местное сообщество), обладающее правом на осуществление местного самоуправления; 3) муниципальная власть как разновидность публичной власти; 4) устав города; 5) собственная компетенция и, применительно к городским округам, передаваемые отдельные государственные полномочия; 6) городские собственность и бюджет; 7) гарантии городского самоуправления.
Второй параграф посвящен анализу правового статуса и места городского округа в системе муниципальных образований Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ впервые признал в качестве самостоятельного муниципального образования городской округ - городское поселение, не входящее в состав муниципального района. Однако данный закон не формулирует признаки городского округа, не конкретизирует условия преобразования городского поселения в городской округ либо лишения его этого статуса. Отсутствие прямых ограничений в численности населения городского округа не позволяет отождествлять городские округа с городами республиканского (краевого, областного, окружного) значения. Кроме того, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ к категории городских округов относит и муниципальные образования специального типа - закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО), города - наукограды, не давая их развернутого определения.
Анализ состояния правового регулирования функционирования городских округов позволил внести следующие предложения. Во-первых, требуется законодательное закрепление преобразования муниципальных образований путем объединения городских округов или объединения муниципального района и всех поселений в его границах в единый городской округ, а также обратного процесса - пре-
образования городского округа путем его разделения на муниципальный район и входящие в него поселения (преобразование городского округа в муниципальный район) или разделения городского округа на два и более городских округов. Для случаев инициирования разделения городского округа на муниципальный район и входящие в него поселения в качестве обязательных условий такой процедуры предлагается дополнить ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ пунктом: «Разделение городского округа на муниципальный район и входящие в него поселения осуществляется в случае, если на территории городского округа расположено не менее трех различных населенных пунктов, а также если в самом городе проживает менее 50 % населения муниципального образования либо если территория города составляет менее 50 % территории муниципального образования».
Во-вторых, предлагается дополнить также ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ пунктом, учитывающим иные формы преобразования городских округов: 1) объединение двух и более городских округов в случае их срастания в единую территорию (агломерацию); 2) разделение городских округов на два и более муниципальных образований в случае появления городов-дублеров, сопоставимых с существующим городским округом по масштабам, инфраструктурной обеспеченности и самодостаточности.
Вторая глава «Компетенция органов местного самоуправления городских округов» включает два параграфа. В первом параграфе проводится анализ теоретических положений о сущности компетенции, которую составляют вопросы местного значения (своеобразные предметы ведения) и полномочия органов местного самоуправления. Интенсивно осуществляемые корректировки законодательства зачастую не позволяют провести четкую грань между вопросами ведения городского округа и иных муниципальных образований. В компетенции городских округов имеются вопросы местного значения, присущие как городским поселениям, так и муниципальным районам, что затрудняет принятие управленческих решений в экономической и социально-культурной сферах жизни населения.
Проведенный анализ уставов городских округов, созданных на обширных территориях, показывает, что решение вопросов местного значения для таких му-
ниципальных образований нередко затруднено в силу недостаточности полномочий их органов самоуправления при решении вопросов местного значения, содержащих государственные требования к безопасности и стандартам обслуживания. Это обусловлено дифференциацией между населенными пунктами, входящими в состав территории городского округа, уровнем бюджетной обеспеченности, доступности инфраструктуры, эффективности затрат на решение вопросов местного значения городского округа в целом, ограничением возможности исполнения программ развития сельских территорий, отсутствием доступности жителей сельских населенных пунктов в составе городского округа к органам местного самоуправления.
Во втором параграфе анализируется отличие полномочий органов местного самоуправления городского округа от полномочий органов местного самоуправления иных муниципальных образований. Отмечается множественное пересечение и дублирование вопросов местного значения, предметов ведения и полномочий в системе местного самоуправления субъектов Российской Федерации. Соответственно предлагается исключить из числа вопросов местного значения несвойственные органам местного самоуправления вопросы и разделить вопросы местного значения поселений, муниципальных районов и городских округов на перечни обязательных и факультативных вопросов. При этом в обязательном перечне необходимо оставить только базовые вопросы ведения муниципальных образований. В факультативный перечень необходимо перевести и значительную часть ныне закрепленных в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ вопросов местного значения, и основные права органов местного самоуправления по участию в исполнении государственных полномочий. Важно, чтобы обязательный перечень был закрытым, а факультативный, с соблюдением законодательных рамок, - открытым.
В третьей главе «Модели организации местного самоуправления в городских округах», включающей три параграфа, исследуется внутриорганизационное построение местного самоуправления в городских округах с системой определенным образом формируемых и взаимодействующих друг с другом и населением органов местной власти. Выделяются три основные модели организации местного само-
управления в городском округе: «сильный мэр - слабый совет»; «сильный совет - слабый мэр»; «совет - управляющий».
В первом параграфе анализируются правовые основы и практика реализации модели «сильный мэр - слабый совет» в организации местного самоуправления городского округа. Эта модель характерна для всех основных видов муниципальных образований и в наибольшей степени отвечает принципам демократии, так как в данном случае председатель представительного органа избирается из числа депутатов, а глава городского округа - напрямую населением и возглавляет на принципах единоначалия местную администрацию. Однако в рамках данной модели существуют серьезные проблемы: 1) возможность возникновения противоречий между главой городского округа, представляющим интересы всего населения, и отдельными депутатами, представляющими интересы определенной части населения городского округа; 2) наделение большим объемом исполнительно-распорядительных полномочий избранного населением главы городского округа, который может не оказаться квалифицированным управленцем местными делами.
Уставы муниципальных образований по-разному определяют полномочия главы городского округа. Здесь имеют значение тип городского округа (городское поселение, ЗАТО, наукоград), местные традиции и условия, по-разному соотносящие объем полномочий главы администрации и самой администрации. В связи с этим надо различать правовой статус главы городского округа (высшего выборного должностного лица), являющегося главой местной администрации, и главы местной администрации, который назначается на свою должность представительным органом. Глава местной администрации, назначаемый представительным органом, не обладает правами главы муниципального образования: объем его полномочий определяется теми задачами и исполнительно-распорядительными функциями, которые призвана осуществлять под его руководством местная администрация.
Вывод о приоритетности позиции и комплексном характере статуса главы городского округа («сильного» мэра) следует принимать во внимание при решении вопросов о временном исполнении полномочий главы городского округа и досрочном прекращении этих полномочий. Практика реализации федерального и
регионального законодательства, уставов городских округов позволяет обратить внимание на недостаточно полное регулирование причин и предельно допустимого срока отсутствия главы муниципального образования при исполнении им своих должностных обязанностей. Соответственно предлагается уточнение ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. Аго 131-ФЭ, которое может способствовать более рациональному решению проблемы временного исполнения полномочий главы муниципального образования.
Второй параграф посвящен анализу правовых основ и практики реализации модели «сильный совет - слабый мэр» в организации местного самоуправления городских округов. В частности, отмечается, что в чистом виде эта модель реализуется с известными коррективами: в реальности действует схема «местный представительный орган - глава муниципального образования (мэр) - глава администрации (управляющий, «сити-менеджер»)». Для этой схемы является характерным: 1) избрание главы муниципального образования (мэра) не населением, а самим представительным органом из своего состава; 2) наделение мэра представительскими полномочиями (представляет городской округ как муниципальное образование и местный представительный орган) и полномочиями по координации деятельности местного представительного органа; 3) назначение на должность главы администрации городского округа на контрактной основе решением местного представительного органа в форме заключения контракта с возможным учетом условий, устанавливаемых органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в части выполнения делегированных ими органам местного самоуправления городского округа государственных полномочий; 4) подотчетность местной администрации и ее главы («сити-менеждера») местному представительному органу с возможным досрочным прекращением полномочий главы местной администрации по решению местного представительного органа.
В третьем параграфе исследуются перспективы использования в организации местного самоуправления городских округов модели «совет - управляющий». Если ориентироваться на зарубежный опыт, то данная модель достаточно перспективна. Но в российской государственно-правовой практике она приобретает некоторые особенности, которые требуют дополнительного научного осмысления и
практического решения. В частности, при этой модели организации местного самоуправления очевидно излишней становится должность главы муниципального образования (городского округа) как представителя муниципального образования. Местный представительный орган («совет»), формируемый посредством выборов избирателями, избирает из своей среды руководителя (председателя), представляющего и координирующего деятельность местного представительного органа, который в свою очередь формально-юридически представляет муниципальное образование.
Одновременно, как и в случае реализации модели «сильный совет - слабый мэр», важным звеном в системе местного самоуправления является глава местной администрации, Ешначаемый по контракту местным представительным органом. К достоинствам введения института главы местной администрации городского округа, нанимаемого по контракту («сити-менеджера»), можно отнести: 1) большую вероятность назначения компетентного управленца; 2) повышенную степень ответственности представительного органа за результаты работы назначенного им главы местной администрации; 3) обеспечение более широкого доступа граждан к муниципальной службе, исходя из их профессиональных качеств; 4) меньшая вероятность коррупционной составляющей в деятельности местной администрации.
Вместе с тем обращается внимание на то, что в современных условиях при передаче органам местного самоуправления городских округов значительных государственных полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации возникает опасность непосредственного влияния государства, его органов на назначение главы местной администрации: 1) условия заключения контракта с главой администрации в части осуществления им передаваемых городскому округу государственных полномочий определяются законом субъекта Российской Федерации; 2) представители соответствующих органов государственной власти участвуют в конкурсной комиссии на замещение должности главы местной администрации; 3) органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе инициировать расторжение контракта с главой местной администрации. Подобное вторжение государственной власти в местное самоуправление при определенных обстоятельствах может чрезвычайно усилить централизацию пуб-
лично-властного управления и войти в явное противоречие с конституционным принципом обеспечения местного самоуправления в России.
Действующее законодательство в области муниципального устройства не позволяет сегодня ввести на территории России модель «совет - управляющий» в общепринятом значении. Вместе с тем в конфигурации представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления городских округов обособленная должность главы муниципального образования может и не играть значимой роли в осуществлении самоуправления (если глава избран из числа представителей), в то время как самостоятельный, обладающий оперативными исполнительно-распорядительными полномочиями глава местной администрации является важнейшим звеном в решении текущих социально-экономических задач муниципального образования. Предполагаемые же недостатки института местного управляющего, назначаемого по контракту, могут быть в значительной мере нивелированы его подконтрольностью и подотчетностью местному представительному органу.
Четвертая глава «Наукоград - городской округ» посвящена анализу проблем и путей совершенствования современной законодательной базы, устанавливающей правовое положение наукоградов Российской Федерации. В первом параграфе исследуется содержание законодательства, закрепляющего основы правового регулирования организации особой категории городских округов - наукоградов. При этом отмечается, что Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ не содержит преамбулы, в которой по правилам законодательной техники должны определяться предмет регулирования, вид общественных отношений, регулируемых законом, и цели (задачи), которые он призван решать. Отсутствие сущностных пояснений в преамбуле позволяет по-разному трактовать отдельные положения Федерального закона от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ.
Определяя наукограды России как особую категорию городских округов, Федеральный закон от 6 октября № 131-ФЭ 2003 г. не вводит дополнительные признаки или критерии, из которых бы вытекали специфические требования осуществления местного самоуправления в наукоградах. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере расширить круг не только городских округов, но и иных
муниципальных образований, не наделенных статусом городского округа, а также территорий, имеющих высокий инновационный и научно-технический потенциал, но не являющихся муниципальными образованиями (например, Советский район городского округа Новосибирска - академгородок, академгородок города Томска). В связи с этим предлагается в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ расширить круг муниципальных образований и территорий, не являющихся муниципальными образованиями, но обладающих соответствующим инновационным и высоким научно-техническим потенциалом, для приобретения ими права на статус наукограда и своеобразие осуществления в нем местного самоуправления.
По смыслу федерального законодательства, наукоград имеет двойственную правовую природу: является, с одной стороны, муниципальным образованием -городским округом с присущими ему территориальными, экономическими и организационно-правовыми основами (компетенцией и организационными структурами); а с другой - научно-инновационным центром с профильными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники, организационно оформленным в виде градообразующего научно-производственного комплекса (ст. 2 Федерального закона от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ). Наукограды отличаются от обычных городских округов высокой концентрацией научно-технического потенциала, имеющего общегосударственное значение; узкой специализацией интеллектуального потенциала, при которой в конкретном наукограде научные исследования и эксплуатация оборудования осуществляются, как правило, не более чем по одному - двум направлениям развития науки, технологий и техники, большая часть работоспособного населения занята на государственных научно-производственных предприятиях. Соответственно, городской округ - наукоград должен иметь отличный от «обычных» городских округов правовой статус. Однако ни Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ, ни Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ, ни иные федеральные законы и подзаконные акты таких отличий не устанавливают. Законодательство о городских округах оторвано от законодательства о наукоградах. Региональное законодательство и местное нормотворчество не могут восполнить этот пробел. В таких условиях сохраняется вероятность возникновения конфликтов между органами местного самоуправления и руководящими
структурами градообразующего научно-производственного комплекса либо подмены самоуправления на местах централизованной системой государственного управления. Для устранения очевидного пробела необходимо законодательно закрепить особенности статуса наукограда, делая акцент на координации функционирования органов местного самоуправления и структур научно-производственного комплекса; совместных организационно-правовых, экономических и социально-культурных мероприятиях по реализации программы развития муниципального образования.
Остается неразрешенным вопрос о статусе муниципального образования после утраты им статуса наукограда, так как в случае «возвращения» наукоградов в разряд обычных городских округов первые могут утратить свою специфику и качественную определенность. Целесообразно продлить таким муниципальным образованиям статус наукоградов до тех пор, пока они будут соответствовать критериям, установленным законодательством, и внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ.
Второй параграф посвящен анализу основных принципов стратегии управления наукоградами - городскими округами. Анализ опыта первых разработок целевых концепций и результатов реализации программ социально-экономического развития в российских наукоградах (Обнинск Калужской области, Королев и Дубна Московской области, Кольцово Новосибирской области, Бийск Алтайского края и др.) позволяет выделить семь основных принципов стратегии муниципального управления наукоградом: 1) стратегия муниципального управления наукоградом отражает опережающее развитие территориальной социально-экономической системы; 2) достижение общественного партнерства и взаимодействия органов городского самоуправления с наукой, деловыми кругами, жителями города, общественными организациями; 3) деятельность органов городского самоуправления осуществляется в интересах всех слоев населения с одобренными ими целями и задачами; 4) муниципальное хозяйство должно обеспечивать занятость населения, стабильность потока денежных ресурсов в сферу обслуживания, бытовую инфраструктуру, учреждения образования, культуры; 5) равнозначное и равномерное развитие всех сфер - инновационной, экономической, социальной и дру-
гих; 6) единство стратегии и тактики в развитии города осуществляется на основе трансформации миссии стратегии управления в конкретные программы и текущие планы мероприятий; 7) маркетинговая стратегия города обеспечивает выход производимой продукции градообразующих предприятий на новые товарные рынки.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, входящих в Перечень, утвервденный Президиумом ВАК, рекомендованных для публикации научных результатов диссертаций:
1. Докучаев А. Ю. Законодательство о наукоградах Российской Федерации: содержание, пути совершенствования// Российский юридический журнал,-
2010. - № 3(72). - С. 144-152. (0,6 п. л.).
2. Докучаев А. Ю. Проблемы правового статуса наукоградов Российской Федерации в аспекте реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Вестник Томского государственного университета: общенаучный периодический журнал. Томск. - 2010. - № 337. - С.111-114. (0,5 п. л.).
3. Докучаев А. Ю. Стратегия оптимизации муниципального управления наукоградом //Вестник Томского государственного университета: общенаучный периодический журнал. Томск. - 2010. - № 338. - С. 116-119. (0, 5 п. л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Докучаев А. Ю. Место городского округа в системе муниципальных образований Российской Федерации // Основные права человека в Конституции Российской Федерации: концепция и практика: материалы межрегион, науч.-практ. конф., посвященной 15-летию Конституции РФ и 60-летию Всеобщей декларации
прав человека (Барнаул, 20-21 нояб. 2008 г.); [отв. ред. В. В. Невинский]. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2009. С. 81-85 (0,3 п. л.).
5. Докучаев А. Ю. Проблемы и перспективы развития российских городов на современном этапе // Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии: сб. ст. XI Международ, науч.- практ. конф. (Пенза, 27-28 апреля 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 50-53(0,2 п. л.).
6. Докучаев А. Ю. Проблемы развития городских округов//Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии: сб. ст. XI Междунар. науч.-практ. конф. (Пенза, 27-28 апреля 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 54-57 (0,2 п. л.).
7. Докучаев А. Ю. Правовые основы совершенствования элементов статуса наукограда Российской Федерации// Правовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика: сб. ст. II Всерос. науч.-практ. конф. (Пенза, 16-18 июня 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 23-27 (0,2 п. л.).
8. Докучаев А. Ю. Проблемы преобразования муниципальных районов в городские округа// Правовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика: сб. ст. II Всерос. науч.-практ. конф. (Пенза, 16-18 июня. 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 203-206 (0, 2 п. л.).
9. Докучаев А. Ю. Эволюция типологии поселений России в ходе реформы местного самоуправления конца XX - начала XXI веков//ХХ век в истории России: актуальные проблемы: сб. ст. V Междунар. науч.- практ. конф. (Пенза, 25-28 августа. 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 91-96 (0,3 п. л.).
10. Докучаев А. Ю. Организация местного самоуправления в российской исторической традиции //XX век в истории России: актуальные проблемы: сб. ст. V Междунар. науч.-практ. конф. (Пенза, 25-28 августа 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 96-101(0,3 п. л.).
11. Докучаев А. Ю. Правовой статус городского округа в системе муниципальных образований Российской Федерации//Актуальные проблемы юридических наук: сб. ст. V Всерос. науч.-практ. конф. (Пенза, 9-11сент. 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 46-50 (0,2 п. л.).
12. Докучаев А. Ю. Разграничение предметов ведения и полномочий в системе местного самоуправления Российской Федерации// Актуальные проблемы юридических наук: сб. ст. V Всерос. науч.-практ. конф. (Пенза, 9-11сент. 2009 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 50-54 (0,2 п. л.).
13. Докучаев А. Ю. Предметы ведения и полномочия местного самоуправления, их содержание и правовое регулирование //Юридические науки и современность: сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. (Пенза, 23-25 февр. 2010 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2010. С. 25-31 (0,3 п. л.).
14. Докучаев А. Ю. Особенности правового статуса главы муниципального образования/Я1равовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика: сб. ст. III Всерос. науч.-практ. конф. (Пенза, 14-16 июня 2010 г.). Пенза: РИО ПГСХА, 2010. С. 14-19 (0,4 п. л.).
Изд. лиц. ЛР № 020261 от 14.01.1997 г. Подписано в печать 08.09.2011 г. Формат 60x84/16. Гарнитура Times NR, Arial. Бумага офсетная. Печать Riso. Усл.- печ. л. 1,0. Тираж 130 экз. Заказ 286.
Издательство Алтайского государственного университета; Типография Алтайского государственного университета: 656049, Барнаул, ул. Дмитрова, 66
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Докучаев, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Теоретико-правовые основы статуса муниципального образования « городской округ».
1.1 Город в административно-территориальном устройстве
Российской Федерации.
1.2. Городской округ в муниципальном устройстве России.
Глава 2. Компетенция органов местного самоуправления городских округов.
2.1. Вопросы местного значения городского округа в системе вопросов местного значения муниципальных образований (сравнительно-правой анализ).
2.2. Полномочия органов местного самоуправления городских округов (общее и особенное).
Глава 3. Модели организации местного самоуправления в городских округах.
3.1. Модель «сильный мэр - слабый совет» в местном самоуправлении городского округа: правовые основы, практика.
3.2. Модель «сильный совет - слабый мэр» в местном самоуправлении городского округа.
3.3. Модель «совет - управляющий» в российском правовом измерении.
Глава 4. Наукоград - городской округ.
4.1. Особенности правового статуса наукограда - городского округа.
4.2. Стратегия оптимизации муниципального управления наукоградом.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Городской округ в системе муниципальных образований Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Впервые Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЭ) самостоятельным видом муниципального образования признан городской округ1. Целесообразность подобного обособления городского округа от городского поселения; по-видимому, продиктована необходимостью дифференциации положения городов- различного уровня в административно-территориальном устройстве субъектов Российской Федерации. Между тем правовой статус городского округа и критерии его определения как муниципального образования до настоящего времени не приобрели четкой правовой регламентации в муниципальном законодательстве.
Федеральный закон № 131-ФЭ не формулирует признаки городского округа, не конкретизирует условия преобразования городского поселения в городской округ либо лишения его данного статуса. В то же время Федеральный закон № 131-ФЭ наделяет статусом городского округа не только городские поселения, общего типа, но также закрытые административно-территориальные образования (далее - ЗАТО) и наукограды.
При этом по смыслу федерального законодательства наукоград имеет двойственную природу: с одной стороны, является муниципальным образованием - городским округом (с присущими ему территориальными, экономическими. и организационно-правовыми структурами), а с другой - научно-инновационным центром с профильными- приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники, организационно оформленным в виде градообразующего научно-производственного комплекса. Само понятие «наукоград» не имеет развернутого толкования в федеральных законах. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере расширить круг
1 См.: Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ (с изм. от 20 марта 2011 г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. -2003. - № 40, ст. 3822; Рос. газета. - 2011. - 25 марта. городских округов за счет иных муниципальных образований, не наделенных статусом городского округа, но обладающих высоким научно-техническим и инновационным потенциалом, а также территорий, имеющих столь же высокий потенциал, однако не являющихся муниципальными образованиями (например, академгородки, технопарки, инновационные зоны и др.).
Не менее важным является вопрос о том, в каком статусе будет пребывать муниципальное образование после утраты» им статуса наукограда. Федеральный закон- от 7 апреля* 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) указывает, что при досрочном прекращении статуса наукограда муниципальное образование сохраняет статус городского округа (ст. 5)1. Но в случае «возвращения» наукоградов в ряд обычных городских округов первые могут утратить свою специфику и качественную определенность с присущими им особенностями научных высокотехнологичных центров. В связи с этим существует объективная необходимость определения правового статуса городского округа, детального уточнения предметов1 ведения, полномочий органов местного самоуправления и четкого разграничения вопросов местного значения* для городских округов в целях определения их места в системе муниципальных образований Российской Федерации.
Актуальность исследуемой в диссертации темы диктуется также потребностями практики самоуправления, необходимостью выявления недостатков и выработки предложений по оптимизации механизма правового регулирования организации местного самоуправления в городских округах. Специальных фундаментальных, монографических работ, посвященных исследованию общих и особенных черт содержания правового статуса городского округа, нет. Имеются лишь отдельные научные статьи, в которых полностью не отражена проблематика правовой регламентации местного самоуправления в городском округе. В настоящей работе восполняется
1 См.: О статусе наукограда Российской Федерации: Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. -№ 15, ст. 1750; Рос. газета. - 2009. -29 декабря. пробел в системном исследовании статуса различных видов муниципальных образований и функционирующих в них органов местного самоуправления.
Степень научной разработанности темы исследования. Исходную теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области конституционного и муниципального права: С. А. Авакьяна, Г. И. Андреевой, Р. В. Бабуна, М. В. Баглая, Г. В. Барабашева, Н. С. Бондаря, Т. М. Бялкиной, В. И. Васильева, И. В. Выдрина, Е. В. Гриценко, Н. А. Емельянова, Р. Н. Енгибаряна, В. В. Еремяна, А. А. Замотаева, С. Д. Князева, Е. И. Козловой,
A. Н. Кокотова, Е. И. Колюшина, А. Н. Костюкова, М. А. Краснова, О; Е. Кутафина, М. А. Маргачева, О. В. Марченко, В. С. Мокрого, С. Е. Нарышкина, В. В. Невинского, Л. А. Нудненко, И. И. Овчинникова, А. Н. Писарева, Н. В. Постового, В. В. Пылина, А. С. Саломаткина> Н. С. Тимофеева; И. А. Умновой (Конюховой), В. И. Фадеева, Т. Я. Хабриевой, Г. Н. Чеботарева,
B. Е. Чиркина, Н. А. Шевелевой, К. Ф. Шеремета, Е. С. Шугриной и др.
Отдельные правые аспекты местного самоуправления в. городских округах рассматривают в своих исследованиях И. А. Алексеев, О.1 И. Баженова, Д. С. Белявский, А. С. Борисов, Н. В. Джагарян, Н. М! Добрынин, В. Б. Зотов, А. Р. Еремин, В. Я. Любовный, Н. Л. Пешин, А. А. Подсумкова, А. С. Прудников, О. М. Рой, В. В. Таболин, Ю. А. Тихомиров, С. Е. Чаннов и др.
Автором проанализирован ряд диссертационных исследований, посвященных некоторым аспектам организации местного самоуправления* в городских округах.
В работе были учтены основные теоретико-методологические положения о моделях организации местного самоуправления в городах, которые были разработаны в XIX - XX в. в. и представлены в трудах зарубежных ученых Р. Бойнтона, М. Вебера, Ж. Веделя, В. Вудрова, Д. Гарнера, Р. Гнейста, Ф. Гуднова, Р. Джексона, Э. Дюрана, Р. Кули, А. де Токвиля.
Теоретическими источниками работы послужили исследования в области местного самоуправления русских ученых XIX - начала XX в. в. В. П. Безобразова, В. А. Велихова, Н. Д. Градовского и др., а также исследования отечественных ученых в области обшей теории и истории государства и права С. С. Алексеева, В. С. Афанасьева, И. А. Исаева, В. М. Корельского, В. В. Лазарева, В. Д. Перевалова, 3. М. Черниловского.
Вместе с тем, вопросы правового статуса городского округа и вопросы правового регулирования местного самоуправления в городских округах в свете реализации Федерального закона № 1Э1-ФЗ изучены пока недостаточно. Имеющиеся исследования-местного самоуправления в городских округах представляют значительный интерес, однако они- были проведены, в основном, до вступления Федерального закона № 131-Ф3 в полную силу (до 1 января 2009 г.) и затрагивают, как правило, лишь отдельные аспекты организации местного самоуправления в городских округах. В связи с этим существует объективная необходимость проведения комплексного исследования особенностей' правового статуса городского округа, а также механизма правового регулирования организации местного самоуправления в городских округах, основанного на анализе норм современного федерального законодательства и законодательства субъектов РФ о местном самоуправлении, а также уставов городских округов России.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, решения и определения Конституционного' суда РФ, Верховного суда РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, международные правовые акты, уставы и иные нормативные правовые акты органов местного самоуправления городских округов, а также иных муниципальных образований. При выполнении работы-, широко использовалось и законодательство Союза ССР и РСФСР о местном самоуправлении.
Эмпирическая база исследования включает анализ практической деятельности органов местного самоуправления городских округов России, статистические данные, материалы судебной практики.
Объектом исследования выступают общественные отношения, отражающие особенности правового положения городского округа в системе муниципальных образований России.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты, государственно- и муниципально-правовая практика, научные работы отечественных и зарубежных исследователей.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе теоретических положений, действующего федерального законодательства, законодательства субъектов РФ и материалов юридической практики определить место городского округа в системе муниципальных образований России, выявить особенности правового' регулирования статуса городского округа и организации^местного самоуправления в нем.
В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие задачи:
1) определить правовое положение городского округа в административно-территориальном и муниципальном устройстве Российской Федерации;
2) определить критерии, положенные в основу классификации городских поселений, как городских округов;
3) исследовать отличия вопросов местного значения городского округа от вопросов местного значения иных муниципальных образований;
4) уточнить предметы ведения и полномочия органов местного самоуправления для городского округа в целях разделения пересекающихся между собой вопросов местного значения и полномочий субъектов РФ;
5) проанализировать основные модели организации местного самоуправления в городских округах и внести предложения по использованию наиболее эффективной модели местного самоуправления в городских округах;
6) определить статус особой категории городского округа - наукограда
РФ;
7) проанализировать принципы организации местного самоуправления в наукоградах РФ и установить их особенности;
8) внести предложения по совершенствованию законодательства о наукоградах в части эффективной организации представительных, исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, разграничения полномочий между местным самоуправлением и государственной властью.
Научная новизна исследования обусловлена проведением комплексного системного анализа особенностейшравового статуса городского округа и организации местного самоуправления в нем в соответствии с положениями Федерального закона № 131-Ф3^ законодательства субъектов РФ и муниципальных правовых актов городских округов России.
Диссертация представляет собо& исследование общетеоретических, правовых и практических проблем правового регулирования статуса городского округа и организации его органов местного самоуправления. Раскрыты юридическая природа, исторические этапы развития городов1 и особенности правового регулирования- местного самоуправления в. городском округе. Проанализированы сложившиеся в практике муниципального управления модели организации местного самоуправления' в городских округах, высказаны конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы организации местного самоуправления в городских округах. В результате проведенного исследования предложены поправки к отдельным статьям Федерального закона № 1Э1-ФЗ и Федерального закона № 70-ФЗ. Сформулированы предложения-по совершенствованию механизма правового регулирования-организации местного самоуправления^ в- городских округах, которые могут быть использованы в правотворческой деятельности.
Решение поставленных задач позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Уточнено определение города как административно-территориальной единицы и муниципального образования. Определены отличительные признаки города (городского поселения) от иных видов муниципальных образований. Дано определение муниципально-правового статуса города как комплексной категории.
2. Уточнено определение городского округа. Выработана и аргументирована авторская позиция по внесению в ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ дополнений о порядке преобразования городского округа в муниципальный район, разделения городского округа на два и более муниципальных образований, объединения двух и более городских округов в один.
3. Обоснована необходимость детального уточнения предметов ведения, полномочий органов местного самоуправления и четкого определения вопросов местного значения для каждого вида муниципального образования в^ целях разделения пересекающихся между собой вопросов местного значения и полномочий субъектов РФ. Для этого-предлагается исключить из числа вопросов местного значения не свойственные городскому округу функции и разделить вопросы местного значения поселений, муниципальных районов и городских округов^ на перечни обязательных и факультативных вопросов.
4. В целях совершенствования организации местного самоуправления в городских округах в качестве наиболее эффективной модели предложено использовать-комбинированную форму: «местный представительный орган -глава муниципального образования (мэр) - глава местной администрации (управляющий, «сити-менеджер»)». Указанная форма организации органов местного самоуправления в городском округе характеризуется ограничением прав главы городского округа (мэра) по координации и контролю деятельности исполнительно-распорядительных органов. За мэром закрепляются- в основном представительские и координирующие деятельность представительного органа полномочия. Исполнительно-распорядительную деятельность в городском округе осуществляет управляющий («сити-менеджер»). Управляющий назначается на должность на конкурсной основе решением местного представительного органа в форме заключения контракта (своеобразного трудового договора). В дальнейшем, после совершенствования муниципального законодательства, практика функционирования данной модели может быть перспективной.
5. Обоснована необходимость уточнения в Федеральном законе № 131-ФЭ правового статуса главы муниципального образования, как выборного должностного лица с определением правовых и социальных гарантий его деятельности.
6. Предложено уточнить основания временного исполнения и досрочного^ прекращения полномочий? главы муниципального- образования (городского округа) при краткосрочном и?длительномштсутствиишоследнего на своем посту. К последней: группе должны; быть отнесены случаи его отсутствия; превышающие по длительности некоторый временной критерий, который) должен- быть установлен законом (длительное заболевание или временное отстранение от должности; длительность., которого? превышает соответствующий срок).
7. Обоснована неоходимость законодательного расширения! круга муниципальных образований и территорий; не являющихся муници пальными образованиями, но обладающих соответствующим инновационным; и высоким; научно-техническим! потенциалом, для приобретениям ими. права на получение статуса наукограда - муниципального образования; либо конкретизировать правоотношения? вышеупомянутых территорий с муниципальными образованиями - городскими: округами; в; границах которых они расположены.
8. Предложено включить в Федеральный закон №131-ФЗ положения, подчеркивающие особенности осуществления1 местного самоуправления в городских округах - наукоградах в части конкретизации объема полномочий
ОргаНОВ МеСТНОГО Самоуправления В реШеНИИ ВОПрОСОВ: ПОДГОТОВКИ', и развития инфраструктуры экономики инновационного> типа; порядка наделения органов местного самоуправления наукограда отдельными государственными полномочиями; определения обязательных органов местного самоуправления и структуры муниципального управления социально-экономическим развитием наукограда, участия населения в решении вопросов местного значения (обязательных положений в уставе городского округа); взаимодействия органов местного самоуправления наукоградов с органами государственной власти по развитию законодательства.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что автор существенно дополняет теорию муниципального права в вопросах, касающихся определения правового статуса особой категории муниципальных образований - городских округов и особенностей правового регулирования местного самоуправления в данном виде муниципальных образований: Полученные диссертантом общетеоретические выводы и практические рекомендации могут быть.использованы в целях дальнейшего совершенствования федерального и регионального законодательства о местном самоуправлении России и ее субъектов.
Исследование имеет системный характер, решает задачи, актуальные для смежных отраслей (административного, земельного, финансового права). Содержащиеся в диссертации выводы- и рекомендации, а также фактический материал могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в- дальнейших научных исследованиях в рамках муниципального права.
Разработанные предложения нацелены на совершенствование Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ и Федерального закона от 7 апреля 1999т. № 70-ФЗ.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации получили апробацию в различных формах: - выступления на научно-практических мероприятиях: Межрегиональной научно-практической конференции «Основные права человека в Конституции Российской Федерации: концепция и практика», посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека (г. Барнаул, 20-21 ноября 2008 г.); XI Международной научно-практической конференции «Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии» (г. Пенза, 27-28 апреля 2009 г.); II Всероссийской научно-практической конференции «Правовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика» (г. Пенза, 16-18 июня 2009 г.); V Всероссийской научно-практической- конференции «Актуальные проблемы юридических наук» (г. Пенза, 23-25 февраля 2010 г.); Межрегиональном научно-практическом семинаре «Суверенная российская государственность на рубеже ХХ-ХХ1 в.в.», посвященном 20-летию Декларации о-государственном суверенитете РСФСР (г. Барнаул, 21 мая 2010 г.);
- опубликование 14 научных работ по теме диссертационного исследования;
- обсуждение ключевых выводов' и предложений, содержащихся в диссертации, на заседаниях кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет».
Отдельные положения исследования использовались при подготовке нормативных правовых и официальных документов при документальном оформлении статуса наукограда - городского округа Бийск Алтайского края.
Структурадиссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и специальной литературы, приложения. Исследование сопровождается цифровыми таблицами, взятыми из аналитических и справочных материалов, теоретическими и практическими рекомендациями в части анализируемых проблем.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Докучаев, Андрей Юрьевич, Барнаул
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обновление российской государственности на рубеже ХХ-ХХ1 веков затронуло все уровни территориальной организации и системы публичной власти. Особое значение приобретают структурные и содержательные изменения на местном (муниципальном) уровне, осуществляемые на основе Конституции РФ 1993 г. и базовых федеральных законов. Одновременно при неизменности основополагающих конституционных ориентиров в- области организации, местного самоуправления федеральное законодательство; а вслед за ним и. нормативная правовая база субъектов Российской Федерации и муниципальных территориальных образований претерпевают значительные изменения.
Федеральный закон от 6 октября 2003- г. № 131-Ф3< «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ознаменовавший начало третьего этапа- в обновлении« системы местной власти, установил порядок «сплошной муниципализации» территории России с определенным набором видов муниципальных образований (городское и сельское поселения, муниципальный район, городской округ, внутригородская территория города федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга), наукоград и закрытое административно-территориальное образование) и моделей организации» местного самоуправления в выше упомянутых муниципальных образованиях.
Среди муниципальных образований своим потенциалом и, соответственно ролью в современной политической системе государства, выделяются городские округа. В результате проведенного исследования на основе анализа научного, нормативного правового и эмпирического материала сделаны следующие выводы.
Первый. Городские округа, как разновидность муниципальных образований, в целом явились территориально-самоуправленческим каркасом в обеспечении административной, экономической и социальной жизнедеятельности местного населения под его собственную ответственность и одним из важнейших звеньев в упорядочении российской государственности.
Второй. Несмотря на известную правовую урегулированность статуса городских округов, практика их существования указывает на отдельные пробелы и противоречия как в законодательном регулировании, так и в соответствующем правоприменении. В частности, это касается соотношения ' видового разнообразия муниципальных образований, в»том.числе городских округов, и административно-территориальных единиц; системы,муниципального устройства и системы административно-территориального устройства; статуса1 городских и сельских поселений; статуса городского округа и статуса наукогада; закрытого административно-территориального образования.
Третий. Выявление общих и особенных черт перечня вопросов местного значения городского округа и полномочий- его органов местного самоуправления позволяет отметить, что в целом они' соответствуют объему компетенции* местных территориальных сообществ развитых зарубежных стран, приближены * к решению » задач местного значения -и вписываются в систему более или менее рационального размежевания компетенции- между федеральным, субъектным и муниципальным уровнями. Вместе с тем в настоящей работе отмечаются негативно отражающиеся на системности принимаемых* решений пересечение вопросов местного значения городских округов, с одной стороны, и поселений, муниципальных районов, с другой стороны; несогласованность регулирования вопросов местного значения и полномочий органов местного самоуправления, городских округов -наукоградов и закрытых административно-территориальных образований; постоянная корректировка разграничения вопросов местного значения городского округа и вопросов общегосударственного, а также регионального и общегосударственного значения.
Четвертый. Переход от жесткоцентрализованной системы государственного управления к относительно децентрализованной системе осуществления публичной власти с приданием определенной административноэкономической самостоятельности субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе городским округам, требует более стабильной, динамично развивающейся политики в управленческой, финансово-бюджетной и социально-культурной сферах. К сожалению, анализ происходящих изменений в системе местной публичной власти в городских округах показывает, что государство не получает от местного самоуправления желаемого эффекта достижения единства в многообразии форм организации местного самоуправлениями перешло на привычный ему исторический путь унификации компетенции местных территориальных образований с жестким иерархическим соподчинением как внутри самой системы муниципальных образований, так и по отношению к региональному уровню управления.
Пятый. Подобное положение наблюдаетсяг и на примере организации местного самоуправления в городских округах. При ориентации на достижения, зарубежной и отечественной, государственной, муниципальной правовой науки и практики в настоящей работе выделены три модели организации местного самоуправления в существующих российских городских округах: «сильный мэр - слабый совет»; «сильный совет - слабый мэр» и «совет - управляющий». Подчеркивается, что, несмотря на существующую' в российском обществе острую полемику по вопросу о степени^ демократичности и эффективности каждой из них, упомянутые модели с позиции общепризнанных международно-правовых стандартов, российского конституционализма и обеспечения рациональности публично-властного управления приемлемы для городских округов.
Шестой. В городских округах России наибольшее распространение получили модели организации местного самоуправления «сильный мэр -слабый совет» и «сильный совет - слабый мэр». Модель организации местного самоуправления «сильный мэр - слабый совет» утвердилась главным образом в крупных административных, промышленных, ресурсодобывающих и имеющих крупные транспортные узлы и порты городских округах. Здесь избранный населением на муниципальных выборах глава муниципального образования является одновременно главой местной администрации. Компетенция представительных и исполнительно-распорядительных органов распределена при более вероятном фактическом приоритете испонительно-распорядительных органов. При этом организация публичной власти по своей принципиальной*структуре схожа с организацией высших законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной»власти Российской Федерации и ее субъектов.
Седьмой-. В- городских округах, преобладающий профиль деятельности градообразующих предприятий которых невелик, местное самоуправление организовано1 по модели» «сильный совет - слабый мэр». В рамках такой модели глава городского округа (мэр) избирается из состава выбранного населением представительного органа. Он осуществляет представительские полномочия, (как глава муниципального образования) и- полномочия по координации деятельности местного представительного- органа как. его председатель. Исполнительно-распорядительную* деятельность в городском округе* при этом осуществляет назначаемый по контракту представительным органом- глава местной- администрации, который и подотчетен данному органу. Рассматриваемая модель организации местного самоуправления в российской интерпретации может быть скорректирована комбинированной формой-«сильный совет - слабый;мэр - управляющий».
Восьмой. Модель «совет - управляющий» не получила в России распространения в ее «классическом» виде: При организации местного самоуправления по любой модели в соответствии с российским законодательством предусмотрена должность главы, муниципального образования (мэра). Вместе с тем, обобщая, различные способы организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, необходимо отметить возрастание института «муниципального управляющего» в городских округах России. Это- касается, в частности, городских округов со сложной инфраструктурой, что обусловливает необходимость привлечения к текущей исполнительно-распорядительной деятельности высококвалифицированных специалистов, муниципальных управляющих. В таких условиях законодатель мог бы пойти на упрощение схемы муниципального самоуправления за счет изъятия обособленной, но недостаточно эффективной должности главы муниципального образования, с введением подотчетного и подконтрольного представительному органу главы местной администрации, назначаемого по контракту.
Девятый. Как в Федеральном законе от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ, так и в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ, отсутствуют положения, отражающие специфику местного самоуправления на территориях с высоким интеллектуальным, научно-техническим и производственным потенциалом. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в упомянутые и сопряженные с ними законы в части повышения эффективности организации и деятельности местных представительных, исполнительно-распорядительных и контрольных органов местного самоуправления в особых условиях функционирования инновационных и высокотехнологичных научно-производственных комплексов.
Настоящие общие выводы конкретизированы в выводах и предложениях, содержащихся в каждой из глав диссертации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Городской округ в системе муниципальных образований Российской Федерации»
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы1. Российской Федерации
2. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР»: Закон Рос. Федерации от 22 октября 1992 г. № 3703-17/Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос. Федерации. 1992. - № 46, ст. 2618.
3. О Государственной границе Российской Федерации: Закон Рос. Федерации оті апреля 1993 г. № 4730-1 (с изм. от 21 апреля 2011 г.) // Ведомости
4. Съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос. Федерации. 1993.- № 17, ст. 594; Рос. газета. 2011. - 27 апреля.
5. Об обороне: Федеральный закон Рос. Федерации, от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ (с изм. от 5 апреля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 1996. № 23, ст. 2750; Рос. газета. - 2011. - 8 апреля.
6. Об уничтожении химического оружия: Федеральный закон Рос. Федерации от 2'мая 1997 г. № 76-ФЗ'(с измг от 21 апреля 2011 г.)//Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - №18, ст. 2105; Рос. газета. -2011. - 25 апреля.
7. О статусе наукограда Российской Федерации: Федеральный закон Рос. Федерации от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - № 15, ст. 1750; Рос. газета. - 2009. - 29 декабря.
8. Овнесении изменений'В законодательные акты Российской Федерации- о выборами референдумах и иные законодательные акты Российскойг
9. Федерации: Федеральный закон Рос. Федерации от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ (с изм. от 24 июля 2009 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации.2005. № 30, ст. 3140; 2009. - № 30, ст. 3739.»
10. Рос. газета. 2010. - 31 декабря.
11. О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления: Указ Президента Рос. Федерации от 9 октября. 1993" г. № 1617 //Собр: актов Президента и Правительства Рос: Федерации. 1993. - № 41, ст. 3924.
12. О реформе местного самоуправления в Российской- Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 26 октября 1993 г. № 1760//Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. - № 44, ст. 4188.
13. О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2265//Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. - № 52, ст. 5071.
14. Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 15 октября 1999 г. № 1370 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1992. - № 42, ст. 5011.
15. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городу Обнинску Калужской области: Указ »Президента Рос. Федерации от 6 мая 2000 г. № 821//Рос. газета. 2000. - 12 мая.
16. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городу Королеву Московской! области: Указ Президента Рос. Федерации от 12 апреля. 2001 г. № 416//Рос. газета. -2001.- 19 апреля.
17. О присвоении1 статуса наукограда Российской Федерации городу Дубне Московской области: Указ Президента Рос. Федерации от 20 декабря 2001 г. № 1472//Рос. газета. 2001. - 25 декабря.
18. О-развитии города Королева* как наукограда Российской-Федерации,на 2002-2006 годы: Указ Президента Рос. Федерации от 16 сентября 2002 г. № 987//Рос. газета. 2002. - 21 сентября.
19. О присвоении статуса наукограда Российской, Федерации рабочему поселку Кольцово Новосибирской области: Указ Президента Рос. Федерации от 17 января 2003 г. № 45//Рос. газета. 2003. - 25 января.
20. О присвоении статуса наукограда Российской. Федерации городу Мичу-ринскуТамбовской области: Указ Президента Рос. Федерации от 4 ноября 2003 г. № 1306//Рос. газета. 2003. - 11 ноября.
21. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городу Реутову Московской^ области: Указ Президента Рос. Федерации от 29 декабря 2003 г. № 1530//Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 1, ст.14.
22. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городу Фрязино Московской области: Указ Президента Рос. Федерации от 29 декабря 2003 г. № 1531//Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 1, ст.15.
23. О порядке отнесения населенных пунктов к категории городов, рабочих и курортных поселков: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 сентября 1957 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1957. - № 1, ст. 3.
24. Об отклонении Федерального закона «Об основах статуса выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации»: письмо Президента, Рос. Федерации; от 3 января 2000 г. № ПР-8 (по состоянию на 23 января 2008 г.)//Рос. газета. 2000. - 5 января:
25. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городу Троицку (Московская область) от 29 января 2007 г. № 52 // Рос. газета. 2007. - 1февраля.
26. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городу Жуковскому (Московская область): постановление Правительства Рос. Федерации от 29 января 2007 г. № 53//Рос. газета. 2007. - 1 февраля.
27. О присвоении статуса'наукограда Российской Федерации муниципальному образованию «Городской округ Черноголовка» (Московкая область): постановление Правительства Рос. Федерации от 18 августа 2008 г. № 623 //Рос. газета. 2008. - 25 августа.
28. О присвоении статуса наукограда- Российской Федерации муниципальному образованию «Городской округ Протвино» (Московская область): постановление Правительства Рос. Федерации от 18 августа 2008 г. № 624//Рос. газета. 2008. - 25 августа.
29. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года: письмо Правительства Рос. Федерации от 5 августа 2005 г. № 2473 п-П7// Рос. газета. -2005. -7 августа;
30. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. № 1665-ХП (в ред. от 22 ноября 2010г. № 79-РТ) //Ведомости Верховного Совета Татарстана.- 1992. № 9-10; Ведомости Государственного Совета Республики Татарстан. - 2010. - № 7-8.
31. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. (в ред. от 11 апреля 2010 г. № 1859 ВХ-П)// Тувинская правда. 2001. - 15 июля; Шин. - 2010. - 28 октября.
32. Устав (Основной закон) Алтайского края от 5 июня 1995 г. № З-ЗС (в ред. от 3 июня 2010 г. № 45-ЗС)// Алтайская правда. 1999. - 20 октября; 2010. - 17 июня.
33. Устав Красноярского края от 18 мая 2001 г. № 14-1290 (в ред. от 5 июня 2008 г. № 5-1777)// Краевой вестник. 2001. - 11 июня; Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. -2008. - 16 июня.
34. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. (с изм. от 30 марта 2011 г.): Закон города Москвы от 30 марта 2011 г. № 1 У/Ведомости Московской гор. Думы. 1995. - № 4, ст. 130; Вестник Мэра, и,Правительства Москвы. -2011.- 19 апреля. -№ «22.
35. Устав Пермского края? от-27 апреля 2007 г. № 32-ПК (с изм. от 29 июля. 2010т.)// Рос. газета (Региональный выпуск «Прикамье»). 2007. - 4 мая; Собр. законодательства Пермского.края. - 2010. - № 6, ч. L.
36. Устав города Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 г. (с изм. от 28 февраля 2011 г.): Закон Санкт-Петербурга от 28-февраля 2011 г. № 68-27 //Смена. 1998. - 4 марта; Вестник Законодательного Собрания' Санкт-Петербурга. - 2011. - 14» марта. - № 9.
37. Устав Омской области от. 26 декабря-1995 г. № 38-03 (в ред; от 24 апреля 2010т. № 1251-03)//Ведомости Законодательного Собр. Омской области. 1995. - № 6, ст. 155; Вечерний-Омск. - 2010. - 10 мая.
38. Устав Томской области от 26 июля 1995 г. № 136 (в ред. от 10 июня 2010 г. № 103-03) // Вечерний Томск. 1995. - 20 августа; Томский вестник. -2010.-№7.
39. Устав Тюменской области от 15 июня 1995 г. (в ред. от 24 декабря 2010 г.)// Тюменская правда. 1995. - 15'декабря; Вестник Тюменской областной-Думы. - 2010: - №12.
40. О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской, области: Закон Архангельской области от 23 сентября2004 г. № 884 (с изм. от 11 февраля 2011 г. № 253-19-03)// Правда Севера.- 2004. 25 сентября; Волна. - 2011. - 17 февраля.
41. Об административно-территориальном устройстве Ивановской области: Закон Ивановской области от 14 декабря 2010 г. № 145-03// Ивановская газета. 2010. - 29 декабря.
42. Об административно-территориальном устройстве Калининградской области Российской Федерации: Закон Калининградской области от 10 июня 2010 г. № 463//Янтарный край. -2010.-15 июня.
43. О территориальном делении города Москвы: Закон города Москвы от 5 июля 1995 г. № 13-47 (с изм. от 15 июля 2009 г.)//Вестник Московской гор. Думы. 1995. - № 5. - С. 29; Вестник Мэра и Правительства Москвы.- 2009. 28 июля. - № 42.
44. О территориальной единице с особым статусом «Особая экономическая зона «Зеленоград»: Закон города Москвы от 13 марта 2002 г. № 12 // Тверская, 13. 2002. - 25 марта.
45. Об организации местного самоуправления в городе Москве: Закон города Москвы от 6 ноября 2002 г. № 56 (с изм. от 26 мая 2010 г.) // Ведомости Московской гор. Думы. 2002. - № 12, ст. 276; Вестник Мэра и Правительства Москвы. -2010.-29 июня: - № 36.
46. О статусе и границе городского округа Королев: Закон Московской • области от 19 января 2005 г. № 20/2005-03 (в ред. от 10 февраля 2011 г.) //Вестник Московской областной Думы. 2005. - № 3. - С. 212.
47. О признании утратившими силу отдельных законов города Москвы и внесении изменения в статью 1 Закона города Москвы от 21 февраля 2001 г. № 6 «О приведении в соответствие с Бюджетным кодексом Российской
48. Федерации отдельных законов города Москвы»: Закон города Москвы от 20 сентября 2006 г. № 44 //Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2006.- 23 октября. № 59.
49. Об административно-территориальном устройстве Тюменской области: Закон Тюменской области от 4 ноября 1996 г. № 53 (с изм. от 29 декабря 2009 г. № 78)//Тюменские известия. 1997. - 12 ноября; Тюменская область сегодня. - 2009. - 30 декабря.
50. О статусе и границах Еманжелинского муниципального района и городеких поселений в его составе: Закон Челябинской области от 28 октября 2004 г. № 293-03// Ведомости Законодательного собрания Челябинской области. 2004. Вып. 8.
51. О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области: Закон Ярославской области от 21 декабря 2004 г. № 65-3 (с изм. от 19 февраля 2010 г.)//Губернские вести. 2004. - 25 декабря; 2011. - 21 февраля.
52. О наблюдательном совете по развитию наукограда Российской Федерации города Бийска: постановление Администрации Алтайского края от 24 июля 2006 г. №-306// Алтайская правда. 2006. - 26 июля.
53. Муниципальные правовые акты
54. Устав муниципального образования «Город Бийск» Алтайского края от 23 июня 2005 г. (с изм. от 18 июня 2008 г.)//Бийский рабочий. 2005. - 25 июня; 2008. - 21 июня.
55. Устав города Братска Иркутской области от 29 мая.2009 г. № 647/г-Д (с изм. от 29 апреля 2011 г. № 223/г-Д)// Восточно-Сибирская правда. 2009.- 10 июня; Вечерний Братск. 2011. - 30 мая.
56. Устав города Брянска от 30 ноября*2005 г. № 213-п (с изм. от 28 января2009 г. № 1182) // Вечерний Брянск. 2005. - 25 декабря; Брянск. - 2009.- 23 февраля.
57. Устав муниципального образования «Городской округ Домодедово» Московской области от 29 апреля 2005 г. № 240/43 (с изм. от 16 июля2010 г. № 1 -4/303)//Призыв. 2005. - 18 июня; 2010. - 12 августа.
58. Устав города Дубна Московской области от 23 июня 2005 г. № РС-8(24)-60/21 (с изм. от 27 марта 2008 г. № РС-3(68)-30/17)// Встреча. 2005. - 30 июня; Площадь мира. - 2008. - 21 апреля.
59. Устав муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Сибирский» Алтайского края от 3 ноября-2009 г. № 37/50//Сибирский вестник. 2009." - 15 ноября.
60. Устав города Енисейска Красноярского края от 8 декабря 2005 г. №Т0-48 (в' ред: от 26 февраля- 2010 г.)//Енисейск>Плюс. 2005. - 30 декабря; Енисейск. - 2010: - 1 сентября.
61. Устав города Ижевска от 16 июня 2005 г. № 333 (с изм. от 17 февраля 2011 г. № 62) //Известия Удмуртской Республики. 2005. - 1 июля; 2011.- 27 февраля.
62. Устав города Иркутска от 20 мая 2004 г. № 059-72-128/4 (с изм. от 17 сентября 2009 г. № 004-20-641096)// Восточно-Сибирская правдам 2004.26 июня; Иркуские ведомости. - 2009. - 28 октября.
63. Устав городского округа Ишим от 16 июня 2005 г. № 16 (в ред. от 10 сентября 2009 г. № 322)//Ишимская правда. 2005. - 30 июня; Наш Ишим.- 2009. 25 октября.
64. Устав муниципального образования «Город Казань» от 17 декабря 2005 г. (с изм. от 10 марта 2010 г.) // Казанские ведомости. 2005. - 30 декабря; 2010. - 14 апреля.
65. Устав городского округа «Город Калининград» от 12 июля 2007 г. №• 257 (с изм. от 24 октября 2010 г.)//Гражданин. Спецвыпуск. 2007. - 21 июля; Янтарный край. -2010.-20 ноября.
66. Устав муниципального образования «Город Киров» от 29 июня 2005 г. № 42/19 (с изм. от 29 декабря 2010 г.) //Кировская правда. 2005. - 30 августа; Вятский край. - 2011. - 24 января.
67. Устав муниципального образования «Город Кола» Кольского района Мурманской области от 28 января 1997 г. (с изм. от 17 мая 2001 г.)// Информационный бюллетень «Вестник Колы». 1997. - 17 февраля; 2001.- 1 июня.
68. Устав городского округа «Рабочий поселок Кольцово» от 1 декабря 2005 г. (с изм. от 31 марта 2010 г. № 94)//Вечерний Новосибирск. 2005; - 15 декабря; Компас. - 2010. - 22 апреля.
69. Устав города Королева Московской области от 1 августа 2007 г. № 1987/ 31 (с изм. от 26 января 2011 г. № 11/44) // Калининградская правда.-2007. 30 августа; 2011. - 8 февраля.
70. Устав городского округа Котельники Московской ¡области от 29 ноября 2005 г. № 109/16 (с изм. от 8 сентября:2010 г. № 73/10)//Котельники сегодня (Спецвыпуск № 2); 2005. - 1 декабря.
71. Устав города Красноярска от 13 июня 2007 г. № В-80 (с изм. ог 16 июня 2010 г. № 10-180)//Городские новости. 2007. - 20 июня; 2010. - 26 июня.
72. Устав города Мичуринска Тамбовской области от 8 июля 2005 г. № 69 (сизм. от 26 ноября 2009 г. № 400)//Мичуринская жизнь. 2005. - 1 сентября ; 2009. - 20 декабря.
73. Устав муниципального образования «Город-герой Мурманск» от 10 марта 2006 г. № 20-235 (с изм. от 12 декабря 2010 г. № 31-341) // Вечерний Мурманск. 2006. - 20 марта; Мурманский вестник. -2010.-25 января.
74. Устав города Нижневартовска от,20 июня 2005 г. № 502 (в ред. решения Думы города Нижневартовска от 5 февраля 2008 г. № 357)//Варта.- 2005. -28 июля; 2008. 10 марта.
75. Устав города Нижний Новгород от 23 ноября 2005 г. № 91 (с изм. от 15 декабря« 2010 г.)// Нижегородский рабочий. 2005. - 30 декабря; День города. Нижний Новгород. - 2011. - 28 января.
76. Устав города Новосибирска-от 27 июня 2007 г. № 616 (с изм. от 24 ноября 2010 г. № 185)//Вечерний Новосибирск. 2007. - 11'августа; Бюллетень органов местного самоуправления Новосибирской!области: - 2010.- 30-ноября.
77. Устав муниципального образования «Город Обнинск» от 4 июля 2006 г. № 01-24 (с изм. от 28 июня 2009 г. № 01-77)//Мой город. 2006. - 28 июля; 2009. - 14 июля.
78. Устав города Омска от 20 сентября 1995 г. № 92-03 (с изм. от 21июля 2010г. № 345)//Вечерний Омск. 1995. - 28 сентября; 2010. - 30 июля.
79. Устав города Пензы от 30 июня 2005 г. № 130-12/14 (с изм. от 24 июня 2010 г.)//Пензенские губернские ведомости. 2005. - 25 июля; Вечерняя Пенза. -2010.-5 мая.
80. Устав города Перми от 22 ноября 2005 г . № 132 (с изм. от 25 декабря 2009 г. № 139)//Вечерняя Пермь. 2005. - 25 декабря; Пермские новости.- 2009. 29 декабря.
81. Устав Петрозаводского городскрго округа от 8 октября 2009 г. № 26/34675 (с изм. от 15 декабря 2010 г.) // Вести Карелия. - 2009. - 26 ноября; Петрозаводск. - 2011. - 27 января.
82. Устав города Покачи Ханты Мансийского автономного округа - Юг-ры от 20 июля 2005 г. № 44 (с изм. от 25 декабря 2009 г.) // Покачевский вестник. - 2005. - 25 августа; 2010. - 15 января.
83. Устав города Протвино Московской области от 20 июня 2005 г. № 40/06 (с изм. от 20 декабря 2010 г. № 180/30)//Протвино сегодня. 2006. - 21 июля; 2011. - 21 января.
84. Устав городского округа Реутова Московской* области от 7 февраля 1996 г. № 119/18 (с изм. от 20 января 2010 г. № 1/2010-НА)//Реут. -1996.3 марта; 2010. 23"февраля.
85. Устав города Рязани от 30 июня 2006 г. № 470-Ш (с изм. от 24 марта 20Г1 г. № 76-1)//Рязанские ведомости. 2006. - 2 сентября; 2011. - 15 мая:
86. Устав города Саратова от 18 декабря 2005 г. № 67-649 (с изм. от 24 июня 2010 г.) //Саратовская панорама. Спецвыпуск. 2005. - 20 декабря; Город Саратов. - 2010. - 25 декабря.
87. Устав города Томска от 22 марта 2005 г. № 841 (с изм. от 4 мая 2010 г. № 1475)//Томский вестник. 2005. - 7 июня; 2010. - 18 июля.
88. Устав города Троицка Московской области от 25 августа 2005 г. № 56/9 ( с изм. от 21 января 2010 г. № 21)//Троицкий вариант. 2005. - 17 октября; Городской ритм. -2010. - 5 февраля.
89. Устав муниципального образования «Город Тула» от 25 мая 2005 г. № 64/1239 (с изм. от 22 декабря 2009 г. № 81/1687)//Вечерняя Тула. 2005. -1 июля; 2010. - 30 января.
90. Устав города Тюмени от 16 марта 2005 г. № 162 (с изм. от 31 марта 2011 г. № 620)//Тюменский курьер. 2005. - 19 марта; 2011. - 16 апреля.
91. Устав Уссурийского городского округа от 26 апреля 2005 г. № 189-КЗ (сизм. от 1 февраля 2011 г. № 357-НГТА)//Уссурийские новости. 2005. - 8 июля; 2011. - 30 марта.
92. Устав городского округа Уфы от 15 декабря 2005 г. (с изм. от 2 февраля 1997 г.)// Вечерняя Уфа. 2005. - 30 декабря; Уфа. - 2011. - 25 февраля.
93. Устав городского округа Фрязино Московской области от 1 марта 2000 г. № 19 (с изм. от 26 августа 2010 г. № 531)//Фрязинский вестник. 2000. -5 апреля; Время. - 2010. - 1 октября.
94. Устав городского округа «Город Хабаровск» от 13 июня 2004 г. № 509 (с изм. от 22 марта 2011 г.)//Хабаровские вести. 2004. - 8 октября; Приамурские ведомости. - 2011. - 23 марта.
95. Устав городского округа Химки Московской области от 24 августа 2005 г. № 75/1 (с изм. от 9 июня 2010 г. № 56/1)//Химкинские новости. -2005. 28 августа; 2010. - 20 июля.
96. Устав города Челябинска от 25 августа 2004 г.//Вечерний Челябинск.2004. 29 августа.
97. Устав города Челябинска от 22 апреля 2005 г.//Вечерний Челябинск.2005. 23 апреля.
98. Устав города Челябинска от 27 февраля 2007 г. № 19/23 (с изм. от 22 февраля 2011 г. № 22/2)//Вечерний Челябинск. 2007. - 29 марта; 2011. -26 февраля.
99. Устав городского округа Черноголовка Московской области от 11 апреля 2006 г. (с изм. от 28 августа 2008 г.)// Черноголовская газета.2006. 10 мая; 2008. - 21 сентября.
100. Устав городского округа Электросталь Московской области от 30 июня 2005 г. № 302/48 (в ред. от 23 декабря 2010 г. № 21/5)//Новости недели. -2005. 10 июля; Городские вести. - 2011. - 30 января.
101. Устав Южно-Курильского городского округа от 24 сентября 2006 г. № (с изм. от 30 ноября 2010 г.)// На рубеже. 2006. - 19 октября; 2010. - 29 декабря.
102. Положение об Архангельском городском Совете депутатов от 14февраля 2007 г.: решение Архангельского городского Совета депутатов от 14 февраля 2007 г. № 336// Правда Севера. 2007. - 25 февраля.
103. Об утверждении Регламента Барнаульской городской Думы: решение Барнаульской городской Думы от 26 октября 2010 г. № 397//Вечерний Барнаул. -2010.-8 декабря.
104. Регламент Думы города Бийска Алтайского края от 5 апреля 2008 г. (с изм. от 7 апреля 2011г. №> 615)//Бийский рабочий. 2008. - 10 апреля; Муниципальный-вестник. - 2011. - 8' апреля.
105. Регламент Думы городского округа Домодедово Московской области от 22 марта 2002 г. (с изм. от 27 мая 2009 г.)//Призыв. 2002. - 28 марта; 2009: - 30 мая.
106. Регламент Думы города Самары, от 30 апреля 2005 г. (с изм. от 18 декабря 2009 г.)//Вечерняя Самара. 2005. - 5 мая; 2009. - 22 декабря.
107. О внесении изменений и дополнений в Устав Миасского городского округа: решение Собрания депутатов Миасского городского округа' от 26 августа 2005 г. № 15// Миасский рабочий. 2005. - 28 августа.
108. О внесении изменений и-дополнений в Устав муниципального образования «Город Бийск» Алтайского края: муниципальный* правовой акт (принят решением Думы г. Бийска от 7 апреля 2011 г. № 615)//Наш Бийск. 2011. - 10 апреля.
109. О наблюдательном совете развития наукограда при центре стратегического развития наукограда администрации города Бийска Алтайского края: положение Думы г. Бийска от 16 июня 2006 г. № 174)//Муниципаль-ный вестник. 2006. - 20июшг.
110. Об удалении в отставку с должности главы муниципального образования «Ланднепохское городское поселение» Ю. Шарыко: решение сессии Ланднепохского городского Совета от 18 марта 2010 г. № Ш/18-II //Карелия. 2010. - 19 марта.
111. О внесении изменений и дополнений в Устав города Омска: решение Омского городского Совета от 22 ноября 2006 г. № 412 (с изм. от 18марта 2009 г. № 233)//Вечерний Омск. 2006. - 25 ноября; 2009.- 12 апреля.
112. Об уставе города Тюмени:.решение Тюменского городской Думы от 16 марта 2005 г. № 162 //ВечерняяТюмень. 2005. - 19 марта:5: Судебная практика
113. П//Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. - № 52, ч. 2, ст. 5101.
114. Специальная литература: монографии, сборники, учебные иэлектронные издания
115. Агирречу А. А. Наукограды России: история формирования и развития. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2009. 189 с.
116. Административная реформа в субъектах Российской Федерации/ под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М.: Контакт, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2008. 346 с.
117. Андреев Ю. В. Античный полис и восточные государства // Античный полис: сб. ст. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. С. 8-27.
118. Андреев Ю. В. Ранние формы урбанизации//Вестник древней истории. 1987. № 1.С. 3-18.
119. Андреева Г. И. Конституционное право зарубежных стран: учеб. 2-е изд. М.: Норма, 2009.-512 с.
120. Бабун Р. В. Организация местного самоуправления: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 224 с.
121. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. 784 с.
122. Баженова О. И. Муниципальное образование как субъект права. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2010. 256 с.
123. Безобразов В. П. Избранные труды/под ред. М. Г. Подкидченко; Е. Н. Калмыковой. М.: Наука, 2001. 278 с.
124. Большая Российская энциклопедия: в 30 т./председ. науч.-ред. совета Ю. С. Осипов; отв. ред. С. Л. Кравец. М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. Т. 7. 767 с.
125. Бондаренко Е. Ю. История городов: учеб. пособие. Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2004. 124 с.
126. Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Выс. образование, 2008. 592 с.
127. Васильев, В. И. Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора/ Конституционные и законодательные основы местного самоуправления: сб. научн. тр. под ред. А. В. Иванченко. М.: Юриспруденция, 2004. 244 с.
128. Васильев В. И. Законодательная основа муниципальной реформы. М.: Формула права, 2005. 336 с.
129. Васильев В. И. Муниципальное право России: учеб. М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008.-848 с.
130. Васильев В. И. Муниципальное право России: учеб. 2-е изд. М.; Изд-во: Юридический дом «Юстицинформ». 2010. 848 с.
131. Вебер М: Хозяйство и общество/пер. с нем. под науч. ред. Л.Г. Игонина. М.: Изд-во I УВШЭ. 2007, 267 с.
132. Ведель Ж. Административное право Франции; М:: Прогресс. 1973. 153 с.
133. Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. 2Le изд. Mi: Наука, 1996. -480 с.
134. Веприкова Е. Б. К вопросу об укрупнении муниципальных; образований // Аналитические материалы Дальневосточного; центра социальных исследований. Хабаровск, 2010. 26 с.
135. Войнов Д. Ганзейский союз?// Сенатор: федеральный информационно-аналитический; интернет-журнал. URB: http://www.senat.org/inter3/txtl4; htm (дата обращения: 12.11.2010).
136. Воронин А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным» хозяйством. , М.: Знание, 2005.- 347с.
137. Выдрин И. В. Муниципальное право России: учеб. для вузов. 2Le изд., изм: и доп. Mi: Норма; 2006. 320 с.
138. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды в Германии /под ред. М. И. Свешникова. 2-е изд., испр. и доп. C.II6.: Тип. В. Безоб-разова и Ко, 1896. 379 с.
139. Города: Регионы/ Федеральные округа: статистика Электронный ресурс. // Народная энциклопедия «Мой город»: [сайт]. URL: http://www.mojgorod .ru/regs/atdreg/hml (дата обращения: 30.06.2010; 15.01.2011).
140. Города. Население Электронный ресурс.//Народная энциклопедия «Мой город»: [сайт]. URL: http://www/ mojgorod.ru/ regs/ рор201 ll.html (дата обращения: 15.01.2011).
141. Городской округ//Википедия:сайт. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 01.09.2010).
142. Градовский А. Д. Начала русского государственного права: в 2 т. Т. 1: Органы государственного устройства. М.: Зерцало, 2006. 448 с.
143. Гриценко Е. В., Местное самоуправление в системе публичного управления федерального государства: значение опыта ФРГ для России. Иркутск: Изд-во ИТЭА, 2001. 443 с.
144. Джагарян А. А., Джагарян Н. В. Конституционно-правовые основы финансово-экономического обеспечения местного самоуправления в России: теория, практика' и тенденции развития / Институт права и публичной,политики. М.: ООО «Акварель», 2011*. 330.с.
145. Дмитриев Ю. А., Комарова В. В., ПылинВ. В. Муниципальное право Российской Федерации/ под общ. ред. Ю: А. Дмитриева. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 685 с.
146. Добрынин Н. М. Государственное управление: теория и практика. Современная версия новейшей истории государства: учеб. в 2 т. Т. 1 / Н. М. Добрынин; науч. ред. А. Н. Митин. Новосибирск: Наука, 2010. -407 с.
147. Добрынин Н. М. Государственное управление: теория и практика. Современная версия новейшей истории государства: учеб: в 2 т. Т. 2/ И. М. Добрынин; науч. ред. А. Н. Митин. Новосибирск: Наука, 2010. 519 с.
148. Дюран Э. В. Местные органы власти во Франции. М.: Интратек, 1996.512 с.
149. Евдокимов В. Б., Старцев Я. Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М.: Спарк, 2001. 251с.
150. Евдокимов В. Б., Старцев Я. Ю. Система государственного управления в Америке. М., 2002. 288 с.
151. Еремян В. В. Муниципальная история России. Древняя Русь. М.: Академический проспект, 2005. 960 с.
152. ЖиляковаЕ. От мэра к сити-менеджеру / Экономика: жизнь городов// "Russia.profil", Россия. 1поСМИ: сайт. URL: http: // www.inosmi.ru /economic/20 101005/163371516-print/html (дата обращения: 20. 10.2010).
153. Замотаев А. А. Муниципальное право: учеб. для вузов/ Н. А. Игнатюк, А. А. Замотаев, А. В. Павлушкин; под ред. Н. А. Игнатюка. М.: Юстиц-информ, 2005. 350 с.
154. Иванов В. В., Матирко В. И. Наукограды России: от методологии к практике. М.: СКАНРУС, 2001. 142 с.
155. Иванов В. В., Плетнев К. И., Петров Б. И. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах ЕС. М.: СКАНРУС, 2001.- 179 с.
156. Игнатов В. Г., Рудой В. В. Местное самоуправление в современной России: учеб. пособие. Ростов н/ Д: Феникс, 2001. 387 с.
157. Игнатюк Н. А., Павлушкин А. В. Муниципальное право: учеб. пособие. М.: Юстицинформ, 2007. 312 с.
158. Исаев И. А. История государства и права России: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. 797 с.
159. Краснов М. А. Местное самоуправление иллюзия или цель?//Конститу-ционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: сб. науч. тр. /под ред. А. В. Иванченко. М.: ИД: Юриспруденция, 2004. - 304 с.
160. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2007. 608 с.
161. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. 4-е изд., исправл., перераб. и доп. М.: Изд-во Проспект, 2010. 603 с.
162. КокотовА. Н., Саломаткин A.C. Муниципальное право России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М: Юристъ., 2006. 384 с.
163. Количество муниципальных образований на 1 января 2011 года//URL: http: //msu.minregion.ru/tables/Kol-vo^mo (20ri).htm. (дата обращения : 21.04.2011).
164. Колобова К. М. Древний город Афины и его памятники. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1961. 374 с.
165. Колюшин Е. И. Муниципальное право России: курс лекций. М: Норма, 2008. 464 с.
166. Конституционное право субъектов Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. В. А. Кряжков. М.: Городециздат, 2006. 864 с.
167. Конституционное право России: учеб./ отв. ред. А. Н. Кокотов, М.И: Кукушкин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 543 с.
168. Концепция стратегического развития России до 2010 года/под общ. ред. В. П. Ишаева. М.: Изд-во ИСЭПН, 2001. 144 с.
169. Коробко В. И. Экономика городского хозяйства: учеб, пособие. 2-е изд., стер. М.: Изд-во: Академия, 2008. 152 с.
170. Кукушкин Ю.С., Тимофеев Н.С. Самоуправление крестьян России (XIX начало XXI века). М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2004. - 208 с.
171. Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. 4-е изд., перераб. и- доп: М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2007. 672 с.
172. Кутафин О. Е., Фадеев В1 И. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. 4-е изд., исправл., перераб и доп. М.: Изд-во Проспект, 2011. -672 с.
173. Кутафин О. Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические лица и приравненные к ним лица. М.: Изд-во Проспект, 2011.-336 с.
174. Лубченков Ю. Н. Города России. 2-е изд. М.: Изд-во: Белый город, 2008. 592 с.
175. Маргачев М. А. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. М.: Наука, 1987. 303 с.
176. Муниципальное право России: учеб. /под ред. проф. А. Н. Кокотова. М.: Высш. образование, 2008. 504 с.
177. Кокотов А. Н. Муниципальное* право России: учеб. М.: Изд-во Проспект, 2011.-508 с.
178. Муниципальное право России: учеб. /отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Изд-во Проспект, 2011. 544 с.
179. Муниципальное право России: учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. 030501 «Юриспруденция», 08504 «Государственное и муниципальное управление» /под ред. А. Н. Костюкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 687 с.
180. Муниципальное право зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ): учеб. пособие для вузов/ под общ. ред. В. В. Еремяна. М.: Академический проспект; Фонд «Мир», 2006. 752 с.
181. Муниципальное образование/ТВикипедия. URL: http: //ru.wikipedia. org/ wiki/ (дата обращения: 30.08.2010).
182. Население городов Электронный ресурс.// Народная энциклопедия «Мой город»: [сайт]. URL: http://www.mojgorod.ru/ cities/ pop 2011l.html (дата обращения: 15.01.2011).
183. Наукограды России: сб. аналитических материалов и нормативных правовых актов/ Г. К. Сафаралиев и др.' М:: Изд-во Государственной Думы Рос. Федерации, 2008. 128 с.
184. Новицкий H.A. Инновационная экономика России. Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. М.: Изд-во Либроком, 2009. 328 с.
185. Нижний Тагил (Свердловская область) Электронный ресурс.// Народная энциклопедия «Мой город»: [сайт]. URL: http:// www.mojgorod.ru/sverdlovobl/ nizhntagil/ index.html (дата обращения: 30.08.2010).
186. Нудненко JI. А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления России. М.: МИНИОН РАН, 2000. 200 с.
187. Овчинников И. И:, Писарев А. Н. Муниципальное право России: учеб. М.: Эксмо, 2007.-544 с.
188. Овчинников И. И., Писарев А. Н. Муниципальное право России: курс лекций. М.: Эксмо, 2010. - 544 с.
189. Основы государственной.политики по сохранению и развитию наукоградов: материалы, слушаний- в Верховном Совете РСФСР! (Москва, 3 марта 1993 г.). М., 1993.- 126 с.
190. Официальные наукограды России/Союз наукоградов России Электронный-ресурс. URL:http: //www.naukograds.ru/nauko grads/ naukograds inf /naukograds list (дата обращения: 01.04.2011).
191. Пенчатова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). С.Пб.: Гуманитарная академия, 2001. 510 с.
192. Перевалов Ю. В. Основа экономического развития //Вестник Российской академии наук. 1988. Т. 68, № 10. С. 887-894.
193. Пешин Н. Л. Государственная власть и. местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М., 2007. 461 с.
194. Подсумкова А. А., Чаннов С. Е. Комментарий в Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: постатейный /отв. ред. С. Е. Чаннов. 3-е изд., перераб. М.: Ось-89, 2007. 672 с.
195. Положение о Научно-техническом совете города Дубны Московской области.URL:http://www.naukogradru/organimestnogo samoupravleniya/ Sovetdepetatov/RewenieSeveta/?PAGESIZE=20& (дата обращения: 10. 10. 2010).
196. Преобразование муниципальных образований в 2009 году, начале 2010 года. URL: http: // msu.minregion.ru/tables/preobraz.htm. (дата обращения: 21.04.2011).
197. Противники готовы дойти до Страсбурга// Российское информационное агентство URA / RU: сайт. URL: http: // ura.ru/ content/ chel/ 19-04-2010/ news/1052113227/html (дата обращения: 10.06.2010).
198. Проблемы реформирования местного самоуправления в» России (1990 2006 годы). М.; Изд-во Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2006. - 141 с.
199. Проблемы и пути перехода муниципальных образований к инновационной самоорганизации: материалы научн.-практич. конф. (Москва, Валдай, Великий Новгород, 25-26 ноября 2004); под-общ. ред В. JI. Макарова; отв. ред. М. В. Глазырина. М., 2004. 276 с.
200. Программа комплексного социально-экономического развития города
201. Дубны как наукограда Российской Федерации на 2007-201*1 годы/Наукоtград Дубна: сайт. URL:http://www.naukograddubnaru /organimestnogo samoupravleniya / Sovetdeputatov / Rewenie Seveya / ?PAGESIZE=20& (дата обращения: 15.11. 2010).
202. Постовой H.B. Муниципальное право России: учеб. М.: Юриспруденция, 2000. 352 с.
203. Постовой Н. В., ТаболиН' В. В., Черногор Н. Н> Муниципальное право России: учеб. М., Изд-во Юриспруденция, 201 Г. 400 с.
204. Развитие и поддержка инвестиционных проектов,стратегии регионов по наделению муниципальных образований, статусом городского • окру га. URL: http://www.iip.ru/analytics/pub.php?n=649. (дата обращения: 10.11. 2010).
205. Резун Д. Я. Урбанизация и развитие городов в СССР. JI:; Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.-258 с.
206. Рой О.М. Система государственного муниципального управления: учеб. пособие: 3-е изд. С.Пб.: Питер, 2009. 368 с.
207. Сайко Э.В. Переход в социальной эволюции и роль города в ее историческом выполнении//Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М.: Наука, 2001. С. 10-51.
208. Сергеев А. А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. M.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. 432 с.
209. Система муниципального управления: учеб. для вузов. 4-е изд./под ред. В.Б.Зотова. С.П6.: Питер, 2008:-512 с.
210. Счетная палата проверила наукограды Московской; области/ Полит.ру: сайт. [М., 2008]. URL: http: // www. ach. gov. ru/ ru/ news/ archive/ 2762/ (дата обращения: 30.11.2008).
211. Таболин В. В., Корнеев А. В. Муниципальное городское право. Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления. Mi: Формула права; 2006: 304 с.
212. Теория государства? и права: учеб:/ под ред. В. В. Лазарева. М.; Изд-во Форум, Инфа-М, 2008. 624 с.
213. Тёория государства и права/ под ред. С. С. Алексеева. М.: Норма,,2005. -496 с.
214. Теория государства и права: учеб для юридич. вузов,и факультетов/ под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.; Издательская группа ИНФА -М-НОРМА, 2007. 616 с.
215. Тимофеев Н. С. Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. История и; современность. Опыт России. Mi: Изд-во Моск. гос ун-та, 2005. 176 с.
216. НО. Тимофеев Н. С. Териториальные пределы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2007. 128 с.
217. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. Mi: Юринформцентр, 2005. -352с.
218. Токвиль А. Демократия в Америке. М.; Изд-во «Весь мир», 2000. 560 с.
219. Тольятти (Самарская область) Электронный ресурс.//Народная энциклопедия «Мой город»: [сайт]. URL: http://www. mojgorod. ru/ samarsk obl /tolyatti/index.html (дата обращения:25.11.2010).
220. Уваров A.A. Законодательное регулирование предметов ведения и полномочий органов местного самоуправления/Модернизация социально-экономического развития^ муниципальных образований / под общ. ред. А. И. Татаркина. ИЭ УрО РАН. М., 2006. Т. 1. 450 с.
221. Федеральный закон «Об общих принципах,организации местного самоуправления в. Российской Федерации»: комментарии, текст с изменениями и дополнениями на 2010 год/отв. ред. Т. Лагун. М1.:Эксмо, (Российское законодательство), 2010. 744 с.
222. Чеботарев Г. Н. Муниципальное право России: учеб. 2-е изд., перераб., доп. М.: Юрист, 2006. 382 с.
223. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М.: ТК Вел-би, 2002. 576 с.
224. Численность населения РСФСР по данным Всесоюзной переписи населения 1989 года: статистический сборник. М., 1990. 286 с.
225. Чиркин В. Е. Система государственного и муниципального управления:учеб. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. 448 с.
226. Шевелева Н. А., Кудилинский М. Н. Муниципальное право России: учеб. С.Пб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2005. 224 с.
227. Широков А. И., Юркова С. Ю. Территориальные и организационные основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2006. С. 11-13.
228. Шугрина Е. С. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 672 с.
229. Шугрина Е. С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995 г. 268!с.
230. Шугрина Е. С. Контроль, ответственность власти и иные гарантии права на осуществление местного самоуправления. Монография. 2-е изд. перераб. и-доп. М., 2008. 427 с.
231. Шугрина Е. С. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. 3-е изд., доп. и перераб.^ М.: Норма, 2010. 528 с.
232. Юридический энциклопедический словарь/М. О. Буянова и др.; отв. ред. М: Н: Марченко. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. 816 с.
233. Диссертации* и авторефераты диссертаций
234. Бялкина Т. М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования: Дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2007. 591 с.
235. Воробьева С. В. Компетенция как инструмент государственно-правового регулирования: Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов: Изд-во Тамбов, гос. ун-та, 2007. 192 с.
236. Дитятковский Ю. М. Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий: проблемы муниципально-правовой практики: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Омск, 2008. -54 с.
237. Казанцева О. Л. Взаимодействие органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления вусловиях государственно-правовой централизации: Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2011. 250 с.
238. Нагорная Н. В. Реформы местного самоуправления в России и Германии: территориальные и функциональные аспекты (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Санкт Петербург, 2009. - 26 с.
239. Новиков А. А. Конституционно-правовые аспекты становления и развития развития закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. 26 с.
240. Сикайло А. В. Устав муниципального образования как нормативно-правовой акт: правовая природа и особенности реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ННОК «Московский гуманитарный университет», 2007. 25 с.
241. Тепляков Д. О.1 Полномочия органов местного самоуправления городского округа в муниципальном бюджетном процессе (муниципально-право-вое исследование): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011. 26 с.
242. Шишканов В. А. Реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере градостроительства (на примере Иркутской области): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2008. 26 с.8. Научные статьи
243. Алпатов Ю. М. Мировой опыт организации городского самоуправления// Законодательство и экономика., 2007. №8. С. 37-42.
244. Андреева И. А. Роль мэра в обеспечении общественной безопасности во Франции: история и современность//История государства и права. 2010. № 2. С. 33-36.
245. Андреева О. А. Политико-правовые механизмы и средства обеспечения местного самоуправления в современной России// Государственная властьи местное самоуправление. 2010. №4. С. 13-15.
246. Бурмистров С. А. Пределы контроля органов государственной власти в Сфере муниципального самоуправления: проблемы делегирования государственных полномочий//Государственная власть и местное самоуправление. 2008. №4. С. 14-17.
247. Власенко»А. А. О совершенствовании правового статуса закрытых административно-территориальных образований// Конституционное и муниципальное право. 2009. №18. С. 29-31.
248. Волков В. В. Наукограды: перспективы государственной поддержки// Практика муниципального управления. 2010. № 8. С. 58-67.
249. Волкова Л. П. Проблема правового регулирования полномочий исполнительных органов местного самоуправления// Конституционное и муниципальное право. 2008. №8. С. 27-29.
250. Герасимова М. А. Модели местного» самоуправления и Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №5. С. 38-40.
251. Голубитченко В. А. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации//Государственная власть и местное самоуправление.2009. №3. С. 27-28.
252. Дитятковский М. Ю. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями* в механизме перераспределения полномочий между уровнями власти в Российской Федерации// Российский юридический журнал. 2008. № 2. С. 109-112^
253. Заболотских Е. М. Правовые гарантии главы муниципального образования при удалении в отставку//Муниципальная служба: правовые вопросы.2010. № 1. С. 10-11.
254. Завьялов Д. Ю. Вопросы местного значения: методологический аспект// Финансы: бюджет. 2007. № 4. С. 4-5.
255. Закондырин А.Е. Особенности развития местного самоуправления в городских агломерациях// Муниципальная служба: правовые вопросы. 2010. №4. С. 8-11.
256. Замотаев А. О некоторых дискуссионных вопросах установления границ и статусов муниципальных образований//Муниципальное право. 2005. № 1.С. 34-36.
257. Кеня И. А. Обеспечение законности в правовом регулировании местного самоуправления// Государственная власть и местное самоуправление.2009. № 8. С. 30-33.
258. Колосов Н. В. Государственно-правовая политика субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления: современное состояние и некоторые направления дальнейшего осуществления // Конституционное и муниципальное право. 2009. №17. С. 31-33.
259. Колпаков Н. В. Реформа территориальной организации местного самоуправления в регионах центрального федерального округа // Право и политика: 2006. № 12. С. 14-16.
260. Коняхин В. Г. К вопросу о компетенции представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации// Государственная»'власть а местное самоуправление. 2010. №10. С. 29-31.
261. Коняхин В. Г. Теоретические вопросы правового статуса представительных органов местного самоуправления// Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 11. С. 13-16.
262. Кораблев Д. П: О некоторых практических аспектах наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями //Конституционное и муниципальное право. 2009. №1. С. 33-35.
263. Костикова Г. В. Основы взаимоотношений органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления//Конституционное и муниципальное право. 2010. №11. С. 49-51.
264. Костикова Г. В. Некоторые вопросы совершенствования, реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий// Российская.юстиция. 2010: №2. С. 19-22.
265. Костикова Г. В. Реализация отдельных государственных полномочий в деятельности» органов местного самоуправления// Российская юстиция. 2009. № 10. С. 23-26:
266. Кузнецов М. И. Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России//Устойчивое развитие. Наука и практика. 2004. №2. С. 1-2.
267. Лесных А. К вопросу об установлении границ муниципальных образований//Муниципальное право. 2005. № 3. С. 8-9.
268. Личанская М. А. Удаление в отставку глав муниципальных образований как мера конституционной ответственности: практика применения // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2010. №2. С. 16-18.
269. Любовный В. Я. Города и стратегии регионального развития России// Экономика мегаполисов и регионов. 2005. № 7. С. 44-50.
270. Мадьярова А. В. Межмуниципальные соглашения о передаче части полномочий: некоторые проблемы теории.законодательного регулирования и- практики применения// Конституционное и муниципальное право. 2008. № 1. С. 19-24.
271. Макеев Н. Освобождение от должности глав муниципальных образований в связи с привлечением к уголовной ответственности//Законность. 2010. №2. С. 3-7.
272. Максимов А. Н. Проблемы правового регулирования административно-территориального устройства и территориальной организации местного самоуправления в > Российской Федерации// Конституционное и муниципальное право. 2009: № 14. С. 34-35.
273. Максимов Н., Письменная Е. О создании особых экономических зон и технопарков на основе наукоградов//Профиль. 2005. Май. С. 123.
274. Мокрый В. Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления//Муниципальная власть. 2006. № 2. С. 6-9.
275. Москалев.А. В. Институциональный статус муниципального образования, (организационно-правовые аспекты)// Муниципальная служба: правовые вопросы . 2010. № 1. С. 4-6.
276. Невинский В. В., Казанцева О. Л. Местное самоуправление в России: проблемы и перспективы правового регулирования // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2010. №11. С. 5-10.
277. Пахарукова А. В. Особенности правового регулирования статуса выборного должностного лица местного самоуправления// Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации: 2009. № 9. С. 13-16.
278. Пешин I I. А. К вопросу о наделении.территории статусом муниципального образования//Государство и право. 2007. № 8. С. 105-109.
279. Пешин I I. А. Правовое регулирование местного самоуправления: проб-лемьвтеории ишрактики//Конституционное^и муниципальное право: 2010. № 8. С. 49-56.
280. Пушкин П. Е. Проблемы разграничения» предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами: местного самоуправления//Наука: :ХХЕ век 2008. № 1. С! 99-102.
281. Рагозина Л. Г. Главы городов оценивают, муниципальную реформу//Г1рак-тика муниципального управления. 2007. № 7. С. 7-8.
282. Рац А.А. Мы строим новый наукоград // Знание и сила. 2005. № 6. С. 33-37.
283. Резникова А. В., Котрин В. В ■ Направления! оптимизации муниципальной системы управления наукоградом//География и природные ресурсы. 2006. С. 87-94.
284. Ромашов П. А. Административно-территориальная единица с особым статусом // Российский юридический журнал. 2007. № 3. С. 49.
285. Саначев И. Д. Сравнительный анализ моделей местного самоуправления в Российской Федерации с матрицешэффективной модели;(на материалах США, Германии и* Франции)//Проблемы современной*экономики: 2005. №1/2 (13/14). С. 313-317.
286. Сарыпов К. Т. Компетенция органов местного самоуправления, как составная часть их конституционного правового статуса//Государственная власть и местное самоуправление. 2010. №11. С. 13-16.
287. Свинарев В. В., Саломаткин А. С. Комментарий к статье 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Проблемы права. Международный правовой журнал. 2007. № 1. С. 23-35.
288. Соловьев С. Г., Гладких Н. М. К вопросу о месте исполнительных органов муниципального уровня в системе управления государством // Конституционное и муниципальное,право. 2008: № 10. С. 27-30.
289. Соловьев С. Г., Четвергова А. В. К вопросу о правовых проблемах-удаления B4 отставку главы муниципального образования // Муниципальное право. 2011. №2. С. 6-10:
290. Соловьев С. Г., Четвергова A.B. К вопросу о содержании правовой конструкции удаления в отставку главы муниципального образования// Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 65-68.
291. Таболин В. В1 Проблемы современных городов (муниципально-правовой аспекту/Конституционное и муниципальное право. 2008- №22. С.21-24.
292. Тимофеев Н. С. К проблеме принципов и критериев выделения вопросов местного значения//Конституционное.и муниципальное право. 2008. №11. С. 15-21.
293. Тощенко Ж., Цветкова Г. Между прошлым и будущим. Местное самоуправление в социологических «замерах» //Муниципальная власть. 2006. № 1. С. 23-24.
294. Чакалова, М: С. О предоставлении органами местного самоуправления прав на осуществление государственных полномочий//Муниципальная служба: правовые вопросы. 2009. №1. С. 12-15.
295. Чакалова М. С. Институциональные аспекты кадрового обеспечения органов местного самоуправления при осуществлении ими государственных полномочий: проблемы теории и практики//Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 2. С. 30-32.
296. Черкасов А. И. Местное самоуправление в зарубежных странах: модели и тенденции эволюции//Государство и право. 2011. № 3. С. 76-78.
297. Шипов С. Проблемы классификации муниципальных образований// Муниципальное право. 2003. №4. С. 14-16;
298. Шугрина Е. С. Понятие и признаки муниципального образования в материалах судебной практики// Государственная власть и местное самоуправление. 2008. №5. С. 34-37.
299. Шугрина Е. С. Соглашение о перераспределении, полномочий между муниципальными образованиями// Практика-муниципального управления.2010. №9. С. 20-23.
300. Шугрина Е. С. Ответственность за нарушение условий соглашений о передаче отдельных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения// Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 2. С. 30-34.
301. Шугрина Е. С. Отдельные аспекты организации и деятельности представительных органов муниципальных образований в материалах судебной практики// Конституционное и муниципальное право. 2010: № 1. С. 56-58.
302. Шугрина Е. С. Совет Европы рекомендует отменить институт удаления глав муниципальных образований в отставку // Муниципальная служба.2011. № 1(53). С. 2-14.9. Периодические издания
303. Влади Р. Победа граждан. Жителям Миасса вернули право самим выбирать мэра// Объединенный гражданский фронт. 2006. - 3 июля.
304. Выдрин И. В. Институт сити-менеджеров показал свою нежизнеспособностью/Челябинский рабочий. -2010.-9 сентября.
305. Добрынина С. Средство от главы. Мэры уральских городов массово подают в отставку//Рос. газета. -2010.-23 апреля.
306. Емельяненков А. Как повенчать науку с бизнесом//Рос. газета. -2010.-29 сентября.
307. Информационный бюллетень «Судный день» (г. Домодедово)//Приложе-ние к газете «Знание Власть». - 2006. - 16 мая;
308. Кабакова.Ю. Михаил* Юревич переписал челябинский устав // Коммерсантъ (Екатеринбург). 2005. - 23 апреля.
309. Козлов А. Наукограды?- центры инновационного развития//Реут. 2009: -17 апреля.
310. КокшгИ. Кур в ощип// Час Пик. 2005. - 13 января.
311. Кузнецовым. Наукограды локомотивы роста//Трибуна. - 2009. - 9 июня.10.'Лазарев П., Лукьянов Л. Артур Никитин против Михаила Юревича// Челябинск. Новости. 2005. - 26 апреля.
312. Микулов* О. Мэр или сити-менеджер?// Алтайская правда: 2010. - 9 октября.
313. Невинский В. Самоуправление на пороге изменений. К публичнымслушаниям в Барнауле// Алтайская правда. 2010. - 9 октября.
314. Об отчете Главы города о своей деятельности и деятельности Администрации города за 2009 год: решение Совета депутатов г. Дубны Московской области от 25 марта 2010 г. № РС-4(19)-32//Площадь Мира. 2010. -27 марта.
315. Перечень населенных пунктов городского округа Домодедово Московской области: приложение № 1 к Уставу городского округа Домодедово Московской области от 29 апреля 2005 г. № 240/43 (с изм. от 14 декабря 2007 г.)// Призыв. 2005. - 18 июня.
316. Санжиев Д. Эксперты подводят первые итоги реформы местного само-управления//Экономика и жизнь. -2010.-9 апреля.
317. Семенова 3. Конституцию добьют в Калуге . или в Обнинске//Русский курьер. 2005. - 20 января.
318. Серов Е. Сити-менеджер по благовещенски// Амурская правда. 2010. -27 апреля.
319. Соловьев А. Наметить лидера// Рос. газета Экономика УРФО № 5215. -2010.-24 июня:
320. Чеботарев А. Обнинский прецедент//Солидарность. 2005. - 16 февраля.
321. Источники на иностранных языках
322. Cooley R. Hadbook of the Law of Municipal Corporations. St. Paul. Minesota, 1914.-711 p.
323. Goodnow F. Politics and Administration. New York: Russel and Russel, 1900. P. 479-482.
324. Nevinsky V. Vietos savivalda Rusijoje: Kurimosi problemos ir perspektyvos //Teise. Vilnius universiteto Ieidykla. 2005. 56 tomas. S. 118-127.
325. Woodrow W. The Study of Administration// Political Science Quarterly. Vol. 2. № 1. June 1987. P. 144-154.
326. Ресурсы сети Интернет, сайты
327. Информационно-правовая система «Законодательство России» Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://pravo.msk/rsnet.ru/ips.html/.
328. Официальный сайт Президента Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www.president.kremlin.ru/.
329. Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www.minjust.ru/ru/.
330. Официальный сайт Сибирского федерального округа Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www.sibfo.ru/.
331. Региональное законодательство Электронный ресурс. Режим доступа:
332. URL :http ://www.regionz.ru/.
333. Официальный сайт кампании «КонсультантПлюс» Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www.consultant.ru/.
334. Официальный сайт справ. правовой системы «Гарант» Электронный ресурс. - Режим доступа: URL:http://www.garant.ru/hotlow/.
335. Официальный портал Администрации Санкт-Петербурга Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.gov.spb/ru/gov/admin/terr/reg petrodv/naukograd.
336. Официальный сайт Администрации-Алтайского края Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www/altairegion22/ru/.
337. Официальный портал Правительства Омской области Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http: //www/omskportal.ru/ru/government. html/.
338. Официальный интернет-портал Томской области Электронный ресурс.'. -Режим доступа: URL:http://tomsk.gov.ru/.
339. Официальный сайт города Барнаула Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www2.barnaul.org/.
340. Официальный портал муниципального образования «Город Томск» Электронный ресурс. Режим доступа: Ш1Ь:Ийр://\улулу1.admin.tomsk.ru/.
341. Официальный портал муниципального образования «Город Тюмень» Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www5.admin.tumen/ru.
342. Народная энциклопедия «Мой город» Электорнный ресурс. Режим доступа: URL:http://www.mojgorod/ru/.
343. Википедия Электронный ресурс. Режим доступа: ІЖЬ:1Шр://ги.шікіре-dia.org/wiki/.
344. Официальные наукограды России Электронный ресурс. Режим доступа: URL:http://www.naukograds.ru/.
345. Количество муниципальных образований по федеральным округам1. Российской Федерации1
346. Федеральный округ 1 января 2011 год (прогноз) 1 сентября 2010 год (фактические данные)
347. Всего Гор. окр. Мун. р-он Гор. пос. Сел. пос. Всего Гор. окр. Мун. р-он Гор. пос. Сел. пос.
348. Российская Федерация 23323 514 1826 1735 19012 23652 514 1826 1735 19341
349. Центральный федеральный округ 5027 107 416 502 3877 5234 107 416 502 4084
350. СевероЗападный федеральный округ 1705 40 159 224 1171 1707 40 159 224 1173
351. Южный федеральный округ 1744 30 144 95 1475 1744 30 144 95 1475
352. Северокавказский федеральный округ 1714 30 115 42 1527 1714 30 115 42 1527
353. Приволжский федеральный округ 6207 71 455 368 5313 6318 71 455 368 5424
354. Уральский федеральный округ 1351 110 93 78 1070 1351 110 93 78 1070
355. Сибирский федеральный округ 4185 77 320 258 3530 4186 77 320 258 3531
356. Дальневосточ -ный федеральный округ 1390 49 124 168 1049 1398 49 124 168 1057
357. См.: Количество муниципальных образований на 1 января 2011 года (прогноз). URL: http://msu.minregion.ru /tables/Kol-vomo(201 l)/htm. (дата обращения: 21.04.2011).
