Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий

Бойчук, Юлия Валерьевна

Государственное регулирование деятельности унитарных предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий»

На правах рукописи

БОЙЧУК ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий

00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Ершова Инна Владимировна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович

кандидат юридических наук, доцент Токмовцева Маргарита Владимировна

Ведущая организация

Северо-Осетинский государственный Университет им. К. Л. Хетагурова

Защите состоится 5 октября 2006 года в 14-00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, Москва, у. Садовая Кудринская, Д. 9

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан _2006 года

(

¿¿г

И. о. ученого секретаря диссертационного совета ■ —"

доктор юридических наук, профессор И. О. Краснова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В

последние годы не затихает дискуссия о роли и месте в рыночной экономике государственных предприятий и государственного сектора в целом. При этом следует отметить, что обозначенная проблема, в силу ее многоаспектности, волнует представителей различных специальностей.

Уже признанным становится тот факт, что современная российская экономика формируется как экономика смешанного типа. Вместе с тем, массированные атаки на государственные предприятия не затихают.

В правовых актах, определяющих планы государства по приватизации государственного имущества, из года в год ставятся задачи приватизации имущества, не задействованного в обеспечении государственных функций (полномочий) Российской Федерации наряду с повышением темпов приватизации. Однако эти программы не базируются в настоящее время на глубоких научных исследованиях состояния государственных предприятий и последствий существенного сокращения, а может и ликвидации государственного сектора экономики в России.

К сожалению, существующие в законодательстве положения об унитарных предприятиях, в первую очередь казенных, пришли в явное противоречие с практикой ведения предпринимательской деятельности. Ряд аспектов деятельности унитарных предприятий вообще не получили должного правового регулирования. И причиной тому, как представляется, является отсутствие концепции развития государственного сектора вообще, и унитарных предприятий, в частности.

В сложившихся условиях перед правовой наукой встает задача формирования комплексного правового института деятельности унитарных

предприятий, адекватного экономической ситуации и потребностям общества. Вне всякого сомнения, задача формирования такого института актуальна для представителей различных отраслей права в силу комплексности самого названного правового института. Вместе с тем, выработка концептуальных основ государственного предпринимательства, как видится автору, задача науки предпринимательского права, изучающей различные аспекты правового режима предпринимательской деятельности.

Необходимо также отметить, что государственный сектор в России -явление исторически сложившееся, органичное национальному хозяйству и посему неискоренимое. Кроме того, в настоящее время, как показано в диссертации, государственный сектор имеется абсолютно во всех странах мира. По утверждению экономистов, «с политэкономической точки зрения государственный сектор является «сквозным», универсальным понятием, ибо как экономический феномен он присущ практически всем историческим эпохам и общественно-экономическим формациям»1. Более того, неоспоримой предпосылкой формирования государственного сектора служит сама природа государственной организации социальной жизни общества.

Но существование унитарных предприятий, как и любого другого явления предпринимательской деятельности, невозможно без должного государственного регулирования, базирующегося на выработанных теорией и практикой положениях и облекаемого в адекватные правовые формы.

Таким образом, налицо необходимость создания целостной, научно-обоснованной концепции государственного регулирования унитарных предприятий в России.

1 Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора // Экономист. 2003. № 9. С. 13

Предмет и объект диссертационного исследования. Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе государственного регулирования деятельности унитарных предприятий. Объектом исследования являются: понятие и сущность государственного регулирования деятельности унитарных предприятий; правовые формы такого регулирования, понятие и виды унитарных предприятий, основы государственного управления и контроля за их деятельностью.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного подхода выработать теоретические основы государственного регулирования деятельности унитарных предприятий, предложить основы научной концепции воздействия государства на них. В представленном исследовании автор руководствовался целью дать научные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, ответив на конкретные вопросы, остро стоящие в правоприменительной практике.

Указанная цель реализована посредством решения следующих задач:

• Поиск и систематизация правовых норм, с помощью которых осуществляется государственное регулирования деятельности унитарных предприятий; их анализ, выявление пробелов, противоречий.

• Изучение научных работ ученых в сфере юриспруденции, экономики, государственного управления, посвященных исследуемой проблематике.

• Выявление, анализ и обоснование основополагающих понятий и аспектов государственного регулирования деятельности унитарных предприятий.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные диалектические методы познания, приемы современной

социологии. Исследование проводится на основе метода сравнительного правоведения. Общетеоретические положения экстраполируются в диссертации на исследуемый предмет.

Степень научной разработанности и теоретическая основа диссертационного исследования. Унитарные предприятия - явление не новое для отечественной хозяйственной и предпринимательской практики. В годы социалистического хозяйственного строительства предприятия функционировали как унитарные. В связи с эти интерес ученых к данной проблематике был велик, что повлекло за собой появление значительного числа фундаментальных научных монографических сочинений, положенных в основу настоящего исследования.

К.П.Кряжевских «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву» (2002), А. Н. Латынева «Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима» (2004), М. В. Токмовцевой «Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства» (2000), Е. К. Орлянкиной «Унитарное предприятие как субъект гражданского права» (2003), Д.В.Петрова «Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав» (2002), М. С. Заточного «Право оперативного управления по законодательству Российской Федерации» (2002), А. В. Фроловой «Правовое положение унитарных предприятий» (2006). Несмотря на значительное число диссертационных исследований, нельзя не отметить, что некоторые из них были выполнены до вступления в силу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другие посвящены правовому режиму имущества унитарных предприятий, либо иным отдельным аспектам их гражданско-правового статуса.

Теоретической основой исследования. Теоретической основой исследования являются труды ведущих ученых в области предпринимательского (хозяйственного), гражданского,

административного, финансового права, в частности: В.К. Андреева,

B.C.Белых, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Е.Ю.Грачевой, Е. П. Губина, И.В.Дойникова, И. В. Ершовой,

C.С.Занковского, Ю.М.Козлова, Н. И. Косяковой, К. П. Кряжевских, В.В.Лаптева, П. Г. Лахно, В. П. Мозолина, В. К. Мамутова, В.С.Мартемьянова, А. И. Масляева, Д. В. Петрова, Э. Г. Плиева, Л.Л. Попова, Л. М. Рутмана, Е. А. Суханова, М. В. Токмовцевой, В. В. Толстошеева, Ю.К.Толстого, Ю. С. Цимермана, Л. В. Щенниковой и др.

Поскольку проблемы, поднятые в исследовании, в целом ряде аспектов потребовали глубокого методологического обоснования, автор неоднократно обращалась к трудам специалистов в области теории права, в том числе Н.Г.Александрова, С. С. Алексеева, А. Б. Венгерова, В. В. Лазарева, М.Н.Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Малько, В. С. Нерсесянца и др.

В ходе проведенного исследования изучены также научные труды экономистов, специалистов в области теории управления, науковедения и других областей знания. Эти материалы используются, прежде всего, в качестве теоретической базы для разработки методики исследования, формулирования исходных положений. В число источников, использованных автором, входят также научные труды зарубежных специалистов.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу настоящего исследования составляют:

• нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, с помощью которых осуществляется правовое регулирование деятельности унитарных предприятий;

• материалы судебной практики;

• практика деятельности государственных унитарных предприятий, изученная и обобщенная на основе данных опросов, анкетирования, проведенных в различных регионах Российской Федерации;

• статистические данные.

современных условиях и проявляется в выносимых на защиту положениях, выводах и рекомендациях:

1. Показано, что институт государственного регулирования деятельности унитарных предприятий представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы различных отраслей права и сочетающий как частноправовые, так и публично правовые начала.

2. Аргументирована необходимость разработки правовой политики государства в отношении государственных предприятий. Сформулированы элементы правовой политики государства в сфере государственного регулирования унитарных предприятий, включающие в себя ее цель, задачи и принципы.

3. Определено, что государственное регулирование деятельности унитарных предприятий представляет собой воздействие государства на нее с помощью правовых форм нормативного и ненормативного характера, осуществления контроля и привлечения к ответственности за нарушение установленных требований. При государственном регулировании деятельности унитарных предприятий используются различные виды правовых средств: общие средства правового воздействия, используемые для всех хозяйствующих субъектов; специальные средства, соотносимые с деятельности именно унитарных (государственных и муниципальных) предприятий. Исходя из специфики складывающихся между государством и унитарными предприятиями отношений, содержащих элементы власти и подчинения, при государственном регулировании деятельности унитарных предприятий используются такие специфические средства воздействия, как директивное планирование, определение эффективности деятельности,

обязательный заказ, смета доходов и расходов. Они относятся к категории прямых (административных) средств воздействия, применяемых в качестве императивного способа регулирования в рамках метода государственного воздействия на предпринимательскую деятельность.

4. Представлена система правовых актов нормативного и ненормативного характера, выступающих в качестве правовых форм государственного регулирования деятельности унитарных предприятий. Анализ данной системы позволил выявить пробелы правового регулирования, существующие в данной сфере общественных отношений.

5. Выявлена необходимость сохранения в российском законодательстве и на практике двух видов унитарных предприятий (действующих на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления) с сокращением их числа. Унитарные предприятия каждого из указанных видов должны обеспечивать выполнение определенных государственных функций.

6. Предложено определить в качестве функции казенных предприятий обеспечение государственных нужд и решение иных общественно значимых задач. Унитарные предприятия, действующие на праве хозяйственного ведения, призваны вести предпринимательскую деятельность, принося прибыль государству и действуя в тех сферах экономики, где их присутствие необходимо и возможно в сложившихся социально-экономических условиях.

Соответственно должен быть изменен правовой статус данных хозяйствующих субъектов, что потребует внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

8. Обосновано, что прибыль казенных предприятий не должны подлежать налогообложению. Исходя из конструкции правовой модели казенных предприятий и их функции в законодательстве должен быть определен порядок изъятия государством части доходов казенных предприятий либо порядок оставления их у казенных предприятий в виде государственных инвестиций.

9. Установлена потребность закрепления функции по государственному управлению унитарными предприятиями за одним органом государственной власти, что позволит осуществлять единую политику по отношению к данным хозяйствующим субъектам, а также избежать дублирования в деятельности соответствующих органов власти.

10. Обусловлена необходимость закрепления в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности» положения об обязательных ежегодных аудиторских проверках деятельности всех унитарных предприятий, независимо от финансовых показателей их деятельности и правового режима имущества (хозяйственного ведения или оперативного управления).

Практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных и методических пособий, проведения лекционных и практических занятий по курсу «Российское предпринимательское право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические и практические рекомендации отражены автором в опубликованных работах, а также изложены на 3-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 2-3 марта 2006 года).

Структура диссертационной работы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Структура работы позволяет последовательно изложить основные теоретические и практические проблемы избранной темы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются цели, задачи, объект и предмет исследования; отражаются методологическая, теоретическая, эмпирическая основы исследования; приводятся положения, выносимые на защиту, а также определяется практическая значимость работы.

Первая глава «Исходные положения государственного регулирования деятельности унитарных предприятий» посвящена рассмотрению основополагающих проблем избранной темы. В первом параграфе «Понятие и сущность государственного регулирования деятельности унитарных предприятий» изложение начато с

исследования понятия и сущности государственного регулирования предпринимательской деятельности в целом. Отмечая, что выработке понятия государственного регулирования предпринимательской деятельности уделялось и уделяется большое внимание в науке, автор анализирует основные их предлагаемых учеными определений, определяя их слабые и сильные стороны применительно к исследуемым отношениям.

В частности, рассматриваются понятия, данные А. П. Алехиным, И.Н.Герчиковой, Е. П. Губиным, В. И. Кушлиным и Н.А.Волгиным, В.С.Мартемьяновым, В. А.Новиковым, О. М. Олейник, Г. Д Отнюковой, В.П. Орешиным, К. Ю. Тотьевым, Л. Г. Ходовым, Ф. И. Шамхаловым. Диссертантом разделяется выработанный кафедрой предпринимательского (хозяйственного) права подход к понятию государственного регулирования. Его ценность заключается, в частности, в том, что рассматриваемый подход позволяет определить правовые формы государственного регулирования предпринимательской деятельности, вычленить среди них акты позитивного характера и акты реагирования на правонарушения. Кроме того, и это представляется очень важным, данное определение позволяет выявить соотношение между понятиями государственное регулирование и контроль. Диссертант совершенно убежден в правильности позиции, высказанной Г.Д.Отнюковой, в силу которой организация контроля за соблюдением требований законодательства является составным и неотъемлемым элементом понятия государственного регулирования. В противном случае нами теряется необходимое, с точки зрения автора, звено в цепи государственного регулирования. Если началом этой цепи является определение на соответствующем уровне правил поведения хозяйствующих субъектов, а концом - возможность привлечения к ответственности за правонарушения, то в качестве обязательной составляющей следует

рассматривать право компетентного государственного органа (его должностных лиц) на проведение мероприятий по государственному контролю.

На основе выработанных наукой общетеоретических подходов к определению государственного регулирования предпринимательской деятельности, в диссертации формулируется понятие государственного регулирования применительно к рассматриваемому объекту воздействия. Государственное регулирования деятельности унитарных предприятий представляет собой воздействие государства на нее с помощью правовых форм нормативного и ненормативного характера, осуществления контроля и привлечения к ответственности за нарушение установленных требований.

Определившись с понятием государственного регулирования предпринимательской деятельности в целом, и государственного регулирования деятельности унитарных предприятий, в частности, автор обращается к весьма дискуссионному вопросу - отграничению понятий государственного регулирования и управления. Ответ на данный вопрос необходим, поскольку от этого во многом зависит логика дальнейшего исследования.

Диссертант для решения поставленной задачи обращается к работам ведущих специалистов в области теории управления, административного, финансового, предпринимательского права, теории государства и права. Так, исследуются труды Г. В. Атаманчука, В. Г Афанасьева, С. Н. Братановского, Е. Ю. Грачевой, Е. П. Губина, Ю. М. Козлова и Л. Л. Попова, Б.М.Лазарева, М. Н. Марченко, В. И. Кошкина и В. М. Шупыро.

Анализ научной литературы привел к выводу о том, что управленческая деятельность представляет собой реализацию функций исполнительной власти. Но ведь правила осуществления

предпринимательской деятельности содержатся не только, да и не столько в нормативных правовых актах органов исполнительной власти. По общему правилу, требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности, должны определяться федеральными законами, коль скоро они ограничивают свободу предпринимательской деятельности и конституционное право граждан РФ на ее осуществление. Федеральным органам исполнительной власти такая функция может быть делегирована законом, что должно быть подтверждено в соответствующем положении об этом органе.

Далее, велика роль судебных органов власти, особенно в деле привлечения к ответственности за правонарушения. Привлечение к ответственности за нарушение установленных требований рассматривается нами как составляющий и неотъемлемый элемент государственного регулирования. Велика роль Конституционного Суда РФ в решении вопроса о соответствии или несоответствии установленных в законодательстве положений Конституции РФ, и, следовательно - в деле государственного воздействия на предпринимательство.

Таким образом, «государственное регулирование в целом представляет собой практическую реализацию всех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной»2. В связи с этим понятие государственное регулирование значительно шире, чем государственное управление. Различные аспекты государственного управления деятельностью унитарных предприятий рассмотрены далее в диссертации как составляющие общего процесса государственного регулирования ими.

2 Российское предпринимательское право: Учебник / Под ред. И. В. Ершовой и Г. Д. Отнюковой (автор параграфа - Г. Д. Отнюкова). М„ 2006. С. 103.

Содержание государственного регулирования деятельности унитарных предприятий может быть раскрыто через раскрытие всех элементов такого воздействия. К числу элементов содержания понятия государственного регулирования, по мнению диссертанта, необходимо отнести цель, задачи, принципы, методы, средства (инструменты) государственного регулирования, а также объекты и субъекты воздействия. Необходимо также выделить виды государственного регулирования деятельности унитарных предприятий, проклассифицировав их по различным основаниям.

Вне всякого сомнения, государственное регулирование предпринимательской деятельности вообще, и государственное регулирование деятельности унитарных предприятий, в частности - это составляющие общей государственной политики. Вместе с тем, неотъемлемой составляющей государственной политики является государственная правовая политика. Как совершенно справедливо подчеркивается в литературе, «правовая политика - часть политики государства. Правовая политика существует наряду с социальной, национальной, военной, экономической и другими видами политики. При этом правовая политика переводит идеи, задачи, стратегию государства, т. е. политику в соответствующих областях, в правовую сферу».3

Следует заметить, что анализу понятия «правовая политика» в научной литературе уделялось достаточно внимания. Представляется оптимальным взять за основу определение, предложенное Н. И. Матузовым, который определяет правовую политику как комплекс целей, мер, задач,

Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М„ Юристъ. 2005. С. 106.

программ, установок, реализуемых в сферах действия права и посредством права.4

Таким образом, свою задачу автор диссертации видит в том, чтобы определить цель, задачи и принципы построения правовой политики в данной сфере общественных отношений, выявить методы, средства (инструменты) государственного регулирования, а также объекты и субъекты правового воздействия. Правовая политика государства находит закрепление в правовых формах, рассмотрение совокупности которых применительно к деятельности унитарных предприятий - также является задачей настоящего исследования.

Второй параграф «Основные элементы государственной правовой политики в отношении унитарных предприятий» посвящен рассмотрению цели, задач и принципов, а также методов, средства (инструментов) государственного регулирования в данной сфере общественных отношений.

Проанализировав основы формирования института государственных предприятий, изучив опыт функционирования государственного сектора зарубежных стран, современное состояние проблемы, автор пришла к выводу, что главной целью правовой политики в интересующей нас сфере общественных отношений должно стать создание оптимального правового механизма государственного регулирования деятельности унитарных предприятий. Указанная цель является стратегической и может быть достигнута посредством выработки основных элементов такого правового механизма.

4 Матузов Н. И. Правовая политика: сущность, концепция, реальность // Российская правовая политика. Курс лекций / Под ред Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003. С. 77.

Достижение цели создания оптимального правового механизма государственного регулирования деятельности унитарных предприятий предполагает решение следующих основных задач:

• обоснование необходимости существования и разработка различных моделей (видов) унитарных предприятий;

• выработка и закрепление в законодательстве многообразия правовых режимов взаимодействия государства и унитарных предприятий;

• формирование адекватной общественным потребностям системы органов государственного власти, осуществляющих управление унитарными предприятиями;

• определение оптимальных форм государственного контроля за деятельностью унитарных предприятий.

Определив основные задачи государственного регулирования деятельности унитарных предприятий, диссертант переходит к выявлению принципов воздействия.

Отмечается, что в теории предпринимательского (хозяйственного) права под принципами принято понимать, в частности: закрепленные в законодательстве основополагающие начала правового регулирования предпринимательской деятельности; основополагающие начала предпринимательского (хозяйственного) права, пронизывающие весь массив правовых норм; руководящие начала, которые определяют характер правового регулирования соответствующих отношений; сквозные «идеи», которые пронизывают право.

Нужно отметить, что анализу самого понятия «принцип» и системе принципов той или иной отрасли права традиционно уделяется много внимания специалистами.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что государственная правовая политика в сфере регулирования унитарных предприятий должна основываться на следующих принципах:

• закрепление в законодательстве необходимости существования государственного сектора;

• сочетание публичных интересов государства и частных интересов унитарных предприятий;

• стабильность законодательства, определяющего правовой режим деятельности унитарных предприятий;

• последовательность в проведении государственной политики в данной сфере общественных отношений.

Представляется, что изложенные цель, задачи и принципы могут быть восприняты в качестве основных элементов государственной правовой политики в отношении унитарных предприятий, определяя ее исходные положения. Автор выражает надежду, что достижение обозначенной цели и решение поставленных задач позволит минимизировать те проблемы деятельности унитарных предприятий, которые выявлены практикой хозяйствования.

Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий осуществляется различными методами. Вырабатывая понятие метода регулирования деятельности унитарных предприятий, диссертант обращается, в частности, к работам В. С. Белых, Е. П. Губина и П. Г. Лахно, И. В. Дойникова, И. В. Ершовой, В. В. Лаптева, В. С. Мартемьянова, О.М.Олейник, В. Д. Сорокина.

По мнению автор, метод государственного регулирования деятельности унитарных предприятий представляет собой совокупность

способов воздействия, которые реализуются через соответствующие средства государственного регулирования.

Анализ теоретических разработок, реальной правовой материи и практики деятельности унитарных предприятий позволяет говорить о том, что анализируемый метод регулирования характеризуется сочетанием административных (прямых) и экономических (косвенных) способов воздействия; диспозитивности, свободы при осуществлении предпринимательской деятельности и властным, императивным воздействием на нее.

Сообразно данным способам воздействия, государственное регулирование деятельности унитарных предприятий может быть разделено на прямое и косвенное. Как совершенно справедливо отмечается в литературе, «прямое регулирование осуществляется путем предъявления предпринимателям обязательных требований. Суть косвенного регулирования заключается в том, что государственное воздействие осуществляется через интересы»5.

Проведенный в работе анализ научной литературы, законодательства и практики деятельности унитарных предприятий представляет возможным утверждать, что при государственном регулировании деятельности унитарных предприятий используются различные виды правовых средств. В научной литературе изучению вопроса «средства регулирования» традиционно уделяется большое внимание. В самом общем понимании средства государственного регулирования можно определить в качестве инструментов государственного воздействия, с помощью которых,

5 Российское предпринимательское право: Учебник / Под ред. И. В. Ершовой, Г. Д. Отнюковой. М„ 2006. С. 107.

используя которые в процессе деятельности, тот или иной субъект достигает цели и результата регулирования.

Необходимо отметить, что среди инструментов (средств) государственного воздействия на предпринимательскую деятельность особое место занимают правовые средства, поскольку именно их ~ использование позволяет осуществлять правовое регулирование тех или иных общественных отношений. Отсюда очевидно, что правовые средства являются неотъемлемым элементом механизма правового регулирования.

Оправданный большой интерес к изучению понятия «правовые средства» привел к появлению в науке ряда дефиниций т классификаций данного понятия, анализ которых проведен в работе. Отмечено, что представленные в литературе классификации средств регулирования применимы и для интересующей нас сферы общественных отношений.

Что касается набора таких средств, то при государственном регулировании унитарных предприятий применяются:

общие средства правового воздействия, используемые для всех хозяйствующих субъектов;

специальные средства, соотносимые с деятельности именно унитарных (государственных и муниципальных) предприятий.

Исходя из специфики складывающихся между государством и унитарными предприятиями отношений, содержащих элементы власти и подчинения, при государственном регулировании унитарных предприятий используются такие специфические средства воздействии, как директивное планирование, определение эффективности деятельности, обязательный заказ, смета доходов и расходов. Они относятся к категории прямых (административных) средств воздействия, применяемых в качестве

императивного способа регулирования в рамках единого метода государственного воздействия на предпринимательскую деятельность.

Вторая глава «Правовые формы государственного регулирования деятельности унитарных предприятий» начинается параграфом первым «Понятие и виды правовых форм регулирования деятельности унитарных предприятий». Отмечается, что специалистами в области теории государства и права, предпринимательского права даются различные определения этого понятия. В работе анализируются дефиниции, предложенные Ю. Б. Батуриной, Е. П. Губиным, В. С. Мартемьяновым, О.М.Олейник, Г. Д. Отнюковой, другими авторами. Диссертантом разделяется позиция, согласно которой правовыми формами государственного воздействия на экономику являются нормативно правовые акты (регулируют поведение неопределенного круга лиц) и акты ненормативного характера. В последнем случае речь идее об актах индивидуального регулирования.

Во втором параграфе «Конституционные основы государственного регулирования деятельности унитарных предприятий» особое значение уделяется тем конституционным нормам, на основе которых выстраиваются принципы правового регулирования управления унитарными предприятиями России. Это прежде всего положения статья 8, 9, 34, 36, 42 Конституции РФ.

Поскольку Российская Федерация является федеративным государством, Конституция РФ разграничивает предметы ведения и полномочия между Федерацией и ее субъектами. Формулировка "в ведении Российской Федерации находятся", по сути дела, означает, что соответствующие сферы и отрасли хозяйства страны, виды имущества, определенные виды деятельности являются предметами государственного

регулирования на федеральном уровне. Предпринятый в работе обзор вопросов ведения Российской Федерации, имеющих непосредственное отношение к государственному регулированию деятельности унитарных предприятий, говорит о главенствующей роли актов федерального уровня.

Вместе с тем, ряд вопросов изучаемой сферы общественных отношений Конституцией РФ определен для совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Их конституционное регулирование нашло отражение в диссертации.

Дискуссионным является вопрос о разграничении государственной собственности. Как известно, на сегодняшний день сложилось две правовые модели решения данной проблемы. Первая исходит из того, что такое разграничение должно проводиться на основе Конституции РФ, федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ и заключаемых на их основе договоров. Вторая, договорная модель разграничения государственной собственности, исходит из приоритета отдельных соглашений между Российской Федерацией и ее субъектами (такая позиция основана на п. 3 Федеративного договора от 31 марта 1992 г.). Данная проблема неоднократно обсуждалась в специальной литературе и на научно-практических конференциях. Автор обозначает свою позицию, отмечая, что первая из изложенных моделей отвечает требованиям современного законодательства (и в первую очередь Конституции РФ) и сложившейся судебной практике. Для подтверждения своей точки зрения диссертант приводит ряд актов Конституционного Суда РФ. Данный подход следует распространить и на иные вопросы совместного ведения, которые будут важны для данного диссертационного исследования, А единой правовой базой в нашей стране, в силу специфики ее исторического развития и современной социально-экономической и

политической ситуации, должно стать федеральное законодательство. Такой подход не противоречит Конституции РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 76, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Третий параграф «Законодательные акты как правовые формы государственного регулирования деятельности унитарных предприятий» состоит из двух частей: 3.1. Кодифицированные законодательные акты в системе правовых форм регулирования деятельности унитарных предприятий и 3.2 «Иные федеральные законы в системе регулирования деятельности унитарных предприятий». Говорится о том, что стержневым законодательным актом регулирования унитарных предприятий, является Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»6 (далее - Закон об унитарных предприятиях).

Данный закон представляется очень важным, и сам факт его появления, которое затягивалось на несколько лет, можно только приветствовать. Изучение основных нововведений Закона об унитарных предприятиях, позволяет с уверенностью говорить о существенном усилении позиции государства-собственника в отношениях с подведомственными предприятиями.

Особо значимым, все же, представляется то, что Закон об унитарных предприятиях привносит в юридическую конструкцию унитарного предприятия ряд важных норм корпоративного права по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, запрещает создание дочерних предприятий,

6 СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746. С изменениями от 8 декабря 2003 г.

и в целом устанавливает соответствующие требования для унитарных предприятий всех уровней (и федеральных, и субъектов Российской Федерации, и муниципальных).

Однако основная цель принятия Закона об унитарных предприятиях, была связана не столько с «заполнением» существующего правового вакуума, сколько с формированием экономических искусственно усложненных условий деятельности унитарных предприятий, созданием, как считают специалисты, «дополнительного давления на унитарные предприятия с целью ускорения их приватизации, превращения их в союзников в преодолении административных согласований и, таким образом, решением политической задачи — подтолкнуть процесс преобразования унитарных предприятий»7. Эта задача открыто провозглашалась руководством Министерства имущественных отношений РФ и отмечалась рядом экспертов8. По этой причине основной акцент был сделан на ужесточении условий деятельности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и усложнении ведения ими предпринимательской коммерческой деятельности.

Как представляется стремление решить существующие проблемы исключительно принятием законов порождает серьезные проблемы. При разработке Закона об унитарных предприятиях, последние воспринимались скорее как «однородная серая масса», которая при создании неблагоприятных условий быстро трансформируется в необходимых направлениях (акционирование, преобразование в казенные предприятия, ликвидация). Однако возможные проблемы переходного периода, связанные

7 Авдашева С. Б., Андреева Е. И., Андрианов В. Д. и др. Обзор экономической политики в России за 2002 год. М„ 2003. С. 238.

8 См., например, Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М., 2002.

как с неоднородностью сектора унитарных предприятий, так и с ограниченными возможностями акционирования их большого числа, так и не были учтены.

Большую роль в судьбе государственных и муниципальных унитарных предприятий играет и приватизационное законодательство, анализ которого представлен в диссертации.

Подводя итог рассмотрению вопроса о законодательном обеспечении деятельности унитарных предприятий делается вывод о том, что в системе законов государственной регулировании унитарных предприятий выделяются как акты общего характера, регулирующие предпринимательскую деятельность и правовой статус хозяйствующих субъектов, так и специальные законы. Вместе с тем, специфика деятельности унитарных предприятий предопределила необходимость формирования и в общих законодательных актах специальных норм, определяющих особенности соответствующего государственного регулирования применительно к деятельности унитарных предприятий. Дальнейшее развитие законодательства об унитарных предприятиях может осуществляться только путем одновременного внесения соответствующих изменений как в специальные законодательные акты, так и специальные нормы в общем законодательстве. В настоящее время данный путь видится единственно приемлемым в ситуации отсутствия единого мнения в вопросе о соотношении норм кодифицированных актов и иных федеральных законов. Кроме того, автором поддерживается неоднократно высказывавшееся в научной литературе предложение о необходимости принятия закона об управлении и распоряжении федеральной государственной собственностью, о государственной собственности и управлении ею.

В четвертом параграфе «Роль подзаконных нормативных правовых актов в системе правового регулирования деятельности унитарных предприятий» отмечается их значимость. Анализ совокупности действующих подзаконных нормативных правовых актов позволяет говорить о том, что Указами Президента РФ непосредственно не осуществляется управление унитарными предприятиями. Вместе с тем, ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к их деятельности, решается именно актами данного вида. В диссертации они проанализированы.

Особо отмечен Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". Этим актом, в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Включение Правительством РФ унитарных предприятий в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества возможно только после принятия Президентом РФ решений об исключении предприятий из числа стратегических. Таким образом, в отсутствии в стране закона о государственной собственности и управлении ею, в котором, как представляется, должен быть помещен перечень не подлежащих приватизации объектов государственного имущества, определенную сдерживающую роль при принятии приватизационных решений играет названный нормативный правовой акт.

Анализ системы Постановлений Правительства РФ, которые видятся значимыми в деле государственного регулирования унитарных предприятий, проведен через выделение основных направлений правового

обеспечения государственного воздействия на деятельность унитарных предприятий, которое осуществляется актами данного уровня.

Выявлены следующие направления регулирования. Это акты, определяющие: государственную политику в отношении государственных унитарных предприятий; порядок передачи государственных унитарных предприятий из федеральной собственности в собственность субъектов РФ; правовой статус органов государственной власти, осуществляющих регулирование унитарных государственных предприятий; конкретные функции указанных органов исполнительной власти по обеспечению регулирования унитарными государственными предприятиями; особенности правового статуса руководителей государственных унитарных предприятий; особенности осуществления функций государственного регулирования в отношений казенных предприятий; типовой устав федерального казенного предприятия; порядок осуществления отдельных видов контроля деятельности унитарных предприятий; порядок осуществления приватизации государственных унитарных предприятий.

Проведя систематизацию Постановлений Правительства РФ, которыми определяются правила государственного регулирования деятельности унитарных предприятий, диссертант делает выводы. Как следует из изложенного, на анализируемом уровне в настоящее время сложилась правовая основа регулирования унитарных предприятий. Большая часть из названных актов принята во исполнение требований законов.

Вместе с тем, как показывает анализ законодательства и практики его применения, существуют еще пробелы в правовом регулировании унитарных предприятий постановлениями Правительства РФ. В частности, не разработан и не утвержден порядок согласования собственниками

сделок, совершаемых унитарными предприятиями; порядок дачи согласия на участие унитарных предприятий в других коммерческих организациях и ряд других. Не приняты необходимые постановления, регламентирующие порядок осуществления весьма специфических прав собственника в отношении казенных предприятий (порядок утверждения сметы доходов и расходов казенных предприятий, порядок принятия решений об изъятии излишнего, неиспользуемого и используемого не по назначению имущества, доведения до казенных предприятий обязательных заказов на поставки продукции для государственных нужд, порядок получения собственником части доходов казенного предприятия). Кроме того, некоторые из действующих актов устарели и нуждаются в срочном обновлении. Так, не соответствует налоговому законодательству, Закону об унитарных предприятиях Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г. N 1138. В явном противоречии с Законом об унитарных предприятиях и ГК РФ находится Типовой устав казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 908. Таким образом, развитие правового обеспечения регулирования унитарных предприятий Постановлениями Правительства РФ должно идти по следующим направлениям: принятие недостающих нормативных правовых актов в развитие действующего законодательства; обновление существующих устаревших, противоречащих законодательству нормативных правовых актов.

Вызывает интерес сложившаяся в некоторых субъектах РФ совокупность постановлений правительств, которыми осуществляется

государственное регулирования унитарных предприятий. Характеристика этой системы дана в диссертации.

В развитие Постановлений Правительства РФ и постановлений правительств субъектов РФ принимаются подзаконные нормативные правовые акты соответствующими органами исполнительной власти. На федеральном уровне сегодня это нормативные правовые акты Минэкономразвития РФ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. При этом обращено внимание на то, что, помимо нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти межотраслевой компетенции, государственное регулирование унитарных предприятий соответствующих отраслей экономики осуществляется нормативными правовыми актами, которые принимаются соответствующими отраслевыми федеральными органами исполнительной власти.

Пятый параграф — «Акты ненормативного характера как правовые формы регулирования деятельности унитарных предприятий». В нем указывается, что теория предпринимательского права и анализ практики государственного регулирования деятельности унитарных предприятий позволяют выделить следующие их виды: акты решения; акты утверждения; акты согласования; акты планирования.

Рассмотрение каждого из видов ненормативных правовых актов, применяющихся при государственном регулировании деятельности унитарных предприятий, осуществлено в диссертации с анализом примеров из судебной практики и выявлением существующих проблем.

По окончании рассмотрения системы ненормативных правовых актов, применяющихся при государственном регулировании деятельности унитарных предприятий, делается вывод о том, что эти акты имеют

различное содержание и цели принятия. В основе их лежит директивный метод государственного регулирования деятельности унитарных предприятий. Отмечается, что совокупность этих актов специфична и не применяется при регулировании деятельности иных, помимо унитарных предприятий, хозяйствующих субъектов. Подчеркивается, что принятие собственником (в лице уполномоченного органа) соответствующего акта ненормативного характера должно опираться на законодательную базу и подзаконные нормативные правовые акты.

Третья глава «Понятие и виды унитарных предприятий» начинается параграфом первым «Понятие и виды предприятий в зарубежных странах». Автором рассматривается опыт функционирования унитарных предприятий в Японии, Швеции, США, Канаде, Австрии, Франции, Италии, Великобритании, Германии, Китае, Украине, Индии, странах Африки,

По результатам подробного изложения делается вывод о том, что во всех развитых и развивающихся странах существует государственный сектор экономики представленный, в том числе, государственными предприятиями. Эти предприятия имеют различный правовой статус. В большинстве стран наряду с государственными предприятиями коммерческого характера имеются и те, деятельность которых не направлена на получение прибыли. Эти хозяйственные агенты государства призваны обеспечивать иную функцию, выполняя задания собственника. В ряде государств такие предприятия не являются юридическими лицами. В последние годы в большинстве стран происходит реформирование государственного сектора экономики, которое идет по пути его существенного сокращения.

Во втором параграфе «Правовое положение унитарных предприятий в России» выявлены существенные отличия унитарных предприятий от иных коммерческих организаций, представлены их классификации, рассмотрены основные полномочия собственника имущества унитарных предприятий. Обращается внимание на то, что законодательно сформулированные перечни случаев создания предприятий на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления четко не разграничены, пересекаются и частично совпадают. По итогам рассмотрения делается вывод о том, что перед нами специфические субъекты, основное предназначение которых, как вытекает из законодательства — выполнение государственных и общественных функций.

Как известно, гражданским законодательством унитарные предприятия, действующие как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления, отнесены к категории коммерческих организаций. Это, казалось бы, теоретическое положение на практике приводит к тому, что при оценке результатов деятельности таких хозяйствующих субъектов во главу угла ставится размер получаемой ими и перечисляемой в соответствующий бюджет части прибыли. Но при этом как-то забывается, что деятельность государственных предприятий в первую очередь должна подчиняться и чаще всего подчиняется удовлетворению общественных потребностей. И поэтому сводить оценку эффективности их деятельности исключительно к величине получаемых доходов представляется крайне неверным.

Что же касается самого порядка раздела финансовых результатов деятельности унитарных предприятий, то он должен быть принципиально различным для предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения и для предприятий, действующих на праве оперативного

управления. Для первой категории субъектов полученная прибыль должна рассматриваться как источник уплаты соответствующего налога. Что же касается чистой прибыли, то ее часть подлежит перечислению государству и квалифицироваться в качестве дохода собственника от использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями.

Говоря о порядке распределения прибыли государственных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, стоит отметить, что в настоящее время правовой механизм решения данного вопроса еще в должной мере не сложился. Можно предложить три различных подхода к определению прибыли, которую унитарные предприятия должны перечислять государству-собственнику:

унифицированный, предусматривающий еденные правила финансовых взаимоотношений государства с государственными унитарными предприятиями, действующими на праве хозяйственного ведения;

дифференцированный, когда изъятие прибыли ставится в зависимость от отраслевой принадлежности предприятия;

индивидуальный, предполагающий возможность применения селективного подхода применительно к уникальным предприятиям.

В отношении казенных предприятий, как следует из Закона об унитарных предприятиях, разделу должен подлежать доход от их деятельности, который при наличии определенных государственных потребностей собственником может не изыматься, а направляться на развитие производства в качестве государственных инвестиций. Соответственно данному положению казенные предприятия должны быть исключены из числа субъектов, подлежащих обложению налогом на

прибыль. Их финансовые отношения с государством должны строиться принципиально на иных началах - изъятие части дохода по окончании отчетного периода либо направление полученных предприятием доходов на осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности. Принятие решения остается за собственником - в зависимости от финансовых результатов деятельности предприятия и потребностей в выполнении тех или иных государственных функций. При этом еще раз хотелось бы повторить, что такая модель финансовых взаимоотношений казенных предприятий и собственника их имущества прямо вытекает из положений Закона об унитарных предприятиях, в соответствии с которым распределению подлежит не прибыль, а доход казенного предприятия.

Предлагаемый механизм предопределяет внесение изменений как в налоговое законодательство (главу 25 Налогового кодекса РФ) относительно налогообложения казенных предприятий, так и в гражданское законодательство.

Определение государства как собственника в своих потребностях относительно унитарных предприятий с неизбежностью приведет к осознанию далеко не всегда коммерческого характера их деятельности. Если унитарные предприятия призваны выполнять государственные функции, то можем ли мы говорить о том, что главная цель их деятельности - получение прибыли? Ответ очевиден. Думается, что для выполнения государственных функций наилучшим образом подходит модель казенных предприятий и соответственно правовая конструкция права оперативного управления имуществом. Но в этом случае они должны рассматриваться как некоммерческие организации, и эффективность их деятельности не должна ставиться в зависимость от финансового результата. Более того, выполнение государственных функций предполагает зачастую заведомую убыточность и

дополнительное государственное финансирование (в виде субвенций либо субсидий).

Напомним также, что в силу ч. 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях, Российская федерация, субъекты Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Данное положение серьезным образом увеличивает финансовые риски государства. Но, с другой стороны, следствием указанной нормы явилось правило о нераспространении законодательства о несостоятельности (банкротстве) на казенные предприятия (ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Заметим, что помимо казенных предприятий, такое изъятие распространяется лишь на учреждения, политические партии и религиозные организации.

Совокупность этих и иных закрепленных в законодательстве правил говорит об изначально некоммерческой сущности казенных предприятий. Осуществляемая ими деятельность должна рассматриваться не как предпринимательская (то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли), а как хозяйственная, обеспечивающая соответствующие общественные потребности.

Что же касается государственных унитарных предприятий действующих на праве хозяйственного ведения (к сожалению, для их обозначения не выработан специальный термин), то они должны остаться коммерческими. И здесь надо решать вопрос об их оптимальном количестве. Но, решая этот вопрос, не надо забывать о том, что приватизация государственных предприятий путем преобразования в акционерные общества приведет к увеличению нагрузки на органы

государственного управления, которым придется действовать уже в рамках норм корпоративного права. За приватизацией последует потребность в количественном увеличении представителей государства в органах управления акционерных обществ, возникших по результатам приватизации, актуализируется задача повышения их квалификации, а также обеспечение добросовестности. Готовы ли к такому повороту органы государственного управления и, в связи с этим, нужно ли придерживаться и дальше правила непременного преобразования в процессе приватизации государственных предприятий в акционерные общества? На эти и иные вопросы специалистам в сфере приватизации нужно дать ответ в ходе серьезных научных исследований.

Думается, что вывод из сказанного может быть сделан следующий. Государственный сектор в России - явление исторически сложившееся, органичное национальному хозяйству и посему неискоренимое. Кроме того, в настоящее время государственный сектор имеется абсолютно во всех странах мира. Таким образом, есть все основания полагать, что государственный сектор в России будет существовать и в будущем. Вопрос заключается в другом: каким ему быть как с качественной, так и с количественной стороны? Здесь важно выяснить, решение каких задач должны обеспечивать в экономике государственные предприятия. Без ответа на этот вопрос сложно определить состав и масштабы государственного сектора с точки зрения количества предприятий и их отраслевой принадлежности.

Как показывает международный опыт, существуют два основных способа выявления оптимального размера государственного сектора:

• определение социальных видов деятельности, которыми должны заниматься государственные предприятия без наложения на них каких-либо количественных ограничений;

• четкое ограничение количества предприятий, которые признаются государственными вне зависимости от вида их деятельности.

В мировой практике наибольшее распространение получил первый способ. Так, в развитых зарубежных странах сектор государственных предприятий формировался либо исходя из их принадлежности к общественно-полезной сфере, либо из важности для реализуемой государством промышленной политики.

Учитывая, что в России процесс формирования государственного сектора идет «от обратного» (правильнее было бы говорить о формировании частного сектора), следует выяснить, какие же предприятия государство намеревается оставить в государственной собственности, а какие -приватизировать. Для этого обратимся к Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 2005 год, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26 августа 2004 г. N 1124-р. Из Раздела I «Основные направления государственной политики в сфере приватизации федерального имущества» следует, в частности, что в 2006 -2007 годах к приватизации будут предложены все федеральные государственные унитарные предприятия, не обеспечивающие выполнение государственных функций Российской Федерации, а также акции открытых акционерных обществ, созданных при акционировании указанных федеральных государственных унитарных предприятий. Как видим, мы имеем дело с надвигающейся новой волной широкомасштабной приватизации.

Каковы же основные задачи государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в 2005 - 2007 годах? Из анализируемого документа следует, что таковыми являются: приватизация федерального имущества, не задействованного в обеспечении государственных функций (полномочий) Российской Федерации; обеспечение поэтапного сокращения числа федеральных государственных унитарных предприятий; повышение темпов приватизации федерального имущества; формирование доходов федерального бюджета.

Аналогичные задачи были поставлены и в распоряжении Правительства РФ от 25 августа 2005 г. № 1306-р, которым утвержден Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы.

Таким образом, одна из задач государственной политики в сфере приватизации — повышение темпов приватизации. А что такое «государственные функции» и какие государственные предприятия их выполняют или не выполняют — вопрос вообще неясный.

Между тем, в приватизации как таковой нельзя искать корень зла. Вопрос заключается в том, как ее проводить. Большинство экономистов сходятся на том, что для принятия решения в отношении приватизации каждого конкретного объекта государственной собственности необходимо проводить исследования с применением разработанных наукой подходов. В частности, целесообразность продажи того или иного государственного объекта зависит от того, превысит ли сумма ликвидационной стоимости этого объекта через определенное количество лет и накопленного чистого дохода от его эксплуатации величину его первоначальной стоимости с учетом процентных платежей или нет. Если превысит, то государственный

объект должен оставаться в руках государства, если нет, то его имеет смысл приватизировать. Но такие разработки возможны лишь при селективном подходе к приватизации, когда перечень приватизируемых предприятий будет формироваться точечным способом а не по критерию -приватизируем все, что не обеспечивает государственные функции.

Не претендуя на готовые решения, в данной диссертации автор высказала лишь некоторые положения о возможных направлениях совершенствования государственного регулирования деятельности государственных унитарных предприятий.

Четвертая глава «Государственное управление унитарными предприятиями» начинается с параграфа первого «Управление государственными предприятиями в зарубежных странах».

По результатам рассмотрения сложившейся системы управления государственными предприятиями делаются выводы. В Западной Европе используются различные формы организации контроля за деятельностью государственных предприятий. В некоторых из них сформировалась многоуровневая система управления государственным сектором, в рамках которой государство осуществляет указанный контроль не напрямую, а через специальные управляющие компании. Например, в Австрии существуют крупные государственные холдинги, выступающие в роли промежуточного звена между государством и государственными предприятиями.

Для других стран характерно непосредственное участие органов государственной власти в управлении государственными предприятиями. Например, во Франции государственные предприятия контролируются соответствующими отраслевыми министерствами, и одновременно все предприятия находятся под контролем Министерства финансов, которое

следит за соблюдением финансовых интересов государства в процессе функционирования государственных предприятий. Для этого, в частности, создана специальная служба государственных контролеров, подведомственная Министерству финансов, которая осуществляет контроль за экономической и финансовой деятельностью крупных государственных предприятий.

Второй параграф «Правовые проблемы государственного управления унитарными предприятиями в России» посвящен анализу целей, зада и функций тех органов исполнительной власти, на которые действующими нормативными правовыми актами возложено управление анализируемыми хозяйствующими субъектами. На федеральном уровне в первую очередь это Минэкономразвития РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Делается вывод о том, что функции этих органов пересекаются и дублируются, а порой четко не определены. При этом распределение функций между органами управления постоянно меняются, что не способствует оптимизации управленческого процесса. Не принято соответствующих нормативных правовых актов, определяющих порядок реализации законодательно установленных полномочий. Автор предлагает сосредоточить оперативные функции по управлению федеральными государственными унитарными предприятиями в рамках Росимущества, а функцию по принятию нормативных правовых актов соответственно закрепить за Минэкономразвития.

Кроме того, обосновывается необходимость осуществления обязательных ежегодных аудиторских проверок всех унитарных предприятий независимо от их вида, с внесением соответствующих изменений в Федеральный закон «Об аудиторской деятельности в РФ».

В заключении сделаны выводы по результатам исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Бойчук Ю. В. К вопросу о государственном секторе в рыночной экономике // Право и государство. 2006. № 3. 0,5 п. л.

2) Бойчук Ю. В. Некоторые аспекты государственной политики в отношении государственных унитарных предприятий // Актуальные вопросы правоведения. Вестник Самарского государственного экономического университета. 2006. № 1. 0,7 п. л.

3) Бойчук Ю. В. К вопросу о месте государственных унитарных предприятий в рыночной экономике // Тезисы доклада на 3-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России». Самара. 2006. 0,3 п. л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО «Алее» Подписано к печати 07.08.2006 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ 581. Тел.: 570-26-48,570-29-97,570-21-53 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 48

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бойчук, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Исходные положения государственного регулирования деятельности унитарных предприятий.

1. Понятие и сущность государственного регулирования деятельности унитарных предприятий.

2. Основные элементы государственной правовой политики в отношении унитарных предприятий.

Глава 2. Правовые формы государственного регулирования деятельности унитарных предприятий.

1. Понятие и виды правовых форм регулирования деятельности унитарных предприятий.

2. Конституционные основы государственного регулирования деятельности унитарных предприятий.

3. Законодательные акты как правовые формы государственного регулирования деятельности унитарных предприятий.

3.1. Кодифицированные законодательные акты в системе правовых форм регулирования деятельности унитарных предприятий.

3.2. Иные федеральные законы в системе регулирования деятельности унитарных предприятий.

4. Роль подзаконных нормативных правовых актов в системе правового регулирования деятельности унитарных предприятий.

5. Акты ненормативного характера как правовые формы регулирования деятельности унитарных предприятий.

5.1 Акты решения.

5. 2. Акты утверждения.

5. 3. Акты согласия.

5.4. Акты планирования.

Глава 3. Понятие и виды унитарных предприятий.

1. Понятие и виды предприятий в зарубежных странах.

1.1. Италия.

1.2. Великобритания.

1.3. Германия.

1.4. Швеция.

1.5. Австрия.

1.6. Франция.

1.7. Япония.

1.8. США.

1.9. Канада.

1.10. Индия.

1.11. Страны Африки.

1.12. Китай.

1.13. Украина.

2. Правовое положение унитарных предприятий в России.

Глава 4. Государственное управление унитарными предприятиями.

1. Управление государственными предприятиями в зарубежных странах.

2. Правовые проблемы государственного управления унитарными предприятиями в России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий"

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы не затихает дискуссия о роли и месте в рыночной экономике государственных предприятий и государственного сектора в целом. При этом следует отметить, что обозначенная проблема, в силу ее многоаспектности, волнует представителей различных специальностей.

В сложившихся условиях перед правовой наукой встает задача формирования комплексного правового института деятельности унитарных предприятий, адекватного экономической ситуации и потребностям общества. Вне всякого сомнения, задача формирования такого института актуальна для представителей различных отраслей права в силу комплексности самого названного правового института. Вместе с тем, выработка концептуальных основ государственного предпринимательства, как видится автору, задача науки предпринимательского права, изучающей различные аспекты правового режима предпринимательской деятельности.

Указанная цель реализована посредством решения следующих задач:

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные диалектические методы познания, приемы современной социологии. Исследование проводится на основе метода сравнительного правоведения. Общетеоретические положения экстраполируются в диссертации на исследуемый предмет.

Степень научной разработанности и теоретическая основа диссертационного исследования. Унитарные предприятия - явление не новое для отечественной хозяйственной и предпринимательской практики. В годы социалистического хозяйственного строительства предприятия * функционировали как унитарные. В связи с эти интерес ученых к данной проблематике был велик, что повлекло за собой появление значительного числа фундаментальных научных монографических сочинений, положенных в основу настоящего исследования.

С переходом на рыночные условия хозяйствования правовое положение унитарных предприятий значительно изменилось. Это повлекло за собой появление исследований, в том числе диссертационных, в которых анализировались различные аспекты деятельности государственных предприятий. В работе автор опиралась, в частности, на диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук: И.В.Ершовой «Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования» (2001), И. В. Дойникова «Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства» (2002), Н. И. Косяковой «Государственное предприятие в рыночной экономике» (2002); на диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук: С. В. Артеменкова «Права на имущество юридических лиц» (2000), И. Г. Заборовской «Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий» (2004), С. О. Корытова «Юридическая природа права хозяйственного ведения» (1999), К.П.Кряжевских «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву» (2002), А. Н. Латынева «Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима» (2004), М. В. Токмовцевой «Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства» (2000), Е. К. Орлянкиной «Унитарное предприятие как субъект гражданского права» (2003), Д.В.Петрова «Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав» (2002), М. С. Заточного «Право оперативного управления по законодательству Российской Федерации» (2002), А. В. Фроловой «Правовое положение унитарных предприятий» (2006). Несмотря на значительное число диссертационных исследований, нельзя не отметить, что некоторые из них были выполнены до вступления в силу Федерального закона

О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другие посвящены правовому режиму имущества унитарных предприятий, либо иным отдельным аспектам их гражданско-правового статуса.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих ученых в области предпринимательского (хозяйственного), гражданского, административного, финансового права, в частности: В. К. Андреева, В.С.Белых, М. И. Брагинского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Е.Ю.Грачевой, Е. П. Губина, И.В.Дойникова, И. В. Ершовой, С.С.Занковского, Ю.М.Козлова, Н. И. Косяковой, К. П. Кряжевских, В.В.Лаптева, П. Г. Лахно, В. П. Мозолина, В. К. Мамутова, В.С.Мартемьянова, А. И. Масляева, Д. В. Петрова, Э. Г. Плиева, Л.Л. Попова, Л. М. Рутмана, Е. А. Суханова, М. В. Токмовцевой, В. В. Толстошеева, Ю.К.Толстого, Ю. С. Цимермана, Л. В. Щенниковой и др.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу настоящего исследования составляют:

• материалы судебной практики;

• статистические данные.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна исследования состоит в комплексном теоретико-правовом анализе института государственного регулирования унитарных предприятий в современных условиях и проявляется в выносимых на защиту положениях, выводах и рекомендациях:

7. Доказано, что казенные предприятия следует рассматривать в качестве субъектов, ведущих не предпринимательскую, а хозяйственную деятельность. Такое предприятие в законодательстве следует определить в качестве некоммерческой организации - «казенного предприятия». Соответственно должен быть изменен правовой статус данных хозяйствующих субъектов, что потребует внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

10.Обусловлена необходимость закрепления в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности» положения об обязательных ежегодных аудиторских проверках деятельности всех унитарных предприятий, независимо от финансовых показателей их деятельности и правового режима имущества (хозяйственного ведения или оперативного управления).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бойчук, Юлия Валерьевна, Москва

Наши выводы подтверждаются практикой внедрения в жизнь положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. N 940, повлекшей за собой большое количество обращений в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и соответствующие органы исполнительной власти, в ведении которых находились предприятия. Некоторые директора предприятия сетовали на запутанность формулировок и в связи с этим просили орган власти дать рекомендации по применению.

Ряд руководителей отраслевых органов исполнительной власти откликнулся обращения, что повлекло за собой принятие развивающих Постановления Правительства РФ подзаконных нормативных правовых актов. Так, руководителем Федерального агентства воздушного транспорта было принято Распоряжение от 6 июля 2005 г. N АЮ-175-р "О мерах по реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия"305.

Другие же представители директорского корпуса пошли по иному пути -самостоятельной интерпретации неясных норм подзаконных актов. Это в свою очередь привело к определенному «раздражению» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что повлекло за собой появление Письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 июня 2005 г. N ВН-12/13361 "О реализации прав собственника имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739" за подписью руководителя Агентства B.JI. Назарова.

Начинается данный документ следующим образом: «В связи с неоднозначным толкованием различными субъектами норм постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению

305 Текст распоряжения официально опубликован не был.

306 Текст распоряжения официально опубликован не был. прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» считаю необходимым разъяснить действующий порядок реализации федеральными органами исполнительной власти прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий.»

Но и данное письмо не исправило ситуацию. Проведенный диссертантом опрос руководителей и представителей юридический служб пятидесяти двух федеральных государственных унитарных предприятий показал, что налицо неурегулированность отношений с собственником и неясность с представительством его интересов в условиях, когда им выступают два ведомства. В результате имеются возможности провоцирования противоречий между ними и игры на них.

Кроме того, федеральные государственные унитарные предприятия рассматриваются руководителями министерств как актив для удовлетворения личных нужд (проведение через их балансы представительских расходов, расходов на поездки и т. п.) либо как ресурс для оплаты тех или иных услуг частных коммерческих организаций, с которыми ФГУПу рекомендуется устанавливать деловые отношения вне зависимости от того, насколько они экономически оправданы307. Таким образом, в условиях существующей в стране тотальной коррупции государственных служащих сложившаяся практика государственного управления унитарными предприятиями весьма порочна и не способствует повышению эффективности деятельности подчиненных двум ведомствам субъектов.

Нельзя не отметить и того факта, что до настоящего времени не принято соответствующих нормативных правовых актов, определяющих порядок реализации законодательно установленных полномочий собственника.

Можно и дальше приводить аргументы, подтверждающие негативный результат сложившейся в настоящее время практики «расщепления» функций по осуществлению государственного управления деятельностью унитарными

307 Из интервью с директором ФГУПа. // Вопросы экономики. 2004. № 7. с. 34. предприятиями между двумя федеральными органами исполнительной власти. Вывод между тем напрашивается следующий: функции по управлению федеральными государственными унитарными предприятиями долэшы быть сосредоточены в рамках одного специального органами. Таким органом должно быть определено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Это потребует внесения соответствующих изменений в Положение о данном Агентстве, а также отмену проанализированных ранее подзаконных нормативных правовых актов.

При этом функции, связанные с решением оперативных вопросов деятельности унитарных предприятий (таких, как утверждение программы деятельности федерального государственного унитарного предприятия, определение показателей эффективности его деятельности и т. п.), должны реализовываться Росимуществом по согласованию с руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Правовое обеспечение управленческих функций Росимущества, связанное с принятием необходимых нормативных правовых актов, должно быть возложено на Министерство экономического развития и торговли, что непосредственно вытекает из Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 августа 2004 г. N 443308 и концепции реализованной в стране административной реформы.

Автору также хотелось бы высказать свое положительное мнение относительно возможности использования апробированной в зарубежных странах холдинговой модели управления государственными предприятиями. В последнее время данная идея стала проникать в научную литературу. В частности, К. П. Кряжевских пишет: «Идея с холдинговой структурой управления при достаточной разработке может быть использована как вариант реформирования государственных предприятий, она может быть эффективным

308 Постановление Правительства РФ от 27 августа 2004 г. N 443 "Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 36. Ст. 3670. С изменениями от 20 мая 2005 г., 9 марта, 11,25 апреля, 22 мая 2006 г. промежуточным звеном при переходе от государственного к частному

309 у управлению» . Более того, по данным диссертанта, такие холдинги уже планируются. Однако, прежде чем данная идея воплотится на практике, следует провести специальное научное исследование, учтя при этом имеющийся опыт других стран.

Как указывалось в первой главе работы, несмотря на различное понимание сущности управления и соотношения понятий «государственное регулирование» и «государственное управление», большинство ученых считают одной из функций государственного управления функцию контроля.

В связи с этим представляется необходимым высказать свое мнение относительно контроля государства за деятельностью унитарных предприятий. Безусловно, осуществление данной управленческой функции представляется важным, поскольку речь идет о деятельности субъектов, хозяйствующих с чужим - государственным либо муниципальным имуществом.

Контроль - одна из основных функций управления, она является заключительной стадией управленческого процесса.

Как совершенно справедливо отмечается в литературе, контроль является постоянно действующим фактором управления, не связанным исключительно с проверкой исполнения управленческих решений. В таком понимании он охватывает все стороны деятельности управляемых объектов (производственную, хозяйственную, финансовую и т. п.), представляя собой постоянное наблюдение за упорядоченностью управляемой системы, за ее состоянием. Контроль дает данные для других основных функций управления,

310 не утрачивая при этом своего самостоятельного значения.

В научной и учебной литературе изучению понятия, видов, правовых форм, методов контроля уделялось и уделяется большое внимание. Так, исходя из установленного Конституцией России разделения государственной власти на

309 Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб. 2004. С. 188.

310 Грачева Е. Ю., Толстопятенко Г. П., Рыжкова Е. А. Финансовый контроль. М., 2004. С. 81-82. самостоятельные ветви, предлагается различать следующие виды государственного контроля:

• президентский контроль;

• контроль органов законодательной (представительной) власти;

• контроль органов исполнительной власти;

• контроль органов судебной власти.311

По своей сущности государственный контроль может быть финансовым, имущественным, производственным и др.

Как представляется, в условиях рыночных отношений на первое место выдвигается именно финансовый государственный контроль. При этом нельзя не отметить, что по мере усложнения финансовой деятельности, что характерно для рынка, происходит усложнение финансового контроля. Он начинает охватывать все стадии деятельности хозяйствующих субъектов, и особенно -стадию реализации финансово-хозяйственных результатов.

В учебной литературе финансовый контроль определяется как деятельность уполномоченных государство органов и организаций за соблюдением законности в процессе собирания, распределения, перераспределения и использование денежных фондов государства и муниципальных образований в целях осуществления эффективной финансовой политики в обществе для обеспечения прав и свобод граждан.312

Классификация финансового контроля может быть проведена по различным основаниям. В частности, по времени осуществления финансовый контроль делится на предварительный, текущий и последующий. По содержанию (объектам, направлению) - на бюджетный, налоговый, банковский, страховой, валютный. По субъектам, его осуществляющим, в литературе проводится подразделение контроля на государственный,

311 Административное право: Учебник /Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 1999. С. 437

312 Грачева Е. Ю., Толстопятенко Г. П., Рыжкова Е. А. Финансовый контроль. М., 2004. С. 122. муниципальный, внутрихозяйственный (внутрифирменный) и независимый

313 контроль - аудит.

Очевидно, что все перечисленные виды контроля применяются и в отношении деятельности унитарных предприятий. Не ставя перед собой задачи их рассмотрения, поскольку, как представляется, такая задача полноценно может быть решена лишь в рамках самостоятельного исследования, остановимся на одной проблеме, которая видится актуальной.

Речь идет о вневедомственном финансовом контроле деятельности унитарных предприятий, который осуществляется в рамках аудита.

Как известно, правовые основы регулирования аудита в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".314 В силу данного акта, аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. В литературе в связи с этим указывается, что аудит как форма финансового контроля относится к независимой проверке финансовой отчетности организации, осуществляемой специальным субъектом (аудитором), в соответствии с законодательством об

315 аудите на коммерческой основе.

Законодательство РФ делит аудит на инициативный и обязательный. Обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Необходимость обязательного аудита обусловлена «такими обстоятельствами, которые - в целях защиты прав и законных интересов других лиц и обеспечения экономической безопасности

313 Грачева Е. 10., Толстопятенко Г. П., Рыжкова Е. А. Финансовый контроль. М„ 2004. С. 130. См. также: Грачева Е. 10. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. M., 2000; Ирвин Д. Финансовый контроль. M., 1998; Родионова В. M., Шлейников В. И. Финансовый контроль. M., 2002; Хаменушко И. В. Валютный контроль в Российской Федерации. М., 2001; Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. M., 1999.

314 С3 РФ. 2001. N 33 (Часть I). Ст. 3422. С изменениями от 14,30 декабря 2001 г., 30 декабря 2004 г., 2 февраля 2006 г.

315 Булгакова Л. И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М., 2005. С. 37. См. также: Андреев В. К. Правовые проблемы аудита в России. M., 1996.

Российской Федерации - требуют установления повышенных гарантий достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности проверяемых лиц»316.

Критерии для проведения обязательного аудита установлены статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Применительно к унитарным предприятиям данная статья содержит правило, в силу которого обязательный аудит осуществляется в случае, если организация является государственным унитарным предприятием, муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, если финансовые показатели его деятельности таковы: объем выручки организации или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда. Для муниципальных унитарных предприятий законом субъекта Российской Федерации финансовые показатели могут быть понижены.

Обязательный аудит проводится аудиторскими организациями. При проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа на оказание таких услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"317.

Правила проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации,

316 Булгакова Л. И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М., 2005. С. 15.

317 СЗ РФ. 2005. N 30 (часть I). Ст. 3105. С изменениями от 31 декабря 2005 г. доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25 процентов утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. N706318.

Таким образом, на сегодняшний день Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит предусмотрен лишь для определенной части унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения. Данный закон правило о проведении обязательных аудиторских проверок деятельности казенных предприятий не содержит. Отсутствует такая норма и в Законе об унитарных предприятиях.

Указанная ситуация представляется по меньшей мере нелепой, а по существу - не соответствующей самому предназначению обязательных аудиторских проверок.

Здесь нелишним будет вспомнить, что Законом об унитарных предприятиях (статья 7) предусмотрена субсидиарная ответственность собственника (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Следовательно, деятельность именно казенных предприятий представляет собой дополнительный финансовый риск для государства. И именно их деятельность, исходя из положений федерального законодательства, не подлежит обязательной аудиторской проверке.

Справедливости ради нужно отметить, что нормативными правовыми актами некоторых субъектов Российской Федерации эта явная недоработка исправлена. Для примера рассмотрим ситуацию, существующую в городе Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. N 760-ПП "О мерах по обеспечению проведения обязательных ежегодных аудиторских

318 СЗ РФ. 2005. N 49. Ст. 5224. проверок государственных унитарных предприятий города Москвы"319 установлено, что в целях дальнейшего совершенствования контроля за финансово-хозяйственной деятельностью государственных унитарных предприятий города Москвы, проведение ежегодных аудиторских проверок является обязательным для всех государственных унитарных предприятий как основанных на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления (казенных предприятий). Государственные унитарные предприятия, для которых проведение аудита в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательно, выбирают аудитора путем проведения открытых конкурсов. Остальные государственные унитарные предприятия города Москвы вправе выбирать аудитора без конкурса. Государственным унитарным предприятиям не рекомендуется заключать договоры на проведение аудита с лицами, договоры которых с городскими организациями когда-либо расторгались в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств аудитором.

Данным Постановлением утверждены:

• правила проведения открытых конкурсов среди аудиторских организаций на осуществление обязательных ежегодных аудиторских проверок государственных унитарных предприятий города Москвы (приложение 1);

• техническое задание на проведение обязательного аудита государственных унитарных предприятий города Москвы (приложение 2);

• критерии, которым должны соответствовать аудиторские организации или индивидуальные аудиторы, осуществляющие аудиторские проверки государственных унитарных предприятий города Москвы, не подлежащих обязательному аудиту в

Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. N 65. С изменениями от 12 июля 2005 г. соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (приложение 3).

Таким образом, в городе Москве введены обязательные аудиторские проверки в отношении всех унитарных предприятий, находящихся в собственности данного субъекта Российской Федерации. Такое положение, как представляется, полностью соответствует сущности обязательных аудиторских проверок и направлено на обеспечение экономических интересов государства.

Исходя из изложенного, диссертант полагает необходимым внести изменения в Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", предусмотрев в нем норму, в силу которой обязательный аудит проводится в отношении всех унитарных предприятий, как основанных на праве хозяйственного ведения, так и основанных на праве оперативного управления (казенных предприятий).

В научной литературе высказано и противоположное мнение - о нецелесообразности проведения аудиторских проверок деятельности государственных предприятий вообще. Так, В. К. Андреев пишет: «цель, которая достигается при проведении аудиторских проверок, может быть достигнута с помощью ведомственного финансового контроля и деятельности Счетной палаты РФ, контрольно-ревизионных органов субъектов РФ.320 При осуществлении административной реформы следовало бы это учесть: государственный финансовый контроль должен осуществляться специализированными органами государственной власти, а не на предпринимательских началах».

Уважаемому автору хотелось бы возразить. Во-первых, аудиторские проверки не относятся к государственному финансовому контролю. Как было показано ранее, такая разновидность финансового контроля квалифицируется в качестве вневедомственного. И далее. Аудит как независимый контроль не подменяет государственного финансового контроля. У этих двух видов

320 Андреев В. К. Право государственной социалистической собственности в России. М., 2004. С. 202. контроля различные цели, задачи, принципы осуществления, что подробно

321 проанализировано в научной литературе .

При этом мировая практика322 свидетельствует о том, что в рыночных условиях хозяйствования именно независимая финансовая проверка способна достичь главной цели - достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности аудируемых лиц и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Указанная цель, закрепленная в статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", «сообщает аудиторской деятельности общественно значимый характер» . Особенно ярко это выражается при обязательном аудите, распространить который диссертант предлагает на все унитарные предприятия.

В заключении хотелось бы отметить, что общественно значимая роль обязательного аудита была подчеркнута Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной"324. В частности, Конституционный Суд РФ указал: «По смыслу положений статьи 7 во взаимосвязи со статьей 4 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит как завершающая стадия в системе официального бухгалтерского учета представляет собой независимый официальный контроль (надзор) за достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности. Хотя выбор аудиторской организации и оплата оказываемых ею услуг осуществляются на коммерческой основе в рамках гражданско-правового договора, т.е. опосредуются частно-правовой формой, по своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится в

321 Булгакова Л. И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М., 2005. С. 27-37; Грачева Е. Ю., Толстопятенко Г. П., Рыжкова Е. А. Финансовый контроль. М., 2004. С. 129-134, 165-232. См. также: Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000; Ирвин Д. Финансовый контроль. М., 1998; Родионова В. М., Шлейников В. И. Финансовый контроль. М., 2002.

322 См., например: Мазуренко А. А. Зарубежный бухгалтерский учет и аудит. М., 2005.

323 Булгакова Л. И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М„ 2005. С. 2.

324 СЗ РФ. 2003. N15. Ст. 1416. интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе.

Отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер. Осуществляющая ее аудиторская организация действует официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства; проведение обязательного аудита не подразумевает инициативу аудируемого лица, а является его обязанностью, обременением публично-правового характера. Аудиторское заключение, составленное по результатам проверки, входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента; без него отчетность не может быть принята, а пользователи финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе государственные налоговые органы, не вправе считать ее достоверной.

Проводящее обязательный аудит юридическое лицо заключает договор об оказании аудиторских услуг в качестве корпорации частного права, т.е. в рамках предпринимательской деятельности; вместе с тем такое юридическое лицо имеет особый статус: оно создается специально и исключительно для осуществления аудиторской деятельности, не может заниматься никакой иной предпринимательской деятельностью и, осуществляя обязательный аудит, по сути, выполняет публичную функцию, поскольку уже не частный, а публичный интерес лежит в основе этого процесса.

Проведение обязательного аудита направлено на защиту публичных интересов и на обеспечение достоверности официального бухгалтерского учета, т.е. относится к финансовому регулированию и имеет публично-правовой характер».

238

Заключение

Предпринятое в настоящей диссертационной работе исследование позволило выявить актуальные теоретические и практические проблемы, имеющиеся в сфере государственного регулирования деятельности унитарных предприятий, обозначить вопросы, возникающие в процессе применения законодательства и попытаться дать на них ответы.

Специфика изучаемого предмета предопределяет необычайно широкий спектр проблем для исследования. Безусловно, все они не могли быть рассмотрены в рамках одной работы. Так, за пределами диссертации остался правовой анализ вещных прав - хозяйственного ведения и оперативного управления, на базе которых осуществляют свою деятельность унитарные предприятия. Не анализировались причины появления государственного сектора экономики и его функции. Отсутствие в работе глав, посвященных перечисленным и многим другим не затронутым проблемам, вызывает сожаление у автора, поскольку все указанные институты актуальны и исследования данных направлений представляется интересным и перспективным. Однако рамки диссертации не могут быть безграничными, а обозначенные правовые формы еще не раз лягут в основу самостоятельных научных работ.

Мы попытались предложить для обсуждения новые проблемы, наметить пути развития науки. У автора не вызывает сомнения тот факт, что рассматриваемая правовая материя будет вызывать интерес так долго, как долго суждено существовать унитарным предприятиям. А то, что для России эти формы хозяйствования необходимы, представляется очевидным.

Хочется надеяться, что представленное диссертационное исследование внесет свой вклад в дело формирования оптимальной модели комплексного правового института государственного регулирования деятельности унитарных предприятий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий»

1. Авдашева С. Б., Андреева Е. И., Андрианов В. Д. и др. Обзор экономической политики в России за 2002 год. М., 2003.

2. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, JI. JI. Попова. М„ 1999.

3. Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950.

4. Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношения. М., 1947.

5. Александров А. Д. Проблемы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Юридический мир. 2003. № 1.

6. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2 т. М., 1982.

7. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2 т. Свердловск. 1972.

8. Алексеев С. С. Основы правовой политики России. М., 1995.

9. Алексий П. В. Нормативно-правовое регулирование управления государственными и муниципальными унитарными предприятиями // Закон и право. 2004. № 4.

10. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998.

11. П.Алехин Б. И. Канада: государство и научно-технический прогресс // США: экономика, политика, идеология. М., 1977. № 5.

12. Андреев В. К. Право собственности в России. М., 1993.

13. Андреев В. К. Правовые проблемы аудита в России. М., 1996.

14. Андреев В. К. Право государственной собственности в России. М., 2004.

15. Андреев В. К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Хозяйство и право. 1999. № 6.

16. Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб. 2005.

17. Антонов А. Швеция: усиление политической нестабильности // Мировая экономика и международные отношения. 1979. № 2.

18. Ардаев Г. Б. Национализация в Австрии. М., 1960.

19. Артеменков С. В. Права на имущество юридических лиц. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

20. Артеменков С. В. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. № 6.

21. Атаманчук Г. В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы. Учебное пособие. М., 2000;

22. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997;

23. Атаманчук Г. В. Управление: социальная ценность и эффективность. М., 1995;

24. Атаманчук Г. В. Обеспечение рациональности государственного управления. М., 1990.

25. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1973.

26. Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования // Экономист. 1998. № 9.

27. Ахметьянова 3. А. Правовой статус имущества юридических лиц. Казань. 1996.

28. Ахметьянова 3. А. Вещные права на имущество юридических лиц. Казань. 2001.

29. Бабышев Л. С., Покровский А. Н. Финансовая и денежная кредитная система Италии. М., 1977.

30. Баграмов Л. А. Канада: проблема иностранного капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1978. № 9.

31. Баграмов J1. А, Попов В. В. Некоторые особенности экономического развития Канады // США: экономика, политика, идеология. М., 1979. № 9.

32. Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора // Экономист. 2003. № 9.

33. Батурина Ю. Б. Правовые формы и правовые средства // Право: проблемы теории. Учебное пособие. Смоленск. 2003.

34. Беднов О. В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. 2005. № 4.

35. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005.

36. Бибиков А. И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново. 1992.

37. Бизнес. Коммерция. Рынок: Словарь-справочник / Автор-составитель Г. С. Саркисянц. М., 1993.

38. Бирюков В., Кузнецов Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №12.

39. Бобкова А. Г., Дутов М. М. О некоторых результатах применения Хозяйственного кодекса Украины. Донецк. 2005.

40. Боннер А. Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы). Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. 2005.

41. Бондарев А. К. Как определить хозяина государственного предприятия // Законодательство. 1999. № 6.

42. Бондарев А. К. Вопросы реформирования унитарных предприятий // Законодательство. 2002. № 9.

43. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

44. Братановский С. Н. Роль и пределы государственного регулирования организации и деятельности потребительской кооперации в условиях перехода к рыночным отношениям // Государство и право. 2001. № 8.

45. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

46. Булгакова JI. И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М., 2005.

47. Вайпан В. А., Гладких С. Р., Любимов А. П., Щербинин С. С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях // Право и экономика. 2003. № 1.

48. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. M.-JI. 1948.

49. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. M.-JI. 1954.

50. Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР. Л., 1957.

51. Виноградов В. А., Глушков В. П., Сальковский О. В. Государственная собственность в странах Западной Европы. М., 1961.

52. Виноградов В. А., Глушков В. П., Сальковский О. В. Государственная собственность и антимонополистическая борьба в странах развитого капитализма. М., 1973.

53. Васильев А. М., Хиревский Д. Е. Проблемы реформирования государственных унитарных предприятий России // Право и экономика. 2000. № 5.

54. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного суда Российской Федерации) М., 2002.

55. Герчикова И. Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное: Учебное пособие. М., 2002.

56. Глушков В. П. Корпорации, государство, экономика: английский государственно-монополистический капитализм на пороге 70-х годов. М., 1972.

57. Голдсмит Р. У. Национальное богатство США в послевоенный период. Пер. с англ. М., 1968.

58. Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. М., 2005

59. Государственно-монополистический капитализм. Общие черты и особенности / Ред. М. С. Драгилева и др. М., 1975.

60. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина. М., 2000.

61. Государственный сектор в развитых капиталистических странах / Под ред. В. П. Казакевич, Н. Ф. Фрумкина и др. М., 1982. В 2-х частях.

62. Государственный сектор в странах Африки. М., 1976.

63. Государственный сектор и индустриализация в развивающихся странах. М., 1979.

64. Государственная собственность в развитых капиталистических странах в 80-е годы. Курс на приватизацию и создание смешанных предприятий. Сборник обзоров. М., 1989.

65. Государственная собственность в странах Западной Европы / Под ред. Е. Л. Хмельницкой М., 1961.

66. Гражданское право. Учебник в 2-х т. / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев (автор главы А. И. Масляев) Т. 1. М., 2003.

67. Гражданское право. Учеышк. Т. 1. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2004.

68. Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004.

69. Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.

70. Грачева Е. Ю., Толстопятенко Г. П., Рыжкова Е. А. Финансовый контроль. М., 2004.

71. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. № 4.

72. Гришин И. В. Усиление роли государства в экономике современной Швеции. Научно-аналитический обзор. М., 1976.

73. Грось JI. А. Взаимоотношения публично-правовых образований -собственников и учредителей с учреждениями или унитарными предприятиями // Журнал российского права. 2001. № 12.

74. Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.

75. Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005.

76. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2004.

77. Гусов К. Н. Толкунова В. Н. Трудовое право. М., 2003.

78. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. М., 1976.

79. Данилов В. Е. Государственные промышленные предприятия КНР в условиях экономической реформы (1978-1990) // ИДВ АН СССР Инф. Бюлл. № 7. М., 1991.

80. Дмитриев С.С., Павлова JI. П. Финансовая и денежно-кредитная система Канады. М., 1978.

81. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика / Отв. ред. A. JI. Маковский. М., 1998.

82. Дойников И. В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Раменское. 2002.

83. Дойников И. В. Государственное предпринимательство. М., 2000.

84. Дойников И. В. Введение в хозяйственное (предпринимательское) право. М., 2006.

85. Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

86. Ершова И. В. Правовой режим использование государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2001.

87. Ершова И. В. Имущество и финансы предприятия: правовое регулирование. М., 1999.

88. Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2006.

89. Ершова И. В. Некоторые аспекты управления государственной собственностью // Закон. 2004. № 3.

90. Заборовская И. Г. Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбурн. 2004

91. Заточный М. С. Право оперативного управления по законодательству Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2002.

92. Земельное право. Учебник / Под ред. Г. Е. Быстрова, Р. К. Гусева. М., 2006.

93. Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2. С. 153.

94. Ирвин Д. Финансовый контроль. М., 1998.

95. История государственного управления в России. М., 2006.

96. История Швеции / Под ред. Канн А. С. М., 1974.

97. Кастальский В. Вопросы управления государственной собственностью в свере реформы органов исполнительной власти // Хозяйство и право. 2004. № 9.

98. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. 2003. № 7.

99. Ю1.Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. Пер. с англ. М., 1978.

100. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

101. Клеандров М. И. Нефтегазовое законодательство в системе российского права. Новосибирск. Наука. 1999.

102. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4.

103. Клинова М., Государственное предпринимательство в странах общего рынка // Мировая экономика и международные отношения. 1980. №9.

104. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., ТД ЭЛИТ-2000. 2003 г.

105. Ю9.Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. М., Юстицинформ. 2001.

106. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю. П. Орловского, Н. А. Ушакова. М., 2001.

107. Ш.Комарова К. Б. Государственное управление: средства в экономической сфере. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2000.

108. Комментарий к Конституции РФ. М., БЕК. 1996.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2003.

110. Кондратьев Н. Д. План и предвидение. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

111. Коробова А. П. Правовая политика как общетеоретическая проблема // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2.

112. Корыто в С. О. Юридическая природа права хозяйственного ведения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль. 1999.

113. Косякова Н. И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М., 2001.

114. Косякова Н. И. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права. 2000. № 5-6.

115. Косякова Н. И. Управление государственными унитарными предприятиями: реальность и перспективы // Законодательство и экономика. 2000. № 1.

116. Красавина JI. Н. Финансовая и денежно-кредитная система Франции. М., 1978.

117. Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб. 2004.

118. Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

119. Кряжевских К. П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. 2000. № 12.

120. Кузнецов В. И. Франция: экономика государственно-монополистического капитализма / Под ред. Бечина А. И. М., 1968.

121. Кузнецов В. И. Механизм государственно-монополистического регулирования французской экономики. М., 1979.

122. Кунц Г., О Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-х томах. М., 1981.

123. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М., 1972.

124. Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003.

125. Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

126. Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2004.

127. Дедовских С. И., Патык Б. М. Государственно-монополистический капитализм в Австрии после второй мировой войны. М., 1965.

128. Леонова Г. Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права // Законодательство. 2001. № 8.

129. Леонтьева Е. Госпредприятия шагают в частный сектор // Знакомьтесь Япония. 1995. № 9.

130. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт // Вопросы экономики. 2004. № 9.

131. Мазуренко А. А. Зарубежный бухгалтерский учет и аудит. М., 2005.

132. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

133. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право: Учебник. Т. 1. М., 1994.

134. Матеи У. Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999.

135. Матузов Н. И. Правовая политика: сущность, концепция, реальность // Российская правовая политика. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003.

136. Минц Б. И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. 1983. № 2.

137. Мицкевич Л. А. Государственное управление в условиях экономических преобразований // Административно-правовое регулирование экономических отношений. М., 2001.

138. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

139. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

140. Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под ред. Н. М. Коршунова. М., 2005.

141. Национализация и госсектор в развивающихся странах. Реферативный сборник. М., 1986.

142. Немова JI. А. Приоритеты бюджетной политики Канады курса // США: экономика, политика, идеология. М., 1976. № 12.

143. Немова JI. А., Попов В. В. Кризис политики государственно-монополистического регулирования в Канаде// США: экономика, политика, идеология. М., 1980. № 8.

144. Немова JI. А., Попов В. В. Перемены в экономической политике правительства Канады // США: экономика, политика, идеология. М., 1981. №4.

145. Нерсесянц В. С. Право и закон: из истории правовых учений. М., 1983.

146. Новиков В. А. Практическая рыночная экономика: Словарь. М., 1999.

147. Обновление основного капитала США. Пер. с англ. М., 1977.

148. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 1. М., 1998.

149. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М., 1999.

150. Орлянкина Е. К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону. 2003.

151. Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира. Сборник обзоров. М., 2002.

152. Отнюкова Г. Д. Государственное регулирование и контроль предпринимательской деятельности // Закон. 2005. № 12.

153. Павлодский Е., Шелютто М. Правовое регулирование крупных сделок, заключенных государственными предприятиями // Право и экономика. 2003. № 3.

154. Пащенко Е. Г. Экономическая реформа в КНР и гражданское право. М., 1997.

155. Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб. 2002.

156. Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002.

157. Пискулов Ю. В. Многоликая Скандинавия: страны Северной Европы в системе современного мирового хозяйства. М., 1975.

158. Плехов Е. В., Попов В. В. Распоряжение имуществом унитарного предприятия // Закон. 2004. № 3.

159. Попов JI. Д., Мигачев Ю. И., Тихомиров С. В. Административное право России. Учебник. М., 2006.

160. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством О. Е. Кутафина. М., 2003.

161. Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Сборник научных трудов / Отв. ред. В. С. Белых. Екатеринбург. 2002.

162. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е. П. Губин и П. Г. Лахно. М., 2003.

163. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник в 2 т. /Под ред. О. М. Олейник. Т. 1. М„ 1999. Т. 2. М„ 2002.

164. Приватизация государственных предприятий на Западе: концепция и практика. Реферативный сборник. В 2-х частях. М., 1992.

165. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко.

166. Пронин С. В., Хесин Е. С., Глушков В. П. Великобритания. М., 1972.

167. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

168. Райерсон С. Б. Неравный союз: история Канады, 1815-1873. Пер. с англ. М., 1970.

169. Родионова В. М., Шлейников В. И. Финансовый контроль. М., 2002.

170. Роль государства в переходной экономике. М., 2000.

171. Российское предпринимательское право: Учебник / Под ред. И. В. Ершовой, Г. Д. Отнюковой М., 2006.

172. Российская правовая политика. Курс лекций / Под ред Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003.

173. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М., 2002.

174. Рунов И. Б. Черкасов А. И. Энергетическая политики Канады: пять лет нового курса // США: экономика, политика, идеология. М., 1978. №9.

175. Рутман JI. М. Казенное предприятие // Закон. 2004. № 3. Ш.Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории правасобственности (прошлое и настоящее). Волгоград. 2005.

176. Савченко В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М., 2000.

177. Салиева Р. Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики. Новосибирск. 2001.

178. Син Юаньдун. Государственные предприятия Китая на этапе реформирования экономики // Вкник Харювський державний экожтчий уншверситет (Вестник Харьковского Государственного экономического университета). 1998. № 1 (5).

179. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

180. Смешанная экономика: Теория и практика 80-х годов. Реферативный сборник. М., 1990.

181. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В. П. Мозолин. М., 1989.

182. Соколовский А. П. Организация государственных предприятий и проблема их автономии. В книге: Государственный сектор в Индии (проблемы эффективности). М., 1973.

183. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976.

184. Степанов В. Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист.2004. № 2.

185. Степанов В. Г. Унитарные предприятия пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. 2003. № 5.

186. Студенцов. В. Б. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. № 3-4.

187. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

188. Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право.2005. № 1.

189. Суханов Е. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 2000. № 6.

190. Суханов Е. А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. № 4.

191. США: государство и экономика. Механизм государственно-монополистического регулирования / Под ред. Ю. И. Бобракова М., 1976.

192. США: измерение экономического роста. Анализ исходных статистических показателей / Отв. ред. А. И. Анчишкин М., 1976.

193. Сэмпсон А. Новая анатомия Британии. Сокр. перевод с англ. М., 1975.

194. Тараскин В., Стадников А. Прогноз на будущее: контроль и учет усилят // ЭЖ-Юрист. 2003. № 16.

195. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2001.

196. Тимашкова О. К. Швеция на рубеже 80-х годов // Мировая экономика и международные отношения. 1979. № 12.

197. Тимонина Ю. В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2000.

198. Тихомиров М. Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). М., 2003.

199. Тихомиров М. Ю. Комментарий к ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. М., 2003.

200. Токмовцева М. В. Вуз как хозяйствующий субъект. Особенности и проблемы // Закон. 2002. № 12; Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

201. Токмовцева М. В. Высшее учебное заведение как субъект правоотношений в сфере предпринимательства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

202. Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учебное пособие. М., 2003.

203. Осадчая И. М. Государство и рынок // Общество и экономика. 1997. № 3-4.

204. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. В. И. Кошкина и В. М. Шупыро. М., 1997.

205. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: научно-практический комментарий. М., Статут. 2004.

206. Федорович В. А. Американский капитализм и государственное хозяйствование. М., 1979.

207. Франция / Отв. ред. Рубинский Ю И. М., 1973; Франция: приватизация продолжается. Сборник. М., 1996.

208. Фролова А. В. Правовое положение унитарных предприятий. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.

209. Фролова А. В. Особенности предоставления бюджетных кредитов унитарным предприятиям // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Вып. 2 / Отв. ред. И. М. Мацкевич, Г. А. Есаков. М., 2005.

210. Фролова А. В. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. 2006. № 3.

211. Хаменушко И. В. Валютный контроль в Российской Федерации. М., 2001.

212. Харатян А. Ж. Особенности статуса унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения // Цивилист. 2005. №1.

213. Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. К. Мамутова. Киев. 2002.

214. Хозяйственное право: Учебник. / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1983.

215. Ходов JI. Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.

216. Худолеев В. В. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий // Консультант бухгалтера. 2003. № 2.

217. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: основы взаимодействия. М., 2000.

218. Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий // Российский судья. 2003. № 10.

219. Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М., 1999.

220. Щенникова JI. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

221. Щенникова JI. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. 2003. № 4.

222. Щенникова JI. В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. № 2.

223. Эволюция государственного предпринимательства в условиях единого рынка (научно-аналитический обзор). М., 1997.

224. Экономика: Учебник / Под ред. А. С. Булатова. М., 1995.

225. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М., 2000.

226. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики // Вопросы экономики. 2004. № 9.

Автор: Бойчук, Юлия Валерьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственное регулирование деятельности унитарных предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бойчук, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бойчук, Юлия Валерьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бойчук, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бойчук, Юлия Валерьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий»