АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера»
гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера
Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
автореферат о0347ььаи
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва 2009
003478690
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридическог факультета ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономически университет».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессс
Власов Анатолий Александрови
Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерашн
доктор юридических наук, профессс Егиазаров Владимир Абрамович
кандидат юридических наук, доцен Кокин Виталий Николаевич
Ведущая организация: Московский университет МВД России
Защита диссертации состоится «27» октября 2009 года в часов на
заседании Диссертационного совета Д 446.004.05 по юридическим наукам в ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: 125993, г. Москва, А-445, ГПС-3, ул. Смольная, д. 36, ауд. 131.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет».
Автореферат разослан JX » года.
Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент A.M. Осавелюк
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В наши дни терроризм представляет угрозу всему человечеству, в том числе и России.
С необходимостью защиты прав пострадавших от действий террористического характера1 столкнулись все страны. Согласно информации Госдепартамента США, опубликовавшего 30 апреля 2009 года ежегодный доклад о терроризме «Country Reports on Terrorism», в мире за период с 2005 по 2008 годы зафиксировано 51 978 случаев терроризма, в результате которых убито 73 301, ранено 141 503 и похищено 60 540 человек2.
До распада СССР Россия не имела больших проблем, вызванных террористическим насилием, в связи с чем государство не проявляло какого-либо специального интереса к данному вопросу. Сегодня жизнь диктует необходимость защиты пострадавших от действий террористического характера, число которых в Российской Федерации по' обобщённым сведениям МВД РФ и данным Национального Контртеррористического Центра США (National Counterterrorism Center) с начала 2001 года по конец 2008 года составило раненых и похищенных 18 536 человек, а также 4 349 убитых3.
Подтверждением существования проблем правовой незащищённости пострадавших от действий террористического характера является адресованный депутатам Государственной Думы проект федерального закона «О социальной защите граждан, пострадавших от террористических актов», подготовленный членами организации «Голос Беслана», созданной после трагедии, произошедшей в городе Беслане, в которой пострадавшими признано 1 443 человека, из них 332 человека погибли, в том числе 186 детей4.
Не всегда единообразно на доктринальном уровне решается вопрос о
1 Здесь и далее по тексту под "пострадавшими от действий террористического характера" понимаются лица (физические и юридические), которые являются потерпевшими в деликтном правоотношении либо лицами, в пользу которых осуществляются страховые выплаты в случае причинения вреда действиями террористического характера, а также одаряемыми в договорах пожертвования, заключенных с целью оказания помощи липам, понёсшим вред от действий террористического характера. Об использовании данного термина см., например: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (ст. 19); Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЭ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (ст. 2) и др.
2 См.: сайт Госдепартамента США http://www.state.gov.
3 См.: сайт Национального Контртеррористического Центра США http://wits.nctc.gov; Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С.З.
4 См.: письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15.12.2006 № 65/1-23-20/849/06 // http://www.pravdabeslana.ru; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11.12.2006 № 65/1-23/4072-06 // http://www.pravdabeslana.ru; письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.06.2005 № 2763-Пр // http://www.pravdabeslana.ru.
правовой природе участия государства в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате террористической акции. Анализируя соответствующие положения утратившего на сегодняшний день силу Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года № 1Э0-ФЗ (далее по тексту - "Закон о борьбе с терроризмом"), Конституционный Суд Российской Федерации указал, с одной стороны, что "государство выступает .. .не как должник по деликтному обязательству..." и, в то же время, с другой, - оно "принимает на себя ответственность за действия третьих лиц". Действующий Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (далее по тексту также - "Закон о противодействии терроризму") также не внёс существенной ясности в решение названных проблем.
Сохраняет свою актуальность и вопрос о неравенстве правовых статусов непосредственно потерпевших от действий террористического характера и пострадавших в результате борьбы с терроризмом. Например, лица, понёсшие вред в результате борьбы с терроризмом, с точки зрения исполнимости обязательства, оказываются в лучшей ситуации, так как единственным перед ними должником, обязанным в полном объёме возместить вред, является Российская Федерация, в то время как большая часть деликтных притязаний первой группы потерпевших приходится на требования о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, или иждивенца в связи со смертью потерпевшего, носящие, как правило, длящийся характер, которые вряд ли будут удовлетворены делинквентом-террористом (или лицом, обязанным вместо него), а если и да, то в неполном объёме.
Существует проблема компенсации морального вреда пострадавшим рт действий террористического характера, решать которую, не имея возможности обратиться за помощью к государству, названные лица должны самостоятельно, взыскав данный вред с причинителей вреда (ч. 1 ст. 18 Закона о противодействии терроризму). Помимо вопросов неплатёжеспособности лица, причинившего вред, возникают также трудности с его установлением и розыском, что негативно влияет на возможность возмещения вреда в полном объёме (включая компенсацию морального вреда), так как неизвестное лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
Изложенное даёт основание утверждать, что проблемы гражданско-
правовой незащищённости нарушенных прав пострадавших от действий террористического характера относятся к числу наиболее актуальных в науке гражданского права, заслуживают углублённого изучения и составляют специальное её направление, требующее дополнительного развития, что предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень теоретической разработанности темы исследования. Проблемы защиты субъективных прав в общем плане в разное время становились предметом научных исследований С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, А.П. Вершинина, A.A. Власова, И.А. Ильина, A.A. Добровольского, B.C. Ема, Д.Н. Кархалева, С.Ф. Кечекьяна, Н.М. Коркунова, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова,
A.B. Мицкевич, Я.М. Магазинера, A.JI. Маковского, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, JI.A. Новосёловой, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, E.H. Трубецкого, Т.М. Шамба, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, А.Э. Экимова и др.
В исследованиях, посвящённых изучению института ответственности, который одновременно рассматривается в качестве способа гражданско-правовой защиты, следует выделить труды таких российских и советских учёных, как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, С.Н. Братусь, П.А. Варул,
B.В. Витрянский, В.П. Грибанов, В.З. Гущин, А.Г. Диденко, В.А. Егиазаров, Н.Д. Егоров, Т.Н. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, А.Г. Калпин, Д.Н. Кархалев, В.И. Кофман, O.A. Красавчиков, C.B. Курылев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, П.Е. Недбайло, В.А. Ойгензихт, Б.И. Пугинский, И. Ребане, О.Н. Садиков, И.С. Самощенко, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов,
A.A. Собчак, Г.Я. Стоякин, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлов, Б.Б. Черепахин, В.Ф. Яковлев, A.M. Эрделевский,
B.C. Якушев, К.Б. Ярошенко и др.
Анализу института защиты субъективных гражданских прав наряду с исследованиями вышеупомянутых авторов в не меньшей степени способствовали работы в области страховых обязательств. На дореволюционном этапе развития юридической мысли к ним, безусловно, следует отнести труды таких цивилистов, как П. Домбровский, В.Р. Идельсон, Е.М. Мен, В.И. Синайский. В советский период развитие проблем страхового права получило у К.А. Граве, Л.А. Лунца,
B.K. Райхера, СЛ. Рыбникова, В.И. Серебровского и др. В настоящее время страхование также находится в области внимания российских учёных, к ним можно отнести В.Ю.Абрамова, B.C. Белых, М.И.Брагинского, C.B.Дедикова, Г.С. Демидову, A.A. Иванова, Г.Р. Игбаеву, А.Б. Ипатова, И.В. Кривошеева,
B.А. Рахмиловича, П.В. Сокола, М.Д. Суворову, К. Турбину, Ю.Б. Фогельсона и др.
Научный интерес к поиску решений возмещения вреда, причинённого преступлениями террористического характера, проявляли И.А. Андреева, П.А. Астахов, А.Ш. Магомадов, A.A. Меньших, JI.O. Красавчикова, О.В. Нардина,
C. Рухтин, К.И. Скловский, В. Скрынник, М. Смирнова, И.А. Тактаев, Н.Д. Трофимов, И.Л. Трунов и др. Помимо названных авторов, вопросами гражданско-правовой защиты от терроризма был занят С.А. Трушин, который провёл кандидатское исследование по теме «Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма» (М., 2007). Однако, в числе исследований названных и других специалистов нет трудов, представляющих собой системный анализ предмета, который способен охватить весь спектр существующих проблем защиты имущественных и неимущественных прав пострадавших от действий террористического характера.
В отечественной науке пока не предпринято весомых шагов в направлении всестороннего исследования различных по масштабу и теоретическому характеру проблем защиты прав пострадавших от действий террористического характера, поэтому в рамках настоящей диссертационной работы осуществлена попытка комплексного анализа наиболее востребованных способов защиты субъективных гражданских прав, совокупность которых будет способствовать тому, ч;го причинённый вред будет возмещён (компенсирован) в полном объёме.
Целью данной работы является всесторонний анализ гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера; выявление и решение наиболее важных проблем научно-теоретического и практического характера, а также выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений в этой сфере и правоприменительной практики.
В соответствии с вышеуказанной целью поставлены следующие задачи исследования:
- установление юридического содержания понятия защиты субъективного
/ажданского права, соотношение защиты права со смежными правовыми яститутами;
- выявление оснований возникновения права на защиту субъективного ¡ажданского права;
- определение места действий террористического характера в частном
эаве;
- анализ правоотношений по внедоговорной ответственности, страхованию пожертвованию в механизме защиты субъективных гражданских прав
^страдавших от действий террористического характера, включая установление )уга субъектов, составляющих пострадавших от действий террористического фактера;
- исследование частных и публичных интересов в защите субъективных >ажданских прав пострадавших от действий террористического характера в руктуре правоотношений, содержащих способы защиты указанных лиц, и эоведение сравнительного анализа названных интересов;
- разработка рекомендаций по совершенствованию защиты субъективных >ажданских прав пострадавших от действий террористического характера как габой стороны в обязательстве.
Объектом диссертационного исследования выступают гражданско-эавовые отношения, возникающие по поводу защиты прав пострадавших от гйствий террористического характера, включая отношения, связанные с ¡пользованием институтов внедоговорной ответственности, страхования и жертвования.
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие гособы защиты субъективных гражданских прав пострадавших от действий ¡ррористического характера.
Методология и методика исследования. Методологическую основу тссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные етоды познания социально-правовых явлений, в том числе: сравнительно-равовой, системно-структурный, сравнительно-исторический, формально-эгический, лингвистический, статистический и другие методы, используемые в эде правовых исследований. Использование указанных методов познания уволило максимально полно изучить рассматриваемые объекты в целостности,
взаимосвязи, всесторонне и объективно.
Методика исследования включает совокупность общепринятых научных приёмов, используемых в диссертации: изучение статистических данных и правоприменительной практики.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные договоры и акты, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и её субъектов, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования. Изучение объекта и предмета исследования также основано на анализе актов Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций. Автором проанализированы материалы 65 гражданских дел, рассмотренных в районных судах г. Москвы за 2003 - 2009 годы. Помимо этого, были проанализированы 3 дела Европейского суда по правам человека. В ходе исследования использовались статистические данные органов судебной власти, а также органов принудительного исполнения судебных актов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нём впервые после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с послед, изм. и доп.), части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (с послед, изм. и доп.) и Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (с послед, изм. и доп.) осуществлён всесторонний комплексный анализ отношений, возникающих в области гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера.
Научная новизна проведённого диссертационного исследования нашла отражение в научных положениях, выводах и рекомендациях, выносимых на защиту.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту. Исследование как теоретических, так и прикладных вопросов гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные предложения, выводы
и рекомендации:
1.По признаку субъекта, осуществляющего защиту гражданских прав, предложена классификация неюрисдикционной формы защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера, которая учитывает роль самозащиты и выделяет два её подвида: (1) неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, носящая признаки самозащиты, и (2) неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, которая не носит признаков самозащиты.
2. Даны понятия неюрисдикционной формы защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера, носящей признаки самозащиты, а также неюрисдикционной формы защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера, которая не носит признаков самозащиты. Первый подвид неюрисдикционной формы защиты (носящей признаки самозащиты) - это форма защиты гражданских прав самим пострадавшим от действий террористического характера не запрещённым законом способом в виде односторонних фактических и (или) юридических действий, направленных на охрану его личных неимущественных или имущественных прав и (или) законных интересов, не прибегая к помощи правоохранительных или административных органов. Второй подвид неюрисдикционной формы защиты (которая не носит признаков самозащиты) - это форма защиты гражданских прав обязанным или третьим лицом не запрещённым законом способом в виде фактических и (или) юридических действий, направленных на охрану личных неимущественных или имущественных прав и (или) законных интересов пострадавшего от действий террористического характера, не прибегая к помощи правоохранительных или административных органов.
3. В целях защиты прав личности обоснована необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации ввиду того, что самозащита не является способом защиты гражданских прав, а представляет собой форму защиты гражданских прав. В этой связи предложено исключить абз. 6 ст. 12 ГК РФ (Способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: «самозащиты права») и абз. 2 ст. 14 ГК РФ (который основан на принципе "нет нарушения - невозможна и самозащита": «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения»), а абз. 13 ст. 12 ГК РФ («иными
способами, предусмотренными законом») привести в соответствие с ч. 2 ст. 45 Конституции (каждый вправе защищаться «способами, не запрещёнными законом») и изложить в следующей редакции: "иными способами, не запрещёнными законом.".
4. Обосновано положение о том, что не всякое страхование (например, страхование на дожитие), в том числе пострадавших от действий террористического характера, как это определено Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является гражданско-правовым способом защиты прав. В существующем делении страхования на имущественное (ст. 929 ГК РФ) и личное (ст. 934 ГК РФ) для признания последнего вида страхования (личного) способом защиты гражданского права предложены следующие условия: наличное благо в качестве объекта страхования, а в случае страхования в пользу третьего лица дополнительно к названному условию должны быть признаны такие как наличие у выгодоприобретателя прав или интересов в отношении объекта страхования или же статуса (выгодоприобретателя) иждивенца застрахованного лица.
5. Аргументировано положение о том, что компенсация морального вреда пострадавшим от действий террористического характера относится к институту возмещения вреда здоровью, следовательно, должно допускаться страхование на случай причинения морального вреда пострадавшим от действий террористического характера как вреда здоровью. Предложена научная классификация действий по возмещению вреда здоровью, объясняющая место компенсации морального вреда пострадавшим от действий террористического характера среди объектов деликтного правоотношения. В зависимости ,от способности человека к труду действия по возмещению вреда здоровью (как объект деликтного правоотношения) подразделяются на два подвида: действия, направленные на возмещение вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, и на действия, направленные на возмещение того же вреда, но не повлекшего такую утрату (например, моральный вред).
6. Обосновано положение о том, что деликтное обязательство из действий террористического характера есть особый подвид внедоговорной ответственности, ввиду того, что, во-первых, законом установлен повышенный размер ответственности; во-вторых, в противоположность общему правилу о солидарном
характере деликтной ответственности, она в деликтном обязательстве из действий террористического характера является долевой, где наряду с причинителем вреда, отвечает само государство; и, в-третьих, законодатель отступил от специального деликтного правила о равенстве долей участников обязательства (в случае признания характера ответственности долевой), ограничив ответственность государства фиксированным перечнем обязательств по: выплате компенсации сверх возмещения; предоставлению жилья в случае его уничтожения; проведению психологической реабилитации; оказанию медицинской и правовой помощи; профессиональной реабилитации и содействию в трудоустройстве.
7. В целях защиты права пострадавших от действий террористического характера на полное возмещение причинённого им вреда предложено принять Закон об обязательном страховании названных лиц, в котором субъектами страхового обязательства наряду с пострадавшими от действий террористического характера признать - в качестве страховщика фонд для выплат пострадавшим от действий террористического характера, образованный государством в организационно-правовой форме учреждения (с тем, чтобы оно, исходя из публичных интересов, могло субсидиарно отвечать по обязательствам такого страховщика), а в качестве страхователей (обязанных по закону страховать пострадавших от действий террористического характера) - организаторов массовых спортивных, культурно-просветительных, театральных и зрелищных мероприятий, перевозчиков, а также собственников, которые владеют объектами транспортной инфраструктуры, владельцев радиоактивного материала, ядерного материала или ядерного объекта, владельцев оборонных комплексов, атомной энергетики, объектов жизнеобеспечения городов и промышленных центров и других стратегических объектов. В остальных случаях причинения вреда, когда действия террористического характера не могут быть связаны с организацией спортивных и иных зрелищных мероприятий, перевозкой или владением стратегических объектов, обязанность по страхованию, руководствуясь ст. 5, п. "в" ст. 71 и п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции, возложить на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации.
8. Обоснована необходимость расширить круг общих обязанностей страховщика в случаях обязательного страхования пострадавших от действий террористического характера, дополнив их обязанностями по выплате
дополнительного страхового возмещения застрахованному лицу по следующим его расходам на: лечение до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний; профессиональное обучение (переобучение).
9. В целях защиты права пострадавших от действий террористического характера на полное возмещение причинённого им вреда предложено принять Закон о пожертвованиях пострадавшим от действий террористического характера. Сформулированы следующие особенности правоотношения по пожертвованию пострадавшим от действий террористического характера. По субъектному составу - в качестве жертвователя для пострадавших от действий террористического характера признать "Благотворительный фонд помощи пострадавшим от действий террористического характера", учреждение которого (в организационно-правовой форме фонда) поручить федеральным органам исполнительной власти. По содержанию рекомендуемого правоотношения целесообразно наделить его субъектов следующими обязанностями: на стороне жертвователя - оказать помощь в размере, установленном законом, а на стороне одаряемого - доказать размер причинённого ему вреда.
10. Для практической реализации положений закона о пожертвованиях пострадавшим от действий террористического характера обоснована необходимость внесения изменения в ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую предложено дополнить пунктом следующего содержания: "В случаях, предусмотренных законом, договором или учредительными документами юридического лица, когда такими документами возложена обязанность произвести пожертвование определённому кругу лиц или лицу, оно осуществляется путём
заключения договора, обязательного для жертвователя, на условиях, предусмотренных соответственно законом, договором либо определённых самим жертвователем, если основанием для пожертвования являются учредительные документы юридического лица.".
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные в результате проведённого автором исследования результаты могут позволить решить ряд теоретических проблем и содействовать обобщению, дополнению и углублению существующих научных знаний о способах гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера, в том числе посредством использования таких институтов гражданского права, как обязательное страхование и обязательное пожертвование названным лицам, а также использоваться при преподавании курса гражданского права.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации могут позволить усовершенствовать правоприменительную практику, обеспечив для судей, прокуроров, адвокатов и других практических работников формирование единых подходов к решению вопросов, связанных с применением деликтной ответственности за действия террористического характера, а также способствовать применению новых гражданско-правовых способов защиты прав пострадавших от действий террористического характера, таких как обязательное страхование названных лиц и обязательное пожертвование указанным субъектам. Практическое значение диссертации состоит в возможности использования её положений в ходе совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих исследуемые отношения.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ). Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах автора на проходивших в РГТЭУ научных конференциях (Международная научно-практическая конференция «Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Васильевские чтения, 2003); Международная научно-практическая конференция «Экономика, государство и
общество в XXI веке» (Румянцевские чтения, 2008); Международная научно-практическая конференция «Ценности и интересы современного общества» (Васильевские чтения, 2008)), а также в 9 научных статьях общим объёмом 5,35 п.л., в том числе в 3-х опубликованных в рекомендуемых ВАКом журналах и изданиях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на параграфы, заключения и списка правовых источников и литературы, использованных при написании диссертации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, демонстрируется степень её разработанности, определяются объект и предмет исследования, цели и задачи, методологические и теоретические основы, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, содержится информация об апробации полученных результатов.
Первая глава «Защита субъективного права и действия террористического характера как категория гражданского права» состоит из трёх параграфов и посвящена теоретическим вопросам защиты субъективного гражданского права, выявлению соотношения исследуемого правового института со смежными институтами гражданского права, а также определению места действий террористического характера в частном праве.
В первом параграфе «Защита субъективного гражданского права и гражданско-правовая ответственность» автором анализируются многочисленные позиции о защите права и приводится мнение, что заслуживает внимания только одна, которая всесторонне объясняет природу охранительных субъективных гражданских прав. Согласно данной концепции, гражданско-правовая защита прав представляет собой самостоятельное охранительное субъективное право, которое может быть представлено двумя правомочиями: правом-поведения и правом-требования.
Содержание перечисленных правомочий, как это императивно определено законодателем, опосредовано применением предусмотренных законом способов защиты права. Анализ перечисленных в ГК РФ способов защиты права позволил
сделать вывод о том, что самозащита гражданских прав является не способом, а формой защиты гражданских прав, которая представляет собой внутреннюю организацию единства способов защиты гражданских прав, принадлежащих субъекту права. То есть, если форма защиты гражданских прав отвечает на вопрос, кто защищает, то способ защиты гражданских прав - как защищает. Следовательно, в отличие от способов защиты гражданских прав (которыми являются не запрещённые законом фактические и (или) юридические действия, непосредственно направленные на предотвращение, пресечение или устранение нарушений личных неимущественных или имущественных прав) самозащита представляет собой форму защиты гражданских прав самим уполномоченным лицом не запрещённым законом способом в виде односторонних фактических и (или) юридических действий, направленных на охрану его личных неимущественных или имущественных прав и (или) законных интересов, не прибегая к помощи правоохранительных или административных органов. Учитывая изложенное, диссертантом было предложено внести в ГК РФ соответствующие изменения.
В то же время автор установил, что по отношению к двум существующим формам защиты гражданских прав (юрисдикционная и неюрисдикционная), выделенных по субъектам, осуществляющих защиту, самозащита представляет собой подвид неюрисдикционной формы, наряду с которой существует неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, не носящая признаков самозащиты. Таким образом, по признаку субъекта, осуществляющего защиту, была образована классификация неюрисдикционной формы защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера, которая позволила диссертанту определить место добровольно исполненных деликтных обязательств, обязательств по выплате страхового возмещения (страховой суммы) и обязательств по пожертвованию.
Исследователь, анализируя понятие гражданско-правовой ответственности, согласился с рассуждениями о гражданско-правовой ответственности, в которых государственное принуждение не выделяется в качестве обязательного квалифицирующего признака. Однако, диссертант опроверг утверждение о том, что ответственность является санкцией за правонарушение, так как гражданско-правовая ответственность, это не санкция, а её реализация. По этой причине в
определение гражданско-правовой ответственности диссертант внёс уточнение -названный институт предложено рассматривать как реализацию гражданско-правовой санкции за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей, обеспеченной возможностью государственного принуждения.
Во втором параграфе «Соотношение субъективного гражданского права на защиту со смежными институтами гражданского права» автор провёл сравнительное исследование субъективного гражданского права на защиту и гражданско-правовой ответственности и пришёл к выводу о том, что институт гражданско-правовой ответственности поглощён институтом защиты субъективных гражданских прав. В качестве аргументов было замечено, что, располагая общей задачей - возмещение (компенсация) потерь, институт защиты, в отличие от ответственности, не ограничен оценками последствий прошлого поведения, которое имело место, и обладает не свойственной для юридической ответственности функцией предупреждения причинения вреда.
Анализ соотношения субъективного гражданского права на защиту и страхования выявил противоречия содержащегося в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" утверждения о том, что всякое страхование, в том числе пострадавших от действий террористического характера (как имущественное, так и личное), является способом защиты от вреда. Указанное обстоятельство объясняется тем, что интерес в возмещении убытков, как способе защиты гражданских прав, с которым связывают все виды страховых интересов, не может быть соотнесён с личным страхованием. В силу этого, по мнению диссертанта, личное страхование может быть признано способом защиты права, когда объектом страхования является наличное благо, а в случае страхования в пользу третьего лица наряду с названным условием дополнительно должны выполняться следующие: выгодоприобретатель имеет права или интересы в отношении объекта страхования либо находится на иждивении застрахованного лица.
В третьем параграфе «Действия террористического характера как категория частного права» внимание акцентируется на месте названных действий в институтах обязательств из причинения вреда, неосновательного
обогащения, страхования, а также исследуется значение данных действий для некоммерческих организаций, оказывающих защиту пострадавшим от действий террористического характера. Автором был сделан вывод, что в гражданском праве действия террористического характера являются юридическим фактом, который представляет собой предпосылку для использования способов защиты права.
Во второй главе «Способы защиты имущественных и личных неимущественных прав пострадавших от действий террористического характера» исследованы способы защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера на примере деликтных, страховых правоотношений и отношений по пожертвованию.
Первый параграф «Деликтное правоотношение как способ защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера» посвящен исследованиям субъектов, объекта и содержания названного правоотношения. Наряду с потерпевшим от действий террористического характера диссертант выделил «квазипотерпевших» (классифицируемых по различным основаниям) ввиду того, что они также терпят вред от действий террористического характера. Однако, в отличие от потерпевших, квазипотерпевшие (те, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи, и те, чьи права нарушены действиями в результате борьбы с терроризмом) определены исследователем через вторичную причинно-следственную связь между наступившим для такого квазипотерпевшего вредом и действиями террористического характера. Названные лица (как потерпевшие, так и квазипотерпевшие), по мнению автора, могут быть определены единым понятием - пострадавшие от действий террористического характера. Указанным пострадавшим (за исключением некоторых подвидов квазипотерпевших) противостоит другая сторона, со множественностью лиц, обязанных возместить вред, одним из которых является государство, а другим причинитель вреда или иные лица, обязанные перед пострадавшими. В свою очередь, автор замечает, что иные лица могут выступать как солидарные или субсидиарные должники.
Анализируя объект деликтного правоотношения, диссертант высказывается в поддержку точки зрения О.С. Иоффе, O.A. Кудинова, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака и др. об объекте указанного правоотношения как о действии
обязанного лица по возмещению вреда. В ходе исследования действий по возмещению вреда диссертант подверг критике положения ГК РФ, которыми действия по возмещению вреда жизни и здоровью объединены в один вид объекта деликтного правоотношения, а действия по компенсации морального вреда - в другой. Представляется, что компенсация морального вреда пострадавшим от действий террористического характера является одним из видов института по возмещению вреда здоровью. Исследователем по основанию способности человека к труду предложена научная классификация действий по возмещению вреда здоровью, объясняющая место компенсации морального вреда среди объектов деликтного правоотношения. В зависимости от указанного основания действия по возмещению вреда здоровью подразделяются на два вида: действия, направленные на возмещение вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, и действия, направленные на возмещение того же вреда, но не повлекшего такую утрату (например, моральный вред). При этом, по мнению автора, действия по возмещению вреда жизни и здоровью, хотя и являются действиями по возмещению неимущественного вреда, но единого основания для деления не содержат и оттого классификации не поддаются.
Для раскрытия содержания деликтного правоотношения были исследованы права и обязанности его субъектов. Указанные элементы содержания правоотношения составляют право потерпевшего требовать возмещения причинённого ему вреда и обязанность правонарушителя (или лиц, обязанных за него) возместить этот вред в полном объёме. При этом диссертант приходит к выводу, что обязательство является долевьм, в котором наряду с делинквентом (или лицом, обязанным произвести исполнение за него) ограниченно отвечает государство, так как Законом о противодействии терроризму на государство возложены обязанности имущественного характера (по выплате компенсации сверх возмещения, по предоставлению жилья в случае его уничтожения и пр.).
Второй параграф «Страховое правоотношение как способ защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера» содержит анализ сторон правоотношения, его объекта и содержания. Исследуя субъекты страхового правоотношения, автором отмечено, что согласно ГК РФ в договорах личного страхования только физическое лицо может быть третьим лицом в качестве застрахованного лица, поэтому юридическое лицо, будучи
пострадавшим от действий террористического характера, в страховом обязательстве вправе защитить свои права, если оно является выгодоприобретателем в договорах в пользу третьего лица либо непосредственно обладает правами страхователя, в пользу которого заключён договор.
Исследование объекта страхового правоотношения выявили необходимость ограничения объектов анализируемого обязательства от иных страховых. Обусловлено это тем, что страхование предпринимательских рисков и страхование ответственности самого страхователя за нарушение договора не относятся к способам защиты прав пострадавших от действий террористического характера. Поэтому автор полагает, что объект исследуемого страхового правоотношения может быть установлен через возможные для него объекты страховой охраны (более узкой группой интересов по отношению к объектам страхования), которые в то же время совпадают с благами, подверженными умалению от действий террористического характера: жизнь и здоровье (ст. 934 ГК РФ) в личном страховании и имущество (ст. 930 ГК РФ), а также фактически не встречающийся, но юридически допускаемый субстрат страхования гражданской ответственности в имуществе страхователя за причинение вреда жизни или здоровью (ст. 931 ГК РФ).
Содержание страхового правоотношения рассмотрено диссертантом как двухстороннее обязательство, в котором выделены обязанности страхователя и страховщика. Центральное место в проведённом исследовании защиты прав пострадавших от действий террористического характера отведено обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, размер которой в имущественном страховании определяется размером убытков, но в пределах страховой суммы, а в личном - не зависит от тяжести вреда и установлен заранее соглашением сторон. Указанное обстоятельство, по мнению автора, в случаях причинения вреда жизни или здоровью не исключает для страхователя (выгодоприобретателя) возможности обратиться за соответствующими выплатами помимо страховщика к делинквенту. Но в случае причинения имущественного вреда выплаты делинквента, произведённые в счёт возмещения убытков страхователю (выгодоприобретателю), исключают возможность для последнего обратиться к страховщику, поскольку образуют неосновательное обогащение.
Третий параграф «Благотворительность (пожертвование) как способ
защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера» также посвящен выявлению субъектов, объекта и содержания возникающего при благотворительности правоотношения. В связи с тем, что благотворительная деятельность, регулируемая ГК РФ и Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЭ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", может опосредоваться различными гражданско-правовыми договорами, среди которых пожертвование, ссуда, беспроцентный заём и иные (которыми могут быть охваченные "льготные", но не безвозмездные условия такой деятельности), автором высказано мнение о том, что круг исследуемых лиц размыт и точному определению не поддаётся. Принимая во внимание, что только институт пожертвования предполагает безвозмездную и безвозвратную передачу в собственность имущественных ценностей, более подробному исследованию были подвергнуты субъекты этого договорного отношения.
Анализ участников пожертвования показал, что установленный названным Законом запрет для публично-правовых образований выступать учредителями благотворительных организаций не соответствует ст. 576 ГК РФ, которая в качестве жертвователя при соблюдении условий данной статьи допускает любых субъектов регулируемых гражданским законодательством отношений.
Проведённое диссертантом сравнение объектов договора пожертвования с объектами деликтного правоотношения показало, что их материальные объекты (т.е. ценности, передаваемые обязанным по возмещению вреда лицом потерпевшему, а также вещи, вовлечённые в акты пожертвования) совпадают, а следовательно, в том случае, когда возникает необходимость в гражданско-правовой защите прав потерпевших (квазипотерпевших) от действий террористического характера, такие пострадавшие, являясь одаряемыми в договорах пожертвования, в качестве помощи могут рассчитывать на нормы данного института, способного предоставить равное возмещение (компенсацию).
Автором установлено, что содержание договора пожертвования (который может быть как реальной, так и консенсуальной сделкой) образуют: на стороне одаряемого - обязанность использовать пожертвованное имущество по назначению, а на стороне жертвователя - обязанность передать материальные ценности, если договор консенсуальный, а если материальным объектом
пожертвования являлась уступка права (требования), то и обязанность отвечать за действительность такого права, которая также сохраняется и для реального договора, при котором уступка прав не исключается. По мнению диссертанта, в зависимости от характера распределения прав и обязанностей между контрагентами пожертвование может быть в реальном договоре (когда его заключение опосредуется передачей имущественных ценностей) как односторонним, так и взаимным, а в консенсуальном договоре (если присутствует обещание пожертвования) всегда взаимным. Указанный подход исключает возможность признания пожертвования вещным договором или "договором-сделкой", на чём настаивают некоторые авторы.
В третьей главе «Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера как гарантия реализации публичных интересов», состоящей из трёх параграфов, диссертантом проанализировано соотношение частного и публичного интересов в гражданском праве и на основе этого предложены новые для договорного права способы защиты прав пострадавших от действий террористического характера.
В первом параграфе «Деликтное правоотношение, возникшее из действий террористического характера, как гарантия реализации публичных интересов» автор в первую очередь уделил внимание вопросам соотношения частного и публичного интересов в деликтном правоотношении на примере Закона о противодействии терроризму. Основываясь на нормах Конституции, диссертантом был дан анализ обязательства из причинения вреда действиями террористического характера и сделан вывод о том, что в нём имеется отражённое значение публичных интересов для частного права. При этом исследователем доказано, что выявленные публичные интересы в социальной защите (право на здоровье, на жизнь, на защиту иждивенцев) и защите имущества, представлены в анализируемом гражданском правоотношении как интерес в возмещении вреда.
В этой связи, по мнению диссертанта, государство в целях защиты слабой стороны, во-первых (исходя из своей социальной природы), предоставляет кредитору дополнительные права, а, во-вторых, берёт на себя не свойственную данным обязательствам функцию обеспечить исполнимость обязательства и в качестве должника, ответственность которого ограничена законом, называет себя. Замеченная особенность, по мнению исследователя, свидетельствует о том, что
характер ответственности участников анализируемого обязательства является долевым, а следовательно, анализируемое обязательство отлично от иных деликтных, в которых в качестве общего правила действует принцип солидарной ответственности. По этой причине деликтное обязательство из действий террористического характера предлагается рассматривать как особый подвид внедоговорной ответственности.
Исследуя правовые проблемы деликтного правоотношения как способа защиты прав пострадавших от действий террористического характера, автор замечает, что право потерпевших на полное возмещение вреда, в части удовлетворения их требований о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, или иждивенца в связи со смертью потерпевшего, носящие длящийся характер, делинквентом-террористом (или лицом за него обязанньм), как правило, не исполняются. Разрешая отмеченную проблему, диссертант рассматривает возможность установления дополнительного субсидиарного либо солидарного обязательства Российской Федерации перед потерпевшими в исследуемом правоотношении и в то же время замечает, что ни тот, ни другой способы гарантий интересов не могут быть признаны достаточными. По этой причине необходимо использовать иные гражданско-правовые способы защиты такие, как например, страхование и благотворительность, которые помогут пострадавшим от действий террористического характера в реализации их права на полное возмещение вреда.
Исследования, проведённые автором во втором параграфе «Страхование пострадавших от действий террористического характера как гарантия реализации публичных интересов», показали, что в результате сравнения частного и публичного интересов в страховом правоотношении были выявлены публичные интересы в охране здоровья, жизни, собственности (ст.ст. 7, 8, 20, 35, 36, 40, 41 Конституции), которые совпадают с частными индивидуальными страховыми интересами - сохранение благ, подверженных умалению от действий террористического характера: жизнь и здоровье (ст. 934 ГК РФ) в личном страховании и имущество (ст. 930 ГК РФ), а также юридически возможный субстрат страхования гражданской ответственности в имуществе страхователя за причинение вреда жизни или здоровью (ст. 931 ГК РФ). При этом диссертантом было также доказано, что принудительная охрана страховых интересов,
возникающая в силу обязательного страхования, не свидетельствует о публично-правовой природе такого подвида страхования, но, будучи обусловленной наличием в данном правоотношении публичных интересов, имеет своей целью защиту интересов более слабой стороны.
Ввиду того, что возникновение страховой защиты при обязательном страховании не зависит от воли страхователя и предоставляет выгодоприобретателям дополнительный объём прав по сравнению с добровольным страхованием, диссертант в целях защиты частных интересов слабой стороны, к которой относятся пострадавшие от действий террористического характера, и, исходя из функций социального государства, которым является Российская Федерация, в качестве гарантии таких интересов предложил новое для гражданского права правоотношение, направленное на обязательное страхование названных лиц. При неизменности объекта страхования выделены следующие аспекты:
1. По субъектному составу предлагаемого исследователем правоотношения - на стороне страховщика рекомендуется фонд для выплат пострадавшим от действий террористического характера, образованный государством в организационно-правовой форме учреждения (с тем, чтобы оно, исходя из публичных интересов, могло субсидиарно отвечать по обязательствам такого страховщика), а в качестве страхователей (обязанных по закону страховать пострадавших от действий террористического характера) - организаторов массовых спортивных, культурно-просветительных, театральных и зрелищных мероприятий, перевозчиков, а также собственников, которые владеют объектами транспортной инфраструктуры, владельцев радиоактивного материала и т.п. объектов. В остальных случаях причинения вреда, когда действия террористического характера не могут быть связаны с указанными видами деятельности или владением стратегических объектов, обязанность по страхованию, руководствуясь ст. 5, п. "в" ст. 71 и п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции, возложить на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации.
2. С точки зрения содержания данного правоотношения целесообразно расширить круг общих обязанностей страховщика, дополнив их обязанностями по выплате дополнительного страхового возмещения застрахованному лицу по следующим его расходам на: лечение до восстановления трудоспособности или
установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний; профессиональное обучение (переобучение).
В третьем параграфе «Пожертвования пострадавшим от действий террористического характера как гарантия реализации публичных интересов» диссертант на основе анализа Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЭ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" приходит к выводу, что институт пожертвования, подобно деликтному и страховому обязательствам, способен к удовлетворению публичных интересов в охране здоровья, собственности, социальном обеспечении.
В этой связи подчёркнуто, что пожертвование как способ защиты гражданских прав (которое преследует не только частные, но и особо значимые публичные интересы) может представлять практическую ценность для субъектов им защищаемых только тогда, когда имеется возможность воспользоваться соответствующим субъективным правом на пожертвование. Поэтому на основе имеющих место быть случаев пожертвования, право на которое предусмотрено, в письменной форме (в том числе в нормативно-правовых актах), ст. 582 ГК РФ предложено дополнить пунктом следующего содержания: "В случаях, предусмотренных законом, договором или учредительными документами юридического лица, когда такими документами возложена обязанность произвести пожертвование определённому кругу лиц или лицу, оно осуществляется путём заключения договора, обязательного для жертвователя, на условиях, предусмотренных соответственно законом, договором либо определённых самим жертвователем, если основанием для пожертвования являются учредительные документы юридического лица.".
В завершении исследования автор на основе проведённого анализа правовых норм, содержащих субъективное право одаряемого на пожертвование, предложил дополнить Закон о противодействии терроризму положениями о пожертвовании пострадавшим от действий террористического характера как слабой стороны, что, безусловно, представляет особую социальную значимость для общества и государства.
Исходя из этого, исследователем сформулированы следующие особенности правоотношения по пожертвованию пострадавшим от действий террористического характера. По субъектному составу такого правоотношения - в качестве обязанного лица перед пострадавшими от действий террористического характера автор предлагает государству создать "Благотворительный фонд помощи пострадавшим от действий террористического характера" в организационно-правовой форме фонда, учреждение которого поручить федеральным органам исполнительной власти. С точки зрения содержания данного договора, по мнению диссертанта, целесообразно предусмотреть следующие обязанности: на стороне жертвователя - оказывать помощь в размере, установленном законом, на основе одного из трёх критериев (единовременная компенсация, связанная с характером и степенью причинённого действиями террористического характера вреда, но недостаточная для полного возмещения; полноценные выплаты в размере причинённого вреда; сочетание первого и второго критериев); на стороне одаряемого - доказать размер причинённого ему вреда.
Заключение содержит выводы по результатам проведённого анализа в соответствии с целями и задачами, обусловленными предметом диссертационного исследования, а также ряд научно-практических рекомендаций.
РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:
Статьи, опубликованные в рекомендуемых ВАКом журналах и изданиях:
1) Талеров К.В. Правовые проблемы обязательного пожертвования пострадавшим от действий террористического характера // Вестник РГТЭУ. 2008. № 5. - 0,6 п.л.
2) Талеров К.В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера // Адвокатская практика. 2008. № 5. - 1,0 п.л.
3) Талеров К.В. Возможны ли субъектные изменения в страховом обязательстве? // Юрист. 2009. № 3. - 0,75 п.л.
Статьи в иных изданиях:
4) Талеров К.В. К вопросу об определении лиц, признаваемых пострадавшими от терроризма // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. - М.: РГТЭУ, 2005. № 4. - 0,4 пл.
5) Талеров К.В. Соотношение субъективного гражданского права на защиту и гражданско-правовой ответственности // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. - М.: РГТЭУ, 2006. № 5. - 0,3 пл.
6) Талеров К.В. Обязательное страхование пострадавших от действий террористического характера как гражданско-правовой способ защиты их прав // Безопасность бизнеса. 2008. № 4. - 0,8 пл.
7) Талеров К.В. К вопросу о соотношении субъектов благотворительности субъектов договора пожертвования // VII Васильевские чтения. Ценности и интересы современного общества: материалы Международной научно-практической конференции. Часть II. - М.: РГТЭУ, 2008. - 0,4 пл.
8) Талеров К.В. Возможна ли уступка прав и перевод долга в обязательствах из причинения вреда? // Информационно-аналитическая газета «Налоги». 2009. №12.-0,6 пл.
9) Талеров К.В. О правовой природе обязательного страхования // Социальное и пенсионное право. 2009. № 3. - 0,5 пл.
Заказ № 853. Объём 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Талеров, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Защита субъективного права и действия террористического характера как категория гражданского права.
§ 1. Защита субъективного гражданского права и гражданско-правовая ответственность.
§ 2. Соотношение субъективного гражданского права на защиту со смежными институтами гражданского права.
§ 3. Действия террористического характера как категория частного права.
Глава II. Способы гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера.
§ 1. Деликтное правоотношение как способ защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера.
§ 2. Страховое правоотношение как способ защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера.
§ 3. Благотворительность (пожертвование) как способ защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера.
Глава III. Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера как гарантия реализации публичных интересов.
§ 1. Деликтное правоотношение, возникшее из действий террористического характера, как гарантия реализации публичных интересов.
§ 2. Страхование пострадавших от действий террористического характера как гарантия реализации публичных интересов.
§ 3. Пожертвования пострадавшим от действий террористического характера как гарантия реализации публичных интересов.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера"
Актуальность темы исследования. В наши дни терроризм представляет угрозу всему человечеству, в том числе и России.
С необходимостью защиты прав пострадавших от действий террористического характера1 столкнулись все страны. Согласно информации
Госдепартамента США, опубликовавшего 30 апреля 2009 года ежегодный доклад о терроризме «Country Reports on Terrorism», в мире за период с 2005 по 2008 годы зафиксировано 51 978 случаев терроризма, в результате которых убито 73 301, t ранено 141 503 и похищено 60 540 человек?.
До распада СССР Россия не имела больших проблем, вызванных террористическим насилием, в связи с чем государство не проявляло какого-либо специального интереса к данному вопросу. Сегодня жизнь диктует необходимость защиты пострадавших от действий террористического характера, число которых в Российской Федерации по обобщённым сведениям МВД РФ и данным Национального Контртеррористического Центра США (National Counterterrorism Center) с начала 2001 года по конец,2008 года составило раненых и похищенных о
18 536 человек, а также 4 349 убитых .
Подтверждением существования проблем правовой незащищённости пострадавших от действий террористического характера является адресованный депутатам Государственной Думы проект Федерального закона «О социальной защите граждан, пострадавших от террористических актов», подготовленный членами организации «Голос Беслана», созданной после трагедии, произошедшей в городе Беслане, в которой пострадавшими признано 1 443 человека, из них 332 человека погибли, в том числе 186 детей4.
Не всегда единообразно на доктринальном уровне решается вопрос о
1 Здесь и далее по тексту под "пострадавшими от действий террористического характера" понимаются липа (физические и юридические), которые являются потерпевшими в деликтном правоотношении либо лицами, в пользу которых осуществляются страховые выплаты в случае причинения вреда действиями террористического характера, а также одаряемыми в договорах пожертвования, заключённых с целью оказания помощи лицам, понёсшим вред от действий террористического характера. Об использовании данного термина см., например: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (ст. 19); Федеральный закон от 11.08.1995 № 1Э5-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (ст. 2) и др.
2 См.: сайт Госдепартамента США Iittp:/Av ww.staic.gov.
3 См.: сайт Национального Контртеррористпческого Центра США littp./Avits.nctc.gov: Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма. Дне. . канд. юр ид. наук. М., 2007. С. 3.
4 См.: письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15.12.2006 № 65/1-23-20/849/06 // http://wvvw.Dravdabcslana.ru; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11.12.2006 № 65/1-23/4072-06 // liftp:/Avww.pravdabcslann.ru: письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.06.2005 № 2763-Пр // l)ttp:/Av\vw.pravdabeslaiia.ru. правовой природе участия государства в обязательстве по возмещению вреда, причинённого ' в результате террористической акции. Анализируяt соответствующие положения утратившего на сегодняшний день , силу Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 (далее по тексту - "Закон о борьбе с терроризмом"), Конституционный Суд Российской Федерации указал, с одной стороны, что "государство выступает .не как должник по* деликтному обязательству." и, в то же время, с другой; - оно "принимает на себя ответственность за. действия; третьих лиц". Действующий Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (далее по тексту также — "Закон о противодействии терроризму") также не внёс существенной ясности в решение названных проблем.
Сохраняет свою актуальность и вопрос о неравенстве правовых статусов непосредственно потерпевших от действий террористического характера и пострадавших в результате борьбы с терроризмом. Например, лица, понёсшие вред в результате борьбы с терроризмом, с точки зрения исполнимости обязательства, оказываются в лучшей ситуации, так как единственным перед ними должником, обязанным в полном объёме возместить вред,, является Российская Федерация, в то время как большая часть, деликтных притязаний первой группы потерпевших приходится- на требования о возмещении вреда; вызванного уменьшением трудоспособности, или иждивенца в связи со смертью потерпевшего, носящие, как правило, длящийся характер, которые вряд ли будут удовлетворены делинквентом-террористом (или лицом, обязанным вместо него), а если и да, то в неполном объёме.
Существует проблема компенсации морального вреда пострадавшим от действий террористического характера, решать которую, не имея возможности обратиться за помощью к государству, названные лица должны самостоятельно, взыскав данный вред с причинителей вреда (ч. 1 ст. 18 Закона о противодействии терроризму). Помимо вопросов неплатёжеспособности лица, причинившего вред, возникают также трудности с его установлением и розыском, что негативно влияет на возможность возмещения вреда в полном объёме (включая компенсацию морального вреда), так как неизвестное лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
Изложенное даёт основание утверждать, что проблемы гражданско-правовой незащищённости нарушенных прав пострадавших от действий террористического характера относятся к числу наиболее актуальных в науке гражданского права, 4 заслуживают углублённого изучения и составляют специальное её направление, требующее дополнительного развития, что предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень теоретической разработанности темы исследования. Проблемы защиты субъективных прав в общем плане в разное время становились предметом научных исследований С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, А.П. Вершинина, А.А. Власова, И.А. Ильина, А.А. Добровольского, B.C. Ема, Д.Н. Кархалева, С.Ф. Кечекьяна, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова,
A.В. Мицкевич, Я.М. Магазинера, A.JI. Маковского, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, JI.A. Новосёловой, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.Н. Трубецкого, Т.М. Шамба, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, А.Э. Экимова и др.
В исследованиях, посвященных изучению института ответственности, который одновременно рассматривается в качестве способа гражданско-правовой защиты, следует выделить труды таких российских и советских учёных, как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, С.Н. Братусь, П.А. Варул,
B.В. Витрянский, В'.П. Грибанов, В.З. Гущин, А.Г. Диденко, В.А. Егиазаров, Н.Д. Егоров, Т.П. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю: Кабалкин, А.Г. Калпин, Д.Н. Кархалев, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, С.В. Курылев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, П.Е. Недбайло, В.А. Ойгензихт, Б.И. Пугинский, И. Ребане, О.Н. Садиков, И.С. Самощенко, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов,
A.А. Собчак, Г.Я. Стоякин, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлов, Б.Б. Черепахин, В.Ф. Яковлев, A.M. Эрделевский,
B.C. Якушев, К.Б. Ярошенко и др.
Анализу института защиты субъективных гражданских прав наряду с исследованиями вышеупомянутых авторов в не меньшей степени способствовали работы в области страховых обязательств. На дореволюционном этапе развития юридической мысли к ним, безусловно, следует отнести труды таких цивилистов, как П. Домбровский, В.Р. Идельсон, Е.М. Мен, В.И. Синайский. В советский период развитие проблем страхового права получило у К.А. Граве, Л.А. Лунца,
В.К. Райхера, С.А. Рыбникова, В.И. Серебровского и др. В настоящее время страхование также находится в области внимания российских учёных, к ним можно отнести В.Ю. Абрамова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.В. Дедикова,
Г.С. Демидову, А.А. Иванова, Г.Р. Игбаеву, А.Б. Ипатова, И.В. Кривошеева, 5
В.А. Рахмиловича, П.В. Сокола, М.Д. Суворову, К. Турбину, Ю:Б. Фогельсона и ДР
Научный интерес к поиску решений возмещения вреда, причинённого , преступлениями террористического характера, проявляли И.А. Андреева, П.А. Астахов, А.Ш. Магомадов, А.А. Меньших, JI.O. Красавчикова, О.В. Нардина,
G. Рухтин, К.И. Скловский, В. Скрынник, М. Смирнова, ИА. Тактаев,
H.Д. Трофимов, И.Л. Трунов и др. Помимо названных авторов, вопросами гражданско-правовой- защиты от терроризма был занят С.А. Трушин, который провёл кандидатское исследование по теме «Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма» (М., 2007). Однако, в числе исследований названных и других специалистов нет трудов, представляющих собой* системный анализ предмета, который- способен охватить весь спектр существующих проблем защиты имущественных и неимущественных прав пострадавших от действий террористического характера.
В отечественной науке пока не предпринято весомых шагов в> направлении всестороннего исследования различных по масштабу и теоретическому характеру проблем защиты прав пострадавших от действий- террористического- характера, поэтому в рамках настоящей диссертационной работы осуществлена попытка комплексного анализа наиболее востребованных способов защиты субъективных гражданских прав, совокупность которых будет способствовать тому, что причинённый вред будет возмещён (компенсирован) в полном объёме.
Целью данной работы является всесторонний- анализ гражданско-правовой защиты прав' пострадавших от действий террористического характера; выявление и решение наиболее важных проблем научно-теоретического и практического характера, а также выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений в этой сфере и правоприменительной практики.
В соответствии с вышеуказанной целью поставлены следующие задачи исследования: установление юридического содержания понятия защиты субъективного гражданского права, соотношение защиты права со смежными правовыми институтами; выявление оснований возникновения права на защиту субъективного гражданского права;
- определение места действий террористического характера в частном праве; анализ правоотношений по внедоговорной« ответственности, страхованию и пожертвованию в механизме защиты субъективных гражданских прав пострадавших от действий террористического* характера, включая установление круга субъектов, составляющих пострадавших от действий террористического характера; исследование частных и публичных интересов в защите субъективных гражданских прав пострадавших от действий террористического характера в структуре правоотношений, содержащих способы защиты указанных лиц, и проведение сравнительного анализа названных интересов; разработка рекомендаций по совершенствованию защиты субъективных гражданских прав пострадавших от действий террористического характера как слабой стороны в обязательстве.
Объектом диссертационного исследования < выступают гражданско-правовые отношения, возникающие* по поводу защиты прав пострадавших от действий террористического характера, включая отношения, связанные с использованием институтов' внедоговорной ответственности, страхования и пожертвования.
Предметом, исследования- являются правовые нормы, определяющие способы защиты субъективных гражданских прав пострадавших от действий террористического характера.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, социально-правовых явлений, в том числе: сравнительно-правовой, системно-структурный, сравнительно-исторический, формальнологический, лингвистический, статистический и другие методы, используемые в ходе правовых исследований. Использование указанных методов познания позволило максимально полно изучить рассматриваемые объекты в целостности, взаимосвязи, всесторонне и объективно.
Методика исследования включает совокупность общепринятых научных приёмов, используемых в диссертации: изучение статистических данных и правоприменительной практики.
Эмпирическую- базу исследования составили Конституция Российской
Федерации, международные договоры и акты, Гражданский кодекс Российской
Федерации, другие Федеральные законы Российской Федерации, постановления
Правительства Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты 7
Российской Федерации и её субъектов, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования. Изучение объекта и предмета исследования также основано на анализе актов Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций. Автором проанализированы материалы 65 гражданских дел, рассмотренных в районных судах г. Москвы за 2003 - 2009 годы. Помимо этого, были проанализированы 3 дела Европейского суда по правам» человека. В ходе исследования использовались статистические данные органов судебной власти, а также органов принудительного исполнения судебных актов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нём впервые после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ'(с послед, изм. и доп.), части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января-1996 года № 14-ФЗ»(с послед, изм. и доп.) и Федерального закона-от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (с послед, изм. и доп.) осуществлён всесторонний комплексный анализ отношений, возникающих в области гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера.
Научная- новизна проведённого диссертационного исследования нашла отражение в научных положениях, выводах и рекомендациях, выносимых на защиту.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту. Исследование как теоретических, так и прикладных вопросов гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные предложения, выводы и рекомендации:
1. По признаку субъекта, осуществляющего защиту гражданских прав, предложена классификация неюрисдикционной формы защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера, которая учитывает роль самозащиты и выделяет два её подвида: (1) неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, носящая признаки самозащиты, и (2) неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, которая не носит признаков самозащиты.
2. Даны понятия неюрисдикционной формы защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера, носящей признаки самозащиты, а также неюрисдикционной формы защиты гражданских прав 8 пострадавших от действий террористического характера, которая не носит признаков самозащиты. Первый подвид неюрисдикционной формы, защиты (носящей признаки самозащиты) — это форма защиты гражданских прав самим пострадавшим от действий террористического характера не запрещённым законом способом в виде односторонних фактических и (или) юридических действий, направленных на охрану его личных неимущественных или имущественных прав и (или) законных интересов, не прибегая к помощи правоохранительных или административных органов. Второй подвид неюрисдикционной формы защиты (которая не носит признаков самозащиты) - это форма защиты гражданских прав обязанным или третьим лицом не запрещённым законом способом в виде фактических и (или) юридических действий, направленных на охрану личных неимущественных или имущественных прав и (или) законных интересов пострадавшего от действий террористического характера, не прибегая к помощи правоохранительных или административных органов.
3. В целях защиты прав личности обоснована необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации ввиду того, что самозащита не является способом защиты гражданских прав, а представляет собой форму защиты гражданских прав. В этой<связи предложено исключить абз. 6 ст. 12 ГК РФ (Способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: «самозащиты права») и абз. 2 ст. 14 ГК РФ (который основан на принципе "нет нарушения - невозможна и самозащита": «Способы самозащиты должны, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения»), а абз. 13 ст. 12 ГК РФ («иными способами, предусмотренными законом») привести в соответствие с ч. 2 ст. 45 Конституции (каждый вправе защищаться «способами, не запрещёнными законом») и изложить в следующей редакции: "иными способами, не запрещёнными законом.".
4. Обосновано положение о том, что не всякое страхование (например, страхование на дожитие), в том числе пострадавших от действий террористического характера, как это определено Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", является гражданско-правовым способом защиты прав. В существующем делении страхования на имущественное (ст. 929 ГК РФ) и личное ст. 934 ГК РФ) для признания последнего вида страхования (личного) способом защиты гражданского права предложены следующие условия: наличное благо в 9 качестве объекта страхования, а в случае страхования в пользу третьего лица дополнительно к названному условию должны быть признаны такие как наличие у выгодоприобретателя прав или интересов в отношении объекта страхования или же статуса (выгодоприобретателя) иждивенца застрахованного лица.
5. Аргументировано положение о том, что компенсация морального вреда пострадавшим от действий террористического характера относится к институту возмещения вреда здоровью, следовательно, должно допускаться страхование на случай причинения морального вреда пострадавшим от действий террористического характера как вреда здоровью. Предложена научная классификация действий по возмещению вреда здоровью, объясняющая место компенсации морального вреда пострадавшим от действий террористического характера среди объектов деликтного правоотношения. В зависимости от способности человека к труду действия по возмещению вреда здоровью (как объект деликтного правоотношения) подразделяются- на два подвида: действия, направленные на возмещение вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, и на действия, направленные на возмещение того же вреда, но не повлекшего такую утрату (например, моральный вред).
6. Обосновано положение о том, что деликтное обязательство из действий террористического характера есть особый подвид внедоговорной ответственности, ввиду того, что, во-первых, законом установлен повышенный размер ответственности; во-вторых, в противоположность общему правилу о солидарном характере деликтной ответственности, она в деликтном обязательстве из действий террористического характера является долевой, где наряду с причинителем вреда, отвечает само государство; и, в-третьих, законодатель отступил от специального деликтного правила о равенстве долей участников обязательства (в случае признания характера ответственности долевой), ограничив ответственность государства фиксированным перечнем обязательств по: выплате компенсации сверх возмещения; предоставлению жилья в случае его уничтожения; проведению психологической реабилитации; оказанию медицинской и правовой помощи; профессиональной реабилитации и содействию в трудоустройстве.
7. В целях защиты права пострадавших от действий террористического характера на полное возмещение причинённого им вреда предложено принять
Закон об обязательном страховании названных лиц, в котором субъектами страхового обязательства наряду с пострадавшими от действий террористического характера признать - в качестве страховщика фонд для выплат пострадавшим от
10 действий террористического характера, образованный государством в организационно-правовой форме учреждения (с тем, чтобы оно, исходя из публичных интересов, могло субсидиарно отвечать по обязательствам такого страховщика), а в качестве страхователей (обязанных по закону страховать пострадавших от действий террористического характера) — организаторов массовых спортивных, культурно-просветительных, театральных и зрелищных мероприятий, перевозчиков, а также собственников, которые владеют объектами транспортной инфраструктуры, владельцев радиоактивного материала, ядерного материала или ядерного объекта, владельцев оборонных комплексов, атомной энергетики, объектов жизнеобеспечения городов и промышленных центров и других стратегических объектов. В остальных случаях причинения вреда, когда действия террористического характера не могут быть связаны с организацией спортивных и иных зрелищных мероприятий, перевозкой или владением стратегических объектов, обязанность по страхованию, руководствуясь ст. 5, п. "в" ст. 71 и п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции, возложить на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации.
8. Обоснована необходимость расширить круг общих обязанностей страховщика в случаях обязательного страхования пострадавших от действий террористического характера, дополнив их обязанностями по выплате дополнительного страхового возмещения застрахованному лицу по следующим его расходам на: лечение до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний; профессиональное обучение (переобучение).
9. В целях защиты права пострадавших от действий террористического характера на полное возмещение причинённого им вреда предложено принять
Закон о пожертвованиях пострадавшим от действий террористического характера.
11
Сформулированы следующие особенности правоотношения по пожертвованию пострадавшим от действий террористического характера. По субъектному составу — в качестве жертвователя для пострадавших от действий террористического характера признать "Благотворительный фонд помощи пострадавшим от действий террористического характера'*, учреждение которого (в организационно-правовой форме фонда) поручить федеральным органам исполнительной власти. По содержанию рекомендуемого правоотношения целесообразно наделить его субъектов следующими обязанностями: на стороне жертвователя — оказать помощь в размере, установленном законом, а на стороне одаряемого — доказать размер причинённого ему вреда.
10. Для практической реализации положений Закона о пожертвованиях пострадавшим от действий террористического характера обоснована необходимость внесения изменения в ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую предложено дополнить пунктом следующего содержания: "В случаях, предусмотренных законом, договором или учредительными документами юридического лица, когда такими документами возложена обязанность произвести пожертвование определённому кругу лиц или лицу, оно осуществляется путём заключения договора, обязательного для жертвователя, на условиях, предусмотренных соответственно законом, договором либо определённых самим жертвователем, если основанием для пожертвования являются учредительные документы юридического лица.".
Теоретическая значимость диссертационной исследования состоит в том, что полученные автором результаты могут позволить решить ряд теоретических проблем и содействовать обобщению, дополнению и углублению существующих научных знаний о способах гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера, в том числе посредством использования таких институтов гражданского права, как обязательное страхование и пожертвование названным лицам, а также использоваться при преподавании курса гражданского права.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации могут позволить усовершенствовать правоприменительную практику, обеспечив для судей, прокуроров, адвокатов и других практических работников формирование единых подходов к решению вопросов, связанных с применением деликтной ответственности за действия террористического характера, а также способствовать
12 применению новых гражданско-правовых способов защиты прав пострадавших от действий террористического характера, таких как обязательное страхование названных лиц и пожертвование указанным субъектам. Практическое значение диссертации состоит в возможности использования её положений в ходе совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих исследуемые отношения.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономического университета» (РГТЭУ). Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах автора на проходивших в РГТЭУ научных конференциях (Международная научно-практическая конференция «Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Васильевские чтения, 2003); Международная научно-практическая конференция «Экономика, государство и общество в XXI веке» (Румянцевские чтения, 2008); Международная научно-практическая конференция «Ценности и интересы современного общества» (Васильевские чтения, 2008)), а также в 9 научных статьях общим объёмом 5,35 п.л., в том числе в 3-х опубликованных в рекомендуемых ВАКом журналах и изданиях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на параграфы, заключения и списка правовых источников и литературы, использованных при написании диссертации.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Талеров, Кирилл Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с поставленной в диссертации целью исследовано правовое регулирование гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера и сделаны выводы, позволившие решить поставленные в работе задачи.
Исследование защиты субъективных прав пострадавших от действий террористического характера предопределило необходимость установления непосредственного содержания понятия защиты субъективного гражданского права, что стало одним из центральных вопросов диссертации. Его решение показало, что имеется несколько точек зрения, но только одна из них, по мнению автора, заслуживает внимания, так как всесторонне объясняет природу охранительных субъективных гражданских прав. Согласно поддержанной концепции гражданско-правовая защита прав является не правомочием самого защищаемого права, а представляет собой самостоятельное охранительное субъективное право, которое может быть представлено двумя правомочиями: правом-поведения, которым располагает управомоченное лицо для совершения собственных положительных действий, и правом-требования, которое также принадлежит этому лицу, но, в отличие от первого правомочия, оно предоставляет возможность требования определённого поведения от другого — обязанного лица.
Содержание перечисленных правомочий, как это императивно определено законодателем, опосредованно применением предусмотренных законом способов защиты права, задача определения которых в разное время привлекала российских цивилистов. Несмотря на проявленный интерес со стороны правоведов и многообразие существующих по данному вопросу позиций, были выявлены недостатки, устранив которые, было предложено авторское определение способов защиты гражданских прав.
В процессе исследования данных способов было также подтверждено, что самозащита гражданских прав является не способом, а формой защиты гражданских прав, отчего в ГК РФ было предложено внести соответствующие изменения. В то же время, в отличие от авторов, разделяющих названный взгляд, было установлено, что по отношению к двум существующим формам защиты гражданских прав (юрисдикционная и неюрисдикционная), отличающихся в зависимости от вида субъектов, осуществляющих защиту, самозащита
203 представляет собой подвид неюрисдикционной формы, наряду с которой существует неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, не носящая признаков самозащиты. Данный вывод позволил точнее определить место добровольно исполненных деликтных обязательств, обязательств по выплате страхового возмещения (страховой суммы) и обязательств по пожертвованию.
Использование двумя различными по назначению гражданско-правовыми институтами обязательств из причинения вреда (являющихся, как известно, видом гражданско-правовой ответственности) и страхованием (которое названо в Законе об организации страхового дела защитой интересов) общего для них способа защиты гражданских прав — возмещение убытков, поставило задачу выявления соотношения защиты права со смежными правовыми категориями. Соответствующий анализ показал, что институт гражданско-правовой ответственности поглощён институтом защиты субъективных гражданских прав, ввиду того, имея общую задачу — возмещение (компенсацию) потерь, последний институт, в отличие от первого, не ограничен оценками последствий прошлого, имевшего место поведения, и имеет не свойственную для юридической ответственности функцию предупреждения причинения вреда. Однако, не всякое страхование (например, страхование на дожитие), как это определено Законом об организации страхового дела, является гражданско-правовым способом защиты прав, и в существующем делении страхования на имущественное (ст. 929 ГК РФ) и личное (ст. 934 ГК РФ) для признания последнего вида страхования (личного) способом защиты гражданского права предложены следующие авторские условия: наличное благо в качестве объекта страхования, а в случае страхования в пользу третьего лица дополнительно к названным условиям должно являться такое, как наличие за выгодоприобретателем прав или интересов в отношении объекта страхования или же его (выгодоприобретателя) нахождение на иждивении застрахованного лица
Отмеченное различие своим следствием имеет и другой вывод. Если основанием возникновения гражданско-правовой ответственности всегда является нарушение или оспаривание субъективных гражданских прав, то, наряду с названным фактом, основанием возникновения охранительного права на защиту субъективного права является также сам факт возникновения такого субъективного права и (или) охраняемого законом интереса.
Вместе с тем, поскольку выявленные основания для защиты субъективных гражданских прав в широком смысле этого слова не объясняли взаимосвязь между
204 указанным явлением и действиями террористического характера, была разрешена задача определения места этих действий в системе права. Установлено, что во всех без исключения случаях действия террористического характера являются юридическим фактом, который в области публичного права вызывает соответствующие правоотношения уголовно-правового характера, а в области частного права — условием, без которого невозможна реализация субъективного гражданского права на защиту пострадавших от них.
Непосредственная реализация указанного права на защиту в исследованных деликтной ответственности, страховом обязательстве и пожертвовании, которые являются относительными правоотношениями, предполагает в качестве способа защиты права поведение обязанной стороны, которое и составляет юридический объект субъективного гражданского права на защиту. Применительно к названным гражданско-правовым институтам такими объектами соответственно являются действия по возмещению вреда, поведение по выплате страхового возмещения (страховой суммы) и общеполезные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей, которые, в свою очередь, представляют материальный объект для перечисленных правоотношений.
В то же время, анализируя деликтно-правовой способ защиты гражданских прав, выявлено противоречие дихотомическим правилам деления в имеющей место в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации объектов деликтного правоотношения на действия по возмещению вреда жизни и здоровью, с одной стороны, и действия по компенсации морального вреда - с другой. Доказано, что компенсация морального вреда относится к институту возмещения вреда здоровью. В этой связи предложена научная классификация действий по возмещению вреда здоровью (как объекта деликтного правоотношения), которые по основанию способности человека к труду подразделяются на два подвида: направленные на возмещение вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, и направленные на возмещение того же вреда, но не повлекшего такую утрату (например, моральный вред). При этом подчёркивается, что действия по возмещению вреда жизни и здоровью, хотя и являются действиями по возмещению неимущественного вреда, но единого основания для деления не содержат и оттого классификации не поддаются. Сделанные таким образом выводы позволили аргументировать тезис о допустимости страхования на случай причинения морального вреда как вреда здоровью.
Дальнейший анализ деликтного обязательства по возмещению потерпевшим
205 вреда от действий террористического характера показал, что оно должно быть признано особым подвидом внедоговорной ответственности, которая, несмотря на принадлежность к гражданско-правовой ответственности (ввиду наличия компенсаторно-восстановительной функции, а также учитывая её имущественный характер и особенность в виде ответственности одного участника гражданско-правовых отношений перед другим), имеет свою специфику: во-первых, законом установлен повышенный размер ответственности, во-вторых, в противоположность общему правилу о солидарном характере деликтной ответственности, она является долевой, где наряду с причинителем вреда отвечает само государство, и, в-третьих, законодатель отступил от специального деликтного правила о равенстве долей участников обязательства (в случае признания характера ответственности долевой), ограничив ответственность государства фиксированным перечнем обязательств по: выплате компенсации сверх возмещения; предоставлению жилья в случае его уничтожения; проведению психологической реабилитации; оказанию медицинской и правовой помощи; профессиональной реабилитации и содействию в трудоустройстве.
Тем не менее, признав деликтное обязательство универсальным способом возмещения вреда от действий террористического характера, автором было подчёркнуто, что оно не достаточно для гарантирования как частных, так и публичных интересов, побудивших государство, никаким образом не связанного с террористами, разделить ответственность последних. Например, сохраняется риск неудовлетворения делинквентом-террористом (или лицом за него обязанным) большей части всех деликтных притязаний потерпевших, которые приходятся на требования о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, или иждивенца в связи со смертью потерпевшего, носящие обычно длящийся характер.
Следовательно, когда даже участие платёжеспособного должника -государства не решает вопроса о полном возмещении вреда потерпевшим от действий террористического характера в деликтном обязательстве, что свидетельствует, как было сказано, о недостаточной гарантированности интересов, побудивших публично-правовое образование вступить в частные правоотношения, возникла задача выявления и анализа как публичных, так и частных интересов, которые содержатся в деликтно-правовом отношении, страховом обязательстве и пожертвовании, с тем, чтобы предложить действенные способы их гарантирования, позволяющие защитить права слабой стороны.
Решая указанную задачу, диссертантом установлено, что в перечисленных правоотношениях имеется отражённое значение публичных конституционно-правовых интересов для частного права, которые, в целях их гарантирования исследуемыми способами защиты права, исходя из ст. 52 Конституции, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшим от преступлений их права на возмещение вреда, должны иметь возможность реализации вне зависимости от воли обязанной к этому стороны. По этой причине предложены следующие меры.
1. Дополнить гражданско-правовой институт страхования новым его подвидом — "обязательное страхование пострадавших от действий террористического характера".
2. Аналогично обязательному страхованию, законодательно предусмотреть право пострадавших от действий террористического характера на пожертвования.
В диссертации также содержатся и другие выводы и предложения, направленные на совершенствование правового регулирования гражданско-правовой защиты прав пострадавших от действий террористического характера.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ и
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера»
1. Источники права и правоприменительной практики1. Международные акты
2. Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985 // Советская юстиция. 1992. № 9-10. С. 39.
3. Европейская,Конвенция о возмещении*ущерба жертвам насильственных преступлений ETS № 116 от 24.11.1983 // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 81-85.
4. Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма (Нью-Йорк, 13.04.2005) // Московский журнал международного права, октябрь — декабрь, 2005, № 4.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых с иностранными государствами, М., 1978, вып. XXXII.
6. Внутригосударственные акты
7. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета от 25.12.1993. №237.
8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 06.01.1997. № 1. Ст. 1.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 № 95-ФЗ // Российская газета от 27.07.2002. № 137.
10. Бюджетный, кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.08.1998. № 31. Ст. 3823.
11. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // Российской газета от 26.03.1997. № 59-60.
12. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.1994. №32. Ст. 3301.
13. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996. №5. Ст. 410.
14. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ //Российская газета от 20.11.2002. № 220.
16. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ1 // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.08.1998. №31. Ст. 3824.
17. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7.08.2000. № 32. Ст. 3340.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
19. Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 06.112006. № 45. Ст. 4626.
20. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 "О противодействии терроризму" // Собрание законодательства Российской Федерации от 13.03.2006. №11. Ст. 1146.
21. Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" // Собрание законодательства Российской Федерации от 03.01.2005. № 1 (часть I). Ст. 36.
22. Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // Российская газета от 27.12.2003. №261.
23. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" // Собрание законодательства Российской Федерации от 31.03.2003. № 13. Ст. 1177.
24. Федеральный закон от 24.07.2002 №111-ФЗ "Об* инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" // Российская газета от 30.07.2002. № 138-139.
25. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" // Российской газета от 7.05.2002. № 80.
26. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.12.2001. № 51. Ст. 4832.
27. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" // Российская газета от 09.08.2001. №151.
28. Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" // Собрание законодательства Российской Федерации от 19.07.1999. №29. Ст. 3686.
29. Федеральный закон от 5.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" // Российская газета от 11.03.1999. №46.
30. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации от 03.08.1998. № 31. Ст. 3803.
31. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" // Российская газета от 30.07.1997.
32. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15.01.1996. № 3. Ст. 145.
33. Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЭ "О благотворительнойдеятельности и благотворительных организациях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 14.08.1995. № 33. Ст. 3334.
34. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 22.05.1995. №21. Ст. 1930.
35. Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.04.1995. № 16. Ст. 1316.
36. Федеральный закон от 1.07.1994 № 9-ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 год" // Российская газета от 06.07.1994.
37. Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4966-1 "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" // Российская газета от 01.06.1993.
38. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14.01.1993. №2. Ст. 56.
39. Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9.04.1992. № 15. Ст. 766.
40. Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 4.07.1991. № 27. Ст. 920.
41. Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1 "Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 30.01.1992. №5. Ст. 180.
42. Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации от 19.05.2008. № 20. Ст. 2290.
43. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" // Собрание законодательства Российской Федерации от 18.10.2004. № 42. Ст. 4111.
44. Указ Президента Российской Федерации от 18.11.1995 № 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20.11.1995. № 47. Ст. 4501.
45. Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 1.03.2004. №9. Ст. 791.
46. Постановление Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Собрание законодательства Российской Федерации от 19.05.2003. №20. Ст. 1897.
47. Постановление Правительства РФ от 29.07.1998 № 857 "Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования" // Собрание законодательства Российской Федерации от 10.08.1998. № 32. Ст. 3902.
48. Постановление Правительства РФ от 17.07.1998 № 785 "О Государственной программе защиты прав инвесторов на 1998-1999 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации от 10.08.1998. № 32. Ст. 3870.
49. Постановление Правительства РФ от 02.08.1994 № 899 "Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты компенсаций лицам, подвергшимся нацистским преследованиям" // Собрание законодательства Российской Федерации от 08.08.1994. № 15. Ст. 1796.
50. Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 21.02.1994. № 8. Ст. 599.
51. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 04.11.19931116 "Об образовании Фонда взаимопонимания и примирения" // Собрание212актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22.11.1993. № 47. Ст. 4532.
52. Постановления высших судебных инстанций и материалы судебной практики по конкретным делам
53. Решение Европейского Суда по правам человека от 16.09.1996 Акдивар (Akdivar) и другие против Турции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.
54. Постановление Конституционного Суда РФ от 3.06.2004 № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 14.06.2004. № 24. Ст. 2476).
55. Определение Конституционного Суда РФ от 3.10.2006 № 471-О // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.2007. № 5. Ст. 679.
56. Определение Конституционного Суда РФ от 1.12.2005 № 428-0 // Собрание законодательства Российской Федерации от 16.01.2006. № 3. Ст. 341.
57. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-0 // Собрание законодательства Российской Федерации от 30.12.2002. № 52 (Часть П). Ст. 5290.
58. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.
59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1386/96 от 06.01.1998 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5. С. 4.
60. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.
61. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 // Вестник ВАС РФ. № 3. 2002.
62. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 24.01.2000 № 51 // Вестник ВАС РФ. № 3.2000.
63. Постановление ФАС Северо-западного округа от 30.03.2007 по делу № А44-1395/2006-16 // СПС КонсультантПлюс.
64. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 20.03.2007 № Ф08-702/2007 по делу № А61-763/2006-7 // СПС КонсультантПлюс.
65. Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2006, 15.09.2006 № КГ-А40/8429-06 по делу № А40-2429/06-40-23 // СПС КонсультантПлюс.
66. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2006 по делу № А65-11548/2005-СГЗ-28 // СПС КонсультантПлюс.
67. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2004 по гражданскому делу о возмещении материального вреда, причинённого в результате террористического акта.
68. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2003 по гражданскому делу № 2-5226/03.
69. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2003 по гражданскому делу о возмещении материального вреда, причинённого в результате террористического акта.
70. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2003 по гражданскому делу № 2-3400/03.
71. Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.09.2000 по гражданскому делу № 2-1406/2000.
72. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2000 по гражданскому делу № 2-1398/2000.
73. Документы должностных лиц, органов власти и организаций
74. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26.04.2007 // Российская газета от 27.04.2007. № 90.
75. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10.05.2006 // Российская газета от 11.05.2006. № 97.
76. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25.04.2005 // Российская газета от 26.04.2005. № 86.
77. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26.05.2004 // Российская газета от 27.05.2004. № 109.
78. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12.02.2003 № 3624-111 ГД "О заявлении Государственной Думы Федерального
79. Собрания Российской Федерации "О пресечении деятельности террористических организаций на территории Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.02.2003. № 8. Ст. 720.
80. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15.05.2008 № 03-03-06/1/319 // СПС Гарант.
81. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15.12.2006 № 65/1 -23-20/849/06 // http://www.pravdabeslana.ru.
82. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11.12.2006 № 65/1-23/4072-06 // http://www.pravdabeslana.ru.
83. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.06.2005 № 2763-Пр // http://www.pravdabeslana.ru.5. Правовые памятники
84. Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" от 25.07.1998 № 130-Ф3 // Российская газета от 04.08.1998.
85. Закон РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 27.12.1990. № 30. Ст. 416.
86. Свод Законов Гражданских // Свод Законов Российской Империи. Том X. Часть 1. С.-Петербург: Общественная польза.
87. Свод положений и правил о взаимном страховании // Свод законов Российской Империи. Том XII. Часть 1.
88. Устав об общественном призрении // Свод Законов Российской Империи. Том ХШ. С.-Петербург: Деятель.1. П. Литература
89. Книги, монографии, учебники, учебные пособия:
90. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М.: Волтерс Клувер,2007.
91. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, "Сашко", 2000.
92. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
93. Агарков М.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. Макет. М., 1948.
94. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь, типография Е.К. Брешко-Брешковской, 1919.
95. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981.
96. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, 1997.
97. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1962.
98. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2002.
99. Бабурин С.Н. Мир империй. Территория государства и мировой порядок. М.: Юридический Центр Пресс, 2005.
100. Варганова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006.
101. Белов В.А. Договор перевода долга по российскому гражданскому праву // СПС КонсультантПлюс, 2000.
102. Белых B.C., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001.
103. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005 (публикуется по изданию 1913).
104. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-во МГУ, 1991.
105. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. М.: Юристъ, 2005.
106. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.
107. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2002.
108. Бойцов BJL Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972.
109. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003.
110. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003.
111. Брагинский М.И., Витрянский В.В: Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказанииуслуг. М.: Статут, 2003.
112. Брагинский М.И:, Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвёртая: Договорное право. Договоры»о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003.
113. Братусь С.Н. Субъекты.гражданского права. М.: Юр.лит., 1950.
114. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
115. Братусь С.Н. Юридические лица в советском праве. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947.
116. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998
117. Вершинин А.П. Выбор способа зашиты гражданских прав. СПб., 2000.
118. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007".
119. Власов А.А. Гражданское право. Общая и особенная части. Курс лекций. М.: СГУ, 2008.
120. Власов А.А., Гущин В.З., Кутьии Н.Г. Гражданское право. Учебник. Под общ. ред. А.А. Власова. М:: Буквовед, 2007.32". Власова,А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998.
121. Власова М.В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.
122. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности, в России. Учебное пособие. М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА • М-НОРМА, 1997.
123. Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.
124. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С.-Петербург, 1911.
125. Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб.: типография Морского министерства, 1894.
126. Граве К.А., Лунц А.А. Страхование. М.: Юридическая литература, 1960.
127. Гражданское право. Том 1. / Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1944.
128. Гражданское право / Под ред. Генкина Д.М. М., 1950. Т.1.
129. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996.
130. Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997.
131. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.П. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.
132. Гражданское право: В 2 т. Т. I. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998.
133. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М.: НОРМА, 2001.
134. Гражданское право. Часть вторая / Под общей ред. Калпина А.Г. М.: Юристь, 2003.
135. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юристь, 2004.
136. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. 6-е изд. перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
137. Грачёва Е.Ю., Соколова ЭД. Финансовое право. Учебное пособие. М., 2000.
138. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. (Классика российской цивилистики).
139. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.
140. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.
141. Гусаков А. Г. Деликты и договоры, как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. М.: Университетская типография, 1896.
142. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. РУМЦ ЮО, 2006.
143. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право (издание 2-е, дополненное). С.-Петербург: Сенатская типография, 1908.
144. Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. М.: Высочайше утвержденное товарищество "Печатня С.П. Яковлева", 1897.
145. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979.
146. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. Волтерс Клувер, 2006.
147. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.
148. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1902.
149. Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995.
150. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. Перевод с немецкого под ред. А.Э. Вормса. М.: типография т-ва И.Д. Сытина, 1905.
151. Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД Юриспруденция, 2003.
152. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.
153. Ивин А.А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. М.: Знание, 1998.
154. Игеринг Р. Борьба за право. Пер. с нем. П.П. Волкова. М.: Изд. К.П. Солдатенкова: тип. Грачева и К., 1874.
155. Иловайский С. И. Учебник финансового права (издание 4-е). Одесса: Типо-Хромо-Литография А.Ф. Соколовского, 1904.
156. Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Зерцало, 2003. Воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 г.г.
157. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М, 1969.
158. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
159. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
160. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
161. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
162. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Л., 1958.
163. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961.
164. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1 Учебник для вузов / Под ред. Проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1998.
165. Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда,причиненного жизни или здоровью военнослужащих. М.: Издательство "За права219военнослужащих", 2004.
166. Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. М.: Норма, 2001.
167. Карвасарский Б.Д. Клиническая психология: Учебник для вузов. 2-е издание. СПб.: Издательство "Принт Питер", 2004.
168. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву. Учебное пособие. Уфа. 2001.
169. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
170. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.
171. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). М.: Юрайт-Издат, 2005.
172. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). М.: Юрайт-Издат, 2006.
173. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред.
174. A.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
175. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред.
176. B.М. Лебедева). М.: Норма, 2007.
177. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей, М.: Фонд "Правовая культура", 1996.
178. Конституционное право России: Учебник. Изд. третье, перераб. и доп. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. М.: Юристь, 2004.
179. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 2. Объективная и субъективная сторона права. СПб., 1914.
180. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 2. М.: Высшая школа, 1968.
181. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958.
182. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.
183. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. М.: Городец, 2006.
184. Лапач В.А. Объекты прав и объекты правоотношений / Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. 2004.
185. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
186. Лунина Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (постатейный) // КонсультантПлюс, 2007.
187. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.
188. Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.
189. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс права социального обеспечения. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2008.
190. Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М.: СГУ, 2008.
191. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М.: Проспект, 2001.
192. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951.
193. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
194. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева.
195. Мейер Д.И. Русское Гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 1997.
196. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: типография "Двигатель", 1914.
197. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М: Статут, 2002.
198. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1962.
199. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. М.: Типография А.И. Мамонтова и К, 1883.
200. Новосёлова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // СПС КонсультантПлюс, 2002.
201. Ш.Новосёлова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.
202. Нолькен А. Договоры в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. Спб.: Типография Императорской Академии Наук, 1885.
203. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
204. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство "Лань", 2000.
205. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. С.-Петербург: Синодальная типография, 1896.
206. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. С.-Петербург: Синодальная типография, 1896.
207. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юридический книжный склад "Право", 1917.
208. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юридическое бюро "Городец", 1998.
209. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2008.
210. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.
211. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947.
212. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юрист, 1998.
213. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к журналу Хозяйство и право. 2006. № 7.
214. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.
215. Самощенко И.С. Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960.
216. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.
217. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002.
218. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.
219. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2003.
220. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М., 1926.
221. Серебровский В.И. Страхование. М., 1927.
222. Советское гражданское право (в двух томах). Под ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. Т. I. Киев, 1977.
223. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985.
224. Сокол П.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.
225. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 2008.
226. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2004.
227. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. Киев, Типография В.И. Завадского, 1888.
228. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, типография К. Маттисена, 1917.
229. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.
230. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под- ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2000.
231. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1959.
232. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: типография Императорского Московского Университета, 1909.
233. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Юристь. 2004.
234. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.
235. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.
236. Финансовое право: Учебник / О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачёва и др.; Отв. ред. Е. Ю. Грачёва, Г.П. Толстопятенко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
237. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2004.
238. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2001.
239. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
240. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристь, 2002.
241. ХалфинаР.О. Обще учение о правоотношении. М.: Юр.лит., 1974.
242. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
243. Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004.
244. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004.
245. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2003.
246. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. Товар. Торговые сделки (издание 4-е). Спб.: издание Бр. Башмаковых, 1908.
247. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Том 3-4, Москва, Издание бр. Башмаковых, 1910.
248. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907). М., 1995.
249. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание бр. Башмаковых, 1911.
250. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: Издательство БЕК, 2000.
251. Эриашвили Н.Д. Финансовое право: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
252. Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев: Изд. Штиинца, 1973.
253. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит.,1990.
254. Статьи в периодических изданиях и сборниках, главы, параграфыв монографиях и учебниках:
255. Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.
256. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. (печатается по изданию 1920).
257. Агуреева О.В. Договор автострахования // Право и экономика. 2008,1.
258. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. № 1.
259. Алленова О. Компенсаторный терроризм // Ъ-Деньги. 2005. № 45.
260. Андреева И.А. Возмещение государством вреда, причинённого в результате террористического акта, как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14.
261. Артюхин Р. Об обязательствах РФ за счёт средств федерального бюджета // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1996. № 37.
262. Астахов П.А. Должно ли государство отвечать за террористов и другие юридические аспекты дела бывших заложников "Норд-Оста" // Право и политика. М.: Nota Bene. 2003. № i.
263. Астахова М.А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве // Юрист. 2006. № 9.
264. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6.
265. Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.
266. Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2006. № 1.
267. Белов В.А. Договор перевода долга в российском гражданском праве // Законодательство. 2000. № 9.
268. Белов В.А. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. №№ 6, 7.
269. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект225гражданского- правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2007.
270. Белов В:А. Уведомление должника об уступке требования^ // Законодательство. 2001. № 7.
271. Богатырёв Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского-права. 2002. № 2.
272. Богатырёв Ф.О. Секундарное право- на примере постановления Президиума Верховного Суда России-// Журнал российского права. 2005. № 2.
273. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003-. № 6.
274. Брагинский М.И. Юридические лица: Комментарий-ГК РФ // Хозяйство и право. 1998. №3.
275. Брауде И.Л. К вопросу об* объекте правоотношения? по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1974. №1.
276. Бутнев В.В. Понятие субъективного права* // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990;
277. Варул П.А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений //'• Проблемы совершенствования- законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988.
278. Варул П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты-субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права! Ярославль, 1987.
279. Васева Н.В. Гражданская деликтоспособность и антисоциальные сделки //Правовые проблемы.гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978.
280. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990.' №11.
281. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство.2003. № 10.
282. Власов А.А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2.
283. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое основание института neg. gestio. Выпуск 2 (из книг С.Н. Абрамова). М.: типография А.И. Мамонтова и Ко, 1880.
284. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. Отдельн. оттиск.
285. Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник гражданского права. 2007. № 1 (воспроизводится по: Вестник права. Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. 1905. № 7, сентябрь; № 8, октябрь).
286. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. 2007. № 6.
287. Дедиков С. Передача портфеля: правовые проблемы // Бизнес-адвокат.2004. № 24.
288. Дедиков С. Страховщик без портфеля //Бизнес-адвокат. 2005. № 8.
289. Дедиков С.В. К вопросу об обязательном страховании жилья // Жилищное право. 2007. № 2.
290. Демидова Г.С. К вопросу о содержании договора страхования // Юрист. 2006. № 10.
291. Домбровский П. Вопросы права в неокладном страховании // Вестник государственного страхования. 1923. № 1-2.
292. Дунаев В.В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав // Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 4.
293. Евтушенко В.Ф. К вопросу о соотношении категорий "субъект налогового права" и "субъект налогового правоотношения" // Финансовое право.2005. № 4.
294. Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1.
295. Есаков Г.А. Актуальные проблемы современного уголовного права (по материалам международной конференции) // Право и политика. 2007. № 3.
296. Завидов Б.Д. Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном праве России // Адвокат. 1999. № 5.
297. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве И Вестник гражданского права. 2007. № 2.
298. Иванов А.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Изд. 2-е, перераб. и доп.227
299. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999.
300. Игбаева Г.Р. Вспомогательные источники гражданско-правового регулирования страхования // История государства и права. 2007. № 15.
301. Идельсон В.Р. Страховое право, курс лекций в Санкт-Петербургском политехническом институте в 1907 // Страховое право. 2001. № 1.
302. Интернет-интервью с председателем Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Васильевым "Борьба с терроризмом в России: правовые аспекты" от 19.04.2004 // http://www.garant.ru; СПС Гарант, 2008.
303. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву: Сборник статей / Отв. ред. О.С. Иоффе; Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.
304. Ипатов А.Б. О финансово-правовой природе института страхования // Финансовое право. 2006. № 6.
305. Кирланов Т.Г. Гарантии защиты основных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2.
306. Ковязин В.В. О возмещении вреда лицам, пострадавшим от террористических актов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ. 2004. Вып. 2. С. 78.
307. Комиссаров B.C., Емельянов В.П. Террор, терроризм, "государственный терроризм": понятие и соотношение //Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1998. № 5.
308. Корнеев С.М. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. П. Полут. 2. М.: Издательство БЕК, 2003
309. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4.
310. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 83.
311. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3.
312. Кудашкин А.В. Члены семьи кто они? // Право в Вооруженных Силах. 1999. №7.
313. Кузьменко И. Эти суммы — абсолютный позор // Газета.ги. 2002. 21 дек.228
314. Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Тр. Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4.
315. Кухарев А.М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. 2005. № 3.
316. Лукашева Е.А. Соц. законность в современный период // Советское государство и право. 1968. № 3.
317. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Правоведение. 2000. № 5 (переиздание статьи Я.М. Магазинера, опубликованной в журнале «Вестник юстиции Узбекистана» (1925. № 4-5).
318. Магазинер Я.М. Общая, теория права на основе советского законодательства. Глава 7. Юридическое отношение / Я.М. Магазинер // Правоведение. 2000. № 1.
319. Магазинер Я.М. Объект права // Правоведение. 2000. № 6.
320. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5.
321. Магомадов А.Ш. К вопросу о возмещении вреда, причиненного гражданам* террористическими актами, в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. 2008. № 5.
322. Магомадов А.Ш., Павликов С.Г. О формировании современной концепции возмещения вреда, причинённого гражданам террористическими актами // Учёные труды российской академии адвокатуры. М.: Российская Академия адвокатуры. 2008. № 4.
323. Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая) / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.
324. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // В кн.: Гражданский кодекс России, часть вторая. Договоры и другие обязательства (текст проекта, комментарии, проблемы). М., 1995.
325. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2.
326. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда //Юрист. 2006. № 3.
327. Масевич М.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (комментарий к статье 383).
328. Мен Е.М. Юридическая природа страхового договора по законодательству РСФСР //Вестник государственного страхования. 1923. № 7-8.
329. Меньших А.А. Материальные компенсации потерпевшим от террористических актов по законодательству Франции, Италии и Испании // Журнал российского права. 2003. № 12.
330. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.
331. Нардина О.В. Возмещение вреда жертвам насильственных преступлений и террористических актов // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2008. № 12.
332. На философском семинаре юридического факультета Ленинградского университета//Правоведение. 1958. № 2.
333. Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства //Юрист. 2007. № 10.
334. О классификации гражданских правоотношений // Учён. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298.
335. Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности // Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство". 1999. № 2.
336. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1900. № 11, № 16.
337. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Спб., 1900. Вып. 1.
338. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.
339. Рахмилович В.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998.
340. Сараев Д.В. О соотношении^ понятий нематериальные блага и личные неимущественные права // Юрист. 2002. № 7
341. Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. Ч; 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, Л996.
342. Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда' причинённого в. результате террористической акции // Хозяйство и право, 2003 i № 6.
343. Скрынник В. Теракт — должно ли1 отвечать государство? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 5.
344. Смирнова М. Виноватых не сыскать // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. №12.
345. Собакинских А.В. Комментарий'к Гражданскому кодексу Российской. Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2006 (комментарий к статье 956):
346. Суворова М.Д. О частноправовом/ характере института страхования // Правоведение. 1997. № 4.
347. Суржик А.Ф. Механизмы обеспечения реализации конституционных гарантий прав, свобод и иных нематериальных благ в гражданском праве // Юрист. 2006. № 9.
348. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
349. Тактаев И. Кто в ответе за теракт? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 1.
350. Талеров К.В. Возможна ли уступка прав и перевод долга в обязательствах из причинения вреда? // Информационно-аналитическая газета "Налоги". 2009. № 12.
351. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. №№ 3, 4.
352. Толстой B.C. Реализация правоотношения и концепция объекта // Советское государство и право. 1974. № 2.
353. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) / Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1973. №5.
354. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. № 2.
355. Трофимов Н.Д. Проблемы возмещения вреда, причинённого террористическим актом, в свете Федерального закона от 6.03.2006 № 35-Ф3 "О противодействии терроризму" // Российский следователь. 2006. № 7.
356. Трофимов Н.Д. Проблемы восстановления социальной справедливости в рамках возмещения вреда, причиненного террористическим актом // Вестник Владимирского юридического института. Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России. 2007. № 2 (3). С. 304.
357. Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. № 10.
358. Трунов И.Л. Возмещение вреда пострадавшим от террора // Современное право. 2002. № 12.
359. Трунов И.Л. Основные принципы правосудия по возмещению вреда, причинённого в результате терроризма // Адвокат. 2003. № 1.
360. Трунов И.Л. Актуальные правовые проблемы борьбы с терроризмом // Право и политика. М.: Nota Bene. 2003. № 1.
361. Трунов И.Л. Защита прав и возмещение вреда жертвам террористических акций // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений. Международная научно-практическая конференция, Москва 19 февраля 2003 года. М., 2003.
362. Трунов И.Л. Компенсация вреда пострадавшим от террористических акций // Юрист. М.: Юрист. 2003. № 6.
363. Трунов И. Норд-ост: прецедент возмещения вреда потерпевшим от терроризма // Уголовное право. М.: Интел-Синтез. 2004. № 1.
364. Трунов И.Л. Возмещение вреда жертвам терроризма // Защита прав и свобод человека. Материалы научно-практической конференции. М.: РИПО ИГУМО. 2005.
365. Трунов И.Л. Новое в возмещении вреда жертвам терроризма // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. М.: Юрист. 2009. № 1.
366. Трунов И.Л. Изменения в компенсации вреда жертвам терроризма // Административное и муниципальное право. М.: Nota Bene. 2009. № 1.
367. Турбина К. Современное понимание имущественных интересов как объекта страхования // Финансы. 2000. №11.
368. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. № 12.
369. Файзутдинов И.Ш. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004 (комментарий к ст. 1064 ГК РФ).
370. Федотова И. «Кто виноват» и «кто заплатит»? Страхование террористических рисков зависло в правовой неопределённости // Российская газета. 2004. 13 октября. № 3602.
371. Фогельсон Ю.Б. Страховые убытки. Некоторые проблемы правового регулирования // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.
372. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5.
373. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права. 1988. М., 1989.
374. Чеговадзе Л.А. Гражданско-правовая категория объекта // Законодательство. 2003. № 1.
375. Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. № 6.
376. Чеговадзе Л.А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения // Законодательство. 2003. № 6.
377. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // X сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926.
378. Чернова О.В. Социальная политика государства и благотворительность в изменяющейся России // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 1.
379. Юрченко А.К. Объект изобретательского права (в связи с общей проблемой объекта права) // Очерки по гражданскому праву: Сб. статей. JI., 1957.
380. Яичко в К.К. К учению о гражданском правоотношении // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1966. № 1.
381. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. № 4.
382. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975.
383. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий российского законодательства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.
384. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. В кн.: Проблемы современного гражданского права. М., 2000.
385. Диссертации и авторефераты:
386. Бакунин С.Н. Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Краснодар, 2005.
387. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
388. Вавилова JI.B. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
389. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
390. Егизарова С.В. Компенсация морального вреда, причинённого при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
391. Зарицкий А.В. Гарантии прав человека и гражданина при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
392. Зиновьева ОЛ. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.
393. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
394. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
395. Мальцев М.Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
396. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
397. Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
398. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. докт. юрид. наук. Самара, 1998.
399. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей: Дис. докт. юрид. наук. Москва, 1992.
400. Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве. Дис. докт. юрид. наук. Ленинград, 1985.
401. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1958.
402. Ярошенко-К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1990.4. Интернет-ресурсы:
403. Сайт Госдепартамента США. http://www.state.gov.
404. Сайт Национального Контртеррористического Центра США http://wits.nctc.gov.
405. Сайт общественного расследования событий в Беслане. http ://www.pravdabeslana.ru.
406. Сайт Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, http://www.fedfond.ru.
407. Сайт некоммерческой организации Всемирный Благотворительный Фонд "Дети и молодёжь — против терроризма и экстремизма", http://www.fund-antiterror.ru.
408. Сайт Союза благотворительных организаций России. http://www.sbornet.ru.
409. Сайт Всероссийской общественной организации пострадавших от террористических актов "Голос Беслана". http://www.golosbeslana.ru.
