Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий

Кеворков, Вячеслав Рафаэльевич

Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий»

На правах рукописи

КЕВОРКОВ ВЯЧЕСЛАВ РАФАЭЛЬЕВИЧ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой Стенени кандидата юридических наук

00469302

Краснодар, 2010

004603022

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВТТО «Северо-Кавказский социальный институт» (г. Ставрополь)

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Рыженков Анатолий Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Цыбуленко Зиновий Иванович

кандидат юридических наук, доцент Панова Альбина Сергеевна

Ведущая организация:

Волгоградская академия МВД РФ

Защита состоится 4 июня 2010 г. в 12-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан 29 апреля 2010 г.

Ученый секретарь

объединенного диссертационного сове, доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется ее непреходящим значением для любого исторического этапа развития форм участия государства в хозяйственном обороте. Проблемы формирования эффективной системы управления федеральной и муниципальной собственностью как одной из основ экономики государства, перспективы дальнейшего существования государственных и муниципальных унитарных предприятий приобретают сегодня особую актуальность в связи с обсуждением Проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 года'.

Одним из главных направлений Концепции развития законодательства о юридических лицах является усиление роли Гражданского кодекса Российской Федерации в регулировании статуса юридических лиц, в том числе и унитарных предприятий, в целях дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства и соответствия их новому уровню развития рыночных отношений.

В условиях предстоящей социально-экономической модернизации российского общества в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года2, явно прогнозируемый возврат государства в национально-значимые сферы, приводит в действие гак называемый закон Токвиля: чем лучше предполагается развитие ситуации, тем больше к ней притязаний3. С одной стороны, реализация приоритетных национальных проектов, инвестиции в человеческий капитал, подъем образования, науки, здравоохранения названы в качестве ориентиров на долгосрочный период.

С другой - курс на реорганизацию подавляющего большинства унитарных предприятий в другие организационно-правовые формы с последующей их приватизацией ставит под угрозу дальнейшее существование государственного сектора экономики как единственного продуцента товаров (работ, услуг) публичного назначения.

Следствием двух указанных тенденций являются коллизии в теории гражданского права и на практике между:

1 См.: Проект Концепции развития законодательства о юридических яйцах. Рекомендован Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.). // ИПС Консультант Плюс.

2 См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации «Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года» от 17.11.2008 г. № 1662-р. // Собрание законодательства РФ. - 2008. - Ка 47. - Ст. 5489.

3 См.: Токвиль Л. Демократия в Америке. - М: Прогресс, 1992. С. 230-234.

обязанностью поддержания деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий в особо значимых секторах экономики и практической исчерпанностью мер по повышению эффективности их функционирования.

Неэффективное, с точки зрения управления, хозяйствование унитарных предприятий, незаинтересованность государства в их эффективном функционировании, опережающая законодательство практика реформирования унитарных предприятий - факторы, свидетельствующие о неполноте гражданско-правового регулирования участия унитарных предприятий в товарном обороте в качестве полноценных бизнес-единиц.

Указанные обстоятельства обусловили необходимость рассмотрения проблем реформирования унитарных предприятий, изложенных в Концепции развития законодательства о юридических лицах. Между тем, призывы к ликвидации и реорганизации унитарных предприятий, предложенные авторами указанной Концепции, во многом носят дискуссионный характер и нуждаются в дальнейшем осмыслении и научном исследовании.

Необходимость взвешенного подхода к законодательному регулированию правового статуса унитарных предприятий заключается в том, что в контексте заявленной стратегии социально-экономического развития России до 2020 года, не обозначившей средства и способы ее реализации в условиях широкомасштабной приватизации унитарных, предприятий, массовая и быстрая принудительная реорганизация или ликвидация унитарных предприятий приведет к негативным правовым и социально-экономическим последствиям.

Таким образом, поиск решения вопроса о дальнейшей судьбе унитарных предприятий, включая определение путей и способов их реформирования, должен быть продолжен. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Проблематика правового положения и гражданско-правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий на всех этапах развития этого института гражданского права традиционно представляла интерес для научного исследования. Вопросы регламентации деятельности государственных социалистических предприятий нашли широкое отражение в трудах многих правоведов: В.К. Андреева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, A.B. Карасса, С.М. Корнеева, О.А Красавчикова, Э.Г Полонского,

A.A. Пушкина, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В. Шретера,

B.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и других.

Вместе с тем, процесс эволюции государственно-казенных предприятий, их статус, масштабы и особенности функционирования в рамках гражданско-правовых (в основном, частноправовых) систем предшествующих исторических формаций, не нашел должного отражения в трудах указанных авторов.

В науке гражданского права значительный вклад в исследование проблем, затрагивающих общие вопросы природы и деятельности унитарных предприятий, внесли: C.B. Аргеменков, B.C. Белых, И.П. Грешников, А.Н. Гуев, И.В. Ершова,

A.A. Иванов, В.П. Камышанский, Н.М. Козина, Н.В. Козлова, К.П. Кряжевских,

B.В. Лаптев, А.Б. Лахов, Д.А. Медведев, Д.В. Петров, К.Я. Портной, А.Д. Радыгин, В.А. Рахмилович, А.Я. Рыжеиков, В .Г. Степанов, Е.А. Суханов, A.B. Фролова, И.С. Шиткина, Л.В. Щенникова и другие.

Отдельным проблемам правового положения, создания и деятельности унитарных предприятий посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Е.К. Орлянкиной «Унитарное предприятие как субъект гражданского права», Ростов/Д, 2003; И.Г. Заборовской «Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий», Екатеринбург, 2004; A.B. Фроловой «Правовое положение унитарных предприятий», Москва, 2006; Ю.В. Бойчук «Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий», Москва, 2006; Л.Ю. Малининой «Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности», Краснодар, 2007; Н.К. Рагимовой «Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия», Москва, 2008.

В то же время, в условиях реформирования унитарных предприятий, а также обсуждаемой российскими учеными-цивилистами Концепции развития законодательства о юридических лицах, проведенные ранее научные исследования охватывают далеко не весь спектр имеющихся проблем.

Недостаточной степенью разработанности характеризуются и исследования по научному философско-правовому обоснованию концепции института государственных (муниципальных) унитарных предприятий при переходе к рыночным отношениям, отражающей эволюцию целей, задач и правовых средств гражданско-правового механизма регулирования их деятельности, в контексте аккумуляции аргументов обоснованности существования государственных предприятий в социально-ориентированной экономике.

Несовершенство гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий и недостаток комплексных научных работ по вопросам правовой природы унитарных предприятий, гражданско-правовой регламентации правового положения унитарных предприятий в системе юридических лиц, управления государственной (муниципальной) собственностью посредством унитарных предприятий - предопределяют Необходимость их исследования.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование гражданско-правовой доктрины, включая положения Концепции развития законодательства о юридических лицах, посвященной правовому статусу унитарных предприятий, а также норм гражданского права, регулирующих правовое обеспечение их деятельности, имеющихся в гражданском праве пробелов и коллизий, требующих принятия дополнительных правовых мер для

их преодоления и повышения эффективности процесса реформирования государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач:

- показать процесс эволюции и объективную потребность в существовании государственных (муниципальных) унитарных предприятий в России;

- разработать и обосновать доктринальные положения о необходимости сохранения государственных (муниципальных) унитарных предприятий в условиях перехода к новым рыночным отношениям;

- выявить обусловленности наделения государственных (муниципальных) унитарных предприятий специальной предметно-целевой правоспособностью;

- дать оценку обоснованности гражданско-правовой регламентации правового положения государственных (муниципальных) унитарных предприятий в системе юридических лиц и путей ее реформирования с учётом положений Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 года;

- исследовать правовой режим имущества унитарных предприятий;

- разработать возможные подходы и пути реорганизации государственных (муниципальных) унитарных предприятий, включая оценку перспектив преобразования их в форму открытых акционерных обществ.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Предметом исследования выступают нормы гражданского права, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Методологическую основу работы составили общенаучный диалектический метод познания общественных процессов, частнонаучные методы (исторический, логический, анализа и синтеза, научной классификации), частноправовые (историко-реконструктивный, формально-юридический, сравнительно-правовой, аналогии и другие).

Теоретической основой исследования выступают научные труды классиков русской цивилистики, внесших важный вклад в разработку проблем использования государственного имущества в хозяйственном обороте России в XV - начале XX века и его правового регулирования: А.И. Каминки, М.Я. Пергамента, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайскою, H.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других; произведения советских цивилистов по проблемам государственных предприятий как субъектов права, юридической квалификации прав предприятий на принадлежащее им имущество.

При подготовке и написании работы использовались труды и содержащиеся в них концепции, воззрения теоретиков государства и права: С.С. Алексеева, C.B. Бошно, И.А. Ильина, A.B. Малько и других.

Для формулирования собственных научных положений и выводов, составивших философско-правовую концепцию унитарного предприятия, диссертант опирался на труды ученых в области философии науки и права: B.J1. Кисселя, А.И. Ракитова, П. Фейерабанда, П.П. Чупина, Ф. Энгельса и других. В число источников, использованных автором, входят также научные труды зарубежных юристов, политиков, экономистов: Р. Коуза, Дж. Сакса, П. Самуэльсоиа, Дж. Ю. Стиглица, А. Токвиля.

Нормативной базой исследовании явились нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, иные нормативные акты.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем сделана попытка выявить пробелы, коллизии и иные проблемы гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий на различных этапах их развития и различных уровнях познания (общеправовом, историко-правовом, философском), задающих базовую логику для повышения эффективности управления и реформирования унитарных предприятий.

В. результате выявления специфики гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий и направлении его дальнейшего развития диссертантом делается попытка своевременного определения такого возможного варианта реформирования, как преобразование части унитарных предприятий в открытые акционерные общества со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе, дальнейшее формирование на нх основе структур холдингового типа.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Аргументирована объективная необходимость существования в современной рыночной экономике России государственных предприятий-несобственников закрепленного за ними имущества, являющихся продуктом уникального исторического опыта использования государственного имущества в отечественном хозяйственном обороте в целях построения и поддержания в течение столетий такой системы хозяйствования, в которой государство выступало в роли собственника, предпринимателя, гаранта безопасности и стабильности, тем самым обеспечивая нормальную жизнедеятельность страны.

2. Обоснован вывод о том, что для совершенствования правового регулирования и оптимизации деятельности унитарных предприятий на современном этапе построения в России рыночной экономики необходимо переосмысление целей и задач участия государства в гражданском обороте, учет итогов тех негативных процессов, которые наступили в результате его

ухода из экономики в начале 90-х годов XX века, а также последствий приватизации и утраты государственными предприятиями роли основного звена экономики.

3. Предлагается философско-правовое понятие унитарного предприятия как правового явления социально-экономической действительности, имеющего переменное и исторически развивающееся содержание, соответствующее законам диалектики, в частности, закону «единства и борьбы противоположностей»; закону «перехода количества в качество»; закону «отрицания отрицания». Аргументирована возможность завершения диалектической триады в синтезе современной модели упрг1вления государственным имуществом: сокращение количества унитарных предприятий с одновременным сохранением их в интересах государства в форме акционерных обществ, корпоративных и интегрированных структур с участием государства.

4. Определена специальная правоспособность унитарного предприятия как юридически институционализированная способность (возможность) иметь конкретные субъективные права и обязанности, соответствующие цели создания, предмету и видам деятельности. Критериями содержания правоспособности являются: обязательные (предмет и цель деятельности) и дополнительные селективные (цели создания, необходимость соблюдения публичных интересов собственника, характер правового режима имущества).

В работе доказывается, что специальная правоспособность в равной степени защищает интересы собственника имущества и интересы предприятия от его недобросовестных действий, а обременение субъективного права унитарного предприятия волеизъявлением собственника не является механизмом ограничения его правоспособности.

5. Обосновывается вывод об особой гражданско-правовой регламентации положения унитарных предприятий в системе юридических лиц по причине своеобразной природы унитарного предприятия, представляющего собой организационно-правовую форму юридического лица, обеспечивающую реализацию публично-правовых интересов имущественного характера. Унитарные предприятия в классификации юридических лиц занимают промежуточное положение и являются искусственно «втиснутыми» в ряды коммерческих организаций, поскольку не удовлетворяют основному критерию - получению прибыли в качестве основного вида деятельности.

6. Аргументируется необходимость как сохранения унитарных предприятий, так и частичная их замена другими видами коммерческих организаций, прежде всего — хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Исходя из реальных потребностей федеративного государства, целесообразно сохранение в перспективе федеральных казенных предприятий для стратегических сфер экономики, и ликвидация (в результате преобразования или других форм реорганизации) муниципальных казенных предприятий,

деятельность которых не отвечает реальным задачам и функциям муниципальной собственности.

7. Предлагаются правовые меры по усовершенствованию системы управления государственным и муниципальным имуществом унитарных предприятий, в том числе: а) структурная и количественная оптимизация унитарных предприятий, ликвидация их в сферах, где частный бизнес удовлетворяет потребности общества в соответствующих услугах с необходимым уровнем рентабельности и цен; б) объединение права хозяйственного ведения и права оперативного управления в единый институт вторичного права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника.

8. Выявлена совокупность базовых правовых механизмов формирования холдингов с участием государственных (муниципальных) унитарных предприятий с учетом законодательных стимулов и ограничений по их созданию: приватизация унитарного предприятия способом преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путем создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ. Предложена примерная организационная схема, отражающая правовые и организационно-методологические аспекты условий и порядка создания холдинга посредством преобразования унитарных предприятий в открытые акционерные общества.

9. Приводятся дополнительные доказательства в поддержку высказанной в Концепции развития законодательства о юридических лицах позиции о необоснованности законодательной возможности признания любых сделок унитарного предприятия (включая совершенные с согласия собственника) ничтожными по достаточно формальным основаниям. Такая ситуация представляет собой постоянную угрозу гражданскому обороту, ставит субъектов гражданских правоотношений в неравную ситуацию, и нуждается в отмене, в результате чего все сделки, совершенные в пределах специальной правоспособности унитарного предприятия и санкционированные собственником, будут являться действительными, а контрагенты унитарного предприятия по этим сделкам не будут находиться в нестабильном состоянии.

Предлагается внести изменения и дополнения в следующие нормативно-правовые акты:

- в пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, закрепив в нем более четкие ограничения по распоряжению движимым имуществом, без использования которого по назначению унитарное предприятие не может осуществлять уставную деятельность;

- в статью 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выделив в ней указание о необходимости

включения в устав унитарного предприятия сведений о порядке управления его деятельностью;

- в пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, сформулировав его следующим образом:

«Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. При этом под организационно-правовой формой юридического лица понимается вид организации, характеризуемый способом ее создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей ее учредителей (участников)».

- пункт 3 статьи 18 и пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - исключить.

Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в теории гражданского права для дальнейших исследований деятельности унитарных предприятий, применимы органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации при разработке концепции управления государственным имуществом, поиске путей и направлений повышения его эффективности, а также реализованы б учебном процессе по юридическим и другим гуманитарным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского социального института и Невинномысского института экономики, упргщления и права (дисциплины «Гражданское право России», «Коммерческое право», «Российское предпринимательское право»), нашли отражение в выступлениях на международной научно-практической конференции (2009), межрегиональных конференциях (2007, 2008) и в девяти опубликованных научных работах.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается акгуальность избранной проблематики, анализируется степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, формулируются цель работы и вытекающие из нее задачи, раскрываются теоретическая и методологическая основы исследования; обосновывается научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается их теоретическая и

практическая значимость, приводятся данные апробации результатов, полученных в результате исследования.

Первая глава «Природа государственного (муниципального) унитарного предприятия как института отечественного гражданского права», включающая два параграфа, посвящена исследованию юридической природы унитарных предприятий, их места и роли, статуса, масштабов, особенностей функционирования в рамках гражданско-правовых (в основном, частно-правовых) систем предшествующих исторических формаций, а также в современных условиях перехода к рыночным условиям хозяйствования.

В первом параграфе «Эволюция института государственных (.муниципальных) унитарных предприятий в законодательстве России» соискатель, исходя из необходимости выявления «генетических корней» унитарных предприятий, анализирует два этапа развития института государственно-казенных предприятий в России: дореволюционный (XV-начало XX века) и советский (1917-1991 годы), кардинально отличающиеся один от другого множеством признаков (общественно-политическим строем, укладностью экономики, целями и формами государственного регулирования).

Основное внимание диссертант акцентирует на том, что унитарные предприятия являются преемниками не только государственных, но и в значительной степени государственно-казенных предприятий дореволюционного периода (ХУ-начало XX века). Определена обусловленность генезиса дореволюционного исторического опыта использования казенного имущества в России рядом факторов (этноисторических, экономических, социокультурных и других) с доминированием геополитических и экстремальных внешнеполитических условий. Ведение непрерывных войн требовало огромных ресурсов на военные нужды, обеспечение которых возможно было исключительно путем вмешательства государства в экономику и создания собственной хозяйствующей системы - казенного военно-промышленного комплекса, впоследствии прототипа современного государственного сектора экономики.

Анализ источников торгово-промышленного права - Русской Правды, Псковской судной грамоты, Соборного уложения 1(549 года, Судебников 1497, 1550 и 1589 годов, Торгового устава 1653 года и Новоторгового устава 1667 года привело аЬтора к выводу о том, Что общественная (общинная) форма собственности, зародившаяся в лоне ранних предпринимательских объединений ХШ-ХУ1 веков, была инкорпорирована государственной властью для решения собственных задач и удовлетворения амбициозных имперских целей.

Внедрение и использование форм казенного предпринимательства (казенные заводы, фабрики, мануфактуры, «кумпанства») в Петровскую эпоху и в последующем позволило создать достаточно мощную отечественную промышленность, превратить Россию из слабосильной полуазиатской державы в могущественную европейскую империю конца XIX - начала XX века.

Исследование советского этапа развития института государственных предприятий, отражающего смену экономической формации в 1917 - 1991 гг., позволило диссертанту отстаивать позицию о преемственности традиций русской государственности, принявшей форму крайнего этатизма в построении советской социально-экономической модели, об идеологизации наукой права роли государственной собственности и места государственных предприятий в народнохозяйственном комплексе страны; о выделении основных этапов экономического развития России в XX в. с наблюдаемым чередованием «приливов» и «отливов» огосударствления экономики: (1918-1920 гг. - военный коммунизм как первая разновидность советской экономики; 1921-1928 гг. -смешанная экономика НЭПа; 1929-1938 гг. - командная экономика мирного, 1939-1945 гг. - военного времени; 1950-1980 гг. - период реформирования в соответствии с концепцией «рыночного социализма»; с 1985 г. - курс на перестройку, обновление социализма на основе демократизации общественной жизни.

Особое внимание в работе уделяется анализу искусственно заданных политико-экономических условий тоталитарного господства государственной собственности, породивших в отсутствие форм частного предпринимательства конструкции юридического лица-несобственника (тресты, синдикаты, объединения, государственные унитарные предприятия); модели права оперативного управления и хозяйственного ведения.

Автором делается вывод о гражданско-правовом характере природы института государственных (муниципальных) унитарных предприятий, на протяжении столетий выполняющих специфическую роль в общественном хозяйстве России - способствовать приумножению государственных ресурсов, а значит и повышению потенциала государства.

Во втором параграфе «Доктрина и законодательство об унитарных предприятиях в условиях развития новых рыночных отношений», исходя из способности диалектики охватывать более широкий круг проблем эволюции, автором предлагается нестандартный подход к научному обоснованию природы, места и роли унитарных предприятий в рыночной экономике.

Используя общенаучный диалектический метод познания общественных процессов, соискатель определяет понятие государственных (муниципальных) унитарных предприятий на этапах рыночного реформирования экономики как правовое явление социально-экономической действительности, имеющее переменное и исторически развивающееся содержание в соответствии с законами диалектики.

Анализ нормативно-правовой базы по регулированию правового положения и деятельности государственных (муниципальных) унитарных предприятий в условиях, становления рыночной системы хозяйствования позволил соискателю выделить три этапа в их развитии: 1-й - с 1991 по 1994 годы, П-й — с 1994 по 2001 годы, Ш-й - с 2002 года по настоящее время.

Начальный этап (1991-1994 годы) «рыночных» реформ, не подкрепленный должным юрисдикционным обеспечением моделей разгосударствления и приватизации государственного имущества, привел к гигантскому уничтожению хозяйственных ценностей, подрыву конкурентоспособности важнейших отраслей российской экономики и утрате госпредприятиями роли основного звена экономики. В соответствии с законом «единства и борьбы противоположностей», как логической модели проявления казуальных отношений в праве, постгосударственные предприятия находились в коллизии прогресса с точки зрения их институциональной трансформации и регресса внешней природы и внутренней сущности, всегда базировавшейся на идеях государственности и приоритетного положения государственного сектора в экономике.

Второй этап развития концептуальных идей о государственных унитарных предприятиях (1994-2001 годы) связан с формированием новейшего гражданского законодательства и качественно новыми изменениями в правовом положении государственных унитарных предприятий, правах и обязанностях собственников их имущества, порядке создания, реорганизации и ликвидации.

С принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» начался третий этап в их развитии, подтвердивший, что правосубъектное предприятие-несобственник - правовой феномен, переживший атаки реформирования, востребован снова к жизни повышенным вниманием государства к обеспечению конституционных приоритетов в социальной сфере общества. Диалектическое отрицание, дающее жизнь новому качественному состоянию, новой стадии развития, по мнению автора, подтверждает объективную необходимость сохранения унитарных предприятий на ближайший период с частичной заменой другими видами коммерческих организаций.

Исходя из изложенного, автору представляется возможным завершение диалектической триады в синтезе современной модели управления государственным имуществом: сохранение унитарных предприятий для решения узкого круга социальных и стратегических задач; ликвидация их в сферах, где частный бизнес удовлетворяет потребности общества; преобразование в другие виды организаций с участием публично-правовых образований в их имуществе.

Во второй главе «Гражданско-правовая регламентация правового положения унитарных предприятии в системе юридических лиц», состоящей из двух параграфов, выявляется обусловленность наделения государственных (муниципальных) унитарных предприятий целевой правоспособностью; дается представление о месте унитарных предприятий в системе юридических лиц.

В первом параграфе «Предметно-целевой характер специачьной правоспособности государственных (муниципальных) унитарных предприятий» исследуются понятие и критерии выделения содержания

специальной правоспособности, дается оценка степени ее уместности для унитарных предприятий.

Анализ различных точек зрения дореволюционных цивилистов - Г.Ф. Шершеневича, В.И. Синайского, М.Я. Пергамента; современных ученых М.И. Брагинского, В.В. Лаптева, Н.В. Козловой, К.Г1. Кряжевских о понятии специальной правоспособности, приводит к выводу о её правопонимании в контексте ограниченного характера возможности осуществлять права и нести корреспондирующие обязанности.

Исследуя нормы ст. 52 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», автор обосновывает позицию, согласно которой, в отлитое от иных коммерческих организаций, субъекты права хозяйственного ведения (оперативного управления) ограничены в своей правоспособности более масштабными целями создания и деятельности. На основании этого соискатель считает, что предметно-целевой характер специальной правоспособности унитарных предприятий обусловлен двумя видами критериев: обязательными (предмет и цель деятельности) и дополнительными селективными (цели создания, необходимость соблюдения публичных интересов собственника, характер правового режима имущества).

Автором дается определение специальной правоспособности унитарных предприятий как юридически институционализированной способности (возможности) иметь конкретные субъективные права и обязанности, соответствующие цели создания, предмету и видам деятельности.

В контексте уточнения используемой законодателем терминологии, диссертант полагает, что существование двух понятий - «предмет деятельности» и «виды деятельности» является излишним, поскольку предметом деятельности юридического лица являются возможные виды деятельности, перечисленные в учредительных документах (в п. 1 ст. 2 ГК РФ содержится родовое понятие видов деятельности: предоставление имущества в пользование, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг). Под предметом деятельности унитарного предприятия соискатель предлагает понимать конкретизированный уставом перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься данное предприятие.

Целевая правоспособность унитарного предприятия означает, что этот специфичный субъект, сочетающий в себе преимущества коммерческой органйзации и возможности решения общегосударственных Задач, создан для деятельности в определенной сфере и для достижения поставленных перед ним целей. Поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, должны быть обусловлены целями их деятельности, назначением имущества, заданием собственника и условиями соблюдения волеизъявления собственника в форме дачи согласия последнего на совершение сделок (ст.ст. 295, 297 ГК РФ, ст.ст. 18 и 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Исходя из того, что указанные положения расположены не в главе IV «Управление унитарным предприятием», а в главе III «Имущество и уставной фонд унитарного предприятия» Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющей правовой режим имущества предприятия, делается вывод об отнесении законодателем данных ограничений к пределам содержания ограниченного вещного права унитарного предприятия, а не к пределам полномочий его собственника (руководителя).

В работе доказывается, что необходимость соблюдения условий волеизъявления собственника следует рассматривать не как механизм избыточного государственного конгроля за деятельностью унитарных предприятий, а как удачную юридическую форму обременения сделкоспособности правообладателя правом другого лица. На взгляд автора, легитимация ограниченного перечня прав (обязанностей), и как следствие, правовых возможностей унитарных предприятий, основывается на объективной необходимости обеспечения интересов государства, и защиты субъективных прав лица, чьи возможности осуществления собственных субъективных прав ограничены волей другого лица.

Второй параграф «Место государственных (муниципальных) унитарных предприятий в системе классификации юридических лиц» посвящается оценке места правосубъектного предприятия-несобственника в системе юридических лиц.

Рассмотрение конструкции государственного (муниципального) унитарного предприятия через призму законодательных классификаций юридических лиц (характер прав учредителей (участников) в отношении юридического лица или их имущества; организационно-правовая форма; цели деятельности) - позволило автору сформировать представление об унитарных предприятиях как правовой категории, применяемой государством для установления одной из форм коммерческих организаций, специально сконструированной для опосредованного участия государства в имущественном обороте.

Анализ действующего законодательства по регулированию отношений, возникающих между публичным собственником и учреждаемым им юридическим лицом в форме унитарного предприятия, привел соискателя к выводу о недооценке роли унитарного предприятия как особой организационно-правовой формы юридического лица, создаваемого исключительно в публичных интересах.

Необходимость создания унитарных предприятий обусловлена, прежде всего, публичным, т.е. признанным государством и обеспеченным правом материально-правовым интересом и теми социальными благами, которые он может предоставить обществу. Не случайно нормы ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регламентирующие случаи их создания, коррелируются с «интересами Российской Федерации», целями «обеспечения безопасности государства»,

«решениями социальных задач» и так далее. В связи с отсутствием в юридической литературе однозначного понимания «публичных интересов» и «общественных благ», диссертант считает необходимым ввести в оборот дефиниции указанных понятий.

В контексте классификации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут быть строго отнесены к коммерческим организациям, потому что основным полезным для общества продуктом, производимым унитарными предприятиями, являются не только товары и услуги, но и общественные блага.

Основным направлением законотворчества в сфере правового ре1улирования статуса юридических лиц, по мнению диссертанта; должно считаться закрепление в ПК РФ исчерпывающего перечня не только коммерческих организаций, но и всех видов юридических лиц. Такая их дифференциация будет служить дополнением («подсветкой») определению имущественной обособленности как важнейшего обязательного признака юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК РФ). В частности, это касается прав на имущество унитарных предприятий (абз. 3 п. 2 ст. 48 ГК РФ), своеобразный характер которых в этом случае не нужно будет отражать в общем легальном определении юридического лица.

Соискатель полагает целесообразным сохранение стратегических-унитарных предприятий на ближайший период с частичной заменой другими видами коммерческих организаций, прежде всего — хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе; в перспективе сохранение федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики, скорейшая ликвидация (в результате преобразования или других форм реорганизации) муниципальных казенных предприятий, деятельность которых не отвечает реальным задачам развития муниципальной собственности.

В третьей главе «Проблемы повышения эффективности правового регулировани деятельности унитарных предприятий», объединяющей два параграфа, соискателем предпринимается попытка определения путей реформирования унитарных предприятий в процессе реализации государственной политики в сфере управления государственным имуществом и приватизации.

В первом параграфе «Особенности правового рао/сима ш,1уЩёства государственных (муниципальных) унитарных предприятий» соискатель исследует особенности юридического закрепления имущества за унитарными предприятиями в контексте гражданско-правового режима имущества юридических лиц в целом. Диссертант последовательно рассматривает понятие, виды и способы формирования имущества унитарного предприятия, в том числе: закрепление имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходы унитарного предприятия от его деятельности; иные

не противоречащие законодательству источники. При этом отмечается, что в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Поскольку данный порядок до сих пор не принят, соискателем высказан ряд конструктивных предложений по содержанию данного подзаконного нормативного акта.

Особое внимание уделяется порядку формирования уставного фонда унитарного предприятия, а также источникам такого формирования за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных прав, имеющих денежную оценку, а также вопросам распоряжения имуществом государственного или муниципального унитарного предприятия. Соискатель обращает внимание, что унитарное предприятие является единственной разновидностью коммерческих организаций, которая в силу своей специальной правоспособности не вправе совершать большинство сделок по распоряжению имуществом без согласия собственника. При этом соискатель поддерживает позицию, изложенную в Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 г., согласно которой любые сделки унитарного предприятия (в том числе и совершенные с согласия собственника), могут быть объявлены ничтожными по достаточно формальным основаниям, связанным с выходом за «пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом» (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). При этом, как справедливо указывается в Концепции, собственник-учредитель вправе не только оспаривать сделки своего предприятия (в которых он не участвовал), но и истребовать его имущество из чужого незаконного владения иных лиц (ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Такая ситуация представляет собой постоянную угрозу гражданскому обороту, ставит субъектов гражданских правоотношений в неравную ситуацию, и нуждается в отмене.

В связи с этим, диссертант предлагает признать утратившим силу п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в результате чего все сделки, совершенные в пределах специальной правоспособности унитарного предприятия и санкционированные собственником, будут являться действительными. В этом случае контрагенты унитарного предприятия по сделкам не будут находиться в нестабильном состоянии.

При рассмотрении сделкоспособности унитарных предприятий, соискатель обращает внимание на п. 3 ст. 19 Федерального закона «О

государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому казенное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: сдавать такой земельный участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Между тем, в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, казенные предприятия не могут являться субъектом права аренды, поскольку в силу прямого указания закона для них предусмотрен специальный вид Ограниченных вещных прав на земельные участки как объекты недвижимости -право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ, нормы земельного праиа, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному кодексу, соискатель считает необходимым устранить данную коллизию посредством исключения п. 3 из ст. 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что будет означать невозможность казенного предприятия выступать арендатором земельного участка.

Продолжая рассматривать правовое регулирование имущественных отношений с участием унитарных предприятий, соискатель обращает внимание еще на одну коллизию гражданского и земельного законодательства. Она заключается в том, что в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие вправе с согласия собственника сдавать в аренду или продавать принадлежащее ему недвижимое имущество. Вместе с тем, в силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов земельного права является принцип единства судьбы земельного участка и тесно связанных с ним объектов. Это означает, что продать (передать в аренду) объект недвижимости (здание, строение, сооружение) без определения юридической судьбы соответствующего земельного участка будет не Правомерно. В то лее время п. 4 вышеупомянутой ст. 20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что юридические лица, которым земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распорядиться такими земельными участками. Из вышеприведенного анализа следует, что п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует толковать ограничительно.

Обращаясь к исследованиям вопросов аренды публичного имущества, соискатель отмечает, что, являясь по своей юридической природе гражданско-правовыми, они не всегда укладываются в рамки договора аренды с двумя субъектами — арендодателем и арендатором. Определение в конкретных договорах аренды государственных и муниципальных унитарных предприятий

как «балансодержателя», указание на стороне арендодателя двух лиц (Комитета по управлению госимуществом и унитарного предприятия), либо использование в отношении государства в лице территориального управления понятия «выгодоприобретатель» — не может подменять действие норм ГК РФ, четко определяющих субъектный состав арендного правоотношения. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года № 384-01, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому не могут вводиться не предусмотренные ГК РФ субъекты договора аренды, такие, как «балансодержатель», а также новые вещные права.

Расширение практики аренды государственного (муниципального) имущества требует разработки концептуально нового механизма повышения доходности от сдачи в аренду объектов государственной (муниципальной) собственности путем разработки новой методики определения и расчета арендной платы за пользование государственным (муниципальным) недвижимым имуществом, в основе которой должна лежать независимая оценка рыночной стоимости объектов и возможность индексации ставок с максимальным приближением к рыночной стоимости аренды.

Второй параграф «Способы реорганизации государственных (муниципальных) унитарных предприятий» посвящен особенностям форм проведения реорганизации унитарным предприятий. Соискатель отмечает, что реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме: слияния двух или нескольких унитарных предприятий; присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий; разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий; выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий; преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных гражданским законодательством случаях.

Проанализировав научную доктрину, законодательство и правоприменительную практику по всем существующим формам реорганизации унитарных предприятий, соискатель делает вывод о том, что унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение, причем преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

В связи с этим, особое внимание далее уделяется вопросам создания холдинговых компаний на базе реформирования государственных (муниципальных) унитарных предприятий, подробно исследуются проблемы

1 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» от 2 октября 2003 года №384-0 //СПС Гарант.

приватизации унитарного предприятия посредством преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путем создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ (ст.ст. 105, 106 ГК РФ, гл. 5 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и другие нормативные акты).

Соискателем аргументирована и предложена примерная организационная схема создания холдинговой структуры с участием унитарных предприятий:

1. Схема реорганизации государственного (муниципального) унитарного предприятия, определяющая способ приватизации; размер уставного капитала открытого акционерного общества, созданного в результате реорганизации унитарного предприятия и так далее.

2. Формирование холдинга с головной организацией в форме открытого акционерного общества.

2.1 На первом этапе - создание головного открытого акционерного общества и первоначальное формирование структуры капитала данного общества: вклад контрольного пакета акций открытого акционерного общества в уставный капитал головной компании для ограничения участия частных акционеров в капитале акционерного общества и обеспечения контроля принятия решений по дополнительной эмиссии, осуществляемой на втором этапе при внесении в капитал акционерного общества акций акционерных обществ, созданных на базе государственного (муниципального) унитарного предприятия.

2.2. На втором (основном) этапе интеграции - увеличение уставного капитала головного открытого акционерного общества за счет приватизации имущества государственных (муниципальных) унитарных предприятий; предусмотрение внесения в уставный капитал акционерного общества контрольных пакетов акций других обществ, образованных в результате акционирования государственных (муниципальных) унитарных предприятий и включаемых в состав создаваемого холдинга, — в размере 100 процентов акций минус одна акция таких обществ. В целях соблюдения государственных интересов в стратегических отраслях доля государства на втором этапе должна составлять не менее 51 процента от величины уставного капитала открытого акционерного общества, Участие частных акционеров на втором этапе увеличения уставного капитала открытого акционерного общества предполагается за счет привлечения инвестиций в имущественный комплекс (пакеты акций предприятий, не интегрированные в капитал акционерного общества на первом этапе). При этом, круг частных инвесторов может быть расширен и может включать, в том числе, иностранных стратегических партнеров.

3. Обеспечение эффективного управления холдингом в форме открытого акционерного общества. Проведение заседания совета директоров по вопросу принятия решения о выпуске акций созданного акционерного общества, утверждение решения о выпуске ценных бумаг (ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»); включение акционерных обществ в прогнозный план (программу) приватизации имущества, проведение оценки рыночной стоимости акций открытого акционерного общества, подлежащий внесению в уставной капитал создаваемой интегрированной структуры (ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Аргументировано мнение о возможности и целесообразности включения корпоративных отношений в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его особый предмет гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК РФ).

В заключении автором сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Публикации в издании, предусмотренном перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Кеворков В.Р. Концепция развития института унитарных предприятий / В.Р. Кеворков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2009. - № 4. (0,5 п.л.).

2. Кеворков В.Р. Холдинг как вариант реформирования унитарных предприятий / В.Р. Кеворков // Современное право. - 2009. - № 11. (0,5 пл.).

Публикации в иных изданиях:

3. Кеворков В.Р. Унитарное предприятие в коллизии субъекта и объекта права / В.Р. Кеворков // Проблемы социального развития России. Ежегодный сборник научных работ аспирантов и студентов. - 2007. - № 6. (0,3 пл.).

4. Кеворков В.Р. Проблемы правоспособности унитарных предприятий / В.Р. Кеворков // Проблемы социального развития России. Ежегодный сборник научных работ аспирантов и студентов. - 2008. - № 7. (0,2 п.л.).

5. Кеворков В.Р. Государственные унитарные предприятия в условиях развития рыночных отношений: диалектика доктрины и законодательства / В.Р. Кеворков // Новая правовая мысль. - 2009. - № 1. (0, 5 п.л.).

6. Кеворков В.Р. Проблемы правового обеспечения прибыли и арендной платы унитарных предприятий / В.Р. Кеворков // Новая правовая мысль. - 2009. - № 2. (0,25 п.л.).

7. Кеворков В.Р. Холдинг: перспективы развития / В.Р. Кеворков // Новая правовая мысль. - 2009. - № 3. (0,5 п.л.).

8. Кеворков В.Р. Нераспределённая прибыль и арендная плата как основные источники осуществления унитарными предприятиями капиталовложений / В.Р. Кеворков // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: реальность и будущее». Том V. Юридические науки. - Невинномысск, 2009. (0,3 п.л.).

9. Кеворков В.Р. О совершенствовании правового обеспечения доходов унитарных предприятий / В.Р. Кеворков // Новая правовая мысль. - 2010. - № 1. (0, 3 п.л.).

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Усл. печ. л. -1,5. Усл. изд. л. - 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 952 от 26.04.2010

Отпечатано в типографии ООО «Бюро новостей» г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 191/43

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кеворков, Вячеслав Рафаэльевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Природа государственного (муниципального) унитарного предприятия как института отечественного гражданского права.

§ 1. Эволюция института государственных (муниципальных) унитарных предприятий в законодательстве России.

§ 2. Доктрина и законодательство об унитарных предприятиях в условиях развития новых рыночных отношений.

Глава 2. Гражданско-правовая регламентации правового положения унитарных предприятий в системе юридических лиц.

§ 1. Предметно-целевой характер специальной правоспособности государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

§ 2. Место государственных (муниципальных) унитарных предприятий в системе классификации юридических лиц.

Глава 3. Проблемы повышения эффективности правового ? регулирования деятельности унитарных предприятий.

§ 1. Особенности правового режима имущества государственных муниципальных) унитарных предприятий.

§ 2. Способы реорганизации государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий"

Актуальность темы исследования определяется ее непреходящим значением для любого исторического этапа развития форм участия государства в хозяйственном обороте. Проблемы формирования эффективной системы управления федеральной и муниципальной собственностью как одной из основ 4 экономики государства, перспективы дальнейшего существования государственных и муниципальных унитарных предприятий приобретают сегодня особую актуальность в связи с обсуждением Проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 года1.

В условиях предстоящей социально-экономической модернизации российского общества в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года2, явно прогнозируемый возврат государства в национально-значимые сферы, приводит в действие так называемый закон Токвиля: чем лучше предполагается о развитие ситуации, тем больше к ней притязаний. С одной стороны, реализация приоритетных национальных проектов, инвестиции в человеческий капитал, подъем образования, науки, здравоохранения названы в качестве ориентиров на долгосрочный период.

1 См.: Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. Рекомендован Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.). // ИПС Консультант Плюс.

3 См.: Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1992. С. 230-234.

Следствием двух указанных тенденций являются коллизии в теории гражданского права и на практике между:

- необходимостью сохранения государственной и муниципальной собственности и коммерческим интересом, направленным на преобразование государственной и муниципальной собственности в собственность частную; обязанностью поддержания деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий в особо значимых секторах экономики и практической исчерпанностью мер по повышению эффективности их функционирования.

Необходимость взвешенного подхода к законодательному регулированию правового статуса унитарных предприятий заключается в том, что в контексте заявленной стратегии социально-экономического развития России до 2020 года, не обозначившей средства и способы ее реализации в условиях широкомасштабной приватизации унитарных предприятий, массовая и быстра^ принудительная реорганизация или ликвидация унитарных предприятий приведет к негативным правовым и социально-экономическим последствиям.

Таким образом, поиск решения вопроса о дальнейшей судьбе унитарных предприятий, включая определение путей и способов их реформирование^ должен быть продолжен. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы в юридической литературе Проблематика правового положения и гражданско-правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий ца всех этапах развития этого института гражданского права традиционно представляла интерес для научного исследования. Вопросы регламентации деятельности государственных социалистических предприятий нашли широкое отражение в трудах многих правоведов: В.К. Андреева, М.И. Брагинского, С.Ц. Братуся, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. ДозорцеВа5 О.С. Иоффе, A.B. Карасса, С.М. Корнеева, О.А Красавчикова, Э.Г Полонского,

A.A. Пушкина, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В. Шретера,

B.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и других.

В науке гражданского права значительный вклад в исследование проблем, затрагивающих общие вопросы природы и деятельности унитарных предприятий, внесли: C.B. Артеменков, B.C. Белых, И.П. Грешников, д ^ Гуев, И.В. Ершова, A.A. Иванов, В.П. Камышанский, Н.М. Козина, Н.В Козлова, К.П. Кряжевских, В.В. Лаптев, А.Б. Лахов, Д.А. Медведев, дз Петров, К.Я. Портной, А.Д. Радыгин, В.А. Рахмилович, А.Я. Рыженков, в.р

Степанов, Е.А. Суханов, A.B. Фролова, И.С. Шиткина, Л.В. Щенникова и другие.

Несовершенство гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий и недостаток комплексных научных работ по вопросам правовой природы унитарных предприятий, гражданско-правовой регламентации правового положения унитарных предприятий в системе юридических лиц, управления государственной (муниципальной) собственностью посредством унитарных предприятий - предопределяют необходимость их исследования.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование^ гражданско-правовой доктрины, включая положения Концепции развитие законодательства о юридических лицах, посвященной правовому статусх^ унитарных предприятий, а также норм гражданского права, регулирующие^ правовое обеспечение их деятельности, имеющихся в гражданском пра^.^^ пробелов и коллизий, требующих принятия дополнительных правовых мер их преодоления и повышения эффективности процесса реформирован^^^ государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих зада**х

- показать процесс эволюции и объективную потребность существовании государственных (муниципальных) унитарных предприятие России;

- разработать и обосновать доктринальные положения о необходимо сохранения государственных (муниципальных) унитарных предприятие условиях перехода к новым рыночным отношениям;

- выявить обусловленности наделения государстве^-^ (муниципальных) унитарных предприятий специальной предметно-цел^^ правоспособностью;

- дать оценку обоснованности гражданско-правовой регламента правового положения государственных (муниципальных) уних^р^ предприятий в системе юридических лиц и путей ее реформирования с у^» в ой положений Концепции развития законодательства о юридических лица^

009 года;

- исследовать правовой режим имущества унитарных предприятие

- разработать возможные подходы и пути реоргащ* государственных (муниципальных) унитарных предприятии, включая 0т чец перспектив преобразования их в форму открытых акционерных обществ ку к

Теоретической основой исследования выступают научные труды классиков русской цивилистики, внесших важный вклад в разработку проблем использования государственного имущества в хозяйственном обороте России в XV - начале XX века и его правового регулирования: А.И. Каминки, M .Я. Пергамента, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, H.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других; произведения советских цивилистов по проблемам государственных предприятий как субъектов права, юридической квалификации прав предприятий на принадлежащее им имущество.

Для формулирования собственных научных положений и выводов, составивших философско-правовую концепцию унитарного предприятия, диссертант опирался на труды ученых в области философии науки и права: В.Л. Кисселя, А.И. Ракитова, П. Фейерабанда, П.П. Чупина, Ф. Энгельса и других. В число источников, использованных автором, входят также научные труды зарубежных юристов, политиков, экономистов: Р. Коуза, Дж. Сакса, П. Самуэльсона, Дж. Ю. Стиглица, А. Токвиля.

Нормативной базой исследования явились нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, иные нормативные акты.

В результате выявления специфики гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий и направлений его дальнейшего развития диссертантом делается попытка своевременного определения такого возможного варианта реформирования, как преобразование части унитарных предприятий в открытые акционерные общества со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе, дальнейшее формирование на их основе структур холдингового типа.

1. Аргументирована объективная необходимость существования в современной рыночной экономике России государственных предприятий-несобственников закрепленного за ними имущества, являющихся продуктов уникального исторического опыта использования государственного имущества в отечественном хозяйственном обороте в целях построения и поддержания в течение столетий такой системы хозяйствования, в которой государство выступало в роли собственника, предпринимателя, гаранта безопасности ^ стабильности, тем самым обеспечивая нормальную жизнедеятельность страны.

2. Обоснован вывод о том, что для совершенствования правового регулирования и оптимизации деятельности унитарных предприятий ^ современном этапе построения в России рыночной экономики необходимо переосмысление целей и задач участия государства в гражданском обороте, учет итогов тех негативных процессов, которые наступили в результате его ухода из экономики в начале 90-х годов XX века, а также последствий приватизации и утраты государственными предприятиями роли основного звена экономики.

3. Предлагается философско-правовое понятие унитарного предприятия: как правового явления социально-экономической действительности, имеющего», переменное и исторически развивающееся содержание, соответствующе^ законам диалектики, в частности, закону «единства и борьб^^ противоположностей»; закону «перехода количества в качество»; закон^ч^ «отрицания отрицания». Аргументирована возможность завершевдз^^ диалектической триады в синтезе современной модели управлен^^^ государственным имуществом: сокращение количества унитарн^-^^ предприятий с одновременным сохранением их в интересах государству форме акционерных обществ, корпоративных и интегрированных структур участием государства.

4. Определена специальная правоспособность унитарного предприя^ как юридически институционализированная способность (возможность) конкретные субъективные права и обязанности, соответствующие ^^ создания, предмету и видам деятельности. Критериями содерж^^. правоспособности являются: обязательные (предмет и цель деятельности^ дополнительные селективные (цели создания, необходимость соблюд^^ ** публичных интересов собственника, характер правового режима имуществу

В работе доказывается, что специальная правоспособность в р^*. степени защищает интересы собственника имущества и интересы предпр^^ от его недобросовестных действий, а обременение субъективного ^ **** унитарного предприятия волеизъявлением собственника не я^л^ в механизмом ограничения его правоспособности.

5 Обосновывается вывод об особой гражданско-правовой регламен-^^ ———; — • - —— публично-правовых интересов имущественного xaPaiCTepa. предприятия в классификации одических лип промежуточное положение и являйся искусственно «втиснутыми» » ряды :"кнх организаций, поскольку не удовлетворяв основному „ерию получению прибьши в качестве основного вида деятельности. Ар^ентируется необходимость как сохранения унИТарных „й так и частичная их замена другими видами коммер^еских Г:— прежде всего - хозяйственными обществами со или иныГ е— участием публично-правовых образований в их нМу1Честве. Исходя из реальных потребностей федеративного государства, целесообразно Сохранение в перспективе федеральных казенных предприятий дая стратегических сфер экономики, и ликвидация (в результате преобразования 1 других форм реорганизации) муниципальных казенных пре„ПриятиЙ1 котооых не отвечает реальным задачам и Функциям деятельность которых муниципальной собственности.

7 предлагаются правовые меры по усовершенствованию сИстемы управления государственным и муниципальным имуществом унитарных предприятий, в том числе: а) структурная и количественная оптиМизация унитарных предприятий, ликвидация их в сферах, где частный бюнес удовлетворяет потребности общества в соответствующих уСлугах с необходимым уровнем рентабельности и цен; б) объединение права хозяйственного ведения и права оперативного управления в единыи институт вторичного права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника. g Выявлена совокупность базовых правовых механизмов формирования г участием государственных (муниципальных) Унитарных холдингов с предприятий с учетом законодательных стимулов и ограничений по их созданию: приватизация унитарного предприятия способом преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путем создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ. Предложена примерная организационная схема, отражающая правовые и организационно-методологические аспекты условий и порядка создания холдинга посредством преобразования унитарных предприятий в открытые акционерные общества.

Предлагается внести изменения и дополнения в следующие нормативно-правовые акты:

- в статью 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выделив в ней указание о предприятий с учетом законодательных стимулов и ограничений по их созданию: приватизация унитарного предприятия способом преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путем создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ. Предложена примерная организационная схема, отражающая правовые и организационно-методологические аспекты условий и порядка создания холдинга посредством преобразования унитарных предприятий в открытые акционерные общества.

Предлагается внести изменения и дополнения в следующие нормативно-правовые акты:

- в статью 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выделив в ней указание о необходимости включения в устав унитарного предприятия сведений о порядке управления его деятельностью;

- в пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, сформулировав его следующим образом:

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. При этом под организационно-правовой формой юридического лица понимается вид организации, характеризуемый способом ее создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей ее учредителей (участников)».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в теории гражданского права для дальнейших исследований деятельности унитарных предприятий, применимы органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации при разработке концепции управления государственным имуществом, поиске путей и направлений повышения его эффективности, а также реализованы в учебном процессе по юридическим и другим гуманитарным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского социального института и Невинномысского института экономики, управления и права (дисциплины «Гражданское право России», «Коммерческое право», «Российское предпринимательское право»), нашли отражение в выступлениях на международной научно-практической конференции (2009), межрегиональных конференциях (2007, 2008) и в девяти опубликованных научных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кеворков, Вячеслав Рафаэльевич, Ставрополь

Заключение

Исследование особенностей и анализ проблем законодательного обеспечения деятельности государственных (муниципальных) унитарных предприятий, правоприменительной практики, позволяют сделать следующие теоретические и практические выводы, а также предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Теоретические выводы:

1. Определено, что становление и развитие государственных (муниципальных) унитарных предприятий в дореволюционный период обусловлено рядом факторов (этноисторических, экономических, социокультурных и других) с доминированием геополитических и экстремальных внешнеполитических условий.

2. Институт государственных (муниципальных) унитарных предприятий является продуктом уникального исторического опыта использования государственного имущества в хозяйственном обороте России в XV- начале XX века в целях построения и поддержания в течение столетий такой системы хозяйствования, в которой государство выступало в роли собственника, предпринимателя, гаранта безопасности и стабильности, и этот симбиоз обеспечивал путь устойчивого сбалансированного развития страны. Историко-правовой анализ закономерностей развития государственно-казённых предприятий дореволюционного (XV- начало XIX века) и послереволюционного, советского (1917-1991 годов) периодов свидетельствует о цивилизационной специфике государственного сектора, как исторически необходимого системообразующего элемента экономики России.

3. Вывод о преемственности традиций русской государственности, принявшей форму крайнего этатизма в построении советской социально-экономической модели, о гипертрофированной идеологизации наукой гражданского права роли государственной собственности и места государственных предприятий в народнохозяйственном комплексе страны; о выделении основных этапов экономического развития России в XX веке с прослеживанием чередования «приливов» и «отливов» огосударствления экономики: 1918-1920 годы - военный коммунизм как первая разновидность советской экономики; 1921-1928 годы - смешанная экономика; 1929-1938 годы - командная экономика мирного, 1939-1945 годы — военного времени; 19501980 годы - период реформирования в соответствии с концепцией «рыночного социализма»; с 1985 года - курс на перестройку, обновление социализма на основе демократизации общественной жизни.

4. Введение права хозяйственного ведения было вызвано необходимостью реформирования планово-экономического регулирования деятельности государственных предприятий, превращению их в самостоятельные субъекты гражданского оборота.

5. Под государственными (муниципальными) унитарными предприятиями в условиях перехода к рыночным отношениям в философско-правовом значении следует понимать правовое явление социально-экономической действительности, имеющее переменное и исторически развивающееся содержание, соответствующее законам диалектики, в частности:

- закону «единства и борьбы противоположностей» — процесс адаптации постгосударственных предприятий к рыночным условиям хозяйствования в контексте ухода государства из экономики в начале 90-х годов;

- закону «перехода количества в качество» - оформление специальной нормативно-правовой базы по регулированию деятельности государственных унитарных предприятий с вступлением в силу части первой Гражданского кодекса РФ, принятием Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ;

- закону «отрицания отрицания» - принятие Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как устранение, отбрасывание старого, сохранениие всего жизнеспособного, перспективного, ценного, что было в отрицаемом состоянии.

6. Аргументирована возможность завершения диалектической триады в синтезе современной модели управления государственным имуществом: сокращение количества унитарных предприятий с одновременным сохранением их в интересах государства в новом облике - акционерных обществ, корпоративных и интегрированных и иных структур с участием государства.

Философско-правовая концепция унитарного предприятия позволяет не только по-новому осмыслить ретроспективно-перспективную роль государственных (муниципальных) унитарных предприятий, но и обозначить источники формирования цивилистической идеологии, способной на конструктивно-критический анализ современного негативного отношения к организационно-правовым формам предпринимательской деятельности, осуществляемой государством.

7. Специальная правоспособность унитарного предприятия - это юридически институционализированная способность (возможности) иметь конкретные субъективные права и обязанности, соответствующих цели создания, предмету и целям деятельности.

Государственные (муниципальные) унитарные предприятия — продуценты товаров (работ и услуг) общегосударственного масштаба, поэтому содержание их специальной правоспособности конституируется как обязательными критериями (предмет и цель деятельности), так дополнительными селективными (цели создания, необходимость соблюдения публичных интересов собственника, характер правового режима имущества).

8. Наделение государственных (муниципальных) унитарных предприятий специальной предметно-целевой правоспособностью, определяемой предметом, целями создания и деятельности, особенностями правового режима имущества обусловлено социально-экономической сущностью этих субъектов, сочетающих в себе преимущества коммерческих организаций и возможности решения общегосударственных задач.

9. Специальная правоспособность в равной степени защищает интересы собственника имущества и интересы предприятия от его недобросовестных действий, а обременение субъективного права унитарного предприятия волеизъявлением собственника не является механизмом ограничения правоспособности предприятия. Предметно-целевой способ установления специальной правоспособности унитарных предприятий, с одной стороны, предотвращает ненадлежащее и бесконтрольное использование государственной (муниципальной) собственности, но, с другой стороны, является априорным фактором, противодействующим их участию в гражданском обороте в качестве полноценных бизнес-единиц.

10. Государственные (муниципальные) унитарные предприятия — это правовая категория, применяемая государством для установления одной из форм коммерческих организаций, специально сконструированной для опосредованного участия государства в имущественном обороте.

Унитарные предприятия в классификации юридических лиц занимают промежуточное, то есть мезо-положение, поскольку: а) являют собой особенную организационно-правовую форму юридического лица, обеспечивающую реализацию публично-правовых интересов имущественного характера; б) представляются искусственно «втиснутыми» в ряды коммерческих организаций, так как не удовлетворяют основному критерию -получению прибыли в качестве основной деятельности.

11. Имущество унитарных составляет материальную базу деятельности и исполнения их обязательств перед контрагентами и гражданско - правовой ответственности. Особенности правового режима имущества государственных (муниципальных) унитарных предприятий, как совокупности установленных законодательством правил по владению, пользованию и распоряжению им, связаны со спецификой правового статуса унитарного предприятия-несобственника.

Отсутствие принципиальных различий между правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления обусловливают необходимость совершенствования правового регулирования в целях выравнивания статуса унитарных предприятий как участников хозяйственного оборота и одновременно целесообразность объединения указанных прав в единый институт вторичного права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника.

12. Одним из направлений повышения эффективности правового регулирования деятельности унитарных предприятий, определенного Проектом Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 года, является сокращение избыточного объема публичного имущества посредством реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) унитарных предприятий.

Основной задачей государственной политики в сфере приватизации публичного имущества является перевод государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, создание интегрированных структур в стратегических отраслях экономики.

13. Практика создания холдингов опережает не только научные исследования, но и законодательство в этой области, не обеспечивающего легитимацию регулирования холдинговой формы организации бизнеса, но допускающего возможность создания холдинг-структуры (напрямую не используя при этом понятие холдинга) с участием хозяйственных обществ (ст.ст. 105, 106 ГК РФ). Исходя из факта наличия холдингов в России, их существенного влияния на экономику, необходимости их правового регулирования, автором представлена интерпретация дефиниции холдинга, в том числе созданного с преобладающим участием государственной (муниципальной) собственности.

14. Предложена альтернатива государственным (муниципальным) унитарным предприятиям - холдинги. Реформирование унитарных предприятий в холдинги — действенный путь сокращения количества унитарных предприятий с одновременным сохранением их в интересах государства в новом облике бизнес-структур нового поколения.

Определена совокупность базовых правовых механизмов формирования холдингов с участием государственных (муниципальных) унитарных предприятий с учётом законодательных ограничений и преференций на их холдингизацию»: приватизация унитарного предприятия способом преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путём создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ.

15. С целью квалификации правовых форм: холдинга, концерна, финансово-промышленной группы и других, предлагается обсудить возможность дополнения части I Гражданского кодекса РФ главой «Правовые формы интеграции и объединения лиц».

Практические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции:

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента государственной регистрации либо передачи имущества, осуществленной после государственной регистрации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника».

2. Пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сфомулировать в следующей редакции:

Собственник имущества унитарного предприятия, в отношении указанного предприятия, принимает решение о создании унитарного предприятия в признанных государством и обеспеченных правом публичных интересах, обусловленных общественно-полезными целями и социальными благами».

3. Пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предложить в следующей редакции:

Уставом государственного или муниципального унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия на каждую конкретную сделку».

4. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дать следующим образом:

Устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления».

5. Пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ изложить так:

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. При этом под организационно-правовой формой юридического лица понимается вид организации, характеризуемый способом её создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей её учредителей (участников)».

6. Пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и абзац 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предлагается в следующей редакции:

Унитарным предприятием признается особый вид коммерческой организации, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней публичным собственником имущество, целью деятельности которой является удовлетворение наиболее значимых общественных потребностей с учётом прибыльности как критерия надлежащего выполнения поставленных собственником задач».

7. В целях поддержания стабильности участия унитарных предприятий в гражданском обороте предлагается признать утратившим силу п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в результате чего все сделки, совершенные в пределах специальной правоспособности унитарного предприятия и санкционированные собственником, будут являться действительными.

8. Для развития и дополнения правовой и методической базы разработана примерная организационная схема: а) реорганизации государственного (муниципального) унитарного предприятия в форме реорганизации (преобразования) в открытое акционерное общество; б) формирование холдинга с головной организацией в форме открытого акционерного общества; в) обеспечение эффективного управления холдингом в форме открытого акционерного общества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий»

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 5. -Ст. 410.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации .Часть первая. ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации .Часть вторая. ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации. ФЗ от 31.07.1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3223.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 31.07.1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

6. Земельный кодекс Российской Федерации. ФЗ от 25.10.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

7. Федеральный Закон от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 (ред. от 30.06.2008 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». // СПС Гарант.

8. Федеральный Закон от 21.12.2001 г. №178-ФЗ (ред. от 13.05.2008 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (принят ГД ФС РФ 30.11.2001 г.). // СПС Гарант.

9. Федеральный Закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (ред. от 29.04.2008 г.) «Об акционерных обществах». // СПС Гарант.

10. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 146-ФЗ от 27.07.2006. (1 ч.). Ст.ст. 3437; 3445; 3454. // Российская газета. 1995. - 29 декабря.

11. Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Российская газета. 2001. 10 августа.

12. Федеральный Закон от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». // Собрание законодательства РФ. -2002.- № 48. Ст. 4746.

13. Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.04.2008). // СПС Гарант.

14. Указ Президента РФ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. №724. // СПС Гарант.

15. Указ президента РФ «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г.» от 22.07.1994 г. №1535. // Собрание законодательства РФ. 1994.-№13.-Ст. 1478.

16. Указ Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16.11.1992 г. №1392 // Российская газета. 1992. 20 ноября.

17. Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 г. № 432. // СПС Гарант.

18. Постановление Правительства РФ «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 03.12.2004 г. №739. // СПС Гарант.

19. Постановление Правительства РФ «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» от 15.12.2007 г. № 872. // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 52. - Ст. 6456.

20. Постановление Правительства РФ «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» от 16.03.2000 г. №234. // Собрание законодательства РФ. 2000. -№ 13.-Ст. 1373.

21. Постановление Правительства РФ «О мерах по созданию ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» от 26.05.2007 г. №319. // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 23. - Ст. 278.

22. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18.09.2003 г. №585. // СПС Гарант.

23. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года» от 17.11.2008 г. №1662-р. // Собрание законодательства РФ. 2008. - № 47. - Ст. 5489.

24. Распоряжение Правительства РФ «О позиции акционера РФ в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности» от 29.05.2006 г. № 774-р, // СПС Гарант.

25. Распоряжение Мингосимущества РФ «Порядок расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом» от 14.05.1999 г. № 671-р. // СПС Гарант.

26. Постановление Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. № 2980-1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год». // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 28. - Ст. 1617.

27. Закон Ставропольского края «О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края,подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края» от 14.10.2008 г. №59-КЗ. // Ставропольская Правда. 2008. 17 октября.

28. Закон Хабаровского края «О Порядке определения размера части прибыли краевых государственных унитарных предприятий, порядке и сроках её перечисления в краевой бюджет» от 26.12.2007 г. №178. / www.khabkrai.ru.

29. Постановление Администрации Алтайского края «Об утверждении положения о порядке расчёта суммы и перечисления в краевой бюджет части прибыли краевого государственного унитарного предприятия» от 21.08.2008 г. № 343. // Алтайская Правда. 2008. 28 августа.

30. Приказ Министерства экономического развития РФ «Об установле-нии коэффициента-дефлятора К1 на 2010 год» от 13.11.2009 г. № 465. / www.base.consultant.ru.

31. Письмо Министерства финансов РФ от 14.05.2008 г. №03-07-11/181. // ИПС Консультант Плюс.

32. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (ГК РСФСР) (с изменениями от 26 ноября 2001 г.). // СПС Гарант.

33. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 г. // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

34. Закон «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

35. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // Известия ВЦИК. 1922. - № 256. - 12 ноября.

36. Положение о государственных синдикатах, утв. Постановлением ЦИК и СНК от 29.02.1928 г. // Собрание законодательства СССР. 1928. - № 16. - Ст. 129.

37. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 г. // Собрание постановлений СССР. 1965. - № 19-20. - Ст. 155.

38. Постановление ЦК ВКП(б) от 05.12.1929 г. «О реорганизации системы управления промышленностью». // Собрание законодательства СССР. 1929. -№ 76. - Ст. 739.2.

39. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 02.03. 1973 г. № 139 «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» // Собрание постановлений СССР. 1973. - № 7.-Ст. 31.

40. Постановление ЦК КПСС «Об образовании межотраслевых государственных объединений энергомашиностроительного и химического профиля» от 13.06.1988 г. №746. // СПС Гарант.

41. Положение о порядке сдачи в аренду имущества Можайского муниципального района, утв. Решением Совета депутатов Можайского муниципального района Московской обл. от 25.01.2006 г. № 251/25. // СПС Гарант.

42. Положение о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений, строений), утв. Решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской обл. от 15.05.2006 г. № 34/220. // СПС Гарант.

43. Материалы совещания Правительства РФ по вопросу «О приватизации федерального имущества на 2010-2012 годы» от 06.10.2009 г. / www.vesti.ru.

44. Паспорт проекта Федерального закона №99049555-2 «О холдингах» (редакция с учетом предложений Президента Российской Федерации принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27.06.2001 г.). // СПС Гарант.

45. Концепция реформирования организаций, находящихся в ведении Минобороны России, утвержденная министром обороны РФ от 19.02.2008 г. / www.lenta.ru.

46. Свод законов Российской Империи. Том X. // СПС Гарант.1.. Материалы судебной практики

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева». // СПС Гарант.

48. Определение Конституционного Суда РФ» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора» на нарушениеконституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 НК РФ» от 02.10.2003 г. №384-0. // СПС Гарант.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. №4382/05/ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. / www.arbitr.ru.

50. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. № 10214/08./ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /www.arbitr.ru.

51. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. № 9206/07./ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /www.arbitr.ru.

52. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 2106/08 /Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /www.arbitr.ru.

53. Постановление ФАС Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004 № 09АП-5171/04-АЕС. // СПС Гарант.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.01. по делу №А56-27671/00. // СПС Гарант.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от0409.03 по делу № А14-9914/02/284/12. // СПС Гарант.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.04. по делу №Ф04/123-2233/А45-2003. // СПС Гарант.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от0107.04 г. по делу №А68-ГП-209/4-03. // СПС Гарант.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.04 г. № Ф03-А04/04-2/1988. // СПС Гарант.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.04. по делу №А19-6630/04-27-Ф02-3361/04. // СПС Гарант.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.05. по делу №А19-11849/05-19-Ф02-5161 /05-С1. // СПС Гарант.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.06. по делу №А58-3656/05-Ф02-4265/06-С2. // СПС Гарант.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5.04. 06. по делу № А38-2256-10/152-2005. // СПС Гарант.

63. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.06 по делу № А28-20100/2005-1142/8. // СПС Гарант.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.06. по делу № А82-8262/2005-15. // СПС Гарант.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.07. по делу № А74-3198/2006-Ф02-1767/07. // СПС Гарант.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08 07 г. по делу № А05-13029/2006-30). /СПС Гарант.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. № А78-4951/07-Ф02-2514/08 по делу N А78-4951/07),/ СПС Гарант.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2005 по делу № А29-1240/2005А./ /ИПС Консультант Плюс.

69. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 по делу № Ф09-11088/07-С4./ /ИПС Консультант Плюс.

70. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 по делу № Ф09-8335/2007-С4). /ИПС Консультант Плюс.

71. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2006 г. по делу №А38-2256-10/152-2005. // СПС Гарант.

72. I. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

73. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. / Науч. ред. Р.К. Русинов.

74. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1972.

75. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2008.

76. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота: Текст. Комментарий. Исследование. Псков: Изд-во Центра «Возрождение», 1997.

77. Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993-2003 гг. / Под ред. C.B. Степашина. М.: НИИ СП, 2005.

78. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. JL, 1989.

79. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1994.

80. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 2001.

81. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1947.

82. Братусь С.Н. Субъекты советского гражданского права. Учебное пособие. -М.: РИО ВЮИ, 1950.

83. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М.: Знание, 1967.

84. Бункина М.К., Семёнов A.M. Невесомое богатство. Определитель стоимости вашей компании в экономике нематериальных активов. М.: Олимп-бизнес, 2004.

85. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во «АН СССР», 1948.

86. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: ЯрГУ, 1998.

87. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). м.: Юристъ, 2004.

88. Галаган A.A. История российского предпринимательства. От купца до банкира: Пособие для вузов. М., 1997.

89. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: Терра, 1998.

90. Голиков А. Экономика России за 2 тысячелетия. М.: Анкил, 2000.

91. Горбачева O.B. Инновационный менеджмент. Казань: КГТУ, 2007.

92. Гражданское право: Часть первая: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: Эксмо, 2007.

93. Гражданское право: в 2-х томах. Т. I: Учебник. / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: Издательство БЕК, 1994.

94. Гражданское право. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 1998.

95. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

96. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

97. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во Московского университета, 1961.

98. Гританс Я.М. Корпоративные отношения. Правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005.

99. Гританс Я.М. Организационное проектирование и реструктуризация (реинжиниринг) предприятий и холдингов: Экономические, управленческий и правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2005.

100. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М.: Дело, 2004.

101. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2006.

102. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М.: Русский язык, 2000.

103. Дмитриев Н. К. Строй тюркских языков. М., 1962.

104. Емелин A.C. История государства и права России (октябрь 1917 декабрь 1991 гг.). - М., 1999.

105. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.

106. Жариков Ю.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: науч.-практическое пособие. М.: Издательство «БЕК», 1997.

107. Жуков В.И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги, возможности. М.: Изд-во «РГСУ», 2005.

108. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М.: Мысль, 1982.

109. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию? М.: Эксмо, 2007.

110. Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Зерцало, 2003.

111. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.

112. История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Издательство БЕК, 1999.

113. История политических и правовых учений. / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Норма, 2004.

114. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М., 2004.

115. Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. Т. 1. -С.-Пб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902. Репринтная копия.

116. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. М.: Зерцало, 2007.

117. Карасс А. В. Советское промышленное право. М., 1925.

118. КашанинаТ.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003.

119. Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М., 2006.

120. Киссель В.Л. Наукоучение. Общие принципы логики и методологии научного познания. М., 2002.

121. Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». Ростов н/Д: Феникс, 2002.

122. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003.

123. Козлова Н.В. Правоспособность юридического лица. М.: Статут, 2005.

124. Комментарий к Положению о социалистическом государственном производственном предприятии. М.: Юрид. лит-ра, 1971.

125. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.,2003.

126. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. // СПС Гарант.

127. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

128. Коуз Р. Нобелевская лекция «Институциональная структура производства. Природа фирмы». М.: Дело ЛТД, 2001.

129. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958.

130. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Юридический центр «Пресс»,2004.

131. Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство: Очерки истории. М., 2005.

132. Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М.: Изд. «Наука», 1978.

133. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

134. Ленин В.И. О кооперации. ПСС. Т. 45.

135. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М, 2004.

136. Малько A.B. Проблемы теории государства и права. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2004.

137. Матвиевская Э.Д. Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации. Конец второго тысячелетия. М., 2003.

138. Медведев P.A. Владимир Путин: четыре года в Кремле. М.: Время, 2005.

139. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.

140. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: Современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997.

141. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности. М., 2007.

142. Модернизация экономики России. Социальный контекст. Книга 1. М.,2004.

143. Моисеев H.H. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

144. Никифоров. А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

145. Новиков A.A. История российского предпринимательства. М.: МИЭМП,2005.

146. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990.

147. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV XV вв. Вып. 3. / Под ред. JI.B. Черепнина. - М.: Госюриздат, 1955.

148. Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. -СПб., 1909. // СПС Гарант.

149. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002.

150. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999.

151. Пивоваров С.Э. Постприватизационное развитие предприятий, комплексов, отраслей. СПб.: Питер, 2004.

152. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3-х томах. Т.1 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

153. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

154. Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. -М.: Юрид. лит., 1980.

155. Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России. М., 2004.

156. Предпринимательское право РФ. /Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003.

157. Предпринимательское (хозяйственное) право. / Под ред. С.С. Занковского, В.В. Лаптева. М.: Волтерс Клувер, 2006.

158. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие для юридических вузов. /Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987.

159. Прохоров A.M. Большой энциклопедический словарь. СПб.: Норинт, 2004.

160. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.

161. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.

162. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

163. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М., 1982.

164. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: РИОР, 2008.

165. Реформирование унитарных предприятий в российской экономике: отраслевой и региональный аспекты. / Под ред. А.Д. Радыгина. М.: ИЭПП, 2004.

166. Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность. // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. / Под ред. B.C. Белых. Екатеринбург, 2002.

167. Руткевич М.Н Диалектический материализм. М.: Мысль, 1973.

168. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). / Отв. ред. Ю.Ю. Ветютнев. Волгоград: Панорама. 2005.

169. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., 1994.

170. Самуэльсон П. Экономика. Том 1. М.: Алгоп, 1992.

171. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

172. Советское гражданское право: в 2-х томах. Т.1.: Учебник. / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968.

173. Советское гражданское право. / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. JL: Изд-во «Ленинградского университета», 1982.

174. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997.

175. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М.: Зерцало, 2004.

176. Судебники XV-XVI века. / Под ред. Б.Д. Грешкова. М.: АН СССР, 1952.

177. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.

178. Сущенко В.А. История российского предпринимательства: Учебное пособие. Ростов н/Д., 1997.

179. Тархов В.А, Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2007.

180. Тихомиров Ю.А. Комментарий к Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2005.

181. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской правды. М., 1953.

182. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Издательство БЕК, 1995.

183. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

184. Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М.: Мысль, 2005.

185. Трубецкой H.H. Энциклопедия права. / Отв. ред. В.П. Сальников. СПб.: Лань, 1999.

186. Фейерабанд П. Против методологического принуждения. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

187. Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987.

188. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие. Л., 1924.

189. Чуркин A.B. Объект налогообложения: правовые характеристики. / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003.

190. Чупин П.П. Философские основы методики и логики научного познания. -Свердловск, 1975.

191. Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. JL: Наука, 1973.

192. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

193. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

194. Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

195. Шохин A.A. Правовое положение промышленных объединений в СССР. -Казань, 1972;

196. Шретер В. Советское хозяйственное право. М.: ГИЗ, 1928.

197. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Госполитиздат, 1952.

198. Явлинский Г.А. Десять лет. Публикации, интервью, выступления (19901999). М.: ЭПИцентр, 1999.

199. Явлинский Г.А. О российской экономике. М.: ЭПИцентр, 1999.

200. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

201. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, Средне-Уральское книжное изд., 1973.

202. Ясин Е.Г. Модернизация экономики России. Социальный контекст. М., 2004.

203. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. 2-е изд. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.1.. Научные статьи

204. Абрамова М.В. К вопросу о понятии недвижимого имущества // Юрист. -2002.-№ 4.-С. 10-13.

205. Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществом. // Проблемы теории гражданского права: Сборник статей. М.: Статут, 2003. С. 49-76.

206. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство. / Государство и право. 1996. - № 4. - С. 110-116.

207. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности. // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сб. статей. / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1995.

208. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия. // Вопросы экономики. 2004. - № 6. - С. 57-78.

209. Артеменков C.B. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий. // Законность. 2003. - № 6. - С. 7-11.

210. Белых B.C. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды. // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сборник научных трудов. Екатеринбург: У-Фактория, 2002.

211. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве. // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 33-43.

212. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права. // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 82-91.

213. Брагинский М.И., Ярошенко К.Б. Граждане (физические лица). Юридические лица. // Хозяйство и право. 1995. - № 2. - С. 3-23.

214. Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях. // Право и экономика. 2003. -№ 1.-С. 3-19.

215. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений. // Советское государство и право. 1955. - № 6. - С. 17-28.

216. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение. // РЭЖ. 2000. - № 5-6. - С. 57-68.

217. Владимиров А. Приватизация ТЭКа: победа или поражение здравого смысла? // Независимая газета. 1999. 7 мая.

218. Воропаев С.А. Институт права полного хозяйственного ведения: становление и развитие. // Правозащитник. 2000. - № 2. - С. 13-16.

219. Генкин Д.М. Оперативное управление как институт советского права. // Советская юстиция. 1963. - № 9. - С. 3-5.

220. Грибанов А. Предприятие: Проблемы доктрины и законодательства. // Хозяйство и право. 2000. - № 5. - С. 36-41.

221. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. // Советское государство и право. 1967. - № 1. - С. 49-56.

222. Губин Е.П. Понятие интереса в гражданском праве. // Вестник МГУ. -1980.-№4.-С. 61-66.

223. Дозорцев В.А. Классификация государственных юридических лиц. // Правоведение. -1975. № 1. - С. 41-50.

224. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в РФ. // Юридический мир. 2008. - № 1. - С. 34-41.

225. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования законодательства о праве собственности на современном этапе. // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 26-35.

226. Ершов М.В. О формировании приоритетов промышленной политики и механизмах их реализации. // РЭЖ. 2006. - № 1. - С. 3-8.

227. Зиновьева М.Ю. Холдинги, финансово-промышленные и банковские группы. // Право и экономика. 2003. - № 4. - С. 10-18.

228. Иванов A.A., Медведев Д.А. Право государственных предприятий на имущество. Статья 2 // Правоведение. — 1991. № 1. - С.3-12.

229. Карасс A.B. Единство государственной социалистической собственности и правосубъектность государственных предприятий и хозорганов. // Советское государство и право. 1952. - № 2. - С. 29-40.

230. Клейнер Г. Современная экономика России как экономика физических лиц. // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С. 81-95.

231. Клейнер Г., Петросян Д. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике. // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 25-41.

232. Князев Ю. Регулирующая деятельность современного государства в сфере экономики, или все хорошо в меру. // Общество и экономика. 2008. - № 6. - с. 28-57.

233. Козина Н.М. Имущество унитарных предприятий: правовой статус. // Аудиторские ведомости. 2003. - № 8. - С. 43-49.

234. Костин Г.С. Сдача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении. // Консультант бухгалтера. 2006. - № 6. - С. 30-33.

235. Кравченко H.H. Унитарное предприятие как имущественный комплекс. // Законодательство и экономика. 2003. - № 9. - С. 57-64.

236. Кудашкин В.В. Отказ лица от действий, разрешенных лицензией, как средство реализации правоспособности и субъективного права. // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 22-24.

237. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета. // Государство и право. 1999. - № 5. С. 46-54.

238. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию. // Вопросы экономики. 2009. - № 1. - С. 9-27.

239. Кукол Е. Огласите весь список. // Российская газета. 2007. № 4416. - с. 2.

240. Кулешов В.В. Переходная экономика: пройденные этапы, наметившиеся тенденции. // ЭКО. 1994. - № 12. - С. 45-63.

241. Лаптев B.B. Законодательство о предприятиях (Критический анализ). // Государство и право. 2000. - № 7. - С. 22-28.

242. Лахов А.Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями. // Законодательство и экономика. 2006. - № 6. -С. 85-87.

243. Левицкая А.Ю. Национальные проекты: от идеи к практике ее реализации. // Журнал российского права. 2006. - № 4. - С. 3-9.

244. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидированного роста. // Вопросы экономики. 2005. - № 1. - С. 6-7.

245. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права. // Государство и право. 1999. - № 7. - С. 86-92.

246. Модин H.A. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления. // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 15-18.

247. Набатников B.C. О современном экономическом и социальном положении в Ставропольском крае. Пути выхода из кризиса. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. - № 3. - С. 70-76.

248. Нестеренко А.Н. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 4257.

249. Нефёдов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины 17 века. // Вопросы истории. 2004. - № 5. - С. 33-52.

250. Нещадин А. Российская экономика: тенденции огосударствления. // Общество и экономика. 2007. - № 8. - С. 3-27.

251. Никольский Б.В. Войны России. / Под ред. Ю. Лисицы // Наш современник. 1991. - № 5. - С. 182-185.

252. Новодворский В.Д., Сабанин Р.Л. О понятиях «доходы» и «расходы» в бухгалтерском учете и налоговом законодательстве. // Бухгалтерский учет. -2002. № 24. - С. 53-56.

253. Постников С.Л. Об эффективности управления федеральной, региональной и муниципальной собственностью РФ. // Аналитический зестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. - № 13. - С. 233.

254. ПсареваН.Ю. Роль холдинговых объединений в экономике России и некоторые вопросы их развития. // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. 2004. - № 5 (12). - С. 9-17.

255. Пушкин A.A. Юридическая личность промышленного предприятия, треста, комбината. // Советское государство и право. 1956. - № 10. - С. 76-83.

256. Пушкин A.A., Собчак A.A. Содержание права оперативного управления имуществом. // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 62-70.

257. Рахмилович В.А. Перевод федерального государственного унитарного предприятия на холдинговую форму отношений с его дочерними предприятиями. // Право и экономика. 2002. - № 11. - С. 95-96.

258. Рогов С. О роли государства в возрождении созидательного потенциала

259. России. // РЭЖ. 2005. - № 7-8. - С. 33-46.

260. Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде. // Хозяйство и право. 2001. - № 6. - С. 53-59.

261. Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц. // Хозяйство и право. 1992. - № 2. - С. 93-94.

262. Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность. // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. / Под ред. B.C. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 208-231.

263. Рыбаков В.А. О функциях гражданско-правового регулирования. // Гражданское право. -2009. № 1. - С. 17 - 20.

264. Семенихин И. Что концепция долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года нам готовит? / www.nasledie.ru.

265. Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в XX веке. // Рос. Этнограф.

266. Вып. 20. 1993. - С. 5-105.

267. Собчак A.A. Содержание права оперативного управления имуществом. // Советское государство и право. 1978. - №5. - С. 62-70.

268. Собчак A.A. Правовые проблемы хозрасчета. // Советское государство и право. 1983. - № 6. - С. 139-141.

269. Соловьева Т.К., Кулаевская Т.И. Сдача в аренду помещений ФГУП. //

270. Аудиторские ведомости. 2007. - №4. - С. 23-34.

271. Сотникова JI.B. Выделение юридического лица: оценка и учет имущества и обязательств. //Бухгалтерский учет. 2006. - №5. - С. 12-21.

272. Степанов В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. - 2003. - №5. - с. 29-36.

273. Субочев В.В. Законные интересы как неотъемлемый элемент механизма правового регулирования. //Право и политика. 2007. - №2. - С. 13-20.

274. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления. // Хозяйство и право. 1995. - №7. - С. 3-11.

275. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо. // Хозяйство и право. -2004.-№ 7.-С. 3-11.

276. Суханов Е.А. Гражданское право России при переходе к рынку. // Сборник научных статей преподавателей кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, посвященный памяти профессора М.В. Грибанова. Вып. 26. -М.: Де-Юре, 1995. С. 88-92.

277. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец. 2000. С. 81-112.

278. Толстой Ю.К. Концепция A.B. Бенедиктова о праве собственности и современность. //Правоведение. 1988. - № 2. - С. 15-27.

279. Томсинов В.А. Соборное уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции. //Правоведение. 2007. - № 1. - С. 162-188.

280. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективного права. // Вопросы общей теории советского права: Сборник статей. / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 255-283.

281. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. // Вестник гражданского права. 2008. - № 2. - С. 151-224.

282. Фролова A.B. Правоспособность унитарного предприятия. // Законодательство. 2006. - № 3. - С. 60-64.

283. Халфина P.O. Государственное предприятие юридическое лицо, субъект права оперативного управления. // Советское государство и право. - 1983. - № 4. -С. 11-19.

284. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности. // Экономист. 2003. - № 1. - С. 45-56.

285. ШиткинаИ.С. Основания установления холдинговых отношений. // Предпринимательское право. 2005. - № 2. - С. 9-15.

286. Шмаков В.И. Корпоративные структуры холдингового типа в российской экономике. // Страховое дело. 2008. - № 12. - С. 4-13.

287. Щенникова JI.B. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике. // Российская юстиция. 2003. - № 4. — С. 15-16.

288. Щенникова JI.B. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине. // Законодательство. 2005. - № 1.-С. 9-15.

289. Щенникова JI.B. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия. // Законодательство. -2001. -№ 2.-С. 21-25.

290. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа. // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 32-38.

291. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики. // Вопросы экономики. 2004. - № 9. - С. 25-35.

292. Якушев B.C. Право оперативного управления как институт хозяйственного законодательства. // Советское государство и право. 1978. - № 4. - С. 78-86.

293. Бойчук Ю.В. Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

294. Заборовская И.Г. Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

295. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

296. Малинина Л.Ю. Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2007.

297. Орлянкина Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.

298. Рагимова Н.К. Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2008.

299. Фролова A.B. Правовое положение унитарных предприятий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

Автор: Кеворков, Вячеслав Рафаэльевич
Город: Ставрополь
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кеворков, Вячеслав Рафаэльевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кеворков, Вячеслав Рафаэльевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий»