Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации»



На правах рукописи

ГОШУЛЯК Татьяна Витальевна

ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА КАК ВИД КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00 02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□03066888

Саратов-2007

003066888

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» |

Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, доцент, Терехин Виктор Александрович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Керимов Александр Джангирович

кандидат юридических наук Захаров Владимир Валерьевич

Ведущая организация - Институт государства и права РАН

Защита состоится «25» октября 2007 г. в 12.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.013.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу г Саратов, ул Соколовая, 339, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»

Автореферат разослан «_»_2007 г

Ученый секретарь регионального диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент Ю.Н. Мильшин

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Современный период развития российской государственности характеризуется неопределенностью в определении оснований, пределов и механизмов воздействия федерального центра на субъекты федерации В Конституции Российской Федерации содержатся только общие гарантии целостности Российской Федерации, однако возможность применения федерального вмешательства подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 1995 г, в котором были фактически обозначены конституционные основания использования механизма федерального вмешательства в дела субъектов федерации

Фактически федеральное вмешательство применялось Президентом Российской Федерации Б Н Ельциным в 1994 г при введении Вооруженных сил Российской Федерации на территорию Чеченской республики для разрешения внутреннего конфликта Однако законодательное закрепление данный правовой институт получил лишь при внесении изменений 29 июля 2000 г и 8 февраля 2001 г в Федеральный закон от б октября 1999 г «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Следует отметить, что в российском законодательстве до сих пор отсутствует даже само название правового института федерального вмешательства, а в современной науке не выработано комплексного подхода к пониманию этого правового явления, в том числе, нет единого мнения по вопросу определения понятия федерального вмешательства

В настоящее время присутствует необходимость принятия единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», куда в раздел, посвященный конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, следует включить главу «Федеральное вмешательство» Перед этим также необходимо внести соответствующие дополнения в Конституцию Российской Федерации Данная необходимость обусловлена также закреплением четкого перечня оснований для применения федерального вмешательства Следует с особой осторожностью отнестись к данному вопросу, поскольку установление слишком широкого перечня оснований для федерального принуждения будет противоречить принципу разделения властей Наличие перечисленных выше иных обстоятельств и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования

Степень разработанности темы. Следует отметить, что рассматриваемая проблематика вызывает неподдельный интерес многих ученых, однако фундаментальных работ, посвященных всестороннему исследованию института федерального вмешательства в Российской Федерации, встречается немного В частности, можно назвать работы И.В Айдаровой, Р.А Абдулатипова, С А Авакьяна, А М Арбузкина, А Н Аринина, И Н Барцица, А В Безрукова, И В Гончарова, А Н Домрина,

Л.М Карапетяна, А А. Кондрашева, А А Ливеровского, МЮ Михайловой, И.А Умновой,НА Филипповой

Предметом исследований таких авторов, как С С Алексеев, С Н Братусь, В А Виноградов, Н В Витрук, Г А. Гаджиев, В М. Горшенев, Ю.А Дмитриев, С.Н Кожевников, Е И. Козлова, Н М Колосова, О Е Кутафин, Д А Липинский, Н С Малеин, И С Самощенко, А С Сучилин, В.А Тархов, М X Фарукшин, Р О Халфина, М Д. Шиндяпина, Л С Явич и других, стали вопросы юридической и конституционной ответственности

И.В Гончаров в работе «Федеральное вмешательство в дела субъектов федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России» рассматривает федеральное вмешательство как один из способов обеспечения конституционной безопасности России, причем выделяет обычные и чрезвычайные формы контроля 1

А.С Сучилин в своей работе «Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обобщает конкретный опыт федерального и регионального конституционного и уставного регулирования конституционной (уставной) ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. А С Сучилин также приводит конкретные примеры конституционных (уставных) деликтов, освещает основные проблемы конституционной (уставной) ответственности субъектов Российской Федерации 2

Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад названных авторов в разработку изучаемой проблематики, все же необходимо отметить относительно незначительное количество фундаментальных исследований, посвященных рассмотрению теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, институт федерального вмешательства является новым для российской правовой системы и проходит процесс становления Во-вторых, практика функционирования данного правового института имеет недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой

Основными источниками права, использованными в настоящей работе, стали Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О чрезвычайном положении», Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Положение «О полномочном представителе

1 Гончаров И В Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. — М ,2003

2 Сучилин А С Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации -М ,2003

Президента Российской Федерации в федеральном округе», Положение «О Министерстве юстиции Российской Федерации» Также в работе были использованы международные акты Дополнительный протокол №2 (принят 8 июня 1977 г.) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г Эмпирической базой исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся избранной темы исследования, иные отечественные и зарубежные нормативно-правовые акты

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с формированием института федерального вмешательства в Российской Федерации

Предметом исследования являются вопросы правовой регламентации института федерального вмешательства в Российской Федерации и в зарубежных странах, форм, оснований применения, реализации в условиях федеративной формы государственного устройства, рассмотрение его как вида конституционной ответственности субъектов федерации перед федеральным центром Проводимый анализ основывается, прежде всего, на изучении отечественного законодательства, практики Конституционного Суда Российской Федерации и законодательства зарубежных стран

Целями и задачами настоящего исследования являются

1) изучение понятийного аппарата юридической ответственности и определение института федерального вмешательства как вида конституционной ответственности субъектов федерации,

2) определение юридической природы и обоснование института федерального вмешательства,

3) изучение института федерального вмешательства, его функций и места в правовой системе,

4) исследование вопросов, связанных с субъектами и объектами применения мер федерального воздействия,

5) проведение сравнительно-правового анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов, связанных с федеральным вмешательством,

6) выявление, осмысление и определение основных направлений развития отечественного законодательства о конституционной ответственности субъектов Российской Федерации, федеральном вмешательстве,

7) изучение правовой регламентации института федерального вмешательства в зарубежных странах,

8) выработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства по вопросам федерального вмешательства

Методологическую основу настоящего исследования составили диалектический подход, современные научные концепции и общепризнанные положения конституционной теории федерализма В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как

общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий В процессе работы применялись системный и структурные подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и иные методы Применялась совокупность общенаучных и частно-научных методов исследования Автором наиболее часто применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе.

Научная новизна исследования. На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы правового института федерального вмешательства в Российской Федерации, рассмотрено формирование и закрепление в Российской Федерации института федерального вмешательства как одного из видов конституционной ответственности субъектов федерации в сравнении с зарубежными федерациями На основе произведенного анализа сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отечественное законодательство, уточнен сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат.

Научную новизну диссертационного исследования дополняют основные положения, выносимые на защиту:

1 Конституционно-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, которая устанавливается на основании конституционного законодательства и наступает в случаях, прямо предусмотренных законом Она имеет правовой характер и выражается в применении к виновному субъекту конституционно-правовых санкций

2. Федерации имеют безусловное право применять меры юридического воздействия в отношении субъектов федерации на основании верховенства собственного суверенитета для обеспечения государственного, экономического и правового единства в пределах своей территориальной юрисдикции и разграничения предметов ведения и полномочий с субъектами федерации

3 Федеральное вмешательство - это конституционно-правовой институт, состоящий из юридических норм, вид конституционно-правовой ответственности субъектов федерации, установленный на основании Конституции и Федеральных законов, выражающийся в полномочиях Президента Российской Федерации применять к субъекту конституционно-правовые санкции за нарушение положений конституционного законодательства по предметам совместного ведения федерации и ее субъектов, за присвоение полномочий по предметам исключительного ведения Российской Федерации, а также за неисполнение решений Конституционного Суда РФ

4 Среди функций федерального вмешательства автор выделяет следующее- развитие и упрочение федеративных отношений, обеспечение согласованного взаимодействия федерального центра и субъектов федерации, привлечение к ответственности субъектов федерации; обеспечение соответствия федеральному законодательству законодательства субъектов

Российской Федерации, обеспечение единообразного применения федерального законодательства

5 Основанием применения мер федерального вмешательства является совершение субъектом Российской Федерации конституционных деликтов Ими могут быть массовые нарушения прав и свобод человека и гражданина, принципа разделения властей, попытки односторонней сецессии субъекта федерации, присвоение полномочий по предметам исключительного ведения федерации и другие Также основаниями применения мер федерального принуждения может быть невыполнение законных требований органов прокуратуры об устранении нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, о приведении в соответствие с ними правовых актов органов государственной власти субъектов федерации, неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации

Обоснование позиции о разграничении понятий «вид федерального вмешательства», «форма федерального вмешательства» и «мера федерального вмешательства» Виды - наиболее общее понятие, включающее в себя различные формы и конкретные меры воздействия

6 Субъектом, обладающим правом на использование мер федерального вмешательства, является Президент Российской Федерации Практически осуществлять эти функции должен специализированный орган по вопросам федерального вмешательства Возможность создания таких органов предусмотрена пунктами «а», «б», «г» ст 71 Конституции Российской Федерации, которая относит вопросы контроля за соблюдением Конституции и федеральных законов, федеративного устройства, регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, установления системы федеральных органов государственной власти к исключительной компетенции Российской Федерации Необходимо создание постоянной комиссии по вопросам конституционно-правовой ответственности при Президенте Российской Федерации, в состав которой, помимо представителей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовало бы включить известных юристов, занимающихся вопросами конституционно-правовой ответственности и федерального вмешательства в качестве представителей от общественности

7 В диссертации отстаивается необходимость принятия единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», в котором следовало бы, помимо закрепления понятия и оснований применения конституционной ответственности, регламентировать федеральное вмешательство в дела субъектов Российской Федерации, расширить формы применения федерального вмешательства, включив туда, помимо существующих полномочий Президента Российской Федерации, прямое президентское правление, экономическое и вооруженное вмешательство Перед этим также необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в Конституцию Российской Федерации Данная потребность обусловлена также

закреплением четкого перечня оснований для применения федерального вмешательства

8 Обоснование вывода о том, что правовой институт федерального вмешательства в зарубежных странах является крайней мерой, когда другие способы воздействия для поддержания политической и социально-экономической стабильности оказываются неэффективными В развитых государствах оно применяется крайне редко, поскольку данные страны располагают большим набором средств урегулирования конфликтов, в частности, экономических Среди них можно отметить временное перераспределение финансово-денежных средств в пользу регионов, проявляющих сепаратистские настроения, ослабление налогового бремени, а также жесткое ограничение ресурсов и фондов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов федерации.

Федеральное вмешательство в зарубежных федерациях выступает в качестве одного из видов чрезвычайного положения или в качестве возможности отрешения от должности высшего должностного лица субъекта федерации, законодательного (представительного) органа субъекта федерации федеральным центром Субъекты введения федерального вмешательства также различны - это президент федерации (ФРГ, США, Австрия и др), высший законодательный (Мексика) или исполнительный орган государственной власти (Эфиопия) Однако законодательство некоторых зарубежных стран по вопросам федерального вмешательства требует дальнейшего правового совершенствования

По мнению диссертанта, следует заимствовать положительный опыт зарубежных стран, и перенести в законодательство Российской Федерации модель федерального вмешательства Федеративной Республики Германия, добавив возможность использования федеральных вооруженных сил на территории субъекта федерации Кроме того, автору также представляется прогрессивной идея законодательства Австрии о возможность использования вооруженных сил страны в случае неисполнения решений Конституционного суда Австрии, что является эффективным инструментом в механизме обеспечения исполнения решений Конституционного суда

Практическая значимость исследования. Сформулированные в настоящей работе положения могут быть использованы в законотворческой практике, при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования ответственности субъектов федерации Диссертант предлагает концепцию Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации», которая содержит конституционно-правовую ответственность органов государственной власти Российской Федерации, Президента Российской Федерации, конституционно-правовую ответственность субъектов Российской Федерации, представленную институтом федерального вмешательства и отзывом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, депутатов

законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации населением субъекта Российской Федерации, а также конституционно-правовую ответственность органов местного самоуправления Результаты настоящего исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы и теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации, взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации Материалы исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин, как конституционное право России, теория государства и права Материалы исследования также могут помочь теоретикам права, практикующим юристам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с закреплением и применением института федерального вмешательства на практике.

Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета, в выступлениях автора на Международных научно-практических конференциях (Пенза, 2005 - 2007 гг), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей

Структура диссертационной работы определяется ее темой и содержанием Работа состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, приложения, списка источников права и научной литературы Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы, а также в приложении к ней - Концепции Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации»

Содержание работы: Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень изученности проблемы в науке конституционного права, определены цель, объект, предмет исследования, степень ее научной новизны и положения, выносимые на защиту, определены методологические основы диссертации и ее практическая значимость

Первая глава посвящена изучению общетеоретических аспектов юридической ответственности, конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, даются соответствующие определения

Первый параграф рассматривает понятие и основания конституционно-правовой ответственности

Автор исходит из того, что юридическая ответственность представляет собой меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное им правонарушение и содержащие для него неблагоприятные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, применяемые государственными органами в жесткой процессуальной форме, в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве

Следует отметить, что государственное принуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в санкциях и обеспечиваются принудительной силой государства

Конституционно-правовая ответственность - это, прежде всего, вид юридической ответственности

Среди общих признаков конституционно-правовой и юридической ответственности автор выделяет следующие- ответственность наступает только в случаях, специально предусмотренных нормами права, применение мер ответственности возможно за нарушение правовых норм, она конкретизируется в актах компетентных органов, связана с мерами государственного принуждения; наступает за совершение субъектом виновных действий, наличие причинной связи между действиями конкретного субъекта правонарушения и наступившими вредными последствиями, законность применения мер ответственности Применительно к конституционно-правовой ответственности законность можно обозначить как возможность привлечения субъекта к конституционно-правовой ответственности только в случаях, прямо предусмотренных в конституционном законодательстве

Вместе с тем, конституционно-правовая ответственность имеет следующую специфику основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение, которое выражается в совершении конкретных противоправных деяний (действий или бездействия); конституционно-правовая ответственность наступает за нарушение норм Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, субъектами конституционно-правовой ответственности являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционными правами и те, которые несут конституционные обязанности, к конституционной ответственности привлекаются не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством (Президент, Парламент, Правительство, суды и тд), но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд), конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный, порядок привлечения к конституционной ответственности, применение специфических видов мер конституционно-правовой ответственности

Неотъемлемым атрибутом конституционно-правовой ответственности является конституционно-правовая санкция.

По мнению автора, конституционно-правовую санкцию следует определить как предусмотренную законодательством специфическую меру, обязательный элемент конституционно-правовой ответственности за совершение конституционно-правового деликта, которая выражается в наступлении неблагоприятных последствий для виновного субъекта Здесь важно подчеркнуть неотвратимость наступления неблагоприятных последствий для виновного в совершении конституционного правонарушения субъекта.

Следует отметить, что конституционная санкция - это мера воздействия, но не возможность наступления негативных последствий, поскольку возможность наступления последствий более близка к самому понятию ответственности, а санкция за совершенное правонарушение предполагает определенность

Определяя конституционную ответственность, диссертант останавливается на разграничении конституционно-правовой и политической ответственности

Конституционно-правовая ответственность - это, прежде всего, вид юридической ответственности, которая обладает всеми признаками последней В частности, она устанавливается на основании закона и наступает в случаях, прямо предусмотренных законом Что касается политической ответственности, то ее мерой будет отстранение от власти тех лиц, кто не должным образом осуществлял свои функции

Автор приходит к выводу о том, что конституционно-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, имеющая политический характер, которая наступает в случае нарушения конституционных норм, выражается в применении к виновному субъекту конституционно-правовых санкций

Основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный деликт К числу его обязательных элементов относятся объект конституционного правонарушения, субъект, объективная и субъективная стороны конституционного правонарушения

Исходя из анализа понятия конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, диссертант приходит к выводу о том, что вопрос о понятийном аппарате конституционной ответственности в науке конституционного права является недостаточно разработанным В современном законодательстве отсутствует единый Федеральный закон, который регулирует вопросы, связанные с мерами конституционно-правовой ответственности, основаниями их применения, субъектами конституционной ответственности

Кроме того, в законодательстве следует закрепить конкретные обязанности высших должностных лиц Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации В закон также следует включить положения, посвященные конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Российской Федерации, конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации - федеральному вмешательству, конституционно-правовой ответственности органов местного самоуправления В частности, согласно действующей Конституции Президент Российской Федерации не обременен никакими обязанностями перед народом Положения, которые можно рассматривать в качестве обязательств главы государства, закреплены в тексте его присяги «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и

гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу» (ч 1 ст 82 Конституции РФ) Однако даже нарушение Президентом своей присяги не влечет применения по отношению к нему никаких мер ответственности, то есть не содержит состава конституционного деликта

Второй параграф посвящен конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации в сфере федеративных отношений.

Всякое нарушение целостности или неприкосновенности государственной территории, какими бы политическими силами оно ни инициировалось, означает посягательство на народный суверенитет, игнорирование воли всего народа федерации, а не только населения одного или нескольких ее субъектов, носит противоправный характер и должно безусловно пресекаться В этом смысле действия федеральных властей, направленные на защиту суверенитета федерации и ее территориальной целостности полностью соответствуют принципам международного права и не могут быть основанием для проведения каких-либо международных силовых акций в отношении федеративного государства, борющегося за сохранение своей государственной и территориальной целостности Международное право рассматривает суверенитет, территориальную целостность в качество безусловного императива, возникающего исключительно из самого факта существования государства Причем государства не только должны соблюдать эти нормы в своих внешнеполитических отношениях, но и обязаны пресекать все попытки использовать собственную территорию для каких-либо акций, нарушающих суверенитет и территориальную целостность других государств.

Конституция Российской Федерации не содержит мер конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации Более того, долгое время господствовала теория, согласно которой «право вмешательства федеральных властей в деятельность штатов (провинций) подрывает принцип федеративного устройства» Автор не соглашается с данным мнением, поскольку при вмешательстве федеральных властей в деятельность субъектов федерации все принципы федеративного устройства сохраняются, обеспечивается единообразное применение законодательства, защита основных прав и свобод личности, незыблемость основ конституционного строя и практически исключается произвол со стороны органов государственной власти субъектов федерации. Кроме того, федеральное вмешательство - один из способов (когда исчерпаны все остальные) недопущения сецессии, то есть одностороннего выхода члена федерации из ее состава Запрет сецессии, в свою очередь, является одним из основополагающих принципов федерализма

Основанием конституционно-правовой ответственности во внутрифедеративных отношениях может быть только нарушение либо неисполнение норм федерального законодательства, но не издание правовых актов, не соответствующих социально-политической обстановке в стране или

регионе, совершение должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации безнравственного поступка и т п

Непосредственным объектом конституционно-правового

правонарушения являются конкретные права и свободы физических и юридических лиц, полномочия федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые нарушаются вследствие нарушения (неисполнения) соответствующим органом государственной власти норм федерального законодательства

По мнению автора, на данном этапе развития федеративных отношений следует развивать направление учета интересов конкретных субъектов Российской Федерации, их равноправия между собой и в отношениях с федеральной властью, а также установление и применение конкретных мер конституционно-правовой ответственности во внутрифедеративных отношениях Именно ассиметричный характер Российской Федерации и особенности ее образования привели к появлению достаточно большого количества правонарушений в сфере федеративных отношений Субъектами данного вида конституционно-правового деликта являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Объективную сторону деликта в сфере внутрифедеративных отношений составляют противоправные действия (бездействие) субъектов данного вида конституционного правонарушения Наступление конституционно-правовых санкций возможно только в случае установления вины соответствующего субъекта конституционно-правовой ответственности Вина в данном случае выступает в качестве основания для применения к конкретному субъекту конституционно-правовых санкций

Среди наиболее типичных нарушений федеральных правовых норм субъектами Российской Федерации необходимо выделить следующие установление права самостоятельно, зачастую вопреки решениям федеральных властей определять государственную политику в области экономического, социального, культурного развития, природопользования, национальных отношений, закрепление в региональном законодательстве права заключать и ратифицировать международные договоры, права на участие в международных отношениях с нарушением требований федерального законодательства, нарушение структуры исполнительных органов власти и фактическое переподчинение себе региональных подразделений федеральных органов власти, провозглашение исключительного права собственности субъекта Федерации на ресурсы, нарушение конституционных положений о единстве правового статуса гражданина Российской Федерации вне зависимости от его нахождения на территории того или иного субъекта федерации, нарушение принципов избирательного права, выражающееся в установлении непредусмотренных Конституцией Российской Федерации цензов пассивного избирательного права оседлости, языкового, возрастного, нарушение единства

экономического пространства страны, установлением препятствий движению капиталов и ресурсов, нарушения прав и человека и гражданина, самостоятельным определением вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; самостоятельное установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления

Во второй главе рассмотрены теоретико-правовые основы института федерального вмешательства, проанализирован институт федерального вмешательства в зарубежных странах

В первом параграфе анализируется понятие, основания применения и виды федерального вмешательства

Институт федерального вмешательства в дела субъектов федерации является одним из видов конституционной ответственности субъекта федерации перед федеральным центром за совершение конституционных деликтов Во-первых, федеральное вмешательство наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством, которым предусмотрен особый порядок его использования Во-вторых, основанием для его применения является непосредственное нарушение конституционного законодательства, выражающихся в совершении конституционных деликтов Меры федерального вмешательства применяются при совершении субъектом виновных действий и при наличии причинной связи между его конкретными действиями и наступившими вредными последствиями Причем субъектами федерального вмешательства являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционно-правовым статусом - органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица, народ, субъект Российской Федерации в целом По мнению автора, гражданин Российской Федерации не может выступать субъектом применения мер федерального вмешательства, поскольку он может нести лишь личную ответственность за свои противоправные действия В-третьих, федеральное вмешательство конкретизируется в актах компетентных органов, в частности, Президента Российской Федерации В-четвертых, .федеральное вмешательство связано с мерами государственного принуждения и имеет специфические виды Основанием дня применения мер федерального вмешательства является непосредственное нарушение конституционного законодательства, выражающихся в совершении конституционных деликтов, а не нарушение лишь тех положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют сохранение целостности государственного устройства страны и единство ее правового пространства

К видам федерального вмешательства относятся1 отрешение от должности высшего должностного лица - главы исполнительной власти субъекта федерации, роспуск высшего органа законодательной (представительной) власти субъекта федерации, временное перераспределение

предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации, изменение статуса субъекта федерации, назначение специального федерального представителя для управления субъектом, ввод специальных подразделений на территорию субъекта, приостановление действия актов органов исполнительной власти субъекта федерации, предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти, законодательному органу власти субъекта

Кроме того, оказание помощи органам власти субъекта Российской Федерации, не справляющимся со сложившейся ситуацией, также является видом федерального вмешательства И здесь должен усматриваться состав конституционно-правового деликта, выражающегося в бездействии или ненадлежащем исполнении конституционных предписаний Причем данный вид федерального вмешательства может в полной мере повлечь за собой наступление конституционно-правовых санкций по отношению к органам государственной власти субъекта Российской Федерации

Для обеспечения государственно-правового единства страны необходимо существование жестких мер конституционной ответственности субъектов федерации Однако использование такой меры федерального вмешательства, как ликвидация субъекта Российской Федерации, не только неконституционно, но и нецелесообразно

По мнению диссертанта, следует различать понятия «виды федерального вмешательства», «формы федерального вмешательства» и «меры федерального вмешательства» Виды - наиболее общее понятие, включающее в себя различные формы и конкретные меры воздействия Так, говоря о федеральном вмешательстве, следует выделять конкретные его виды, такие как отстранение от должности главы субъекта федерации, роспуск высшего законодательного органа субъекта федерации, введение на территории субъекта федерации президентского правления и другие Конкретные виды федерального вмешательства используются в различных формах. Так, для привлечения к ответственности высшего должностного лица субъекта федерации требуется совершение ряда процессуальных действий, таких как установление его вины соответствующим судом, вынесение решения Президентом и других И, наконец, различные виды федерального вмешательства выражаются в конкретных мерах федерального воздействия, таких как введение вооруженных сил на территорию субъекта федерации и других То есть в данном случае меры федерального вмешательства - конкретные санкции за совершение конституционного деликта, формы - процессуальное оформление необходимых юридически значимых действий

Конституционно-правовые институты чрезвычайного положения и федерального вмешательства применительно к Российской Федерации не должны отождествляться, поэтому введение чрезвычайного положения может предшествовать федеральному вмешательству или следовать за ним Чрезвычайное положение и федеральное вмешательство имеют различные цели Целью чрезвычайного положения является устранение возникших

неблагоприятных обстоятельств, и особенностью чрезвычайного положения является ограничение прав и свобод человека и гражданина, возложение на них дополнительных обязанностей Что касается федерального вмешательства, то основной его задачей является привлечение к ответственности виновных субъектов Поэтому федеральное вмешательство и чрезвычайное положение не следует отождествлять.

Субъектом применения мер федерального вмешательства является Президент Российской Федерации. Практически осуществлять полномочия по контролю за законностью должны представители Президента на местах или специализированные органы по вопросам федерального вмешательства Возможность создания таких органов предусмотрена пунктами «а», «б», «г» ст 71 Конституции Российской Федерации, которая относит вопросы контроля за соблюдением Конституции и федеральных законов, федеративного устройства, регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, установления системы федеральных органов государственной власти к исключительной компетенции Российской Федерации Для применения в полной мере мер федерального вмешательства необходимо создание постоянной комиссии по вопросам конституционно-правовой ответственности при Президенте Российской Федерации, в состав которой, помимо представителей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовало бы включить видных юристов, занимающихся вопросами конституционно-правовой ответственности, федерального вмешательства в качестве представителей от общественности

Федеральное вмешательство следует определить как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, установленный на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, выражающийся в полномочиях Президента Российской Федерации применять к субъекту Российской Федерации конституционно-правовые санкции за нарушение положений Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за присвоение полномочий по предметам исключительного ведения Российской- Федерации, а также за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации

Во втором параграфе автор рассматривает институт федерального вмешательства в зарубежных странах

В настоящее время одной из важнейших тенденций развития федераций в мире является усиление роли института федерального вмешательства в дела субъектов федерации В большинстве федеративных государств мира он уже существует (США, ФРГ, Мексика, Аргентина)

Правовой институт федерального вмешательства в дела субъектов федерации является важным элементом систем конституционного права большинства зарубежных федераций Его содержание определяется самой природой федеративного устройства, которая предполагает не только

разграничение предметов ведения, но и диктует необходимость обеспечения единства экономической и политико-правовой организации союзного государства, закрепления механизмов государственной интеграции, объединяющей субъекты федерации Институт федеральной интервенции является, таким образом, признаком подлинно федералистских отношений в федеративном государстве

И напротив, отсутствие правового регулирования института в некоторых зарубежных федерациях свидетельствует о том, что процесс централизации в таких государствах зашел достаточно далеко, и, по сути, они находятся на грани перехода из федеративного состояния в унитарное, при котором необходимости в регламентации института федерального вмешательства просто не возникает По этой же причине институту федерального вмешательства не было места в конституционном механизме СССР

Исследователи выделяют следующие модели федерального вмешательства в зарубежных странах европейская модель федерального принуждения (ФРГ, Швейцария, Австрия, Бельгия), североамериканская модель федерального вмешательства, близкая к европейской модели, но со своими особенностями (США, Канада), модель президентского правления (Индия, Малайзия, Пакистан, Нигерия и др), которую можно отнести к азиатско-африканской модели федерального вмешательства, латиноамериканская модель федеральной интервенции (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика)

Все перечисленные модели различаются лишь по степени воздействия федерального центра на субъекты федерации Общим является то, что на этот период существенно меняются взаимоотношения федерации с ее субъектами, поскольку субъект федерации, подвергшийся федеральному принуждению, уже находится в неравном по сравнению с другими субъектами положении, так как на его территории может быть введено чрезвычайное положение, изменена общая система управления и осуществлены другие экстраординарные меры, выделяющие этот субъект из общей системы федеративных отношений в данном государстве Отмеченные выше модели носят региональный характер, обусловленный историческим развитием конкретного государства, существующими в современный период политическими, национальными, религиозными и другими проблемами

Наиболее часто институт федерального вмешательства применяется в странах так называемого третьего мира, характеризующихся политической нестабильностью (Индия, Пакистан, Нигерия, страны Латинской Америки) Однако с повышением темпов их экономического развития количество эпизодов вмешательства стремительно идет на убыль Если в 19-м веке в Аргентине наблюдалось более двухсот случаев федерального вмешательства, то в 20-м данный институт практически исчезает из практики.

Исходя из анализа законодательства зарубежных стран о федеральном вмешательстве следует отметить, что данный правовой институт является

крайней мерой, когда другие способы воздействия для поддержания политической и социально-экономической стабильности оказываются неэффективными В развитых государствах оно применяется крайне редко, поскольку данные страны располагают большим набором средств урегулирования конфликтов, в частности, экономическими. Среди них можно отметить временное перераспределение финансово-денежных средств в пользу регионов, проявляющих сепаратистские настроения, ослабление налогового бремени, а также жесткое ограничение ресурсов и фондов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов федерации

Федеральное вмешательство в зарубежных федерациях выступает в качестве гаранта республиканской формы правления, одного из видов чрезвычайного положения и в качестве возможности отрешения от должности высшего должностного лица субъекта федерации, законодательного (представительного) органа субъекта федерации федеральным центром Субъекты введения федерального вмешательства также различны - это президент федерации (ФРГ, США, Австрия и др), высший законодательный (Мексика) или исполнительный орган государственной власти (Эфиопия).

Институт федерального вмешательства в зарубежных федерациях требует дальнейшего правового совершенствования. Так, в США на конституционном уровне следует закрепить возможность судебного пересмотра решения президента США о федеральном вмешательстве, поскольку отсутствие судебного контроля придает институту федерального вмешательства не вполне легитимный характер, и может повлечь негативные юридические и политические последствия, поскольку высок риск несоблюдения интересов субъектов федерации, и злоупотребление президентом использования федерального вмешательства Ситуация также обостряется тем, что акт президента о введении чрезвычайного режима и федеральном вмешательстве не нуждается в специальном обсуждении, одобрении или утверждении со стороны Конгресса США, что означает полный приоритет исполнительной власти над законодательной в вопросах введения и применения федерального вмешательства

Существенным недостатком института федеральной интервенции в Аргентине является предоставление безграничной власти интервентору, приостановление деятельности органов государственной власти провинций, отправления правосудия, в то время как сам статусу и правовое положение интервентора не регламентированы Данный недостаток является основанием для фактически неограниченного использования федеральной интервенции, без учета интересов провинций

По мнению автора, в законодательство Российской Федерации следует перенести модель федерального вмешательства в ФРГ, добавив туда возможность использования федеральных вооруженных сил на территории субъекта федерации Кроме того, автору также представляется прогрессивной идея законодательства Австрии о возможность использования вооруженных

сил страны в случае неисполнения решений Конституционного суда Австрии, что является эффективным инструментом в механизме обеспечения исполнения решений Конституционного суда

Третья глава посвящена анализу института федерального вмешательства в Российской Федерации

В первом параграфе рассматривается правовая регламентация института федерального вмешательства в Российской Федерации

В Конституции Российской Федерации содержатся предельно общие гарантии целостности федерации, положение ч 3 ст 4 Конституции о том, что Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории, а также норму ч 4 ст. 78, наделяющую Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации функцией обеспечения осуществления полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации Статья 56 Конституции предусматривает лишь возможность введения чрезвычайного положения на территории субъектов Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя государства Но возможность применения федерального вмешательства подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 1995 г, в котором были фактически определены конституционные основания использования механизма федерального вмешательства в дела субъектов федерации, сформулированные в виде полномочий Президента и Правительства Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации решил, что «в соответствии со статьями 71 (п «м», 78 (ч 4), 80 (ч 2), 82, 87 (ч 1), 90 (ч 3) Президент и Правительство Российской Федерации обеспечивают осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации, в том числе в такой сфере ведения федерации, как оборона и безопасность, и обязаны принимать меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости, безопасности и целостности государства». М В Баглай и В А Туманов также считают, что Конституция Российской Федерации, в частности ст 80, дает возможность осуществления федеральными органами государственной власти федерального вмешательства в целях пресечения попыток субъекта Российской Федерации выйти из-под контроля федерации

Однако фактически федеральное вмешательство применялось Президентом Российской Федерации Б Н. Ельциным в 1994 г при введении Вооруженных сил Российской Федерации на территорию Чеченской республики для разрешения внутреннего конфликта Тогда Конституционный Суд Российской Федерации признал действия Президента конституционными, основывая свое решение на том, что, согласно ч 2 ст 80, ч 4 ст 71, ч 2 ст 78, ст 80, ст. 82, ч 1 ст 87, ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, Президент принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации,

независимости и государственной целостности России, обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти

Необходимость в законодательном закреплении понятия, оснований и форм применения мер конституционно-правовой ответственности назрела и является необходимостью для правового определения мер федерального вмешательства в дела субъектов федерации Ведь фактически федеральное вмешательство в России существовало только в рамках толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции, когда Конституционный Суд подтвердил наличие у Президента Российской Федерации «скрытых» полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, а также по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти в рамках части 2 статьи 80 Конституции России Таким образом, юридическую базу федерального вмешательства составляло лишь толкование Конституции

Следующим шагом в фактическое обоснование института федерального вмешательства в России стало принятие Федерального закона от 6 октября 1999 г «Об общих принципах организации законодатель (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 29 июля 2000 г, 8 февраля 2001 г.) Данный закон не вносит ничего принципиально нового в процедуру роспуска законодательных собраний и отстранения от должности высшего должностного лица субъекта федерации Эта процедура уже была предусмотрена как в вышеназванном законе, так и в конституциях и уставах всех субъектов федерации, кроме Чеченской Республики Д ля губернаторов она прописана, как импичмент (отстранение от должности), который ему может объявить Законодательное собрание региона, для законодательных собраний как процедура роспуска, которую может инициировать губернатор

Новое состоит в том, что теперь этим правом инициативы отстранения от власти местных властных институтов наделяются еще и федеральные институты в отношении президентов и губернаторов этим правом по закону наделяется Президент Российской Федерации, в отношении местных законодательных собраний - Государственная Дума Причем федеральные органы власти вначале объявляют предупреждение «нарушителю», предлагая ему привести в соответствие с федеральными Конституцией и законами свои нормативно-правовые акты либо конкретные действия, противоречащие закону, создающие препятствия для реализации закрепленных Конституцией (уставом) и законами субъекта федерации полномочий органов государственной власти субъекта РФ, нарушающие права и свободы граждан И только если это не подействует, они инициируют процедуру отстранения Причем окончательное решение выносят судебные органы власти. вначале областной

(республиканский) суд, а затем, в предусмотренных законом случаях, и Верховный Суд России

Кроме того, в вышеназванном законе предусматривается возможность приостановления действия акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации, нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (статья 29 1)

Вышеназванным Федеральным законом учреждается новый правовой институт - временное возложение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации на федеральные органы государственной власти (ст 26-9 Закона), предполагающий возможность временного осуществления федеральными органами государственной власти отдельных полномочий органов государственной власти субъектов федерации, в том числе введение временной финансовой администрации Другой новеллой обновленной редакции Закона № 184-ФЗ является регулирование вопросов отзыва высших должностных лиц субъектов РФ

Безусловно, новая редакция Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательно закрепила институт федерального вмешательства, который необходим России именно для совершенствования механизмов конституционно-правовой ответственности

Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует даже само название данного института ответственности

Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», фактически закрепивший правовой институт федерального вмешательства в Российской Федерации, имеет ряд недостатков Во-первых, он содержит противоречие в указании оснований ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации Во-вторых, Законом устанавливается «срок давности», в течение которого Президент Российской Федерации выносит предупреждение законодательному органу субъекта РФ или вносит в Государственную Думу проект федерального закона о его роспуске (1 год со дня решения суда), а также выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (6 месяцев) Представляется, что установление таких сроков противоречит основной направленности института федерального вмешательства, а именно - оперативному реагированию на нарушение прав и свобод человека, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации В-третьих, в Законе недостаточно четко

прописан порядок урегулирования политико-правовых коллизий, возникающих в субъекте федерации после роспуска законодательного органа государственной власти или отрешения от должности высшего должностного лица В-четвертых, Закон предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечивать соответствие собственного законодательства федеральным Конституции и законодательству Наличие в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указанных выше недостатков существенно ограничивает возможности реального привлечения к ответственности виновных субъектов в случае совершения ими конституционных деликтов, применения правового института федерального вмешательства К этому перечню следует добавить отсутствие в указанном Федеральном законе положений об ответственности федеральных органов государственной власти за неисполнение соответствующих обязанностей Кроме того, в указанном Федеральном законе установлено, что при возникшей задолженности субъекта федерации, превышающей 30 процентов собственных доходов бюджета данного субъекта, по ходатайству Правительства Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда в субъекте вводится временная финансовая администрация Однако в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» у Высшего Арбитражного Суда таких полномочий нет, что требует внесения соответствующих изменений и дополнений

Институт федерального вмешательства является составной частью механизмов обеспечения национальной безопасности, под которой понимается систематическая деятельность государственных органов, общественных институтов и отдельных граждан, направленная на надежную защиту национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз и эффективное противодействие им

По мнению автора, в правовую базу для закрепления института федерального вмешательства следует также включить Закон Российской Федерации «О безопасности», Федеральный закон от 12 февраля 1998 г «О гражданской обороне», Федеральный закон от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом», а также федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении»

В настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие институт вооруженного вмешательства в дела субъекта Российской Федерации. Применение этих мер может быть вызвано в случае, если субъект федерации противостоит федеральному центру, преследуя сепаратистские задачи, использует незаконные вооруженные формирования, а также в случае межнациональных столкновений, массовых беспорядков, охвативших весь субъект Российской Федерации и так далее

Актуален вопрос о целесообразности создания в России вертикали административного судопроизводства, дабы соответствующие споры разрешались специализированными, компетентными органами административной юстиции Как известно, ее организационное обособление неплохо зарекомендовало себя в других странах

Второй параграф посвящен анализу основных полномочий Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства в дела субъектов федерации

Особую роль в реализации федерального вмешательства в дела субъектов федерации играет Президент Российской Федерации Это обусловливается его местом в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную

Согласно статье 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства и в этой связи на него как на высшее должностное лицо возложены полномочия по «принятию мер по охране суверенности Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти» Кроме того, согласно части 4 статьи 78 Конституции Президент и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Для решения этих задач Конституция Российской Федерации наделяет Президента полномочиями и по контролю за действиями органов государственной власти и должностных лиц субъектов федерации Согласно статье 85 Конституции Президент может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти федерации и органами государственной власти субъектов федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Федеральное вмешательство может проявляется в праве Президента Российской Федерации использовать согласительные процедуры с целью урегулирования разногласий, возникающих между органами государственной власти В данном случае глава государства самостоятельно определяет с учетом характера спора, его значимости для согласованного функционирования механизма федерации и взаимодействия ее различных звеньев, степени срочности и прочих условий целесообразность использования согласительных процедур Как правило, это реализуется путем создания Распоряжением Президентом Российской Федерации согласительной комиссии, действующей под контролем главы государства

В случае недостижения согласованного решения Президент РФ вправе передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда При этом, если спор касается разграничения предметов ведения и полномочий между

федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации либо между высшими органами государственной власти субъектов федерации, а также основывается на договоре между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации или на договоре последних между собой, он разрешается Конституционным Судом Российской Федерации

В соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может быть приостановлено только до решения этого вопроса соответствующим судом, то есть в случае приостановления действия соответствующего акта Президент одновременно обязан обратиться в соответствующий суд Если акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации носит нормативный характер и издан по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов федерации, решение о признании его недействительным принимается Конституционным Судом Российской Федерации В иных случаях Президент России должен обращаться в Верховный или Высший Арбитражный суды.

Аналогичными полномочиями по отношению к актам законодательных органов субъектов федерации Президент Российской Федерации не обладает, так как в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельны во взаимоотношениях друг с другом Из всех органов государственной власти только органы исполнительной власти образуют единую систему органов государственной власти

Одним из видов федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации является возможность досрочного прекращения полномочий (роспуска) законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, а также временного отстранения высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации от исполнения его обязанностей, осуществляемого федеральными органами государственной власти

Досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации происходит в случае принятия ими нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и

территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации

Президент Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора РФ временно отстранить высшее должностное лицо субъекта федерации от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Данное отстранение от должности допускается с момента возбуждения против него уголовного дела до вынесения приговора по обвинению в совершении преступления и служит правовым средством обеспечения объективности уголовного преследования, а также защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью К тому же соответствующее решение Президента Российской Федерации создает гарантии от возможного злоупотребления служебным положением со стороны высшего должностного лица субъекта федерации

Таким образом, для привлечения к ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за совершение действий либо бездействие в случае, если они влекут за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности и обороноспособности Российской Федерации необходимо решение суда для установления фактов таких нарушений Предупреждение и последующее отрешение от должности высшего должностного лица Указом Президентом Российской Федерации наступает уже за неисполнение соответствующего судебного решения

В случае установления судом факта совершения высшим должностным лицом действий, влекущих указанные выше последствия, ответственность должна наступать в случае неоднократного (2 раза и более) неисполнения высшим должностным лицом судебного решения (то есть совершения аналогичных действий) в течение года либо иного, установленного судом срока

Процедура привлечения к ответственности высшего должностного лица в случае установления судом факта его бездействия, влекущего указанные выше последствия, будет несколько иной, так как бездействие лица в данном случае может быть и невиновным (например, невыплата социальных пособий по причине отсутствия полагающегося региону трансферта из федерального бюджета) В данном случае высшее должностное лицо субъекта федерации должно принять все необходимые меры для исправления сложившейся ситуации, и ответственность в его отношении может наступить только в случае непринятия таких мер в течение определенного промежутка времени (например, года либо иного срока, установленного судом), факт чего также устанавливается судебным решением Подобная процедура,

предусматривающая повторное судебное решение по вопросу о бездействии высшего должностного лица, защитит субъекты Российской Федерации от возможного необоснованного вмешательства в их дела со стороны федерального центра

В третьем параграфе рассматривается роль судебной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в механизме федерального вмешательства в дела субъектов федерации

Федеральные суды общей юрисдикции играют важную роль в механизме досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти и высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта федерации федеральными органами государственной власти Соответствующий судебный орган 1) устанавливает, что соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации принял нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, 2) в необходимом случае своим решением подтверждает уклонение органа государственной власти субъекта Российской Федерации от исполнения первоначального судебного решения Одновременно суд подтверждает также, что признанный незаконным нормативный правовой акт создает угрозу конституционной безопасности государства и существует необходимость федерального вмешательства в целях его исполнения

В рамках осуществления досрочного прекращения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации органы судебной власти выполняют и другую функцию Они защищают интересы органов государственной власти субъектов федерации Так, законодательный орган государственной власти субъекта федерации вправе обжаловать предупреждение Президента Российской Федерации о возможности досрочного прекращения полномочий этого органа, изданное в форме ненормативного указа, в установленном процессуальным законом порядке в Верховном Суде Российской Федерации Соответственно глава субъекта федерации, полномочия которого прекращены Указом Президента Российской Федерации, также имеет право обжаловать это решение в Верховном Суде Российской Федерации

Конституционное правосудие должно выступать в роли арбитра во взаимоотношениях федерального центра и субъектов федерации При этом оно должно исходить из верховенства федеральной конституции, принципа разделения властей при обеспечении баланса интересов федерации и ее субъектов, принципа территориальной целостности федеративного государства при определенной самостоятельности составляющих ее субъектов. Конституционный Суд Российской Федерации - это орган судебной власти, специально предназначенный для защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей ее территории Конституционный

Суд - единственный орган, который наделен правом осуществлять судебный контроль за соответствием нормативных правовых актов органов законодательной и исполнительной власти Конституции Российской Федерации.

Неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации также может повлечь федеральное вмешательство органов государственной власти Российской Федерации в дела субъектов федерации, не исполнивших решение Конституционного Суда

В Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации» необходимо более четкое закрепление перечня судов, уполномоченных участвовать в процессе привлечения к ответственности органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц, а также процедуры рассмотрения судами дел о признании актов субъектов РФ противоречащими Конституции и законодательству РФ Поскольку данные вопросы относятся к функционированию судебной власти в целом, целесообразно было бы урегулировать их отдельным Федеральным законом Учитывая тот факт, что современная судебная система России мало приспособлена для решения такого рода дел, представляется своевременным создание в ее рамках подсистемы административной юстиции Сегодняшняя правовая неурегулированность судебных аспектов федерального вмешательства может превратить его из обеспечительного механизма справедливой ответственности в карательный инструмент

К перечню федеральных органов государственной власти, наделенных различными полномочиями по инициированию применения мер федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации в целях обеспечения конституционной безопасности государства, относятся Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации

В зависимости от характера нарушений федерального законодательства, допускаемых органами государственной власти субъектов федерации, степени их опасности конституционной безопасности государства органы прокуратуры имеют право, во-первых, внести представление об устранении нарушений закона в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или его должностным лицам, правомочным устранять допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению В течение месяца со дня внесения представления соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующим

В случае издания представительным (законодательным) либо исполнительным органом государственной власти субъекта федерации правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации и

федеральному законодательству, органы прокуратуры вправе принести протест в орган государственной власти субъекта федерации или должностному лицу, издавшим этот акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации - на ближайшем заседании При исключительных обстоятельствах, в том числе издании правовых актов, посягающих на конституционную безопасность государства, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста

Невыполнение требований органов прокуратуры об устранении нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, о приведении в соответствие с ними правовых актов органов государственной власти субъектов федерации служит основанием федерального вмешательства с привлечением к ответственности соответствующих органов государственной власти субъектов федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст 9,19,29 1)

Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г №1313 устанавливает в качестве одной из задач, возлагаемых на Министерство юстиции, реализацию государственной политики в сфере обеспечения прав и законных интересов личности и государства

Необходимо признать, однако, что в настоящее время заключения территориальных органов Министерства юстиции России и соответствующих подразделений его центрального аппарата о несоответствии нормативных правовых актов субъектов федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству носят лишь рекомендательный характер Фактически это приводит к тому, что, по данным Министерства юстиции России, практически не поступают на проведение юридической экспертизы акты из 20 субъектов Российской Федерации (республик Башкортостан и Татарстан, Московской, Новгородской, Смоленской, Челябинской областей, Агинского Бурятского автономного округа и др) Это объективно предполагает необходимость дополнительного законодательного урегулирования соответствующих полномочий Министерства юстиции России и его территориальных органов по контролю за соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции России и федеральному законодательству

В заключении подводятся итоги исследования, сделаны выводы и обобщения

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: 1Лаучные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных

журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации

1 Понятие конституционно-правовой ответственности // «Черные дыры» в российском законодательстве - 2006 - №3 - С 477-479

2. Практика применения института федерального вмешательства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве -2007 -№2 -С22-23 И.Работы, опубликованные в иных изданиях

3 Институт федерального вмешательства в Российской Федерации //Юридический вестник Межвузовский сборник научных трудов -Выпуск 9 - Пенза, ПГПУ, 2002 - С 65-70

4 Конституционные деликты в сфере российского федерализма как одной из основ конституционного строя //Актуальные проблемы юридических наук Ежегодный межвузовский сборник - Саратов, СЮИ МВД РФ, 2002 - С 105-112

5 Понятие, формы и основания применения института федерального вмешательства в Российской Федерации //Актуальные проблемы политики и права Межвузовский сборник научных статей - Выпуск 7 -Пенза-Саратов, ПТУ, 2004 - С 264-273

6 Понятие и обоснование института федерального вмешательства в Российской Федерации //Гуманитарные проблемы современности Межвузовский сборник научных трудов - Выпуск 2 — Москва-Пенза, МНЭПУ, 2004. - С 118-123.

7 Определение понятия института федерального вмешательства //Вопросы теории и практики российской правовой науки Международная научно-практическая конференция Сборник статей - Июнь, 2005 - Пенза, «Знание»,2005 -С46-49

8 Основание конституционно-правовой ответственности //Вопросы теории и практики российской правовой науки II Международная научно-практическая конференция Сборник статей - Март, 2006 - Пенза, «Знание», 2006 - С 64-67

9 Институт федерального вмешательства в Соединенных Штатах Америки // Вопросы теории и практики российской правовой науки III Международная научно-практическая конференция Сборник статей -Пенза, «Знание», 2007 - С 77-81

ГОШУЛЯК Татьяна Витальевна ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА КАК ВИД КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 19 сентября 2007 г Формат 60x84 1/16

Бумага писчая белая Печать методом ризографии Тираж 100 экз Уел печ л — 1,8

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ИП Поповой М Г 440600, г Пенза, ул Московская, 74, к 302 Тел (841-2) 56-25-09 тел /факс 52-11-81

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Гошуляк, Татьяна Витальевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Понятие и основания конституционно-правовой ответственности

1.2. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации в сфере федеративных отношений.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.

2.1. Понятие, основания применения и виды федерального вмешательства.

2.2. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ФЕДЕРАЛЬНОГО

ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Правовая регламентация института федерального вмешательства в Российской Федерации.

3.2. Полномочия Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

3.3. Роль судебной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в механизме федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации"

Актуальность исследования. Современный период развития российской государственности характеризуется неопределенностью в определении пределов и механизмов воздействия федерального центра на субъекты федерации. В Конституции Российской Федерации содержатся предельно общие гарантии целостности Российской Федерации, однако возможность применения федерального вмешательства подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 1995 г., в котором были фактически определены конституционные основания использования механизма федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

Фактически федеральное вмешательство применялось Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным в 1994 г. при введении Вооруженных сил Российской Федерации на территорию Чеченской республики для разрешения внутреннего конфликта. Однако законодательное закрепление данный правовой институт получил лишь при внесении изменений в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 29 июля 2000 г. и 8 февраля 2001 г. Следует отметить, что в российском законодательстве до сих пор отсутствует даже само название правового института федерального вмешательства, в современной науке нет единого мнения по вопросу определения понятия федерального вмешательства.

Правовой институт федерального вмешательства в дела субъектов федерации является важным элементом систем конституционного права большинства зарубежных федераций. Его содержание определяется самой природой федеративного устройства, является признаком подлинно федералистских отношений в федеративном государстве.

Очевидна необходимость принятия единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», куда в раздел, посвященный конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, следует включить главу «Федеральное вмешательство». Перед этим также необходимо внести соответствующие дополнения в Конституцию Российской Федерации. Данная необходимость обусловлена также закреплением четкого перечня оснований для применения федерального вмешательства. Следует с особой осторожностью отнестись к данному вопросу, поскольку установление слишком широкого перечня оснований для федерального принуждения будет противоречить принципу разделения властей.

Степень разработанности темы, краткий обзор источников.

Следует отметить, что рассматриваемая проблематика вызывает неподдельный интерес многих ученых, однако фундаментальных работ, посвященных всестороннему исследованию института федерального вмешательства в Российской Федерации, встречается немного. В частности, можно назвать работы И.В. Айдаровой, Р.А. Абдулатипова, С.А. Авакьяна,

A.M. Арбузкина, А.Н. Аринина, И.Н. Барцица, А.В. Безрукова, И.В. Гончарова, А.Н. Домрина, JI.M. Карапетяна, А.А. Кондрашева, А.А. Ливеровского, М.Ю. Михайловой, И.А. Умновой, Н.А. Филипповой.

Предметом исследований таких авторов, как С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.М. Горшенева, Ю.А. Дмитриева, С.Н. Кожевникова, Е.И. Козловой, Н.М. Колосовой, О.Е. Кутафина, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, А.С. Сучилина,

B.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, P.O. Халфиной, М.Д. Шиндяпиной, Л.С. Явича и других, стали вопросы юридической и конституционной ответственности.

На наш взгляд, следует более подробно осветить следующие исследования, посвященные федеральному вмешательству, конституционной ответственности.

И.В. Гончаров в работе «Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России» рассматривает федеральное вмешательство как один из способов обеспечения конституционной безопасности России, причем выделяет обычные и чрезвычайные формы контроля.1

А.С. Сучилин в своей работе «Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обобщает конкретный опыт федерального конституционного и уставного регулирования конституционной (уставной) ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. А.С. Сучилин также приводит конкретные примеры конституционных (уставных) деликтов, освещает основные проблемы конституционной (уставной) ответственности субъектов Российской Федерации.2

Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад названных авторов в разработку изучаемой проблематики, все же необходимо отметить относительно незначительное количество фундаментальных исследований, посвященных рассмотрению теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации. Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, институт федерального вмешательства является новым для российской правовой системы и проходит процесс становления. Во-вторых, практика функционирования данного правового института имеет недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой.

1 Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. - М.,2003.

2 Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. - М.,2003.

Основными нормативными правовыми источниками, использованными в настоящей работе, стали Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О чрезвычайном положении», Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Положение «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Положение «О Министерстве юстиции Российской Федерации». Также в работе были использованы международные акты: Дополнительный протокол №2 (принят 8 июня 1977 г.) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г. Эмпирической базой исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся избранной темы исследования, иные отечественные и зарубежные нормативно-правовые акты. Были использованы общетеоретическая, учебная, методическая и энциклопедическая литература.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с формированием института федерального вмешательства в Российской Федерации.

При определении предмета исследования автор руководствовался следующими положениями:

1) Предметом исследования являются вопросы правовой регламентации института федерального вмешательства в Российской Федерации и в зарубежных странах, форм, оснований применения, реализации в условиях федеративной формы государственного устройства, рассмотрение его как вида конституционной ответственности субъектов федерации перед федеральным центром. Проводимый анализ основывается, прежде всего, на изучении отечественного законодательства, практики Конституционного Суда Российской Федерации и законодательства зарубежных стран;

2) Особое внимание при рассмотрении вышеуказанного предмета уделяется юридической терминологии, юридической технике, юридическим понятиям.

Целями и задачами настоящего исследования являются:

1) изучение понятийного аппарата юридической ответственности и определение института федерального вмешательства как вида конституционной ответственности субъектов федерации;

2) определение юридической природы и обоснование института федерального вмешательства;

3) изучение института федерального вмешательства, его функций и места в правовой системе;

4) исследование вопросов, связанных с субъектами и объектами применения мер федерального воздействия;

5) проведение сравнительно-правового анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов, связанных с федеральным вмешательством;

6) выявление, осмысление и определение основных направлений развития отечественного законодательства о конституционной ответственности субъектов Российской Федерации, федеральном вмешательстве;

7) изучение правовой регламентации института федерального вмешательства в зарубежных странах;

8) выработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства по вопросам федерального вмешательства.

Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектики, современные научные концепции и общепризнанные положения конституционного права. В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий. В процессе работы применялись системный и структурные подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и иные методы. Применялась совокупность общенаучных и частно-научных методов исследования. Автором наиболее часто применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе.

Научная новизна исследования. На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы правового института федерального вмешательства в Российской Федерации, рассмотрено формирование и закрепление в Российской Федерации института федерального вмешательства как одного из видов конституционной ответственности субъектов Федерации в сравнении с зарубежными федерациями. На основе произведенного анализа сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отечественное законодательство, разработан сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат.

Научную новизну диссертационного исследования дополняют основные положения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовая ответственность - это вид юридической [ ^ответственности, которая устанавливается на основании конституционного законодательства и наступает в случаях, прямо предусмотренных законом, имеет политический характер, выражается в применении к виновному субъекту конституционно-правовых санкций.

2. Федерации имеют право применять меры ответственности в отношении субъектов федерации на основании верховенства собственного суверенитета для обеспечения единства государственной власти в пределах своей территориальной юрисдикции и разграничения предметов ведения и полномочий с субъектами федерации.

3. Федеральное вмешательство - это вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, установленный на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, выражающийся в полномочиях Президента Российской Федерации применять к субъекту Российской Федерации конституционно-правовые санкции за нарушение положений конституционного законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за присвоение полномочий по предметам исключительного ведения Российской Федерации, а также за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Субъектом, обладающим правом на использование мер федерального вмешательства, является Президент Российской Федерации. Кроме того, требуется создание специализированного органа по вопросам федерального вмешательства. Возможность создания таких органов предусмотрена пунктами «а», «б», «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации, которая относит вопросы контроля за соблюдением Конституции и федеральных законов, федеративного устройства, регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, установления системы федеральных органов государственной власти к исключительной компетенции Российской Федерации. Необходимо создание постоянной комиссии по вопросам конституционно-правовой ответственности при Президенте Российской Федерации, в состав которой, помимо представителей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовало бы включить известных юристов, занимающихся вопросами конституционно-правовой ответственности и федерального вмешательства в качестве представителей от общественности.

5. Основанием применения мер федерального вмешательства является совершение субъектом Российской Федерации конституционных деликтов. Такими правонарушениями могут быть массовые нарушения прав и свобод человека и гражданина, принципа разделения властей, попытки односторонней сецессии субъекта федерации, присвоение полномочий по предметам исключительного ведения федерации и другие. Также основаниями применения мер федерального принуждения может быть невыполнение требований органов прокуратуры об устранении нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, о приведении в соответствие с ними правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Обоснование позиции о разграничении понятий «вид федерального вмешательства», «форма федерального вмешательства» и «мера федерального вмешательства». Виды - наиболее общее понятие, включающее в себя различные формы и конкретные меры воздействия.

6. Отдельные нормы Конституции Российской Федерации и нормы Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» фактически закрепили институт федерального вмешательства, но очевидна необходимость принятия единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», в котором следовало бы, помимо закрепления понятия и оснований применения конституционной ответственности, закрепить федеральное вмешательство в дела субъектов Российской Федерации, расширить формы применения федерального вмешательства, включив туда, помимо существующих полномочий Президента Российской Федерации, прямое президентское правление, экономическое и вооруженное вмешательство. Перед этим также необходимо внести соответствующие дополнения в

Конституцию Российской Федерации. Данная необходимость обусловлена также закреплением четкого перечня оснований для применения федерального вмешательства

7. Обоснование вывода о том, что правовой институт федерального вмешательства в зарубежных странах является крайней мерой, когда другие способы воздействия для поддержания политической и социально-экономической стабильности оказываются неэффективными. В развитых государствах оно применяется крайне редко, поскольку данные страны располагают большим набором средств урегулирования конфликтов, в частности, экономических. Среди них можно отметить временное перераспределение финансово-денежных средств в пользу регионов, проявляющих сепаратистские настроения, ослабление налогового бремени, а также жесткое ограничение ресурсов и фондов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов федерации.

Федеральное вмешательство в зарубежных федерациях выступает в качестве одного из видов чрезвычайного положения или в качестве возможности отрешения от должности высшего должностного лица субъекта федерации, законодательного (представительного) органа субъекта федерации федеральным центром. Субъекты введения федерального вмешательства также различны - это президент федерации (ФРГ, США, Австрия и др.), высший законодательный (Мексика) или исполнительный орган государственной власти (Эфиопия). Однако законодательство некоторых зарубежных стран по вопросам федерального вмешательства требует дальнейшего правового совершенствования.

В законодательство Российской Федерации следует перенести модель федерального вмешательства в ФРГ, добавив туда возможность использования федеральных вооруженных сил на территории субъекта Федерации. Кроме того, автору также представляется прогрессивной идея законодательства Австрии о возможность использования вооруженных сил страны в случае неисполнения решений Конституционного суда Австрии, что является эффективным инструментом в механизме обеспечения исполнения решений Конституционного суда.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Сформулированные в настоящей работе положения могут быть использованы в законотворческой практике, при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования ответственности субъектов федерации. Диссертант предлагает концепцию Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации», которая содержит конституционно-правовую ответственность органов государственной власти Российской Федерации, Президента Российской Федерации, конституционно-правовую ответственность субъектов Российской Федерации, представленную институтом федерального вмешательства и отзывом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации населением субъекта Российской Федерации, а также конституционно-правовую ответственность органов местного самоуправления. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы и теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации, взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Материалы исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин, как конституционное право России, теория государства и права. Материалы исследования также могут помочь теоретикам права, практикующим юристам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с закреплением и применением института федерального вмешательства на практике.

Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета, в выступлениях автора на Международных научно-практических конференциях (Пенза, 2005 - 2007 гг.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей.

Структура диссертационной работы определяется ее темой и содержанием. Работа состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, приложения, списка источников права и научной литературы. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы, а также в приложении к ней - Концепции Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гошуляк, Татьяна Витальевна, Пенза

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическая ответственность представляет собой меры (форму) государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное им правонарушение и содержащие для него неблагоприятные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, применяемые государственными органами в жесткой процессуальной форме, в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве. Следует отметить, что государственное принуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в санкциях и обеспечиваются принудительной силой государства.

Общими признаками конституционно-правовой и юридической ответственности являются: ответственность наступает только в случаях, специально предусмотренных нормами права; применение мер ответственности возможно за нарушение правовых норм; она конкретизируется в актах компетентных органов; связана с мерами государственного принуждения; наступает за совершение субъектом виновных действий; наличие причинной связи между действиями конкретного субъекта правонарушения и наступившими вредными последствиями; законность применения мер ответственности. Применительно к конституционно-правовой ответственности законность можно обозначить как возможность привлечения субъекта к конституционно-правовой ответственности только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве.

Субъектами конституционно-правовой ответственности являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционными правами и те, которые несут конституционные обязанности. Ими являются: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения, граждане Российской Федерации, государство в целом, субъекты Федерации. Причем конституционно-правовая ответственность коллективных субъектов (например, органов государственной власти) наступает для коллективного субъекта в целом, а не для его отдельных членов или руководителей. Однако, индивидуальные субъекты могут нести личную ответственность за свои противоправные деяния, связанные с виной коллективного субъекта. Во-вторых, это применение специфических видов мер конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность - это, прежде всего, вид юридической ответственности, которая обладает всеми признаками последней. В частности, она устанавливается на основании закона и наступает в случаях, прямо предусмотренных законом (для конституционно-правовой ответственности, это Конституция Российской Федерации, за нарушение или несоблюдение положений которой соответствующие субъекты должны нести ответственность). Что касается политической ответственности, то ее мерой будет отстранение от власти тех лиц, кто не должным образом осуществлял свои функции.

Конституционно-правовую ответственность можно определить как вид юридической ответственности, имеющей политический характер, которая наступает в случае нарушения конституционных норм, выражается в применении к виновному субъекту конституционно-правовых санкций. Конституционную ответственность будет влечь только то нарушение Конституции и конституционного законодательства, которое содержит в себе все признаки конституционного правонарушения. Если субъект права обладает конституционными правами или обязанностями, то он - субъект конституционной ответственности.

Следует отметить, что конституционная санкция - это мера воздействия, но не возможность наступления негативных последствий, поскольку возможность наступления последствий более близка к самому понятию ответственности, а санкция за совершенное правонарушение предполагает определенность. На наш взгляд, конституционно-правовую санкцию следует определить как предусмотренную законодательством специфическую меру конституционно-правовой ответственности за совершение конституционно-правового деликта, которая выражается в наступлении неблагоприятных последствий для виновного субъекта.

По нашему мнению, временное отстранение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении преступления в качестве предупредительной меры конституционно-правовой ответственности будет являться таковым только в случае совершения должностным лицом конституционного деликта.

Конституционный деликт (правонарушение) следует определить как деяние, повлекшее за собой нарушение норм Конституции и конституционного законодательства, влекущее за собой применение к виновному субъекту конституционно-правовых санкций.

В законодательстве следует закрепить конкретные обязанности высших должностных лиц Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В закон также следует включить положения, посвященные конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Российской Федерации, конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации - федеральному вмешательству. В частности, согласно действующей Конституции Президент Российской Федерации не обременен никакими обязанностями перед народом. Положения, которые можно рассматривать в качестве обязательств главы государства, закреплено в тексте его присяги: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу» (ч. 1 ст. 82 Конституции РФ). Однако даже нарушение Президентом своей присяги не влечет применения по отношению к нему никаких мер ответственности, то есть не содержит состава конституционного деликта.

В Конституции Российской Федерации неопределенно сформулированы положения о восстановлении права субъекта Российской Федерации после признания Конституционным Судом России акта Российской Федерации неконституционным в случае спора о компетенции. Более того, Конституция Российской Федерации не устанавливает ответственности федеральных органов государственной власти за нарушение прав субъектов Российской Федерации. Данный вопрос требует скорейшего разрешения, поскольку федеративное государство базируется на принципах согласования интересов Федерации и ее субъектов, а без института взаимной ответственности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации невозможно существование федеративного государства.

На наш взгляд, на данном этапе развития федеративных отношений следует развивать направление учета интересов конкретных субъектов Российской Федерации, их равноправия между собой и в отношениях с федеральной властью, а также установление и применение конкретных мер конституционно-правовой ответственности во внутрифедеративных отношениях. Именно ассиметричный характер Российской Федерации и особенности ее образования привели к появлению достаточно большого количества правонарушений в сфере федеративных отношений. Субъектами данного вида конституционно-правового деликта являются: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Объективную сторону деликта в сфере внутрифедеративных отношений составляют противоправные действия (бездействие) субъектов данного вида конституционного правонарушения. Наступление конституционно-правовых санкций возможно только в случае установления вины соответствующего субъекта конституционно-правовой ответственности. Вина в данном случае выступает в качестве основания для применения к конкретному субъекту конституционно-правовых санкций.

Среди наиболее типичных нарушений федеральных правовых норм субъектами Российской Федерации необходимо выделить следующее: установление права самостоятельно, зачастую вопреки решениям федеральных властей определять государственную политику в области экономического, социального, культурного развития, природопользования, национальных отношений; закрепление в региональном законодательстве права заключать и ратифицировать международные договоры, права на участие в международных отношениях с нарушением требований федерального законодательства; нарушение структуры исполнительных органов власти и фактическое переподчинение себе региональных подразделений федеральных органов власти; провозглашение исключительного права собственности субъекта Федерации на ресурсы; нарушение конституционных положений о единстве правового статуса гражданина Российской Федерации вне зависимости от его нахождения на территории того или иного субъекта Федерации; нарушение принципов избирательного права, выражающееся в установлении непредусмотренных Конституции Российской Федерации цензов пассивного избирательного права: оседлости, языкового, возрастного; нарушение единства экономического пространства страны, установлением препятствий движению капиталов и ресурсов; нарушения прав и человека и гражданина; самостоятельным определением вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; самостоятельное установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления.

При рассмотрении федерального вмешательства как вида конституционно-правовой ответственности субъекта Федерации, следует говорить о разработки единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», куда в раздел, посвященный конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации следует включить главу «Федеральное вмешательство». Говорить же о потребности в принятии отдельного Федерального закона, посвященного федеральному вмешательству, не следует, поскольку, на наш взгляд, федеральное вмешательство - это правовой институт, входящий в состав конституционно-правовой ответственности.

Институт федерального вмешательства в дела субъектов Федерации является одним из видов конституционной ответственности субъекта Федерации перед федеральным центром за совершение конституционных деликтов. Во-первых, федеральное вмешательство наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством, которым предусмотрен особый порядок его использования. Во-вторых, основанием для его применения является непосредственное нарушение конституционно-правовых норм, выражающихся в совершении конституционных деликтов. Меры федерального вмешательства применяются при совершении субъектом виновных действий и при наличии причинной связи между его конкретными действиями и наступившими вредными последствиями. Причем субъектами федерального вмешательства являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционно-правовым статусом - органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица, народ, субъект Российской Федерации в целом. По нашему мнению, гражданин РФ не может выступать субъектом применения мер федерального вмешательства, поскольку он может нести лишь личную ответственность за свои противоправные действия. В-третьих, федеральное вмешательство конкретизируется в актах компетентных органов, в частности, Президента Российской Федерации. В-четвертых, федеральное вмешательство связано с мерами государственного принуждения и имеет специфические виды. Основанием для применения мер федерального вмешательства является непосредственное нарушение конституционно-правовых норм, выражающихся в совершении конституционных деликтов, а не нарушение лишь тех положений Конституции РФ, которые гарантируют сохранение целостности государственного устройства страны и единство ее правового пространства.

К видам федерального вмешательства относятся: отрешение от должности высшего должностного лица - главы исполнительной власти субъекта Федерации; роспуск высшего органа законодательной (представительной) власти субъекта Федерации; временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации; изменение статуса субъекта Федерации; назначение специального федерального представителя для управления субъектом; ввод специальных подразделений на территорию субъекта; приостановление действия актов органов исполнительной власти субъекта Федерации; предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти, законодательному органу власти субъекта.

Кроме того, оказание помощи органам власти субъекта Российской Федерации, не справляющимся со сложившейся ситуацией, тоже является видом федерального вмешательства. И здесь также должен усматриваться состав конституционно-правового деликта, выражающегося в бездействии или ненадлежащем исполнении конституционных предписаний. Причем данный вид федерального вмешательства может в полной мере повлечь за собой наступление конституционно-правовых санкций по отношению к органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для обеспечения государственно-правового единства страны необходимо существование жестких мер конституционной ответственности субъектов Федерации. Однако использование такой меры федерального вмешательства, как ликвидация субъекта Российской Федерации, не только неконституционно, но и нецелесообразно.

По нашему мнению, следует различать понятия «виды федерального вмешательства», «формы федерального вмешательства» и «меры федерального вмешательства». Виды - наиболее общее понятие, включающее в себя различные формы и конкретные меры воздействия. Так, говоря о федеральном вмешательстве, следует выделять конкретные его виды, такие как отстранение от должности главы субъекта Федерации, роспуск высшего законодательного органа субъекта Федерации, введение на территории субъекта Федерации президентского правления и другие. Конкретные виды федерального вмешательства используются в различных формах. Так, для привлечения к ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации требуется совершение ряда процессуальных действий, таких как установление его вины соответствующим судом, вынесение решения Президентом и других. И, наконец, различные виды федерального вмешательства выражаются в конкретных мерах федерального воздействия, таких как введение вооруженных сил на территорию субъекта Федерации и других. То есть в данном случае меры федерального вмешательства -конкретные санкции за совершение конституционного деликта, формы -процессуальное оформление необходимых юридически значимых действий.

Конституционно-правовые институты чрезвычайного положения и федерального вмешательства применительно к Российской Федерации не должны отождествляться, поэтому введение чрезвычайного положения может предшествовать федеральному вмешательству или следовать за ним. Чрезвычайное положение и федеральное вмешательство имеют различные цели. Целью чрезвычайного положения является устранение возникших неблагоприятных обстоятельств, и особенностью чрезвычайного положения является ограничение прав и свобод человека и гражданина, возложение на них дополнительных обязанностей. Что касается федерального вмешательства, то основной его задачей является привлечение к ответственности виновных субъектов. Поэтому федеральное вмешательство и чрезвычайное положение не следует отождествлять.

Субъектом применения мер федерального вмешательства должен являться Президент Российской Федерации. Практически осуществлять полномочия по контролю за законностью должны представители Президента на местах или специализированные органы по вопросам федерального вмешательства. Возможность создания таких органов предусмотрена пунктами «а», «б», «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации, которая относит вопросы контроля за соблюдением Конституции и федеральных законов, федеративного устройства, регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, установления системы федеральных органов государственной власти к исключительной компетенции Российской Федерации. Для применения в полной мере мер федерального вмешательства необходимо создание постоянной комиссии по вопросам конституционно-правовой ответственности при Президенте Российской Федерации, в состав которой, помимо представителей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовало бы включить видных юристов, занимающихся вопросами конституционно-правовой ответственности, федерального вмешательства в качестве представителей от общественности.

Федеральное вмешательство следует определить как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, установленный на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, выражающийся в полномочиях Президента Российской Федерации применять к субъекту Российской

Федерации конституционно-правовые санкции за нарушение положений Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за присвоение полномочий по предметам исключительного ведения Российской Федерации, а также за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Другим видом конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, по мнению автора, является возможность отзыва высшего должностного лица субъекта Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации избирателями. Одной из основных задач конституционной ответственности в данном случае является обеспечение ответственности депутатов и высшего должностного лица субъекта Федерации перед обществом в целом за реализацию ими полномочий, которые народ, избиратели передали им в целях обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, охраны их действия, восстановления конституционной законности, наказания лиц, допустивших соответствующие нарушения. Для закрепления данного вида конституционно-правовой ответственности необходимо внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство.

Наиболее часто институт федерального вмешательства применяется в странах так называемого третьего мира, характеризующихся политической нестабильностью (Индия, Пакистан, Нигерия, страны Латинской Америки). Однако с повышением темпов их экономического развития количество эпизодов вмешательства стремительно идет на убыль. Если в 19-м веке в Аргентине наблюдалось более двухсот случаев федерального вмешательства, то в 20-м данный институт практически исчезает из практики.

Исходя из анализа законодательства зарубежных стран о федеральном вмешательстве следует отметить, что данный правовой институт является крайней мерой, когда другие способы воздействия для поддержания политической и социально-экономической стабильности оказываются неэффективными. В развитых государствах оно применяется крайне редко, поскольку данные страны располагают большим набором средств урегулирования конфликтов, в частности, экономическими. Среди них можно отметить временное перераспределение финансово-денежных средств в пользу регионов, проявляющих сепаратистские настроения, ослабление налогового бремени, а также жесткое ограничение ресурсов и фондов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации.

Федеральное вмешательство в зарубежных федерациях выступает в качестве гаранта республиканской формы правления, одного из видов чрезвычайного положения и в качестве возможности отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Федерации, законодательного (представительного) органа субъекта Федерации федеральным центром. Субъекты введения федерального вмешательства также различны - это президент Федерации (ФРГ, США, Австрия и др.), высший законодательный (Мексика) или исполнительный орган государственной власти (Эфиопия).

Институт федерального вмешательства в зарубежных федерациях требует дальнейшего правового совершенствования. Так, в США на конституционном уровне следует закрепить возможность судебного пересмотра решения президента США о федеральном вмешательстве, поскольку отсутствие судебного контроля придает институту федерального вмешательства не вполне легитимный характер, и может повлечь негативные юридические и политические последствия, поскольку высок риск несоблюдения интересов субъектов Федерации, и злоупотребление президентом использования федерального вмешательства. Ситуация также обостряется тем, что акт президента о введении чрезвычайного режима и федеральном вмешательстве не нуждается в специальном обсуждении, одобрении или утверждении со стороны Конгресса США, что означает полный приоритет исполнительной власти над законодательной в вопросах введения и применения федерального вмешательства.

Существенным недостатком института федеральной интервенции в Аргентине является предоставление безграничной власти интервентору, приостановление деятельности органов государственной власти провинций, отправления правосудия, в то время как сам статусу и правовое положение интервентора не регламентированы. Данный недостаток является основанием для фактически неограниченного использования федеральной интервенции, без учета интересов провинций.

По мнению автора, в законодательство Российской Федерации следует перенести модель федерального вмешательства в ФРГ, добавив туда возможность использования федеральных вооруженных сил на территории субъекта Федерации. Кроме того, автору также представляется прогрессивной идея законодательства Австрии о возможность использования вооруженных сил страны в случае неисполнения решений Конституционного суда Австрии, что является эффективным инструментом в механизме обеспечения исполнения решений Конституционного суда.

Необходимость в законодательном закреплении понятия, оснований и форм применения мер конституционно-правовой ответственности назрела и является необходимостью для правового определения мер федерального вмешательства в дела субъектов Федерации. Ведь фактически федеральное вмешательство в России существовало только в рамках толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции, когда Конституционный Суд подтвердил наличие у Президента Российской Федерации «скрытых» полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, а также по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти в рамках части 2 статьи 80 Конституции России. Таким образом, юридическая база под федеральное вмешательство была подведена только путем толкования Конституции.

Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», фактически закрепивший правовой институт федерального вмешательства в Российской Федерации, имеет ряд недостатков. Во-первых, он содержит противоречие в указании оснований ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Во-вторых, Законом устанавливается «срок давности», в течение которого Президент Российской Федерации выносит предупреждение законодательному органу субъекта РФ или вносит в Государственную Думу проект федерального закона о его роспуске (1 год со дня решения суда), а также выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (6 месяцев). Представляется, что установление таких сроков противоречит основной направленности института федерального вмешательства, а именно -оперативному реагированию на нарушение прав и свобод человека, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации. В-третьих, в Законе плохо прописан порядок урегулирования политико-правовых коллизий, возникающих в субъекте Федерации после роспуска законодательного органа государственной власти или отрешения от должности высшего должностного лица. В-четвертых, Закон предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечивать соответствие собственного законодательства федеральным Конституции и законодательству. Наличие в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» указанных выше недостатков существенно ограничивает возможности реального привлечения к ответственности виновных субъектов в случае совершения ими конституционных деликтов, применения правового института федерального вмешательства. К этому перечню следует добавить отсутствие в указанном Федеральном законе положений об ответственности федеральных органов государственной власти за неисполнение соответствующих обязанностей. Кроме того, в указанном Федеральном законе установлено, что при возникшей задолженности субъекта Федерации, превышающей 30 процентов собственных доходов бюджета данного субъекта, по ходатайству Правительства Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда в субъекте вводится временная финансовая администрация. Однако в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» у Высшего Арбитражного Суда таких полномочий нет, что требует внесения соответствующих изменений и дополнений.

Ситуация, связанная с наведением конституционного порядка в Чеченской Республике показала, что правительственные войска, выполняя задачи по защите конституционного строя страны, действуют фактически вне рамок правового поля. Это только подтверждает необходимость дальнейшей работы над совершенствованием правового обеспечения региональной безопасности, в соответствии с принципами которого должны быть устранены все имеющиеся недостатки в правовом регулировании, сформирована целостная система обеспечения региональной безопасности государства.

На сегодняшнем этапе развития российской государственности необходимо конституционное закрепление института федерального вмешательства; система публичной власти, начиная от федерального центра и заканчивая органами местного самоуправления, должна строиться симметрично, что подразумевает наделение всех органов власти комплексом прав и обязанностей, обеспечивающим равновесие системы; установление санкций за нарушение органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления Конституции Российской Федерации и федерального законодательства является одним из элементов системы ответственности, который не принесет позитивного эффекта без установления аналогичной ответственности на федеральном уровне (в том числе путем принятия Федерального конституционного закона «О конституционной ответственности»); конституционные положения, регулирующие основы федерального вмешательства, должны быть направлены на закрепление конкретных и действенных механизмов обеспечения конституционного правопорядка в стране.

Неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации также может цовлечь федеральное вмешательство органов государственной власти Российской Федерации в дела субъектов Федерации, не исполнивших решение Конституционного Суда.

Актуален вопрос о целесообразности создания в России вертикали административного судопроизводства, дабы соответствующие споры разрешались специализированными, компетентными органами административной юстиции. Как известно, ее организационное обособление неплохо зарекомендовало себя в других странах. Сегодняшняя правовая неурегулированность судебных аспектов временного осуществления федеральными органами государственной власти полномочий органов государственной власти субъектов РФ в состоянии полностью извратить его смысл.

Невыполнение требований органов прокуратуры об устранении нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, о приведении в соответствие с ними правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации служит основанием федерального вмешательства с привлечением к ответственности соответствующих органов государственной власти субъектов Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 9,19,29.1).

Заключения территориальных органов Минюста России и соответствующих подразделений его центрального аппарата о несоответствии нормативных правовых актов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству носят лишь рекомендательный характер, и это предполагает необходимость дополнительного законодательного урегулирования соответствующих полномочий Минюста России и его территориальных органов по контролю за соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции России и федеральному законодательству.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации»

1. Источники права

2. Конституция и законы Союза ССР. М., 1983.

3. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.-М., 1993.

4. Дополнительный протокол № 2 от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607; №51. Ст.4824; 2004. №24. Ст. 2334.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. №18. Ст.1589; 2003. №27 (чЛ). Ст. 2699; 2004. №13. Ст.1111.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1; 2001. №51. Ст. 4825; 2003. №27 (ч.1). Ст.2698.

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 5712; 1998. №1. Ст.1; 2004. №25. Ст.2478.

9. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст.2277; 2003. №27 (чЛ). Ст. 2697.

10. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // СЗ РФ. 2002. №5. Ст.375.

11. Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. «0 чрезвычайном положении» //ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №22. Ст. 773.

12. Закон РФ от 5 марта 1992 года «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» //Ведомости

13. Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №13. Ст. 663.

14. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» //СЗ РФ. 1994. №35. Ст. 3648; 2002. №44. Ст.4294; 2004. №35. Ст.3607.

15. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. «Об обороне» //СЗ РФ.1996. №23. Ст.2750.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений Устава (Основного закона) Алтайского края //Российская газета. 1.02.1996.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. - №5.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. по делу о проверке положений Конституции Республики Алтай.// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. -№5.

19. Положение «О министерстве юстиции Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1313 //Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

20. Указ Президента РФ № 2166 от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» //Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

21. Указ Президента РФ от 8 февраля 1995 г. «О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администрацией Воронежской области»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

22. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 607 «О приостановлении действия постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 24 апреля 1995 г.»// СЗ РФ. -1996. -№ 8. -Ст. 2116.

23. Указ Президента РФ от 24 апреля 1995 г. № 150 «О мерах по государственному регулированию страховой деятельности в Республике Башкортостан»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

24. Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. № 1110 «О нормативных правовых актах губернатора Курской области»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

25. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1306 «О приостановлении действия Указа Президента Республики Ингушетия»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

26. Указ Президента РФ № 304 от 20 декабря 1998 г. «О назначении на 28 февраля 1999 г. референдума Республики Ингушетия»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

27. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе»// СЗ РФ. 2000. №20. Ст.2112; 2004. №15. Ст. 1395.

28. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

29. Конституции государств Европы. В 3 т. /Под ред. JT.A. Окунькова. М., 2001.

30. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учебное пособие /Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

31. Конституции зарубежных стран: Сборник /Сост. В.Н. Дубровин. -М., 2003.

32. Конституция Швейцарской Конфедерации 2000 г. М., 2001.

33. Конституции государств Европейского Союза /Под ред. JI.A. Окунькова, Б.С. Крылова и др. М., 1999.

34. Конституции зарубежных государств: Американский континент: США, Канада, Мексика, Бразилия, Аргентина /отв. ред. А.В. Багдасарян. -Ереван, 1998.

35. The Constitution of the Federal Democratic Republic Ethiopia 1994. Art.39 //Home page of the Parliament of the Federal Democratic Republic Ethiopia /http://ethiopar.net.

36. The Constitution of India 1950. Art.352-360 /Internet site: Ministry of Law and Justice Government of India //http://indiacode.nic.in/coiweb/welcome.html.

37. Emergencies Act 1988. RS. Ch.22, 4th Suppl. -Ottawa, 1989.1. Научная литература

38. Абдулатипов Р.Г. Правовое обеспечение национальной и федеральной политики российского государства //Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

39. Абдулатипов Р. Семь ступенек, ведущих к центру //Рос. газ. -2001.-24 июня.

40. Абдулатипов Р. Только закон может остановить беззаконие //Независимая газета. 1996. - 16 июля.

41. Абдулатипов Р.Г. Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.,1994.

42. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XX века. Состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

43. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 т. М., 1992-1993.

44. Абрамова O.K. Конституционная ответственность депутатов и представительных органов власти в субъектах Российской Федерации //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

45. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность //Советское государство и право. 1975. -N10.

46. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

47. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. №7.

48. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения М., 1999.

49. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона //Вестник МГУ. Серия 11, «Право». 2000. - №6.

50. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

51. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность //Государство и право. 2005.7.

52. Айдарова И.В. Институт федерального вмешательства (Российский и зарубежный опыт правового регулирования): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

53. Айдарова И. Основания применения мер федерального вмешательства //Право и жизнь. 2002. - №47.

54. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): дис. .д-ра юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2002.

55. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: сравнительный опыт. Часть первая. Актуальные проблемы федеративных отношений в России //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. - №21 (241).

56. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: опыт России и зарубежных стран. Часть 1. //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2003. -№ 18.

57. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев, 1962.

58. Алексеев С.М. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

59. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

60. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

61. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1998.

62. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства //Конституционное и муниципальное право. 2005. -№1.

63. Арзуманов С.Г. Конституционно-правовые средства обеспечения соответствия законодательства субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

64. Аринин А.И. Проблемы развития российской государственности в конце XX века. Федерализм власти и власть федерализма /Отв. ред. Губогло Н.М. М., 1997.

65. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М., 2003.

66. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

67. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

68. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер //Государство и право. -2001. -№5.

69. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001.

70. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основание и механизмы //Правоведение. 2000. - №2.

71. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

72. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии /Пер. с англ.; под общ. ред. М.М. Сайфулина. М., 1986.

73. Безруков А.В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

74. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Совершенствование законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации //Государство и право. 2004. - №8.

75. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации //Правоведение. -2001.-N5 (238).

76. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990.

77. Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве. М.,2005.

78. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля РФ: дис. .д-ра юрид.наук. М., 2001.

79. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

80. Богатырев А.З. Конституционно-правовые основы развития современных федеративных отношений в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

81. Боголепов Ю. Квебек из Канады не отпустили //Независимая газета. 1998. - 25 августа.

82. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? //Правоведение. 1993. - №1.

83. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976.

84. Вавилов С.В. Конституционно-правовое развитие российского федерализма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2000.

85. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2002.

86. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года //Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. -1996.-N2.

87. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. - №10.

88. Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. -М., 2001.

89. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции //Законодательство. 2001. - №12.

90. Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999.

91. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. - №2.

92. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.

93. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

94. Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: Проблемы теории и правовое регулирование //Законодательство и экономика. 2004. - №7.

95. Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола //Государство и право. 2000. - № 3.

96. Витрук Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность // Государство и право. 2000. - № 3.

97. Вопленко Н.Н. Дискуссионные вопросы содержания и сущности юридической ответственности //Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. -№1.

98. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Органы конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - №4.

99. Галанина JI.A. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации: дис. .канд.юрид.наук. М., 2001.

100. Глигич-Золотарева М.В. Новые тенденции законотворчества в современной России (на примере институтов объединения субъектов федерации и временной финансовой администрации) //Казанский федералист. 2004. -№2(10).

101. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов Федерации: Pro et Contra //Федерализм. -2002. -№1.

102. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях //Советское государство и право. 1991. - №12. - С. 12-23.

103. Гончаров И.В. Законодательное обеспечение конституционной безопасности Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право.-2003.-№4.

104. Гончаров И.В. Конституционные основы федерального вмешательства при защите основных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2004.

105. Гончаров И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов Федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов //Государство и право. 2004. -№11.

106. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов //Конституционное и муниципальное право. -2005. №2.

107. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. М., 2003.

108. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве //Вопросы теории советского права. -Новосибирск, 1966.

109. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

110. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.

111. Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в Российской Федерации //Правоведение. 2002. -№5. - С.73-80.

112. Гуляев А. Контролирующие органы в сфере бизнеса //Закон. -2992. №9. - С.49-56.

113. Двадненко В.О. Конституционные основы российского федерализма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

114. Дегтев Г.В., Добрынин Н.М. Некоторые теоретические закономерности становления института президентства на современном этапе //Государство и право. 2005. - №2.

115. Действующее международное право: В 3-х т. /Сост. Колосов Ю.М. и Кривчикова Э.С. М., 1997.

116. Демин А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2002.

117. Денисов Ю.А. Методологические предпосылки исследования правонарушения //Правоведение. 1976. - №6. - С.31-36.

118. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. JL, 1983.

119. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2001.

120. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Место Президента в системе государственного контроля в Российской Федерации //Конституционная законность и прокурорский надзор: сборник научных трудов. М., 1994.

121. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти //Государство и право. 1995.- №5.

122. Дмитриев Ю.А. Юридическая ответственность // Право и жизнь. -1999.-№22.

123. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов //Государство и право.- 2004. №5.

124. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

125. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная ответственность: системный анализ и технократический подход //Право и политика. -2004. №4.

126. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный системный подход в оптимизации федеративных отношений //Государство и право. 2005. - №2.

127. Домрин А.Н. Конституционный механизм чрезвычайного положения: Правовое регулирование и практика применения в Великобритании и Индии. М., 1998.

128. Домрин А.Н. Правовой институт федеральной интервенции (зарубежный опыт и Конституция России)// Пробелы в Российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

129. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения. Опыт регулирования в зарубежных странах. М., 1992.

130. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах //Очерки конституционного права иностранных государств. М., 1997.

131. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1999.

132. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов,1982.

133. Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности //Государство и право. 2002. - №2. - С. 103-108.

134. Забровская JI.B. Конституционно-правовые деликты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

135. Заварнов Н.А. Государственное право развивающихся стран. 2-е издание. -М., 1989.

136. Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства //Государство и право. 2004. -№2.

137. Золотарева М.В. Федерация в России. Проблемы и перспективы. -М., 1999.

138. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. - N 3.

139. Иванченко А. и др. Властная вертикаль и Конституция //Независимая газета. 2000. - 23 июня.

140. Игнатов А.В. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер //Право и политика. -2005. №5.

141. Илларионов И. Дальневосточный наместник // Рос. газ. 2001. -22 февр.

142. Институты конституционного права иностранных государств. -М., 2002.

143. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации //Журнал российского права. 2003. - №4.

144. Карапетян JI.M. Федерализм и права народов (Курс лекций). М.,1999.

145. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.,2001.

146. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов РФ //Журнал российского права. 2000. -№7.

147. Карпен У. Необходимость оценки роли законодательства в обеспечении фундаментальных прав человека //Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (16-17 декабря 2002 г.). Рязань, 2002.

148. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. М., 2000.

149. Кирьянов А.Ю. Система обеспечения региональной безопасности как теоретико-правовая конструкция и ее структура //Мировой судья. 2005. -№9.

150. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики //Журнал российского права. -2005.-№6.

151. Коваленко А.И. Конституционное право России. Учебник. М.,1997.

152. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1972.

153. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. -М.,2003.

154. Кокотов А.Н., Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства //Государство и право. 2004. - №1.

155. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности //Государство и право. -1997.-N2.

156. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.,2000.

157. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России.-М., 1999.

158. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации (Вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

159. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации //Журнал российского права. 2000. - N 2.

160. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

161. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: Проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации //Государство и право. 2000. - №2.

162. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Под ред. Кряжкова В.А. -М., 2002.

163. Конюхова И.А. Выступление на «круглом столе» «Формы и механизмы ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления: перспективы законодательного обеспечения» //Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. - № 17 (210).

164. Котелевский Д.В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

165. Кудряшова О.В. Федеративная ответственность как институт конституционного права: понятие и особенности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. -М., 2001.

166. Латышев П. Полномочный потребовал амбарную книгу //Рос. газ. 2000. - 9 дек.

167. Латышев П. Уральская вертикаль //Рос. газ. 2002. - 31 дек.

168. Лафитский В.И. США: Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

169. Лейст О.Э. Позитивная ответственность по советскому праву //Вестник МГУ. Cep.XI. Право. 1971. - N 1.

170. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство //Журнал российского права. 2002. - №9,

171. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. -СПб, 2003.

172. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2003. - №4.

173. Лучин В.О. Конституционные деликты //Государство и право. -2000.-№1.

174. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002.

175. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции //Право и жизнь. 1992. - N 1.

176. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.

177. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

178. Лысенко В. История повторяется трижды //Рос. газ. 2000. - 16мая.

179. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002.

180. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

181. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М., 1992.

182. Маленко О.О. Конституционная ответственность судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. М., 2001.

183. Материалы дела Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской республике //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - №5.

184. Мамут JI.C. Проблема ответственности народа //Вопросы философии. 1999.-N8.

185. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации: дис. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2000.

186. Мархгейм М.В. Конституционная ответственность российского государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина //Научные записки Сибирской академии государственной службы. 10 лет Конституции России: проблемы реализации. -2004. №2.

187. Медведев В. Опрокинутая пирамида, или особенности российского федерализма//Российская Федерация. -1997. №15.

188. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

189. Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 1995.

190. Меньшиков В.В. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе //Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.

191. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации //Журнал российского права. 2001. - № 7.

192. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

193. Михайлова М.Ю. Федеральное вмешательство в зарубежных странах. -М., 2005.

194. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов. М., 2003.

195. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. -М., 1999.

196. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства: дис.канд.юрид.наук. -Ростов-на-Дону, 2000.

197. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. Лазарев В.В. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001.

198. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм //Правоведение. -1971. N 3.

199. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации //Государство и право. 2005. -№8.

200. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

201. Несмеянова С.Е. К вопросу о конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2002. - №4.

202. Никитин В.Б., Орехов В.В., Спиридонов Л.И., Фомин Э.А. О возможном подходе к исследованию эффективности правовой нормы //Проблемы социологии права. 1970. - Вып. 1. - С.91-94.

203. Общая теория государства и права: Академический курс. Т.2. Теория права. М., 1998.

204. Орлов А. Г. Политические системы стран Латинской Америки. -М., 1982.

205. Основы государства и права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону,1996.

206. Палиенко Н.Н. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение.- Ярославль, 1903.

207. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах //Доклад на Международной научной конференции по теме: «ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

208. Проблемы государственного строительства //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. - №12(168).

209. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («Круглый стол» Журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. - № 3,4.

210. Прокурорский надзор в СССР: Учебник /Под ред. Галкина Б.А. -М., 1987.

211. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.

212. Радченко В.И. Федеральное вмешательство в механизме обеспечения государственной целостности Российской Федерации //Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, - 2004. - Вып.5.

213. Ренов Э.Н. О взаимодействии законодательной и исполнительной ветвей власти по упорядочению правового пространства и укрепления основ конституционного строя Российской Федерации //Южноуральский юридический вестник. 2002. - 25 июля.

214. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль. История, развитие, понятие, соотношение. Спб., 2003.

215. Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому праву. М., 1971.

216. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1999.

217. Семенова И.В. Проблема ответственности высших органов государственной власти перед обществом. Сборник статей молодых ученых /Под ред. Покатаева Л.И. Саратов, 2005.

218. Сергеев А.С. К вопросу о конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2002.- №4.

219. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти //Журнал российского права. 2006. - №3.

220. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. -Тюмень, 1998.

221. Смирнов Я.Ю. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности //Юридический аналитический журнал. 2005. - №3-4(15-16).

222. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики //Журнал российского права. 2003. - №1.

223. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие /Отв. ред. Чиркин В.Е. М., 2002.

224. Стоякина И.С. Правовое регулирование конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2002. - № 3.

225. Стрельников Г.А. Федеративные отношения. Становление, развитие, тенденции. М., 2001.

226. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5.

227. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2003.

228. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние //Журнал российского права. 2002. - №1. - С.26-36.

229. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. - № 2.

230. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

231. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. - № 1.

232. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства. М., 1998.

233. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. М., 2001.

234. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

235. Умнова И.А. Современная модель разделения власти между Федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы). М., 1996.

236. Умнова И.А. Эволюции правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации //Государство и право. 1994. - №8-9.

237. Федерализм. Теория. Практика. История /Гл. ред. Валентей С.Д. -М., 1996-2002.

238. Филиппова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права //Конституционное и муниципальное право. 2005. -№8.

239. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

240. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности //Правоведение. 1976.- №5.

241. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. -М., 2003.

242. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб., 2004.

243. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности //Журнал российского права. 2006. - №5.

244. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М., 1998.

245. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993.4.

246. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии //Государство и право. 2003. - №7.

247. Чиркин В.Е. Современный федерализм: Сравнительный анализ. -М., 1995.

248. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность //Правоведение. 1968. - N 1.

249. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.,1998.

250. Шон Д.Т. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995,-N7.

251. Щергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности //Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа. 2004. - N 2.

252. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления //Журнал российского права. 2004. - №9.

253. Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Монография. Екатеринбург, 1999.

254. Юридический энциклопедический словарь /Под ред. Сухарева А.Я.-М., 1984.

255. Юханов Н.С. Актуальные проблемы реформирования федеративных отношений в России //Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов /Отв. ред.: д.ф.н., проф. Зотов В.Д. М., 2001.

256. Явич J1.C. Право и социализм. М., 1982.

257. Carpizo J. Federalismo en Latinoamerica.- Mexico, 1973.

258. Carpizo J. Sistema Federal Mexicano. Mexico, 1972.

259. Edelman A.T. Latin American Government and Politics. -Georgetown, 1969.

260. Frias Pedro J. El comportamiento federal en Argentina. Mexico,1972.

261. Pinto Ferreira L. El Sistema Federal Brasileno. Mexico, 1972.

262. Quintana L. Federalismo у Libertad. Mexico, 1972.

263. Simley D.V. The Federal Constitution in Canada. Toronto, 1981.

264. Tena Ramires F. Derecho constitutional Mexicano. Mexico, 1984.