Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве»

На правах рукописи

Васильев Юрий Газимович

ИНСТИТУТ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ) В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Специальность: 12.00.10 — Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва — 2003

Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор А.Х. Абашидзе

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор И.Н.Глебов кандидат юридических наук Н.И. Костенко

Ведущая организация

Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ

Защита диссертации состоится 24 июня 2003 г. в 16-00 час. на заседании диссертационного совета К 212.203.05 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «_»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент Е.П. Ермакова

' Актуальность темы. Построение миропорядка на основе верховенства права предписывает необходимость соблюдения всеми государствами своих международных обязательств на основе принципа добросовестности. Добросовестное соблюдение международных обязательств государств не только содействует повышению эффективности современного международного права, но и потенциально снимает любые возможные споры между государствами как следствие невыполнения предписаний должного поведения.

Добросовестное поведение государств — это такое поведение, при котором пользование правом одним государством соизмеряется с корреспондирующим обязательством не причинять ущерба субъективным правам другого государства. Тем самым обеспечивается баланс между субъективными правами контрагентов. Любое несоблюдение четкого режима взаимозависимости между субъективными правами, задействованными в конкретных взаимоотношениях государств, ведет к злоупотреблению правом, порождающему споры и востребованность их урегулирования в экстренном порядке посредством обращения в международные судебно-арбитражные институты. Именно Международному Суду ООН концепция верховенства права придает основное значение в деле мирного урегулирования и устранения самой возможности возникновения спора во взаимоотношениях государств.

Аналогично тому, как принцип добросовестности в общем международном праве играет основную роль в процессе поддержания дружественных отношений между государствами, так и институт вьщачи преступников (экстрадиции) имеет основополагающее значение для придания международному уголовному праву (как специальной отрасли общего международного права) характера целостности и завершенности.

Международное уголовное право как совокупность норм и принципов, направленных на регулирование взаимодействия государств в борьбе с международной преступностью, ориентировано на поддержание законности и правопорядка. В свою очередь, законность и правопорядок могут поддерживаться при обстоятельствах обеспечения неотвратимости наказания за преступные деяния. Соответственно, без способности обеспечить физическую материализацию непосредственных фигурантов в судебном заседании (а это как раз и делает институт выдачи преступников) достичь практического применения принципа неотвратимости наказания не представляется возможным. Мы видим, какую важную роль играет институт выдачи преступников (экстрадиции) в международном уголовном праве.

В настоящий момент исследование института выдачи преступников (экстрадиции) является актуальным с точки зрения теории и практики международного права. Безусловно, оно также востребовано современной юриспруденцией.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является обозначение с последующим претиятным ряпсмотрднием всего

! РОС.НАЦИОНАЛЬНАЯ/ I БИБЛИОТЕКА I I С.Петербург-,/, I

! оэ чояЗ к^П

комплекса теоретических и практических проблем, связанных с определением места института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Для достижения цели в диссертации последовательно поставлены и решаются следующие задачи:

— фиксирование этапов становления института выдачи преступников (экстрадиции) в качестве полностью сформировавшегося института современного международного права;

— определение юридической сущности института выдачи преступников (экстрадиции);

— выявление круга принципов международной уголовной юстиции, связанных с институтом выдачи преступников (экстрадиции);

— показ места института выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции;

— раскрытие специфики соотношения института убежища и института выдачи преступников (экстрадиции);

— анализ региональных систем выдачи преступников (экстрадиции), включая последние достижения в этой сфере в рамках Европейского Союза;

— установление международно-правового значения института выдачи преступников (экстрадиции);

— определение роли института выдачи преступников (экстрадиции) в придании целостности системе международного уголовного права.

Степень научной разработанности темы. Проблематика международного уголовного права с выделением из него института выдачи преступников (экстрадиции) представляется достаточно разработанной в советской/российской и зарубежной науке международного права. В том, что касается отечественных ученых, то здесь необходимо выделить работы следующих авторов: Т. Александровича, С.С. Беляева, П.Н. Бирюкова, И.П. Блищенко, P.M. Валеева, A.M. Войцеховича, А.Г. Волеводза, Н.В. Жданова, Ю.Н. Жданова, P.A. Каламкаряна, А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Н.И. Костенко, В.Н. Кудрявцева, С.А. Лобанова, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, А.Б. Мезяева, A.B. Наумова, И.В. Павловой, В.И. Степаненко, Е.Т. Усенко и других.

Исследование темы сделало необходимым рассмотрение комплекса научных трудов авторитетных представителей зарубежной науки международного права. В качестве примера можно назвать работы Ф. Атгара, M.IIL Басссиуни, М. Беттати, Ж. Боррикана, Д. Вагтса, Б. Велчева, Ш.А. Вильямса, Л. Гардоцки, М. Гуннеля, М. Зандера, Дж. Иванса, М. Кардозо, С.Л. Кемпа, К. Кемпбела, Р. Кеннея, Б. Конфорти, Ж. Левассера, С.С. Наджела, Г. Стейнера, Д.У. Фокса, Д. Хатвея и других.

Объект исследования. В качестве объекта исследования диссертации выступили межгосударственные отношения, складывающиеся в результате заключения двусторонних, региональных и универсальных соглашений, предусматривающие

борьбу с международными преступлениями и выдачу лиц, совершивших преступления (экстрадицию).

Предмет исследования. Предметом предпринятого исследования является комплексный анализ института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование по степени вхождения в глубь материала и по объему рассмотренных тем представляет собой единственный в отечественной юридической литературе научный труд подобного рода за последнее время.

Академический подход ко всему кругу рассматриваемых проблем в сочетании со строгой юридической логикой позволили создать комплексную научную работу, которая одинаково успешно может быть востребована и среди ученых, и среди практиков.

Впервые на уровне диссертационного исследования представлена законченная картина соотношения института убежища и института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Концептуально представлен и подтвержден на основе проделанного анализа выдвинутый тезис о значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в аспекте обеспечения целостности системы международного уголовного права. В равной степени теоретически обоснован и выверен через практику заявленный тезис о важности института выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции.

В целом выдвинутая доктринальная установка диссертанта ориентирует на понимание значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в обеспечении законченности системы международного уголовного права через практическое осуществление принципа неотвратимости наказания. А ведь неотвратимость наказания и лежит в основе всей системы международного правосудия.

Теоретическая и нормативная основа диссертации. В качестве теоретической основы диссертации были использованы научные разработки в области борьбы с международной преступностью и выдачи преступников (экстрадиции). Нормативную основу работы составили Устав ООН, соглашения об экстрадиции, Статут Международного уголовного суда, Конституция РФ 1993 г., договоры РФ с другими государствами по оказанию правовой помощи по уголовным делам, федеральные законы РФ и законы других государств, связанные с рассматриваемой проблемой.

Методологическую основу исследования составляет корпус признанных научных методов и академических приемов исследования. В порядке конкретного обозначения примененных методов научного познания следует назвать логический, диалектический, исторический, системный методы. В перспективе достижения концептуально и практически значимых результатов в процессе исследования были использованы сравнительный, формально-логический, статистический методы.

Соединение методов эмпирического и теоретического исследования позволило через процедуры сравнительного анализа и перехода от абстрагирования к конкретике выйти на новые научные заключения, которые в одинаковой мере могут быть использованы в науке и практике современного международного права.

Научные положения, выносимые на защиту.

1.В результате анализа пути развития института выдачи преступников (экстрадиции) диссертант пришел к выводу, что в настоящее время данный институт сформировался в качестве отдельного, комплексного института международного уголовного права в частности и современного международного права в целом.

2. Юридическая сущность института выдачи преступников (экстрадиции) выражается в нормах материального и процессуального права, которые в совокупности устанавливают четкие критерии должного поведения и юридические гарантии их обеспечения через процедуры судебного разбирательства на национальном или международном уровне.

3. Анализ региональных систем выдачи преступников (экстрадиции) позволяет однозначно констатировать факт образования универсальной системы экстрадиции как прямого результата регулятивного взаимодействия этих систем.

4. Соотношение между институтом убежища и институтом выдачи преступников (экстрадиции) устанавливается на уровне соблюдения минимальных гарантий в процессе уголовного разбирательства, предусмотренных в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.

5. Основное международно-правовое значение института выдачи преступников (экстрадиции) определяется как форма сотрудничества государств по обеспечению принципа неотвратимости наказания.

6. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в сочетании с юридической системой международного правосудия, созданной на основе Римского статута 1998 г. Международного уголовного суда, придают международному уголовному праву характер целостности и завершенности. Неотвратимость наказания обеспечивается всей силой международного правопорядка.

7. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в форме передачи лиц суду занимает главное место в созданной на основе Статута Международного уголовного суда системе международного сотрудничества и помощи по уголовным делам.

8. Автор предлагает конкретные меры по совершенствованию работы правоохранительных органов России в деле эффективного использования существующих международно-правовых механизмов выдачи лиц, которые совершили преступления на территории России и скрываются в других государствах.

По мнению автора, законодательство Российской Федерации, а также практика заключения международных соглашений Российской Федерацией должны учитывать все те новые аспекты, которые наметились ныне в системах права Европейского Союза

и государств — членов ЕС в сферах экстрадиции и убежища. Такой подход потребует конституционных изменений, допускающих выдачу российского гражданина иностранному государству за совершенное им международное преступление против данного иностранного государства. Поскольку такие изменения требуют достаточного времени, вначале автором предлагается возможность такой выдачи лишь на основе двусторонних соглашений и при условии, что соответствующее деяние гражданина против другого государства является также преступлением по российскому законодательству.

По мнению автора, вначале следует допустить возможность такой выдачи гражданина только для осуждения судом другого государства, а само наказание будет отбываться на территории России.

Аналогичное положение предлагается и касательно юрисдикции Международного уголовного суда в отношении граждан РФ, совершивших международное преступление, определяющееся в Статуте Международного уголовного суда. В этом случае, по предложению автора, можно действовать по аналогии, предусмотренной в Заключении Конституционного суда Украины от 11 июля 2000 г., предусматривавшего возможность выдачи гражданина Международному уголовному суду на основе специального соглашения. Именно так действует Швейцария, приняв Федеральный закон о сотрудничестве с Международным уголовным судом.

Относительно оснований, позволяющих отказать иностранному государству в выдаче лица, совершившего преступление против запрашивающего государства, полагается, что они по российскому законодательству должны иметь четкий и исчерпывающий характер.

Практическая значимость результатов исследования. Представленное диссертационное исследование в одинаковой мере может быть использовано в рамках научных изысканий, проводимых в системе академических институтов Российской Академии Наук, в преподавательском процессе в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также практическими работниками внешнеполитических и правоохранительных ведомств Российской Федерации. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и заключения ориентированы на обеспечение юридической безопасности Российского государства.

Апробация результатов исследования прошла в рамках преподавательского процесса на юридическом факультете Российского университета дружбы народов, а также на проводившихся по инициативе факультета научно-теоретических конференциях. Материалы исследования нашли свое отражение в устных докладах, научных статьях, а также в авторской монографии по теме работы.

В структурном отношении работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности темы исследования, определяются цели и задачи работы, указываются источники и методы исследования, ее научная новизна, обосновывается практическое значение работы, перечисляются выносимые на защиту выводы, отмечается практическая апробация результатов исследования.

Первая глава «Становление института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве» состоит из пята параграфов.

В первом параграфе «Возникновение института выдачи преступников (экстрадиции) и его выделение в качестве отдельного института права» подробно анализируются основные этапы развития данного института. В работе отмечается, что институт выдачи преступников (экстрадиции) как специальный объект анализа достаточно хорошо разработан в юридической литературе. В отечественной и зарубежной науке международного права имеется ряд монографических работ и значительное количество статей по этой проблематике. Наиболее основательно она изложена в книге P.M. Валеева1, коллективной монографии под редакцией академика РАН В.Н. Кудрявцева2, фундаментальных трудах профессора М.Ш. Бассиуни3 и профессора И. А. Ширера4.

Существование солидной докгринальной базы в отношении института выдачи преступников (экстрадиции) подтверждается констатацией факта многообразия документальных инструментов международного и внутригосударственного порядка по нормативно-правовому закреплению института в современной юриспруденции. На международном уровне это, прежде всего, универсальные по своей значимости юридические акты Организации Объединенных Наций. В качестве примера может служить Римский статут Международного уголовного суда (статьи 89—102)!.

Значимость института выдачи преступников (экстрадиции) для международной уголовной юстиции подтверждается фактом принятия без голосования (т. е. методом консенсуса) 14 декабря 1990 г. на 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 45/116) Типового договора о выдаче. Данный акт устанавливает виды правонарушений, которые могут повлечь за собой выдачу соответствующего лица.

Государства — члены мирового сообщества во исполнение заявленного ими намерения по построению миропорядка на основе верховенства права осуществляют сотрудничество в борьбе с международной преступностью. В этом плане договоры о выдаче преступников (экстрадиции), являясь одной из форм договоров о правовой

' Валеев P.M. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976.

2 Международное уголовное право: Учеб. пособ. / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999.

3 Bassiouni M.Sh International Extradition and World Public Order. New York, 1974; Idem International Extradition. United States Law and Practice. London—Rome—New York. 1983.

4 Shearer IA. Extradition in International Law. London, 1971.

5 См.: Bring О International Criminal Law in Historical Perspective. Stockholm, 2001.

помощи, выполняют важную постановочную функцию международной уголовной юстиции — обеспечение принципа неотвратимости наказания по всему кругу общеуголовных, международных преступлений и преступлений международного характера. Общепризнанным научным и практическим обозначением договоров о выдаче преступников являются договоры об экстрадиции (Extradition Treaties).

Как результат своего длительного эволюционного развития, международное право выработало ряд установочных критериев при осуществлении на практике процедуры выдачи преступников. Прежде всего, общим пониманием здесь является следующее. Помимо сугубо особых обстоятельств, когда в силу масштабности социальной опасности затрагиваются интересы всего мирового сообщества (факты совершения международного преступления) или когда выполняется действующий международный договор специальной направленности, выдача преступников по требованию не имеет под собой обязательных юридических оснований. В международном праве не существует общего предписания по запрету осуществлять процедуру выдачи преступников в параллельном режиме. Правила должного поведения государств в данном случае определяются требованием соблюдения императивных обязательств по соблюдению универсально признанных прав и свобод человека. В конечном итоге заявленное понимание науки и практики здесь таково, что конституционные нормы в целом определяют вопросы выдачи. В постановочном плане институт экстрадиции как институт выдачи подозреваемых в совершении преступлений и осужденных преступников — это удачное сочетание норм международного и внутригосударственного права. Именно так он понимается в российской и зарубежной науке международного права1.

Необходимо констатировать следующее: определение института экстрадиции в качестве отдельного научно-практического понятия является производным от латинского термина extradere, который означает принудительное возвращение конкретной личности своему суверену. В настоящий момент речь идет о государстве, гражданином которого является соответствующая личность.

Институт выдачи преступников (экстрадиции) как институт права отличается комплексностью определяющих его природу юридических компонентов. Указанные компоненты содержат в себе: конвенционные нормы, регулирующие действующие между государствами договоры о правовой помощи; обычно-правовые нормы, выработанные как результат длительной практики государств и признанные в качестве юридически обязательных предписаний должного поведения; внутригосударственные правовые нормы.

1 См. подробнее: Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М., 1990. С. 109—124; D'Amato A. International Law and Political Reality: Collected papers. The Hague, 1995. P. 163; Nguyen Quoc Dinh. Droit International Public. Pans, 1975. P. 364—365, International Law. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. Cambridge, 1970. Vol 1. P. 364—365, 503—507.

Второй параграф главы — «Законодательство Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки об экстрадиции».

Автором отмечается, что нормативно-правовое закрепление института экстрадиции в Российской Федерации идет по линии Конституции России и Уголовного кодекса РФ. Так в новом, принятом 24 мая 1996 г. Государственной Думой РФ УК РФ, присутствует специальная статья о выдаче преступников. В ней, в частности, сказано, что граждане РФ, совершившие преступления на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству (ст. 13 УК РФ). В том, что касается конституционного закрепления института выдачи преступников, то здесь названной проблеме посвящены уже несколько статей. Так в ст. 61 Конституции РФ 1993 г. сказано, что гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству. В свою очередь, ч. 2 ст. 63 Конституции РФ гласит, что «в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации».

Как общий вывод автор подчеркивает: согласно действующему законодательству РФ, выдача лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, равно как и передача лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, осуществляется в рамках положений международных договоров, участником которых является Российская Федерация.

Относительно законодательства США по экстрадиции отмечается, что в прошлом США выступали с запросами или сами осуществляли экстрадицию на основе принципа взаимности или международной вежливости. В настоящее время США осуществляют экстрадицию главным образом на основе международного договора, хотя в ряде случаев они выступают с запросами об экстрадиции без наличия договора, со ссылкой на принцип взаимности.

Закон США 1982 г. об экстрадиции своим определением термина «договор» (раздел 3191) предусматривает ссылку на многосторонние договоры, но не на исполнительные соглашения, как это было в прошлом. Конгресс при принятии данного акта под «договором» понимал именно многосторонние договоры.

Тем не менее США на практике выступают в своей международно-правовой практике экстрадиции с позиций обязательного заключения двусторонних договоров в качестве юридической основы экстрадиции, хотя ссылка на многосторонние договоры также действительна.

США считают себя юридически связанными только такими договорами, которые они сами добровольно принимают. При этом США рассматривают процедуру

и практику экстрадиции исключительно в рамках действующего федерального законодательства. Соответственно в американской практике экстрадиции не применяется международное обычное право, за исключением возможной ссылки на него при толковании договоров.

Судебная практика Соединенных Штатов отражает точку зрения, согласно которой сам по себе договор об экстрадиции не создает обязательство осуществить экстрадицию. Такая точка зрения основывается на мнении, что право государства обеспечить защиту своего суверенитета и его свободного выбора по предоставлению убежища тому лицу, которому оно пожелает это сделать, может оказаться выше обязательств данного государства по договору. Именно по этим принципам госсекретарь США может отказать в экстрадиции соответствующего физического лица, несмотря на то, что экстрадиция будет вытекать из судебно-правовых положений применяемого договора.

Практика США, позволяющая через использование исполнительных полномочий перекрывать (фактически игнорировать) договорные обязательства, может рассматриваться как нарушение международно-правовой обязанности государства.

Таким образом, отмечает автор, точка зрения юристов США в отношении позволительных возможностей исполнительных полномочий противоречит обязательствам страны выполнять международные договоры на основе принципа добросовестности. В дополнение к этому, эта доктрина противоречит принятому в международном обычном праве принципу аШ <1е<1еге аиг ]исНсаге («или выдай, или суди»), согласно которому обязанность государства осуществить экстрадицию при отсутствии процедуры судебного преследования не может быть предметом исполнительных полномочий. Более того, продолжает автор, эта обязанность осуществить экстрадицию находит свое должное место в международном уголовном праве, и уже независимо от того факта, заключили ли Соединенные Штаты какой-либо договор об экстрадиции.

Параграф завершается выводом, что предпринятое исследование международно-правовой позиции США в отношении института экстрадиции позволяет констатировать присутствие в американской практике формально-юридического подхода с привнесенными элементами прагматизма, определяемыми целями внешней политики страны.

Третий параграф главы посвящен Договору между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г.

Автор отмечает, что названный договор, совершенный во исполнение намерения заключить такой договор, выраженного в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о

сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам 1995 г., по сути мало чем отличается от этого Соглашения.

Как и Соглашение 1995 г., Договор 1999 г. касается весьма узкой и ограниченной сферы сотрудничества, а именно — сугубо процедурных аспектов расследования, уголовного преследования и предупреждения преступлений. Объем помощи не включает и никак не предусматривает в ясной и недвусмысленной форме экстрадицию, поскольку, согласно Закону США 1982 г. об экстрадиции, единственным юридическим основанием экстрадиции для США является договор об экстрадиции.

В четвертом параграфе рассматриваемой главы «Соотношение института выдачи преступников (экстрадиции) и института убежища в международном праве» подчеркивается, что институт экстрадиции и институт убежища всегда идут вместе, поскольку любой акт открытия судебного производства по выдаче сразу же включает в постановочном плане вопрос о возможности одновременного открытия судебного производства о предоставлении убежища. Доктрина и практика международного права на протяжении всего эволюционного пути развития института выдачи преступников и института убежища всегда подтверждала факт существования неразрывной связи между двумя упомянутыми институтами.

В российской науке международного права исследование института выдачи преступников (экстрадиции) и института убежища проходило в логичном порядке в связке друг с другом.

Зарубежная наука международного права в свою очередь последовательно констатировала наличие тесного взаимодействия, и даже взаимовлияния между институтом выдачи преступников (экстрадиции) и институтом убежища. В то время как институт экстрадиции по характеру своего непосредственного воздействия был направлен на борьбу с международной преступностью, институт убежища создавал надлежащие условия для осуществления защиты прав человека, что напрямую выходило на одну из целей Устава ООН и Международных пактов о правах человека 1966 г. Именно в контексте соотношения двух стоящих перед мировым сообществом задач по борьбе с международной преступностью и обеспечением прав человека рассматривало проблематику экстрадиции большинство исследователей за рубежом.

Становление института убежища как отдельного института современного международного права стало реальностью как результат существования целого ряда важных юридических актов. Конкретно, это: Конвенция ООН о статусе беженцев от 28 июля 1951 г., Декларация ООН о территориальном убежище от 14 декабря 1967 г., Типовой договор ООН о выдаче от 14 декабря 1990 г., Типовой договор ООН о взаимной помощи в области уголовного правосудия от 14 декабря 1990 г., Типовой договор ООН о передаче уголовного судопроизводства от 14 декабря 1990 г., Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г., Дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче от 15 октября 1975 г., Второй дополнительный

протокол к Европейской конвенции о выдаче от 17 марта 1978 г., Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г., Европейская конвенция об упрощенном производстве в отношении выдачи от 10 марта 1995 г., Европейская конвенция, касающаяся выдачи, от 27 сентября 1996 г.

В полном соответствии с устоявшейся международно-правовой практикой Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства (ч. 1 ст. 63 Конституции РФ). В развитие данного положения в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ). Согласно пункту 5 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», «гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан иностранному государству».

Изучение проблемы соотношения института выдачи преступников и института убежища позволяет автору сделать ряд важных концептуальных выводов. В постановочном плане оба названных здесь института имеют в принципе разные сферы своего регулятивного воздействия. В то время как институт выдачи преступников ставит своей целью борьбу с международной преступностью, институт убежища направлен на обеспечение общепризнанных в императивном режиме прав и свобод человека. Таким образом, сфера регулятивного воздействия обоих институтов по предмету отлична друг от друга. Такое различие присутствует исключительно по форме, а не по содержанию. По содержанию оба института едины в том смысле, что призваны сообща содействовать поддержанию международного правопорядка в целом.

В пятом параграфе «Региональные системы института выдачи преступников (экстрадиции)» детально рассматривается содержание таких документов, как Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., Конвенция ЛАГ о выдаче преступников от 14 сентября 1952 г., Конвенция, заключенная между странами Бенилюкса, об экстрадиции и правовой помощи по уголовным делам от 17 июня 1962 г., Конвенция Монтевидео (вторая конвенция) 1933 г., План (юридический акт) по передаче находящихся в розыске правонарушителей в пределах Содружества Наций 1966 г., Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. и дополнительные протоколы к ней 1975 и 1978 гг., Конвенция об обмене лиц, совершивших преступления 1983 г., Конвенция об упрощенной процедуре выдачи 1995 г., Конвенция по проблемам выдачи 1996 г. и другие.

Предметный анализ региональных систем выдачи преступников (экстрадиции) позволяет автору сделать подтвержденный практикой вывод о существовании целостной системы экстрадиции, которая охватывает весь земной шар. Данное

обстоятельство содействует придание международному уголовному праву характера целостности и завершенности.

Вторая глава «Институт выдачи преступников (экстрадиции) и его место в системе международного уголовного права» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Юридическая сущность института выдачи преступников (экстрадиции)» отмечается, что институт экстрадиции, как он определяет себя в науке и практике международного права, является по своей природе институтом договорного, а не обычного права. В отсутствие соответствующего конвенционного акта (договора о выдаче преступников или общего договора о правовой помощи по уголовным, гражданским и семейным делам) ни о какой выдаче и речи быть не может. Для этого нет надлежащего юридического основания, каковым на самом деле выступает договор. Таким образом, можно однозначно констатировать договорно-правовой характер института выдачи преступников (экстрадиции). Эта констатация сразу же снимает с повестки дня вопрос обязательности экстрадиции в долженствующем порядке в силу обьиной нормы права. Соответственно, государство вправе отказать в выдаче преступника при обстоятельствах фактического отсутствия соответствующего договорно-правового предписания, и такая практика государств выявлена научно-теоретическими разработками Института международного права'.

Только договор создает правовую базу для последовательного осуществления процедур, связанных с экстрадицией. Вместе с тем, даже при наличии договора, в выдаче может быть отказано по ряду обстоятельств. Во-первых, это случай совершения политического преступления2. Во-вторых, речь идет уже об отказе в выдаче по причине предоставления политического убежища, необходимости защиты основных прав и свобод человека, принадлежности к гражданству запрашиваемого государства. Однако, по общему признанию доктрины и практики международного права, во всех перечисленных выше случаях (кроме совершения политического преступления) запрашиваемое государство при отказе в выдаче тем не менее призвано возбудить уголовное преследование. Обязанность такого порядка зафиксирована во всех многосторонних конвенционных актах об экстрадиции (например, в Межамериканской конвенции о выдаче 1933 г. и в Европейской конвенции о выдаче 1947 г.).

Институт выдачи преступников как комплексный юридический институт включает в себя совокупность общепризнанных принципов международного уголовного права, которые обеспечивают проведение процедуры международного судебного производства в упорядоченном режиме. В наиболее разработанном виде они

1 Павлова ИВ. Вопросы выдачи преступников в работе Института международного права // Вестник Московского университета. 1985. № 1.

2 См.: Levasseur J Le problème de l'infraction politique dans le droit de l'extradition // Journal du droit international. 1990. Ks 3. P. 557—589.

представлены в Римском статуте 1998 г. об учреждении Международного уголовного суда (часть третья, статьи 22—33).

В своей совокупности принципы, заявленные в Статуте Международного уголовного суда, совместно с принципами двойной подсудности и специальности образуют собой институционную базу для эффективно функционирующего института выдачи (экстрадиции) с выходом на достижение основной цели права — обеспечение неотвратимости наказания.

Во втором параграфе рассматриваемой главы «Принципы международной уголовной юстиции как правовое основание для отправления правосудия» детально рассматриваются основные принципы международной уголовной юстиции применительно к отправлению правосудия. В этом плане первым общепризнанным принципом любого суда является принцип юрисдикции. Вот как принцип юрисдикции обозначен в решении Постоянной палаты международного правосудия 1924 г. по делу «Концессии Маврамматиса в Палестине»: «Существуют определенные элементарные концепции, являющиеся общими для всех систем юриспруденции, и одним из таких принципов является принцип, согласно которому суд как орган справедливости не вправе рассматривать дело и выносить решение по существу, в котором он не имеет юрисдикции. Требование юрисдикции, которое признано на универсальной основе в национальной сфере, представляется не менее фундаментальным по значению, чем в международной области.

Постоянно осознавая тот факт, что их решения, будучи приняты с превышением полномочий, могут расцениваться как недействительные, международные суды всегда рассматривали вопрос о юрисдикции в качестве фундаментального»1.

Международный уголовный суд при рассмотрении международных преступлений и внутригосударственный суд, осуществляющий на основе принципа aut dedere aut puniere (aut dedere aut judicare) свою деятельность в отношении преступлений международного характера и общеуголовных преступлений, подходят к проблеме юрисдикции в равнозначно жестком режиме.

Процедура осуществления Международным уголовным судом своей юрисдикции — это комплексный по своей сути процесс, включающий в себя разные ситуации.

Принцип юрисдикции, как он обозначен в Римском статуте 1998 г., непосредственно связан с принципом non bis in idem (ne bis in idem), который не допускает повторного судебного преследования за одно и то же преступление.

Принцип nemo debet esse judex in propria sua causa как принцип обеспечения беспристрастности в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение в п. 4 ст. 39 и ст. 40 Статута. Так, в п. 4 ст. 39 сказано следующее: «Судьи, назначенные в

1PCU. 1924. А. 2. Р. 57—«0.

Апелляционное отделение, выполняют свои функции только в этом Отделении. Однако ничто в настоящей статье не исключает временного назначения судей Судебного отделения в Отделение предварительного производства либо, наоборот, если Президиум считает, что этого требуют интересы эффективного регулирования объема работы Суда, при условии, что ни при каких обстоятельствах судья, участвовавший в предварительном производстве по делу, не будет иметь права заседать на слушаниях по этому же делу в Судебной палате».

Принцип audi alteram partem, как он понимается в науке и практике международного права, предполагает равноправное представительство всех задействованных в ходе судебного разбирательства сторон. Участники открытого производства призваны действенным образом и исключительно на основе принципа добросовестности сотрудничать с составом Суда в деле достижения справедливого решения по предмету разбирательства.

В то время как Суд обладает полной свободой в отношении оценки юридической значимости доводов, представленных сторонами, сама его деятельность, тем не менее, регулируется совокупностью общих принципов права, признанных государствами в их внутреннем правопорядке (foro domestico).

По своей предметной регулятивной направленности близким по содержанию к принципу nullum crimen sine lege является принцип nullum poena sine lege (нет наказания без упоминания об этом в законе). Заложенное в данном принципе предписание гласит: «Лицо, признанное Судом виновным, может быть наказано только в соответствии с положениями настоящего Статута».

К принципам, касающимся применения уголовного закона во времени, относится принцип отсутствия обратной силы. В Статуте Международного уголовного суда он в развернутом виде записан в ст. 24.

Система международной уголовной юстиции, построенная на основе Статута, как и любая система правосудия, направлена на обеспечение неотвратимости наказания. Принцип индивидуальной ответственности играет здесь определяющую роль. И значение его таково, что он обозначил себя в рамках детально разработанного и юридически целостного института. Суд, будучи преисполнен решимости положить конец безнаказанности лиц, совершивших международные преступления и тем самым способствовать предупреждению подобных преступлений, обладает юрисдикцией в отношении указанных физических лиц. Тем самым лицо, которое совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, несет индивидуальную ответственность и подлежит наказанию в соответствии со Статутом.

Корпус общих принципов уголовного права, зафиксированных в третьей части Статута Международного уголовного суда, создает правовой фундамент для проведения добросовестного разбирательства с выходом на справедливое решение рассматриваемого дела. Фиксация в Статуте общих принципов уголовного права

явилась результатом серьезной по существу и продолжительной во времени кодификационной работы ученых и практиков. В основу содержания всех принципов Статута были положены принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его приговоре и постановлении Проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества (документ включал отдельную главу «Общие принципы»).

Принципы Статута Международного уголовного суда носят характер общих принципов уголовного права. В своей основе они образуют существенную составляющую принципов международной юстиции, содействующих достижению правосудия. В качестве дополняющего фактора, вносящего существенный вклад в дело обеспечения права и справедливости, выступают такие специфические принципы института выдачи преступников, как принцип двойной подсудности и принцип специальности.

В целом предметный анализ принципов международной юстиции как основы обеспечения правосудия дает возможность автору с полным основанием констатировать этапный характер факта принятия в июле 1998 г. Римского статута Международного уголовного суда. Статут подвел собой историческую черту под продолжительной (продолжавшейся десятилетиями) и масштабной (с учетом участия значительного числа ученых разных стран мира) работой по кодификации норм международного уголовного права. Включенные в третью часть Статута общие принципы уголовного права составляют собой тот разумный оптимум, который содействует добросовестному проведению разбирательства с выходом на создание прочных гарантий обеспечения международного правосудия и уважения к нему.

Третья глава «Международно-правовое значение института выдачи преступников (экстрадиции)» состоит их двух параграфов.

В первом параграфе «Институт выдачи преступников (экстрадиции) в аспекте целостности системы международного уголовного права» отмечается, что упорядоченная на основе права и работающая в режиме слаженности с выходом на конкретный результат (выдача преступника, согласно полученному требованию об экстрадиции) универсальная система практического применения института выдачи преступников не только содействует поддержанию общей, уголовно-правовой законности в мире, но и вносит существенный вклад в дело построения миропорядка на основе верховенства права.

Институт выдачи преступников (экстрадиции) является не просто формальной процедурой, а, как справедливо отмечает на этот счет профессор Софийского университета Б. Велчев, — это «форма взаимоотношений между двумя государствами, позволяющая использовать уголовную юрисдикцию того государства, которое на момент выявления лица, совершившего преступные деяния, не имеет фактической возможности реализовать его привлечение к уголовной ответственности в соответствии

со своим законодательством. Вместе с тем, экстрадиция позволяет и государству, к которому направлен запрос, передачей запрашиваемого лица защитить те ценности, которое оно оберегает соответствующими нормами собственного уголовного законодательства». И далее Б. Велчев делает значимое для предмета исследования заключение: «Таким образом, посредством подобной формы международного сотрудничества на практике достигается почти универсальная система защиты самых значимых общественных ценностей и обеспечиваются серьезные гарантии того, что лица, виновные в совершении тяжких преступлений, будут наказаны независимо от того, где они находятся, и того, компетентно ли государство, в котором они скрываются, с учетом пределов действия своего уголовного права привлечь их к ответственности»'.

Автор подчеркивает, что уровень правового регулирования и степень юридической регламентации института выдачи преступников (экстрадиции) в Российской Федерации полностью отвечает всему комплексу требований, предъявляемых современным международным правом.

Во втором параграфе последней главы диссертации «Институт выдачи преступников в международной уголовной юстиции» отмечается, что Римский статут Международного уголовного суда создал институционно обустроенную и предметно регламентированную в объеме семнадцати статей (статьи 86—102) систему международного сотрудничества и судебной помощи. Институт выдачи преступников (экстрадиции) через процедуру передачи лиц суду занял в этой системе основополагающее место. Понятно, что без выдачи с последующей передачей конкретного лица Международному уголовному суду говорить о возможности осуществления главной миссии Суда — отправления правосудия — не представляется реальным. И наоборот, выдача и следующая за ней передача лица под юрисдикцию Международного уголовного суда является гарантией того, что Суд выполнит возложенную на него задачу по обеспечению международного правосудия и реализует на практике принцип неотвратимости наказания.

В порядке предмета исследования в диссертации ставится задача раскрыть, в кэ1сих конкретных правовых категориях предстает созданная на основе Римского статута Международного уголовного суда система международного сотрудничества и судебной помощи. Базисным положением всей системы, как отмечает автор, является общепризнанный принцип сотрудничества, который нашел свое закрепление в целом ряде универсальных и региональных юридических актов. Главным из таких актов, естественно, является Устав Организации Объединенных Наций.

' Велчев Б. «Политическое преступление» в международном уголовном праве // Международная жизнь. 1999. № 5. С. 79—80.

Представленная картина созданной согласно Статуту Международного уголовного суда системы международного сотрудничества и уголовной помощи позволяет автору сделать основной по своей значимости вывод: институт экстрадиции через обозначенный в системе институт передачи лиц суду занимает главенствующее место в устройстве международной уголовной юстиции.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются предложения о повышении эффективности института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Васильев Ю.Г. Региональные системы института выдачи преступников II Право и политика. 2002. № 10 (34). С. 96—109.

2. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) как отдельный институт права // Государство и право. 2003. № 3. С. 67—78.

3. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве: Монография. М.: Современная экономика и право, 2003. — 20,0 п.л.

Васильев Юрий Газимович (Россия)

ИНСТИТУТ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ) В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

В диссертации рассматривается процесс становления института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве, определяется его место в системе международного уголовного права, устанавливается международно-правовое значение данного института. Особое внимание в работе уделено освещению роли России в деле поддержания международной законности.

Диссертация может быть использована в учебном процессе в российских вузах, а также в работе правоохранительных органов России.

Vasiliev Yuri Gazirnovich (Russia) INSTITUTE OF EXTRADITION IN THE MODERN INTERNATIONAL LAW

The formation of the legal institute of extradition in the modern international law is analysed in this theses. It is shown a place of this legal institute and it's importance in the system of international criminal law.

Special attention is given to the role of the Russia in efforts of strengthening of international legal order.

The theses can be used in the teaching process in the institutes and universities and by the law enforcement agencies of the Russian.

1

\

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 19.05.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,25. Тираж 150 экз. Заказ 469. Тел. 939-3890, 939-3891, 928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова.

' I 08jé

P1 28 3 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Юрий Газимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ) В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.И

§ 1. Возникновение института выдачи преступников (экстрадиции) и его выделение в качестве отдельного института права.

§ 2. Законодательство Российской Федерации и соединенных Штатов Америки об экстрадиции.

§ 3. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г.

§ 4. Соотношение института выдачи преступников (экстрадиции) и института убежища в международном праве.

§ 5. Региональные системы института выдачи преступников (экстрадиции).

ГЛАВА II ИНСТИТУТ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ) И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 1. Юридическая сущность института выдачи преступников (экстрадиции).

§ 2. Принципы международной уголовной юстиции как правовое основание для отправления правосудия.

ГЛАВА III МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ).

§ 1. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в аспекте целостности системы международного уголовного права.

§ 2. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве"

Актуальность темы. Построение миропорядка на основе верховенства права предписывает необходимость соблюдения всеми государствами своих международных обязательств на основе принципа добросовестности. Добросовестное соблюдение международных обязательств государств не только содействует повышению эффективности современного международного права, но и потенциально снимает любые возможные споры между государствами как следствие невыполнения предписаний должного поведения.

Добросовестное поведение государств — это такое поведение, при котором пользование правом одним государством соизмеряется с корреспондирующим обязательством не причинять ущерба субъективным правам другого государства. Тем самым обеспечивается баланс между субъективными правами контрагентов. Любое несоблюдение четкого режима взаимозависимости между субъективными правами, задействованными в конкретных взаимоотношениях государств, ведет к злоупотреблению правом, порождающему споры и востребованность их урегулирования в экстренном порядке посредством обращения в международные судебно-арбитражные институты. Именно Международному Суду ООН концепция верховенства права придает основное значение в деле мирного урегулирования и устранения самой возможности возникновения спора во взаимоотношениях государств.

Аналогично тому, как принцип добросовестности в общем международном праве играет основную роль в процессе поддержания дружественных отношений между государствами, так и институт выдачи преступников (экстрадиции) имеет основополагающее значение для придания международному уголовному праву (как специальной отрасли общего международного права) характера целостности и завершенности.

Международное уголовное право как совокупность норм и принципов, направленных на регулирование взаимодействия государств в борьбе с международной преступностью, ориентировано на поддержание законности и правопорядка. В свою очередь, законность и правопорядок могут поддерживаться при обстоятельствах обеспечения неотвратимости наказания за преступные деяния. Соответственно без способности обеспечить физическую материализацию непосредственных фигурантов в судебном заседании (а это как раз и делает институт выдачи преступников) достичь практического применения принципа неотвратимости наказания не представляется возможным. Мы видим, какую важную роль играет институт выдачи преступников (экстрадиции) в международном уголовном праве.

В настоящий момент исследование института выдачи преступников (экстрадиции) является актуальным с точки зрения теории и практики международного права. Безусловно, оно также востребовано современной юриспруденцией.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является обозначение с последующим предметным рассмотрением всего комплекса теоретических и практических проблем, связанных с определением места института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Для достижения заявленной цели в диссертации в последовательном порядке поставлены и решаются следующие задачи: фиксирование этапов становления института выдачи преступников (экстрадиции) в качестве полностью сформировавшегося института современного международного права; определение юридической сущности института выдачи преступников (экстрадиции); выявление круга принципов международной уголовной юстиции, связанных с институтом выдачи преступников (экстрадиции); показ места института выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции; раскрытие специфики соотношения института убежища и института выдачи преступников (экстрадиции); анализ региональных систем выдачи преступников (экстрадиции), включая последние достижения в этой сфере в рамках Европейского Союза; установление международно-правового значения института выдачи преступников (экстрадиции); определение роли института выдачи преступников (экстрадиции) в придании целостности системе международного уголовного права.

Степень научной разработанности темы. Проблематика международного уголовного права с выделением из него института выдачи преступников (экстрадиции) представляется достаточно разработанной в советской/российской и зарубежной науке международного права. В том, что касается отечественных ученых, то здесь необходимо выделить работы следующих авторов: Т. Александровича, С.С. Беляева, П.Н. Бирюкова, И.П. Блищенко, P.M. Валеева, A.M. Войцеховича, А.Г. Волеводза, Н.В. Жданова, Ю.Н. Жданова, P.A. Каламкаряна, А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Н.И. Костенко, В.Н. Кудрявцева, С.А. Лобанова, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, А.Б. Мезяева, A.B. Наумова, И.В. Павловой,

B.И. Степаненко, Е.Т. Усенко и других.

Исследование темы сделало необходимым рассмотрение комплекса научных трудов авторитетных представителей зарубежной науки международного права. В качестве примера можно назвать работы Ф. Arrapa, М.Ш. Басссиуни, М. Беттати, Ж. Боррикана, Д. Вагтса, Б. Велчева, Ш.А. Вильямса, Л. Гардоцки, М. Гуннеля, М. Зандера, Дж. Иванса, М. Кардозо,

C.Л. Кемпа, К. Кемпбела, Р. Кеннея, Б. Конфорти, Дж. Левассера, С.С. Наджела, Г. Стейнера, Д.У. Фокса, Д. Хатвея и других.

Объект исследования. В качестве объекта исследования диссертации выступили межгосударственные отношения, складывающиеся в результате заключения двусторонних, региональных и универсальных соглашений, предусматривающие борьбу с международными преступлениями и выдачу лиц, совершивших преступления (экстрадицию).

Предмет исследования. Предметом предпринятого исследования является комплексный анализ института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование является попыткой войти в тему глубже, чем это было сделано в отечественной юридической литературе подобного рода за последнее время.

Сочетание академического подхода ко всему кругу рассматриваемых проблем со строгой юридической логикой позволили создать комплексную научную работу, которая одинаково успешно может быть востребована и среди ученых, и среди практиков.

На уровне диссертационного исследования впервые представляется законченная картина соотношения института убежища и института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Концептуально представлен и подтвержден на основе проделанного анализа выдвинутый тезис о значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в аспекте обеспечения целостности системы международного уголовного права. В равной степени теоретически обоснован и выверен через практику заявленный тезис о важности института выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции.

В целом выдвинутая доктринальная установка диссертанта ориентирует на понимание значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в обеспечении законченности системы международного уголовного права через практическое осуществление принципа неотвратимости наказания. А ведь неотвратимость наказания и лежит в основе всей системы международного правосудия.

Теоретическая и нормативная основа диссертации. В качестве теоретической основы диссертации использованы научные разработки в области борьбы с международной преступностью и выдачи преступников (экстрадиции). Нормативную основу работы составили Устав ООН, соглашения об экстрадиции, Статут Международного уголовного суда, Конституция РФ 1993 г., договоры РФ с другими государствами по оказанию правовой помощи по уголовным делам, федеральные законы РФ и законы других государств, связанные с рассматриваемой проблемой.

Методологическую основу исследования составляет корпус признанных научных методов и академических приемов исследования. В порядке конкретного обозначения примененных методов научного познания следует назвать логический, диалектический, исторический, системный методы. В перспективе достижения концептуально и практически значимых результатов в процессе исследования были использованы сравнительный, формально-логический, статистический методы. Соединение методов эмпирического и теоретического исследования позволило через процедуры сравнительного анализа и перехода от абстрагирования к конкретике выйти на новые научные заключения, которые в одинаковой мере могут быть использованы в науке и практике современного международного права.

Научные положения, выносимые на защиту.

1. В результате анализа пути развития института выдачи преступников (экстрадиции) диссертант пришел к выводу, что в настоящее время данный институт сформировался в качестве отдельного, комплексного института международного уголовного права в частности и современного международного права в целом.

2. Юридическая сущность института выдачи преступников (экстрадиции) выражается в нормах материального и процессуального права, которые в совокупности устанавливают четкие критерии должного поведения и юридические гарантии их обеспечения через процедуры судебного разбирательства на национальном или международном уровне.

3. Анализ региональных систем выдачи преступников (экстрадиции) позволяет однозначно констатировать факт образования универсальной системы экстрадиции как прямого результата регулятивного взаимодействия этих систем.

4. Соотношение между институтом убежища и институтом выдачи преступников (экстрадиции) устанавливается на уровне соблюдения минимальных гарантий в процессе уголовного разбирательства, предусмотренных в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.

5. Основное международно-правовое значение института выдачи преступников (экстрадиции) определяется как форма сотрудничества государств по обеспечению принципа неотвратимости наказания.

6. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в сочетании с юридической системой международного правосудия, созданной на основе Римского статута 1998 г. Международного уголовного суда, придают международному уголовному праву характер целостности и завершенности. Неотвратимость наказания обеспечивается всей силой международного правопорядка.

7. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в форме передачи лиц суду занимает главное место в созданной на основе Статута Международного уголовного суда системе международного сотрудничества и помощи по уголовным делам.

8. Автор предлагает конкретные меры по совершенствованию работы правоохранительных органов России в деле эффективного использования существующих международно-правовых механизмов выдачи лиц, которые совершили преступления на территории России и скрываются в других государствах.

По мнению автора, законодательство Российской Федерации, а также практика заключения международных соглашений Российской Федерацией должны учитывать все те новые аспекты, которые наметились ныне в системе права Европейского Союза и в государствах — членах ЕС в сферах экстрадиции и убежища. Такой подход потребует конституционных изменений, допускающих выдачу российского гражданина иностранному государству за совершенное им международное преступление против данного иностранного государства. Поскольку такие изменения требуют достаточного времени, вначале автором предлагается возможность такой выдачи лишь на основе двусторонних соглашений и при условии, что соответствующее деяние гражданина против другого государства является также преступлением по российскому законодательству.

По мнению автора, вначале следует допустить возможность такой выдачи гражданина только для осуждения судом другого государства, а само наказание будет отбываться на территории России.

Аналогичное положение предлагается и касательно юрисдикции Международного уголовного суда в отношении граждан РФ, совершивших международное преступление, определяющееся в Статуте Международного уголовного суда. В этом случае можно действовать по аналогии, предусмотренной в Заключении Конституционного суда Украины от 11 июля 2000 г., предусматривавшего возможность выдачи гражданина Международному уголовному суду на основе специального соглашения. Именно так действует Швейцария, приняв Федеральный закон о сотрудничестве с Международным уголовным судом.

Относительно оснований, позволяющих отказать иностранному государству в выдаче лица, совершившего преступление против запрашивающего государства, полагается, что они по российскому законодательству должны иметь четкий и исчерпывающий характер.

Практическаязначимостьрезультатовисследования.

Представленное диссертационное исследование в одинаковой мере может быть использовано в рамках научных изысканий, проводимых в системе академических институтов Российской Академии Наук, в преподавательском процессе в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также практическими работниками внешнеполитических и правоохранительных ведомств Российской Федерации. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и заключения ориентированы на обеспечение юридической безопасности Российского государства.

Апробация результатов исследования прошла в рамках преподавательского процесса на юридическом факультете Российского университета дружбы народов, а также на проводившихся по инициативе факультета научно-теоретических конференциях. Материалы исследования нашли свое отражение в устных докладах, научных статьях, а также в авторской монографии по теме работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Международное право, Европейское право", Васильев, Юрий Газимович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное исследование убедительно свидетельствует о значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в международном публичном праве в общем плане и в системе международного уголовного права в частности.

Институт выдачи преступников создает материальные и процессуальные условия для привлечения совершивших международные преступные деяния лиц к уголовной ответственности и в этом играет ключевую роль в реализации неотвратимости наказания. Без практического осуществления принципа неотвратимости наказания вся система международной уголовной юстиции лишается своего существа. Недоведение международного уголовного производства до своего логического конца — вынесения приговора и его реализации в осуждении и наказании преступника — отрицательно сказывается на общем уровне права в обществе.

Институт экстрадиции как совокупность норм материального и процессуального характера образует собой упорядоченную на основе права форму межгосударственного сотрудничества, ориентированного на поддержание международной законности и правопорядка. В основе института выдачи преступников лежат нормы договорного характера. В этом плане можно констатировать договорно-правовую природу института выдачи преступников. Это обстоятельство исключает существующее в силу международного обычая обязательство осуществлять выдачу без надлежащего юридического акта. Тем самым без договора институт выдачи преступников не функционирует. Констатация такого порядка никак не снижает общей международно-правовой значимости института выдачи преступников.

Существенным вкладом в дело обеспечения целостности системы международного уголовного права (наряду с эффективно действующим институтом выдачи преступников) представляется вступление в юридическую силу в апреле 2002 г. Римского статута (1998) об учреждении Международного уголовного суда. Если институт выдачи преступников создает условия для практического применения принципа неотвратимости наказания, то Международный уголовный суд обеспечивает выполняемость юридических предписаний должного поведения, устанавливаемых международным уголовным правом.

Как второй судебный орган Организации Объединенных Наций, Международный уголовный суд обеспечивает целостность юридической системы права в сфере поддержания законности и правопорядка. Тем самым область международного публичного права в части борьбы с международной преступностью и именуемая как международное уголовное право обретает характер завершенности.

Международный уголовный суд как орган международной уголовной юстиции через упорядоченный на основе права и эффективно действующий институт выдачи преступников (экстрадиции) содействует совместно с Международным судом продвижению человечества в направлении построения миропорядка на основе верховенства права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве»

1. Нормативные документы

2. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда 1945 г. Офиц. изд. ООН. Нью-Йорк, 1982.

3. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., Юридическая литература, 1993.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, 2001 г. М., Юридическая литература, 2001.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996 г. М., Юридическая литература, 1997.

6. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества // Ежегодник Комиссии международного права. 1991. Том II. Часть вторая. Доклад Комиссии о работе ее сорок третьей сессии. Нью-Йорк, 1991.

7. Конвенция, регулирующая некоторые вопросы, связанные с коллизией законов о гражданстве, 12 апреля 1930 г. // Сборник международных правовых документов, регулирующих вопросы миграции. Международная организация по миграции. М., 1994.

8. Конвенция о статусе апатридов, 28 сентября 1954 г. // Права человека: Сборник международных договоров. ООН, Нью-Йорк, 1983.

9. Конвенция о сокращении безгражданства, 30 августа 1961 г. // Права человека: Сборник международных договоров. ООН, Нью-Йорк, 1983.

10. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам от 30 июня 1995 г. // Бюллетень международных договоров. Изд. Администрации Президента РФ. М, 1995. №8.

11. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам, 21 декабря 1998 г. // Международное право: Сборник документов. М., 2000.

12. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам, 15 мая 1972 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

13. Европейская конвенция о хранении и контроле огнестрельного оружия частными лицами, 28 июня 1978 г. // Международное право: Сборник документов / Сост. Блатова. М., 1988.

14. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, 8 февраля 1990 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

15. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, 1998 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

16. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, 9 сентября 1999 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

17. Статут Международного уголовного суда, 17 июля 1998 г. // Международное право — International Law. 1999. №2.

18. Европейская конвенция о выдаче, 13 декабря 1957 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

19. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче, 15 октября 1975 г. // Международное право: Сборник документов. М., 2000.

20. Конвенция о передаче осужденных лиц, 21 марта 1983 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов /Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

21. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам, 20 апреля 1959 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов /Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

22. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, 17 марта 1978 г. // Международное право: Сборник документов. М., 2000.

23. Европейская конвенция о пресечении терроризма, 27 января 1977 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

24. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, 9 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

25. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран — участниц Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. № 3.

26. Проект Конвенции ООН против коррупции 2001 г. // Документ ООН А/АС.261/З.РаЛ III.

27. Типовой договор ООН о выдаче от 14 декабря 1990 г. // Собрание законодательства РФ, №48, ст.4726. М., 2000.

28. Типовой договор ООН о взаимной помощи в области уголовного правосудия, 14 декабря 1990 г. // Документ ООН А/АС.311/2.Раг11.

29. Типовой договор ООН о передаче уголовного судопроизводства, 14 декабря 1990 г. // Документ ООН А/АС.312/З.РаЛ III.

30. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества //Док. ООН А/81.10, 26 июня 1996.

31. Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его приговоре, 1950 г. // Документ ООН А/АС.401/2.Раг11.

32. Международный пакт о гражданских и политических правах, 1966 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

33. Ежегодник Комиссии международного права. 1991. Том II. Часть вторая. Нью-Йорк, 1991 //Документ ООН А/С1Ч.4/8ег.А/1991/Ас1с1.1(Ра112).

34. Единая конвенция о наркотических средствах, 1961 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

35. Конвенция ООН о статусе беженцев, 28 июля 1951 г. // Права человека: Сборник международных договоров. ООН: Нью-Йорк, 1983.

36. Федеральный закон РФ от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго Дополнительного Протокола к ней», №190-ФЗ

37. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», 1 июля 2002 г., № 62-ФЗ.

38. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», №64-ФЗ.

39. O.A.U. Doc. CAB/LEG/ISG/Rev. 1.48. PCIJ. 1924. А. 2.49. PCIJ. 1925. В. 12.50. PCIJ. 1928. А. 15.51. PCIJ. 1928. В. 5.

40. Décisions and Opinions of the Commissioners, in accordance with the Convention of the November 19, 1926, between Great Britain and the United Mexican States, October 5, 1929 to February 15, 1930. London, 1930.1.. Литература на русском языке

41. Александрович Т. Выдача преступников и ее значение в борьбе с международным терроризмом. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1986.

42. Беляев С.С. Юридическая регламентация института выдачи (экстрадиции) // Государство и право. 1998. № 1.

43. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 1999.

44. Бирюков П.Н. Часть пятая УПК РФ. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Воронеж, 2002.

45. Блищенко И.П., Жданов Н.В. Сотрудничество государств в борьбе против террористических актов международного характера // Советское государство и право. 1981. №8.

46. Броунли Я. Международное право. Книга 1, 2. М., 1977.

47. Валеев P.M. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976.

48. Велчев Б. «Политическое преступление» в международном уголовном праве // Международная жизнь. 1999. № 11.

49. Войцехович A.M. О понятии института права убежища // Советское государство и право. 1981. № 4.

50. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002.

51. Галенская JT.H. Международная борьба с преступностью. М., 1972.

52. Галенская JI.H. О понятии международного уголовного права // Советский ежегодник международного права. М., 1969.

53. Галенская JI.H. Право убежища. М., 1968.

54. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. М., 2001.

55. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.

56. Каламкарян P.A. Поведение государств в Международном суде ООН (международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства). М., 1999.

57. Каламкарян P.A. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1990.

58. Каламкарян P.A. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1989.

59. Каламкарян P.A. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001.

60. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002.

61. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция: Проблемы развития. М., 2002.

62. Костенко Н.И. Теория международного уголовного права. М., 2003.

63. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях. М., 1999.

64. Лукашук И.И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1994. №3.

65. Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М., 1998.

66. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.

67. Ляхов Е.Т. Терроризм и международные отношения. М., 1991.

68. Мезяев А.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право. 2002. №6.

69. Международное уголовное право: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999.

70. Моисеев Е.Г. Десятилетие Содружества: Международно-правовые аспекты деятельности СНГ. М., 2001.

71. Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками. Т.1—VI. М., 1957.

72. Нюрнбергский процесс: Суд над нацистскими судьями: Сборник материалов. М., 1970.

73. Павлова И.В. Выдача преступников как средство борьбы с уголовными преступлениями международного характера. М., 1984.

74. Павлова И.В. Вопросы выдачи преступников в работе Института международного права // Вестник Московского университета. 1985. № 1.

75. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

76. Ромашкин П.С. К вопросу о понятии и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. 1948. №3.

77. Сборник документов Совета Европы в области прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

78. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

79. Степаненко В.И. Международно-правовые аспекты заключения под стражу с целью выдачи иностранному государству // Советское государство и право. 1991. № 11.

80. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956.

81. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон, М., 1969.

82. Хлобустов О.М. О международно-правовых основах противодействия современному терроризму // Международное публичное и частное право. 2001. №2.

83. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы международного уголовного права // Советское государство и право. 1947. № 3.

84. Усенко Е.Т. Проблемы экстерриториального действия национального закона // Московский журнал международного права. 1996. № 2.

85. I. Литература на иностранных языках

86. Attar F. Droit International Entre Ordre et Chaos. Paris, 1994.

87. Bassiouni M. S h. С haracteristics of I nternational С riminal L aw С onventions // International Criminal Law. N.Y., 1986. Vol.1.

88. Bassiouni M. Sh. International Extradition and World Public Order. N.Y., 1974.

89. Bassiouni M.Sh International Extradition. United States Law and Practice. London—Rome—N.Y., 1983. Vol. 1—2.

90. Bassiouni M.Sh. Legal Responses to International Terrorism: US Procedural Aspects. New York, 1988.

91. Bettati M. Un droit d'ingerence? // Revue Generale de Droit International Public. 1995. T. 95. № 3.

92. Bettati M. International Law and the Role of Domestic Legal Systems. Dordrecht—Boston—London, 1993.

93. Borricand J. L'extradition des terrorists // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1980. № 3.

94. Bring Ove. International Criminal Law in Historical Perspective. Stockholm, 2001.

95. Campbell C. Extradition to Northern Ireland: Prospects and Problems // The Modern Law Review. September 1989. Vol. 52. № 5.

96. Canadian Human Rights Yearbook. Toronto: Carsweel, 1983.

97. Cardozo M. When Extradition Fails, Is Abduction the Solution? //55 Am. J. Int. L. 127, 1961.

98. Cheng Bin. General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals. London, 1953.

99. Columbia Human Rights Law Review. New York: Columbia University School of Law, 1972.

100. Conforti B. International Law and the Role of Domestic Legal Systems. Dordrecht—Boston—London, 1993.

101. Contemporary International Law Issues: Opportunities at a Time of Momentous Change. Dordrecht—Boston—London, 1994.

102. Cowles W.B. University of jurisdiction over war crimes // California Law Review. Vol.33. 1945.

103. D'Amato A. International Law and Political Reality. The Hague, 1995.

104. Dautricourt J.Y. Nature et Fondement de Droit Penal Universel // Revue de Droit Penal et de Criminogie. Juillet 1950/N. 10. P. 1023—1061/

105. Droit International. Bilan et Perspectives. M. Bedjaoui-Red. General. Tome 1. Paris, 1991.

106. L'extradition pour affaires des drogue: Etude des pratiques existantes et suggestions pour la red. de traites / Div. des stupéfiants. Vienne, New York, 1986.

107. Evans J. The New Extradition Treaties of the United States //59 Am. J. Int. L. 351, 1965.

108. Extradition reform act of 1981 : Hearings before the Subcommitee on crime of the Committee on the judiciary. House of Representatives. 97 th Congress. Washington, 1982.

109. Extradition and Political Safeguard// New Law Journal. Vol. 136. № 6247. 1986.

110. Extradition: A Victory for Pragmatism// New Law Journal. Vol. 136. №6314. 1987.

111. Extradition, mutual legal assistance, and prisoner transfer treaties: Hearings before the Comm. on foreign r elations, US S enate, 105th C ongress, 2nd sess. Sept. 15, 1998. Washington, 1998.

112. Extradition Treaties // Transnational Legal Problems. Materials and Text / By Henry J. Steiner and Detlev F. Vagts. Third Edition. Mineola, New York, 1986.

113. Fox D.W. Motor Manslaughter and the UK-USA Extradition Treaty // Justice of the Peace. Vol. 146. № 46. 1982.

114. Gardocki L. Double Criminality in Extradition Law // Israel Law Journal. 1993. № 1—2.

115. Genevois B. Extradition et recel. Recuel Dalloz Sirey. 1983. №5.

116. Gilbert G. The Aspects of Extradition Law. Dodrecht—London, 1991.

117. Global Policy Studies. International Interaction Towards Improving Public Policy. London, 1991.

118. Gounelle M. Quelques remarques sur la notion de la «crime international» et sur l'évolution de la responsibiliti de l'Estat // Melanges offerts a Paul Reuter. Le droit international: unite et diversite. Paris, 1981.

119. Hathaway J.C. Law of Refugee Status. London, 1995.

120. Reconceiving International Refugee Law // Edited by Hathaway J.C. The Hague—Boston—London, 1997.

121. Human Rights Quarterly. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1979.

122. International Law. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. Cambridge, 1970, Vol.1.

123. Janis M., Kay R., Bradley A. European Human Rights. Oxford University Press, 1995.

124. Kemp S.L. Refugee Law as a Source in Extradition Cases // The Criminal Law Review. November, 1998.

125. Kenney R. Structure and Methods of International and Regional Cooperation in Penal Matters, 29 N.Y.L. School L. Rev.39(1984).

126. Lauterpacht H. Collected Papers. General Works. Part 1. Cambridge, 1970.

127. Levasseur J. Le problème de l'infraction politique dans le droit de l'extradition // Journal de droit International. 1990. № 3.

128. Mayer A. Islam and Human Rights: Tradition and Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1991.

129. Nguyen Quoc Dinh. Droit International Public. Paris, 1975.

130. O'Higgins V. Disguised Extradition: The Soblen Case, 27 Mod. L. Rev.521, 1964.

131. Reform of the extradition laws of the United States: Hearings before the Subcommittee on the judiciary. House of Representatives. 98 th. Congress. Washington, 1983.

132. Reuter P. Droit International Public. Paris, 1963.

133. Rousseau Ch. Droit International Public. Paris, 1970.

134. Schwarzenberger G. The Problem of International Criminal Law // Current Legal Problem. L., 1950. Vol.3.

135. Scott J.B. The Hague Court Reports. New York, 1922. Vol. 2.

136. Shearer I.A. Extradition in International Law. Manchester, 1971.

137. Shue H. Basic Rights. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1980.

138. Slomanson W.R. Fundamental Perspectives on International Law. Saint Paul—New York—Los Angeles—San Francisko, 1990.

139. Van der Wijngaert. The Political Offence Exemption to Extradition: The Delicate Problem of Balancing the Individual and International Public Order. The Hague, 1980.

140. Williams Sh.A. The Double Criminality Rule Revisited // Israel Law Journal. 1993. №1—2.

141. Zander M. Extradition of terrorists from Ireland: A Major Judicial Setback // The New Law Journal. Vol. 140. № 6450, April 6, 1990.1.. Периодические издания

142. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1985. № 1.

143. Государство и право. 1998. № 1.

144. Государство и право. 2002. № 6.

145. Международная жизнь. 1999. № 5, 11.

146. Московский журнал международного права. 1994. № 3.

147. Российская газета. 2001. 22 дек.

148. Советское государство и право. 1981. № 4.

149. Юрист-международник. 2003. № 1.

150. Canadian Human Rights Yearbook. Toronto: Carweel, 1983.

151. Columbia Human Rights Law Review. New York: Columbia University School of Law, 1972.

152. European Journal of International Law. Florence, Italy: European University Institute, 1984.

153. Harvard Human Rights Journal. Cambridge, MA: Harvard Law School, 1988.

154. International Law Magazine. Vol. 18, 1991.

155. Israel Law Journal. 1993. №1—2.

156. Journal de Droit International. 1990. N 3.

157. Justice of the Peace. 1982. Vol. 146. N 46.

158. New Law Journal. 1986. Vol. 136. N 6247.

159. New Law Journal. 1987. Vol. 137. N 6314.

160. New Law Journal. April 6, 1990. Vol. 140. № 6450.

161. New York Law School Journal of Human Rights. New York: New York Law School, 1983.

162. Revue de sciences criminelles et de droit penal compare. 1980. N 3.

163. The Criminal Law Review. November 1998.